Михайлова Юлия Павловна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИИ

summary

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая, методологическая и эмпирическая основы работы, обосновываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава I. «Международная передача технологии как вид внешнеэкономической деятельности» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию вопросов, связанных с определением понятий «технология» и «международная передача технологии», а также зарождению и развитию специального правового регулирования международной передачи технологии как особого вида внешнеэкономической деятельности.

В §1. «Понятие и признаки технологии» рассматриваются предпосылки зарождения такой самостоятельной сферы внешнеэкономической деятельности как международная передача технологии в условиях возрастания роли инновационного развития стран мира, в том числе России.

В целях раскрытия понятия «технология» с правовой точки зрения, которое будет включать все формы используемых в предпринимательской деятельности знаний, независимо от того, являются ли они охраняемыми или неохраняемыми, в диссертации рассматриваются определения понятия «технология», сформулированные на международном уровне.

В частности, приводится определение понятия «технология», закрепленное в проекте Международного кодекса поведения в области передачи технологии, разработка которого осуществлялась в 70-80-х гг. XX в. в рамках Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). В соответствии с данным проектом технология – научно-технические,

15

производственные, организационно-управленческие и коммерческие знания и опыт, которые необходимы для создания товаров и услуг (п.п. 1.2, 1.3 гл. 1).

Всемирная организация интеллектуальной собственности также внесла вклад в формирование определения понятия «технология», предусмотрев, что технология может быть выражена в изобретении, промышленном образце, полезной модели, новом селекционном достижении, технической информации или навыке, в услуге или содействии, оказанных экспертами.

Центр ООН по транснациональным корпорациям, включив в понятие «технология» не только технические знания и ноу-хау, но и основные средства производства такие, как оборудование и машины, поставил вопрос о том, относится ли оборудование к технологиям, который до настоящего времени не нашел однозначного ответа.

Организация ООН по промышленному развитию, придерживаясь аналогичной точки зрения, разграничивает «инкорпорированные», «овеществленные» технологии (например, промышленное оборудование, механизм), с одной стороны, и «неинкорпорированные» (например, ноу-хау, опыт, навыки в области управления и организации), с другой стороны.

В работе отмечается, что процессу поставки оборудования, станков и механизмов действительно сопутствует процесс фактического получения некоторой технической информации или знаний. Однако с юридической точки зрения технология без заключения самостоятельной сделки по передаче прав на технологию не является самостоятельным объектом подобной передачи. Следовательно, технология – это научно-технические знания (или научно-технические результаты), выступающие в качестве особых объектов нематериального характера.

Далее в исследовании приводится анализ нормативных правовых актов СССР, в результате которого автор приходит к выводу, что «технология» как объект правового регулирования в источниках права СССР отсутствовала.

16

По мере развития международного промышленного и научно-технического сотрудничества СССР с зарубежными странами в целях восполнения пробела нормативного регулирования стороны договоров о международной передаче технологии включали определения понятия «технология» в заключаемые договоры. В договорах о международной передаче технологии, заключаемых в советский период, под технологией понимались не только результаты научно-технических исследований, охраняемые нормами права, но и неохраняемые знания и опыт производственного, управленческого, коммерческого и другого характера.

В современной России понятие «технология» стало широко использоваться в нормативных правовых актах Российской Федерации. Данная тенденция связана с изменением политики государства в отношении перспективных направлений науки и техники, а также передовых технологий.

В гл. 77 части четвертой ГК РФ (Федерального закона от 18.12.2006 № 230-ФЗ) содержатся нормы, регулирующие отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. В п. 1 ст. 1542 ГК РФ приводится определение понятия «единая технология».

Введение в законодательство РФ новых понятий «единая технология» и «право на технологию» предопределяет необходимость установления соотношения данных понятий с понятиями, ранее принятыми в законодательстве и правовой доктрине. В результате правового анализа норм гражданского законодательства РФ делается вывод, что единая технология не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а право на технологию не является интеллектуальным правом.

На основании проведенного исследования автор приходит к заключению, что понятие «технология» не нашло однозначного правового определения в международных актах, советском и российском законодательстве, а также правовой доктрине. В результате анализа нормативных правовых актов и правовой доктрины автором диссертации

17

сформулировано определение понятия «технология», суть которого сводится к следующему «технология представляет собой систематизированную совокупность знаний и опыта, охраняемых и не охраняемых нормами права интеллектуальной собственности, которые применяются в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг».

В §2. «Эволюция правового регулирования отношений, связанных с международной передачей технологии» исследуются вопросы зарождения и развития законодательства в области международной передачи технологии, которые позволяют оценить действующее законодательство в этой области с учетом особенностей экономического, политического и социального характера.

Для целей настоящего диссертационного исследования международную передачу технологии можно определить как отношения по передаче прав на технологию, созданную в одной стране и используемую в других государствах, на возмездной основе на условиях, определенных договором, заключенным между сторонами, находящимися в различных государствах.

Начало правового регулирования международной передачи технологии связывают с появлением патентного права, призванного, в первую очередь, обеспечить правовую охрану объектов промышленной собственности, составляющих технологии.

В диссертационном исследовании приводится анализ нормативных актов в области патентного права, принятых на национальном уровне в СССР и России. Обращается внимание на особенности патентной системы США, которые были связаны с необходимостью поддержания изобретательской активности, повышения конкурентоспособности американских товаров. Для правового регулирования патентного права характерно также наличие актов, действующих на международном уровне. В частности, в работе приводятся основные положения Парижской конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и Договора о патентной кооперации от

18

19.06.1970, повлиявшие на установление правового регулирования патентного права.

В правовом регулировании международной передачи технологии появилось явление, получившее название «ограничительная деловая практика», под которой подразумеваются действия или поведение организаций, которые, пользуясь доминирующим положением на рынке, ограничивают доступ на рынок или иным образом чрезмерно ограничивают конкуренцию, или которые посредством письменных или устных соглашений и взаимодействий между организациями имеют аналогичные последствия. Примерами подобного явления могут послужить «перекрестное лицензирование прав на промышленную собственность» и образование патентных пулов.

В целях установления контроля над ограничительной деловой практикой в области международной передачи технологии в 70-80 гг. осуществлялись мероприятия по пересмотру действующей системы правового регулирования как на международном уровне (резолюции Генеральной Ассамблеей ООН, проект Международного кодекса поведения в области передачи технологии), так и на национальном уровне (законодательство стран Латинской Америки, в частности, Аргентины, Бразилии, Мексики).

Следующим этапом эволюции правового регулирования международной передачи технологии является установление такой модели, при которой субъектам данных отношений предоставляется полная свобода передачи технологии на условиях, которые каждый из них считает приемлемыми для себя, а предотвращение злоупотребления на рынке международной передачи технологии осуществляется на основании норм конкурентного (антитрестовского) права. Указанный принцип правового регулирования реализован на международном уровне в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), подписанном 15 апреля 1994 г., сущность которого состоит в защите интеллектуальных прав в

19

полном объеме и поддержании конкурентной среды на рынке международной передачи технологии.

В диссертации особое внимание уделено правовому анализу антитрестовского права США (закон Шермана от 1890, закон Клейтона от 1914), картельного права Германии (Закон Германии о запрете ограничений конкуренции), а также Европейского союза (Договор об учреждении Европейского экономического сообщества, регламенты Совета ЕС, Комиссии ЕС).

Правовое регулирование международной передачи технологии включает также законодательство в области экспортного контроля. Роль экспортного контроля в современном мире двойственна: с одной стороны, он предназначен для обеспечения международной безопасности, поскольку его главная роль состоит в предотвращении распространения оружия массового поражения, а с другой - воздерживаться от такого воздействия на внешнеэкономическую деятельность, которое можно охарактеризовать как нетарифный барьер.

Наиболее разработанным законодательством об экспортном контроле является законодательство США, которое было введено для целей обеспечения национальной безопасности, для обеспечения внешнеполитических интересов и для защиты внутреннего рынка (Закон о торговле с врагом 1917, Закон о нейтралитете 1935, Закон о контроле над экспортом 1949, Закон о контроле над экспортом вооружения 1976, Закон об управлении экспортом 1979). Европейские страны в рамках ЕС создали единое экспортное законодательство, регулирующее экспорт товаров двойного назначения (Регламент Совета ЕС 1334/2000 о контроле над экспортом товаров и технологий двойного назначения). В России существует механизм экспортного контроля, представленный Федеральным законом от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (в редакции от 06.12.2011), в соответствии с которым регулируется экспорт товаров двойного назначения, Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-

20

техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (в редакции от 05.04.2011), регулирующим экспорт вооружений иностранным государствам, и иными нормативными правовыми актами.

На основании проведенного исследования в диссертации делается вывод, согласно которому особенность отношений, связанных с международной передачей технологии, порождает комплексный характер правового регулирования, который предполагает частно-правовое и публично-правовое регулирование.

Глава II. «Особенности договоров о международной передаче технологии» разделена на два параграфа и посвящена определению места договоров о международной передаче технологии среди иных видов гражданско-правовых договоров, выделению основных признаков договоров о международной передаче технологии как договоров особого рода, исследованию классификации договоров о международной передаче технологии.

В §1. «Признаки договоров о международной передаче технологии», в первую очередь, обосновывается правовая концепция, состоящая в том, что договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, на которых основаны договоры о международной передаче технологии, являются договорами особого рода (sui generis). При этом анализируются другие научные мнения по данному вопросу, согласно которым данные договоры не являются самостоятельным типом договоров, а либо относятся к договорам различного типа, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, либо являются смешанными договорами.

В диссертации приводятся и подробно анализируются основные признаки договоров о международной передаче технологии как договоров особого рода:

21

1. предмет договора – действия по предоставлению (передаче) прав (исключительное право, право использования) на результаты интеллектуальной деятельности (технологию);

2. объект договора – право (исключительное право, право использования) на результаты интеллектуальной деятельности (технологию);

3. объект исключительных прав, передаваемых по договору – результаты интеллектуальной деятельности (технология);

4. цель (направленность) договора – получение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в целях использования данного результата интеллектуальной деятельности (технологии);

5. форма и государственная регистрация договора – письменная форма договора, договор подлежит государственной регистрации (за исключением договора о передаче прав на ноу-хау);

6. характер договора - договор о международной передаче технологии носит комплексный характер;

7. природа договора – договор о международной передаче технологии имеет международную (внешнеэкономическую) природу.

В диссертационном исследование сделан вывод, что предмет и объект договора о международной передаче технологии отличает его от других видов гражданско-правовых договоров, в частности купли-продажи, аренды, оказания услуг, подряда, воплощая в себе отдельные элементы данных гражданских договоров, но при этом данный договор остается договором особого рода, охватывающим сложный комплекс правовых отношений с иностранным элементом.

В целях раскрытия понятия «ноу-хау», а также определения правового режима ноу-хау диссертант исследует правовую доктрину, в которой до настоящего времени не выработан единый подход (точки зрения Ю. И. Свядосца, М. М. Богуславского, Н. А. Шебановой, В. В. Драгунова, А. А. Мельникова, В. Н. Евдокимовой), законодательный опыт зарубежных стран (США, Япония, Германия), а также результаты проведенной

22

международными организациями работы по определению правового понятия «ноу-хау» (Международной Ассоциацией по охране интеллектуальной собственности, Конференцией ООН по торговле и развитию).

Несмотря на ряд отличительных черт, присущих ноу-хау (неизвестность и недоступность ноу-хау третьим лицам, отсутствие государственной регистрации), в четвертой части Гражданского кодекса РФ секреты производства (ноу-хау) включены в перечень результатов интеллектуальной собственности, в отношении которых возникает исключительное право. Исключительное право на ноу-хау также имеет ряд отличительных особенностей: оно признается и охраняется в отсутствие его государственной регистрации; оно действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание; оно может возникнуть у нескольких лиц. На основании приведенных отличительных особенностей ноу-хау и права на ноу-хау отмечено, что право на ноу-хау не является исключительным в классическом понимании.

В действующем законодательстве исключительное право на ноу-хау в отличие от иных результатов интеллектуальной деятельности признается и охраняется в отсутствие государственной регистрации ноу-хау. В диссертации обосновано, что момент возникновения исключительного права на ноу-хау не может быть связан с объективной датой осуществления уполномоченным государственным органом действий по государственной регистрации данного результата интеллектуальной деятельности. В этой связи особое значение приобретают согласованные заинтересованными сторонами условия договора о международной передаче технологии о признании и подтверждении наличия исключительного права на ноу-хау.

В связи с тем, что ноу-хау признано в ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности, на который возникает исключительное право, имеются все основания признать договор о передаче прав на ноу-хау самостоятельным видом гражданско-правового договора, регулирующего

23

передачу интеллектуальных прав, а также договором, относящимся к договорам о международной передаче технологии.

В отношении договора коммерческой концессии также высказывались точки зрения, согласно которым данный договор является смешанным договором. Вместе с тем преобладающее мнение состоит в том, что договор коммерческой концессии не является разновидностью известных гражданскому праву договоров, на базе которых он развивался. Договор коммерческой концессии также, как и договор о передаче прав на ноу-хау, является самостоятельным видом гражданско-правового договора, регулирующего передачу интеллектуальных прав, а также договором, относящимся к договорам о международной передаче технологии.

В §2. «Классификация договоров о международной передаче технологии» в целях установления сущностных признаков разных видов договоров о международной передаче технологии, их отличительных особенностей по сравнению друг с другом, в диссертации приводятся и анализируются различные классификации договоров о международной передаче технологии, которые разработаны в российской правовой доктрине (М. М. Богуславский, В.Н. Евдокимова, О. А. Рузакова), в зарубежной практике и на международном уровне (международная организация ВОИС).

По мнению автора, разновидностями договоров о международной передаче технологии являются договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, договор о передаче прав на ноу-хау, договор коммерческой концессии.

В правовой доктрине не существует единства по вопросу о месте договора о передаче прав на ноу-хау в системе договоров о международной передаче технологии и о его соотношении с лицензионным договором.

Одна группа авторов считает, что понятие договор о передаче прав на ноу-хау входит в понятие лицензионного договора, поскольку зачастую условия договора о передаче прав на ноу-хау повторяют условия

24

лицензионного договора (М. Л. Городисский, М. М. Богуславский, Л. А. Лунц, А. А. Мельников).

Другая группа авторов придерживается точки зрения, согласно которой договоры о передаче прав на ноу-хау необходимо рассматривать отдельно от лицензионных договоров, которые имеют самостоятельное значение – с помощью лицензионного договора утверждалось право на использование конкретного изобретения, имеющего патентную охрану (Г. Штумпф, Ю. И. Свядосц).

В диссертации зафиксирована позиция автора, согласно которой на основании нового правового регулирования передачи прав на ноу-хау в РФ обе точки зрения в определенной степени могут быть признаны обоснованными. Так, договор о передаче прав на ноу-хау, с одной стороны, является самостоятельным видом договоров, регулируемым гл. 75 части четвертой ГК РФ, а с другой – договор о передаче прав на ноу-хау относится и является составной частью договоров о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем подразделяется на договоры об отчуждении исключительного права – ст. 1468 ГК РФ и лицензионные договоры о предоставлении права использования – ст. 1469 ГК РФ.

По вопросу о правовой природе договора коммерческой концессии в российской юридической науке также не существует единства.

Ряд авторов относит договор коммерческой концессии к группе договоров лицензионного типа. По их мнению, основанием для признания договора коммерческой концессии разновидностью лицензионного договора является сходство предмета договора коммерческой концессии с предметом лицензионного договора – разрешение (лицензия) на использование исключительных прав.

Согласно позиции другой группы ученых договор коммерческой концессии обладает рядом характерных правовых особенностей, отличающих его от лицензионных договоров. Лицензионные обязательства являются лишь одним из элементов предмета договора коммерческой

25

концессии. В рамках договора коммерческой концессии в отличие от лицензионных договоров существенное значение имеет постоянное тесное сотрудничество сторон. Кроме того, договор коммерческой концессии в отличие от лицензионного договора дает возможность использовать не один определенный результат интеллектуальной деятельности, а комплекс объектов исключительных прав, а также иных имущественных прав.

Кроме того, дополнительным отличием этого договора от лицензионного договора является цель договора коммерческой концессии – содействие продвижению товаров (работ, услуг) на рынке.

Следовательно, имеются основания для выделения договора коммерческой концессии в самостоятельный вид договоров о международной передаче технологии.

Глава III. «Разновидности договоров о международной передаче технологии» посвящена: договору об отчуждении исключительного права (§1 «Договор об отчуждении исключительного права»), лицензионному договору (§2 «Лицензионный договор»), договору о передаче прав на ноу-хау (§3 «Договор о передаче прав на ноу-хау»), договору коммерческой концессии (§4 «Договор коммерческой концессии»).

При этом применительно к каждому договору в работе исследованы следующие вопросы: сущность каждого договора, существенные условия указанных договоров, иные условия, характерные для данных договоров, особенности данных договоров в области определения применимого права и юрисдикции.

Особенностью всех рассматриваемых в настоящем диссертационном исследовании договоров является их международный (внешнеэкономический) характер. В этой связи международная передача технологии на договорной основе сопровождается «иностранным элементом». Данная характерная особенность договоров о международной передаче технологии порождает необходимость рассмотрения двух вопросов: определение юрисдикции по спорам, возникающим из договоров о

26

международной передаче технологии, и определение применимого к договору о международной передаче технологии права.

При исследовании вопроса о применимом к договору о международной передаче технологии праве различаются, во-первых, вопросы, которые связаны с возникновением, действием и прекращением охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе выдачей и (или) действием патента (срока действия патента, признания недействительным патента, досрочное прекращение действия патента, восстановление действия патента и др.), нарушением патента и, во-вторых, вопросы, касающиеся обязательственных правоотношений, в том числе их содержания, действия и прекращения.

При этом решение коллизионной проблемы в аспекте международного частного права и, соответственно, применение норм материального права невозможно без привязки к юрисдикции какого-либо государства.

Определение юрисдикции осуществляется в зависимости от характера споров. Споры, связанные с охраной и защитой интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (технологию) возникают в силу государственного акта, то есть имеют публично-правовой характер, затрагивают государственный интерес, в связи с чем вопросы, связанные с охраной интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (технологию), относятся к исключительной юрисдикции судов или патентных ведомств. Данная исключительная компетенция государственных органов (судебных, административных) закреплена в нормативных правовых актах (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В диссертации приводятся основные положения Федерального конституционного закона от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов

27

Суда по интеллектуальным правам»6 и Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»7, которые предусматривают образование в Российской Федерации не позднее 1 февраля 2013 г. специализированного арбитражного суда, рассматривающего в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав - Суда по интеллектуальным правам.

В отличие от данных споров в отношении споров, связанных с осуществлением интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (технологию), отсутствуют подобные ограничения. По этой причине стороны вправе выбрать способ разрешения споров, связанных с договором о международной передаче технологии, самостоятельно. Наиболее эффективным средством разрешения данных споров является международный коммерческий арбитраж (МКА). Целесообразность обращения в данном случае в МКА состоит в том, что предмет спора, как никакой другой, требует специальных познаний как в области внешнеэкономической деятельности, так и в области техники, а также рассмотрение споров в МКА является конфиденциальным и более оперативным.

В Заключении автор определяет правовые средства, необходимые для инновационного развития России, которые должны быть достаточно конкретными и строиться с учетом сложившейся в России системы организации науки, состояния промышленности и функционирования государства. При этом необходимо учитывать, что правовое регулирование отношений в области международной передачи технологии, которые лежат в

6 Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Российская газета. 09.12.2011. № 278 (5654).

7 Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Российская газета. 09.12.2011. № 278 (5654).

28

основе инновационной деятельности, является комплексным, затрагивающим различные отрасли и институты права.

Автор также считает, что работу над принятием международного акта, регулирующего международную передачу технологии, необходимо возобновить, поскольку в тех государствах, которые препятствовали принятию Международного кодекса поведения в области передачи технологии (страны Латинской Америки), наблюдается тенденция либерализации правового регулирования международной передачи технологии. В целях выработки единого правового регулирования международной передачи технологии могут быть задействованы не только ЮНКТАД, но и другие международные организации.