II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы ее научная новизна, степень научной изученности, определяются и раскрываются цель и задачи исследования, объект и предмет, методология исследования, практическая и теоретическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования, а также сформулированы положения, выносимые на защиту.
Первая глава – «Теоретико-правовая характеристика института добровольной сертификации» – состоит из двух параграфов и посвящена исследованию основных тенденций и перспектив формирования института добровольной сертификации в России, а также изучению понятия и содержания института добровольной сертификации.
Первый параграф – «Основные тенденции и перспективы формирования института добровольной сертификации в России» – посвящен проблеме формирования института добровольной сертификации в Российской Федерации, а также перспективам его дальнейшего развития.
Анализ этапов построения института добровольной сертификации и процесса совершенствования законодательных и подзаконных актов позволил сделать вывод, что исследуемый институт в начале 90-х годов не имел четкого правового выражения, поскольку не обладал достаточной нормативной базой. Основополагающим нормативно-правовым актом являлся Закон Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», который носил всецело административно-правовой характер и регулировал в большей степени обязательную сертификацию. В законе не были четко определены принципы подтверждения соответствия, не был прописан порядок действий и обязанности контролирующего органа аккредитации органов добровольной сертификации, а также не были указаны конкретные документы, которые следовало представлять для регистрации соответствующей системы и аккредитации органа по сертификации, и, разумеется, основания для отказа в аккредитации такого органа.
Анализ принятого Федерального закона «О техническом регулировании» позволил сделать вывод, что институт добровольной сертификации имеет одну из особенностей – правоотношения и основные дефиниции, определяющие правовой статус участников добровольной сертификации, находятся в законодательном акте, носящем административно-правовую природу, притом выделяя и относя правоотношения, возникающие по поводу добровольной сертификации в отдельные положения закона, имеющие гражданско-правовую направленность. Так, ст. 21 является бланкетной, в части договора она не регулирует правоотношения напрямую, а отсылает к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Детальный анализ нормативной базы позволил сделать вывод, что институт добровольной сертификации на сегодняшний день сложился, имеет ярко выраженную гражданско-правовую направленность, а приведенная статистика показывает количество правоотношений в данной области и необходимость более детального правового регулирования.
Во втором параграфе первой главы – «Понятие и содержание института добровольной сертификации» – предпринята попытка сформулировать понятие института добровольной сертификации, а также определить его нормативно-правовое содержание.
Автор дал перечень законодательных и подзаконных актов, регулирующих отношения в сфере добровольной сертификации, а также классифицировал их в две группы:
- группа основных законов и подзаконных актов, которые регулируют отношения в сфере добровольной сертификации. Данные акты, являются основополагающими в институте добровольной сертификации;
- группа сопровождающих законов и подзаконных актов, которые косвенно принадлежат к отношениям, возникающим в сфере добровольной сертификации, и непосредственно влияют на первую группу законов.
Отмечено, что задачи института добровольной сертификации не нашли отражения в законодательстве, потому необходимо было определить, какие задачи у института добровольной сертификации. По мнению автора, задачами института добровольной сертификации являются:
– упорядочение путем законодательного регулирования отношений, складывающихся между участниками института добровольной сертификации;
– предоставление предпринимателю право выбора системы добровольной сертификации;
– ограничение вмешательства государства в рыночные отношения, складывающиеся в процессе добровольной сертификации;
– перенесение ответственность участников за допущенные нарушения при добровольном подтверждении соответствия (добровольной сертификации) в гражданско-правовое поле;
Указано, что необходимо императивное регулирование нормы права о регистрации системы добровольной сертификации федеральным органом исполнительной власти, с внесением следующих изменений в п. 3 ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании»: формулировку «система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти» предлагается заменить на формулировку «система добровольной сертификации регистрируется федеральным органом исполнительной власти».
В ходе исследования удалось определить субъектный состав отношений по добровольной сертификации, а также выделить их объект.
Выявлены группы правоотношений, регулируемые нормами правового института добровольной сертификации, различающиеся между собой по составу участников и основаниям возникновения.
Предложено авторское определение правового института добровольной сертификации, с перечислением норм права регулирующих отношения в сфере добровольной сертификации.
Вторая глава – «Понятие и правовая природа договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – посвящена правовой характеристике договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации, а также его основных элементов.
В первом параграфе – «Понятие и правовая природа договора оказания услуг в сфере добровольной сертификации» – рассмотрены различные виды договоров, способных регулировать отношения в сфере добровольной сертификации. Дано определение предмету договора.
Проведен сравнительный анализ договорных конструкций, способных регулировать изучаемые правоотношения: договор подряда; договор возмездного оказания услуг; договор на проведение научно-исследовательских работ. Особое внимание уделено сравнению и противопоставлению работ и услуг для определения правовой сущности действий по проведению добровольной сертификации.
Автор пришел к выводу о том, что проведение добровольной сертификации – это услуга, поскольку у заявителя (заказчика) отсутствует интерес в овеществленном результате, результат оказания услуг по сертификации неотделим от исполнителя и является неосязаемым, а также моментально потребляемым. Работы обладают прямо противоположные свойствами, поэтому добровольную сертификацию классифицировать как работы нельзя. В связи с этим автором дано определение услуг в сфере добровольной сертификации.
Указано, что договор на проведение добровольной сертификации должен заключаться исключительно по модели договора регулируемого главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Также сделан вывод о том, что договор на проведение научно-исследовательских работ также не подходит для опосредования отношений по добровольной сертификации, поскольку по этому договору результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работ может иметь при определенных условиях самостоятельное значение. Однако исследование должно носить либо фундаментальный, либо прикладной характер и предполагает получение новых, уникальных знаний. При оказании услуг по добровольной сертификации никаких новых, уникальных знаний не получают, а орган по сертификации руководствуются уже имеющимися правилами и стандартами.
Отмечено, что большинство органов по сертификации при оформлении договорных отношений с заявителем используют подрядный договор или договор на выполнение научно-исследовательских и технологических работ, и «подталкивает» их к этому ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», в которой указано: «Орган по сертификации – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованный в установленном порядке для выполнения работ по сертификации». Именно слово «работ» вводит в заблуждение органы по сертификации. В данном случае законодатель неправильно указал на то, что орган по сертификации выполняет работы. Автором обосновано, что орган по сертификации оказывает услуги. Данная формулировка в законе является неверной, в связи с чем рекомендуется исправить «работы» на «услуги» по всему тексту закона.
Второй параграф – «Субъектный состав договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – посвящен изучению правового статуса субъектов договора оказания услуг по добровольной сертификации: органа по сертификации, заявителя (как стороны договора – заказчика).
Определение субъектного состава участников изучаемого договора отражено в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании». Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. В ст. 2 даны основные понятия: заявитель – физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.
Таким образом, исходя из смысла ст. 2 заявителем и стороной договора может быть любое лицо, обратившееся в орган по сертификации для проверки соответствия продукции, услуги, процесса производства и т.п.
По мнению автора, такая формулировка в законе не соответствует действительности, физическое лицо стороной договора быть не может. Указано, что стороной договора может быть только юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или лицо, приравненное по своему статусу к юридическому.
Отмечено, что заявители, которые не осуществляют коммерческую деятельность и не являются юридическим лицом, могут выступать в качестве стороны договора при наличии следующих условий: способность нести ответственность за свою профессиональную деятельность; наличие обязанности встать на налоговый учет и вести бухгалтерский учет, т.е. выступать в качестве налогоплательщика, приравненного по юридическому статусу к индивидуальному предпринимателю.
Указано, что заявителем может быть физическое лицо, не приравненное по статусу к юридическому, если оно действует, по доверенности и представляет интересы юридического лица как коммерческий представитель.
Предложено в Федеральном законе «О техническом регулировании» разграничить понятия «заявитель» и «субъекта договора» – «стороны договора»; субъект договора можно назвать, например, заказчиком.
Особое внимание уделено статусу органа по сертификации, который может выступать в качестве исполнителя по договору оказания услуг по добровольной сертификации.
Отмечены критерии, которым должен соответствовать орган по сертификации: во-первых, органом может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, признаваемые таковыми в силу ст. 23 ГК РФ, регулирующей правовой статус индивидуального предпринимателя; во-вторых, орган по сертификации может быть исполнителем по договору, если область действия системы, в которой аккредитован орган по сертификации, распространяется на объект сертификации, то есть на те услуги, товары, процессы производства, которые необходимо сертифицировать; в-третьих, орган по сертификации должен быть аккредитован в соответствующей системе сертификации.
Третий параграф – «Форма и существенные условия договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – посвящен анализу формы изучаемого договора, а также определению существенных условий договора оказания услуг по добровольной сертификации.
По результатам исследования автор пришел к выводу, что договор оказания услуг в сфере добровольной сертификации может быть заключен как в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Особое внимание уделено возможности заключать договор, в электронном виде путем подписания договора электронной подписью.
Удалось выделить и охарактеризовать следующие существенные условия договора возмездного оказания услуг в сфере добровольного подтверждения соответствия: о предмете договора; о сроке оказания услуги; те, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Автором предложено определение договора оказания услуг в сфере добровольной сертификации, под которым понимается договор, заключенный между органом по сертификации, с одной стороны и заказчиком (заявителем) – с другой, по которому орган по сертификации по поручению заявителя обязуется произвести оценку соответствия объекта сертификации заявленным требованиям (стандарту, правилам и т.д.) с целью определения возможности подтверждения соответствия, а заявитель (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.
Предложено поименовать договор возмездного оказания услуг в сфере сертификации в п. 2 ст. 779 главы 39 ГК РФ, а требования, предъявляемые к такому договору, и условия, необходимые для включения в содержание такого договора, закрепить в Федеральном законе «О техническом регулировании».
В четвертом параграфе – «Порядок заключения, изменение и расторжение договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – рассмотрены основания и особенности заключения, изменения и расторжения изучаемого.
Особое внимание уделено процессу заключения договора. В соответствии со ст. 21. Федерального закона «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Заявка на проведение сертификации, о необходимости которой указано в ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании», содержит признаки оферты, следовательно, на заявителя законодательством возложена обязанность быть оферентом, что порождает для заявителя определенные юридические последствия. По мнению автора, такая латентная форма оферты нарушает права заявителя, в частности возможности заключить договор на тех условиях, на которые он рассчитывал.
Указанное положение Федерального закона «О техническом регулировании» нарушает права органа по сертификации, так как не дает возможности выступать оферентом, что противоречит ст. 432 ГК РФ, а также основам гражданского законодательства устанавливающих свободу участников гражданских отношений в установлении своих прав и обязанностей на основании договора.
Отмечено, что в изучаемом договоре законодатель дает возможность отказаться от исполнения договора обеим сторонам. Однако для заказчика и исполнителя последствия отказа окажутся разными. При анализе положения ст. 782 Гражданского кодекса становится ясно, что положение заказчика более выгодное, чем исполнителя. Заказчик получает особую защиту своих договорных интересов. Если заказчик откажется от исполнения договора, негативные последствия определятся только необходимостью возместить понесенные исполнителем расходы. Значительные отличия для органа по сертификации и заявителя в последствиях расторжения договора, по всей видимости, вызваны желанием законодателя предоставить дополнительные гарантии слабой, менее защищенной стороне договора. В данном случае такой стороной выступает заявитель (заказчик).
Особое внимание уделено изучению формы одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем автор пришел к выводу, что односторонний отказ должен быть облечен исключительно в письменную форму.
Глава третья – «Содержание договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – посвящена раскрытию и рассмотрению особенностей прав и обязанностей сторон договора оказания услуг по добровольной сертификации, а также мер и оснований ответственности за ненадлежащее исполнение, неисполнение условий договора.
В первом параграфе – «Права и обязанности сторон договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – рассмотрен комплекс прав и обязанностей сторон договора, присущие им особенности, а также дана их классификация.
Отмечено, что договорные условия представляют собой фиксацию прав и обязанностей сторон договора и делятся на обычные и случайные. В свою очередь, обычные условия были классифицированы в два вида:
- закрепленные гл. 39 ГК РФ: условия о стоимости оказываемых услуг (цене договора); о порядке оплаты оказанных услуг; личный характер исполнения договора.
- закрепленные в гл. 37 ГК РФ, а также в случаях установленных правилами функционирования системы добровольной сертификации: качество оказанных услуг; сдачу-приемку оказанных услуг; условия о конфиденциальности; условия о порядке применения знака соответствия; иные условия установленные главой 37 ГК РФ и системой сертификации.
Отмечено, что при отсутствии в договоре цены, определение ее по аналогии схожести оказанных услуг в изучаемом договоре фактически может не понадобиться, так как стоимость подобных услуг, отражена в правилах функционирования системы добровольной сертификации. В них зачастую определяется не фиксированная стоимость оказываемых услуг, а критерии определения стоимости. Так, стоимость определяется с учетом сложности выполнения услуг, их объема и иных факторов, непосредственно влияющих на стоимость оказываемых услуг.
Указано, что, в отличие от других видов договора возмездного оказания услуг, договор возмездного оказания услуг в сфере добровольного подтверждения соответствия (добровольной сертификации) имеет особенность, заключающуюся в том, что оплата должна производиться независимо от того, получил заказчик сертификат по результатам оценки соответствия возможности сертификации или нет. Результат проверки соответствия заявленным требованиям может быть и отрицательным для заказчика, но в любом случае должен быть оплачен.
Особенно детально рассмотрена обязанность, качественно оказать услуги, выделяются критерии определения качества услуги по оценке соответствия (добровольной сертификации).
Указано на отличительную особенность изучаемого договора, среди прочих возмездных – его личном характере.
По результатам проведенного исследования предложено поименовать договор возмездного оказания услуг в сфере сертификации в п. 2 ст. 779, гл. 39 Гражданского кодекса, а требования, предъявляемые к такому договору, и условия, необходимые для включения в содержание такого договора, отразить в виде отдельных положений или главы в Федеральном законе «О техническом регулировании». Взгляд автора на данную проблему подкрепляет неопределенность в законодательстве, так как в ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании» закреплено основание возникновения правоотношений, основанных на договоре, однако ни вид, ни форма, ни содержание такого договора не указанны.
Второй параграф – «Ответственность сторон за нарушение условий договора по оказанию услуг в сфере добровольной сертификации» – посвящен мерам и условиям гражданско-правовой ответственности, наступающей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг по добровольной сертификации.
Отмечено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по добровольной сертификации, может наступать как у органа по сертификации, так и у заявителя-заказчика. Однако меры ответственности за совершение одних и тех же действий, нарушающих условия договора разные, это вызвано защитой более слабой стороны, которой является заявитель-заказчик.
П. 3 ст. 401 ГК РФ расширяет основания ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство вследствие осуществления им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при таких условиях обстоятельств.
Однако данная норма может быть применена только к органу по сертификации и только в том случае, если это коммерческая организация. К заявителю (заказчику) норма неприменима, поскольку прохождение сертификации для него не является осуществлением предпринимательской деятельности.
Автором особое внимание уделено ответственности за некачественно оказанные услуги. Проанализировав законодательство и опираясь на нормы гражданского права, можно прийти к выводу, что ответственность органа по сертификации, оказывающего услуги в сфере добровольной сертификации, за некачественные услуги может возникать лишь по основаниям, указанным в договоре. Во всем остальном, не отраженном в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 37 Гражданского кодекса «О подряде», а точнее об общих положениях подряда и бытового подряда
Отмечено, что понятие качества оказанных услуг по оценке, подтверждению соответствия при проведении добровольной сертификации – заведомо определено: услуги оказаны либо качественно, либо нет, а понятие «ухудшение качества» к услугам в сфере сертификации неприменимо. Если иметь в виду, что качество должно соответствовать условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода, то, значит, полнота и достоверность оценки соответствия должны быть строго соблюдены по требованиям, к примеру, стандарта, на соответствие которого проверяется продукция, процесс, услуга, а также правилам системы, в рамках которой проходит проверка.
Предложено дополнить ст. 41 Федерального закона «О техническом регулировании» пунктом 2 следующего содержания:
«орган по сертификации, оказывающий услуги в сфере добровольной сертификации, нарушивший правила выполнения работ по сертификации, а также, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей условиям национальных стандартов, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров, на соответствие которым осуществлялась проверка соответствия, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором оказания услуг в сфере сертификации».
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, отмечается, что в рамках настоящей работы комплексно и системно исследованы правоотношения, возникающие в сфере добровольной сертификации, однако данная тема является весьма объемной и в рамках одной работы осветить все имеющиеся вопросы не представляется возможным. На сегодняшний день не остается никаких сомнений, что правовое регулирование в этой области требует оптимизации и корректив.
Проведенное исследование выявило ряд законодательных проблем, в частности отсутствие нормальной договорной конструкции способной регулировать отношения, складывающиеся в сфере добровольной сертификации, неправильная квалификация деятельности органов по сертификации, приравнивание правового статуса заявителя сертификации к статусу заказчика услуги, как стороны договора и т.д.
В заключении сформулированы основные выводы, к которым пришел автор в ходе проведенного исследования, а также предложения по исправлению действующего законодательства.
| 
