Губин Сергей Анатольевич ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ФОРМИРОВАНИЯМИ

summary

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; анализируется состояние разработанности рассматриваемых проблем; определяются цель и задачи; содержится характеристика объекта и предмета исследования; определяется его научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, раскрывается его методология, нормативная и эмпирическая основы; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов научного исследования.

Глава I «Особенности процессуальной деятельности следователя и прокурора на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями» включает три параграфа.

В первом параграфе «Деятельность следователя на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями» автором проанализированы различные позиции отечественных ученных касающиеся определения этапа окончания предварительного расследования.

На основе анализа различных точек зрения по рассматриваемому вопросу, с учетом определения понятий: «организованная группа», «преступное сообщество (преступная организация)», содержащихся в УК РФ и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» диссертантом предложена дифенниция понятия «окончание предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями».

Соискателем выявлены особенности принятия решений о выделении уголовных дел и материалов уголовных дел для последующей проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ перед окончанием следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, обусловленные особой сложностью их расследования, которые должны учитываться прокурором при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие. Необходимость этих действий обоснована недопустимостью привлечения к уголовной ответственности по одному уголовному делу большого количества лиц, влекущего за собой значительное увеличение сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей. Вместе с тем, принятие этих решений должно носить взвешенный характер, с тем, чтобы все руководители, участники и лица, способствующие деятельности организованных преступных формирований, при наличии достаточных оснований понесли установленную законом ответственность.

В ходе проведенного исследования установлено, что практика правоприменения сталкивается с существенной проблемой затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела представителями стороны защиты, что влечет за собой нарушение прав иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, на рассмотрение дела в разумные сроки. В немалой степени этому способствует диспозиция частей 3 и 4 ст. 215 УПК РФ, предусматривающая отложение производства ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, при неявке последнего, каждый раз на 5 суток. В целях решения выявленной проблемы, по мнению автора, необходимо установление единого пятисуточного срока возможной неявки защитника на весь процесс ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а не установление отчета данного срока от каждой последующей явки защитника. Предложены соответствующие изменения в ст. 215 УПК РФ.

Во втором параграфе «Проблемы, обусловленные обеспечением процессуального права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями» приведены результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов субъектов Дальневосточного федерального округа Российской Федерации, осуществлявших надзор, расследование, поддержание обвинения по уголовным делам о деятельности организованных преступных сообществ, а так же среди слушателей  Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее материалы анкетирования), согласно которым 98 % опрошенных отметили факты затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела о деятельности организованных преступных формирований. При этом выявлены наиболее часто встречающиеся способы такого затягивания: систематическая неявка защитников – 45%, подача многочисленных необоснованных ходатайств и жалоб – 61 %, прочтение малого количества листов за день ознакомления – 63 % и др.

Помимо указанных способов противодействия расследованию автором выявлены внепроцессуальные (силовые) способы противодействия расследованию со стороны членов организованных преступных формирований на этапе окончания предварительного расследования, обусловленные доступом стороны защиты ко всем доказательствам, собранным в ходе досудебного производства.

Рассматривая вопрос о решении обозначенных проблем диссертант отмечает, что, с одной стороны, предоставление материалов уголовного дела обвиняемому до начала судебного разбирательства обеспечивает его право на защиту.  С другой стороны, предоставление всех материалов предварительного следствия руководителям и активным членам организованных преступных формирований подвергает реальной угрозе жизнь и здоровье свидетелей и потерпевших.

Другой проблемой, вызванной исполнением требований ст. 217 УПК РФ, является изменение в суде показаний обвиняемых и свидетелей стороны защиты на основе изученных доказательств обвинения, что в последующем приводит к нарушению принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и значительно осложняет работу прокурора при поддержании государственного обвинения.

При этом автор отмечает, что объем собранных органом предварительного следствия материалов, которые не предъявляются обвиняемому и его защитнику в России меньше, чем во многих зарубежных странах с развитой системой демократии (Белигия, Германия, Дания, Япония и др.). Например, в Германии обвиняемый не имеет права знакомиться с материалами предварительного расследования по его окончанию. Правом на ознакомление с материалами досудебного производства наделен лишь защитник, однако он может быть лишен его в случае, если прокурор установит угрозу целям расследования.

Для преодоления этих проблем, по мнению  автора, необходимо ограничить сторону обвинения в праве на ознакомление с материалами предварительного следствия на этапе его окончания. Однако, для  обеспечения разумного баланса при соблюдении законных прав и интересов противоборствующих сторон в состязательном уголовном процессе, направленных как на защиту интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения диссертантом предложено внести изменения в ст. 217 УПК РФ, которыми  делегировать  вопрос об ограничении обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела суду. Дополнительной  гарантией соблюдения законности при решении указанных вопросов может стать обязательное участие прокурора в соответствующем судебном заседании.

Анализируя положения ч. 6 ст. 278 УПК РФ, допускающей оглашение в суде данных о личности  свидетеля, которые были сохранены в тайне на стадии досудебного производства, автор делает заключение, что исполнение данной нормы уголовно-процессуального закона не способствует укреплению института защиты свидетелей. На взгляд диссертанта, необходимо внесение изменений в указанную норму закона, сделав возможным разглашение данных о личности засекреченного свидетеля лишь при согласии, прежде всего, стороны обвинения.

Третий параграф «Способы противодействия расследованию и деятельность следователя, прокурора по его преодолению по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, на этапе окончания предварительного расследования»  посвящен исследованию способов противодействия расследованию со стороны организованных преступных формирований на исследуемом этапе досудебного производства и путей его преодоления, обусловленных  высокой степенью конфликтности и сопротивляемости субъектов привлечения к уголовной ответственности и связанной с этим спецификой деятельности следователя и прокурора, стремящихся к достижению целей уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ.

Так, диссертантом, на основе произведенного анкетирования выявлено, что на этапе окончания предварительного расследования по делам о деятельности организованных преступных формирований оказание незаконного воздействия на свидетелей и потерпевших отмечалось в 94 % случаев. Наиболее часто применялись: подкуп – 47,7%, оказание незаконного воздействия на родственников и иных близких лиц – 35,7%, оказание физического насилия – 22% и др.

Автор отмечает, что после начала ознакомления с материалами уголовного дела участниками процесса со стороны защиты, ввиду получения доступа ко всем доказательствам обвинения, степень противодействия расследованию значительно увеличивается. Данное обстоятельство обусловлено стремлением представителей организованных преступных формирований уйти от уголовной ответственности путем уничтожения добытых доказательств рассмотренными выше способами.

Вместе с тем, на основе проведенного анкетирования, с учетом данных, изложенных в трудах ряда ученных (С.Д. Белоцерковский , В.В. Меркурьев и др.) автором выявлена тенденция снижения активности деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных членами организованных преступных формирований. Кроме этого, установлены факты интенсивного воздействия на свидетелей обвинения и обвиняемых, содействующих следствию, находящихся под стражей и в местах лишения свободы, а также факты продолжения руководства организованными преступными формированиями  со стороны их лидеров, в период содержания под стражей.

По мнению автора, оптимизация работы прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов  органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, и администрациями мест содержания задержанных, заключенных под стражу и исправительных учреждений является одним из эффективных способов преодоления противодействия расследованию со стороны организованных преступных формирований, и особенно на этапе его окончания, призванных преодолеть обозначенные проблемы.

Глава II «Полномочия прокурора на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями» с учетом положений Конституции Российской Федерации и  УПК РФ роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства условно разделена на два основных направления: обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела и обеспечение прав потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, содействующих достижению целей уголовного судопроизводства, на личную безопасность.

Принимая во внимание специфику диссертационной работы, обусловленную выполнением одной из задач исследования по выявлению проблем на анализируемом этапе досудебного производства, связанных с необходимостью защиты свидетелей обвинения и потерпевших, автором сделан акцент на рассмотрение роли прокурора именно в этом направлении прокурорского надзора.

Диссертантом выявлена проблема рассекречивания свидетелей защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, данные о которых в ходе досудебного производства были сохранены в тайне, по содержанию изученных стороной защиты доказательств.

Кроме этого, на основе анализа Федерального Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Программы, принятой Правительством РФ в целях обеспечения исполнения названного закона, а также Правил примения отдельных мер безопасности, утвержденных Правительством РФ, результатов интервьюирования ряда руководящих сотрудников Управления по обеспечению физической защиты участников уголовного судопроизводства МВД России, результатов анкетирования выявлена проблема низкой эффективности работы органов, осуществляющих государственную защиту участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и потерпевших, находящихся под стражей и в местах лишения свободы.

Диссертант полагает, что для преодоления изложенных проблем прокурору необходимо принять  комплекс мер, направленных на усиление надзора за исполнением законов об обеспечении государственной защиты лиц, содействующих решению задач уголовного судопроизводства. При этом, надлежит сосредоточить особое внимание на принятие органами предварительного следствия необходимых мер защиты, в части вынесения соответствующих постановлений. При анализе деятельности органов государственной защиты подлежит оценке адекватность избранных мер безопасности существующим угрозам и эффективность их исполнения.

Обращено внимание на то, что в настоящее время, исходя из положений ч. 9 ст. 166 УПК РФ, сохранение в тайне данных о личности свидетелей и потерпевших возможно лишь в стадии предварительного расследования. Вместе с тем нередко возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, предшествует проверка, проводимая в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Для обеспечения безопасности заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления до возбуждения уголовного дела, исключения их расшифровки на этапе ознакомления с материалами уголовного дела соискатель предлагает внести изменения в ст. 166 УПК РФ,  предусмотрев  механизм сохранения в тайне данных о личности опрашиваемого лица на стадии проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Параграф второй «Действия и решения прокурора по уголовному делу о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями, поступившему к нему с обвинительным заключением»  включает в себя рассмотрение вопросов связанных с деятельностью прокурора при проверке материалов уголовного дела о деятельности организованного преступного формирования, поступившего к нему с обвинительным заключением, и спецификой принятия решений в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Автором на основе мнения ряда ученных, исходя из особенностей организованных преступных сообществ, включающих в себя до нескольких десятков преступных групп, специфики методов и способов их  деятельности, в том числе по обеспечению функционирования преступной организации, рассмотрен перечень вопросов, которые подлежат проверке при изучении уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением, помимо прямо установленных УПК РФ.

Данный перечень включает в себя следующие обстоятельства: условия формирования преступной группы, ее структура; характеристики, устанавливающие роль организатора преступной группы, активных и второстепенных участников; устойчивость группы.

Дополняя рассмотренный перечень, диссертант полагает необходимым установление следующих обстоятельств: история создания преступного сообщества (создание преступной группы, ее перерождение в структурированную преступную организацию, борьба за криминальную власть и т.д); сферы и география деятельности преступной организации; установление схемы управления преступным сообществом, внутренняя иерархия; внутренняя идеологическая политика, негласные правила поведения,  виды санкций за их нарушение;  схемы вовлечения новых членов; системы внешней защиты, в том числе путем использования коррумпированных связей и т.д.

Диссертантом рассматриваются критерии оценки допустимости доказательств при проверке уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением прокурору. Соискатель полагает, что не все нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе и закреплении доказательств, влекут безусловное признание их недопустимыми. В частности, нарушение порядка производства следственного действия может влечь за собой его признание недопустимым лишь в случае существенности такого нарушения. Аналогичным образом, через призму критерия существенности, подлежит оценке нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Автор придерживается мнения ряда ученных (О.Д. Жук, А.Г. Халиулин и др.) о необходимости изучения уголовных дел исследуемой категории перед утверждением обвинительного заключения не только прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, но и государственным обвинителем, в том числе  при формировании обвинения в окончательной редакции. В обоснование этого довода диссертант приводит дополнительный аргумент, заключающийся в проблеме смены субъектов, осуществляющих уголовное преследование, при переходе уголовного дела из стадии предварительного расследования в судебные стадии.

Соискателем проанализированы различные позиции отечественных ученных (Н.В. Булановой, О.Я. Баева и др.), касающиеся вопросов реализации механизма досудебного соглашения.

Автор с учетом анализа различных точек зрения по рассматриваемому вопросу приходит к мнению о том, что при проверке прокурором уголовного дела по обвинению лица, с которым заключено досудебное соглашение важным условием принятия решения об утверждении обвинительного заключения является удостоверение факта исполнения обвиняемым условий соглашения.

Вместе с тем, действующий закон прямо не предусматривает возможность прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве в случае невыполнения обвиняемым его условий в ходе досудебного производства. Диссертант полагает, что отсутствие этой возможности чревато злоупотреблениями со стороны обвиняемого.

 В связи с изложенным, соискатель считает необходимым внести изменения в УПК РФ, дополнив Главу 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» статьей 317.5¹ «Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве», в которой  регламентировать порядок и условия  его расторжения  следователем в ходе производства предварительного расследования, прокурором на этапе изучения уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, в случае невыполнения обвиняемым существенных условий заключенного соглашения.

В работе на основе следственно-судебной практики подробно рассмотрены обстоятельства, при выявлении которых уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

При этом стало ясно, что в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства именно на этапе изучения уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением, последний имеет реальное влияние на результаты предварительного следствия, осуществляя проверку законности и обоснованности всех принятых решений и произведенных следственных действий. При наличии определенных законом оснований прокурор возвращает уголовное дело для производства дополнительного следствия. Однако в силу ряда причин исправление следственной ошибки указанным путем невозможно.

В связи с этим, по мнению соискателя,  ход расследования преступлений исследуемой категории должен фактически контролироваться надзирающими прокурорами со стадии  возбуждения уголовного дела.

Третий параграф «Соотношение прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля на этапе окончания предварительного расследования дел о деятельности организованных преступных формирований» посвящен рассмотрению вопросов обосновывающих необходимость функционирования тройной система контроля-надзора, состоящей из прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями.

В результате рассмотрения содержания, предмета, пределов и средств осуществления как прокурорского надзора, так и процессуального и судебного контроля диссертантом сделан вывод о том, что данные элементы контроля-надзора не подменяют, а взаимно дополняют друг друга, обеспечивая исправление ошибок, допускаемых следователями в ходе досудебного производства.

В работе подробно рассмотрены вопросы, связанные с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 05.06.2007 №87-ФЗ и последующими нормативными актами аналогичного уровня.

Автор отмечает, что оценки произведенных изменений среди ученных процессуалистов разделились. Ряд из них (Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов и др.) позитивно восприняли перемены, указывая, что их результатом явилось достижение процессуальной независимости следователей от процессуального руководства прокуратуры.

Однако соискатель, принципиально не оспаривая необходимость отделения функции осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия от функции непосредственного осуществления предварительного следствия, разделяет мнение ряда ученых (В.П. Божьева, А.Б. Соловьева  и др.) о том, что произведенной реформой осуществлено не только лишение прокуратуры полномочий по производству предварительного следствия, но и существенно сокращены полномочия  по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, повлекшие за собой нарушение основополагающих принципов прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, таких как непрерывность, постоянство и всеобъемлемость.

Кроме этого, произведенными изменениями уголовно-процессуального законодательства, фактически введен механизм «внутреннего состязания» среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурора, руководителя следственного органа и следователя).

По глубокому убеждению автора, основанному как на мнениях ряда ученных и практиков, так и на личном опыте работы прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью органов предварительного следствия, возвращение прокурору полномочий по отмене всех незаконных или необоснованных постановлений, устранение обозначенного механизма «внутреннего состязания» позволят прокурору, руководителю следственного органа и следователю в полной мере исполнять обязанности по уголовному преследованию от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а прокурору, помимо этого, обеспечить законность и обоснованность поддержания государственного обвинения по ним в ходе судебного производства.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного научного исследования и содержатся обобщенные выводы и предложения по использованию его результатов для совершенствования законодательства, практики прокурорского надзора в рассматриваемой сфере деятельности.

В приложения включены проекты отдельных статей УПК РФ, предложенный автором порядок действий следователя на этапе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также материалы проведенных опросов, характеризующие методику научного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы

в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Губин, С.А. Защита свидетелей и потерпевших / С.А. Губин // Законность. – 2010. – № 6. – С. 35–38. – 0,4 п.л.

2. Губин, С.А. Особенности принятия решений о выделении уголовных дел по делам о деятельности организованных преступных формирований / С.А. Губин // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2011. – № 1. – С. 98–101. – 0,3 п.л.

3.  Губин, С.А. Надзор за исполнением законов администрациями учреждений ФСИН России, как один из способов преодоления противодействия расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями / С.А. Губин // Пробелы в Российском законодательстве. – 2011. – № 4. – С. 182–185. – 0,3 п.л.

4. Губин, С.А. Преодоление противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными преступными формированиями, на этапе его окончания / С.А. Губин // Бизнес в законе. – 2011. – № 4. – С. 102–105. – 0,4 п.л.

5. Губин, С.А. Ознакомление с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований / С.А. Губин // Законность. – 2011. – № 6. – С. 38–43. – 0,5 п.л.

Публикации в иных изданиях:

6. Губин, С.А. Проблемы, возникающие при ознакомлении обвиняемых и их защитников  с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований / С.А. Губин // Общество. Культура. Право: Материалы ХΙ Всероссийской научно-практической конференции «Функции права в охране культурных ценностей» 23-28 сентября 2011 года. Краснодар, КГУКИ, 2011. – С. 195-199. – 0,2 п.л.