ТЕНДЕНЦИИ «ПОЗДНЕГО ПОСТМОДЕРНИЗМА» В ТВОРЧЕСТВЕ В. О. ПЕЛЕВИНА («ДПП», «СВЯЩЕННАЯ КНИГА ОБОРОТНЯ») : ТЕНДЕНЦІЇ «ПІЗНЬОГО постмодернізма» У ТВОРЧОСТІ В. О. Пєлєвіна («ДПП», «Священная книга оборотня»)



  • title:
  • ТЕНДЕНЦИИ «ПОЗДНЕГО ПОСТМОДЕРНИЗМА» В ТВОРЧЕСТВЕ В. О. ПЕЛЕВИНА («ДПП», «СВЯЩЕННАЯ КНИГА ОБОРОТНЯ»)
  • Альтернативное название:
  • ТЕНДЕНЦІЇ «ПІЗНЬОГО постмодернізма» У ТВОРЧОСТІ В. О. Пєлєвіна («ДПП», «Священная книга оборотня»)
  • The number of pages:
  • 218
  • university:
  • ЗАПОРОЖСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
  • The year of defence:
  • 2009
  • brief description:
  • ЗАПОРОЖСКИЙ национальный УНиВЕРСИТЕТ


    На правах рукописи


    Костромицкий роман иванович

    УДК 821.161.1.09 «19»


    Тенденции «позднего постмодернизма» в творчестве
    В.О. Пелевина («ДПП», «Священная книга оборотня»)


    10.01.02 русская литература


    Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук



    Научный руководитель:
    Погребная Виктория Леонидовна
    доктор филологических наук,
    профессор

    Запорожье 2009






    содержание


    Введение.........3
    Раздел 1. Русский литературный постмодернизм: развитие и особенности функционирования...14
    1.1. Актуальные проблемы изучения литературного постмодернизма.15
    1.2. Своеобразие «позднего» русского литературного постмодернизма...41
    1.3. Интерпретация прозы В.Пелевина в критико-литературоведческом дискурсе..53
    Выводы к разделу 1.....64
    Раздел 2. Концепция героя и действительности в цикле прозаических произведений «ДПП» и романе «Священная книга оборотня».66
    2.1. Модель мира в произведениях «Священная книга оборотня» и «ДПП»68
    2.2. Модель героя в романах В. Пелевина..86
    2.3.Ритуально-мифологические стратегии в романе «Числа» ...115
    Выводы к разделу 2.......133
    Раздел 3. Трансформация художественной парадигмы постмодернизма в «поздних» романах В.Пелевина135
    3.1. Переосмысление постмодернистского художественного кода в прозе В.Пелевина135
    3.2. Критика постмодернизма в «поздних» произведениях писателя.145
    3.3. Синтез элементов массовой и элитарной литературы в прозе В.Пелевина. 163
    Выводы к разделу 3.......184
    Выводы....186
    Список использованной литературы ..193







    введение


    Русская литература рубежа ХХХХІ веков демонстрирует существенные изменения в мироощущении человека. Для литературы этого периода характерно переосмысление ценностных ориентиров, эстетических принципов и художественных моделей литературного творчества. При создании целостной картины литературного развития важное место должен занимать глубокий анализ постмодернизма как авторитетного явления, значительно отличающегося от основных философских и литературных идей предшествующих эпох.
    Русский постмодернизм это уникальный феномен, возникновение и развитие которого связано с влиянием западноевропейских культурных традиций, российского культурного контекста ХХ века и законов развития русской литературы. Проблемы функционирования русского постмодернизма и их теоретическое осмысление оказались в центре внимания ученых уже в 80-е годы ХХ века. В последнее двадцатилетие появились работы, в которых постмодернизм рассматривается в тесной связи с философскими, эстетическими и социальными парадигмами конца ХХ века. Так, И.Скоропанова в монографии «Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык» [1] подробно анализирует произведения авторов-постмодернистов через призму постструктуралистско-деконструктивистской философии. Исследовательница акцентирует внимание на ведущей роли постмодернизма в преодолении культурного кризиса и создании обновленной литературы: «Появление русского литературного постмодернизма адекватно культурному взрыву”: он принес с собой новую философию, новую эстетику, новый язык (культуры)» [1, с. 319].
    Н.Маньковская в своей монографии «Эстетика постмодернизма» [2] предпринимает попытку анализа постмодернизма как явления культуры и особое внимание сосредотачивает на рассмотрении основных положений эстетики постмодернизма.
    К рубежу ХХХХI веков накопилось большое количество исследовательских работ, которые составляют теоретическую базу для изучения постмодернизма. Различные аспекты русского постмодернизма исследованы в фундаментальных работах Н.Бедзир [3-20], М.Берга [21], Вяч.Курицына [22], М.Липовецкого [23-26], Г.Нефагиной [27], И.Скоропановой [28], М.Эпштейна [29-33] и др. Для создания целостной картины русского литературного постмодернизма большое значение имеют работы А.Мережинской [34-53]. В монографиях, учебных пособиях и статьях литературоведа рассмотрен широкий спектр вопросов, связанных со спецификой русской постмодернистской литературы. Однако, в силу того, что предмет исследования сложен и отличается динамичностью, среди исследователей русского постмодернизма не сложилось единого мнения в его оценке. Н.Анастасьев справедливо считает, что попытки определить понятие «постмодернизм» имеют дискуссионный характер: «<>полемика идет, порой весьма страстная, но предмет постоянно ускользает» [54, с. 3].
    Проблемность ситуации вокруг русского постмодернизма объясняется также тем, что эта «версия» стиля, в отличие от зарубежного постмодернизма, по социально-политическим причинам стала объектом изучения сравнительно недавно. Острые дискуссии среди исследователей вызывает отсутствие в русском постмодернизме некоторых дискурсов, характерных для западной постструктуралистско-деконструктивистской теории. Так, М.Липовецкий [26, с. 302], Н.Маньковская [2, с. 294] считают это результатом проявления «отставания», которое, по мнению И.Скоропановой, привело к возникновению «отсебятины» [28, с. 71]. А.Мережинская придерживается диаметрально противоположной позиции и видит в этом процессе проявление специфики русского постмодернизма [51, с. 10]. Диапазон дискуссионных проблем изучения русского постмодернизма достаточно широк. В связи с этим комплексное и системное научное освещение постмодернизма не перестает оставаться актуальным.
    Необходимо отметить, что процессы, которые происходят в социально-политической и культурной жизни России рубежа ХХХХІ веков, привели к изменению постмодернистской системы. Исследователи М.Берг [21], М.Эпштейн [30], В.Курицын [22], А.Мережинская [50-52] констатируют, что в последние десятилетия ХХ века наметился процесс, получивший название «кризис постмодернизма». Как справедливо утверждает А.Мережинская, «кризисная ситуация отразилась в литературе на всех уровнях: в попытках создать новую концепцию человека, новую модель мира, в проблематике, общем пафосе, использовании, как бы экспериментальном перебирании” художественных средств различных стилей, в трансформации жанровой иерархии<>»[52, с. 5]. Таким образом, возникла необходимость пересмотра несостоятельных постмодернистских установок, сигнализирующих о переходе от устаревающей художественной системы к новой.
    Период в развитии русского постмодернизма последних десятилетий ХХ начала ХХІ веков, который характеризуется попытками писателей в своих творческих поисках преодолеть культурный, социальный и экзистенциальный кризис, а также выработать новые принципы рефлексии современности, получил название «позднего постмодернизма». Анализ указанного феномена является перспективным направлением изучения постмодернизма. Свои концепции, отражающие особенности русского постмодернизма в поздней фазе, предлагают исследователи М.Берг, В.Курицын, М.Липовецкий, М.Эпштейн. Однако их гипотезы носят дискуссионный характер и в теоретическом отношении отличаются незавершенностью. «Поздний» русский постмодернизм очень продуктивно исследуется в трудах А.Мережинской [50-52]. Исследовательницей определены механизмы смены постмодернистской художественной парадигмы, проанализированы наиболее продуктивные стратегии преодоления «отработанных» постмодернистских художественных принципов, обозначены векторы выхода из кризиса постмодернизма.
    При изучении «позднего» русского постмодернизма особого внимания заслуживает диссертация Т.Коминарец «Русская постмодернистская литература конца ХХначала ХХІ века: стилевые модификации и стратегии художественного поиска (на материале прозы и драматургии)» [55]. Исследовательница предприняла попытку проследить своеобразие трансформации художественной системы на материале прозы Е.Попова, Д.Галковского и драматургии О.Богаева, О.Михайловой.
    Проза Виктора Олеговича Пелевина яркого представителя литературы постмодернизма с момента дебюта писателя в 1989 году и по сегодняшний день находится в эпицентре литературоведческих дискуссий. Однако серьезное научное осмысление роли В.Пелевина в современном литературном процессе наметилось лишь в последние годы. Об этой тенденции свидетельствует ряд диссертаций, появившихся в начале ХХІ века. Так, единственная на сегодняшний день диссертация украинской исследовательницы И.Дитковской «Интертекстуальность прозы В.Пелевина» [56] посвящена выявлению особенностей писательской интертекстуальности как наиболее знаковой черты постмодернистской поэтики. Исследование поэтико-философского аспекта романов В.Пелевина является целью работ российских ученых О.Жариновой [57] и К.Шульги [58]. Особенности проявления формотворческих тенденций в прозе В.Пелевина, как одного из наиболее ярких прозаиков современности (наряду с В.Маканиным и Л.Петрушевской), исследованы в диссертации и статьях Т.Марковой [59-62]. Особого внимания заслуживает работа М.Репиной «Творчество В.Пелевина 90-х годов ХХ века в контексте русского литературного постмодернизма» [63], в которой прослеживается эволюция постмодернистской прозы писателя на материале романов «Омон Ра», «Чапаев и Пустота» и «Generation П”». В диссертации А.Дмитриева «Неомифологизм в структуре романов В.Пелевина» [64] основное внимание сосредоточено на выявлении основных сюжетообразующих составляющих, среди которых особая роль отводится мифологичности. И.Азеева в работе «Игровой дискурс русской культуры конца ХХ века: Саша Соколов, Виктор Пелевин» [65] сопоставляет романы «Жизнь насекомых» В.Пелевина и «Школа для дураков» С.Соколова с целью выявления специфики дискурса игры в русской культуре конца ХХ века.
    Творчество В.Пелевина является объектом анализа в работах, посвященных исследованию современного русского литературного процесса. Так, Н.Лихина причисляет прозу писателя к разряду философской фантастики [66]. Н.Лейдерман и М.Липовецкий рассматривают тексты В.Пелевина (наряду с произведениями Т.Толстой, Е.Попова, В.Сорокина) как наиболее яркие образцы постмодернистской прозы 80-90-х годов [67]. К. Гордович анализирует поэтику и проблематику романов писателя в русле постмодернистского дискурса [68]. И.Скоропанова уделяет особое внимание проблеме проявления коллективного бессознательного в романах В.Пелевина [28]. Жанровую специфику прозы В.Пелевина анализирует Г.Нефагина [27]. А.Мережинская выделяет в прозе писателя интенцию к центрированию и констатирует наличие аксиологической шкалы [51].
    Заметим, что основной массив исследований прозы В.Пелевина представлен публикациями в периодических изданиях. Многогранное творчество писателя является объектом анализа в статьях и рецензиях М.Адамович [69], Л.Аннинского [70], А.Антонова [71], Р.Арбитмана [72], А.Архангельского [73], Д. Бавильского [74], Н.Бедзир [20], Н. Беляевой [75-76], А. Верницкого [77], А.Гениса [78-79], С.Жовнерик [80], О. Ивченко [81], С. Корнева [82], О.Кубатченко [83], В.Курицына [84], М. Липовецкого [23], Е.Прониной [85], М.Свердлова [86-87], Л.Филиппова [88-89], А. Щурова [90] и др. По нашим наблюдениям, ученые проводят свои изыскания на материале ранних рассказов, повестей и романов писателя («Омон Ра», «Чапаев и Пустота», «Жизнь насекомых», «Generation П”»), последний из которых был опубликован в 1999 году. Более поздние тексты В.Пелевина («ДПП»), «Священная книга оборотня», «Шлем ужаса», «Ампир В» на сегодняшний день остаются практически неизученными.
    Цикл прозаических произведений «Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда» [91] и роман «Священная книга оборотня» [92] знаменуют новый этап в творческой эволюции писателя. В этих текстах представлена широкая панорама современной России. Они отличаются глубокой проблематикой, насыщенностью интертекстуальными аллюзиями, мифологичностью и являются яркими образцами литературы постмодернизма. Тексты содержат авторский художественный анализ актуальных проблем современности, которые демонстрируются на примере поиска личностью и страной выхода из культурного и экзистенциального кризиса.
    В работах А.Мережинской [50-52] и Н.Бедзир [14] были намечены основные векторы исследования прозы В.Пелевина в контексте «позднего постмодернизма». Д.Володихин [93], А.Данилов [94], А.Калещук [95], И.Каспэ [96], М.Кошель, И.Кукулин [97], Н. Переяслов [98], Д.Полищук [99], И.Сурикова [100-102], С.Шургунов [103] и др. в статьях и рецензиях обращались к рассмотрению отдельных аспектов содержания цикла «ДПП» и романа «Священная книга оборотня», однако проблема трансформации, эволюции постмодернизма в произведениях В.Пелевина рассмотрена исследователями эпизодично и недостаточно полно. Поэтому мы считаем целесообразным изучение указанной проблемы на материале цикла «ДПП» и романа «Священная книга оборотня», которые отражают изменения, наметившиеся в постмодернистской художественной парадигме и демонстрируют авторские поиски, стратегии выхода из «кризиса» постмодернизма.
    Актуальность темы исследования обусловлена следующими факторами:
    - активизацией внимания ученых к малоисследованным текстам рубежа
    ХХХХІ веков;
    - отсутствием целостного комплексного научного исследования цикла «ДПП» и романа «Священная книга оборотня» В.Пелевина;
    - необходимостью поиска продуктивных путей интерпретации многогранного творчества прозаика;
    - необходимостью очертить параметры трансформаций художественной парадигмы постмодернизма.
    Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена на кафедре зарубежной литературы Запорожского национального университета в рамках темы «Литературный процесс: проблема типологии и преемственности». Тема работы утверждена на заседании научно-технического совета Запорожского национального университета (протокол № 4 от 22 декабря 2005года) и научно-координационного совета «Класична спадщина та сучасна художня література» Института литературы им.Т.Г.Шевченко НАН Украины (протокол № 3 от 8 июня 2006 года).
    Цель исследования проанализировать особенности художественной реализации тенденций «позднего постмодернизма» в прозаическом цикле «ДПП» и романе «Священная книга оборотня» В.Пелевина.
    Цель работы обуславливает постановку следующих задач:
    - определить круг проблемных вопросов, связанных с изучением русского литературного постмодернизма;
    - проанализировать своеобразие «позднего» русского постмодернизма;
    - выявить особенности трансформации модели мира и героя в «ДПП» и «Священной книге оборотня» В.Пелевина в дискурсе «позднего постмодернизма»;
    - изучить ритуально-мифологические стратегии в романе «Числа»;
    - проанализировать специфику изменений постмодернистского художественного кода в указанных произведениях писателя;
    - выявить особенности художественной саморефлексии постмодернизма в прозе В.Пелевина;
    - исследовать проблему соотношения элементов массовой и элитарной литературы в романах писателя.
    Объектом исследования являются «поздние» постмодернистские произведения В.Пелевина («ДПП», «Священная книга оборотня»), которые принадлежат к различным жанрам, роману, повести, рассказу в контексте всего творчества писателя.
    Предмет исследования художественные тенденции «позднего постмодернизма».
    Материалом исследования послужили: роман В.Пелевина «Числа» (2003), повесть «Македонская критика французской мысли» (2003); рассказы «Один вог» (2003), «Акико» (2003), «Фокус-группа» (2003), «Гость на празднике Бон» (2003), «Запись о поиске ветра» (2003) (вошедшие в прозаический цикл «ДПП»); роман «Священная книга оборотня» (2004); интервью с писателем.
    Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют фундаментальные труды теоретиков постмодернизма Т.Денисовой [104-105], Д.Затонского [106-107], И.Ильина [108], Ж.-Ф.Лиотара [109], Н.Маньковской[2], У.Эко [110]; работы исследователей русского постмодернизма Н.Бедзир[14], М.Берга [21], В.Курицына [22], М.Липовецкого [23-26], Н.Лихиной [66], А.Мережинской [50-52], И.Скоропановой [1; 28], М.Эпштейна [29-33].
    Значимыми для нас являются работы Ю.Лотмана [111], И. Хассана [112-113], теоретические идеи которых стали концептуальной основой в исследовании литературного процесса конца ХХ века.
    Цель и задачи исследования обусловили необходимость использования системного подхода, который заключается в интеграции культурно-исторического, структуралистского методов исследования и достижений постструктуралистской и мифопоэтической школ литературоведения. При написании первого раздела использовано общенаучные методы систематизации материала. Структуралистский метод применен во втором разделе работы в процессе исследования модели мира и героя. Культурно-исторический метод позволил рассмотреть прозу писателя в контексте эпохи рубежа ХХХХІ веков, исследовать проблему синтеза элитарной и массовой литературы в прозе писателя. Использование опыта мифопоэтической школы дало возможность проследить мифо-ритуальные стратегии, которые получают реализацию в произведениях писателя и определяют специфику постмодернистского мифотворчества В.Пелевина.
    При рассмотрении прозы писателя использованы некоторые постулаты постструктурализма, которые позволили глубже осмыслить национальную специфику русского постмодернизма и зафиксировать явления самопародии и трансформации постмодернистской художественной парадигмы в произведениях писателя.
    Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественном литературоведении предпринята попытка глубокого анализа тенденций «позднего постмодернизма» в прозе известного русского писателя-постмодерниста В.Пелевина, исследованы трансформации модели мира и героя в цикле «ДПП» и романе «Священная книга оборотня», которые вызваны изменениями постмодернистской художественной парадигмы. Раскрыта роль ритуала инициации в создании образа главного героя романа «Числа» и структурной организации произведения.
    Впервые исследовано модификации постмодернистского художественного кода, проанализировано специфику художественной рефлексии в «поздних» произведениях писателя. Акцентировано внимание на синтезе элементов массовой и элитарной литературы в прозе В.Пелевина.
    Теоретическое значение работы связано с возможностью расширить представления о своеобразии историко-литературного процесса конца ХХ начала ХХІ веков. Результаты исследования позволяют глубже осмыслить своеобразие русского литературного постмодернизма и определить место В.Пелевина в его художественной системе.
    Практическое значение работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы как материал для лекционного курса по истории русской литературы конца ХХ начала ХХІ веков в высшей школе, а также для преподавания спецкурсов и проведения спецсеминаров, посвященных изучению творчества русских писателей-постмодернистов. Выводы и основные положения диссертации могут стать теоретической базой при написании курсовых и дипломных работ по русской литературе.
    Личный вклад диссертанта заключается в исследовании особенностей художественной реализации тенденций «позднего постмодернизма» в прозаическом цикле «ДПП» и романе «Священная книга оборотня» В.Пелевина, изучении ритуально-мифологических стратегий в романе «Числа», выявлении специфики синтезирования прозаиком элементов массовой и элитарной литературы, осмыслении характера трансформаций постмодернистского художественного кода в прозе писателя. В работе учтены достижения современного отечественного и зарубежного литературоведения, однако идеи и выводы диссертации принадлежат автору. Использование результатов исследований других литературоведов оформлено ссылками.
    Апробация результатов диссертации. Результаты исследования были представлены в докладах на научных конференциях разных уровней: Международной научной конференции «Масова література: від давнини до сучасності» (Бердянск, 1415 сентября 2006 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Російсько-український філологічний дискурс» (Запорожье, 56 октября 2006 г.), Всеукраинской научной конференции «Поетика художнього тексту» (Днепропетровск, 2425 апреля 2007 г.), Шестой Международной научной конференции «Диалог культур в полиэтничном мире» (Симферополь, 2427 мая 2007 г.), ІХ Межнародной конференции молодых ученых (Киев, 1921 июня 2007 г.), Всеукраинской научной конференции «Актуальні проблеми сучасної компаративістики» (Бердянск, 1012 сентября 2007 г.), Международной Интернет-конференции «Українська література і загальнослов’янський контекст» (Бердянск, 1618 апреля 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Північне Приазов’я у філософсько-історичному та філологічному вимірі» (Бердянск, 1516 мая 2008г.), Международной научной конференции «Література для дітей і про дітей: історія, сучасність, перспективи» (Бердянск, 1516 сентября 2008 г.), Всеукраинской научной конференции «Гендерні дослідження у філологічних науках» (Запорожье, 56 ноября 2008 г.).
    Результаты исследования отражены в 6 статьях, 5 из которых опубликованы в научных изданиях, зарегистрированных ВАК Украины.
    Структура работы: диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов, списка использованных источников. Общий объем диссертации
    218 страниц, объем основного текста 192 страницы. Список использованных источников содержит 250 наименований.
  • bibliography:
  • Выводы


    Постмодернизм сложное, противоречивое и уникальное явление культуры, демонстрирующее специфику мироощущения и состояние сознания современного индивида, отличающееся отсутствием целостной системы ценностей. Постмодернистское искусство в художественной форме наиболее полно выражает то особое мировоззрение, которое сформировалось во второй половине ХХ века.
    В литературоведении распространены следующие трактовки постмодернизма: 1) период в развитии культуры, берущий начало во второй половине ХХ века; 2) особое мироощущение этого периода; 3) сложный комплекс представлений, наиболее ярко воплотившийся в сфере философии и эстетики; 4) художественный стиль; 5) художественное направление.
    Терминологическая размытость понятия «постмодернизм» объясняется сосуществованием в научной сфере различных его концепций, отсутствием временной дистанции, необходимой для литературоведческой рефлексии, субъективностью исследователей в оперировании термином. Существенную проблему представляет применение западных постмодернистских теорий к анализу произведений, возникших в иной социокультурной ситуации, без учета их специфики.
    Актуальными проблемами изучения постмодернизма на сегодняшний день являются: размытость границ определения этого понятия, обозначение основных направлений его исследования в современном литературоведении, исследование истоков постмодернистской теории, рассмотрение типологии и периодизации, определение места этого феномена в национальных литературах, исследование перспектив развития постмодернизма в условиях кризиса («поздний постмодернизм») и т.д.
    Учитывая результаты исследований А.Мережинской, Н.Бедзир, М.Берга, В.Курицына, М.Липовецкого, М.Эпштейна, уточним следующее: «поздний постмодернизм» это особый период развития русского литературного постмодернизма, который начинается во второй половине 80-х годов ХХ века. В этот период писатели-постмодернисты пытаются найти пути выхода из парадигматического кризиса постмодернизма, который обусловлен и современным состоянием культуры, и специфическими закономерностями литературного процесса. Основные признаки «позднего постмодернизма» это поиск целостности (на уровне концепции мира и модели героя), критическое переосмысление постмодернистского художественного кода, выборочное использование наработанного писателями-постмодернистами художественного опыта, ориентация на константы национальной культуры, поиски ориентиров национального и личностного самоопределения, мифологизация постмодернистских произведений и т.д.
    Важным вектором исследования постмодернизма, который необходим для создания его теоретической модели, является анализ текстов писателей-постмодернистов, демонстрирующих специфику модификаций стиля.
    Произведения В. Пелевина, опубликованные в период с 2003 по 2006 годы (в частности роман «Священная книга оборотня» и прозаический цикл «ДПП»), демонстрируют тенденции «позднего постмодернизма» на уровне модели мира и модели героя. В романе «Священная книга оборотня» Российское государство представлено как модель человечества, которое оказалось в ситуации кризиса. В тексте получили воплощение постмодернистские принципы создания картины мира, идеи отрицания прогресса и телеологичности в развитии человеческой культуры, которые выражены посредством изображения процессов, происходящих в России рубежа ХХХХІ веков. С этой целью писатель модифицирует древний символ Уробороса (змея, которая кусает свой хвост), воплощающий представления о цикличности и повторяемости. Вместо змеи автор использует символический образ крысы. В романе возникает модель российского государства крысы, зацикленной на самообслуживании и потреблении. Особое наполнение в романе получает шекспировская формула «мир театр».
    Театральность мира в интерпретации писателя заключается в том, что человеческая жизнь со всеми ее перипетиями и коллизиями предстает в виде пьесы, которая с завидным постоянством и однообразием разыгрывается из поколения в поколение.
    В.Пелевин акцентирует внимание на актуальных для российского общества социальных проблем (взяточничество, стремление к обогащению, доминирование ложных идеалов массовой культуры и т.д.), которые оказывают негативное влияние на сферу духовности. Изображая государство, которое отличается только негативными характеристиками, гиперболизируя острые социальные проблемы, В.Пелевин апофатически демонстрирует необходимость создания ценностной шкалы, построенной на общечеловеческих принципах (патриотизма, любви, веры). Именно с этой целью В.Пелевин использует фольклорный образ Пестрой коровы как символа жертвенности предков, отдавших свою жизнь за счастливое будущее потомков.
    Итак, в картине мира романа «Священная книга оборотня» акцентированы полярные начала: отсутствие духовности, накопительство (символика «нефтекачки») и жертвенность как проявление высшей степени самоотдачи (символика фольклорного образа). Проблема нравственной ответственности акцентирована писателем благодаря интертекстуальным связям с романом Ф.Достоевского «Бесы».
    Обращение писателя к актуальной социальной проблематике продиктовано необходимостью раскрытия проблемы поиска личностью выхода из социального и экзистенциального кризиса, которая решается на примере центральных персонажей Саши и А Хули. При создании образов главных героев автор использует широкое интертекстуальное поле: русский и китайский фольклор, скандинавский эпос, массовую культуру, восточную философию, классическую литературу и т.д. Саша и А Хули это образы, воплощающие идею определения ориентиров самоидентификации в условиях кризисной действительности. Каждый из них занят мировоззренческими поисками. Благодаря образу главной героини А Хули, которая в романе выполняет функцию авторской маски, писатель акцентирует внимание на ключевой для романа идее любви. Именно это чувство позволяет героине избавиться от несовершенства действительности и выйти за пределы мира, основанного на принципах повторяемости и отсутствия прогресса.
    Взаимное чувство любви является причиной трансформации главного героя Саши. Автор создает этот образ, используя элементы русского фольклора и скандинавского эпоса. Под действием силы любви Саша Серый трансформируется из оборотня в погонах (который соотносится с образом скандинавского бога Фенрира волка, воплощающего идею разрушения) в Сашу Черного (образ скандинавского пса Гарма, защищавшего вход в преисподнюю другая ипостась Фенрира). Мифологический ракурс прочтения романа позволяет выявить сущность этой трансформации. В новой ипостаси герой посвящает свою жизнь защите интересов России от внешней агрессии и сил, разрушающих государство изнутри. Именно этот образ дает писателю возможность актуализировать несвойственные для литературы постмодернизма духовные проблемы патриотизма, офицерской чести, роли идей православия в формировании современной государственности. Итак, своеобразной осью, позволяющей героям подняться над обыденностью и повседневностью в романе «Священная книга оборотня», является преображающая сила любви.
    В центральном произведении цикла «ДПП» романе «Числа» модель мира соотносится с хаосом действительности, которая оказывает губительное воздействие на сознание героя. В романе «Числа» идеей, опираясь на которую главный герой Степа пытается систематизировать мир, является числовая теория, согласно которой действительность оказывается под влиянием полярных сил, находящихся под покровительством чисел. Числовая теория для героя оборачивается своеобразной «ловушкой» сознания доминантой мышления, через призму которой происходит упорядочивание мира.
    В.Пелевин исследует проблему духовного вакуума, который характерен для внутреннего мира современника. Этот вакуум герой пытается заполнить ценностями сомнительной природы: образами массовой культуры, различными числовыми и гадательными системами. Писатель демонстрирует, что такой подход не позволяет герою выйти за пределы обыденности, как это произошло с героями «Священной книги оборотня», а лишь способствует поддержанию бесперспективной цикличности (цикличность является основой модели мира и в романе «Числа»). Своеобразной интенцией к центрированию в «Числах» является использование писателем стратегий инициации, в результате которых главный герой проходит определенные этапы своего становления. Однако отсутствие у героя четко осознанной цели инициации приводит к тому, что Степа в конце романа оказывается лишь на пороге нового этапа жизни, а не постигает необходимые для освобождения метафизические знания.
    Итак, в романе «Числа» основной упор В.Пелевин делает не на моделировании хаоса действительности, а на проблеме поиска личностью принципов, на основании которых можно структурировать раздробленный мир, что является важной тенденцией «позднего» постмодернизма.
    В произведениях В.Пелевина «Числа», «Священная книга оборотня», «Шлем ужаса», как и в большинстве текстов «позднего» постмодернизма, постмодернистский художественный код (Д.Фоккема), представленный системой знаков, претерпевает трансформации. Писатель наиболее часто использует знаки «лабиринт», «путешествие (без цели)», «реклама», «телевидение», изменяя их семантику. Постмодернистский код в романах писателя используется в модифицированном виде для реализации различных целей: создания модели мира, изображения внутреннего мира личности, раскрытия злободневной социальной и нравственно-философской проблематики. В прозе В.Пелевина наиболее ярко реализован знак «лабиринт», который соотносится с пространством человеческого сознания и противопоставляется ризоматичному постмодернистскому лабиринту (символ безысходности).
    Знак «путешествие (без цели)» в произведениях В.Пелевина модифицируется. Для писателя осознание цели путешествия является необходимым условием решения проблемы национальной и личностной самоидентификации как единственно возможного пути выхода из тупика постмодернизма. Экспериментирование с различными средствами создания виртуальной реальности (знаки «телевидение», «реклама») является неотъемлемой частью практически любого текста писателя. В прозе В.Пелевина указанные знаки подчинены решению проблемы недопустимости манипулирования сознанием и генерирования искаженных духовных ориентиров. Миру ложных рекламных ценностей писатель противопоставляет духовность русской классики. Итак, постмодернистский художественный код в произведениях В.Пелевина трансформируется в связи с решением писателем важных задач личностной самоидентификации и выхода из социального и духовного кризиса. Аналогичная задача преследуется и в прозе Вик. Ерофеева и Д.Галковского.
    В романах В.Пелевина получила реализацию важная стратегия преодоления кризиса стиля в его поздней фазе ироническое остранение устаревающих, «отработанных» постмодернистских приемов и принципов. Писатель обыгрывает несостоятельные постмодернистские стратегии, художественные практики, дискурсы, а также сами термины «постмодернизм», «дискурс», «политкорректность». В произведениях В.Пелевина «Числа», «Священная книга оборотня», «Шлем ужаса» доводится до абсурда пастиш как бесперспективный постмодернистский принцип создания текста.
    Писатель обыгрывает постмодернистский принципы телесности, цитатности, конца истории, феминистический и гомосексуальный дискурсы, которые в силу различных причин на русской почве пока что не получают адекватной оценки.
    Тексты В.Пелевина отражают скептические настроения автора по поводу художественной ценности постмодернистского искусства.
    В произведениях «Акико», «Шлем ужаса» автор развенчивает миф о неограниченных возможностях, которые открываются в результате использования цифровых технологий. Писатель предупреждает, что интерактивность, которая становится возможной благодаря средствам виртуалистики, является таким же средством манипулирования сознанием, как телевидение и реклама.
    В.Пелевин при написании своих постмодернистских текстов использует возможности, приемы и стратегии массовой литературы. Прием двойного кодирования позволяет писателю создать глубокие по проблематике тексты и привлечь внимание широкой читательской аудитории к актуальным вопросам современности. Автор активно привлекает современные PR-технологии.
    На страницах своих текстов писатель вступает в полемику с литературной критикой, отстаивая свое право на независимость творчества.
    Таким образом, в текстах В.Пелевина отразились следующие тенденции «позднего постмодернизма»: поиск принципов центрации и целостности на уровне модели героя и мира, трансформация постмодернистского кода, которая связана с необходимостью личностной и государственной самоидентификации в ситуации кризиса, ироническое обыгрывание несостоятельных постмодернистских стратегий, принципов, идей, терминов, использование возможностей массовой литературы для решения сложных философских задач. Проза писателя рельефно выделяется на фоне русской постмодернистской литературы благодаря своей ярко выраженной интертекстуалности, виртуальной проблематике, приверженности В.Пелевина к анализу особенностей человеческого мышления.







    Список ИСПОЛЬЗОВАННой литературы


    1. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык / И. С.Скоропанова. СПб. : Невский Простор, 2001. 416, [1] с.
    2. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма / Н. Б. Маньковская. СПб.: Алетейя, 2000. 347 с. (Серия «Gallicinium»).
    3. Бедзир Н. Русская литература в контексте прозы западнославянского постмодернизма / Н.Бедзир // Південний архів. Філологічні науки : зб. наук. праць. Херсон : Видавництво ХДУ, 2007. Випуск XXXIX. С.1822.
    4. Бедзир Н.П. В поисках автора: особенности метапрозы славянского постмодернизма / Н.П.Бедзир // Русская литература. Исследования : сб. науч. трудов / Киевский национальный ун-т им.Тараса Шевченко ; Ин-т литературы им.Т.Г.Шевченко ; [редкол. : А.Ю.Мережинская и др.]. К. : Издательство "БиТ", 2008. Вып.12. С. 2737.
    5. Бедзир Н.П. Концепт "малой родины" в эпоху глобализации: польский и украинский варианты постмодернистской интерпретации (О.Токарчук, Ю.Андрухович) / Н. П.Бедзир // Русская литература. Исследования : сб. науч. трудов / Киевский национальный ун-т им.Тараса Шевченко ; Ин-т литературы им.Т.Г.Шевченко ; [редкол. : А.Ю.Мережинская и др.]. К. : Логос, 2005. Вып.7. С. 289299.
    6. Бедзир Н. Модернизм как актуализированная составляющая русского и западнославянского постмодернизма / Н.Бедзир // Компаративні дослідження слов'янських мов і літератур: Пам'яті Леоніда Булаховського : зб. наук. праць / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. К., 2007. Вип.7. С. 291303.
    7. БедзирН.Особенности белорусского постмодернизма как восточнославянской версии постмодерной парадигмы / Н.Бедзир // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Філологія. Ужгород : УжНУ, 2007. Вип.15. С. 2327.
    8. Бедзир Н.П. Постмодернистская романная трилогия В. Сорокина как жанровая модификация («Путь Бро», «Лёд», «23000») / Н. П.Бедзир // Русская литература. Исследования : сб. науч. трудов / Киевский национальный ун-т им.Тараса Шевченко; Ин-т литературы им.Т.Г.Шевченко ; [редкол. : А.Ю.Мережинская и др.]. К. : Издательство "БиТ", 2007. Вып.11. С. 3344.
    9. Бедзир Н. Транскультуральность как стратегия постмодернизма в украинской и польской прозе: Ю. Андрухович и А. Стасюк / Н.Бедзир // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Філологія. Ужгород : УжНУ, 2005. Вип.12. С. 101109.
    10. Бедзир Н. Язык символов в произведениях словацкого постмодернизма / Н.Бедзир // Н.Бедзир // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія: Філологія. Ужгород : УжНУ, 2003. Вип. 8. С. 7883.
    11. Бедзир Н.П. Мир «после пепла»: миф творения в украинской, русской, польской, чешской постмодернистской прозе / Н. П.Бедзир // Русская литература. Исследования : сб. науч. трудов / Киевский национальный ун-т им.Тараса Шевченко ; Ин-т литературы им.Т.Г.Шевченко ; [редкол. : А.Ю.Мережинская и др.]. К. : Логос, 2006. Вып. 8. С. 355366.
    12. Бедзир Н.Миф о Супермене: русский, чешский и польский варианты постмодернистского героя / Н.Бедзир // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Філологія. Ужгород : УжНУ, 2007. Вип. 16. С.2327.
    13. Бедзир Н.Национальные «версии» русского и украинского постмодернизма и возможности их типологизации / Н.Бедзир // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Філологія. Ужгород: УжНУ, 2005. Вип. 11. С. 101109.
    14. Бедзир Н.П.Русская постмодернистская проза в восточно- и западнославянском литературном контексте : [монография] / Н. П. Бедзир. Ужгород: «Видавництво Олександри Гаркуші», 2007. 472, [1] c.
    15. Бедзір Н. Компроміс як стратегія виживання: чесько-українські паралелі постмодерної прози / Н. Бедзір // Художні та наукові картини світу XX століття: колективна монографія на честь 110-річниці народження Максима Рильського / [під ред. І.М.Юдкіна]. К. : НАН України ; Ін-т мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім.М.Т.Рильського ; Український комітет славістів, 2006. Вип. 2. С.122136.
    16. Бедзір Н. Особливості героя постмодерністської літератури (на матеріалі прози словацького письменника П.Піштянека та українського прозаїка Ю.Андруховича) / Н. Бедзір // Studia slovakistica: Україно-словацькі діалоги. Літературознавство. Історія / [відп. ред. С. Пахомова, Я.Джоганик]. Ужгород, 2005. Вип. 5. С.1626.
    17. Бедзір Н. Стильові особливості жіночої постмодерністської прози: східнослов'янський та західнослов'янський досвід / Н. Бедзір // Наукові праці Кам'янець-Подільського державного університету : Філологічні науки. Кам'янець-Подільський:Абетка-НОВА,2007.Вип. 14.ТомІ. С. 1724.
    18. Бедзір Н. Східно- та західноєвропейський типи культур у постмодерному інформаційному просторі / Н. Бедзір // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія : Філологія. Ужгород : УжНУ, 2008. Вип. 17. С.36.
    19. Бедзір Н. Чесько-українські паралелі постмодерної прози / Н. Бедзір // Сучасні проблеми мовознавства та літературознавства : зб. наук. праць. Ужгород : УжНУ, 2006. Вип. 10. С. 224234.
    20. Бедзір Н. Ю. Андрухович і В. Пелевін як письменники постмодернізму (до проблеми типологічної спорідненості) / Н. Ю. Бедзір // Сучасні проблеми мовознавства та літературознавства : міжнар. наук. конф. «Українська література в загальнонауковому контексті». Ужгород, 2002. Вип.5. С.31 35.
    21. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе / М. Берг. М. : НЛО, 2000. 323 с.
    22. Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В. Курицын. М. : ОГИ, 2000. 288 с.
    23. Липовецкий М. Голубое сало поколения, или Два мифа об одном кризисе/ М.Липовецкий // Знамя. 1999. № 11. С. 207215.
    24. Липовецкий М. Конец постмодернизма? / М. Липовецкий // Литературная учеба. 2002. МайИюнь. С. 5970.
    25. Липовецкий М. Постмодернизм сегодня / М. Липовецкий // Знамя. 2002. №5. С.135143.
    26. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики / М.Липовецкий. Екатеринбург : Изд-во Уральского государственного педагогического университета, 1997. 317 с.
    27. Нефагина Г.Л. Русская проза конца ХХ века : учеб. пособ. / Г.Л.Нефагина. 2-е изд. М. : Флинта : Наука, 2005. 320 с.
    28. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература : учеб. пособ. / И.С. Скоропанова. 4-е изд., испр. М. : Флинта : Наука, 2002. 608 с.
    29. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория / М.Эпштейн. М.: Изд-во Р.Элинина, 2000. 367 с.
    30. Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма / М.Эпштейн // Знамя. 1996. №3. С.196209.
    31. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна / М.Эпштейн // Звезда. 1999. № 11. С. 216227.
    32. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма / М.Эпштейн // Звезда. 1996. №8. С. 166188.
    33. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе / М.Эпштейн // Знамя. 1991. № 1. С. 217230.
    34. Мережинская А. Герой русской постмодернистской прозы (трансформация модели смерти субъекта”) / А.Мережинская // Література в контексті культури : зб. наук. праць / [ред. кол. : В.А.Гусєв та ін.]. Дніпропетровськ : Видавництво Дніпропетровського університету, 2001. Вип.6. С. 107113.
    35. Мережинская А. К проблеме художественной специфики русской постмодернистской прозы / А.Мережинская // Литературоведческий сборник. Донецк : Дон НУ, 2000. Вып. 4. С. 7282.
    36. Мережинская А. К проблеме соотношения модернистской и постмодернистской парадигм в русской прозе 90-х годов ХХ века / А.Мережинская // Наукові записки Харківського державного педагогічного університету ім.Г.С.Сковороди. Серія літературознавство. Харків, 2002. Вип. 1(30). С.208217.
    37. Мережинская А. Модели демифологизации в современной русской прозе/ А.Мережинская // Проблеми сучасного літературознавства : зб. наук. праць. Одеський державний університет. Одеса : Маяк, 2000. Вип. 6. С.6171.
    38. Мережинская А. Модернистский миф о творце в русской постмодернистской прозе / А.Мережинская // Вісник Харківського університету. № 520. Серія Філологія. Харків, 2001. Вип. 33. С. 465469.
    39. Мережинская А. Особенности постмодернистской художественной парадигмы в русской и украинской прозе конца ХХ века / А.Мережинская // Науковий вісник кафедри ЮНЕСКО Київського державного лінгвістичного університету [Лінгвапакс]. К., 2001. Вип. 4. С. 293297.
    40. Мережинская А. Русская и украинская постмодернистская проза: культурные константы и отношение к западным образцам / А.Мережинская // Теоретические и практические проблемы русской филологии. Славянск, 2001. Вып. IX. Часть2. С. 177184.
    41. Мережинская А. Русская литература рубежа ХХХХI веков в ряду переходных эпох / А.Мережинская // Наукові записки Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди. Серія Літературознавство. Харків, 2001. Вип. 1 (28). С. 393400.
    42. Мережинская А. Трансформация западного мифа о России в русской прозе 8090-х годов / А.Мережинская // Наукові записки Харківського державного педагогічного університету ім.Г.С.Сковороди. Серія Літературознавство. Харків, 2000. Вип. 2 (26) . С. 114123.
    43. Мережинская А. Язык символов кризисного времени (на материале русской прозы 8090-х годов) / А.Мережинская // Литературоведческий сборник. Донецк: Дон НУ, 2000. Вып. 2. С. 188194.
    44. Мережинская А., Коминарец Т. Русская постмодернистская литература конца ХХ начала ХХІ века: знаковый код и стратегии художественного поиска (на материале прозы и драматургии) / А.Мережинская, Т.Коминарец. Херсон : Айлант, 2007. 220 с.
    45. Мережинская А. Ю. Истоки русского литературного постмодернизма / А.Ю.Мережинская // Літературознавчі студії : зб. наук. праць. К. : Видавничий дім Дмитра Бураго, 2004. Вип.7. С. 203211.
    46. Мережинская А. Ю. Модели героев в прозе 2000-х годов о современности / А.Ю.Мережинская // Русская литература. Исследования : сб. науч. трудов / Киевский национальный ун-т им.Тараса Шевченко ; Ин-т литературы им.Т.Г.Шевченко ; [редкол. : А.Ю.Мережинская и др.]. К. : Логос, 2006. Вып.10. С. 4761.
    47. Мережинская А. Ю. Новые мифы о России в современной прозе / А.Ю.Мережинская // Русский язык и литература в учебных заведениях. 2002. № 3. С. 2124.
    48. Мережинская А.Ю. Постмодернизм расчищает дорогу для поисков. Идеологический миф в современной прозе: отвергнуто все и старое, и «новое» / А.Ю.Мережинская // Русская словесность в школах Украины. 2000. № 1. С.15.
    49. Мережинская А.Ю. Русская литература ХХ века в обобщающих моделях. Типология и дискуссионные вопросы / А.Ю.Мережинская // Русская литература. Исследования : сб. науч. трудов / Киевский национальный ун-т им.Тараса Шевченко ; Ин-т литературы им.Т.Г.Шевченко ; [редкол. : А.Ю.Мережинская и др.]. К. : Логос, 2006. Вып. 8. С.436.
    50. Мережинская А. Ю. Русская постмодернистская литература : учебник / А.Ю.Мережинская. К. : Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2007. 335, [1] с.
    51. Мережинская А.Ю. Русский литературный постмодернизм: Художественная специфика. Динамика развития. Актуальные проблемы изучения : учеб. пособие / А.Ю.Мережинская. К. : Логос, 2004. 234 с.
    52. Мережинская А. Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи. Русская проза 8090-х годов ХХ века / А.Ю.Мережинская. К. : Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2000. 433с.
    53. Мережинська Г. Сучасний мономіф (на матеріалі російської прози 8090-хрр.) / Г. Мережинська // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Літературознавство. Мовознавство. Фольклористика. 2000. Вип.8. С. 3234.
    54. Анастасьев Н. «У слов долгое эхо» / Н. Анастасьев // Вопросы литературы. 1996. ИюльАвгуст. С. 330.
    55. Коминарец Т.В. Русская постмодернистская литература конца ХХначала ХХІ века: стилевые модификации и стратегии художественного поиска (на материале прозы и драматургии) : дис. канд. филол. наук : 10.01.02 / Коминарец Татьяна Вильямовна. Херсон, 2005. 217 с.
    56. Дитковская И.Ю. Интертекстуальность прозы В. Пелевина: дис. канд. филол. наук : 10.01.02 / Дитковская Илона Юрьевна. Днепропетровск, 2002. 210с.
    57. Жаринова О.В. Поэтико-философский аспект произведений Виктора Пелевина «Омон Ра» и «Generation П”» : автореф. дис. на соискание уч. степени канд. филол. наук : спец. 10.01.01 «Русская литература» / О.В.Жаринова. Тамбов, 2004. 22 с.
    58. Шульга К.В. Поэтико-философские аспекты виртуальной реальности в романе «Generation П”» Виктора Пелевина : автореф. дис. на соискание уч. степени канд. филол. наук : спец. 10.01.01 «Русская литература» / К.В.Шульга. Елец, 2005. 21 с.
    59. Маркова Т.Н. «Особый язык» прозы В.Пелевина / Т. Н.Маркова // Русская речь. 2005. № 2. С. 2735.
    60. Маркова Т.Н. «Особый язык» прозы В.Пелевина / Т. Н.Маркова // Русская речь. 2005. № 1. С. 4651.
    61. Маркова Т.Н. Метафорическое пространство в прозе В.Пелевина / Т.Н.Маркова // Русская речь. 2004. № 5. С. 4447.
    62. Маркова Т.Н. Формотворческие тенденции в прозе конца XX века (В.Маканин, Л. Петрушевская,
  • Стоимость доставки:
  • 150.00 грн


SEARCH READY THESIS OR ARTICLE


Доставка любой диссертации из России и Украины