Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию : Роль презумпції і фікцій у розподілі обов'язків по доведенню

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Нахова, Елена Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нахова, Елена Александровна

Введение.
Глава I.Презумпциии фикции как правовые категории.
§ 1. История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция».
§ 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция».
Глава II. Презумпции ификциикак факторы, влияющие на процессдоказывания.
§ 1. Некоторые аспекты процесса доказывания.
§ 2. Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания.
§3. Функциипрезумпцийи фикций в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию"

Актуальность темы. Подлежащая исследованию проблема одна из самых актуальных в науке гражданскогопроцессуальногоправа по следующим основаниям: а) не получила комплексного исследования в науке гражданского процессуального права;
Проблема распределенияобязанностейпо доказыванию особо значима в гражданскомсудопроизводстве, поскольку бремя доказывания лежит на лицах, участвующих вделе, в отличие от уголовногосудопроизводства, где действует презумпция невиновности, аобязанностьдоказывания возложена на органыдознанияи предварительного следствия. Рольпрезумпцийи фикций в распределении обязанностей подоказываниюнуждается в комплексном теоретическом исследовании. В современном гражданском процессе данные правовые категории анализировались в связи с проблемой истины.Фикциирассматривались как вид гражданскойпроцессуальнойответственности. В то время как в других науках, например, в теории права, уголовном праве и процессе,презумпциии фикции являлись предметом исследования многих научных разработок, Учеными были изучены исторические причины появления вышеупомянутых категорий, их соотношение со смежными понятиями, роль в той или иной отрасли права. Вышеуказанный опыт, а также научные исследованияправоведовXVII - XIX века необходимо использовать применительно к науке гражданского процессуального права в целях комплексного исследования проблемы. Количество презумпций ификций, в том числе и гражданскихпроцессуальных, увеличилось в связи с реформированием законодательства и введением основных начал зарубежного и русского права в российское право. Несмотря на то, что правила распределения обязанностей по доказыванию, на основании которых каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, были установлены еще римскимиюристами, нашли отражение в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года,ГПКРСФСР 1923 года, ГПКРСФСР1964 года, принцип состязательности в полной мере начал действовать с введением в действие изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ. Вышеупомянутым нормативным актом также были введены в действие гражданскиепроцессуальныефикции, некоторые из которых нашли свое отражение в дореволюционном законодательстве. Они были направлены на активизациюдоказательственнойдеятельности сторон, реализацию принципасостязательностии повышения уровня ответственностигражданперед судом. Установленные в этихстатьяхправила и санкции выступали в качестве средств борьбы против лиц, сознательно удерживающих у себя письменные (вещественные)доказательства, необходимые по делу, и препятствующих своимбездействиемсвоевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, выполнению судом целей и задачправосудия'. Однако, законодатель не сохранил в ГПК РФ нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР, а модифицировал их. Данные нормы нашли свое сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. б) в науке гражданского процессуального права и других правовых науках отсутствует однозначное представление о содержании понятийного аппарата указанной темы;
Настоящим исследованиемохватываетсяширокий круг вопросов, связанных с определением правовой презумпции и правовой фикции. При этом используются уже существующие точки зрения ученых и работы по древнему,римскомуправу, праву средневековья, дореволюционному праву. С четом специфики гражданского процессуального права выявляется необходимость определитьдоказательственнуюпрезумпцию и процессуальную фикцию. Выработка данных понятий устранит путаницу при отнесении той или иной нормы к презумпции или фикции. Ввиду дискуссионности положений, касающихся проблемыдоказывания, также актуальным будет определение процесса доказыва
1 См.:ТреушниковМ. К. Судебные доказательства. М., 2000. С. 70. ния, предмета доказывания, обязанностей по доказыванию для обоснования роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. в) произошли существенные изменения в правовом регулировании анализируемой проблемы;
Как уже было отмечено, нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР не нашлизаконодательногозакрепления в новом ГПК РФ. Некоторые ученые склонны считать, что они утратили свое значение на современном этапе развития процессуального права. Другие исследователи находят их сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. г) имеет огромное практическое значение.
От правильного распределения обязанностей по доказыванию зависитвынесениезаконного и обоснованного решения. Неправильное определениеюридическизначимых обстоятельств и распределение обязанностей по доказыванию влечет отмену решениянижестоящегосуда вышестоящим судом. Для лиц, участвующих в деле, невыполнение обязанностей по доказыванию влечет материально-правовые и процессуальные последствия1, вплоть довынесениярешения не в их пользу. Для устранения трудностей в выполненииобязанностипо доказыванию закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания. В виду того, что в законодательстве находят преимущественное закрепление материальные презумпции, усматривается необходимость введения в действующее гражданскоепроцессуальноезаконодательство некоторых процессуальных презумпций. Фикции же являются своеобразнойсанкциейза невыполнение обязанностей по доказыванию, вносят определенность в гражданские процессуальные отношения, сокращаютдоказательственныйпроцесс, способствуют экономии юридических средств и силсудей. Их закрепление в граж См. подробнее:ОсокинаГ. Л. Курс гражданского судопроизводства. Томск, 2002. С. 532.данскомпроцессуальном законодательстве является очевидной необходимостью.
Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. Вопрос роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию представляется недостаточно разработанным, поскольку не существует однозначной позиции по некоторым вопросам предмета исследования.
Отдельные вопросы (в частности понятие презумпции и фикции) исследовались в теории гражданского процессуального права: как дореволюционного -А. Боровиковский.Уставгражданского судопроизводства с объяснениями по решения ГражданскогоКассационногоДепартамента Правительствующего Сената. СПб., 1883; Т. М.Яблочков. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; А. X.Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913; Е. В.Васьковский. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914; А. Г.Гасман. Борьба закона за и противбезвестносуществующего ответчика. Пг., 1915, так и советского - А. Ф.Клейнман. Основные вопросы теории доказательств всоветскомгражданском процессе. М., Л., Изд-во АНСССР, 1950; К. С. Юдельсон. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе, М.:Госюриздат., 1951; В. П. Воложа-нин Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953; Т. А.Лилуашвили. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957; С. В.Курылев. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. Проблемой общего понятия презумпции и фикции занимались как ученые -представители материальных отраслей права (Д. И. Мейер. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых ипритворныхдействиях. Казань, 1853; И. Г. Оршанский. Озаконныхпредположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 4, 7; Г. Ф.Дормидонтов. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895; Г. Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права. М., 1912; В. А.Ойгензихт. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9; К. К. Панько. Фикции в уголовном праве иправоприменении. Воронеж, Истоки, 1998; Ю. Г. Зуев. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки, виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000), так и ученые-процессуалисты (В. И.Каминская. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., Л.; Изд-во АН СССР, 1948; Л. П. Смышляев. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-воМГУ, 1961; Я. Л. Штутин. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат., 1964; Е. В.Салогубова. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997; А. Т.Боннер. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000). Однако, как представляется, в науке не существует универсального определения презумпции и фикции, а также четких критериев классификации презумпций на материальные и процессуальные; отсутствует однозначное суждение о разграничении понятия презумпции и фикции; не проведенонадлежащегоисторического анализа становления указанных категорий на сегодняшнем этапе развития гражданского процессуального права; не сложилось однозначного воззрения на отнесение той или иной нормы права к категории презумпции и фикции, поскольку на современном этапе развития правовой науки не сформулированы окончательно критерии разграничения презумпций и фикций.
Проблема доказывания является достаточно разработанной (И. В.Решетникова. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. Ун-та, 1997; М. А. Фокина. Теория и практика доказывания всостязательномгражданском судопроизводстве. СПб., 1999; М. К. Тре-ушников.Судебныедоказательства. М.: Городец, 2000), однако в свете последних новелл правового регулирования гражданских процессуальных отношений (принятие нового Гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации) и неоднозначности мнений по многим вопросам института доказывания представляется правильным выделение авторского подхода по спорным моментам, относящимся к процессу доказывания, предмету доказывания и обязанности по доказыванию для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, и роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.
Цель исследования. Актуальность проблемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе обуславливает цели работы - исследование вышеупомянутой проблемы в гражданском процессе и как следствие, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.
Постановка данной цели определила необходимость решения следующих конкретных задач:
1) провести исторический анализ работ ученых, исследующих категории презумпции и фикции;
2) выработать определение правовой презумпции и правовой фикции;
3) охарактеризовать процесс доказывания в гражданском судопроизводстве;
4) указать факторы, влияющие на процесс доказывания и охарактеризовать их;
5) выявить роль презумпций и фикций в процессе доказывания, и, в частности, влияние на распределение обязанностей по доказыванию. Объектом исследования является процесс доказывания и факторы, влияющие на него.
Предметом исследования служит роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно - научные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных исудебнойпрактики.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов судебной практики.
Теоретическую основу исследования составили достижения процессуальной и других отраслей юридической науки, нашедшие отражение в трудах: С.Н.Абрамова, М.Г. Авдюкова, Л.И. Анисимовой, С.Ф.Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, А. Боровиковского, В.В.Бутнева, J1.A. Ванеевой, A.A. Васильева, A.M.Васильева, Е.В. Васьковского, Е.Ю. Веденеева, М.А.Викут, В.Б. Исакова, B.JI. Исаченко, И.М.Зайцева, Ю.Г. Зуева, Г.Ф. Дормидонтова, М.А.Гурвича, В.И. Каминской, А.Ф. Клейнмана, А.Г.Коваленко, O.A. Курсовой, C.B. Курылева, Я.Б.Левенталя, Т.А. Лилуашвили, М.И. Малинина, К.Малышева, Д.И.Мейера, В.В. Молчанова, С.А. Муромцева, Г.С.Мэна, Е.А. Нефедьева, И.Б. Новицкого, В.А.Ойгензихта, И.Г. Оршанского, Ю.К. Осипова, К.К.Панько, С.С. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.В.Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.К.Треушникова, И.М. Тют-рюмова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Фокиной, З.М. Черниловского, H.A. Чечиной, Д.М.Чечота, Г.Ф. Шершеневича, А. Штейнберга, Я.Л.Штутина, И.Е. Энгель-мана, К.С. Юдельсона, Т.М.Яблочковаи др.
В диссертационном исследовании анализировались положения работ зарубежных ученых: Бергера,Буркгарда, Бюлова, Гельдера, Гольдшмидта, Деме-лиуса,Дювернуа, Дюмериля, Иеринга, Кунце, Отсеры, Шассана, Шмидта,Эндеманаи др.
Научная новизна заключается в разработке автором определений презумпции и фикции, предложении собственного исторического анализа становления правовых категорий презумпции и фикции; в усовершенствовании ныне существующих в науке гражданского процессуального права определений, обязанности по доказыванию, процесса доказывания. Также представляется новым введение концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых инеправовых). Определенная новизна усматривается в предложенных диссертантом определениях доказательственной презумпции и процессуальной фикции.
Сама проблема исследования является новой, поскольку не получила отражения в трудах ученых-процессуалистов и период ее комплексного изучения пришелся на выход в свет нового ГПК РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1) Презумпции и фикции как правовые категории являются необходимым атрибутом действующего законодательства.
2) Предлагается определение правовой презумпции как предположения, являющегося видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденного предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции),закрепленноев федеральном законе. В российском праве существуют толькоопровержимыепрезумпции. Отмечается наличие неопровержимых презумпций в зарубежном законодательстве.
3) Под правовойфикциейпонимается прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, не обладающего связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствиемзаведомонесуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.
4)Доказательственнаяпрезумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признакамиопровержимыхпрезумпций.
5) Предлагается определение гражданской процессуальной фикции как принятие факта, не соответствующего действительности, существующим (или наоборот), установленное нормами гражданского процессуального права и вызывающее определенные юридические последствия.
6)Обязанностьюпо доказыванию является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченная специфическими гражданскимипроцессуальнымисанкциями.
7) Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданскимпроцессуальнымзаконодательством.
8) Обосновывается концепция факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. Указанные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданскимделам, исключают возможность совершения судебных ошибок, а отрицательные факторы - их увеличению в деятельности судей. В состав правовых факторов необходимо включить бесспорные обстоятельства в гражданскихделах(общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Бесспорные обстоятельства доказыванию не подлежат, в предмет доказывания поделуне входят. В случаях, предусмотренных в гражданскомпроцессуальномзаконодательстве, подлежат проверке со стороны суда. Функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию.Презюмируемыефакты в предмет доказывания по делу не входят, однако они могут включаться в последний при условии их опровержения противоположной стороной (ответчиком). Функция фикций в процессе доказывания состоит в сокращении объемадоказательственногоматериала, облегчении процесса установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
9) Автором отмечается роль презумпции в распределении обязанностей по доказыванию. При действии доказательственной презумпции происходит перераспределение бремени доказывания по следующей схеме: правоваяпрезумпцияосвобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования иливозражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Роль процессуальных фикций заключается в том, что они являются санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, имеющиеся в диссертации, могут быть учтены взаконодательнойработе, а также использованы вправоприменительнойдеятельности.
Материалы диссертационного исследования применяются в преподавании курса гражданского процесса и научной работе при разработке теоретических проблем российского гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процессаГОУВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и выводы исследования отражены в научных статьях и доложены на научной конференции, посвященной 80-летию проф. М.А. Викут «Актуальные проблемыцивилистическойнауки» (Саратов, 2002).
Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список используемой литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нахова, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования монографических источников, действующего законодательства,судебнойпрактики представляется правильным синтезировать полученные знания относительно проблемы исследования и соотнести их с общей целью и конкретными задачами диссертационного исследования:
1. Становление категориипрезумпциии фикции складывалось исторически.Фикциибыли известны древнему праву (религиозные обряды жрецов); древнему семейному праву (фикцияусыновления). Учение о фикции берет начало в софистских представлениях об истине. Вримскомправе фикции связывались сдоказательственнымправом (иски с фикцией). Презумпции были известны также как древнему, так иримскомуправу. В римском праве они возникли в связи сказуистическойсистемой перераспределения обязанностей подоказыванию.
В дальнейшем в связи с развитием законодательства (средние века) значениефикцийутрачивается. Перестает существовать делениепрезумпцийна фактические и законные. При господстве системы формальныхдоказательствполучают распространение «твердые» презумпции. В ХУН-Х1Х веках указанная проблема анализируется как русскими, так и зарубежными учеными, используется опыт древнего иримскогоправа. В основном в этот период разрабатываются существенные признаки исследуемых категорий, обобщаются накопленные знания. Развитие теоретической мысли позволило ученым предложить различные классификации фикций. Научные изыскания велись в различных направлениях: Концепция места учения опрезумпцияхи фикциях в учении о законе; концепция места учения о презумпциях в учении одоказательствах; концепция связи правовой категории фикции с теорией олицетворения; концепция исторического значения и появления фикций и презумпций в праве. Получил развитие философский аспект понятия презумпции: связь с категорией вероятности, логическая природа презумпции. На протяжении всего этапа становления категории фикции у нее были как сторонники, так и противники. Большинствоправоведоввыступали за полезность презумпций в праве. Нами указанные правовые категории не рассматриваются как приходящие. Необходимо отметить, несмотря на некоторое несовершенство исследований ученых XVI-XX веков, сущностные характеристики этих правовых явлений уже были выделены, что послужило в дальнейшем основой анализа понятия, сущности презумпций и фикций, их классификаций, обоснования необходимости и роли в праве учеными XX века.
2. В период действия советской правовой доктрины презумпции и фикции анализируются в основном в соотношении с другими правовыми явлениями, разрабатываются понятие и сущность презумпций и фикций, их роль в правовом регулировании.
Прослеживаются спорные моменты во взглядах на понятие презумпций и фикций, на критерии их разграничения, на то или иное основание классификации, на их взаимосвязь. Указанные спорные моменты привели к необходимости выработать понятия правовой фикции и презумпции,доказательственнойпрезумпции и процессуальной фикции.
Под правовойпрезумпциейпонимается предположение, являющееся видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденное предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции),закрепленноев федеральном законе.
Правовойфикциейявляется прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, необладающее связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствиемзаведомонесуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.
Доказательственнаяпрезумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило распределенияобязанностейпо доказыванию и обладающее всеми признакамиопровержимыхпрезумпций. Целесообразно статью 56ГПКРФ дополнить соответствующим пунктом, внесязаконодательноеопределение доказательственной презумпции.
Гражданскаяпроцессуальнаяфикция детерминируется как принятие факта, несоответствующего действительности, существующим (или наоборот), установленное нормами гражданскогопроцессуальногоправа и вызывающее определенные юридические последствия. Определение гражданскойпроцессуальнойфикции предлагается закрепить в отдельнойстатьеГПК РФ («Процессуальная фикция») в Главе 6 «Доказательстваи доказывание», поскольку фикции выполняют роль своеобразныхсанкцийза невыполнение обязанностей по доказыванию.
Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция» раскрывается в их значении вправотворческойи правоприменительной деятельности, и преимущественно связывается с ролью в процессе доказыванию.
3. Для обоснования концепции факторов, влияющих на процессдоказывания(правовых и неправовых) исследованы наиболее спорные точки зрения по общим вопросам доказывания. На основе анализа некоторых спорных моментов предлагается разделить уже существующие взгляды в науке гражданского процессуального права и рассмотретьсудебноедоказывание и судебное познание как различные виды процессуальной деятельности, различающиеся по своему содержанию, цели и субъектному составу.
Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими вделе, своих требований и возражений, всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередностьпроцессуальныхдействий, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Для того, чтобы наилучшим образом проследить функции презумпции и фикции в процессе доказывания, в качестве предмета доказывания необходимо рассматривать совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела иобязанностьдоказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Данная точка зрения на узкоетолкованиепредмета доказывания уже существует в науке гражданского процессуального права.
Обязанностьюдоказывания является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основание своих требований ивозражений, обеспеченная специфическими гражданскими процессуальнымисанкциями.
4. В качестве факторов, влияющих на процесс доказывания, рассматриваются движущие силы процесса доказывания, определяющие его характерные черты. Предлагается факторы, влияющие на процесс доказывания, подразделить на правовые инеправовыефакторы. В качестве неправовых факторов выделяются психологические (например, психоэмоциональное состояниесудейи лиц, участвующих в деле), профессиональные (компетентность в тех или иных вопросах, наличие дополнительных познаний у судей и лиц, участвующих в деле,), технические (оснащение рабочих мест судей). Вышеперечисленные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. И в зависимости от этого по разному влиять на процесс доказывания: либо способствовать увеличению числасудебныхошибок и «проигрышей» гражданских дел, либо способствовать повышению качества обоснования своих позиций лицами, участвующими в деле.
В качестве правовых факторов, влияющих на процесс доказывания, рассматриваются бесспорные обстоятельства в гражданскихделах(общеизвестные, преюдициальные, признанные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Механизм действия указанных факторов на процесс доказывания иной. Бесспорные обстоятельства в предмет доказывания не входят, доказыванию не подлежат, тем самым сокращаютдоказательственныйпроцесс. Однако в случаях предусмотренных в законе признанные факты доказываются на общих основаниях. Основные функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию, которое выражается в том, что правовая презумпция освобождает от доказывания факта то лицо, которое ссылается на него как на основании своего требования,возлагаяпри этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презю-мируемого факта. Влияние презумпций в распределении обязанностей по доказыванию рассматривается поделам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации; компенсацией моральноговреда; незаконными действиями должностных лиц, признанием актов государственных органовнедействительными; связанным с установлением отцовства. Функция фикций в процессе доказывания заключается в том, что фикция является своеобразнойсанкциейза невыполнение обязанностей по доказыванию. Отмечается «неохотность» использования фикций судами различных уровней судебной системы, что подтверждается примерами из судебной практики.
5. На основе проведенного исследования монографических источников, нормативных актов и судебной практики делаются следующие предложения по совершенствованию законодательства:
- статью 56 ГПК РФ дополнить соответствующим пунктом, внеся законодательное определение доказательственной презумпции;
- пункт 1статьи16 ГПК РФ «Основания для отводасудьи» изложить в следующей редакции: « Предполагается, что мировойсудья, а также судья, не заинтересованы в исходе дела. Мировой судья, а также судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качествепрокурора, секретаря судебного заседания, представителя,свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности ибеспристрастности», законодательно закрепив презумпцию не заинтересованности судьи в исходе дела;
- Пункт 2 статьи 55 ГПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Предполагаетсязаконностьдоказательств, положенных в основу решения суда. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда», законодательнозакрепивпрезумпцию законности доказательств, положенных в основу решения суда;
- Пункт 1 статьи 86 ГПК РФ «Заключение эксперта» изложить в следующей редакции: «Эксперт дает заключение в письменной форме. Законность и обоснованность экспертного заключения предполагается», законодательно закрепивпрезумпциюзаконности и обоснованности экспертного заключения;
- Пункт 3 статьи 68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц» изложить в следующей редакции: «Признание предполагается доброкачественным. В случае если у суда имеются основания полагать, что признаниесовершенов целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влияниемобмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях», законодательно закрепив презумпцию доброкачественности признания;
- Статью 222 ГПК РФ «Основания дляоставлениязаявления без рассмотрения» дополнитьподпунктом: .«третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не просившее оразбирательстведела в его отсутствие, не явилось в судебное заседание по вторичному вызову», тем самым, косвенно закрепив в ГПК РФ презумпцию отказа отисковыхтребований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вторично не явившегося в судебное заседание и не просившего разбирать дело в его отсутствии;
- Пункт 1 статьи 249 ГПК РФ «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим изпубличныхправоотношений» изложить в следующей редакции: «Предполагается, что обстоятельства, служащие основанием для принятия нормативно-правового акта, а такжеоспариваемыерешения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, считаютсянезаконными. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, егозаконности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения илисовершилиоспариваемые действия (бездействия)», законодательно закрепив презумпциюнезаконностиобстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, а такжеоспариваемыхрешений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц и служащих;
-Закрепитьв ГПК РФ определение гражданской процессуальной фикции в Главе 6 «Доказательства и доказывания»;
-ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ разрешить вопрос процедуры реализации фикций различнымисудебнымиинстанциями, обращая внимание наобязательностьуказания в протоколе судебного заседания, решении факта применения нормы, содержащейфикцию, основания ее реализации, юридические последствия, фактауведомлениясторон судом о последствиях применения фикции;
- Дополнить статью 71 ГПК РФ «Письменные доказательства» пунктом 6 в следующей редакции: «В отношении лица, участвующего в деле, удерживающего у себя и не предоставляющего по требованию суда письменноедоказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, лицом, участвующим в деле, признаны»;
- Дополнить статью 73 ГПК РФ «Вещественные доказательства» пунктом 2, изложив его в следующей редакции: «В отношении лица, участвующего в деле, удерживающего у себя и не представляющего по требованию суда вещественное доказательство, судвправеустановить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, лицом, участвующим в деле, признаны»;
- Действие части 1 статьи 68 ГПК РФ распространить в отношении лиц, участвующих в деле, и изменить существующее название статьи 68 ГПК РФ на «Объяснение сторон и иных лиц, участвующих в деле».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Нахова, Елена Александровна, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 25 июля 2003 г.). Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 25 июля 2002 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 2.
3. Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 ( в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ст. 2700.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( в ред. от 10 января 2003 г. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2003. №2. Ст. 167.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. ( в ред. от 26 марта 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410, 411; 2003. № 13. Ст. 1179.
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
7. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 ( в ред. от 2 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1996 № 1. Ст. 16; 2000. № 2. Ст. 153.
8. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ ( в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3; 2003. № 27. Ст. 2700.
9.ТаможенныйКодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
10. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18 -ФЗ «Уставжелезнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ ( в ред. от 8 июля 1999 г.) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483.
12. Ко деке торговогомореплаванияРоссийской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 18-ФЗ ( в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2003. № 27. Ст. 2700.
13. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в ред. от 30 декабря 2001 г., с изм. и доп. от 1 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1992. № 3. Ст. 140; 2002. № 1. Ст. 3.
14. Закон Российской Федерации «Обипотеке(залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. ( в ред. 24 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5135.
15. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( в ред. от 4 июля 2003 г.) // Ведомости Совета народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992 № 7. Ст. 300. СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2708.
16. Федеральный закон от 14 декабря 1995 № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан»» // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.
17. Федеральный закон от 20 декабря 2002г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ( в ред. от 23 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982; 2003. № 26. Ст. 2573, Ст. 2574.
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причиненого повреждением здоровья» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 7.
19.Комментарийк Гражданскому Процессуальному КодексуРСФСР/ Под ред. М. К.Треушникова. М.: Спарк, 1996. 588 с.
20. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / Под ред. М. А.Викут. М., 2003. 863 с.
21. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. 824 с.
22. Монографии на русском языке:
23. Аристотель. Метафизика// Соч.: В 4 т. М., 1975-1984. 1975. Т. 1. 348 с.
24.АсмусВ. Ф. Учение логики одоказательствеи опровержении. М., Госполитиздат. 1954. 85 с.
25.АфанасьевС. Ф. Проблемы истины в гражданскомсудопроизводстве. Саратов: СГАП, 1999. 136 с.
26.БабаевВ. К. Презумпции всоветскомправе. Горький, 1974. 120 с.
27.БарановВ. М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академияМВДРоссии, 2002. 165 с.
28. Барон. Системаримскогогражданского права. Киев, 1888. Кн. 1. 272 с.
29. Боровиковский А. Устав гражданскогосудопроизводствас объяснениями по решениям ГражданскогоКассационногоДепартамента Правительствующего Сената. СПб., 1883. 1093 с.
30.БоннерА. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. 272 с.
31. Ванеева JI. А.Судебноепознание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1979. 131 с.
32. Ванеева JI. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. 96 с.
33.ВасильевА. А. Руководство к защите гражданскогоиска. СПб., 1913. 422с.
34.ВасильевА. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976. 264 с.
35.ВоложанинВ. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953. 176 с.
36.ГасманА. Г. Борьба закона за и противбезвестносуществующего ответчика. Пг., 1915. 87 с.
37.ГордонВ. М. Устав гражданского судопроизводства скомментариями. СПб., 1914. 1024 с.
38.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 173 с.
39.ДормидонтовГ. Ф. Юридические фикции ипрезумпции. I. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям примененияфикций. Казань, 1895. 178 с.
40.ДювернуаН. JI. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. 413 с.
41.ИсаковВ. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во ун-та, 1980. 126 с.
42. Исаченко В. JL Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгуУставагражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. 900 с.
43.КаминскаяВ. И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М.; Л., Изд-во АНСССР, 1948. 71 с.
44.КлейнманА. Ф. Основные вопросы теориидоказательствв советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950. 71 с.
45.КозловА. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм, уровнейсудебногопознания). Иркутск, 1980. 94 с.
46.КурылевС. В. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. 204 с.
47.ЛазаревВ. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974.184 с.
48.ЛилуашвилиТ. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. 127 с.
49.МейерД. И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых ипритворныхдействиях. Казань, 1853. 127 с.
50.МолчановВ. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.96 с.
51.МуромцевС. А. О консерватизме римскойюриспруденции. М., 1875. 117 с.
52. Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. 312 с.
53. Мэн Г. С. Древний закон и обычай: исследование по истории древнего права. СПб., 1884. 312 с.
54.НовицкийИ. Б. Римское право. М., 1993. 245 с.
55.ПанькоК. К. Фикции в уголовном праве иправоприменении. Воронеж, Истоки, 1998.136 с.
56.ПобедоносцевК. П. Судебное руководство / Сборник правил, положений, примеров, извлеченных и теории и практики гражданского судопроизводства. СПб., 1872. 553 с.
57.ПучинскийВ. К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1955. 99 с.
58.РешетниковаИ. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 366 с.
59.СалогубоваЕ. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997. 157 с.
60.СмышляевЛ. П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-воМГУ, 1961. 45 с.
61.СтифенД. Очерк доказательственного права. СПб., 1910. 155 с.
62.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 383 с.
63.ТкачевН. И. Законность и обоснованностьсудебныхпостановлений по гражданским делам. Саратов: Изд-во ун-та, 1987. 110 с.
64.ТолстойЮ. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-воЛГУ, 1955. 217 с.
65.ТреушниковМ. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2000. 320 с.
66.ТреушниковМ. К. Относимость идопустимостьдоказательств в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 94 с.
67.ТютрюмовИ. М. Законы гражданские сразъяснениямиправительствующего Сената. Санкт-Петербург, 1905. 1538 с.
68.ТютрюмовИ. М. Устав гражданского судопроизводства сзаконодательнымимотивами и разъяснениями ПравительствующегоСенатаи комментариями русских юристов. СПб., 1912. 1368 с.
69.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. 206 с.
70.ФилимоновБ. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 176 с.
71.ФокинаМ. А. Теория и практика доказывания всостязательномгражданском судопроизводстве. СПб., 1999. 251 с.
72.ЧечинаН. А. Норма права и судебные решения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. 77 с.
73.ШтутинЯ. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.,Госюриздат, 1964. 185 с.
74.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. 110 с.
75.ЮдельсонК. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.294 с.
76.ЮдельсонК. С. Судебные доказательства в гражданском процессе и практика их использования в советском гражданском процессе. М.,Юрид. издат. 1956. 250 с.
77. Учебная литература, словари:
78.АбрамовС. Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1948. 227 с.
79.АбрамовС. Н. Советский гражданский процесс: Учебник. М.: Госюриздат, 1952. 420 с.
80.АлексеевС. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 360 с.
81.Арбитражныйпроцесс: Учебник / Под ред. М. К.Треушникова, В. М. Шерстюка. М., 2000. 480 с.
82.БрокгаузФ. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. 25,35,36. 480 е., 480 е., 958 с.
83.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Баш-маковых, 1914. 571 с.
84.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского права. Вып. 1: Введение и общая часть. СПб., 1894. 188 с.
85. Введение в философия: Учебник для ВУЗов. В 2-х ч. Ч. 2. М., Изд-во политической литературы. 1989. 638 с.
86.ВикутМ. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.:Юрист, 1999. 384 с.
87.ГамбаровЮ. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 18941895. 778 с.
88.ГамбаровЮ. С. Гражданское право. Общая часть: Лекции 1897-1898. СПб., Б.г. 766 с.
89.ГамбаровЮ. С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т.1. 780 с.
90.ГольмстенА. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.411 с.
91. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М.: БЕК, 1996. 462 с.
92. Гражданскоепроцессуальноеправо России / Под ред. М. С.Шакарян. М.: Изд-во «Былина», 1996. 400 с.
93. Гражданский процесс / Под ред. В. А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Че-чота, М.: Проспект, 1997. 472 с.
94. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В.Яркова. М.: БЕК, 1999. 624 с.
95.ГурвичМ. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.,ВЮЗИ, 1950. 195 с.
96.ДальВ. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., Изд-во «Русский язык», 1999. 683 с.
97.ДювернуаН. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение и Общая часть. СПб., 1899.670 с.
98.ИоффеО. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М, Госюриз-дат, 1961. 379 с.
99.КлейнманА. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. 407 с.
100. Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. Теоретические основыправосудияпо гражданским делам. М.: Наука, 1981. 463 с.
101.МалининМ. И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. 99 с.
102. Малышев К. Курс. Гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876. Т.1. 355 с.
103.НефедьевЕ. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. 444 с.
104.НефедьевЕ. А. Гражданский процесс. М., 1900. 110 с.
105.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 1984. 797 с. Ю8.0сокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общ.
106. Часть: Уч. пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. 616 с. 109.ПахманС. С. Гражданский процесс. Б. м., Б. г. 248 с. ПО.Петрухин И. Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., Госюриздат, 1966. 584 с.
107.ПобедоносцевК. П. Курс гражданского права. СПб., 1875. 4.2. 687 с.
108. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стереотип. М,: Рус. Яз., 1984. 608 с.
109. Словарь русского языка / Под ред. С. И.Ожегова. М.: Рус. Яз., 1984. 386 с.
110. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.
111. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., «Советская энциклопедия», 1989. 1630 с.
112. Теория государства и права / Под ред. Н. И.Матузова, А. В. Малько. М.: Юрист, 2002. 512 с.
113. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 226 с.
114. Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А.Мусина, Н. А. Чечи-ной, Д. М.Чечота. М.: Проспект, 1996. 480 с.
115.ШершеневичГ. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 544 с.
116.ЩегловВ. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. 79 с.
117.ЭнгельманИ. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. 458 с.
118.ЯблочковТ. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. 212 с.
119.ЯблочковТ. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.326 с.1. Научныестатьи:
120.АвдюковМ. Г. Распределение обязанностей подоказываниюв гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.
121.АлексеевС. С. О составе гражданскогоправонарушения// Правоведение. 1958. № 1.
122.АнисимоваЛ. И. Доказывание по гражданскимделам// Советское государство и право. 1983. № 10.
123.АфанасьевС. Ф. Бесспорные обстоятельства в современном состязательном гражданском процессе // ВестникСГАП. 2002. № 2.
124.БабаевВ. К. Презумпции в российском праве и юридической практике / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
125. Беспалов Ю.Разбирательстводел об установлении отцовства // Российскаяюстиция. 2000. № 6.
126.ВеденеевЕ. Ю. Роль презумпций в гражданском праве,арбитражноми гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.
127.ГурвичМ. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.
128.ГусеваС. В. Презумпции в системе философско-правовых категорий // Философская и правовая мысль: Альманах. Саратов; СПб., 2002. Вып. 4.
129.ЗайцевИ. М., Афанасьев С. Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданскихделах// Российская юстиция. 1998. № 3.
130.ЗайцевИ. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и права. 1999. № 7.
131.ЗайцевИ. М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.
132.ЗуевЮ. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
133.КоваленкоА. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник СГАП. 1996. №1.
134.КурылевС. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского Государственного университета. 1955. Т. 13.
135.ЛевентальЯ. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6.
136.ОршанскийИ. Г. О законных предположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. №4,7.
137.ОйгензихтВ. А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9.
138.УемовА. И. Основные нормы и правила выводов по аналогии // Проблемы логики научного познания. М., 1964.
139.ФокинаМ. А. Льготы в состязательном гражданском процессе // Вестник СГАП. 1998. № 1.
140.Черниловский3. М. Презумпции ификциив истории права // Государство и право. 1984. №1.
141. Штейнберг А. Предположения какдоказательствав гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 3.
142.ЩекинД. М. Презумпции и фикции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2.
143.ЮдельсонК. С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учёные записки Свердловского юридического института. 1947. Т.П.
144.ЯблочковТ. М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник памяти Г. Ф.Шершеневича. М., 1915.
145.ЯблочковТ.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерстваюстиции. 1915. № 3.1. Авторефераты диссертаций:
146. Ванеева J1. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1969.
147.КузнецовН. В. Санкции в гражданскомпроцессуальномправе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
148.КурсоваО. А. Правовые фикции в российском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
149.ЛилуашвилиТ. А. Предмет доказывания и распределение брем