Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции : Забезпечення конституційного права на судовий захист у контексті розмежування підвідомчості справ між судами загальної та арбітражної юрисдикції

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Нечаева, Светлана Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.02

Специальность:

Конституционное право; муниципальное право

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нечаева, Светлана Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I.Конституционныеосновы обеспечения судебной защиты прав исвободпри разграничении подведомственности дел меиедусудамиобщей и арбитражной юрисдикции.
1.1. Конституционные основы деятельности судовобщейи арбитражной юрисдикции в системесудебнойвласти в Российской Федерации
1.2. Судыарбитражнойюрисдикции в системе судебной власти в Российской Федерации.
1.3. Институтподведомственностив российском процессуальном праве и его влияние на реализациюконституционногоправа на судебную защиту прав и свобод
Глава II. Разграничение подведомственности делмеждусудами общей и арбитражнойюрисдикции, как условие обеспечения права насудебнуюзащиту в экономической сфере
2.1. Экономический характерспоракак критерий разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции.
2.2. Субъектный состав спора как критерийразграниченияподведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции.
2.3. Конституционно-правовые основы специальной подведомственности деларбитражномусуду.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, чтоКонституцияРоссийской Федерации (часть 1статьи46) гарантирует каждому судебную защиту его прав исвобод. Осуществление данного права во многом обусловлено системой организации и функционирования органовсудебнойвласти: судов общей иарбитражнойюрисдикции. I
Анализ законодательства свидетельствует об отсутствии единых подходов в организации системы судов общей и арбитражнойюрисдикции, а также процессуальной регламентациисудебныхпроцедур рассмотрения в них дел. Это влечет разный уровень судебной защиты прав и свобод человека игражданинав зависимости от сферы общественных отношений, в которых они реализуются иподведомственностисудебных дел. На практике не находит в достаточной степени реализация положений части 1 статьи 47КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и темсудьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При характеристике органов судебной власти зачастую место и роль судебных органов в механизме государства определяется как независимое от других судов и иных органов государственной власти. Это требуетуясненияконституционно установленного механизма организации и функционирования государственной власти в России, места и роли судебной власти и судов, как органов ее осуществляющих.
Арбитражныесуды были созданы в ходе реализации судебной реформы как самостоятельная система органов судебной власти со своей особой компетенцией, пределы которой определяются предметной спецификой рассматриваемых ими дел, и опыт их существования в России непродолжителен в отличие от судов общей юрисдикции.
Их создание во многом обусловлено переходом России к рыночной экономике и системе хозяйствования и необходимостью обеспечения эффективной судебной защиты прав участников экономических отношений. Значимостьарбитражногоправосудия предопределена его задачами по разрешениюспоров, возникающих из договорных отношений, защите собственности, повышениюдоговорнойдисциплины, ограничению бюрократического произвола икоррупции, приданию цивилизованного характера процессу банкротства и других. Наряду с разрешением экономических споров, возникающих из гражданскихправоотношений, арбитражные суды осуществляют иадминистративнуююстицию, разрешая дела, вытекающие изадминистративныхправоотношений — споры с налоговыми,таможенными, антимонопольными органами, органами валютного контроля, другими государственными органами.
Суды общей юрисдикции также рассматриваютспоры, возникающие из гражданских и административных правоотношений. Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерациисудебнаявласть осуществляется посредством конституционного, гражданского,административногои уголовного судопроизводства. Две из этих четырех формсудопроизводства- гражданское и административное используется как судами общей юрисдикции, так иарбитражнымисудами.
Актуальной и требующей теоретического анализа является проблема разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Она неразрывно связана с реализациейконституционногоправа на судебную защиту,закрепленногов части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а такжезаконодательногоустановления единых подходов к осуществлению судебной защиты на основеконституционныхнорм и принципов впроцессуальныхпроцедурах рассмотрения дел в данных звеньях судебной системы России.
В этих условиях особое значение приобретает проведение научного анализа проблем подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции на основе конституционно-правовых принципов, и соответствия имзаконодательныхнорм, устанавливающих правила разграничения подведомственности.
Существующие публикации и диссертационные исследования, посвященные проблемам подведомственности судебных дел в судах общей и арбитражной юрисдикции, рассматривают их лишь с позициипроцессуальногоотраслевого законодательства. Тогда как с точки зрения реализации, конституционных норм и принципов и осуществления конституционного права насудебнуюзащиту данные проблемы не получили научного анализа, отсутствуют научные работы.по данной теме. Это свидетельствует об актуальности и значимости исследования; конституционно-правовых основ обеспечения права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдикции.
Степень разработанности темы. Важную роль в процессе изучения настоящей проблематики сыграли труды ученых и специалистов, посвященные вопросам организации и функционирования' судебной власти, в том числе труды Т.Е.Абовой, A.B.Абсалямова, С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, М.В.Баглая, Ю.М. Батурина, В.М. Жуйкова, В.Д.Зорькина, В.Д. Карповича, Н.М. Колосовой, П.В.Крашенинникова, Ю.В. Кудрявцева, O.E. Кутафина, В.В.Лазарева, Ю.И. Лейбо, Л.Ш.Лозовского, A.A.Мишина, В.И.Нечаева, Л.А. Окунькова, Р.Г.Орехова, Б.А.Райзберга, И.В. Решетниковой, А.П. Рыжакова, Б.А.Страшуна, Г.П. Толстопятенко, В.С.Хижняка, Н.М.Чепурновой, Б.С. Эбзеева, К.А. Экштайна, Е.Ф.Языкова, В.В.Яркова и др.
Не утратили своей актуальности труды советских ученых, написанные в 1960-е - 1980-е годы, посвященные вопросам подведомственности в их числе работы В.Д.Архипова, Ю.К. Осипова.
Продолжают оставаться актуальными теоретические работы, выполненных в конце 90-х.- начале 2000-х. годов, в которых раскрываются общие принципы разграничения подведомственности дел, такие как работы Т.К.АндреевойГ.Л. Осокиной, М.Л. Скуратовского, В.А.Филановского, К.А. Чудиновских и др.
Проблемы разграничения подведомственности, не утратили своей актуальности на современном этапе развития процессуального права и постоянно привлекают внимание ученых-юристов-иправоприменителей. В^этой связи заслуживают внимание работы таких авторов, как О.В.Богданова, В:В. Бриксов, Н.Ф. Виноградская, А.И.Грибова, ЛЮ. Грось, G.JL Дегтярев, Н.Г.Елисеев, В.Н.Козлова, Е.В. Норкина, A.B.Незнамов, И.А. Полуяхтов; С.В.Потапенко, М.А.Рожкова, Н.П. Лотникова, В.К. Серова, А.Р.Султанов, М.А. Сюткина,
A.A.Якимови др.
К числу диссертаций, результаты которых учтены в настоящем исследовании, относятся работы таких авторов, как A.B.Абсалямов, И.Л. Бурова,
B.М.Гребенцов, И.М. Дивин, П.С. Дружков, А.А.Курушин, В.М.Музюкин, Е.В. Норкина, Е.Ю.Пашкова, С.М.Петрова, М.А. Рожкова, И.И. Стрелкова, П.М.Тимченко, BlA. Филановский, К.А. Чудиновских и др.
Вместе с тем необходимо отметить, что, выводы и положения, содержащиеся. в трудах указанных авторов, требуют дальнейшего развития, ряд теоретических положений нуждается в корректировке с учетом происшедших социальных, экономических изменений и развития,законодательства Российской Федерации.
Объект и предмет исследования;. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении конституционного права на судебную защиту в процессе разграничения подведомственности дел и осуществления судопроизводства судами общей и арбитражной юрисдикции.
Предметом исследования является система норм и принципов российского конституционного права, нормы материального и процессуального права, судебная практика, правовые основы разграничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдикции.
Цель исследования состоит в раскрытии процессуальных основ обеспечения конституционного права на судебную защиту в механизме функционирования судебной власти посредством разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции в современной России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определитьконституционноустановленную модель,обеспечения права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;
- провести системный анализ норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства в контексте единства процессуальных процедур осуществления конституционного права на защиту;
- исследовать институт подведомственности в российскомпроцессуальномправе и его влияние на осуществление судебной защиты судами общей и арбитражной юрисдикции; '
- выявить проблемы осуществления конституционного права на судебную защиту при разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции;
- обосновать критерии разграничения подведомственности дел между судом общей и арбитражной юрисдикции, направленные на обеспечение конституционного права на судебную защиту в процедурах гражданского и арбитражного судопроизводства
- выработать предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, направленные на обеспечение права на судебную защиту и единство судебной практики в гражданском иарбитражномпроцессах.
Методологическую основу исследования составили общенаучный, логи1 ческий, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологический методы.
Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам, а также был осуществлен контекстный и логический анализ правовых норм, устанавливающих конституционно-правовые основы,подведомственностьи процессуальный порядок реализации конституционного права на судебную защиту в механизме функционирования судебной власти.
Теоретическую основу настоящей работы составляют труды отечественных и зарубежныхправоведовв области теории конституционного, гражданского и арбитражного процессуального права.
Нормативно-источниковую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, нормы и принципы международного права, федеральныеконституционныезаконы: от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗI ред. от 27 декабря 2009 г.) «О судебной системе Российской Федерации», от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30 апреля 2010 г.) «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 7 февраля 2011 г.) «О военных судах»; гражданскоепроцессуальноеи арбитражное процессуальное, налоговое, банковское,таможенноеи иное федеральное законодательство Российской Федерации,указыПрезидента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили решения высших судебных органов; материалы судебной практики по рассмотрению судебных споров, по вопросам разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что автором представлено комплексное, системное исследование проблем осуществления конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности между судами общей и арбитражной юрисдикции на основе анализа современного законодательства Российской Федерации.
Научной новизной обладают результаты, полученные в ходе исследования: - раскрыта конституционно установленная модель обеспечения права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;
- исследован институт подведомственности в российском процессуальном праве и его влияние на осуществление судебной защиты судами общей и арбитражной юрисдикции;
- выявлены» проблемы обеспечения конституционного права на судебную защиту при разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции; I
- обоснованы критерии разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции, направленные на обеспечение права на судебную защиту в процедурах гражданского и арбитражного судопроизводства.
Научной новизной обладают полученные в ходе исследования результаты и теоретические положения, выносимые на защиту.
1. Обеспечение конституционного права на судебную защиту, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во многом обусловлено согласованностью механизма реализации судебной власти разными звеньями судебной системы: судами общей и арбитражной юрисдикции. Оно достигается посредствомзаконодательнойрегламентации предметного распределеI ния дел междусудебнымиорганами судов общей и арбитражной юрисдикции исходя из конституционного принципа: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудностикоторых оно отнесено» (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
2. В соответствии сподведомственностьюдел в гражданском и арбитражном процессуальномкодексахустановлен разный уровень судебной защиты субъектов обращения в суд за защитой прав и свобод в зависимости от сферы и характера правоотношений, в которых они реализуются, и круга субъектов, обращающихся за судебной защитой. Это не соответствует положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации,закрепляющейпринцип равенства всех перед законом и судом.
Часть 2 статьи 253ГПКРФ предусматривает, что суд общей юрисдикции, установив, чтооспариваемыйнормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаетоспоренныйакт недействующим полностью или* в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Это предоставляет право лицам, обратившимся в суд за защитой прав и свобод, навозмещениепричиненного им вреда в связи с изданиемоспоренногоакта с момента его принятия или1 иного установленного судом срока. Тогда как согласно части 5 статьи 195АПКРФ нормативный акт или отдельные его положения, признанныеарбитражнымсудом не действующими, не подлежат применению с момента вступления взаконнуюсилу решения суда.
Вопрос о моменте, с которого возникает право на возмещениепричиненногооспоренным актом вреда, в Арбитражном процессуальномкодексеРоссийской Федерации не решен, и отсутствует единаяправоприменительнаяпрактика.
3. В зависимости от подведомственности дел в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве существуют разные подходы к возможности судебной защиты прав изаконныхинтересов группы лиц. Глава 28-2 АПК РФ устанавливает основание ипроцессуальныйпорядок рассмотрения дел арбитражными судами о защите прав и законных интересов группы лиц, тогда как Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации такой возможности коллективным субъектам не предусматривает.
Отсутствие возможности судебной защиты коллективных субъектов в судах общей юрисдикции не обеспечивает реализацию конституционно установленного права на коллективные обращения в государственные органы (статья33 Конституции Российской Федерации) и на коллективные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
4. В зависимости от подведомственности дел в судах общей и арбитражной юрисдикции отсутствует единообразие осуществления права на судебную защиту в законодательно установленном процессуальном порядке рассмотренияжалобна акты органов государственной власти по привлечению кадминистративнойответственности лиц.
Арбитражнымпроцессуальнымкодексом-Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения дел обоспариваниирешений административных органов о привлечении к административной ответственности. Суды общей юрисдикции данную категорию дел рассматривают в процедуре, установленнойКодексомРоссийской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающим меньший объем процессуальных прав для участниковсудебногопроцесса.
5. Доступность судебной защиты может быть обеспечена посредством единства подходов ксудоустройствусистемы судов общей и арбитражной юрисдикции. Введение Федеральнымконституционнымзаконом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»апелляционныхи кассационных коллегий-в составе судов субъектов Федерации- без создания самостоятельных судебных органов' не обеспечивает единых подходов к формированию системы судебных органов.
Предусмотренный законом порядокапелляционногои кассационного рассмотрения жалоб насудебныеакты не обеспечивает в полной мере осуществления конституционного права на судебную защиту при проверкезаконностии обоснованности принятых судебных актов в системе судов общей юрисдикции.
6. Нечеткость содержания понятия «экономическийспор» компенсируется определенностью заложенной в нем идейно-ценностной интенции, смысл которой, даже при отсутствии законодательного определения экономической деятельности, представляется интуитивно ясным и напрямую связанным с конституционно значимыми ценностями единого экономического пространства исвободыэкономической деятельности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Данное понятие призвано служить принципиальным ориентиром как длязаконодателяв ходе законотворческой деятельности, направленной на достижение все большей конструктивности критериев разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и для.правоприменителя, ввиду принципиальной недостижимости абсолютной конструктивности этих критериев.
7. В целях обеспечения единства судебной практики в применении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судов общей юрисдикции,и обеспечения терминологической согласованности представляется целесообразным в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации слово «подсудности» заменить словами «подведомственность иподсудность», в названии главы 4 АПК РФ слова «Компетенция арбитражных судов» заменить словами «Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам».
Теоретическая значимость работы состоит в том, она является одним из первых комплексных системных исследований проблем обеспечения конституционного права на судебную защиту в контексте подведомственности дел судам об! щей и арбитражной юрисдикции. Сформулированные выводы и предложения вносят существенный вклад в науку конституционного права и в определенной мере дополняют и развивают теорию конституционного, гражданского и арбитражного процессуального права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в работе над дальнейшим совершенствованием законодательства Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующихпроцессуальныеосновы реализации конституционного права на судебную защиту при разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции, а также при подготовке заключений позаконопроектам, касающихся указанной сферы, и вправоприменительнойпрактике. Выработанные и теоретически обоснованные предложения по применению положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в вопросах разграничения подведомственности могут найти применение в процессе преподавания курсов конституционного гражданского и арбитражного процесса, спецкурсов по соответствующим разделам этих дисциплин в учебных заведениях для юридических специальностей.
Апробация результатов исследования отражена в опубликованных работах, исследовательской деятельности автора. Основные положения исследования, теоретические выводы и практические рекомендации получили одобрение на заседаниях кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы, а также методологических семинарах, конференциях, проведенных в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации».
Материалы диссертации использовались при подготовке отдельных аналитических материалов и внесении предложений в порядке правоприменительной деятельности органов судебной власти.
Структура диссертации обусловлена последовательностью и содержанием поставленных исследовательских задач. Работа состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, введения, заключения, списка литературы и нормативно-правовых источников. I

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; муниципальное право", Нечаева, Светлана Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ )
Осуществление гарантированной каждомуКонституциейРоссийской Федерации1 (часть 1статьи46) судебной защиты его прав исвободзависит от системы организации и функционирования-органовсудебной¿власти: судов общей иарбитражнойюрисдикции.
Из анализ законодательства следует, что отсутствуют единые подходы в организации и функционировании системы судов общей и арбитражнойюрисдикции. Это влечет разный уровень судебной защиты прав и свобод человека игражданинав зависимости от сферы общественных отношений, в которых они реализуются иподведомственностисудебных дел.
При характеристике органов судебной власти расхожим стало определение места и ролисудебныхорганов в механизме государства как независимой« от иных органов государственной власти. Этр не соответствуетконституционноустановленному принципу народовластия, предусматривающего единство государственной власти и ее разделение по функциональному ифедеративномупринципам.
Арбитражныесуды были созданы в ходе реализации судебной реформы как самостоятельная система органов судебной власти со своей особой компетенцией, что было обусловлено переходом России к рыночной экономике и системе хозяйствования и необходимостью обеспечения эффективной судебной* защиты прав участников экономических отношений.
Внутри судебной системы на практике возникают проблемы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами, которые не позволяют в полной мере обеспечитьсудебнуюзащиту прав и свобод каждого гарантированную частью 1 статьи 46КонституцииРоссийской Федерации.
В этих условиях особое значение приобретает определение подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции на основе конституционноправовых принципов; и соответствия им;законодательныхнорм; устанавливающих, правила разграничения-подведомственности. .'■.•.".
Цель исследования заключалась в'^раскрытиипроцессуальных' основ-,обёспег-чения1к0нституци0нн0г0:права на!судебную защиту в,механизме функционирования судебной? власти посредством .разграничения; подведомственности дел между, судами общей и арбитражной юрисдикции в современной России.
Для;достижения поставленной- цели, в работе была выявлена*конституционно установленную модель обеспечения; права; на судебную защиту прав и свобод человека и гражданинаш Российской Федерации:
В диссертации в контексте единства процессуальных процедур осуществленияконституционногоправа на, защиту был проведен-системный: анализ норм гражданского и;арбитражногопроцессуального законодательства, исследован институт подведомственности в российскомпроцессуальномправе и его влияние на осуществление судебной защиты судами общей и арбитражной юрисдикции:
Проведенный; анализ; законодательствам судебной практики позволил выявить проблемы. осуществления конституционного права на; судебную защиту при разграничении, подведомственности дел между судами общей: и арбитражной; юрисдикции обусловленные однородностью рассматриваемых в них экономическихправоотношений.
Для-разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции,.в работе обоснованы критерии разграничения, направленные на обеспечение конституционного права на судебную защиту в процедурах гражданского и арбитражногосудопроизводства.
Результатом проведенного научного поиска была также его практическая направленность, в диссертации предложен ряд положений по внесению изменений; и дополнений в действующее законодательство, направленные на обеспечение права на судебную защиту и единство судебной практики в гражданском иарбитражномпроцессах.
В результате проведенного системного анализаконституционныхоснов,судебной системы РФ были сделаны следующие выводы.
Конституционныеосновы судебной системы выражены в ряде норм Кон* ституцииРФ. К ним относятся
- основополагающие принципы российского государства, относящиеся- к основам конституционного-строя России^ (принцип демократическогофедеративногоправового государства; права исвободычеловека как высшая ценность; народ России как единственный источник, государственной власти,референдуми свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа; принцип социального государства; единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции;свободаэкономической деятельности; равная защита разных форм, собственности, включая частную; принцип разделения государственной власти, самостоятельность органов государственной власти; высшая юридическая сила, прямое действие и. применение на' всей территории Российской Федерации Конституции Российской Федерации; признание общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью правовой системы России);
-полномочиявысших судебных органов - Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, - выражающиеконституционнуюмиссию каждого из этих органов судебной власти и возглавляемых ими ветвей судебной власти;
-закрепленныев Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина в сфере осуществленияправосудия, в том числе право на доступ кправосудиюв целях защиты своих прав и свобод, наобжалованиев суд решений и действий (илибездействия) органов государственной власти идолжностныхлиц, на рассмотрение его дела тем судом и темсудьей, к подсудности которых оно отнесено законом и др.;
- принципы осуществления правосудия: осуществление правосудия только судом,недопустимостьсоздания чрезвычайных судов, независимостьсудейи подчинение их только Конституции, РФ" и федеральному закону, равенство * всех перед законом и судом,состязательностьи равноправие сторон всудопроизводствеи др.;
- конституционно установленные виды судопроизводства:конституционное, гражданское, административное иуголовное;
- системаобжалованиясудебных решений.
Конституционные основы судебной системы развиты и конкретизированы в Федеральных Конституционных законах («0' судебной системе Российской Федерации», «ОКонституционномСуде Российской Федерации», «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» и др.), устанавливающих судебную систему РФ*и принципиальные основыпроцессуальногозаконодательства.
Существующие различия в порядке судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах являются отчасти необходимым выражением различий в конституционно установленных задач этих подсистем судебной власти, и отчасти - отступлением от принципа внутреннего единства правовой природысудебногопроцесса, подлежащим устранению в рамкахзаконотворческогопроцесса.
Конституционные основысудоустройстваРоссийской Федерации требуют развития и совершенствования. В результате проведенного сравнительного анализа материалов, характеризующих правовой статус и деятельность арбитражных судов в ряде зарубежных стран и в более ранние исторические эпохи, было установлено, что в зарубежных странах существуют специализированные суды разного типа. Сравнительно-исторический анализ специализированных судов позволил выделить два типа специализированных судов: специализированные суды «сословного» типа и специализированные суды «административного» типа.
В России до революции 1917 года арбитражные суды функционировали как специализированные суды, автономные от системы государственного судебного
159 правосудия; и действующие в сфере; торгового права (суды, «сословного» типа). После революции 'органыарбитражабыли?частью системы», исполнительной власти; разрешая?спорымежду государственными- предприятиями (суды; «административного»- типа); В большинстве зарубежных стран,, как в прошлом, так. и ныне,' арбитражные суды существуют также в форме специализированных судов.
В 1991 в России, был учрежден;арбитражныйсуд как самостоятельный орган судебной власти, со своей собственной компетенцией. Неспециализированный характер арбитражного суда в современной России вытекает из ряда норм действующего российского законодательства (статьи 127 Конституции РФ; части 1 статьи 26 Федерального Конституционного. закона «О судебной системе Российской Федерации»; статьи 1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РоссййскошФедерации»):
В современном; обществе, экономика составляет универсальную сферу общественных отношений;, затрагивающую права и интересы* каждого; Государство в нем выступает гарантом единства экономического пространства и свободы экономической деятельности для- каждого, в этой' связи арбитражный суд не может оставаться специализированным судом - слишком широка и всеохватна предметная сфера дел, отнесенных к его компетенции.
Пути решения проблемы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, успешно применяемые; в тех судебных системах,, где арбитражные суды являются: специализированным судами, принципиально неприменимы В; условиях: российской судебной системы, так как они вступили бы в противоречие с ее.конституционными основами.
Отсутствие единого терминологического оформления понятия^ подведомственности в Конституции: РФ,ГПКРФ. и АПК РФ-составляет недостаток, российскойзаконодательнойсистемы, порождает судебные ошибки при принятии? решений и требует внесения соответствующих изменений впроцессуальноезаконодательство. Наиболее? неудачным для обозначения- подведомственности представляется употребленный в Конституции. РФ термин «подсудность», традиционно используемый для обозначения другого правового института, вследствие чегосудьирайонных судов вместо п.1 4.1 ст. 134 ГПК и п.1неправомерно»ссылаются на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В связи с этим* предлагается внести соответствующее изменение в часть 1 статьи 47 Конституции РФ, заменив термин «подсудность» термином «компетенция».
Форма судопроизводства не является основанием разграничения подведомственности и не* может служить критерием подведомственности. Одни и те же формы судопроизводства используются при производстве дел в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, что объясняется единство материально-правовой природы дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и связанных с отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРФ.
Однако из единства гражданско-процессуальной природы судебного процесса, осуществляемого в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, не вытекает ни ненужность отдельного арбитражного процессуальногокодекса, ни целесообразность институционального! слияния арбитражных судов с судами общей юрисдикции. Такое слияние противоречило бы как логике исторической эволюции арбитражных судов, генетически связанных с торговыми судами, так и ихконституционнойназначению.
Критерии подведомственности деларбитражнымсудам, - это характер спорногоправоотношения, субъектный состав спора и прямое указание в федеральном законе. При этом данные критерия характеризуются разной степенью конструктивности: наиболее конструктивным, то есть предполагающим четкий алгоритм применения и тем самым гарантирующим от ошибок, является прямое указание в Федеральном законе подведомственности определенных категорий дел (императивнаяподведомственность). Наименее же конструктивным является критерий экономического характераспора, прежде всего, в силу нечеткости положенI ного в его основу понятия экономического спора. Являясь принципиальным ориентиром длязаконодателя, критерий экономического характера спора призван служить таким же принципиальным ориентиром и дляправоприменителя, что предполагает глубокое и адекватное понимание конституционно установленного места судебной власти в системе разделения властей.
По данным» эмпирического исследования (анализа дел) установлено, что среди ошибок в определении подведомственности'дел количественно преобладает ошибочное отнесение дела к подведомственности арбитражного суда, допускаемое каксудьями, так и сторонами.
Незаконныйотказ в принятии заявления инезаконноепрекращение произ1 водства поделупо причине неправильного определения подведомственности составляют серьезное препятствие длягражданв доступе к правосудию, нарушая их конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, кподсудностикоторых оно отнесено законом (чЛ ст. 47 Конституции РФ). Наибольшая' часть ошибок в определении подведомственности выражается в непризнании подведомственности дела суду общей юрисдикции. Однойй из основных таких причин ошибок являетсяотсылочныйи негативный характер критерия экономического спора (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ), неиспользование судьями позитивного критерия подведомственности дел суду общей юрисдикции, выраженному в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Практика показывает, что в современных условиях субъектный критерий в большинстве случаев играет определяющую роль при разграничении подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Нельзя согласиться и с тезисом о том, что в ходе развития современного процессуального законодательства значимость критерия субъектного состава спора снижается, а значимость критерия экономического характера спора повышается. Данная позиция противоречит как букве процессуального закона, так и духу тех конституционных ориентиров, законодательной реализации которой служатпроцессуальныенормы, I закрепляющие действующие правила разграничения подведомственности, а анализ решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов второй и третьейинстанцийдемонстрирует единство судебной и арбитражной практики на протяжении всего периода с начала 90-х гг. прошлого столетия.
Критерий субъектного состава спора не только не утрачивает своей значимости в соотношении с критерием экономического характера спора, но, в силу нечеткого предметного содержания понятия экономического спора, и неоднозначности его как критерия подведомственности, во многих случаях как показываетсудебнаяи арбитражная практика, именно он имеет решающее значение при определении подведомственности дела.
Выработанные и теоретически обоснованные предложения по применению положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в вопросах разграничения подведомственности в определенной мере дополняют и развивают теорию конституционного, гражданского и арбитражного процессуального права.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Нечаева, Светлана Васильевна, 2011 год

1. Нормативные акты: ,
2.КонституцияРоссийской Федерации; документы международного права, федеральныеконституционныезаконы
3.Конвенцияо Единообразном Законе о переводном и простом векселе (Заключена в Женеве 07.06.1930) // Собрание Законов, 1937, Отд. И, №18, ст. 108.
4. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторыхколлизийзаконов о переводных и простых векселях (Заключена в Женеве 07.06.1930) (Вступила в силу дляСССР25.11.1936)//СобраниеЗаконов, 1937, Отд. II, №18, ст. 109.
5. Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от0206.2009) «ОКонституционномСуде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ1207.1994) // РГ, №138 139, 23.07.1994, СЗ РФ, 25.07.1994, №13, ст. 1447.
6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ(ред. от3004.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ1204.1995)//СЗ РФ, 01.05.1995, №18, ст. 1589, РГ, №93, 16.05.1995.
7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от2712.2009) «Осудебнойсистеме Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010) // РГ , №3, 06.01.1997, СЗ РФ, 06.01.1997, №1, ст. 1. ,
8. Федеральный конституционный закон «О судах общейюрисдикциив
9. Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.02.2011. - № 7. - Ст. 898.
10.КодексыРоссийской Федерации
11. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301, РГ , №238-239, 08.12.1994.
12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 09.03.2010) // РГ , №148-149, 06.08.1998, СЗ РФ, №31, 03.08.1998, ст. 3824.
13.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 30.04.2010) // ПГ , №140-141,2707.2002, РГ, №137, 27.07.2002, СЗ РФ, 29.07.2002, №30. ст. 3012.
14. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от1411.2002 №8-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.07.2010) // СЗ РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
16. Федеральное законодательство
17. ЗаконРСФСРот 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) «ОсудоустройствеРСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1981, №28, ст. 976, Свод законов РСФСР, т. 8,с. 7.
18. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими Ь силу с 01.01.2010) //ВедомостиСНД и ВС РФ, 09.04.1992, №15, ст. 766.
19. Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 (ред. от 09.02.2009)' «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» // РГ , N89, 12.05.1993, ВедомостиСНДи ВС РФ, 13.05.1993, N19; ст. 685.
20. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС 24.11.1995) // РГ , №248, 29.12.1995, СЗ РФ;0101.1996, №1, ст. 1.
21. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-Ф3 (ред. от 04.10.2010) «О рынке ценных бумаг» (принят ГД ФС РФ'20.03.1996) // СЗ РФ, №17, 22.04.1996, ст. 1918, РГ , №79,25.04.1996.
22. Федеральный закон от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (принят ГД ФС РФ 21.02.1997) // СЗ РФ; 17.03.1997, №11, ст. 1238, РГ , №53,1803.1997,
23. Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ (с изм. от 24.12.2002) «Обисполнительномпроизводстве» (принят ГД ФС РФ 04.06.1997) // СЗ РФ, 28.07.1997, №30, ст. 3591.
24. Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих,огородническихи дачных некоммерческих объединенияхграждан» (принят ГД ФС РФ 11.03.1998) //.СЗ РФ, 20.04.1998, №16, ст. 1801, РГ , №79, 23.04.1998.
25. Федеральный закон от 25.02.1999 №40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (принят ГД ФС РФ 18.09.1998) // СЗ РФ, 01.03.1999, №9, ст. 1097, РГ , №41-42, 04.03.1999.
26. Федеральный закон от 17.12.1998 №188-ФЗ (ред. от 11.02.2010) «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 11.11.1998) // СЗ РФ,2112.1998, №51, ст. 6270,
27. Федеральный закон от 02.01.2000 №37-Ф3 (с изм. от 14.11.2002) «О народныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (принят ГДФС РФ 17.11.1999) //СЗ РФ, 10.01.2000, №2, ст. 158.
28. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // СЗ РФ, 28.10.2002, №43.
29. Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»» // СЗ РФ, 30.06.2003, №26, ст. 2565.
30. Федеральный закон от 01.12.2007 №315-Ф3 (ред. от 27.07.2010) «О саморегулируемых организациях» (принят ГД ФС РФ 16.11.2007) // РГ, №273, 06.12.2007,
31. Федеральный закон от 01.12.2007 №315-Ф3 (ред. от 27.07.2010) «О саморегулируемых организациях» (принят ГД ФС РФ 16.11.2007) // РГ , №273,06.12.2007,
32. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) //СЗ РФ, 08.10.2007, №41, ст. 4849, ПГ, №131, 10.10.2007.
33. Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 24.12.2008) // СЗ РФ, 05.01.2009, №1, ст. 4,
34. Федеральный закон от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 03.07.2009) // СЗ РФ, 20.07.2009, №29, ст. 3642.166 ■ )
35.ПостановлениеВС СССР от 05.07.1991 №2305-1 «О-признании компетенции Комитета по правам человека в соответствии состатьей41 Международного пакта о гражданских и политических правах» // Ведомости ВС СССР. 17 июля 1991 г. №29: Ст. 843.
36. Постановление ВС РФ от 22.11.1991 №1920-1 «ОДекларацииправ,и свобод человека игражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 26.12.1991,' №52, ст. 1865:
37. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. №805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» //СЗ РФ. 03.12. 2001 г. N49.
38. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 №583 (ред. от 10.09.2010) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 -2012 годы» // СЗ РФ, 09.10.2006, №41, ст. 4248, РГ , №245, 01.11.2006.
39.ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации
40. Постановления высшихсудебныхорганов РФ
41. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел обоспариваниинормативных правовых актов полностью или в части» // РР , №276, 08.12.2007, БВС РФ, №1, январь, 2008.
42. ОпределениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 21.04.2004 №90пв03
43. Постановления ПленумаВАСРФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действиеКодексаоб административных правонарушениях» //Вестник ВАС РФ. 2003. №3.
44. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, №7, 2001.
45. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотренияспоров, связанных с обращением векселей» // РГ , №7-8, 13.01.2001, БВС РФ, №3, 2001, Вестник ВАС РФ, №2, 2001. 1
46. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 №964/98Споро признании незаконным уклонения Управленияюстицииот государственной регистрации устава поселкового округанеподведомственарбитражному суду // Вестник ВАС РФ,0' 1998, №7.
47. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросахподведомственностидел судам и арбитражным судам» // Вестник ВАС
48. РФ, №1, 1992, БВС РФ, №11, 1992, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, №1,2001, СборникпостановленийПленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданскимделам, М., Спарк, 1994, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, №12, 2005.
49. Постановление Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
50. РФ» // РГ (Ведомственное приложение), №151, 10.08.1996, РГ , №152, 13.08.1996, БВС
51. РФ, №9, 1996, №5, 1997, Вестник ВАС ^Ф, №9, 1996.
52. Постановление Пятнадцатого,арбитражногоапелляционного суда от 31.08.2010 №15АП-8175/2010 поделу№А32-11607/2010.
53. Определение Пермского краевого суда от 03.08.2010 по делу №33-6622. '
54. Постановление Третьего арбитражного-апелляционного; суда от 08.07.2010 по делу №А74-572/2010 '
55. Постановление;ФАСВолго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу №А31-1420/2008 , :
56.Бюллетеньсудебной' практики но гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый- квартал. 2009 года) (утвержденпостановлениемпрезидиума? Свердловского областного суда от 24.03:2010).
57. Постановление: ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по . делу №А58-5466/09.
58. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10:2009' по делу №А74-1667/2009: . '
59. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу №А11-13846/2009.
60. Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 №КЕ-А40/13853-09» по делу №А40-90602/09-12-674
61. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 №07АП-386/10 по делу №А45-18366/2009
62. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2009 №Ф03-1505/2009 по делу №А24-2357/2008;
63. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 №0 7АП-2781/10 по делу №А03-12268/2009:
64. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2009 №Ф03-1505/2009 по делу №А24г2357/2008.
65. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда! от 03.08.2009 №07АП-4980/09 по делу №А45-3893/2009
66. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу №А82-1276/2007-45
67. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03;2008 по делу №А29-4289/2007
68. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года»// БВС РФ, 2007, №6.
69. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 №Ф04-7378/2004(5610-А45-24).
70. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // БВС РФ, 2004, №7.
71. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу №А29-1711/2008
72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу №А13-6545/2008
73. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года. утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (Извлечение) // Информационно-правовая база Консультант-Плюс.
74. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, 07.07.2006 №09АП-6859/2006-АК по делу №А40-14800/06-28-145.
75. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обобщение практики применения законодательства о подведомственности спороварбитражнымисудами субъектов Российской Федерации, входящими в Волго-Вятский округ //Арбитражнаяпрактика, 2002, №2.
76. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. №29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Экономика и жизнь. 1998. №10.
77. Правовые акты, утратившие силу
78. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.)
79. Конституция (Основной Закон)"Российской"СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.)
80. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изменениями от 18 февраля 1999 г.) // РГ. 1995. 3 августа; СЗ РФ. 1995. 31 июля. №31. Ст. 2990.
81. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 №70-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.1995) (с изм. от 14.01.2000) // СЗ РФ, 08.05.1995, №19, ст. 1709, РГ, №93, 16.05.1995.
82. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 №2447-1) (с изм. от 07.07f1993) // Ведомости СНД и ВС РФ", 16.04.1992, №16, ст. 836.
83. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 175, Ведомости ВС РСФСР, 1964, №24, ст. 407.
84. Закон СССР от 30.11.1979 «О Государственномарбитражев СССР» // Свод законов СССР, т. 10, с. 167, 1990 г., Ведомости ВС СССР, 1979, №49, ст. 844.
85. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (ред. от 02.02.2006) // РГ , №225, 14.10.1992, Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, №42, ст. 2319.
86. Закон РСФСР от 04.07.1991 №1543-1 «Обарбитражномсуде» (ред. от 24.06.1992, с изм. от 07.07.1993) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 01.08.1991, №30, ст. 1013.
87. Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, №30, ст. 416.
88. Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) «Об утверждении Основ гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Свод законов СССР, т. 2, с. 6, 1990 г., Ведомости ВС СССР, 1961, №50, ст. 525. 1 j
89. Постановление ВС СССР от 31.05.1991 №2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, №26, ст. 734.
90. Положение «Опретензионномпорядке урегулирования споров» (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. №3116-1) (утратило силу с 1 июля 1995 г.) // РГ. 24 июля 1992 г., ВС РФ. 30 июля 1992 г., №30, ст. 1791.
91. Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «ГражданскимкодексомРСФСР») // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7, 1988 г., Ведомости ВС РСФСР, 1964, №24, ст. 406.
92. ДекретВЦИК, СНК РСФСР 21.09.1922 «Положение о порядке разрешенияимущественныхспоров между государственными учреждениями и предприятиями» // СУ РСФСР, 1922, №60, ст. 769, Известия ВЦИК, №214, 23.09.1922.1. Специальная литература:
93.АбоваТ.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9. С. 5.
94.АбсалямовA.B., Ярков В.В. Применение отдельных положений законодательства об исполнительном производстве в арбитражном процессе // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. С. 84.
95.АвакьянС.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: Российский Юридический Издательский Дом: 1997.
96.АвиловГ.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. №1.
97.АгеевА.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2. С.46-55.
98. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. М., 2005.
99. Александрова Р. Единство судебной системы важнейший принципсудоустройствав Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №11.
100.АндрееваТ.К. Арбитражные суды в судебной системе РФ // Журнал Отечественные записки. 2003. №2(11)
101.АндрееваТ.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражномпроцессуальномкодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. №9. С.46 -50.
102.АндрееваТ.К. Проблемы разграничения подведомственности // Проблемы защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С.ЗЗ -40.
103.АнишинаВ.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировойсудья, 2006, №4.
104.АнишинаВ.И.Российское правосудие и международные стандарты: проблемы соответствия основных принципов организации и деятельности // Мировой судья, 2005, №12.
105.АнохинB.C. Старые проблемы новогоАПКРФ // Арбитражная практика. 2003. №6 (июнь). С.38-39.
106.АнохинB.C. Старые проблемы нового АПК РФ //Арбитражная практика. 2003. №6 (июнь). С.38-39.
107.АнохинB.C. Корпоративные правоотношения: правовое регулирование и защита прав участников // Российский судья, 2010, №2.
108. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В.Яркова. 2-е изд. М.: Во-лтерсКлувер, 2003.
109. Арбитражный процесс: Учебное пособие / Отв. ред. A.A. Травкин. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 348 с.
110.Арбитражнымсудам 10 лет. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева в Колонном зале Дома Союзов 22 февраля 2002 г. //Вестник ВАС РФ. 2002. Специальное приложение к №5. С.8.
111.АрхиповВ. Д. Подведомственность трудовых споров. М., 1980.
112.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Специализация гражданских судов в россии: история, реалии и перспективы //Юрист, 2005, №7.1
113.БаглайM.B. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 800 с.
114.БезнасюкA.C., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. i
115.БеляковА.А.0 региональной практике рассмотрения городскими судамизаявленийи жалоб по гражданским делам. М.: Юридический мир, 2009, №4.
116. Богданова О.Подведомственностьдел по защите доменного имени в сети Интернет// Хозяйство и право. 2007 № 12.
117.БондарьН.С.Местное самоуправление и конституционноеправосудие: кон-ституционализация муниципальной демократии в России. НОРМА, 2008.
118.БорисоваЕ.А.Проверка судебных актов по гражданским делам. Городец,2005.
119. Бриксов В. Некоторые проблемы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. №7.
120. Бурачевский Д.Третейскаяформа защиты прав по делам, связанным с участием в акционерном обществе //Арбитражный и гражданский процесс, 2008, №8.
121.БурачевскийД.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. №12.
122.БурачевскийД.В. Характер дела как основной фактор специализацииарбитражныхсудов // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №12.
123.БуроваИ.Л. Реализация мер позаконодательномуобеспечению противодействия коррупции в арбитражном прЬцессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N12.
124.ВавилинЕ.В. Выступление на научно-методологическом семинаре «