Показания потерпевшего в российском уголовном процессе : Показання потерпілого в російському кримінальному процесі

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Корнеева, Анастасия Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Корнеева, Анастасия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ПОТЕРПЕВШИЙКАК СУБЪЕКТ ПОКАЗАНИЙ ВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
1.1. Понятиепотерпевшегопо действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
1.2. Процессуально-правовой статус потерпевшего как субъекта показаний.
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ, ПРЕДМЕТ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО.
2.1. Понятие и значение показаний потерпевшего.
2.2. Предмет, содержание и форма показаний потерпевшего.
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО.
3.1. Оценкаотносимостипоказаний потерпевшего.
3.2. Оценкадопустимостипоказаний потерпевшего.
3.3. Оценка достоверности показаний потерпевшего.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания потерпевшего в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Проблемные вопросы учения одоказательствахв уголовном процессе постоянно находятся в центре внимания ученыхпроцессуалистов, поскольку доказательства пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь ее фактическим основанием. Целью любого теоретического исследования должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективныепробелыв науке. В связи с этим особую актуальность приобретают научные разработки, посвященные видамдоказательств, и в частности, показаниямпотерпевшегов уголовном судопроизводстве. В то же время до настоящего момента в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний потерпевшего.
Показания потерпевшего, с одной стороны, представляют собой эффективное средство отстаивания прав и интересов потерпевшего, с другой - с их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Показания' потерпевшего служат одним из главных средств реализации прав и интересов потерпевшего. Они играют исключительно важную роль, заключающуюся в том, что способствуют непосредственной возможностипотерпевшимповлиять на исход уголовного дела в свою пользу. С помощью своих показанийпотерпевшийможет повлиять на выводы, органов предварительногорасследованияи суда в отношении обстоятельствсовершенногопреступления, добиться обеспечения органами уголовногосудопроизводстваего прав и законных интересов.
Кроме того, показания потерпевшего выступают важным средством установления значимых по уголовномуделуобстоятельств в случаях, когда потерпевший в своих показаниях прямо указывает на причастность лица,виновногов совершении преступления либо сообщаемые им важные сведения об обстоятельствахпреступленияпозволяют в дальнейшем установитьвиновноелицо. С помощью показаний потерпевшего могут быть доказаны и другие обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу. Возможность установления при помощи показаний потерпевшего с достоверностью обстоятельств уголовного дела обеспечивается такжеобязанностьюдавать правдивые показания.
Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается* и тем, что рассматриваемая научная проблема* в более широком ее понимании представляется собой развитие приоритетного в условиях современной информационной цивилизации направления совершенствования оснований, условий и порядка получения и использования показаний потерпевшего.
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние разработанности теоретических и нормативных аспектов показаний потерпевшего в уголовномсудопроизводственельзя однозначно признать завершенным. Проблемы формы и содержания показаний потерпевшего как одного из видов доказательств в науке уголовного процесса икриминалистикив определённой степени рассматривались такими учёными, как P.C.Белкин, В.П. Божьев, О.В. Гладышева, В.Н.Григорьев, А.П. Гуськова, 3.3. Зинатуллин, Л.М.Карнеева, Е.А. Карякин, Л.Д. Кокорев, Р.В.Костенко, Н.П. Кузнецов; A.B. Кудрявцева; Ю:А. Ляхов, В.А.Лазарева, П.А. Лупинская, О.В. Левченко, И.Б.Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, F.M.Меретуков, Ю.К. Орлов, В.Т. Очередин, И.Л.Петрухин, В.А. Семенцов, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, В.Г. Ульянов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, A.Ä. Хмыров, С.А. Шейфер, П.С. Эль-кинд, М.Л.Якуби др.
Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах М.Л. Якуб (1970),
П.С.Яни(1995), A.B. Абабкова (1998), Н.Ю.Волосовойи М.В. Танцерева (1999), С.А.Синенко(2001), О.Ю. Шумилиной (2003), И.В.Жеребятьевойи C.B. Колдина (2004), И.В.Мисника, Д.П. Чекулаева и H.H. Василенко (2005), И.В.Коркина(2006), К.В. Камчатова (2007), Е.В. Колузаковой и Ю.Н. Стражевича (2008)1, посвященныепроцессуальномустатусу потерпевшего по уголовно-процессуальному законодательствуРСФСРи РФ. В 2001 г. защитила диссертацию Т.А.Сорокина, посвященную тактико-психологическим приемам получения, проверки и оценки показанийсвидетелейи потерпевших.
1АбабковA.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд.юрид. наук: М., 1998; Василенко H.H. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук: М., 2005;ВолосоваН.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук: Оренбург, 1999;ЖеребятьеваИ.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук: Оренбург, 2004;КамчатовК.В. Особенности правового статуса потерпевшего на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук: М., 2007;КолдинC.B. Защита прав изаконныхинтересов потерпевшего по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2004;КолузаковаЕ.В. Участие потерпевшего, его представителя в уголовномпреследованиипо делам публичного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук: Нижний Новгород, 2008;КоркинаИ.В. Процессуальное положение потерпевшего вдосудебномуголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: М., 2006;МисникИ.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: Иркутск, 2005;СиненкоС.А. Участие потерпевшего врасследованиипреступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук: Владивосток, 2001;СорокинаТ.А. Тактико-психологические приёмы получения,- проверки и оценки показаний свидетелей ипотерпевших: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - СПб., 2001;СтражевичЮ.Н. Правовой статус несовершеннолетнего потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук: Тюмень, 2008;ТанцеревМ.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук: Томск, 1999;ЧекулаевД.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ кправосудиюи компенсация причиненного ущерба: Дис. . канд. юрид. наук: М., 2005;ШумилинаО.Ю. Процессуальное положение потерпевшего поделамчастного обвинения Дис. . канд. юрид. наук: Красноярск, 2003; Якуб МЛ.Процессуальныепроблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего иобвиняемого: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. - Л., 1970;ЯниП.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук: М., 1995.
В то же время до настоящего времени в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний потерпевшего как отдельного вида доказательств. Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не влиять на деятельностьзаконодателяи правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся кдоказываниюв, ходе уголовно-процессуальной' деятельности. Необходимость научного исследования показаний потерпевшего ни в коей мере не может ставиться-под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса в значительной- степени изучался вопрос опотерпевшем, и- его процессуальном положении.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходедоказыванияпо уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место показаний потерпевшего в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу показаний потерпевшего, а также критерии оценки данного вида доказа-ТеЛЬСТВ'В,угол овном процессе.
Предметом исследования' выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей существования показаний потерпевшего по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанной категории, а также нормативные положения закона о потерпевшем, егопроцессуальномположении, о показаниях потерпевшего, а-также правилах оценки'указанного вида доказательств в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Цель диссертационного исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является разработка новых и совершенствование имеющихся теоретических положений, формирование понятия и содержания показаний потерпевшего в уголовном процессе, разработка научно-обоснованных и практически значимых рекомендаций по их использованию в процессе доказывания по уголовным делам, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности органов предварительного следствия,дознанияи суда.
Для достижения поставленной цели необходимо поэтапно решить следующие задачи: проанализировать понятие потерпевшего в уголовном процессе; раскрыть процессуально-правовой статус потерпевшего как источника показаний; определить сущность, понятие и значение показаний потерпевшего; исследовать предмет, содержание и форму показаний потерпевшего; изучить проблемы оценкиотносимостипоказаний потерпевшего; рассмотреть проблемы оценки показаний потерпевшего с точки зрения ихдопустимости; исследовать вопрос об оценке достоверности показаний потерпевшего; сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендации по практике его применения.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии,уголовнопроцессуальногоправа, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности. В частности труды известных ученых: В.Д.Арсеньева, P.C. Белкина, A.B. Белоусова, В.П.Божьева, О.В Гладышевой, С.И. Герасимова, В.В.Золотых, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М.Кипнис, O.A. Ляхова, В.А. Лазаревой, A.A.Леви, П.А. Лупинской, О.В. Левченко, Г.М.Меретукова, Ю.К. Орлова, А.Р. Ратинова, В.А.Семенцова, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича,. В.Г. Ульянова, B.C.Шадрина, С.А. Шейфера, A.A. Хмырова и др.
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на исследовании норм международного права,КонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующиепостановления' и определения, Конституционного Суда РФ; а также руководящие постановленияПленумовВерховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования служит изучение и обобщение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и 200 архивных уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив судов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов РФ. Были проанализированы решенияВерховногоСуда СССР, Верховного Суда РФ, определенияКонституционногоСуда РФ, решения судов по конкретным делам.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов показаний потерпевшего в уголовном процессе, был проведен экспертный опрос (анкетирование) в общей сложности 130 работников-судебных иправоохранительныхорганов, осуществляющих свою деятельность на территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея (Адыгея), Республика Дагестан, Ингушская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия* — ХальмгТангч, Карачаево-Черкесская
Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Краснодарский край Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область.
В период с 2006 по 2010 годы в архивах Краснодарского краевого суда,Верховныхсудов Республики Адыгея и Калмыкия было изучено и обобщено в общей сложности 200 уголовных дел, по которым лицапризнавалисьпотерпевшими и давали соответствующие показания.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые в теории исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме показаний потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Настоящее исследование позволило сформировать целостную концепцию рассматриваемой категории, выявить предмет, содержание и форму данного вида доказательств по уголовным делам, проанализировать правила оценки показаний потерпевшего в уголовном судопроизводстве, предложить соответствующие теоретические, правовые и практические решения проблемы использования показаний потерпевшего с учётом нового подхода уголовно-процессуального законодательства к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав и законных интересов его участников.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Аргументировано авторское уточненное понятие показаний потерпевшего, как самостоятельного вида доказательств, который представляет собой сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях сподозреваемым, обвиняемым, сообщённые потерпевшим надопросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированные соответственно в протоколедопросалибо протоколе судебного заседания. Аналогичным образом представляется необходимым сформулировать статью вУПКРФ, посвященную показаниям потерпевшего.
2. Аргументирован вывод о потерпевшем в уголовном судопроизводстве как одном из участников, обладающего процессуально-правовым статусом и являющегося субъектом показаний. Предлагается уточнить основания приобретения лицомпроцессуальногостатуса потерпевшего и с этой целью изложить ч. 1 ст. 42 УПК РФ в новой редакции: «Потерпевшим признаётся физическое лицо с моментавынесенияорганом, осуществляющим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления, при наличии достаточных оснований полагать, что ему непосредственнопреступлениемпричинен физический, имущественный, моральныйвред, а также юридическое лицо в случаепричиненияпреступлением вреда его имуществу и деловой репутации».
3. Рассмотрены и проанализированы основные права потерпевшего придачепоказаний'и влияние этих прав на формирование и использование показаний данного участника процесса. В связи с этим критически оценены положения законодательства относительно прав потерпевшего на представление доказательств, а также некоторые другие положения закона и практика их применения.
4. Как результат исследования показаний потерпевшего в качестве самостоятельного вида доказательств соискатель делает вывод о том, что существующее в законе совмещение в отдельных пунктах ч. 2 ст. 74 УПК РФ самостоятельных видов доказательств превращает одни из них в «придаток» к другим, нивелирует значимость и равенство каждогозаконнополученного доказательства. Поэтому, соискатель считает необходимым более точно определять каждый источник доказательств, как самостоятельный вид доказательств. В связи с этим соискатель предлагает ч. 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В качестве доказательств допускаются: 1) показанияподозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показаниясвидетеля; 5) показания эксперта; 6) показания специалиста; 7) заключение эксперта; 8) заключение специалиста; 9) вещественныедоказательства; 10) протоколы следственных действий; 11) протоколысудебныхзаседаний; 12) иные документы».
5. Аргументируется положение о необходимости разграничения? показаний потерпевшего, которые являются самостоятельным видом доказательств по уголовным, делам, и объяснения потерпевшего, которые не имеют процессуального значения доказательств. В этой связи представляется, что на уровне закона следует ввести критерий разграничения показаний > потерпевшего, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, от остальных сведений, сообщаемых им надопросах. В связи с этим, соискатель считает целесообразным ст. 78 УПК РФ дополнить новой частью следующего содержания: «Показания потерпевшего являютсядоказательствамипо уголовному делу, если сведения, сообщенные им на. допросе, проведённом в ходедосудебногопроизводства в соответствии с требованиями статей 187191 и 277 настоящего*Кодексаили в суде, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
6.Процессуальнаяформа показаний потерпевшего должна представлять собой источник сведений, получаемых в ходе производства допроса потерпевшего, об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела. При этом процессуальная форма — показания потерпевшего, может быть обретена только в ходе допроса потерпевшего и зафиксирована в протоколе его допроса или в протоколесудебногозаседания. Однако, как показывает анализ отдельных положений действующего УПК РФ, регламентирующих производствопредъявлениядля опознания, проверки показаний на месте, очной ставки,законодательговорит о возможности дачи показаний в ходе указанныхследственныхдействий. Таким образом, позиция законодателя относительнопроцессуальнойформы показаний потерпевшего не последовательна, она подлежит усовершенствованию путём согласования норм, посвящённых понятию показаний потерпевшего, и производству отдельных следственных действий с участием потерпевшего.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новыестатьиУПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы: вправотворческойдеятельности, по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы показаний потерпевшего; в деятельности органов уголовногопреследованияв целях своевременного разрешения вопросов, связанных с показаниями потерпевшего; в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России; в системе повышения квалификациидознавателей, следователей,, прокуроров, судей иадвокатов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализасудебнойи прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников: Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации семи научных работ, из них пять научных статей в рецензируемых журналахВАКМинобразования и науки РФ (объем 1,8 п.л.) и научно-практического пособия (объем 7,75 п.л.) по теме диссертации (всего 9,55 п.л.), в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университетаМВДРоссии, в использовании её результатов в учебном процессе Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского университета МВД России, в деятельности следственных органовСледственногоКомитета при прокуратуре по Северной Осетии (Алания), Волгоградской области и Следственного Управления при МВД по Чеченской Республике, а также в деятельности судов Ростовской области, Верховных Судов Республики Адыгея, Дагестан и Калмыкия, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющие семь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Корнеева, Анастасия Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования автор считает необходимым изложить наиболее значимые и важные моменты диссертации.
1. По нашему мнению, действующее уголовно-процессуальное законодательство не совсем точно формулирует определение оснований появленияпотерпевшегов уголовном процессе: Правильнее даже будет сказать, чтозаконодательвообще отказался от конкретных формулировок относительно данной проблемы. Достаточно проанализировать с указанных позиций положения ч. 1 ст. 42УПКРФ. В связи с этим, необходимо предложитьзакрепитьв законе новую формулировку понятия потерпевшего, и соответственно изложить ч. 1 ст. 42 УПК РФ в новой редакции:
1.Потерпевшимпризнаётся физическое лицо с моментавынесенияорганом, ведущим уголовный процесс, соответствующегопостановления, при наличии достаточных оснований полагать, что > ему непосредственнопреступлениемпричинен физический, имущественный, моральныйвред, а также юридическое лицо в случаепричиненияпреступлением вреда его имуществу и деловой репутации».
2. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в уголовном процессе особенно важно для субъектов, которые вовлекаются в сферу уголовногосудопроизводстваи имеют непосредственную личную заинтересованность в исходе уголовного дела. К их числу, относится ипотерпевший, который поэтому не может не наделяться целым комплексом прав по защите своих интересов. Лишь тот потерпевший, который наделён достаточными правами, может успешно отстаивать свои права и интересы, в том числе и с помощью своих показаний. С учётом этого можно выделитьпроцессуальныеправа потерпевшего, которые непосредственно связаны с показаниями данного участника процесса.
- Право давать показания, а также право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4статьи5 УПК РФ.
- Право представлятьдоказательства.
- Право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.
- Право пользоваться помощью переводчика бесплатно.
- Право знакомиться с протоколамиследственныхдействий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.
3. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, в качестведоказательствдопускаются: 1) показания подозреваемого,обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных исудебныхдействий; 6) иные документы. Из буквальноготолкованиячасти второй названной статьи можно сделать вывод о том, что к одному и тому же виду доказательств относятся объединённые в соответствующих пунктах показанияподозреваемогои показания обвиняемого, показания потерпевшего и показаниясвидетелей, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, протоколы следственных и судебных действий. На самомделекаждая из названных выше категорий образует совершенно отдельный вид доказательства. Их совмещение и объединение нельзя считать удачным; Этим самым принижается значение и роль каждого доказательства и, в частности, показаний потерпевшего как самостоятельного вида доказательств. Существующее в законе совмещение в отдельных пунктах ч. 2 ст. 74 УПК РФ самостоятельных видов доказательств превращает одни из них в «придаток» к другим, нивелирует значимость и равенство каждогозаконнополученного доказательства. Поэтому, на наш взгляд, необходимо более точно определять ч. 2 ст. 74 УПК РФ:
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого;
2) показания обвиняемого;
3) показания потерпевшего;
4) показаниясвидетеля;
5) показания эксперта;
6) показания специалиста;
7) заключение эксперта;
8) заключение специалиста;
9) вещественные доказательства;
10) протоколы следственных действий;
11) протоколы судебных заседаний;
12) иные документы».
4. На наш взгляд, как самостоятельный вид доказательства показания потерпевшего характеризуются определёнными признаками: это устное или письменное сообщение; это сообщение об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу; это сообщение лиц, являющихсяпотерпевшимив соответствии уголовно-процессуальным законом; это сообщение, которое получают органырасследованияи суд в установленном законом порядке; это сообщение, сделанное придопросеи зафиксированное в установленном законом порядке в протоколедопросапотерпевшего либо в протоколесудебногозаседания.
5. Показания потерпевшего нельзя отождествлять с объяснениями. Категория «объяснения» в уголовном процессе чаше всего имеет два значения: во-первых, объяснение какпроцессуальнаяформа получения и закрепления сведений от любых лиц в стадии возбуждения уголовного дела; и, во-вторых, объяснение как форма изложения участником уголовно-процессуальной деятельности своего отношения к конкретным обстоятельствам, имеющим отношение к уголовномуделу. Объяснения не могут бытьдоказательствамипо уголовному делу. УПК РФ провозглашает, что тольконадлежащимпроцессуальным порядком проведения допроса обеспечивается получение показаний, поэтому никакими другимиследственнымиили иными процессуальными действиями невозможно, заменить порядок получения показаний потерпевшего во время его допроса. В отличие от объяснений показания потерпевшего это сообщение, которое получают только органы, ведущие процесс, в установленном законом порядке, а также, сообщение, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке в протоколе допроса-потерпевшего либо в протоколе судебного заседания.
6. Согласно ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы. судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Судя по всему, из содержания указанной нормы следует, что протоколыдопросовдолжны быть также отнесены- к числу доказательств по уголовному делу. Однако действующий закон в ст.281 УПК РФ ограничил использование на суде показаний, данных потерпевшим на предварительномрасследовании. Таким образом, следуя-законодательной логике, доказательствами являются в основном устные показания потерпевшего на суде и лишь в отдельных указанных в ст.281 УПК РФ случаях оглашённый судом протокол допроса потерпевшего'на предварительном расследовании обретает самостоятельноедоказательственноезначение. В этой связи необходимо различать те случаи, когда в качестве доказательств используются показания потерпевшего, и когда в аналогичном виде выступают протоколы допросов, потерпевшего. На наш взгляд, содержащиеся в протоколе допроса показания потерпевшего могут быть положены в основу принимаемых по уголовному делу решений в качестве самостоятельных доказательств в следующих случаях: 1) при привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) припрекращенииуголовного дела или уголовногопреследования; 3) при составлении обвинительного заключения; 4) при составленииобвинительногоакта; 5) при вынесенииприговора. Причём первые четыре решения могут быть обоснованы содержащимися в протоколе допроса показаниями потерпевшего наряду с другими доказательствами толькодолжностными* лицами, которые непосредственно осуществляли производство по уголовному делу. В суде же указанный вид показаний i используется в качестве доказательства лишь тогда, когда в силу вступают положения ст. 281 УПК РФ.
7. В отличие от показаний потерпевшего, протокол его допроса может являться самостоятельнымдоказательствомпо уголовному делу лишь в ограниченных случаях. На стадии предварительного расследования такое имеет место, если лицу, ведущему процесс, не предоставляется возможности непосредственно получить и оценить показания потерпевшего. По нашему мнению, протокол допроса потерпевшего используется в качестве самостоятельного доказательства в следующих случаях: а) уголовное дело с содержащимися в протоколе допроса показаниями потерпевшего передано от одногодолжностноголица, в ведении которого находилось дело, к другому (например, при соединении и выделении уголовных дел в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 УПК РФ, при передаче уголовного дела поподследственностив порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ, и т.п.); б) в случае смерти лица, признанным потерпевшим и дававшим показания. В стадии судебногоразбирательствапротокол допроса потерпевшего может быть использован в качестве доказательства по аналогии при невозможности непосредственного восприятия и оценки показаний потерпевшего, и кроме того, в случаях, указанных в ст.281 УПК РФ (непосредственноеоглашениепоказаний на суде).
8. Показания потерпевшего — это самостоятельный вид доказательств, который представляет собой сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях сподозреваемым, обвиняемым, сообщённые потерпевшим на допросе, проведенном в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу или в суде, и зафиксированные соответственно в протоколе допроса либо протоколе судебного заседания. Аналогичным образом представляется необходимым сформулировать статью в УПК-РФ, посвященную показаниям потерпевшего.
Статья78. Показания потерпевшего
Показания потерпевшего - это самостоятельный вид доказательств, который представляет собой сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым,обвиняемым, сообщённые потерпевшим на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированные соответственно в протоколе допроса либо протоколе судебного заседания.»
9: Основнаязаконодательнаяформулировка^ содержащаяся в ч.1 ст.78 УПК РФ показаний' потерпевшего, не ограничивает понимание указанных сведений только как содержания доказательств по уголовному делу. Поскольку по определению понятий «показания потерпевшего» это могут быть совершенно любые по содержанию сведения, сообщённые на допросе, проведённом согласно УПК РФ в ходе досудебного производства или в суде. Представляется, что на уровне закона необходимо вводить критерий разграничения показаний потерпевшего, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, от остальных сведений, сообщаемых им надопросах. В этой связи, по нашему мнению, представляется целесообразным ст. 78 УПК РФ дополнить новой частью следующего содержания:
3. Показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 настоящегоКодексаили в суде, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
10. Процессуальная форма показаний потерпевшего должна представлять собой источник сведений, получаемых в ходе производства допроса потерпевшего, об обстоятельствах и фактах," имеющих значение для уголовного дела. При этом процессуальная форма - показания потерпевшего, может быть обретена только в ходе допроса потерпевшего и зафиксирована в протоколе его допроса или в протоколе судебного заседания. Однако, как показывает анализ отдельных положений действующего УПК РФ, регламентирующих производствопредъявлениядля опознания, проверки показаний на месте, очной ставки, законодатель говорит о возможности,дачипоказаний в ходе указанных следственных действий. В частности, в ст. 192 УПК РФ (очная ставка) сказано одачепоказаний, в том числе, и потерпевшим. В ст. 193 УПК РФ, посвящённойпредъявлениюдля опознания, о даче показаний потерпевшим прямо не упоминается, но согласно типографским бланкампроцессуальныхдокументов, разработанных для досудебного производства в 2007 году, соответствующий бланк протокола предъявления дляопознаниялица № 68 содержитразъяснениео том, что перед началом опознанияопознающийсвидетель (потерпевший) должен быть предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ задачузаведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. При этом ему (ей) также разъяснено, что в соответствии со ст. 51КонституцииРоссийской Федерации он необязансвидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний. Таким образом, позициязаконодателяотносительно процессуальной формы показаний потерпевшего не последовательна. Нечеткость и неточность формулировок УПК РФ вызывают управоприменителейтак же вопросы о том, распространяются ли положения ст. ст.276, 281 УПК РФ обисключительныхслучаях оглашения в суде показанийподсудимого; свидетеля;,потерпевшего; данных при- производстве предварительного расследования; насведения, сообщенные при- производстве: иных,.помимо допроса, следственных действий; требуется ли согласие сторон на оглашение показаний, содержащихся в протоколах предъявления для опознания, очной; ставки, проверки показаний на-месте,следственногоэксперимента?'
11. По нашему мнению, при получении показаний; потерпевшего необходимо учитывать любые сообщаемые им сведения, которые касаются обстоятельств и? фактоврасследуемогоуголовного дела. Оценка же отно-симостшего сведений должна выявить их:связь, с одной стороны, как доказательства с обстоятельствами; подлежащими доказыванию, с другой; — как «иных сведений» с обстоятельствами И; фактами, имеющими значения для;; правильного разрешения уголовного дела (например, такие5 обстоятельства и факты, которые используются в качестве аргументов при установлении предметадоказыванияпо уголовному делу); Таким' образом, показания; потерпевшего1 будут относимыми; если они - содержат сведения^ о любых фактах и обстоятельствах, имеющих какое-либо значение для: дела. Это могут быть.сведения: об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; об обстоятельствах, имеющих значениедоказательственных(вспомогательных) фактов, которые используются в качестве аргументов при косвенномдоказывании; об обстоятельствах, являющихся основаниями применения процессуальных норм.
12. Законодатель указывает, что только надлежащимпроцессуальнымпорядком проведения допроса обеспечивается получение показаний потерпевшего по уголовному делу. Значит, сведения, сообщаемые потерпевшего, будут допустимыми с точки зрениянадлежащегоисточника, только если: а) они получены во время производства допроса, б) в форме показаний. В этой связи спорной представляется точка зрения тех авторов, которые считают допустимым доказательством по уголовному делу сведения, сообщаемые потерпевшим, в иной, нежели показания, форме. Необходимо правильно подходить к вопросу оценкидопустимоститого или иного доказательства с позиций егонадлежащейпроцессуальной формы. Если оценивать протоколы следственных и судебных действий с указанной точки зрения, то это должны быть письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты самих следственных действий. Соответственно содержание протоколов не является предметом оценки допустимости ихпроцессуальнойформы.
13. Показания потерпевшего будут допустимыми, еслипроцессуальныйпорядок проведения допроса включает в себя следующие компоненты:
- соблюдение правил вызова надопроспотерпевшего;
- перед началом допроса обязательноеудостоверениев личности потерпевшего, разъяснение ему его прав, ответственности, а также порядка производства соответствующего следственного действия;
-запретв ходе производства допроса потерпевшего задавать наводящие вопросы;
- оформление показаний потерпевшего, полученных в ходе его допроса, либо в соответствующем протоколе допроса потерпевшего, либо в протоколе судебного заседания.
14. Проверка и оценка показаний потерпевшего с точки зрения их достоверности представляют собой длящийся во времени процесс, в течение которого анализируются и сопоставляются доказательства. Поэтому, на наш взгляд, проверка и оценка достоверности показаний потерпевшего должна включать в себя: анализ самих показаний с точки зрения их согласованности инепротиворечия; учёт условий восприятия, сохранения в памяти и воспроизведения воспринятого в ходе дачи показаний; последовательное рассмотрение и анализ прежних (если они были) и новых показаний, данных при допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде; сопоставление показаний с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами; проверка источников получения доказательств; получение новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся показаний.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Корнеева, Анастасия Николаевна, 2011 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2009.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. ТекстКодексаприводится по состоянию на 12.04.2011 г. М.: Омега-Л. 2011.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2009.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, N 122-XV от 14.03.2003. Кишинэу, 2003.
7. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1; 2001. -№51.
8. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 18 декабря 2001 года // Российская газета от 22 декабря 2001 года.
9. Федеральный закон «О мировыхсудьяхв РФ» от 17 декабря 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51.
10. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» от 22 февраля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15.
11. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 23.
12. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельныхзаконодательныхактов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
13. Федеральный закон от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
14. Федеральный закон от 3 мая 2011 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений встатьи377 и 407 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
15. Закон РФ «О статусесудейв РФ» от 26 июня 1992 года с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. -2000.-№ 15.
16. ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ИСУДЕБНАЯПРАКТИКА
17. Определение СКВерховногоСуда Российской Федерации от 9.03. 1999 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1999. -№7.
18.ПостановлениеПленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве»/Бюллетень Верховного суда РФ, 2010. №9. С. 3-10.
19. Определение ВоеннойколлегииВерховного Суда РФ от 11.02:2000. № 2-0109/99. -ИПС«Кодекс».
20. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» (с изменениями и дополнениями, внесенными-постановлениемПленума от 6 февраля 2007 г. № 7) // Бюллетень Верховного^ Суда РФ:-2007.-№2.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 4.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ; 1995; - №11.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 6. 2.13; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 9.
24. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2008 год, уголовное дело № 1-347/08.
25. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2008 год, уголовное дело № 1-554/08.
26. Решение Верховного судаСШАпо делу Draper v. United States, 358 U.S. 307,313 (1959).
27.Кассационноеопределение судебной коллегии по уголовнымделамВерховного суда Республики Калмыкия от 8.04.2010 г. /Архив Верховного суда Республики Калмыкия № 22 к 160/2010 г.
28. Кассационное определениесудебнойколлегии по уголовным делам Верховного суда-Республики Калмыкия от 18 мая 2010 г. № 22 к -222/2010 г. / Архив Кетчереновского районного суда № 3/8 — 02/2010 г.
29. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26.07.2010 г. № 22 к — 345/2010 г./ Архив Черноземельскогорайсуда№ 1-47/2010 г.
30. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3.03.2009 г. № 22 к -56/09/Архив; Черноземельского райсуда № 3/7-1/2009 г.
31. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4.02.2010 г. № 22 к — 67/2010 / Архив Элистинскогогорсуда№ 3/2-14/2010 г.
32. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2010 г. № 22 к-197/2010 г./ Архив Элистинского горсуда № 3/2-43/2010 г.
33. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4.01.2010 г. № 22-1/2010 . / Архив Элистинского горсуда № 3/2-6/2010 г.
34. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18.02.2010 г. № 22 к. -92/2010/ Архив Приютненского райсуда № 10-12/2010 г.
35. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.05.2010 г. № 22 к 230/2010 г./Архив Юстинского райсуда № 3/10-1/2010 г.
36. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12.04.2010 г./22 к 187/2010/ Архив Элистниского горсуда № 3/1-24/2010 г.
37. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19.01.2010. № 22-40/2010/ Архив Черноземельского райсуда № 1-2/2010 г.
38. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16.04.2009 № 22-132/2009/ Архив Кетченеровского райсуда № 1-01/2009 г.
39. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5.10.2010 № 22 к-404/2010/ Архив Яшкульского райсуда № 3/7-4/2010 г.
40. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.08.2009 № 22-359/2009/ Архив Элистинского горсуда № 1-249/2009.
41. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.10.2009 г. № 22 К.-457/2009/ Архив Яшалтинского райсуда № 8.5-7/2009 г.
42. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики-Калмыкия от 18.03.2010 № 22 к -145/2010/ Архив Элистинского горсуда № 3/1-17/2010 г.
43. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3.09.2010 г. № 22 к 391/2010/ Архив Ики-Бурульского райсуда № 3/1-6/2010 г.
44. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17.01.2006 г. № 66-005-151/ Архив Иркутского областного суда № 66-005-151/2006 г.
45. Постановление Элистинского горсуда от 29.09.2010 г. обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу/ Архив Элистинского горсуда Республики Калмыкия за 2010 г.
46. Постановление опрекращенииуголовного преследования в связи с частичным отказомгособвинителяот обвинения / Архив Верховного Суда Республики Калмыкия от 3.08.2010 г. № 2-6/2010 г.
47. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ31. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применениюУПКРФ: Комментарий / А.П. Короткое, A.B.Тимофеев. -М., 2004.
48.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
49.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -Иркутск, 1970.
50.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
51.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
52.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. -М., 2001.
53.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательствуСССРи других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.
54.БулатовБ.Б., Баранов A.M. Уголовный процесс. Учебник. М., 2008.
55.БезлепкинБ.Т. Комментарий к уголовно-процесуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 9-издание. М., 2010.
56.ГерасимовС.И., Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
57.ГладышеваО.В. Справедливость и законность в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации. Краснодар, 2008.
58.ГладышеваО.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть идосудебноепроизводство: Курс лекций. Краснодар, 2011.
59.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
60.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М., 2002.
61.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е издание, исправленное и дополненное. - Екатеринбург, 1997.
62.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии всоветскомуголовном процессе. — Саратов, 1966.
63.ЕсаковГ.А. Судебная практика по уголовным делам. Издание второе. М., 2010 г.
64.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
65.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
66.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1988.
67.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995.
68.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
69.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной. М., 2002.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.JI.Петрухина. М., 2002.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному'кодексу Российской Федерации.Постатейный. / Под ред. A.B. Смирнова. 3-е изд. перераб. и доп. - М., 2007.
73.КоноваловаВ. Е. Раскрытие тяжкихпреступленийпротив личности. -М., 1973.
74.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000.
75.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. — Краснодар, 2002.
76. Курс советского уголовного процесса: общая часть. -М., 1989.
77.ЛазареваВ. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. — М., 2009.
78.ЛевиA.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показанийследователем. -М., 1987.
79.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. М., 1999.
80.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. -М., 1976.
81.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. — М., 1956.
82.МеретуковГ.М., Хупсергенов Х.М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядкесудебногоразбирательства. Краснодар, 2009.
83.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л., 1971.
84.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. — М., 1997. 3.4Г. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - Издание второе. - М., 1998.
86. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.М. Лебедева и В.П. Божь-ева, 4-е изд., переработ, и доп. — М., 2006.
87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и В.П,Божьева, 5-е изд. перераб. И доп. М., 2008. С. 266-268.
88.НиколайчукИ.А. Сокрытие преступлений как формапротиводействиярасследованию. М., 2000.
89.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
90.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
91.ОрловЮ.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2009.
92.РатиновА.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.
93.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975.
94.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.
95.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963.
96.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
97. Сборникпостановленийи определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990.
98. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997.
99. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. М., 2007.
100. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судопроизводство. СПб., 1892.
101.СмирновA.B., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Проспект, 2009.
102.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. Четвертое издание, перераб. и доп. М., 2008.
103. Соловьёв А.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. Методическое пособие. М., 2001.
104.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. — М., 1989.
105.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. — Т.1.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М., 1966.
107. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть особенная).-М., 1967.
108.ТушевA.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб, 2005.
109. Уголовный процесс России: Учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
110. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Ответственный редактор П.А. Лупинская. М., 2003.
111. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2005.
112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник, 2-е изд. перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. Ред. И.Л.Петрухин. М., 2006. С. 138.
113. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова и A.M. Баранова. М., 2008.
114.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
115.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.
116.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1999.
117.ХмыровA.A. Косвенные доказательства в уголовныхделах. СПб, 2005.
118.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1997.
119. Юридическая конфликтология / Отв. ред. акад. В.Н.Кудрявцев. М., 1995.
120.ЮрченкоB.C. Потерпевший от преступления. — Барнаул, 1979.4. СТАТЬИ
121.БалакшинB.C. Оценка доказательств / Юридический вестник. Екатеринбург, 2001. -№ 1.
122.БезлепкинБ.Т. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс / Под редакцией В.П. Божьева. М., 1990.
123.БожьевВ.П. Процессуальное положение потерпевшего // Советскаяюстиция. 1959. - № 9.
124.БожьевВ.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе / Учёные запискиВИЮН. Вып. 15. - М., 1962.
125.БожьевВ.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии / Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1991.
126. Божьев В. К вопросу об обеспечениипотерпевшемудоступа к правосудию // Уголовное право. 2003. - № 3.
127. Божьев В., Коомбаев А.Процессуальныйстатус