Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России : Звинувачення як предмет кримінального правосуддя в сучасній Росії

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Бобылев, Максим Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Уфа

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бобылев, Максим Петрович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Общая характеристикаобвиненияв уголовном процессе.
§7. Социальная обусловленность и правовая природа обвинения.
§2. Субъекты и виды обвинения.
§3. Основания и условия обвинения.
§4. Требования, предъявляемые к актам обвинения.
Глава 2. Соотношение обвинения иуголовногоправосудия.
§1.Обвинениекак предпосылка уголовного правосудия.
§2. Уголовноеправосудиекак способ рассмотрения и разрешения обвинения.
Глава 3.Судебноеисследование обвинения по уголовнымделам.
§1.Предмети пределы рассмотрения обвинения в стадии назначениясудебногозаседания.
§2. Предмет и пределы исследования обвинения присудебномразбирательстве уголовного дела.
§3. Роль суда и иных участников судебногоразбирательствав исследовании обвинения.
§4.Приговорсуда как акт разрешения обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России"

Актуальность темы исследования.
В условиях затянувшегося политического, экономического и правового переходного периода в нынешней России приобретает особую остроту и значение рассмотрение проблемыпротиводействияпреступности, так как это социальное зло стало реальной угрозой национальной безопасности Отечества, продолжает оказывать мощное отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности общества и государства. На рубеже XXI векапреступностьв стране достигла трехмиллионной величины. Правда, в 2002 году зарегистрировано 2526,3 тыс.преступлений, что на 14,9% меньше, чем за 2001 год1. Но в 2003 году количество зарегистрированных преступлений выросло и составило 2756,4 тыс. Судами рассмотрено 837,3 тыс. уголовных дел2.
Высока латентностъ современного криминала: фактически по экспертным оценкам в российском обществе совершается 15-20 млн. преступлений ежегодно. Накатившийся на страну всплеск криминала служит серьезным препятствием осуществлению принципов цивилизованного жизнеустройства, подрывает ее социально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей в способность государства эффективно обеспечить их защиту отпротивоправныхпосягательств. 85% опрошенных граждан не доверяютсудьям, считая их решения несправедливыми3. Это подтверждает то, что «правосудиесегодня у нас глубоко больно»4.Гражданене верят и правоохранительным органам5. И для такого общественного мнения есть основания. Достаточно отметить, что ввиду низкого качества предварительного
1 Докладуполномоченногопо правам человека О.Миронова // Рос. газета. - 2003. - 15 июля.
2 http:// www.genproc.gov.ru.
3 Оценкисудебнойсистемы гражданами и предпринимателями // Рос. газета. - 2002. - 18 декабря.
4 Астахов П.,СкловскийК. Лекарство от коррупции // Рос. газета. - 2003. - 2 октября. - С. 10.
5 Куликов В.Убийстводля палочки // Рос. газета. - 2003. - 16 мая;
Степанков И.Милицейскийпроизвол в зеркале социологов // Рос. газета. - 2003. - 15 октября;БахинВ.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы спреступностью. - Киев, 2002,-С.58-62. (Приведенный в данной работе опрос показал, что деятельность государства по борьбе с преступностью положительно оценили всего 2,5% опрошенных россиян, удовлетворительно - 19,9%, неудовлетворительно - 43,7% и крайне негативно - 33,9%). следствия исудебногоразбирательства сотни тысяч преступников уходят отправосудия.
Посредствомобвинениявыполняется одна из наиболее важных задач уголовногопреследования- изобличение лиц винкриминируемыхпреступлениях, обоснование наличия предпосылок для их уголовной ответственности. Этимобвинениеспособствует воздействию на преступность как на одно из негативных социальных явлений,наказаниювиновных путем лишения или ограничения их прав исвобод, восстановлению социальной справедливости, исправлениюосужденногои предупреждению совершения новых преступлений, то есть способствует реализации задач уголовного права. Однако в этой сфере допускаются серьезные нарушения и недостатки.
Четверть уголовных дел ежегодно возвращается для дополнительногорасследования. Незаконно задерживаются по подозрению всовершениипреступлений и заключаются подстражудо пятнадцати процентов подозреваемых иобвиняемых. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приостанавливается до десяти процентов уголовных дел. Значительно количество прекращаемых дел - до тринадцати процентов, в том числе до восьми процентов - пореабилитирующимоснованиям. Каждое десятое постановлениеследователяотменяется прокурором как незаконное илинеобоснованное. Оправдательные приговоры выносятся примерно по трем процентам уголовных дел.Прокурорамирассматривается значительное количество жалоб участников процесса нанезаконныеили необоснованные действия следователя, и каждая седьмая из них удовлетворяется как обоснованная. Каждый пятнадцатыйследовательМВД и прокуратуры ежегоднонаказываетсяв дисциплинарном порядке за нарушение требований закона при производстве предварительного расследования1.
Все это подтверждает актуальность исследования проблем обвинения в современном уголовном процессе России.
1 См.: Назаров А.Д Влияниеследственныхошибок на ошибки суда. - СПб., 2003. - С. 10.
Судами также допускается большое количество ошибок.ВерховнымСудом Республики Башкортостан в 2002 году вкассационнойинстанции 39% обжалованных приговоров былиотмененыили изменены как незаконные илинеобоснованные1. Впрочем, говоря словами Президента РФ В.В.Путина в его выступлении наколлегииГенеральной прокуратуры 30 января 2004г., «неотвратимостьнаказания все еще не стала нормой»2. А обеспечение принципанеотвратимостиответственности - это одна из важнейших задач в области борьбы с преступностью3, означающая, чтопреступленияне должны оставаться безнаказанными и что их действенноепреследованиедолжно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества4. Для ответа на вопрос, насколько это важно, нужно, приведем «Венскуюдекларацию о преступности иправосудии: ответы на вызовы XXI века», принятую 15 апреля 2000 года Десятым КонгрессомООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями. В ней подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения вделеборьбы с преступностью, указывается на ответственность каждого государства за введение и поддержание справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека5.
1БюллетеньВерховного Суда РБ. - 2003. - №1. - С.24.
2 Юридический мир. - 2004. - №3. - С. 10.
3 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденнаяУказомПрезидента РФ от 17 декабря 1997г. (в редакции егоУказаот 10 января 2000г.) // Рос. газета. - 2000. - 18 января. - С.З.
4 См.:РимскийстатутМеждународного уголовного суда от 17.07.1998г. // http://www.ipolitics.spb.ru
5 Десятый Конгресс ООН попредупреждениюпреступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. - М., 2001. - С.357-358. По смыслу названнойДекларациии других международных актов, система уголовного правосудия включает в себя: органыдознания, следствия, прокуратуры, суды иадвокатуру(см. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17.10.1987г. «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 116-122.; «Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющихсудебноепреследование», принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями в сентябре 1990г.;ВенскаяДекларация и Программа действий, принятая на Всемирной Конференции по правам человека 25.06.1993г. (п.27) // Международные акты о правах человека. Сб. документов. - М., 2002. - С.84).
Именно удовлетворяющее названным требованиям уголовное правосудие является неотъемлемым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. Только такая система отправления правосудия способна реально защитить права изаконныеинтересы лиц, потерпевших от преступлений, защититьневиновныхграждан от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, и обеспечить справедливоенаказаниелиц, действительно совершивших преступление.
Для этого нужна прежде всегонадлежащаяправовая база, оптимально совершенное законодательство. Хотя в 2001 году в России и был принят новыйУПК, но он нуждается в коренном улучшении, несмотря на то, что уже трижды подвергался крупным изменениям. Многие проблемы так и осталисьзаконодателемнерешенными. Целый ряд положений данного закона не согласуется с международными актами. В частности, Рекомендация №R (95) 12 Комитета Министров Совета Европы от И сентября 1995г. относительно управления системой уголовного правосудия отмечает, что справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации №R (94) 12 Комитета Министров государствам - членам о независимости, эффективности и ролисудей, принятой 13 октября 1994г., указывается, что «в процессе принятия решенийсудьидолжны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны иметь неограниченнуюсвободубеспристрастно принимать решения, руководствуясь своей совестью, своимтолкованиемфактов и действующими нормами права. Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять своиобязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда». О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых восьмым Конгрессом ООН 27августа - 7 сентября 1990г.
Указанные требования - справедливость правосудия, его независимость,беспристрастность, эффективность - исключают какие-либо ограничения суда в вопросах установления истины,истребованияи оценки необходимых для правильного разрешения деладоказательств, обязывают суд устанавливать объективную истину, разрешать дело полно, всесторонне и объективно.
Декларацияосновных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотреблениявластью (утвержденная резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 40/34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результатепреступногодеяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобысудебныеи административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебногоразбирательствав тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставлениянадлежащейпомощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства»(пункт 6).
Кроме того, как отмечается в Рекомендации №(85)11 Комитета Министров Совета Европы о положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985г., основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего. Согласно этому документу,потерпевшийдолжен иметь право просить о пересмотрекомпетентныморганом решения о непреследовании или право возбуждать частноеразбирательство(п.7)1.
Ничего подобного в УПК РФ мы не находим.
О важности и необходимости исследования названной темы свидетельствует также федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденнаяпостановлениемПравительства РФ от 20 ноября 2001г. В ней обращается внимание на имеющиеся недостатки в деятельности судебной власти и в числе основных задач указываются: нормативно-правовое, информационное, кадровое обеспечение и укрепление судебной системы с тем, чтобы отправление правосудия в полной мере соответствовалоКонституцииРоссийской Федерации и общепризнанным нормам международного права.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере подтверждают ее актуальность.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи выдвижением обвинения, обоснованием и разрешением его в суде.
Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права,правоприменительнаяпрактика, а также вопросы, исследованные в диссертации.
Цель исследования - на основе комплексного подхода и с позиций международных актов и российских политико-правовых документов проанализировать сущность и современное состояние институтов обвинения и уголовного правосудия, на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня их эффективности вправоприменительнойпрактике.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
- провести исторический анализ становления и развития обвинения;
1 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998.-С. 156-178.
- определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность обвинения и его соотношение с уголовнымправосудием;
- построить систему требований к актам обвинения;
- исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;
- разработать предложения, направленные на улучшение деятельностиправоприменителейи повышение эффективности правосудия.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического ичастнонаучныхметодов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой исследования послужили труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я.Фойницкого, А.Ф.Кони, Н.Д.Сергеевского, В.Случевского; работы ученых советской эпохи и современности М.С.Строговича, Н.Н.Полянского, М.А.Чельцова-Бебутова, П.М.Давыдова, Ф.Н.Фаткуллина, С.С.Алексеева, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Баскова, Ю.Н.Грошевого, В.М.Бозрова, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.Н.Колбая, В.Н.Кудрявцева, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, А.П.Гуськовой, Ю.Д.Лившица, А.М.Ларина, З.В.Макаровой, М.Ф.Маликова, Е.Г.Мартынчика, Н.Г.Муратовой, И.Л.Петрухина, А.В.Кудрявцевой, Л.М.Карнеевой, В.А.Лазаревой, Л.Д.Прошлякова, А.В.Смирнова, Н.В.Радутной, Т.Б.Чеджемова, М.Л.Шифмана, П.С.Элькинд и других.
Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международно-правовые и российские политико-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда РФ, приказы и указания ГенеральногопрокурораРФ.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, результаты опроса по специально разработанным анкетамследователей, прокуроров, судей, адвокатов Республики Башкортостан - всего 189 практических работников, и изучения 250 рассмотренных судами уголовных дел, по которымприговорывступили в законную силу. Использован и личный опыт работы автора впрокуратуреРеспублики Башкортостан.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертантом:
- впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ в контексте уголовного правосудия и с позиции международных актов осуществлено комплексное исследование проблем обвинения и судебного его разрешения по уголовнымделам. При этом использовано современное уголовно-процессуальное законодательство Беларуси, Казахстана, Узбекистана;
- уточнено понятие правосудия, исходя из его реального содержания, аргументированы цели правосудия;
- установлено соотношение обвинения и уголовного правосудия;
- впервые определены предмет и пределы исследования обвинения в стадиях подготовки ксудебномузаседанию и судебного разбирательства по уголовномуделу;
- рассмотрена роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения, выдвинуты предложения по оптимизации судебного исследования обвинения.
В диссертации исследуются вопросы, касающиеся социально-правовой природы обвинения, его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных основ и обусловливающих уголовное правосудие отношений, а также их взаимосвязи. В ней содержатся положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего обвинение и судебное разбирательство, и улучшение практики его применения.
О научной новизне проведенного исследования в определенной мере свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту.
1. В данной работе предлагается по-новому переосмыслить задачи уголовногосудопроизводства. Обвинение - важный элемент уголовного преследования, играющий большую роль в деле борьбы с преступностью. Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования -изобличениелиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует сдерживаниюпреступностикак одного из негативных социальных явлений, наказаниювиновныхпутем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждениюсовершенияновых преступлений. В международных актах именно такой смысл придаетсяобвинению.
2. Обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования. Ранее обвинение как предмет уголовного правосудия специально не исследовалось, и в данной работе такая попытка предпринята. Обвинение является предпосылкой уголовного правосудия. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения уголовное правосудие беспредметно и невозможно. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия.
3. Обвинение должно подвергаться в суде всестороннему, полному и объективному исследованию. Из положений Конституции РФ (статей 1, 2,17, 18, 45, 46, 118) икорреспондирующихим положений статьи 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути можетпризнаватьсятаковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельствпроисшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретноговреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степенивинылица в совершении инкриминируемого емудеяния. Поэтому суд не должен быть ограничен в выборе средств проверки вынесенного на его рассмотрение обвинения, и ему должно быть предоставлено право проводить по собственной инициативе любые судебные действия, в том числе предусмотренныестатьями284, 287-290 УПК РФ.
Новый УПК Республики Беларусь встатье18 отмечает, что «решение овиновностилибо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке»1. Согласно статье 24 УПК Республики Казахстан «суд не связан мнением сторон ивправепо собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу»2.
В настоящее время исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела -требования, обращенного в том числе и к суду, отсутствие обязанности суда устанавливать все обстоятельства дела и участвовать вдоказываниив целях установления истины влекут негативные последствия для правосудия в целом. Они не способствует стремлению суда установить истину по делу, а допускаютвынесениеприговора на основе представленных сторонами доказательств, даже если этих доказательств недостаточно для окончательного вывода о виновности илиневиновностилица, и есть возможности ксобираниюдополнительных доказательств. В этой связи предлагаетсязакрепитьв УПК РФ обязанность суда участвовать в доказывании обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, если стороны процесса по
1 Уголовно-процессуальныйкодексРеспублики Беларусь. - Минск, 2001. - С. 17.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. - 1997. - 19 декабря. каким-либо причинам не представили всех необходимых доказательств. Это будет способствовать восстановлению исторической роли российского суда как органа, устанавливающего истину по делу, а не разрешающего конкретный уголовно-правовойспоробвинения и защиты.
4. Поскольку в силу ч.ч.7-8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делампубличногои частно-публичного обвинения только государственныйобвинительвправе изменить обвинение или отказаться от него, постольку и пределы исследования обвинения как производные от самого обвинения могут быть изменены только государственнымобвинителемпо делу. В данной работе впервые предлагается четко разграничитьполномочиясуда и прокурора по воздействию на обвинение всудебныхстадиях процесса.
5. Предлагается закрепить в УПК РФ механизм реализации права потерпевшего на обвинение и праваобжаловатьотказ от обвинения со стороны прокурора. Сегодня права потерпевшего на обвинение существенно ограничены УПК РФ. Несмотря на то, что в статье 6 УПК РФ первоочередным назначением уголовного судопроизводства провозглашена защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, потерпевший практически лишен права участия в уголовномпреследованиии обвинении преступника по делам публичного и частно-публичного обвинения, и остается совершенно беззащитным при отказе прокурора от обвинения в суде. УПК РФ не содержит механизма исправления возможных ошибок государственныхобвинителей, не обеспечивает потерпевшим реальный доступ кправосудиюв нарушение ст.52 Конституции РФ и международно-правовых обязательств Российской Федерации. Вопрос этот более чем актуален, поскольку в 2003 году в связи с полным отказом государственных обвинителей от обвинения судами Российской Федерации прекращено 1167 уголовных дел, и еще 4000 дел прекращены в связи с частичным отказом от обвинения1.
1 http://www.genproc.gov.ru.
В связи с этим необходимо в ст.246 УПК РФ предусмотреть обязательноеуведомлениепотерпевшего, если он не присутствует всудебномзаседании, об отказе государственногообвинителяот обвинения, и предоставлениепотерпевшемуправа в 3-дневный срок обжаловать отказ прокурора от обвинения вышестоящемупрокурору, который в течение 10 днейотменяетрешение нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворениижалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд. Указанная схема, не меняя правовой природы дел публичного обвинения и не предоставляя права поддержания обвинения потерпевшему лично, вместе с тем гарантирует проверкузаконностии обоснованности позиции прокурора, котораяоспариваетсяпотерпевшим. При этом суд остается независимым органом и не инициирует продолжениеобвинительнойдеятельности, так как оценку законности и обоснованности отказа от обвинения дает вышестоящийпрокурор, а суд лишь следит за соблюдением при этом прав сторон процесса и процедуры судопроизводства.
6. В работе предлагается дополнить ч.1 ст.237 УПК РФ, предусмотрев право суда возвратить уголовное дело прокурору также в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, препятствующихпостановлениюприговора и вместе с тем не требующих проведения дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и обоснованию обвинения. Как показывает практика, ликвидация в УПК РФ института возвращения уголовного дела на дополнительноерасследованиев связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на предварительном следствии привела к невозможности в некоторых случаях для суда осуществить правосудие по делу.
7. Нуждается в уточнении редакция п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, предусматривающего отмену или изменениеприговоратолько в случае несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой илиапелляционнойинстанции, так как данная норма позволяет считатьзаконным, обоснованным и справедливым приговор, постановленный без исследования и выяснения всех обстоятельств уголовного дела.Приговорсуда не должен признаваться законным, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, независимо от того, установлены ли были эти обстоятельства судом Iинстанцииили только могли быть установлены и стали известны позднее.
8. Необходимо предусмотреть в УПК РФ механизм исправления ошибок следствия, когда в судебном заседании по уголовному делу обнаруживается необходимостьпредъявленияподсудимому более тяжкого обвинения, которое своевременно предъявлено не было. В связи с этим предлагается дополнить ст.252 УПК РФ нормой о том, что, если в ходе судебного следствия возникает необходимость в изменении обвинения на болеетяжкоелибо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положениеобвиняемого, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им новогопостановленияо привлечении в качестве обвиняемого. При этом производство каких-либо следственных действий для обоснования нового обвинения не допускается, а сторона защиты знакомится с новымобвинениеми получает время для определения своей позиции.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права.
Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,следственнойи судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельностиправоохранительныхорганов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научныхстатьях, доложены на 6 научно-практических конференциях: в Институте государства и права Тюменского Госуниверситета 28-29 ноября 2002г., в Уфимском юридическом институтеМВД19 декабря 2002г., там же 17 апреля 2003г., в Оренбургском Госуниверситете 24-25декабря 2002г., в Институте Права Башгосуниверситета 23-24 января 2003г., там же 16-17 октября 2003г. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского Государственного Университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала. В приложениях к диссертации содержатся результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бобылев, Максим Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак,обвинение, как утверждение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, является предметом исследования и разрешения в суде. Следовательно,правосудие, определяемое в соответствии со ст.4 ЗаконаРСФСР«О судоустройстве РСФСР» как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, в отсутствиеобвинениябыло бы беспредметно и невозможно.
К сожалению, принятыйУПКРФ при всех его неоспоримых положительных нововведениях, тем не менее не позволяет осуществлятьсяправосудиюв полной мере. Как отмечает В.Н.Кудрявцев, «гарантируя права личности от юридического произвола, авторы УПК РФ недооценили актуальнейшую для России проблему борьбы спреступностью, особенно организованной, что неизбежно повлечет за собой новые изменения в законодательстве, а со временем приведет к постепенному выравниванию ситуации путем внесения в УПК многочисленных поправок, изменений и дополнений»1.
Суд в ряде случаев ограничен в возможности устранять существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, чем лишается возможности рассмотреть обвинение по существу по такого родаделами вершить правосудие. Нетобязанности, обращенной к суду, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, участвовать вдоказывании, устанавливать истину по делу. Нуждается в редактировании ст.379 УПК РФ об основаниях отмены и измененияприговора. Необходимо повысить роль потерпевшего в осуществлении уголовногопреследованияи обвинения, путем доведенияполномочийпотерпевшего хотя бы до уровня, установленного международно-правовыми актами. Подробно об этих и других проблемахправосудиябыло сказано выше.
1КудрявцевВ.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М., 2003. - С. 120.
Решению указанных проблем содействовал бы предлагаемый комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
1. Встатье246 УПК РФ предлагается заложить следующую схему соблюдения правпотерпевшегои других участников процесса при отказе государственногообвинителяот обвинения. В случае полного или частичного отказапрокурораот обвинения судья выясняет, нет ли по этому поводувозраженийсо стороны потерпевшего. Еслипотерпевшийне присутствует в судебном заседании,судьяобъявляет перерыв и повторяет вызов потерпевшего. Если отказ от обвинения заявленпрокурором, не утверждавшим обвинительное заключение, суд объявляет перерыв и сообщает о заявленном отказе от обвиненияпрокурору, утвердившему обвинительное заключение. Получив сообщение суда,прокурорлибо выносит постановление об отказе от обвинения, которое направляет в суд, либо поручает поддержание обвинения другому государственномуобвинителю. Постановление прокурора об отказе от обвинения может быть в 3-дневный срокобжалованопотерпевшим вышестоящему прокурору, который в течение 10 днейотменяетпостановление нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворениижалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд.
При этомпрекращениеуголовного дела судьей допускается в случаях, если:
1) прокурор, утвердившийобвинительноезаключение, отказался от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего;
2) вышестоящим прокурором отклоненажалобапотерпевшего на отказ от обвинения.
2. Внести изменения в статью 237 УПК РФ, изложив п.1 ч.1 (основания возвращения уголовного дела прокурору) в следующей редакции: «при производстве по уголовномуделудопущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможностьпостановлениясудом приговора или вынесения иного решения». Часть 4статьи237 предлагается изложить в следующем виде: «По возвращенному прокурору уголовному делу допускается производствоследственныхи иных процессуальных действий, не связанных с восполнением неполноты произведенногодознанияили предварительного следствия».
3. В числе принципов уголовного процесса предусмотреть всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств уголовного дела как требование, обращенное не только к органам предварительного следствия, но и к суду.
4. В связи с этим интересам правосудия более соответствовала бы редакция статьи 379 УПК РФ в том виде, в каком она допускает основанием отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (независимо от того, установлены эти обстоятельства судом первойинстанцииили не установлены). Это способствовало бы повышению ответственностисудейза принимаемые решения и, соответственно, более тщательному и глубокому рассмотрению уголовных дел.
5. Встатьях284, 287-290 УПК РФ необходимо указать, что перечисленные в нихсудебныедействия проводятся в любой моментсудебногоследствия по ходатайству сторон, а при необходимости - судом по собственной инициативе.
6. Необходимо уточнить понятие правосудия, исключив из этого понятия в п. 5 0 ст. 5 УПК РФ деятельность суда вдосудебномпроизводстве по уголовному делу. В качестве уголовного правосудия следует рассматривать не любуюсудебнуюдеятельность, а лишь деятельность суда первой инстанции, связанную с решением вопросоввиныи наказания по уголовному делу.
7. Представляется целесообразным дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей возможность изменения обвинения в ходе судебногоразбирательствана более тяжкое, в следующей редакции ч.2 ст.252 УПК РФ: «Если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на болеетяжкоелибо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положениеобвиняемогоили существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд походатайствугосударственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями статьи 171 настоящегоКодекса. При продолжении судебного разбирательства государственныйобвинительобъявляет обвиняемому, его законному представителю,защитнику, если он участвует всудебномзаседании, данное постановление иобвиняемыйдопрашивается по новому обвинению. Копию этого постановления суд вручаетобвиняемому, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите».
Параллельно с внесением изменений в УПК РФ необходимо предпринимать мероприятия по улучшению практики применения уголовно-процессуального закона путем повышения профессионализма практических работников, кадрового обеспеченияправоохранительныхорганов.
ГенеральнойпрокуратуреРФ следовало бы изучить и обобщить практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих обвинение на предварительном следствии, подготовить на этой основе информационное письмо и разослать всем районным и городскимпрокурорам. Верховному Суду РФ желательно изучить практику рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, обсудить его итоги наПленумеи принять соответствующее постановление. Принятое 5 марта 2004г.постановлениеПленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оставило без внимания многие вопросы, касающиеся рассмотрения обвинения судом.
Воисполнениеустановок «Венской декларации опреступностии правосудии: ответы на вызовы XXI века» Генеральной прокуратуре,МВДи ФСБ надлежит принимать согласованные усилия по коренному улучшению УПК РФ и добиватьсякриминологическойэкспертизы законопроектов, относящихся к сфере борьбы с преступностью.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бобылев, Максим Петрович, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. (Официальный текст). М., 1996. -77с.
2. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2002. -450с.
3. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998. - 486с.
4. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2. -М., 2000. 544с.
5. УголовныйкодексРФ с постатейными материалами / Под общей редакцией В.М.Лебедева; Научный редактор С.В.Бородин. -М., 1998. -942с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004. -446с.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001. - 240с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. -360с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 1997. - 19-24 декабря.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. УтвержденПрезидентомРеспублики Узбекистан 22 сентября 1994г.
11. МодельныйУПКдля государств-участников СНГ. М., 1996. - 374с.
12. Концепциясудебнойреформы в РФ. М., 1992. - 111с.
13. Проект общей части Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, подготовленный Главным правовым управлениемПрезидентаРФ. М., 1994. - 208с.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
15. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 2000. - 515с.
16. ВестникКонституционногоСуда РФ. 1999. - №4; 2003. - №3; 2004. -№1.
17. Приказ ГенеральногопрокурораРФ №28 от 3 июня 2002г. «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства».
18. Приказ Генерального прокурора РФ №39 от 5 июля 2002г. «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства».1. Монографии
19.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Вып.4. Свердловск, 1966.-203с.
20.АлексеевС.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 682с.
21.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.-114с.
22.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. - 426с.
23.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. -352с.
24.БасковВ.И. Прокурор в суде первойинстанции. М., 1968. - 199с.
25.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980.-972с.8.