Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса : Обгрунтованість слідчих дій як гарантія прав і свобод учасників процесу

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Ефремова, Светлана Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ефремова, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Пределы примененияпринужденияпри проведении следственного действия.
§1. Понятиеследственногодействия в процессуальной науке.
§2. Меры принуждения вследственныхдействиях и их классификация.
§3. Возможность ограничения прав исвободчеловека при проведении следственныхдействий.
Глава 2. Содержание и структура оснований проведения следственных действий.
§1. Нормативная модель основания проведения следственных действий.
§2. Допустимые источникидоказательственнойинформации.
§3. Цель следственных действий и фактические данные, указывающие на возможность ее достижения.
Глава 3. Формально-правовые основания следственных действий.Санкционированиеследственных действий.
§ 1.Процессуальноеоформление решений о проведении следственных действий (формальное основание).
§2. Санкционирование решений о проведении следственных действийпрокурором.
§3. Санкционирование судом решений о проведении следственных действий. Последующий контроль зазаконностьюи обоснованностью следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации, принятая в 1993 году, заложила базу для изменения правовой системы России. В настоящее время происходит переосмысление положения человека в обществе, преобразование взаимоотношений личности и государства. Приоритет социальных интересов заменяется главенством прав исвободотдельной личности, которые объявлены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанностьюгосударства (ст. 2 Конституции РФ). Расширение наконституционномуровне объема и содержания правгражданоказало воздействие на отраслевое законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное.Статья6 УПК РФ провозглашает, что назначением уголовногосудопроизводстваявляется защита прав изаконныхинтересов лиц, как потерпевших отпреступлений, так и подвергаемых уголовномупреследованию. Вместе с тем ч. 3 ст. 55КонституцииРФ предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека игражданинав целях защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для достижения указанных целей и осуществляетсярасследованиепреступлений, в ходе которогокомпетентныеорганы, проводя следственное действие, вынуждены вторгаться в сферу прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения. В связи с этим проблема обоснованности решенийследователяо проведении следственных действий приобрела в последние годы новое звучание. Суть проблемы - в преодолении субъективизма при принятии решения, ибо неоправданное проведение осмотра,обыска, освидетельствования и других следственных действий, всегда связанных спринуждением, иногда весьма значительным, может без необходимости существенно ущемитьконституционныеправа их участников. При этом следует заметить, что среди работниковправоохранительнойсистемы весьма широко распространено представление, что особых оснований для проведенияследственныхдействий не требуется и чтоследовательвправе провести любые следственные действия, если онрасследуетвозбужденное уголовное дело (из 470 опрошенныхследователейпрокуратуры и МВД данного мнения придерживаются 376 (80%)). Приведенные данные свидетельствуют о необходимости установления вУПКРФ оптимального порядка производства следственных действий, который максимально сочетал бы интересы личности и государства, т.е. обеспечивал осмотрительность и обоснованность в применениипринудительныхмер должностными лицами, а также вооружал последних возможностью применять такие эффективные и строго дозированные меры, которые позволяли бы успешно выполнять задачи уголовного судопроизводства. Эта проблема требует своего решения.
Особую актуальность она приобрела в связи с учреждением предварительного и последующегосудебногоконтроля за проведением ряда следственных действий, состоящего в проверке судом оснований предстоящего изаконностиуже проведенного следственного действия. Этот аспект еще не подвергся достаточному научному исследованию. Для решения указанных проблем необходимо собрать эмпирический и социологический материал, проанализировать действующее законодательство и позиции ряда исследователей.
Степень разработанности проблемы. Нельзя утверждать, что вопросы обоснованности следственных действий вообще не затрагивались учеными-процессуалистами. Определенный вклад в их разработку был внесен Г.А.Абдумаджидовым, О.Я. Баевым, И.Е. Быховским, А.И.Баяновым, А.К. Гав-риловым, А.Н. Гусаковым, С.П.Ефимичевым, Н.В. Жогиным, В.В. Кальниц-ким, A.M.Лариным, И.Н. Лузгиным, Г.М. Миньковским, А.Р.Ратиновым, А.Б. Соловьёвым, П.М. Туленковым, Ф.Н.Фаткуллиным. Однако вопросы обоснованности рассматривались ими наряду с другими вопросами проведения следственных действий, что придало исследованиям фрагментарный характер. Более обстоятельно (но не исчерпывающим образом) этот вопрос рассматривался С.А.Шейфером. В последнее время издано несколько работ, специально посвященных основаниям производства следственных действий, но и они затрагивали лишь отдельные аспекты проблемы. Исследований, в которых бы рассматривалось общее понятие об основаниях следственных действий, их значение, определялись меры по совершенствованию практики, опубликовано не было.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства следственных действий, а такжеследственнойи судебной практики, и разработка на этой основе общего представления об основаниях проведения следственных действий, их значении, структуре и конкретном содержании.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:
Определить понятиеследственногодействия и его характерные черты;
Исследовать пределы ограниченияконституционныхправ лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, при принятии решения о проведении следственных действий;
Разработать нормативную модель оснований проведения следственных действий;
Определить как формальные, так и фактические основания производства следственных действий;
Проанализировать практику принятия решений о проведений следственных действий и на этой основе разработать рекомендации, направленные на недопущениенеобоснованногоограничения прав лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения;
Обобщить практику предварительного и последующего судебного контроля за проведением следственных действий и разработать рекомендации по ее совершенствованию и совершенствованию правового регулирования.
Объект диссертационного исследования составляют международно-правовые документы, положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального права, эмпирический материал, статистические и социологические данные, научная и учебная литература, связанная с охранной прав личности и обеспечением обоснованности проведения следственных действий.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с обоснованностью производства следственных действий и предотвращением допускаемых при этом ошибок.
Методологической основой работы служит система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктринаюриспруденции. В работе используются и такие методы познания как исторический, социологический, статистический, системно-структурный и другие частно-научные методы.
Нормативной основой диссертационного исследования явились международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие нормативные акты России,постановленияПленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ, Приказы ГенеральногоПрокурораРФ.
Теоретической базой диссертации являются труды ученых советского периода развития законодательства, а также современные научные разработки в области теории государства и права, уголовного процесса,криминалистикии другие источники.
При раскрытии темы диссертации значительное внимание уделялось нормам международного права, положениям Конституции РФ, ранее действовавшему и современному уголовно-процессуальному законодательству России и некоторых зарубежных стран. Исследованию подверглись постановления Конституционного Суда РФ, а такжеПленумовВерховного Суда РФ (РСФСР), различные нормативные документы, регламентирующие порядок производства следственных действий.
Эмпирическая основа диссертации. Обоснованность и достоверность выводов, сделанных по результатам исследования, определяются репрезентативностью собранных эмпирических и социологических данных. В процессе подготовки диссертации по специально разработанной программе в органахпрокуратурыи Федеральных судах города Самары и Самарского региона было изучено 410 уголовных дел, по которым было проведено около 2000 следственных действий, а также с учетом рассматриваемых в работе проблем проведено анкетирование 470 следователей прокуратуры иМВД.
Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой исследования. Настоящая диссертация - первое монографическое исследование, посвященное многоаспектному изучению обоснованности производства следственных действий. Работа выполнена с учетом положений недавно принятого УПК РФ и опирается на изучение следственной исудебнойпрактики, связанной с принятием, проведением и судебной проверкой решений о производстве следственных действий, а также на анализ научных разработок последних лет.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. На основе ряда положений УПК РФ поддерживается сформулированная в науке познавательная характеристика следственного действия, в соответствии с которой к числу следственных надлежит относить лишь действия, непосредственно направленные на достижение познавательной цели, и чтоследственноедействие выступает как инструмент формированиядоказательств, включающий в себя операции, преследующие не только познавательную, но иудостоверительнуюцель.
С учётом критического анализа различных научных представлений оследственномдействии оно в этом аспекте определено как способ формирования доказательств, включающий в себя комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемыхследователем(судом) поисковых, познавательных иудостоверительныхопераций, соответствующих особенностям следов определённого вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в нихдоказательственнойинформации.
2. В то же время комплекс норм, регламентирующих проведение следственных действий,правомернорассматривать как особый процессуальный институт, охватывающийпредписанияо необходимых основаниях проведения следственных действий, формах познавательной,удостоверительнойдеятельности следователя, а также о мерах, побуждающих участников следственных действий к выполнению ихобязанностей, и мерах по обеспечению их прав и законных интересов. Таким образом, принудительность является одним из элементов правового регулирования следственных действий.
3. На основании предпринятой автором классификации всех мерпринуждения, применяющихся в уголовном процессе, обоснован вывод о том, что каждое следственное действие, как и любоепроцессуальноедействие вообще, обладает принудительностью.Принудительныйхарактер некоторых следственных действий более очевиден, поскольку они сопровождаются мерами, ограничивающиминеприкосновенностьличности и жилища. В других следственных действияхпринуждениене столь очевидно, но также имеет место. Но сами по себеследственныедействия, вопреки мнению некоторых ученых, к мерампроцессуальногопринуждения отнесены быть не могут.
4. Обосновано разделение всех ограничений прав и свобод личности при проведении следственных действий направомерныеи неправомерные, прямые и косвенные.
Правомернымиявляются ограничения, налагаемые обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального права решением о производстве следственного действия, и вытекающие из него ограничения прав участников, не выходящие за пределы действительной необходимости. Кнеправомернымограничениям следует отнести ограничения, обусловленныенезаконнымили необоснованным проведением следственного действия, а также ограничения, выходящие за пределы необходимого принуждения в ходе следственного действия.
Прямым является ограничение или нарушение прав лица, в отношении которого проводится следственное действие. Косвенным - нарушение прав лица, которого результаты этого следственного действия касаются опосредованно.
5. Поскольку основания следственного действия есть неотъемлемый элемент их правового регулирования, детально разработана нормативная модель фактических оснований их проведения, охватывающая предписания, касающиеся допустимых источников получения информации, цели следственного действия и достаточных фактических данных, указывающих на возможность ее достижения. Эта модель подчеркивает вероятностный (предположительный) характер большинства оснований следственных действий.
6. Показано, что фактические основания проведения следственного действия могут быть установлены исключительнодоказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и что производство следственных действий на основе одних только оперативно-розыскных данных недопустимо. Последние в системе оснований проведения следственных действий могут носить лишь факультативный характер.
7. Подвергнуты детальному анализу целиосвидетельствования, предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначенияэкспертизы, контроля и записи переговоров, высказаны критические суждения относительно их нормативного определения в УПК РФ, сформулированы предложения об их более точном определении в законе.
8. Показано, что наряду с фактическими основаниями для принятия решений о проведении следственных действий необходимы и формальные основания, каковыми являются постановления следователя исудьи.
9. Высказанывозраженияпротив отстранения прокурора от проверки законности и обоснованности решений органарасследованияо производстве ряда следственных действий. Целесообразно установить правило, согласно которомуобыскобъектов, не являющихся жилищем, должен производиться на основании постановления следователя, санкционированногопрокурором.
В то же время показано, что ситуация осмотра жилища против воли проживающих в нем лиц делает осмотр не терпящимотлагательства. Из ч. 5 ст. 165 УПК следует, что такой осмотр проводится на основании одного лишь постановления следователя. И хотя осмотр сопряжен с вторжением в сферу интересов лиц, проживающих в жилище, следует, ввиду неотложности, считать нецелесообразным обращение следователя кпрокуроруза санкцией на его проведение.
10. В целях совершенствования процедуры предварительного судебного контроля предлагается установитьсудебнуюпроверку каждого постановления следователя не только с точки зрения законности, но и обоснованности принятого решения. В связи с этим ч. 2 ст. 165 УПК необходимо дополнить фразой: «кходатайствуо производстве следственного действия должны быть приложены обосновывающие его материалы».
11. Целесообразно также усовершенствовать в том же направлении процедуру последующего судебного контроля за проведением следственных действий, не терпящих отлагательства.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно исследованная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема определения целей и оснований производства большинства следственных действий какгарантийправ и свобод участников процесса. Сформулированные автором выводы и предложения по этому вопросу развивают систему научных представлений огарантияхправ участников уголовного процесса.
Практическая значимость работы определяется тем, что положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований вопросов, касающихся обоснованности производства следственных действий и возможности ограничения прав граждан при их производстве. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы вправоприменительнойпрактике, а также в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, а также на занятиях по повышению квалификаций работников юридической сферы. Рекомендации относительно совершенствования нормативных оснований следственных действий могут быть использованы взаконотворческойдеятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Самарского государственного университета в 2000-2004 годах, а также на межвузовских научно - практических конференциях «Социально- правовые проблемы Российского государства на рубеже XX - XXI веков» (Самарский филиал Саратовского юридического института МВД РФ 2002, 2004 год); на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе» (Самарский юридический институтМинюстаРоссии 2002 год); на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации», проведенной Самарским государственным университетом и сектором проблемправосудияРоссийской академии наук (Самара, 2002 год). Основные положения диссертационной работы отражены в шести публикациях автора.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 9 параграфов, и заключения, сопровождается списком используемых источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ефремова, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы:
1. Представляются неточными суждения техпроцессуалистов, которые рассматривают следственное действие как способсобираниядоказательств, так как при этом оставляется без внимания важная познавательная рольследственногодействия как инструмента формированиядоказательств, включающего в себя систему поисковых, познавательных,удостоверительныхи правообеспечительных операций.
С учётом этогоследственноедействие определено как процессуальное действие, включающая в себя комплекс операций, соответствующих особенностям следов определённого вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в нихдоказательственнойинформации.
2. В тоже время комплекс норм, регламентирующих проведениеследственныхдействий, правомерно рассматривать как особыйпроцессуальныйинститут, охватывающий предписания о необходимых основаниях проведения следственных действий, формах познавательной,удостоверительнойдеятельности следователя, а также о мерах, побуждающих участников следственных действий к выполнению ихобязанностей, и мерах по обеспечению их прав изаконныхинтересов. Таким образом, принудительность является одним из элементов правового регулирования следственных действий.
3. В полемике с рядом исследователей показано, что каждое следственное действие, как и любоепроцессуальноедействие вообще, обладает принудительностью. Эта сторона проявляется в том, что решение о проведении следственного действияследовательи суд принимают по общему правилу независимо от желания или нежелания участника процесса, и в том, что в ходе следственного действия на участников в соответствии с законом возлагаютсяпроцессуальныеобязанности, нередко весьма обременительные. В тоже время, вопреки мнению ряда ученых,следственныедействия нельзя рассматривать как мерыпроцессуальногопринуждения.
4. В ряде случаев ограничения прав исвободличности при проведении следственных действий являютсяправомернымии неправомерными, прямыми и косвенными.
Следует признатьправомернымограничение, принятое в полном соответствии с требованиямиУПКи налагаемое самим решением о производстве следственного действия, а также ограничение, обусловленное участием вследственномдействии. К неправомерным ограничениям прав и свобод личности следует отнести ограничения, обусловленныенезаконнымили необоснованным следственным действием, а такженезаконныеущемления прав личности в ходе следственного действия.
Прямым является ограничение или нарушение прав лица, в отношении которого проводится следственное действие. Косвенным - нарушение прав лица, которого так или иначе касаются результаты этого следственного действия.
5. Важнейшейгарантиейобеспечения прав и свобод личности, предотвращениянеправомерноговторжения в сферу ее интересов является обоснованность решенияследователяи суда о проведении следственного действия. Анализ норм, регламентирующих проведениеобыскаи других следственных действий позволяет определить нормативную модель фактических оснований следственных действий. Такая модель охватывает ясное обозначение в законе источника, из которого может быть извлечена искомая информация, цели следственного действия и фактических данных, указывающих на возможность ее достижения. При отсутствии какого-либо из этих элементов следственные действия надлежит считать проведеннымнеобоснованно. В сжатом виде фактические основания можно определить как наличие у следователя достаточных данных, позволяющих достигнуть цели следственного действия, т.е. получитьдоказательствоопределенного вида.
6. Вопреки мнению ряда исследователей фактическими основаниями проведения следственного действия не могут быть только результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они не поддаются проверке и не создают уверенности в обоснованности проведения следственных действий, особенно таких какобыск, выемка, осмотр в жилище. В то же время такие данные могут носить факультативный характер, т.е. использоваться для подкрепления имеющихся у следователя доказательств.
7. Детальный анализ целей следственных действий позволил высказать критические суждения относительно их нормативного определения в УПК РФ и сформулировать предложения, в соответствии с которыми предлагается считать:
- цельюосвидетельствования- обнаружение только материальных следов на телеосвидетельствуемого: следов преступления, телесных повреждений и особых примет;
- целью очной ставки - преодоление противоречий в показаниях путем выяснения их причин, коррекции ошибок и опровержения ложных показаний;
- цельюпредъявлениядля опознания - выявление тождества, сходства либо различия между предъявляемым объектом и объектом, сохранившимся в памятиопознающего;
- целью следственного эксперимента - опытную проверку возможностисовершенияопределенных действий или протекания определенных событий в конкретной обстановке;
- целью проверки показаний на месте - выявление совпадений либо различий между показаниями определенного лица и признаками конкретной местности;
- целью назначенияэкспертизы- привлечение специальных познаний для обнаружения, исследования и истолкования «скрытой» в следахпреступленияинформации, и ее перевода в общепонятную форму;
- целью контроля и записи переговоров - выявление и закрепление информации, способствующейизобличениювиновных лиц, а также информации об угрозах совершения насилия,вымогательствеи других преступных действий в отношениипотерпевшего, свидетеля или их близких родственников, близких лиц, содержащейся в переговорах, которыеподозреваемыеили обвиняемые ведут с другими лицами.
8. Нечеткое определение в законе целей ряда следственных действий можно считать одной из причин ихнеобоснованногопроведения. Анализ практики показал, что лишь часть следственных действий позволила получить данные, использованные для обоснования выводов следователя и суда. Так, из 60 случаев проведения освидетельствования его результаты были использованы лишь в 28 случаях (46%); из 130 случаев проведения обыска - в 62 (48%); из 92 случаев проведения личного обыска - в 22 (24%); из 1100 случаевдопросовсвидетелей - в 479 (39%); из 95 случаев проведения очной ставки - в 46 (48%). Безрезультатными оказываются и такие трудоемкие следственные действия, как проверка показаний на месте (из 95 случаев для обоснования выводов следователя и суда использованы лишь 45, т.е. 47%),следственныйэксперимент (из 90 случаев - 20, т.е. 22%).
9. Наряду с фактическими основаниями для принятия решений о проведении следственных действий необходимы и формальные основания, каковыми являются мотивированныепостановленияследователя и судьи. Впостановленииследователя аргументируется его вывод о наличии фактических оснований для проведения следственных действий, а в постановлениисудьи-подтверждение этого обстоятельства. Формальные основания необходимы в случаях, когда речь идет об ограниченияхконституционныхправ и свобод личности. В случаях, когда возможность подобных ограничений минимальна, следовательвправепринять решение о проведении следственного действия не оформляя егопостановлением(допрос, очная ставка). Однако, когда речь идет о сложных и трудоемких следственных действияхвынесениепостановлений целесообразно.
10. Представляется нецелесообразнымотстранениепрокурора от проверки законности и обоснованности решений органарасследованияо производстве ряда следственных действий. Необходимо установить правило, согласно которому обыск объектов, не являющихся жилищем, должен производится на основе постановления следователя, санкционированногопрокурором.
В тоже время ситуация осмотра жилища против воли проживающих в нем лиц фактически делает осмотр не терпящимотлагательства, т.к. после первоначального обращения к лицам, проживающим в жилище, и после их отказа, создается реальная опасность действий, препятствующих обнаружению доказательств. Из п. 5 ст. 165 УПК следует, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр проводится на основании одного лишь постановления следователя. И хотя в данной ситуации осмотр сопряжен с вторжением в сферу интересов лиц, проживающих в жилище, следует признать нецелесообразным как обращение следователя кпрокуроруза санкцией на его проведение, так и в суд, за разрешением на осмотр.
11. Требует совершенствования процедура предварительногосудебногоконтроля. Изучение практики показывает, что не всегда такой контроль охватывает фактические основания. Необходимо чтобысудебнаяпроверка каждого постановления следователя не ограничивалась контролем зазаконностью, но и включала в себя проверку обоснованности принятого решения. Для этого в свою очередь следуетзакрепитьв законе право суда требовать представление фактических данных, обосновывающих проведения следственного действия.
12. Целесообразно также усовершенствовать в том же направлении процедуру последующего судебного контроля за проведением следственных действий, не терпевших отлагательства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ефремова, Светлана Владимировна, 2004 год

1. Правовые акты и иные документы
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г.// Российская газета. 1995. 5 апреля.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека.// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
5. ОратификацииКонвенции СНГ о правах и основных свободах человека: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г.// Российская газета. 1995. 11 ноября.
6.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2002. 64 с.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2002. 270 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2001. 235 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 2000. 246 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 24 марта 1961 г. //ВедомостиВерховного Совета Молдавской ССР. 1961. № 10, ст. 41.
11. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295 — з // Ведомости национального схода республики Беларусь. 1999. № 28-29, ст. 433.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1947. 272 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. 152 с.
14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92 -ФЗ // Российская газета. 11 июля. 2003.
15. М.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ // Собрание законодательства РФ 1995 г. № 33 (14 августа), ст. 3349.
16. Монографии. Учебные пособия
17.АбдумаджидовГ.А. Расследование преступлений. Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1986. 192 с.
18.АлексеевА.М.Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Изд-во Юрид.лит.,1972.
19.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского ф уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
20.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1971. 223 с.
21.АлексеевС.С. Теория права. М.: Изд-во НОРМА ИНФРА, 1994. 150 с.
22.БаевМ.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Научно-практический анализ основных достижений и проблем. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2003.
23.БазылевБ.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1977. 71 с.
24.БахрахД.Н. Советское законодательство обадминистративнойответственности. Пермь. 1969. 131 с.
25.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений.М.: Изд-во Юрид.лит.,1991. 208 с.
26.БелкинА.Р.Теория доказывания.М.: Изд-во НОРМА,2000.
27.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во Наука, 1966. 295 с.
28.БелкинР.С. Эксперимент в следственной,судебнойи экспертной практике. М.: Изд-воЮрид. лит., 1964.
29.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические ® проблемы. М.: Изд-во Юрид. лит., 1973. 264 с.
30.БелкинР.С.,Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводст-ве.М.,1997.
31.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Омск: Изд-во Омской академииМВД, 2003. 320 с.
32.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М.: Изд-во Спарк, 2003. 177 с.
33.БурдановаВ.С.,Быховский И.Е.Предъявление для опознания на предварительном следствии. М.,1975.
34.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведенияследственныхдействий. Волгоград: Изд-во Высшейследственнойшколы, 1977. 93 с.
35.ВасильевА.Н.ДСарнеева J1.M. Тактика допроса.М.,1970.
36.ВасильевА.Н.,Степичев С.С.Воспроизведение показаний на месте прирасследованиипреступлений.М.: Изд-во Госюриздат,1950.
37.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. 136 с.
38.ВолженкинаВ.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб, 1998. 48 с.
39. Гаврилов А.К,ЕфимичевС.П., Михайлов В. А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Учебное пособие / Под ред. С.В. Мурашова. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы, 1975. 111 с.
40.ГапановичН.П.Опознание в судопроизводстве. Минск: Изд-воБГУ,1975.
41.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1965.
42.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступления. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975. С. 69.
43.ГорскийГ.Ф.,Кокорев Л.Д.,Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-воВГУ,1978. 303 с.
44.ГромовН.А. Уголовный процесс России. М.: Изд-воЮристъ, 1998. 552 с.
45.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2000. 124 с.
46.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Изд-во «Городец», 1998. 152 с.
47.ГуковскаяН.И. Следственный эксперимент.М.: Изд-воГосюриздат,1958.
48.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд-во Спарк, 1996. 111 с.
49. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1984. 181 с.
50.ЕвдокимовС.В. Правовостановительные меры. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородской правовой академии, 2001. 164 с.
51.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. 104 с.
52.ЕникеевЗ.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ, 1979. 87 с.
53.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.П. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1965. 368 с.
54.Законностьв Российской Федерации. М.: Изд-во Спарк, 1998. 215 с.53.3иннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. 137 с.
55.ЗолотыхВ.В.Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Изд-во «АСТ», 1999.
56.ИгнатовС.Д. Сафин Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Ижевск, 1998. 95 с.
57.ИсаеваЛ.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве.М.: Изд-во ЮРМИС,2002.
58.КазакевичТ.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд-воЛГУ, 1969.
59.КазинянГ.С., Соловьёв А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд-во Ереванского университета, 1987. 166 с.
60.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск: Изд-во Омской академии МВД, 2003. 72 с.
61.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Изд-во Манускрипт, 1998. 181 с.
62.КарнееваЛ.М.Доказательства и доказывание при производстверасследования. Лекция. Горький, 1977. 44 с.
63.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. 110 с.
64.КовалевМ.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступления. М.: Изд-воМГУ, 1981. 167 с.
65.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. 191 с.
66.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. 174 с.
67.Комментарийк уголовно-процессуального кодексу РФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во Экзамен, 2002. 862 с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Отв.ред. А .Я. Сухорева. М.: Изд-во Норма, 2002. 878 с.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина.М.: Изд-во Юристъ, 2002. 1039 с.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв.ред. И.Л.Петрухин.М.,2003. 894 с.
71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского. СПб.: Изд-во Питер, 2003. 1007 с.
72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М.: Изд-во Кнорус, 2003. 771 с.
73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Н.А. Петухова., Г.И.Загорского. М.: Изд-во «ИКФ «ЭКМОС», 2003. 766 с.
74.КониА.Ф. Политическая записка 1871 года. Закон 19 мая 1871 года. Собр.соч. в 8 томах. М.: Изд-во Юрид. лит., 1969. Т. 2. 638 с.
75. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. Отв. ред. В.А.Четвернин. М.: Изд-во Тасис, 1997. 702 с.
76. Конституция РФ. Научно-практический комментарий под. ред. Б.Н.Топорнина. М.: Изд-во Юрист, 1997. 716 с.
77.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М.: Изд-воЮрлитинформ, 2000.
78.КорнуковВ.М., Куликов В.А., Манова М.С. Принцип личнойнеприкосновенностии его реализация в Российскомдосудебномпроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 125 с.
79.КочаровГ.И.Опознание на предварительном следствии. М.: Госюриздат, 1955.
80.КрикуновА.Е.,Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъ
81. Ф явления дляопознанияна предварительном следствии.Киев,1977.
82.Криминалистика/ Под ред. Н.И.Порубова. Минск, 1997.
83. Криминалистика. Под ред. Р.С.Белкина. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2000. 990 с.
84.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.
85.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,2001.
86.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид.лит., 1973. 199с.
87.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.
88. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136 с.
89.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2000. 232 с.
90.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Изд-во Юрид. лит., 1966.
91.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Организация и планирование. М.: Изд-во Юрид. лит., 1970. 222 с.
92.ЛевиА.А. Организация осмотра местапроисшествия. М.,1970.
93.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.239 с.
94.ЛибусИ. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент.: Изд-во Узбекистан, 1975. 136 с.
95.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Изд-во «Новыйюрист», 1997. 176 с.
96.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1964. 138 с.
97.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.:Изд-во Юрид. лит., 1973.214 с.
98.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М.: Изд-во Высшей школы МВДСССР, 1969. 176 с.
99.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.М.: Изд-во Юрид.лит.,1976. 168 с.
100.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Изд-во Юристъ, 2001.362 с.
101.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. М.:Изд-во Право и жизнь, 1926.
102.МалькоА.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовский университет, 1994. 184 с.
103.МасловА.Г. Доказывание обвинения на стадии предварительного расследования.Саратов: Изд-воСГАП,2003. 50 с.
104. Международные акты о правах человека. М.: Изд-во Норма, 2000. 784 с.
105.Милициякак орган дознания/Под ред. Е.А. Гомилко. Киев, 1989.
106.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.
107.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы Российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма). М.: Изд-во Проспект, 2003.
108.МихеенкоМ.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании,СШАи Франции: Учебное пособие. Киев, 1988. 187 с.
109. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева. М: Изд-во Спарк, 2002. 991 с.
110.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США.М.: Изд-во Наука, 1981. 223 с.
111. Общая теория права и государства. Учебник для юридических ВУЗов. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Изд-во Юрист, 1994. 367 с.
112. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник, под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю.Шумилова. М.: Изд-во ИНФРА-М,2001.794 с.
113.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовнымделам): Учебное пособие. М.: Изд-во Юрист, 1995. 64 с.
114.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Изд-во Проспект,2000. 144 с.
115.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Проспект, 2001. 140 с.
116.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Изд-во института государства и праваРАН, 1998. 230 с.
117.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. М.: Изд-во Наука, 1989. 256 с.
118.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть. М.: «Проспект»,2001. 85 с.
119.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.:Изд-во Наука, 1985. 240 с.
120.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России.Часть 1.М.: Изд-во Проспект,2004.
121.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы спреступностью). М.: Изд-во Юристъ, 1999. 392 с.
122.ПобедкинВ.А.,Яшин В.Н.Следственные действия. Учебное пособие. Тула,2003. 78 с.
123.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Нижний Новгород,2001.
124. Щ 123. Проблемы эффективностипрокурорскогонадзора. / Под. ред.
125.СкворцоваК.Ф. М.: Изд-во Юрид.лит., 1977. 159 с.
126.РатиновА.Р.Судебная психология для следователей. М.: Изд-во Юрли-тинформ, 2001.
127.РатиновА.Р.Судебная психология для следователей. М.:Юрлитинформ, 2001.
128.РахуновР.Д. Теория и практикаэкспертизыв советском уголовном процессе.М.: Изд-во Госюриздат,1953.
129.РыжаковА.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу ^ Российской Федерации. М.: Изд-во Норма, 2002. 1021 с.
130.РыжаковА.П. Меры пресечения. М.: Изд-во Филинъ, 1996. 176 с.
131.РыжаковА.П. Предварительное расследование. М.: Изд-во Филин, 1997.216 с.
132.РыжаковА.П. Процессуальные документы следователя идознавателя. Образцы по новому УПК РФ: Учебное пособие. М.: Изд-во Приор, 2003. 256 с.
133.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. М.: Изд-во Филинъ, 1997. 336 с.
134.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: Понятие и ® средства. М.: Изд-во Филин, 1997. 416 с.
135.РыжаковА.П. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. М.: Изд-во Норма, 2002. 679 с.
136.СамошинаЗ.Г. Вопросы теории и практикипредъявлениядля опознания на предварительном следствии. М.: Изд-во МГУ, 1976. 88 с.
137.СеменцовВ.А. Следственные действия. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии. 2003. 85 с.
138.СмысловВ.И.Свидетель в советском уголовном процессе.М.: Изд-во «Высшая школа», 1973. 160 с.
139.СоловьевА.Б. Допрос свидетеля ипотерпевшего. М.,1974.
140.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Наука, 1968. 470 с.
141. Теория государства и права / Под. ред. В.М.Корельскогои В.Д. Перевалова. М.: Изд-во НОРМА ИНФРА, 1998. 570 с.
142. Теория государства и права / Под. ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во Зерцало, 2001. 611 с.
143. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во• Юрид. лит., 1973. 734 с.
144. Уголовно-процессуальное законодательство России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. 272 с.
145. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А.С.Кобликова. М.: Изд-во Норма, 1998.384 с.
146. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов / Под ред.ГуценкоК.Ф. М.: Изд-во Зерцало, 1998. 575 с.
147. Уголовный процесс: Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов / Под ред. В.П.Божьева. М.: Изд-во Спарк, 1998. 591 с.
148.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. 2-е изд. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. 174 с.
149.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Изд-во Госюриздат, 1951.511 с.
150.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М.: Изд-воВЮЗИ, 1978. 63 с.
151.ЧувилевА.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1989.
152.ШвецовВ.И. Осуществление принципа социалистическойзаконностив стадии предварительного расследования. М.: Изд-во Юрид. лит., 1975.
153.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Изд-во Волжского университета им. В.Н.Татищева, 1998. 92 с.
154.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2001. 208 с.
155.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-воСГУ, 1986. 172 с.
156.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1972. 130 с.
157.ШейферС.А.,Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии .Учебное пособие. Куйбышев, 1979. 93 с.
158.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.
159.ЮринаЛ.Г.,Юрин В.М. Контроль и запись переговоров.Учебное пособие.М.,2002.
160.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие поУПКРФ.Томск: Изд-во Томского университета,2002.
161.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред.ГалузоВ.Н. М.: Изд-во Зерцало, 1999. 449 с.1.Статьи. Публикации
162.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву. // Советское государство и право, 1970. №7. С.36.
163. Быков В., Макаров Н. Орегламентацииследственных действий //Российская юстиция, 1998. №2. С. 22-23.
164.ВласенкоН.В. Обеспечение прав участников проверки показаний на месте // Права человека: пути их реализации. Материалы международной научно-практической конференции (8-10 октября 1998 года), ч. 2. Саратов, 1999. С. 146-184.
165.ГлазуновБ.Б. О совершенствовании правовой регламентации принятияпроцессуальныхрешений. // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуальногокодексаРФ. М.: Изд-во МГЮА, 2002. С. 31-33.
166.ГромовН.А. Гущин А.Н.,Францифоров Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российскийследователь, 2000. №4. С. 15-21.
167.ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования.// Российскаяюстиция, 1997. №7. С. 2628.
168.ЕпихинА. Судебный контроль — прогрессивный принцип.// Российская юстиция, 1995. № 2. С. 39-40.
169.ЖмуроваЕ.С. Понятие и признакиследственногодействия. //Следователь, 2003. №1. С. 39-43.
170. Исаева JI.Предъявлениелиц для опознания//Законность, 2002. №10 С. 17-21.
171. Исаенко В.Следственныедействия и полномочия прокурора понадзоруза ними // Законность, 2002. № 2. С. 22-23.
172.КальницкийВ.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская Юстиция, 2003. № 2. С. 27-28.
173.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе.// Следователь, 2001. № 8. С. 21 -40.
174.КареловЮ.Ф. Использование оперативной информации при принятии решения о производстве следственных действий //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.
175.КорнуковВ.М. Обеспечение прав личности всостязательномуголовном процессе //Вестник СГАП,2000.№2.
176.КуцоваЭ.Ф. Следственные действия: понятия, обеспечение прав личности при ихсовершении// Вестник МГУ. Серия 11: Право, 1991. № 1. С. 32-41.
177.ЛившицЮ.Д.,Зуев С.В. Понятие и виды информации в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ,№4, серия «Право», Выпуск 2, 2002.
178. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская Юстиция, 2002. № 11. С. 51-52.
179.МазеинВ.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности// Российский следователь, 2002. №2. С. 15-18.
180. Масленикова Л.Судебныйконтроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция, 1995. №8. С. 43-44.
181.МасленковС.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь, 2003. №3. С. 14-16.
182.МежуеваЕ.А., Бандурин С.Г., Громов Н.А.,ЦареваН.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь, 2002. №12. С. 13-17.
183.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве//Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сбор-ник.Красноярск, 1986.
184. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция, 2002. №9. С. 48-50.
185.ПодольныйН. Проблема избыточных следственных действий // Уголовный процесс, 2002. №4. С. 60-62.
186.РивманД.В., Молдавский М.В. Проблема представления результатов оперативно-розыскной деятельностиследственными судебным органам для использования в процессе доказывания.// Российский следователь, 2001. №1. С. 6-8.
187. Трунов И. Новоепроцессуальноезаконодательство при производстве следственного эксперимента с позиций защитыобвиняемого// Российский следователь, 2001. №4. С. 77-79.
188.ШейферС. А. О процессуальной регламентации некоторых следственных действий в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального