Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Мясников, Алексей Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мясников, Алексей Анатольевич

Введение
Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТАСМЯГЧЕНИЯ
НАКАЗАНИЯВ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
1.1 Становление и развитие института смягчения наказания в 14 отечественном уголовном законодательстве до начала XX века
1.2 Развитие института смягчения наказания в уголовном 41 законодательстве XX столетия (советский период)
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА
СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
2.1Институтсмягчения наказания в современном уголовном 65 законодательстве России: понятие и структура
2.2 Институт смягчения наказания в современном уголовном 90 законодательстве зарубежных стран
Глава 3.ПРОБЛЕМЫТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ 118 ИНСТИТУТА СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1 Обстоятельства,смягчающиенаказание: проблемы систематизации 118 и особенности учета
3.2 Смягчение наказания с учетом данных об общественной опасности 142преступленияи личности виновного

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения"

Актуальность темы диссертационного исследования определена насущными потребностями современнойправотворческойи правоприменительной практики в новых теоретических знаниях о состоянии и перспективах развития института смягчения уголовногонаказания.
Полноценная реализация идей гуманизма и справедливости в процессе назначения наказания была и остается одной из основных задач уголовного законодательства исудебнойдеятельности. Именно в наказании, назначаемом судом по каждому конкретному уголовномуделу, как в зеркале отражается уровень правового и нравственного развития общества, его отношение к личности человека, степень уважения ее прав, господствующие представления о приоритетных формахпредупрежденияпреступлений, о роли и возможностях суда в регулировании уголовно-правового конфликта, и социальных отношений в целом.
Отечественная практика назначения наказания в современный период переживает весьма непростую ситуацию. С одной стороны, рост фактическойпреступности, утяжеление ее структуры, увеличение объема и тяжести социальных последствий и иные крайне негативные характеристики требуют проведения в достаточной степени жесткой и непримиримойкарательнойполитики. С другой стороны, значительное числопреступлений, не представляющих большой общественной опасности в структуре преступности, преимущественно маргинальные характеристики лиц,совершающихпреступления, ограниченные возможности уголовного наказания вделепредупреждения преступлений и исправления лиц, ихсовершивших, общие гуманитарные настроения требуют от судов проявления известной лояльности, компромиссности, мягкости в решении вопросов назначения наказания.
В подобных условиях требуется соблюдение разумного баланса кары и гуманизма, оптимальное сочетание уравнивающей и распределяющей сторон справедливости, осторожный и взвешенный подход к назначению наказания, с тем, чтобы обеспечить и эффективностькарательноговоздействия на преступников, и максимально возможную гуманность такого воздействия.
Российское общество в последнее время не без оснований упрекаетсудебнуюсистему в отсутствии чуткости и гуманизма, в излишнейрепрессивности, в ориентации на обвинительный уклонправоприменения. В этой связи особого внимания заслуживают те аспекты назначения наказания, которые связаны с применением различных правил смягчения наказания, позволяющих судам избирать меру наказания в минимальных границахсанкцийстатей Особенной части УК РФ или более мягкоенаказание, чем установлено в законе.
Необходимым условием для реализации этого направления выступают, помимо прочего, действенныепредписанияуголовного законодательства, регламентирующие процесс назначения наказания. В УголовномкодексеРоссийской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) они сосредоточены в Главе 10 «Назначение наказания». Положения данной главы в части определения правил смягчения наказания неоднократно корректировались, оптимизировалисьзаконодателем. Однако считать их эталонными нет достаточных оснований.Правоприменительнаяпрактика вскрывает определенные неточностизаконодательныхформулировок, противоречия между нормативнымипредписаниямикак внутри отрасли уголовного права, так и между уголовным и уголовно-процессуальным правом, выявляет некоторую недостаточность правил смягчения наказания, ставит на повестку дня новые задачи, требующие своего адекватного и оперативного решения.
В связи с этим обращение на уровне диссертационного исследования к анализу комплекса нормативныхпредписаний, регулирующих смягчение уголовного наказания представляется вполне закономерным и социально оправданным.
Степень научной разработанности темы. Отечественная уголовно-правовая наука уделяет достойное внимание анализу проблем назначения и смягчения уголовного наказания.
Вопросы теоретического понимания и практического применения нормативных предписаний, определяющих круг обстоятельств,смягчающихнаказание, получили свое освещение и как самостоятельный предмет исследования, и в контексте изучения общих начал назначения наказания в работах таких авторитетных ученых, как М.И.Бажанов, Е.В. Благов, JI.A. Долиненко, Д.С.Дядькин, И.И. Карпец, JI.JI. Кругликов, В.В.Мальцев, Т.В. Непомнящая, C.B. Познышев, JI.A.Прохоров, М.Н. Становский, М.Т. Тащилин, Г.И.Чечель, А.П. Чугаев и др.
Проблемы назначения наказания при наличии особых ситуаций, связанных снедоведениемпреступления до конца илисовершениемпреступлении в соучастии, получили свое освещение в трудах П.И.Гришаева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, А.Ю.Решетникова, М.В. Сидиряковой, В.В. Соболева, А.И.Ситниковой, Д.Д. Суворова, Р.Н. Хамитова, М.Д.Шаргородскогои др.
Сочинения указанных авторов внесли весомый вклад в развитие уголовно-правового учения о назначении наказания, заложили надежный теоретический фундамент исследования темы. Вместе с тем, эти исследования, каждое по отдельности и вместе взятые, во-первых, не исчерпывают всего комплекса имеющихся проблем; во-вторых, не учитывают в силу объективных причин динамики уголовного законодательства и современных тенденций практики назначения наказания; в-третьих, анализируют предписания закона о смягчении наказания вне контекста иных нормативных предписаний относительно назначения наказания.
Последнее обстоятельство особенно важно. В современных условиях проблема системности уголовного законодательства получила дополнительный, качественно новый импульс, а требования системной методологии научных исследований приобрели особое звучание. В этой связи нормативные правила смягчения наказания должны быть проанализированы с точки зрения их внутренних взаимосвязей и места в системе предписаний, регламентирующих процесс назначения наказания.
Реализовать этот подход можно лишь при условии обоснования институциональной природы правил смягчения наказания и анализа их через призму системы институтов уголовного права. Исследований подобного рода в отечественной науке на сегодняшний день нет. В связи с чем представленная в настоящей диссертации концепция может претендовать на восполнение ощутимогопробелав российской уголовно-правовой науке, а заявленная тема получает дополнительные обоснования своей актуальности.
Цель исследования состоит вдоктринальномобосновании институциональной природы правил смягчения уголовного наказания и получении на этой основе нового научного знания об эволюции, современном состоянии и перспективах развития института смягчения наказания.
Задачи исследования, сформулированные на основе цели, состоят в том, чтобы:
1) определить основные этапы и направления эволюции уголовного законодательства в части установления правил смягчения наказания;
2) провести сравнительно-правовой анализ института смягчения наказания в уголовном праве России скорреспондирующимипредписаниями уголовного законодательства зарубежных стран;
3) доказать относительную самостоятельность института смягчения наказания, проанализировать его основные теоретические характеристики и установить место в системе институтов уголовного права;
4) исследовать практику применения судами положений уголовного закона, составляющих институт смягчения наказания, выявить ее основные проблемы и недостатки;
5) теоретически обосновать и сформулировать основные направления совершенствования нормативнойрегламентацииинститута смягчения уголовного наказания.
Объект диссертационной работы составляет совокупность общественных отношений, возникающих в процессе создания и применения института смягчения уголовныхнаказаний.
Предмет исследования включает в себя закономерности формирования и функционирования института смягчения наказания, его сущность, структуру, сравнительно-правовую характеристику, проблемы реализации и возможности совершенствования образующих данных институт правовых предписаний.
Методологическую основу работы составили положения и принципы диалектического метода научного познания, предполагающего комплексный, всесторонний, объективный анализ явлений, с учетом их динамики и развития. Диссертация базируется на требованиях системного подхода к анализу социально-правовых явлений, позволивших рассмотреть внутренние связи предписаний, образующих институт смягчения наказания, и его место в системе иных институтов уголовного права.Частнонаучнымиметодами, использованными в процессе работы над темой, послужили: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, документальный, метод социологического опроса.
Теоретическая база диссертации представлена основными положениями доктрины отечественного уголовного права, в частности, разработанными в ней: учением о системе уголовного права (А.И.Бойко, В.М. Коган, В.П. Коняхин, А.И.Рарог, В.Д. Филимонов и др.); учением онаказаниии его назначении (И.Я.Гальперин, И.С. Ной, Л.А. Прохоров, М.Т.Тащилин, И.Я. Фойницкий, А.П. Чугаев, М.Д.Шаргородскийи др.); теорией сравнительногоправоведения(Г.А. Есаков, И.Д. Козочкин, В.В.Кулыгин, А.Э. Жалинский и др.).
Нормативными источниками диссертации выступили:КонституцияРФ и решения Конституционного Суда РФ о соответствииКонституцииРФ отдельных положений уголовного законодательства; общепризнанные принципы и нормы международного права, отраженные в частности, в
Международномпактео гражданских и политических правах,КонвенцииСовета Европы о защите прав человека и основныхсвобод; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальныйкодексРФ; уголовное законодательство, действовавшее в России в X - XX веках; уголовное законодательство зарубежных стран (ФРГ, Австрии, Франции, США, Великобритании, Китая, Японии).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: статистические данныеСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ о состояниисудимостив стране и мерах наказания, применяемых судами за период с 2006 по 2011 годы; результаты выборочного анализа 208приговоров, вынесенных судами Ставропольского края в период с 2006 по 2011 годы; материалы 171кассационногопроизводства в Ставропольском краевом суде, инициированногожалобойосужденного (адвоката) или представлениемпрокурорапо причине несправедливости назначенного наказания; материалы 63надзорныхпроизводств по уголовным делам, рассмотренных Ставропольским краевым судом с 2006 по 2011 годы; результаты опроса 50судейСтавропольского края.
Научная новизна диссертации определена тем, что в ней впервые в отечественной науке представлены результаты системного анализа правил смягчения уголовного наказания через призму их институциональной природы и в контексте системы иных институтов уголовного права. В отличие от общепринятого подхода к исследованию проблемы смягчения наказания, в диссертации реализована качественно иная концепция, предполагающая признание правил смягчения наказания институтом уголовного права, объемлющим собой не только положения ст. 61 УК РФ, но также и иных предписаний уголовного и уголовно-процессуального закона, применение которых явно или косвенно сопряжено со смягчением уголовного наказания. Такой подход позволил в нестандартном ракурсе осветить целый ряд традиционных проблем назначения наказания и сформулировать ряд оригинальных предложений, направленных к совершенствованию теории и практики применения правил смягчения уголовного наказания.
Конкретные элементы новизны диссертации отражены в положениях, выносимые на защиту.
1. Эволюции института смягчения наказания проходила в следующих основных направлениях:
- от идеи гуманизации наказания, реализуемой по принципу ad hoc, - к разветвленной нормативно установленной системе принципов и правил;
- от фиксации в качестве специальных норм и норм-толкований, расположенных в системе предписаний об ответственности за отдельныепреступления, - к обобщенным правилам, распространяющимся на все типовые случаи и фиксируемым в общей части уголовного закона в качестве составной части института назначения наказания;
- от абсолютно определенных предписаний, жестко сковывающих инициативу суда и устанавливающих конкретные основания, критерии и пределы смягчения наказания, - к формулировке общих правил, предоставлявших суду гораздо более широкие рамки дляусмотрения.
2 В современном праве функциональный институт смягчения наказания образуют подчиненные принципам индивидуализации и экономии мер уголовного наказания, взаимосвязанные предписания российского уголовного права, которые корректируютсанкциистатей Особенной части УК РФ посредством ограничения их верхнего предела илидозволенияснижения в судебном порядке их минимального предела. Внутреннюю структуру этого института составляют две группы правил: а) предписания о смягчении наказания, исходя из характеристиксовершенногопреступления и личности виновного; б) предписания о смягчении наказания, исходя изпроцессуальныхособенностей судебного разбирательства. Видовой институт смягчения наказания выступает неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, является частью типового института наказания.
3. Исследование зарубежного опыта нормативной регламентации смягчения наказания показывает, что российский уголовный закон в целом соответствует мировым тенденциям и стандартам. Вместе с тем он обнаруживает определенные резервы для дальнейшего совершенствования в направлении: установления более детальных правил назначения наказаниясоучастникампреступления; фиксации непосредственно в качествесмягчающегообстоятельства наличие у осужденного психического расстройства, не исключающеговменяемости; законодательного закрепления института юридической и фактической ошибки с фиксацией правил назначения наказания при их наличии; установления конкретных видов и размеров наказания, которым может быть заменено наказание, установленное в санкциистатьиОсобенной части, при наличии особых (исключительных) смягчающих обстоятельств.
4. Социальной основой института смягчения наказания выступаютсмягчающиенаказание обстоятельства, которые, не будучи включенными в число признаков состава преступления, отражают более широкие аспекты социальной характеристикидеянияи личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства подразделяются на две группы: а) характеризующие механизмпреступногоповедения и отражающие через его призму опасность совершенного преступления и личностьвиновного; б) характеризующие личность виновного как субъектаисправительноговоздействия наказания, значимые в прогностическом плане для определения программы ее исправления.
5. В теории и вправоприменительнойдеятельности следует различать признание обстоятельствасмягчающими учет смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Все обстоятельства, признанныесмягчающими, должны учитываться судом при назначении наказания. В тоже время, мотивировав решение, суд может не признать смягчающим обстоятельство, признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо, мотивировав решение, суд может признать смягчающим обстоятельство, не признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании положений ч. 2 данной статьи.
6. Эффективность применения института смягчения наказания во многом определяется соразмерностью и согласованностью санкций статейОсобеннойчасти УК РФ. Совершенствование санкций предполагает повсеместное установление нижнего предела наказания для каждого вида наказания в каждой санкции и согласовании, как санкций в основном и квалифицированном составах, так и санкций за преступления, относящиеся к различным категориям тяжести (в частности, в Общей части УК РФ следует установить минимальный и размер каждого вида наказания для преступлений различной степени тяжести).
7. Нормативные предписания, образующие институт смягчения наказания, в целом соответствуют потребностям практики, однако могут быть оптимизированы. Результаты исследования позволяют определить следующие направления их совершенствования:
- исключение из ст. 62 УК РФ ограничений, связанных сзапретомприменения данной нормы при наличииотягчающихобстоятельств;
- установление правила, согласно которому при признании тех или иных смягчающих обстоятельствисключительными(ст. 64 УК РФ), суд не учитывает при назначении наказанияотягчающиеобстоятельства; установление зависимости правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в законе, отзаконодательнойкатегоризации преступлений;
- определение в ст. 66 УК РФ правила о том, что обстоятельством, смягчающим наказание занеоконченноепреступление, признается невыполнение или неполное выполнениевиновнымдействий, необходимых для причинениявредаохраняемым УК РФ интересам;
- дополнение ст. 67 УК РФ правилом, согласно которомуподстрекателями пособникам не назначаетсясмертнаяказнь или пожизненное лишениесвободы, а наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосанкциейстатьи Особенной части УК РФ.
Теоретическая и прикладная ценность диссертации определяется содержанием полученных результатов, сформулированных выводов и предложений.
Результаты авторского анализа дополняют и развивают такие разделы науки уголовного права, как история уголовного закона, система уголовного права, назначение наказания. В этой связи они способствуют развитию науки уголовного права в целом и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблемы смягчения уголовного наказания.
В диссертации представлено теоретическое обоснование возможных направлений совершенствования института смягчения наказания, а потому она может служить информационной базой данных для проведения работы по дальнейшему реформированию уголовного законодательства.
Представленная в диссертации информация может быть использована в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», спецкурса «Назначение наказания», а также в процессе учебной подготовки впервые назначенных судей и в системе повышения квалификации представителейсудейскогокорпуса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права икриминологииКубанского государственного университета, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Ее основные положения нашли отражение в 9 опубликованных работах соискателя, в том числе в 3статьях, размещенных в изданиях, рекомендованныхВАКРоссии. Отдельные результаты диссертации стали предметом обсуждения на 4 международных и региональных научно-практических конференциях («Право иправосудие: теория, история, практика», 18 мая 2009 г., г. Краснодар; «Современные проблемы уголовной политики», 1 октября 2010 г., г. Краснодар; «Юридическая наука в механизмепротиводействиякоррупции», 30 ноября 2010 г., г. Краснодар; «Экология и уголовное право: поиск гармонии», 6-9 октября 2011 г., г. Геленджик), а также внедрены в учебный процесс и в практику.
Структура работы определена логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, последовательно раскрывающих историко-правовые, общетеоретические и прикладные аспекты темы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мясников, Алексей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальным направлением российской уголовной политики на современном этапе является гуманизациякарательнойпрактики и дифференциация уголовно-правового воздействия на лиц,совершившихпреступления. Важным условием его успешной реализации является качественная нормативная основа, непременной составной частью которой является уголовно-правовой институт смягчениянаказания. В отечественной науке к сегодняшнему дню не было проведено комплексного уголовно-правового исследования нормативныхпредписаний, образующих этот институт. Наша работа, направленная к восполнению этогопробела, позволила сформулировать следующие основные выводы и рекомендации, направленные к повышению качества и эффективности института смягчения наказания.
1. Формирование уголовно-правового института смягчения наказания имеет долгую историю; оно началось практически одновременно со становлением отрасли уголовного права и является важной составляющей процесса его содержательной эволюции. История рассматриваемого института отражает основные вехи эволюции уголовного права, свидетельствующие об утверждении и постоянном расширении сферы приложения идей гуманизма к регулированию уголовно-правовых отношений. Идеи гуманизации наказания, отраженные изначально в ментальных установках иправосознаниирусского народа, прошли долгий путь от практики, реализуемой по принципу ad hoc, к разветвленной, нормативно установленной системе принципов и правил, распространяющих свою силу на все типовые случаи и фиксируемые в общей части уголовного закона.
2. В содержании института смягчения наказания всегда отражалась позиция государства относительно роли и возможностисудебнойвласти, допустимый государством объемсудейскогоусмотрения при разрешении уголовно-правового конфликта, который имел волнообразную динамику, свидетельствуя о периодах большей или меньшей независимости суда, большего или меньшегоадминистративногоконтроля над ним. В этой связи содержание института смягчения наказания справедливо рассматривать в качестве специфического свидетельства уровня демократизации российского общества и степени приближения к идеалу правового государства.
3. Содержательная характеристика института смягчения наказания в отечественном уголовном прав включала в себя ставшие со временем традиционные нормы: осмягчающихобстоятельствах, о назначении наказания ниже низшего предела, о назначении наказания занеоконченнуюпреступную деятельность и преступление,совершенноев соучастии. В периоды демократизации судебной власти на фоне укрепления авторитета и независимости судазаконодательвсегда предусматривал особые процессуальные основания смягчения наказанияосужденным, исходя из потребностей и собственного мнения суда.
4. Институт смягчения наказания следует признать универсальным в том смысле, что он существовал на всем протяжении истории права и существует настоящее время в законодательстве всех стран, отражающих принадлежность к различным правовым семьям. Исследование зарубежного опыта нормативнойрегламентациисмягчения наказания показывает, что российский уголовный закон в целом соответствует мировым тенденциям и стандартам. Вместе с тем он обнаруживает определенные резервы для дальнейшего совершенствования в направлении: установления более детальных правил назначения наказаниясоучастникампреступления; фиксации непосредственно в качествесмягчающегообстоятельства уменьшенной вменяемости; законодательного закрепления института юридической и фактической ошибки с фиксацией правил назначения при их наличии; установления конкретных видов и размеров наказания, которым может быть замененонаказание, установленное в санкции статьиОсобеннойчасти, при наличии особых (исключительных) смягчающих обстоятельств.
5. Подчиненные принципам индивидуализации и экономии мер уголовного наказания, взаимосвязанныепредписанияроссийского уголовного права относительно смягчениянаказаний, рассредоточенные в нескольких статьях уголовного закона внутри одной главы УК РФ, представляет собой видовой институт смягчения наказания, выступающий неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, является частью типового института наказания.
6. Внутреннюю структуру института смягчения наказания составляют две группы правил: а) предписания о смягчении наказания, исходя из характеристиксовершенногопреступления и личности виновного; б) предписания о смягчении наказания, исходя изпроцессуальныхособенностей судебного разбирательства. При этом модельное (оптимальное) наполнение института смягчения наказания предполагает наличие и последовательное расположение в нем следующих предписаний: «Обстоятельства,смягчающиенаказание»; «Назначение наказания при наличииявкис повинной и заглаживаниипричиненногопотерпевшему вреда»; «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление»; «Назначение наказания за неоконченное преступление»; «Назначение наказания в случае заключениядосудебногосоглашения о сотрудничестве»; «Назначение наказания при согласииподсудимогос предъявленным обвинением»; «Назначение наказания привердиктеприсяжных заседателей о снисхождении».
7. Социальной основой разработки и применения специальных правил смягчения наказания выступают смягчающие наказание обстоятельства, которые, не будучи включенными в число признаков составапреступления, отражают более широкие аспекты социальной характеристикидеянияи личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства являются составной частью характеристики именно этих общих критериев назначения наказания; в связи с чем, во-первых, не могут быть признанысмягчающимиобстоятельства, которые не относятся ксовершенномудеянию и личности виновного; а во-вторых, недопустим двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и как характеризующихдеяниеили личность, и как имеющих самостоятельное значение смягчающих обстоятельств.
8. В теории и вправоприменительнойдеятельности следует различать признание обстоятельствасмягчающими учет смягчающего обстоятельства при назначениинаказании. В частности: а) мотивировав решение, суд может не признать смягчающим обстоятельство, признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ; б) мотивировав решение, суд может признать смягчающим обстоятельство, не признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании положений ч. 2 даннойстатьи; в) признанные смягчающими обстоятельства должны в обязательном порядке найти отражение вприговореи быть положены в основу решения о мере наказания, поскольку эти обстоятельства включаются в число данных об опасности преступления и личностивиновного.
9. Наличие смягчающих обстоятельства служит одним из оснований для выбора судом более мягкого вида или размера уголовного наказания, установленногосанкциейстатьи Особенной части УК РФ. В этой связи вопросы социально-криминологической обусловленности, системной согласованности, а также в целом качества и эффективностисанкцийприобретают крайне важное значение. А потому при решении вопросов совершенствования специальных правил смягчения наказания необходимо делать акцент не на размере снижения максимального наказания, а на обеспечении соразмерности и согласованности санкций статей Особенной части УК РФ. Это направление совершенствования закона предполагает повсеместное установление нижнего предела наказания для каждого вида наказания в каждойсанкциии согласовании, как санкций в основном и квалифицированном составах, так и санкций за преступления, относящиеся к различным категориям тяжести (в частности, в Общей части УК РФ следует установить минимальный и размер каждого вида наказания дляпреступленийразличной степени тяжести).
10. Нормативные предписания, образующие институт смягчения наказания, в целом соответствуют потребностям практики, однако могут быть оптимизированы. Результаты исследования позволяют определить следующие направления их совершенствования:
- исключение из ст. 62 УК РФ ограничений, связанных сзапретомприменения данной нормы при наличииотягчающихобстоятельств; определение оснований применения ст. 64 УК РФ как исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного;
- исключение издиспозициич. 1 ст. 64 УК РФ указания на такое обстоятельство, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;
- установление правила, согласно которому при признании тех или иных смягчающих обстоятельствисключительными, суд не учитывает при назначении наказанияотягчающиеобстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ;
- привязка правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в законе, кзаконодательнойкатегоризации преступлений и установление ограничений, связанных с запретом назначения наказаний более мягких, чем установлено законом для преступлений предыдущей категории тяжести;
- определение в ст. 66 УК РФ правила о том, что обстоятельством,отягчающимнаказание за неоконченное преступление,признаетсявыполнение виновным всех действий, необходимых дляпричинениявреда охраняемым УК РФ интересам; обстоятельством, смягчающим наказание занеоконченноепреступление, признается невыполнение или неполное выполнениевиновнымдействий, необходимых для причинениявредаохраняемым УК РФ интересам;
- дополнение ст. 67 УК РФ правилом, согласно которомуподстрекателями пособникам не назначаетсясмертнаяказнь или пожизненное лишениесвободы, а наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Сформулированные выводы и рекомендации призваны составить теоретическую основу для дальнейшего совершенствования нормативной регламентации и практики применения правил смягчения наказания. Они, вне сомнений, не исчерпывают всего комплекса проблем, связанных с этим участком регулирования уголовно-правовых отношений, и возможно, требуют дополнительного обсуждения. Но вместе с тем, они открывают перспективное направление научных исследований обозначенной темы, связанное с необходимостью комплексного, системного исследования правил смягчения наказания, исходя из признания их институциональной природы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мясников, Алексей Анатольевич, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2010.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб.документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.
5.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
6. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделамот 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
7. УголовныйкодексРФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. М., 2010.
8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. М., 2010.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. М., 2010.
10. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
11. Осудебномприговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
12. О некоторых вопросахсудебнойпрактики назначения и исполнения уголовногонаказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.
13. О практике назначения судами уголовного наказания.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
14. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. и предисл. A.B.Серебренниковой. М., 2001.
15. Уголовный кодекс Испании / Перс, с испанск. В.П.Зыряновой, Л.Г. Шнайдер; под ред. и с предисл. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
16. Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.
17. Уголовный кодексФРГ/ Пер. с нем. и предисл. A.B. Серебренниковой. М., 2001.
18. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И.Коробеева. СПб., 2002.
19.США: Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М., 1993.
20. Русская правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X XX веков. В 9 томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М., 1984.
21.Судебник(1497) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.
22. Судебник (1550) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.
23. СоборноеУложение(1649) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1987.
24.АртикулВоинский (1715) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986.
25. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832.
26. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных. СПб., 1845.
27.Уставо наказаниях, налагаемых мировымисудьями. Издание 1885 года. С доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решенийкассационныхдепартаментов Сената. Издано Н.С.Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.
28. Уголовное Уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. М., 1994.
29. Декрет о суде № 1 (1917) // Сборник документов по истории уголовногоoo^^xj^TTQ-r^TTiL^TDo ГГГТ> м РГгЪГР 1Q17 10^9 Г г / ГГпп при ТЛ Т
30. JU1VV11-//J,U X WJ1.LJW 1UU XX x ч/ чг v/x . ж -/ X Î 17J- I.I. / I xv/Д * i. i .1.Голякова. M., 1953.
31. Декрет о суде №3(1918)// Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССРи РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.
32. Руководящие начала по уголовному правуРСФСР(1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.
33. УК РСФСР (1922) // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15.
34. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80.
35. УК РСФСР (1960) // Уголовное законодательство СоюзаССРи союзных республик / Отв. ред. Ф.И.Калинычев. В 2 т. Т. 1. М., 1963.
36. Монографии и научныестатьи
37.АлексеевС.С. Структура советского права. М., 1975.
38.АнашкинГ. Обстоятельства, смягчающие иотягчающиеответственность // Советская юстиция. 1980. № 16.
39.АндрееваВ.Н. Назначение уголовного наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2005.
40.АндрееваВ.Н. Теория и практика назначения наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2003.
41.АрхиповИ.В. Систематизация уголовного законодательства в России в 30-70-е гг. XIX века. Саратов, 1997.
42.АхметшинН.Х. История уголовного праваКНР. М., 2005.
43.АхметшинХ.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.
44.БабаевМ.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.
45.БажановМ.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
46.БажановМ.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974.
47. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая иОсобеннаячасти. Киев, 1903.
48.БлаговЕ.В. Особенности назначении наказания занеоконченноепреступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). Ярославль, 1994.
49.БлаговЕ.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М., 2007.
50.БлаговЕ.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказаниясоучастникампреступлений. Ярославль, 1993.
51. Богдановский А. Развитие понятий опреступлениии наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
52.БышевскийЮ.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск, 1976.
53.ВелиевС.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.
54.ВелиевС.А., Савенков A.B. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005.
55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
56.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики его применения). Домодедово, 1997.
57.ГаверовГ.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.
58.ГенрихН.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., 2010.
59.ГенрихН.В., Квашис В.Е. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. 2010. № 4.
60.ГернетМ.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. М., 1960 1963.
61.ГерцензонA.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д.,ИсаевМ.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. 1919 1947 г.г. М., 1948.
62.ГореликA.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.
63.ГринбергМ.С. Уголовное право как феномен культуры // Известия вузов.Правоведение. 1992. № 2.
64.ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
65. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1988.
66.ДолиненкоJI.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980.
67.ДядькинД.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
68.ЕгоровB.C. История уголовного наказания в период становления российского права // Государство и право. 2006. № 5.
69.ЕлаянГ.Ф. Основы мусульманского уголовного права. Учебное пособие. Махачкала, 2002.
70.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.
71.ЖукМ.С. Институты уголовного права в истории российского законодательства советского периода // Очерки новейшей камералистики. 2009. № 3 4.
72.ЗахарянГ.С. Соучастие и индивидуализация наказания // Советскаяюстиция. 1989. № 5.
73.ЗвечаровскийИ.Э. Современное уголовное право. СПб., 2001.
74.ИсаевИ.А. История России: правовые традиции. М., 1995.
75.ИщенкоА.В. Назначение наказания по УголовномукодексуРоссийской Федерации. Научно-практическое пособие. М., 2002.
76.КарпецИ.И. Индивидуализация наказания всоветскомуголовном праве. М., 1961.
77.КарпецИ.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.
78.КарпецИ.И. Правовая природа смягчающих иотягчающихнаказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.
79.КачанМ.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в Российском уголовном праве. Армавир, 2007.
80.КвашисВ.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М., 2008.
81.КибальникА.Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств. М., 2008.
82.КизеветтерA.A. Из истории законодательства в России XVII XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904.
83.КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.
84.КленоваТ.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.
85.КозочкинИ.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.
86.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2002.
87.КоняхинВ.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 45 46.
88.КригерГ.А. Наказание и его применение. М., 1962.
89.Криминология. Учеб. для юрид. вузов. / Под общ. ред. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
90.КругликовJI.JI. Правовая природа смягчающих и отягчающихнаказаниеобстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.
91. Кругликов JI.JI.Смягчающиеи отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.
92. Кругликов JI.JI.,ВасильевскийA.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.
93.КрыловаН.Е. Основные черты нового УголовногоКодексаФранции. М., 1996.
94.КудрявцевВ.Н. Генезис преступления: опыткриминологическогомоделирования. М., 1998.
95.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
96.КузнецоваН.Ф. Ответственность за приготовление кпреступлениюи покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
97.КузнецоваН.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
98.КулыгинВ.В. Этнокультура уголовного права. М., 2002.
99. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с франц. A.B. Грядова. 2-е изд., перераб. М., 2010.
100. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. М., 1998.
101.МалиновскийA.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.
102.МальцевВ.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007.
103.МальцевВ.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.
104.МясниковO.A. Сущность и правовая природасмягчающихи отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. № 2.
105.НазаренкоГ.В., Ситникова А.И. Неоконченноепреступлениеи его виды. М., 2003.
106. Наказ Императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта новогоУложения(1767 г.) // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI XIX вв. / Отв. ред. Е.А.Скрипилев. М., 1999.
107.НеклюдовH.A. Общая часть уголовного права. Конспект. СПб., 1875.
108.НемировскийЭ.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Одесса, 1924.
109. Непомнящая Т. Учёт судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.У
110. Основания отмены и изменениясудебныхрешений по уголовным делам. Сборник определений ипостановлений/ Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.
111.ПознышевC.B. Учение о карательных мерах и мерах наказания. М., 1908.
112.ПрохоровЛ.А. Общие начала назначения наказания ипредупреждениерецидивной преступности. Учебное пособие. Омск, 1980.
113.ПрохоровЛ.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 2004.
114.ПудовочкинЮ.Е. Содержание уголовно-правовых отношений в решенияхКонституционногоСуда РФ // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. № 2.
115. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. B.C.Нерсесянц. М., 1986.
116.РарогА., Акимова Е. Назначение наказания.ВерховныйСуд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК Ф, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11.
117.РешетниковА.Ю. Покушение на преступление: проблемы квалификации инаказуемость. Тверь, 2008.
118.РоговВ.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. М., 1995.
119.СалиховЗ.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Казань, 2002.
120. Сборник действующих постановленийПленумовВерховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам скомментариямии пояснениями. М., 2000. С. 97.
121. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Сост. A.A. Герцензон; под ред. И.Т. Полякова. M., 1953.
122.СергиевскийН.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Общая часть. СПб., 1896.
123.СитковскаяО.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
124.СитниковаА.И. Приготовление к преступлению ипокушениена преступление. М., 2006.
125. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
126.СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
127.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.
128.ТенчовЭ.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. № 8.
129.ТихомировМ.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.
130. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д.Козочкина. М., 2001.
131. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р.Сундурова. Казань, 2003.
132. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сб. норм, актов / Сост. и отв. ред. И.Д. Козочкин. М., 1986.
133. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И.Загородникова, C.B. Бородина, В.Ф. Кириченко. М., 1966.
134. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Изд. 2-е. / Под ред. A.A.Герцензона, Б.С. Ошеровича, A.A. Пионтковского. М., 1939.
135. Уголовное право. Общая часть. Учебник. 4-е изд. / Научн. ред. В.Д.Меныпагин. М., 1948.
136.УгрехелидзеН. Некоторые вопросы наказаниясоучастников// Советская юстиция. 1970. № 1.
137.ФилимоновВ.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
138.ФилимоновВ.Д. Правовой институт основное звено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007.
139.ФойницкийИ.Я. Учение о наказании в связи стюрьмоведением. М., 2000.
140.ХамитовР.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.
141.ЧечельГ.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.
142.ЧугаевА.П. Индивидуализация ответственности запреступленияи ее особенности по деламнесовершеннолетних(учебное пособие). Краснодар, 1979.
143.ЧугаевА.П. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2003.
144.ЧугаевА.П., Веселов Е.Г. Назначение наказания (научно-практическое пособие). М., 2008.
145.ШаргородскийМ.Д. Некоторые вопросы общего учения осоучастии// Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.
146.ШнейдерМ.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.
147. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права ! Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.
148.ЯкушинВ.А., Тюшякова О.В. Наказание и его применение. Учебное пособие. Тольятти, 2006.
149. Авторефераты диссертаций и диссертации
150.АрапидиС.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательнаярегламентацияи проблема индивидуализации. Автореферат дис. . канд.юрид. наук. М., 2005.
151.АрефинкинаЕ.Г. Индивидуализация назначения наказаниянесовершеннолетним. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
152.АрямовA.A. Общетеоретические основы учения об уголовномнаказании. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2004.
153.БражниковаС.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределахсанкцииуголовного закона (по материалам судебной практики
154. Краснодарского края). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
155.БриллиантовA.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.
156.ГараевМ.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.
157.ДегтеревA.A. Развитие института уголовного наказания в российской империи (XIX начало XX вв.) (историко-правовой аспект). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
158.ДонецС.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.
159.ЕсаковГ.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.
160.ЖидкихИ.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-ГГпнл/ 9007
161.ИвановаA.C. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.
162.КангезовМ.Р. Институт преступления и наказания в мусульманском праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.
163. Колиев B.JI. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой иправоприменительныйаспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
164.МахарамовЯ.А. Наказание по мусульманскому уголовному праву: Понятие, цели, виды. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
165.МачульскаяЕ.А. Смягчающие обстоятельства критерий индивидуализации наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.
166.МясниковO.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в Российском уголовном праве. Диссертация. . канд. юрид. наук. М., 2001.
167.НепомнящаяТ.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
168.ПестовскаяЕ.В. Концепция уголовного наказания по российскому законодательству XI XX вв.: историко-правовое исследование. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
169.РагимовP.A. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
170.СавенковA.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.
171.СидиряковаМ.В. Назначение наказания участникам групповыхпреступлений. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.
172.СоболевВ.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук.ту„ 1ЛЛЛчраспидар, ZUUU.
173.СуворовД.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания. Диссертация . канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004.
174.УстиноваТ.Д. Назначение наказания занеоконченнуюпреступную деятельность. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.
175.УшаковаМ.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
176.ХайруллинаР.Г.Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006.
177.ХитровИ.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
178.ШадринаЕ.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.
179.ЮдинВ.В. Общие начала назначения наказания как средство реализации принципа справедливости. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Красно