Объект и последствия преступления в теории уголовного права

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Павлов, Сергей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Павлов, Сергей Николаевич

Введение
Глава I. Учение о составепреступленияв отечественной уголовно-правовой науке
§ 1. Состав преступления - явление или понятие (конструкция)
§2. Структура состава преступления и ее закрепление в законодательстве
Глава II.Объектпреступления в доктринальных толкованиях
§ 1. Общественные отношения - благо - люди
§2. Признаки объекта преступления
§3. Классификация объектов преступления
Глава III.Последствияпреступления в теории и законодательстве
§1. Последствия общественно опасныхдеянийи состав преступления с
§2.Деяние- причиннаяязь - последствия
§3. Виды последствий и их отражение в УК

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Объект и последствия преступления в теории уголовного права"

Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что одним из центральных понятийкриминальныхотраслей права выступает составпреступления. Этот термин впервые употреблен в действующем УК РФ (ст. 8), однако впроцессуальномзаконодательстве нашей страны он используется давно, а мировая юридическая мысль вообще культивирует словосочетание corpus delicti с незапамятных времен. В профессиональном сообществе состав преступления считают и по праву крупнейшим достижением цивилизации, обусловленным практическими потребностями - «необходимостью упрощений, обобщенных характеристик, намеренно уводящих от частностей, сосредоточивающих внимание всехправоприменителейна главном, типичном, повторяющемся»1. Отсюда (с неизбежностью) допущение некой искусственности состава, порождающей в конечном счете валентность отдельных его компонентов, размещенных наукой для удобства анализа по различным элементам.
Автор исходит из генетической связи объекта и последствий преступления. Общая теория объекта преступления обстоятельно и глубоко разработана в науке уголовного права. Эта сложная методологическая проблема за последние десятилетия была предметом всестороннего исследования в докторских диссертациях и фундаментальных монографиях В.Н.Винокурова, В.К. Глистина, Е.И. Каиржанова, Н.И.Коржанского, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, Г.П.Новоселова, В.Я. Тация, Е.А. Фролова и др. Совокупность работ названных авторов создала основы общего учения об объекте преступления - наиболее сложном предмете современной российской уголовно-правовой доктрины. При всем этом (представительныйсостав участников научных дискуссий и колоссальный объем проделанной ими работы) некоторые аспекты проблемы объекта преступления получают в теории неоднозначное разрешение. Этообязывает
1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М., 1999. С. 123-124. любого исследователя до изучения соотношения, взаимосвязи и взаимовлияния объекта и последствийдеяниядостичь максимальной определенности в понимании проблем, относящихся к общей теории объекта преступления. В данном случае заявляет о себе известное опасение, что без решения ряда общих вопросов нельзя двигаться в познании дальше (В.И.Ленин), так как при разрешении конкретных проблем придется постоянно сталкиваться с трудностями, вызванными как раз отсутствием ясности в ряде общих вопросов.
Что касается проблемыпреступныхпоследствий, то она давно беспокоит отраслевую науку, привела к дискуссиям и различным позициям, породила огромный массив литературного материала. Обстоятельному анализуобщесоциальныхпоследствий, связь которых с общественными отношениями наиболее очевидна, была адресована, в частности, монография М.М.Бабаева. Сегодня мысль о необходимости обобщения социальных последствий для решения задач борьбы с современнойпреступностьювыглядит аксиоматичной; такие поиски востребованы в силу суровойкриминологическойреальности. Применительно к обсуждаемой нами теме и только1 по итогам 2010 года отпреступленийв России погибло 42 тыс. человек, здоровью 50, 8 тыс. лицпричинентяжкий вред, а суммапричиненногопреступлениями совокупного материального ущерба (по оконченным иприостановленнымуголовным делам) составила 262, 26 млрд. рублей1. Фактически последствия преступлений более велики, ибо официальная статистика в науке именуется «служебнымстатистическим мошенничеством» (В.В. Лунеев).
Последствия преступления являются важнейшимкриминологическизначимым признаком состава; они не только влияют на квалификациюсодеянногоили учитываются при назначениинаказания, но и, по сути, предопределяют появление уголовныхзапретов. Это в какой-то степени
1 http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show88233/ перекликается с известной мыслью К. Маркса о том, что «преступникпроизводит не только преступление, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего лекции по уголовному праву, а вместе с ним. всюполицейскуюи уголовную юстицию, сыщиков, палачей,присяжныхи пр.»1. Последствия как бы подтверждают, визируют наличие именно нарушенного объекта и потому должны рассматриваться именно в связке с ним.
Однако анализ действующего уголовного закона показывает, чтозаконодательпренебрегает существующими системно-структурными связями между компонентами состава преступления — характер последствий в большинстве квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью основного объекта. Это объясняется priore loco отсутствием теоретических наработок по проблеме валентности объекта и последствий преступления; уголовно-правовая наука пока не может предложить адекватные способы, ее отражения в уголовном законе иправоприменении. В этой связи очень поучительны собранный материал и его аналитическая обработка, принадлежащие авторитетному ученому — проф. В.Д. Филимонову. Егостатьяв центральном журнале2 важна своим подходом, новизной, информативностью; по сути, она является гимном тесной связи двух родственных компонентов состава. В ней автор показывает, что последствия преступления нужно понимать как признак объективной стороны преступления и как ущербохраняемымзаконом общественным отношениям, что «ущерб,причиненныйобщественным отношениям, включает. в качестве составной части последствие, являющееся элементом объективной стороны преступления», что «содержание последствия преступления состоит в нарушении меры справедливости», заключенной в объекте уголовно-правовой охраны, а мера несправедливости «определяется. характером и социальной ценностью нарушенного
1 К. Маркс и Ф. Энгельс о государстве и праве (Мысли и отрывки, подобранные А. Панферовым). М., 1925. С. 83
2ФилимоновВ.Д. Объект и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3. С. 67-72. общественного отношения и проявленной впреступлениистепенью противопоставления личных интересов отдельного лица общественным» (с. 72).
Таким образом, одним из важнейших направлений по развитию и усилениюдоктринальныхпредставлений о corpus delicti, где наблюдается некоторый творческий застой, является сопряженный анализ структурных компонентов, наиболее тяготеющих друг к другу — объекта и последствий преступления. Необходимость именно такого подхода объясняется и тем, что при квалификации преступлений по признакам объектаправоприменительподнимается до уровня законодателя в плане критериевкриминализации, принужден-оценивать социально-политическую сущность разрушеннойделиктомценности (в большей степени) и доходить до оценок состоятельности парламентских решений попреследованиюдеяний на подобные блага (в меньшей степени); но делает он это «с конца» — от последствий. Вследствие названных причин выбор темы диссертационного исследования может быть признан обоснованным, а сама она - актуальной.
Степень научной разработки проблемы можно характеризовать как относительно удовлетворительную в том смысле, что каждый ученый при обследовании общей теории объекта преступления вынужден хотя бы тезисно объяснять его связь с последствиями общественно опасного деяния. Весомый вклад в разработку отдельных методологических вопросов объекта преступления внесли многие известнейшиекриминалисты, но несмотря на достигнутый уровень разработок (значительное число монографий, статей и диссертаций), в уголовном праве отсутствует завершенная (научно обоснованная в существе и деталях, полностью отвечающая потребностям практики) теория объекта преступления. Специально (на уровне диссертационного исследования) и относительно недавно (2001 г.) обследовавший этот вопрос В.А.Краснопеевотметил, что «многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки»1.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются категории объекта и последствий преступления в их взаимосвязи и взаиморазвитии, предметом - уголовное законодательство,доктринальныевзгляды на состав преступления и его структуру, развивающиеся положения отраслевой доктрины по поводу содержания и взаимосвязи объекта и последствий преступления.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексная оценка содержания понятий объекта и последствия преступления с последующим их сопоставлением.
Для достижения поставленной цели ставились и решались частные поисковые задачи, а именно: 1) выбор наиболее адекватного цели исследования методического аппарата; 2) критический обзор отраслевых представлений о структуре состава преступления и ее отражении в уголовном законодательстве; 3) уточнение основных аспектов понимания объекта преступления и его места в структуре состава преступления; 4) проверка состоятельности альтернативных для господствующей точки зрения концепций («объект - благо/интересы» и «объект — люди»); 5) изучение последствий преступления,закрепленныхв отраслевом законодательстве и обсуждаемых в доктрине; 6)уяснениевзаимосвязи (соотношения, взаимовлияния) объекта и последствий преступления; 7) выдвижение и формулирование новых теоретических постулатов и предложений.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого использовались общенаучные (системный, структурный) и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, дихотомии) приемы. Для проверки
1 Краснопесе В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс. канд.юрид. наук. Кисловодск, 2001. С. 4. и/или подтверждения теоретических предположений и выводов автором в заключении произведен обсчет статей действующего УК РФ на предмет выявления связи объекта иквалифицирующихпоследствий. Диссертационная работа выполнена с учетом последних достижений общей и отраслевойюриспруденции, что позволило автору предложить собственное решение поставленных задач.
Теоретическая база исследования представлена трудами философов (JI.M.Архангельский, В.Г. Афанасьев, A.B. Дроздов, Г.С.Костюк, H.A. Князев, A.A. Кузьмина, М.А.Парнюк, А.П. Прохоров, В.П. Тугаринов), представителей общей (Н.Г.Александров, С.С. Алексеев, Д.Д. Гримм, О.С.Иоффе, С.Ф. Кечекьян, И. Сабо, С.С.Строгович, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O.Халфина, М.Д. Шаргородский, JI.C. Явич) и отраслевой (А.Г.Безверхов, JT.C. Белогриц-Котляревский, H.A. Беляев, Е.В.Благов, Ю.С. Богомягков, А.И. Бойко, Я.М.Брайнин, И.В. Валеев, А.Н. Васильев, A.A.Герцензон, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, Э.В.Георгиевский, В.К. Глистин, И.Я. Гонтарь, П.С.Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, П.В.Замосковцев, Н.И. Загородников, П.В. Здравомыслов, C.B.Землюков, A.B. Иванчин, Е.К. Каиржанов, П.А.Калмыков, М.П. Карпушин, М.И. Ковалев, И.Я.Козаченко, А.П. Козлов, Н.И. Коржанский, Г.В.Колоколов, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, JI.JI.Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И.Кулешов, В.И. Курляндский, A.B. Лаптев, Ю.И.Ляпунов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И.Марцев, A.C. Михлин, Г.В. Назаренко, H.A.Неклюдов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, Ю.К.Пермяков, A.A. Пионтковский, А.И. Плотников, C.B.Познышев, Г.Ф. Поленов, Б.А. Протченко, B.C.Прохоров, П.П. Пусторослев, Д.Н. Розенберг, А.И.Санталов, Н. Д. Сергиевский, В.Д.Спасович, А.О. Тарасова, Н.С. Таганцев, В.Я.Таций, П.С. Тоболкин, А.Н. Трайнин, A.M.Трухин, С.И. Улезько, И.А. Фаргиев, М.И.Федоров, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Е.А.Фролов, A.B. Чернов, М.Д. Шаргородский, H.H.Ярмыш) юриспруденции.
Эмпирическую базу исследования в связи с явно теоретическим профилем диссертации составляют выборочные материалысудебнойпрактики, опубликованные в «БюллетенеВерховногоСуда РФ», справочно-поисковых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», в которых проблема генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления обозначена наиболее выразительно.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием взаимосвязи объекта и последствий преступления, сопряженным с адекватной исследовательской методикой. Для подтверждения исходной позиции о близости отдельных компонентов состава автор воспользовался гносеологической конструкцией, в максимальной степени соответствующей диалектической методологии или учению о единстве и борьбе противоположностей — дихотомией. Она давно известна мировой философии, а сегодня (с усложнением социальной организации и юридических знаний) становится все более актуальной дляправоведения. Комплексное исследование генетически связанных понятий — объекта и последствий - в этом смысле есть частная отводка от общего диалектического канала познания, чуть модифицированная форма дихотомии.
На защиту выносятся следующие основные положения завершенного исследования:
1. Состав преступления - не реальность, а теоретическая конструкция,законодательныйнабор обобщенных признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретноедеяниекак преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности.
2. Абстрактность corpus delicti, которыйправоприменителивынуждены сопоставлять с индивидуальным общественно опаснымдеянием, порождает некий разрыв между структурными компонентами теоретического» состава, а отсюда необходимость и даже неизбежность сопряженного анализа объекта и последствий преступления, отсюда представления о них как о дихотомичной паре, требование гармоничного - сочетания при конструированиидиспозицийстатей Особенной части УК, что будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
3.Объект и последствия собязательностьюпредполагают друг друга. Это легко доказывается теми соображениями, что объект - социально значимые, ценностные отношения, поставленные под защиту уголовного закона, а последствия - необратимые июридическиневозместимые изменения последних, порождаемые фактомсовершенияпреступления; что преступные результатыобязанысвоим происхождением деянию, а их характер определяется содержанием общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона; что последствия (при своей всей значимости) вне связи справоохраняемымобъектом оказать влияние на общественную опасностьпреступногоповедения и меру ответственности не могут.
4. Автор полагает, что в структуру объекта преступления в качестве обязательного признака входят только уже существующие фактические связи, нарушаемые в результатекриминальногопосягательства. Концепция двойственного характера преступных результатов - деформацияохраняемыхзаконом общественных отношений плюс создание антисоциальных конфликтных, лишенных всякой ценности отношений — не выдерживает критики, ибо последние как антиценности подавляются государством и никакого отношения к объекту уголовно-правовой охраны не имеют.
5. Предмет преступления как наглядноедоказательствосуществования нарушенного деликтом общественного отношения неизбежно связан и с общественно опасными последствиями криминальныхпосягательств, предопределяет их качественное своеобразие и количественную меру. В связи с этим тенденция включения в понятие предмета преступления помимо физических тел субстанций нематериального характера (типа компьютерной информации) актуализирует и делает более убедительным тезис об особой связи последнего с последствиями.
6. Диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость объекта и преступных результатов, предопределенность содержания последствий особенностями охраняемых общественных отношений в то же время не требует их включения в структуру объекта уголовно-правовой охраны: общественно опасные последствия полезнее считать признаком объективной стороны состава преступления, где они образуют генетический союз с деянием при посредничестве причинно-следственной связи.
7. Пограничный статус общественно опасных последствий в структуре состава и общепринятая «горизонтальная» классификация объектов преступления по логике влечет необходимость деления преступных результатов на основные и дополнительные.
8. Текст действующего УК позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названызаконодателемв квалифицированных составах) преступных результатах, при этом характер последних в более чем 70% квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью объекта преступления. В связи с этим, с учетом современных гуманитарных настроений, считаем возможным сохранить этот дисбаланс между двумя компонентами corpus delicti лишь в тех случаях, когда в качестве преступных результатов выступаетвредличности.
9. УК РФ включает 47 квалифицированных составов преступлений с «тяжкимипоследствиями», причем в 19 из них четко обозначена формавины— неосторожность. Диссертант предлагает, чтобы приумышленномотношении к квалифицирующему (косвенному) последствиюпризнаваласьсовокупность преступлений, а принеосторожном— содеянное охватывалось конкретной нормой и не требовало дополнительной квалификации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом отношении проделанная работа позволяет в определенном смысле по-новому взглянуть на устоявшиеся представления о структуре corpus delicti, а также наметить пути по устранению имеющихся в современной уголовно-правовой науке противоречий по важнейшим методологическим вопросам общей теории объекта преступления и последствий.
В практическом отношении проделанная работа может представлять интерес: 1) длядепутатскогокорпуса - в плане формирования более глубоких представлений о ценностях, подлежащих именно уголовно-правовой охране и о важности последствий в этом процессе; 2) для сотрудниковправоохранительныхорганов — как информационная и методологическая помощь по преодолению трудностей, связанных с пониманием объекта преступления,уяснениемего специфики и соотношения с последствиями; 3) для преподавателей вузов и научных работников - в части уточнения традиционных представлений о понятии и структуре объекта преступления, внесения корректив в содержание лекций.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, ее основные положения изложены в четырех научныхстатьях, две из которых опубликованы в журналах перечняВАКМинобрнауки РФ, и двух небольших монографических работах объемом по 2 п. л.
Структура диссертации предопределена целями, задачами, избранной методикой исследования, в результате чего она (структура работы) состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Павлов, Сергей Николаевич

Заключение
В завершении диссертационного исследования уплотним пес plus ultra ранее сделанные выводы и отметим следующее. 1. Проблема реальности составапреступленияв её предельном звучании смыкается с азамиправопонимания. Право и его письменная оболочка - закон суть штампы, рассчитанные на типичные ситуации и «усредненного» субъекта. Благородные попытки сблизить право и жизнь до максимума никогда не реализуемы, поскольку нормативныепредписания, стремящиеся к предельной: индивидуальностипреступногособытия, утрачивают имманентные свойстваобщеобязательности, неперсонифицированности и нормативности; право перестает быть таковым. 2. Corpus delicti естьправотворческийобраз действительных криминальных происшествий, взятый в обобщенном, массовом и типизированном виде. 3. В содержательном отношении состав преступления представляет собойзаконодательныхнабор признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретноедеяниекак преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности. 4. Causa causarum квалификации общественно опасныхдеяний, выступает абстрактность состава; отсюда искусственный разрыв между элементами и признаками теоретического corpus delicti, отсюдадопустимостьи полезность сопряженного анализа наиболее близких компонентов преступления, «разведенных» в составе доктриной (объекта и последствий).
5. Объект преступления не сводится к социально значимым, ценностным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона; в его сферу в качестве факультативных признаков входят «правовая оболочка» (В.Н.Кудрявцев) и материализованная часть общественных связей - предмет преступления. 6. Последний неизбежно связан и общественно опасными последствиямикриминальныхделиктов, предопределяя их качественное своеобразие и количественную меру. 7. Принятие УК РФ 1996 года и появление в нем новой структурной единицы (раздела) повлекли уточнение научных представлений о видах объектовпреступныхпосягательств. Сегодня свое место между общим и родовым объектом по праву занял интегрированный объект, propter hoc официальная классификация «по вертикали» стала четырехзвенной, а теоретическая — пятизвенной (предусматривает непосредственный объект, служащий жизненной формой существования видового* объекта). 8. В силу существования градации объектов преступления «по горизонтали» заслуживает поддержки деление преступных результатов на основные и дополнительные. Несмотря на вторичный характер последние оказывают ощутимое воздействие надиспозициюи санкцию уголовно-правовой нормы, влияют на индивидуализациюнаказания.
9.Преступныепоследствия представляют собой общественно опасные,противоправные, виновные, наказуемые, необратимые июридическиневозместимые изменения только в объектепосягательства. 10. Любое преступление независимо от конструкции состава влечет социальные последствия, которые непосредственно интегрируются в структуру общественной опасности преступного посягательства. 11. Современный уголовный закон позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названызаконодателемв квалифицированных составах) преступных результатах, в силу чего требуется согласование общественно опасных последствий какквалифицирующихпризнаков с основным объектом. 12. Анализ статейОсобеннойчасти УК РФ1 показывает, что в большинстве случаев (более 70%) характер последствий

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Павлов, Сергей Николаевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации // Парламентская газета, №4, 2329.01.2009.
3.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушениях// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1; 25.04.2011, №17, ст. 2312.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 3; 03.01.2011,№1,ст.49.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954; 14.03.2011, №11, ст. 149.5
6. Федеральный Закон от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» // Российская газета, №106, 06.06.1996; 01.04.2011, №15, ст.2019.1.. Монографии,статьи:
7.АгафоновA.B. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. №2.
8.АнаньевБ.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
9.АнощенковаС.В. Уголовно-правовое учение опотерпевшем. М., 2006.
10.АнтимоновБ.С. Гражданская ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
11. Ю.Антонченко В.В. Охрана жизни человека приоритет действующего уголовного закона // Мировойсудья. 2010. №6.
12. Н.Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. №6.
13.АфанасьевВ.Г. Проблема целостности системы в философии и биологии. М., 1964.
14.БабаевМ.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.
15.БазаровP.A. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.
16.БезверховА.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
17.БеляевВ.Г. Применение уголовного закона. Архангельск, 2005.
18.БердичевскийФ.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональныхобязанностей. М., 1970.
19.БлаговЕ.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.
20.БлюмкинВ.А. Честь, достоинство, гордость. М., 1963.
21.БойкоА.И., Родина Л.Ю. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб., 2002.
22.БойкоА.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.
23.БойкоА.И. Римское и современное уголовное право. СПб, 2003.
24.БойкоА.И., Ратьков А.Н. Классификацияпреступленийи ее значение в современном праве. Ростов-н/Д., 2003.
25.БойкоА.И. О естественности правовых обязанностей и некорректности возвеличивания субъективных прав // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. №3.
26.БойкоА.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. Ростов-н/Д, 2007.
27.БойкоА.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том II: Системная среда уголовного права. Ростов-н/Д., 2007.
28.БородинC.B. Ответственность за убийство: квалификация инаказаниепо российскому праву. М., 1994.
29.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
30.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1967.
31.БриллиантовA.B., Побрызгаева E.B. Уголовный кодекс РФ вг материалах действующихпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 2008.
32.БугаевВ.А. Сущность объекта преступления в современном уголовном праве // Учен. зап. Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, т. 21 (60), 2008.
33.ВикулинА.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4.
34.ВинокуровВ.Н. Предмет преступления и предметсовершенияпреступления как признаки' объекта и- объективной стороны состава -преступления// Российский следователь. 2008. №13.
35.ВинокуровВ.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. 2009. №5.
36.ВинокуровВ.Н. Вред и последствия преступления как формы выражения и закрепления объекта преступления // Современное право. 2009. №8.
37.ВинокуровВ.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. №2.
38.ВинокуровВ.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика. М., 2010.
39.ВолковБ.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.
40.ГавришС.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развитие законодательства. Харьков, 1994.
41.ГаджиевК.С. Политическая наука. М., 1994.
42.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990.
43.ГаухманЛ.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
44. Гаухман JI.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы снасильственнымипреступлениями в СССР. Саратов, 1981.
45.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
46.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
47. Гегель. Сочинения, т.7. М.-Л., 1934.
48.ГонтарьИ.Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимании и перспектива дальнейшего развития //Правоведение. 2008. №3. ~
49.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.49:ГлистинВ.К. Общее учение об объекте преступления. Л., 1981.
50.ДубовецП.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.
51.ДурмановН.Д. Понятие преступления. М., 1948.
52.ЕлисеевС.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
53.ЕмельяновВ.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. №10.
54. Золотарев В. Военная безопасность отечества (историко-правовое исследование). М., 2001.
55.ИвановаВ.В. Преступное насилие. М., 2002.
56.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
57.КадниковН.Г. Классификация преступлений в зависимости от тяжести. М., 1993.
58.КазанцевВ.Г. Возмещение морального вреда // Российскаяюстиция. 1996. №5.
59.КарпушинМ. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
60.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
61.КовалевМ.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.
62.КовалевМ.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.
63.КовалевМ.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
64.КозловА.П. Понятие преступления. СПб., 2004.
65.КоржанскийН.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
66.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
67.КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
68.КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
69.КрасиковА.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.
70. Кребер Г. Категория условия и соотношения ее с категорией причины // Философские науки. 1961. №3.
71.КривоченкоЛ.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.
72.КригерГ.А. Квалификация хищений социалистическогоимущества. М., 1974.
73.КригерГ.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическаязаконность. 1980. №3.
74.КригерГ.А. Состав преступления и квалификациясодеянного// Советская юстиция. 1985. №12.
75.КруглевскийА.Н. Имущественные преступления. М., 1915.
76.КругликовЛ.И. Тяжкие последствия как обстоятельство,отягчающееответственность// Советская юстиция. 1976. №9.
77.КудрявцевВ.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. №8.
78.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
79.КудрявцевВ.Н. Рецензия на книгу Б.С. Никифорова «Объект преступления по советскому уголовному праву» // Правоведение. 1962. №1.
80.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
81.КудрявцевВ.Н. Противоправное бездействие ипричиннаясвязь // Советское государство и право. 1967. №5.
82.КудрявцевВ.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1969. №1.
83.КудрявцевВ.Н. Причины конкретного преступления // Советская юстиция. 1970. №22.
84.КудрявцевВ.Н. Проблемы причинности вкриминологии// Вопросы философии. 1971. №10.
85.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.
86.КудрявцевВ.Н. Причины правонарушений. М., 1976.
87.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
88.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
89.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2007.
90.КузнецоваН.Ф. Преступление, состав преступления,диспозицияуголовно-правовой нормы // ВестникМГУ. 1967. №54.
91.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
92.КузнецоваН.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
93.КузнецоваН.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник МГУ. Сер. 11. 1987. №4.
94.КузнецоваН.Ф. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестник МГУ. Сер. 11. 2001. №6.
95.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
96.КузьминаA.A. Категория причинности в практике. М., 1964.
97.КуликовЛ.А. Понятие детерминизма в марксистко-ленинской философии. М., 1973.
98.КуприяновВ.В., Никитюк Б.А. Методологические проблемы анатомии человека. М., 1985.
99.КуриновБ.А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965.
100.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступления. М., 1984.
101.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004.
102.КурляндскийВ.И. Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1951. №9.
103.ЛаптевA.B. Состав преступления и квалификация уголовных дел. М., 1939.
104.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений, т.1. М., 1971-1975.
105.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений, т.29. М., 1971-1975.
106.ЛукьяновВ.В. Угроза причинения вреда как последствиепротивоправногодеяния // Российская юстиция. 2001. №1.
107.ЛяпуновЮ.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.
108.ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
109.ЛяпуновЮ.И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. №3-4.
110.ЛяпуновЮ.А. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. №2.
111.ЛяпуновЮ.А., Родина Л.Ю. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. №3.
112.МазурС.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.
113.МакаровA.B. Проблемы определения объекта общественно опасногодеяния// Российский судья. 2005. №10.
114.МаленинаМ.Н. Защита личных неимущественных прав советскихграждан. М., 1991.
115.МалининВ.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
116.МалининВ.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
117.МальцевВ.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
118.МальковВ.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. №7.
119. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.З. М., 1955-1966.
120. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 13. М., 1955-1966.
121. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23. М., 1955-1966.
122. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.25. М., 1955-1966.
123. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.42. М., 1955-1966.
124.МарогуловаИ.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998.
125.МатвеевГ.К. Теоретические вопросы причинностибездействия// Советское государство и право. 1962. №10.
126.МенынагинВ.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М., 1950.
127.МихлинA.C. Последствия преступления. М., 1969.
128.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
129.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.
130.НовоселовГ.П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3.
131. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7.
132.ПанькоК.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. №3
133.ПарнюкM.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972.
134.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
135.ПознышевC.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1907.
136.ПознышевC.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.
137. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960.
138.ПривесМ.Г., Лысенко Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека. М., 1985.
139.ПрохоровB.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.
140.ПрудниковA.C. Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями // Закон и право. 1999. №3.
141.ПудовочкинЮ.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечениемнесовершеннолетнихв совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.
142.ПудовочкинЮ.Е. Учение о составе преступления. М., 2009.
143.РастороповC.B. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. №1.
144.РастороповC.B. Понятие состава преступления против здоровья человека. Уголовное право. 2003. №2.
145.РарогА.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006.
146.РахмановаE.H. Уголовно-правовое обеспечение прав человека в условиях глобализации // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 2(16).
147.РеннебергИ. Объективная сторона преступления. М., 1957.
148.РоотB.B. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Экономика и право Казахстана. 2007. №10.
149. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.
150.СанталовА.И. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права // Правоведение. 1960. №1.
151.СергееваТ.Л. Вопросы виновности ивиныв практике Верховного судаСССРпо уголовным делам. М.-Л., 1950.
152.СергиевскийН.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1980.
153.СиротаС.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.
154.СоловьевИ.Н. Уголовная ответственность зауклонениеот уплаты налогов и сборов. М., 2000.
155.СтрельниковА.И. Умышленное убийство приотягчающихобстоятельствах в Уголовном кодексе РФ // Юридическая газета. 1996. №14.
156.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. Т.1. Проблемы общей теории права. М., 1990.
157. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2002. №2.
158.ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
159.ТенчовЭ.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное пособие. Иваново, 1980.
160. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. М., 1998.
161. Тер-Акопов A.A.Преступлениеи проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
162.ТимейкоГ.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1977.
163.ТихоновА.К. Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с категориямичестии достоинства // Правоведение. 1998. №1.
164.ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теорииправоотношений. М., 1980.
165.ТрайнинА.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.
166.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1951.
167.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
168. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С.Тенчева. Иваново, 1997.
169.ФефеловП.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972.
170.ФефеловП.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. №11.
171.ФефеловП.А. Уголовно-правовая концепция борьбы спреступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999.
172.ФилимоновВ.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
173.ФилимоновВ.Д. Уголовно-правовое значение последствий общественно опасного деяния // Уголовное право. 2009. №2.
174.ФилимоновВ.Д. Объект преступления и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3.
175.ЦеретелиТ.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
176.ЦеретелиТ.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.
177.ЧерновВ.И. О составе преступления // Теория и практика. 2006. №10.
178.ЧиркинВ.Е. Глобальные модели политических систем современного общества: индикаторы эффективности // Государство и право. 1992. №5.
179.ШараповР.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб, 2001.
180.ШаргородскийМ.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. №7.
181.ЯвичJI.C. Общая теория права. JL, 1976.
182.ЯрмышH.H. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003.1.I. Тезисы докладов:
183.БертовскийJI.B. Некоторые вопросы квалификацииубийств, совершаемых с применением взрывчатых устройств // Правовые икриминалистическиепроблемы раскрытия и расследования преступлений. М., 1998.
184.БлаговЕ.В. О составе преступления // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского Конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). М., 2010.
185.ГельферМ.А. Объект преступления // ЗапискиВЮЗИ, вып.5. М., 1960.
186.ГорбузаА.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления// Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.
187.ДурмановH.Д. Общие основания учения опричиннойсвязи // Вопросы уголовного права. М., 1945
188.ЗамосковцевП.В. Некоторые вопросы системыОсобеннойчасти советского уголовного законодательства // Сибирские юридические записки. Омск-Иркутск, 1971.
189.ЗамосковцевП.В. О многообъектности преступныхпосягательств// Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
190.ЗамосковцевП.В. Ответственность за посягательство на жизнь работникамилицииили народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.
191.ИващенкоA.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.
192.КаминскаяВ.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 22.
193.КозаченкоИ.Я. К вопросу о видах объектовхулиганства// Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.
194.КостюкГ.С. Принцип развития в психологии // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969.
195.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб, 2003.
196.КурылевC.B. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского гос. ун-та, вып. 1. Иркутск, 1956.
197.ЛопашенкоH.A. Соотношение преступления и состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы IV
198. Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова 25-26 января 2007 г. -М., 2007.
199.ЛяпуновЮ.И. Природа преступных последствий вделиктахсоздания опасности // Сибирские юридические записки. Вып. 4. Томск Омск, 1974.
200.МарцевА.И., Иващенко A.B. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.
201.МеркушевМ.Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса, вып.11. Минск, 1960.
202. Ненов И. Престъпление и състав преступлението // Известия на правния институт, кн. 1-2. София, 1955.
203.ПлоховаВ.И. О целесообразности рассмотрения интереса, блага (правового блага), субъективного права в качестве объекта преступления // Правовая система России на рубеже веков. Н.Новгород, 2001.
204.РозенбергД.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предметпосягательства) // Учен, записки, вып. 3. Харьков, 1948.
205.СамощенкоИ.С. О причинности вредапротивоправнымбездействием //Ученые записки ВИЮН, вып. 17. 1963.
206.СеменовП.Г. Проблема причинной связи в советском праве // Ученые запискиВИЮН, вып. 8. 1958.
207.ФедоровМ.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Пермск. ун-та, т. XI, ч. 4, кн. 2. Пермь, 1957.
208.ФлейшицЕ.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждения здоровья // Ученые записки ВИЮН, вып. 1. 1955.
209.ФроловЕ.А. Объект и преступные последствия припосягательствахна социалистическую собственность // Учен. зап.СЮИ, вып. 8. Свердловск, 1968.
210.ФроловЕ.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборн. учен. тр. СЮИ, вып. 10. Свердловск, 1969.
211. Ходацкий С.М. Содержание понятия «насилие» в уголовном праве РФ // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ульяновск, 1998.
212.ШаргородскийМ.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые записки Ленинградского университета. М., 1954.
213.ШаргородскийМ.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН, вып. 10. 1947.1.. Учебная литература:
214.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.
215. Архангельский JI.M. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974.
216. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая иОсобеннаячасти. Киев, Петербург, Харьков, 1903.
217.БернерА.Ф. Учебник уголовного права. Т.1. Часть общая. СПб., 1865.
218.ГалиакбаровP.P. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для вузов. Краснодар, 1999.
219.ГерцензонA.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1946.
220.ГерцензонA.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.
221.ДемидовА.И. Политическая система государства // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова. М., 2001.
222.ИгнатовА.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996.
223.КибальникА.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.
224.КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.
225.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-н/Д., 1996.
226. Комментарий к Уголовномукодексу/ Под ред. A.B. Наумова. М. 1999.
227. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
228. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968.
229. Курс советского уголовного права: Часть Общая. Т.2. М., 1970.
230. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. М., 1970.
231. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение опреступлении. Учебник для вузов // Под ред. проф. Н.Ф.Кузнецовойи доц. И.М. Тяжковой. М., 2002.
232.ЛитовченкоВ.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятиехищения): Учебное пособие. М., 1985.
233.МатузовН.И. Правовая политика // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. М., 2001.
234.НазаренкоГ.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005.
235.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999.
236.НаумовA.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
237.ПанченкоП.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995.
238. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.
239. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. A.B. Наумова. М., 1994.
240.СверчковВ.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2006.
241.СергиевскийН.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Петроград, 1915.
242. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.
243. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1983.
244. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.
245. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.
246. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.
247.ТаганцевН.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994.
248. Уголовное право. Общая часть. М., 1993.
249. Уголовное право. Общая часть / Под ред. A.A.Пионтковского. М., 1948.
250. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997.
251. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д.Гаухмана, Л.Д. Колодкина. М., 1997.
252. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
253. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенковаи B.C. Комисарова. М., 1997.
254. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А.Незнамовой. М., 1998.
255. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М., 1999.
256. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1 / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999.
257. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999.
258. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.
259. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. М., 2004.
260. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2005.
261. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М.5 2005.
262. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. JT.JI. Кругликова. М., 2005.
263. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общей ред. д.ю.н. Н.Г.Кадникова. М., 2006.
264. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008.
265. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р.Сундурова, И.А.Тарханова. М., 2009.
266. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Чучаева, H.A. Нырковой. М., 2009.
267. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П.Ревина. М., 2010.
268. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. М., 2010.
269. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э.Звечаровского. М., 2010.
270. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. P.A.Адельханяна. М., 2004.
271. Уголовное право. Часть Общая. М., 1969.
272. Философия. Вопросы, ответы, схемы. Учебное пособие. Ростов-н/Д., 2007.
273. V. Диссертации, авторефераты диссертаций:
274.ГергиевскийЭ.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 1999.
275.ГонтарьИ.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. 1997.
276.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1977.
277.КнязевН.А. Соотношение причинности, необходимости и случайности: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. М., 1962.
278.КочубейМ.А. Уголовная ответственность за преступления в сферетаможеннойдеятельности. Дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1998.
279.КравцовС.Ф. Предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1976.
280.КраснопеевВ.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001.
281.КраснопеевC.B. Последствия преступления в уголовном праве России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
282.