Преступления с двумя формами вины

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Никитина, Наталья Андреевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Никитина, Наталья Андреевна

Введение.
Глава 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯПРЕСТУПЛЕНИЙС ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ
§ 1. История развития понятия преступлений сдвумяформами вины в России в дореволюционный период.
Раздел 1. Развитие понятиявины.
Раздел 2. Возникновение и развитие понятия преступлений с двумяформамивины.
§ 2. История развития и становления понятия преступлений с двумя формами вины в отечественном уголовном праве в период с 1917 года до настоящего времени.
Раздел 1. Развитие понятия вины в отечественном законодательстве.;.
Раздел 2. Развитие понятия преступлений с двумя формами вины в теории отечественного уголовного права.
Глава 2.ПРЕСТУПЛЕНИЯС ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
§ 1 Определение кругадеяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины.
§ 2 Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений.
§ 3 Правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностьюумышленногои неосторожного преступлений, в целомумышленнымидеяниями.
§ 4 Возраст привлечения к уголовной ответственности засовершениепреступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.
§ 5 Стадиипреступнойдеятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.
§ 6Соучастиев преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.
§ 7 Назначениенаказанияза совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Преступления с двумя формами вины"

Актуальность темы исследования
Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закреплением и обеспечением основных прав исвободличности.
Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всейзаконодательнойбазы, сформированной в иных политических и экономических условиях. ПринятиеКонституцииРФ юридически, закрепило новые приоритеты- в развитии государства и общества, основным из которых является- защита прав и свобод человека. Важнойгарантиейих обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принципвиновнойответственности.
Принятый 24 мая 1996 г. УголовныйКодексРФ, признал субъективное вменение, принципвины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности заневиновноепричинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективноговменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена еговина.
В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность запричинениев результате умышленных действийтяжкихпоследствий, не охваченных умысломвиновного, наступает только в случае, если установленанеосторожнаяформа вины в отношении этих последствий.
Введениестатьиоб ответственности за преступления,совершенныес двумя формами вины, является одной из существенных новелл УголовногоКодексаРФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблемапреступленийс двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получилазаконодательноеразрешение.
Однако, обоснованностьзаконодательногорешения вопросов ответственности инаказанияза преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученых-криминалистов. Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не получили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.
Более того, как показало проведенное исследование, законодательное решение данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего создания, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.
Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающиесяспорывокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя формами вины обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX - начале XX вв.: Н.С.Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Бернера, и др.
В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойнойвиной, занимались- многие специалисты, такие как: Б.С.Волков, Е.В: Ворошилин, П.С.Дагель, В.Ф.Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В.Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И.Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А.Фролов, Б.С. Утевский, и другие.
Ио исследуемой' теме были защищены кандидатские диссертации А.Д. Горбузой, A.B.Куликовым^ P.A. Сорочкиным, Э.Ю. Латыповой.
Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный' вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендациисудебными следственным органам по правильной квалификациипреступныхдеяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины.
Вместе с тем, проблема соответствия-категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения,надлежащегонаучного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики привлечения к ответственности и назначения наказания засовершениепреступлений с двумя формами вины. Кроме того, большинство работ указанных авторов было выполнено в период действия Уголовного КодексаРСФСР, когда законодательно понятие преступление с двумя формами винызакрепленоне было.
Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности инаказаниемза совершение преступлений с двумя формами вины, что и обусловливает необходимость их исследования.
Цели и задачи исследования. Целью настоящее исследования является комплексное изучение проблем, возникающих при применении на практике положений,закрепленныхв ст. 27 УК РФ, выявление, и разрешение противоречий междудиспозициейстатьи, регламентирующей ответственность запреступленияс двумя формами вины, и другими институтами уголовного права, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач: изучить историю законодательного развития понятий вины ипреступлениес двумя формами вины в российском уголовном праве; проанализировать теоретические работы, посвященные проблемам вины и преступлений с двумя формами вины; рассмотреть вопросы квалификации, т.е. правильного применения уголовно-правовых норм об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины; выделить и рассмотреть спорные вопросы теории иправоприменительнойпрактики по делам осовершениипреступлений с двумя формами вины; сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Предметом данного диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; данные уголовной статистики- и конкретных эмпирических исследований, научная литература по избранной теме.
Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой, формально-логический, сравнительногоправоведения, методы криминологических исследований.
В диссертации используются положения и выводы, содержащиеся в трудах ученых-криминалистов в сфере уголовного права,криминологии, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют:КонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы уголовного законодательства в период до 2010 г., руководящиеразъясненияПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1945 по 2010 г., нормативные акты высших органов властиСССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическая база исследования основывается на опубликованнойсудебнойпрактике по уголовным делам, рассмотреннымВерховнымиСудами Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также на материалахследственнойи судебной практики по Санкт-Петербургу (изучено 463 уголовных дела), статистических данных.
Автором использован опыт практической работы в судебной системе.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на диссертационном уровне рассмотрен вопрос обоснованности объединения двух самостоятельных преступлений с разными формами вины в одно сложное преступление с позиций действующего законодательства.
Автором предпринята попытка дать системный анализ данной конструкции преступлений с учетом положений других институтов уголовного права. В работе исследованы проблемы, возникающие в процессе применения на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ.
На основе проведенного теоретического исследования и изученной судебной практики представлены предложения по изменению действующего уголовного законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Возникновение понятия преступлений с двумя формами вины является результатом развития принципа субъективного вменения, в соответствии с которым уголовная ответственность инаказаниедолжны наступать только за те общественно опасные действия и их последствия, в отношении которых установлена вина субъекта.
2. Преступления с двумя формами вины, образованные совокупностью двух преступлений:умышленногои неосторожного, не могут оцениваться в целом какумышленные, их раздельное ' 9 рассмотрение; позволит с одной: стороны, избежать, парадоксальной, ситуации, когда!неосторожное последствие «переводит».-умышленное: преступление в; более: тяжкую; категорию; а с другой позволит в-полной? мере реализовать принцип справедливого' наказания, когда 'виновномубудет назначено- наказание, соответствующее категориисовершенныхим умышленного и неосторожного преступлений.
3: Критерии определения минимальной- границы . возраста« уголовной* ответственности должны быть, едины, независимо от того, является ли;неосторожноепреступление дополнительным последствием умышленного преступления или самостоятельным?неосторожнымпреступлением, поэтому оценка! деяний, предусмотренных ст. 111 Ч.4УК РФ, ст.126-ч*ЗУК РФ; ст. 131 Ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, ст.205 Ч:2УК;РФ, ст.206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества.
4. Преступления? с двумя формами вины, предполагают I неосторожное; отношение лица,совершившегопреступление; к производным последствиям,, поэтому предварительнаяпреступнаядеятельность возможна, только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было: доведено до конца независимо от воли виновного, анеосторожный' результат наступил. Квалификация такогодеянияпо совокупности образующих его преступлений позволит точнее охарактеризоватьсодеянное, так как в этом случае учитывается и то, что умышленное преступление, не было доведено до конца, и то, что неосторожное последствие: наступило.
5. Вопрос осоучастиив преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всемупреступлениюв целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности.Допустимостьсоучастия, в преступлениях с двумя формами« вины, по действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностьюсоучастия; в неосторожных преступлениях. В этом случае: раздельное рассмотрение преступлений;, образующих; сложноепреступное' деяние с двумя; формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное.
6. При назначении наказания- раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины, более соответствует принципу справедливости. В противном случае получается, что тот, ктосовершитдва преступления, находится в лучшем положении, чем тот, кто одним действием:совершаетте же два преступления.
7. Квалификациясовершенногосубъектом преступления с двумя формами вины, как единого, сложногопреступногодеяния, образованного совокупностью умышленного? и?неосторожногопреступлений, при решении вопросов о, возрасте привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания- и; т.д; приводит к ущемлению прав субъекта. Рассмотрение преступления; с двумя формами вины как двух отдельных преступлений по совокупности образующих его составов в большей степени соответствует принципу субъективного вменения.
Все выносимые на защиту положения, имеют теоретическое, нормативно-правовое и иное практическое значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации;
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный^ вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет имеющийсяпробелотносительно комплексного подхода к.проблеме соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права. В диссертации разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических выводов и положений в целях совершенствования уголовного законодательства, использования их при разработке лекций, учебно-методических и учебно-практических пособий по уголовному праву.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации изложены встатье«Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство» (Правоведение2004г. №4), «Развитие понятия преступления с двумя формами вины» (Правоведение 2007г. №4).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения; двух глав, объединяющих девять параграфов; заключения и списка библиографических источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никитина, Наталья Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
КонституцияРФ и принятый 24 мая 1996 г. УголовныйКодексРоссийской Федерации признали субъективноевменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности.
В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за наступившие в результатеумышленныхдействий тяжкие последствия, не охваченныеумысломвиновного, наступает только в случае, если установленанеосторожнаяформа вины в отношении этих последствий. В основе принятия нормы об ответственности запреступленияс двумя формами вины лежит идея ограничения уголовной ответственности засовершенноепреступление и его последствия рамкамивины.
В целях наиболее полного понимания и обоснованности введения данной правовой нормы автором был исследован исторический аспект рассматриваемой темы на основании правовых памятников различных исторических периодов развития России.
Анализ дореволюционного уголовного законодательства показал, что понятияумыслаи неосторожности были закреплены и описаны в законе. В то же время, несмотря на то, что уголовным законом предусматривалась ответственность заумышленныепреступления, отягощенные наступлением дополнительныхнеосторожныхпоследствий, законодательству этого периода не было свойственно понятиепреступленийс двумя формами вины. В теории уголовного права отсутствовало единое мнение по поводу того, какиедеянияследует относить к категории преступлений с двумя формами вины, разногласия были и о том, существуют ли эти деяния как таковые. При этом, так или иначе, этот вопрос затрагивался в работах известнейших дореволюционныхкриминалистов.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства и теории уголовного права в послереволюционный период показало, что существование преступлений с двумя формами вины получило признание большинства ученых-криминалистов. К данной категории следует относить деяния, где основной состав — самостоятельноепреступление, отношение к которому увиновногоумышленное, а последствие —квалифицирующийпризнак этого деяния, и отношение к нему -неосторожное. Субъективная сторона таких деяний характеризуется умыслом инеосторожностью, которые устанавливаются в отношении деяния и его последствия, и нет оснований говорить о наличии в такихдеянияхтретьей, смешанной или сложной вины.
Установление действующим законодательством правил ответственности за преступления с двумя формами вины является одной из существенных новелл УголовногоКодексаРФ 1996г., и шагом в дальнейшем развитие принципа субъективноговменения.
В то же время в тех случаях, когда преступления с двумя формами вины фактически образованы совокупностью двух преступлений (умышленногои неосторожного), возникает целый ряд вопросов при квалификации, привлечении к уголовной ответственности и назначениинаказанияза совершение указанных деяний.
Признание такихдеянийв целом умышленными противоречит не только идее создания категории преступлений с двумя формами вины, но и основным принципам уголовного права. Будучи объединенным в один сложный состав, неосторожное преступление не перестает бытьнеосторожным, что не может не учитываться при привлечении к ответственности и назначении наказания. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих преступление с двумя формами вины, с одной стороны позволит избежать парадоксальной ситуации, когда неосторожное последствие «переводит»умышленноепреступление в более тяжкую категорию, а с другой позволит в полной мере реализовать принцип справедливого наказания, когдавиновномубудет назначено наказание, соответствующее категориисовершенныхим умышленного и неосторожного преступлений.
При рассмотрении вопроса о возрасте наступления уголовной ответственности засовершениепреступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений, автор приходит к выводу, что оценка деяний, предусмотренных ст. 111 Ч.4УК РФ, ст. 126 ч. ЗУК РФ, ст. 131 ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст. 162 Ч.2УК РФ, ст.205 ч.2УК РФ, ст. 206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества, так как позволит избежать парадоксальной ситуации, когданесовершеннолетнийв возрасте от 14 до 16 лет привлекается к ответственности запричинениесмерти по неосторожности.
Преступления с двумя формами вины предполагают неосторожное отношение лица,совершившегопреступление, к производным последствиям, поэтому предварительнаяпреступнаядеятельность возможна только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было доведено до конца независимо от воли виновного, а неосторожное преступление было при этомсовершено. Квалификация такого деяния по совокупности образующих его преступлений позволила бы более точно охарактеризоватьсодеянное.
Допуская возможностьсоучастияв умышленном преступлении, отягощенном квалифицированным последствием,причиненнымпо неосторожности, законодатель, в какой-то мере, допустил возможность соучастия в сочетании снеосторожнойвиной, которое, в принципе, не признает. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложноепреступноедеяние с двумя формами вины, позволило бы точнее охарактеризовать содеянное и единообразно решить вопрос осоучастиив неосторожном преступлении.
Сопоставление предусмотренных закономсанкцийза совершение преступлений с двумя формами вины ссанкциями, образующих их преступлений, показало, что даже при полном сложении последних, максимальноенаказание, предусмотренное за совершение преступлений с двумя формами вины, в подавляющем большинстве случае значительно суровее. Поэтому раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины, более соответствует принципу справедливости.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что категория преступлений с двумя формами вины в том виде, в котором она сейчас существует, противоречит не только идее своего создания - принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: принципам равенства, справедливости, гуманизма.
В то же время, проведенный автором теоретический и практический анализ показал, что раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложноедеяниес двумя формами вины, в большей степени соответствует принципу субъективного вменения.
На основании вышеизложенного автор предлагает внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ.
1. изложить ст.27 УК РФ в следующей редакции: «Если в результатесовершенияумышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые неохватывалисьумыслом лица, не являющиеся при этом самостоятельным неосторожнымпреступлением, предусмотренным другой нормой настоящего кодекса, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основанийсамонадеяннорассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».
2. Исключить из статейОсобеннойчасти Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «повлекшее понеосторожностисмерть» (ст. 111 ч.4; ст. 123 ч.З; ст. 126 ч.З п. «в»; ст. 127 ч.З; ст.127.1 ч.З п. «а»; ст. 127.2 ч.З; ст. 128 ч.2; ст. 131 ч.4 п. «а»; ст. 132 ч.4 п. «а», ст. 167
4.2, ст.205 ч.2 п. «б»; ст.206 ч.З; ст.211 ч.З; 215 ч.ч.2, 3; ст. 215.2 ч.З; ст.215.3
4.3, ст. 217 ч.2,3; ст. 220 ч.2, 3; ст. 227 ч.З; ст. 230 ч.З; ст. 238 ч.З; ст. 247 ч.З, ст. 248 ч.2; ст. 250 ч.З; ст. 251 ч.З, ст. 252 ч.З; ст. 254 ч.З).
3. Исключить из статей Особенной Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинениетяжкоговреда здоровью» (ст. 123 ч.З, ст. 127.1 ч.З п. «а», ст. 127.2 ч.З, ст. 131 ч.З п. «б», ст. 132 ч.З п. «б», ст. 238 ч.2 п. «г»; ст.ЗЗЗ ч.2 п. «в», ст. 334 ч.2 п. «в»).
Квалификация действий виновного, совершившего преступление с двумя формами вины, по совокупности образующих его составов в большей степени соответствовало бы принципу субъективного вменения. Это согласовывалось бы с другими институтами уголовного права, а целый ряд вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания был бы снят.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Никитина, Наталья Андреевна, 2011 год

1. Законодательство Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: БЕК. 1993.
3. Основы уголовного законодательства СоюзаССРи союзных республик. М. 1958.
4. УголовныйкодексРСФСР. 1960.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб. 1996.
6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. М.: Знание. 1991.
7. Памятники права киевского государства X-XÏI в.в. Вып. 1. /Под ред. проф. C.B. Юшкова. М.:Госюриздат, 1952. 287 с.
8. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство Древней Руси. Т.1. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.
9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. Т.2. М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.
10. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М.: Юридическая литература, 1986. 512 с.
11. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Часть. 1 Х-Х1Х века. /Под ред. О.И. Чистякова. М.:Юристъ, 1999.
12.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 г. «Обамнистиив связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции».
13. УголовноеУложение22 марта 1903. СПб.: Изд. Н.С.Таганцева, 1904. 628 с.
14. Декреты Советской Власти. Т.2 17марта — 10 июля. 1918. М.: Политиздат, 1959. 686 с.
15. Декреты Советской Власти. Т.З 11июля — 9 ноября 1918. М.: Политиздат, 1964. 664 с.16.СУРСФСР.1919. №66.17.СУ РСФСР. 1922. № 15.
16.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1940. №52.1.. Решениясудебныхорганов и материалы следственносудебной практики
17. СборникпостановленийПленума и определений КоллегийВерховногоСуда СССР. 1943. М. 1948. С.133.
18.Судебнаяпрактика Верховного суда СССР. 1950. № 11. С.1.
19.БюллетеньВерховного Суда СССР. 1963. №1. С.20-22.
20. Бюллетень Верховного СудаСССР. 1963. №2. С.20.
21. Бюллетень Верховного суда СССР. 1963. №4.
22. Бюллетень Верховного суда СССР. 1965. С.11.
23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. №5. С.24-26.
24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1967. №5 С.15-16
25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №6. С.8. Ю.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №4. С.5-6.
26. Сборник постановленийПленумаВерховного суда СССР 19241986. М. изд "Известия совета народныхдепутатовСССР 1987.
27. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. №2. С.22-23.
28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №10. С.3-4.
29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №8. С. 9-10.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5. С.14.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. С.5-6.
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №12.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 9-13.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №3.
35. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. №9.
36. Осудебнойпрактике по делам об автотранспортныхпреступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда
37. Обзор судебной практики Верховного суда РФ: Обзоркассационнойпрактики Верховного суда Российской Федерации за 2001 г. //Бюллетень Верховного суда. 2002. № 9.
38. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 12.02.2003. Обзор кассационной практики судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8.
39. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 2003 год. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9;
40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №8.
41. Обзор судебной практики Верховного суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2006 год //Бюллетень Верховного суда. 2007. № 9.
42. I. Монографии, учебники,комментарии, пособия, брошюры
43.АгаевИ.Б. Совокупность преступлений: Понятие, виды инаказуемость. М.: Проспект, 2003. 200 с.
44.БернерА.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая иОсобенная. СПб. 1865. Т. 1. 940 с.
45.БлаговЕ.В. Применение специальных начал назначения уголовногонаказания. М.: Юрлитинформ, 2007. 288 с.
46.БороданковА.П., Глистин В.К. Охрана безопасности труда: правовые вопросы JL: Лениздат, 1975. 167 с.
47.БородинC.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. 356 с.
48. Василенко В. Ответственность за нарушение правил безопасности движения автотранспорта. Киев. 1964.
49.ВелиевС.А., Савенко A.B. Индивидуализация уголовного наказания. M.: РОХОС, 2005. 216 с.
50.ВолковБ.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: изд. Казанского университета, 1965. 156 с.
51.ВроблевскийА.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926г.Комментарий. /Под общ. ред. Ширвиндта Е.Г. М.: изд.НКВД, 1927. 431 с.
52.ГлуховаГ.О. Вопросы квалификации и назначения наказания при совокупностипреступлений. Лекция. М.: ИПК PK Ген.ПрокуратурыРФ, 2004. 37 с.
53.ГришаевП.И. Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 255с.
54.ДагельП.С., Котов Д.П. Субъективная сторонапреступленияи ее установление. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1974, 243с.
55.ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книгасудьипо уголовным делам. М.: Проспект, 2007. 569с.
56. Иногамова-Хегай JT.B. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит-М, 1999. 288с.
57.КалмыковП.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб.: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1866.
58.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Уч. Труды. Свердловск, 1960. Т.З.
59.КозловА.П. Соучастие. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 362 с.
60.КозловА.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.819 с.
61. Комментарий к УК РФ. Общая част. /Под общ. ред.СкуратоваЮ.И. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА*М-Норма, 1996.
62. Комментарий к уголовномукодексуРоссийской Федерации (постатейны) /Под редакцией профессора Н.Г.Кадникова. М.: Книжный мир, 2006.
63.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮРИСТЪ, 1999.
64.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮРИСТЪ, 2006.
65.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958.
66.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007. 336с.
67.КуриновБ.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1957. 140с.
68.КуриновБ.А. Автотранспортные преступления. М.: Юридическая литература, 1976. 208 с.
69. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. H.A.Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. JI., 1968. 547 с.
70. Курс советского уголовного права:Преступление. В 6-ти томах: Часть Общая. Т.2 /Под. ред.ПионтковскийA.A. и др. М.: Наука, 1970.516 с.
71. Курс уголовного права: Учение опреступлении. Общая часть. Учебник Т.1. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовойи И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 592 с.
72.ЛунеевВ.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.
73.МалиновскийA.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. 376 с.
74.МалковВ.П. Совокупность преступлений. Казань: изд. Казанского ун-та, 1974. 305 с.
75.МальцевВ.В. Наказание и проблема его назначения в уголовном праве. Волгоград: ВА МАД Росси, 2007. 224 с.
76.МокринскийС.П. Наказание, его цели и предположения. Философия уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
77.НазаренкоГ.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996.
78.НезнамоваЗ.А. Коллизия в уголовном праве. Екатеринбург: Criket, 1994. 284 с.
79.НепомнящаяT.B. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 781 с.
80.ПавловВ.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: «Лань», С-Петербургский ун-тМВДРоссии, 2000. 192 с.
81.ПавлухинА.Н., Рыжов P.C. Эриашвили Н.Д. Виды и ответственностьсоучастниковпреступления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 142 с.
82.ПимоновВ.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опаснымипосягательствамисредствами уголовного права. М.:Юрлитинформ, 2007. 336 с.
83.ПинаевA.A. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формамивины. Харьков: изд. Харьковского юрид. Ин-та, 1984. 54с.
84.ПолубинскаяC.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. 142 с.
85.ПолянскийH.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юридическая литература, 1969. 399 с.
86.ПрохоровB.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. JI. 1964.
87.Рарог. А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1987. 187 с.
88.РарогА.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: изд.МЮИ, 1991.498 с.
89.РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: изд.ВЮЗИ, 1980. 492 с.
90.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 310 с.
91.РарогА.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: Проспект, 2006. 224 с.
92.РогатыхЛ.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ( ст. 264 УК РФ). СПб. 2004. 60 с.
93.СахаровА.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда. М.: Госюриздат, 1958. 185 с.
94.СергеевскийН.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1910. 386 с.
95.СитковскаяО.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. 285 с.
96.СкляровC.B. Вина и мотивыпреступногоповедения. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 326 с.
97. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. Часть общая и особенная. М.: изд.НКЮСССР, 1940.
98. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.
99. Советское уголовное право: Общая часть /Под ред В.Д.Меныпагинаи др. М.: изд. Московского ун-та, 1969. 458 с.
100.СпасенковБ.А. Судебная психология и судебная психиатрия: Общая часть. Архангельск. 2002.
101.СпасовичВ. Учебник Уголовного права. Том I. (Выпуск первый). СПб. 1863. 442 с.
102.ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208с.
103.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. Т.1 М: Наука, 1994.380 с.
104.ТрайнинА.Н. Учение о соучастии. М.: изд. НКЮ ССР, 1941. 158с.
105.ТрайнинА.Н. Состав преступлений по Советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. 388 с.
106.ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 173 с.
107. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под ред.КелинойС.Г. Кудрявцева В.Н. М.: Наука, 1987. 276 с.
108. Уголовное право. Часть общая. /Под ред.ЗагородниковаН.И., Бородина С.В, Кириченко В.Ф. М.: Юридическая литература. 1966.
109. Уголовное право. Общая часть. М.: изд. НЮО СССР, 1938.
110. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новыйюрист, 1998
111. Уголовное право России: Общая часть. /Под ред. Н.М.Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб. 2006. 1064 с.
112. Угрехилидзе М.Г. Проблеманеосторожнойвины в уголовном праве. Тбилиси. 1976.
113.УтевскийБ.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 319 с.
114.ФейербахП. А. Уголовное право. СПб.: Медицинская типография, 1810.486 с.
115.ФилановскийИ.Г. Социально-психологическое отношение субъекта кпреступлению. Л.: изд. ЛГУ, 1970. 171 с.
116.ШаргородскийМ.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л.: изд.ЛГУ, 1955.
117.ШнейдерМ.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958.7 8. Энциклопедия уголовного права. Т.6.Соучастиев преступлении. СПб.: Издание проф. Малинина, 2007. 562 с.
118. Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания. СПб.: Издание проф. Малинина, 2008. 912 с.1..Статьи, тезисы
119. Арутюнов В. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников //Адвокатскаяпрактика. № 5. 2002.
120.БалашовС.К. К вопросу о видах и формах вины //Российскийсудья. 2007. № 1
121.БаштоваяА.Н. Уголовная ответственность инаказаниенесовершеннолетних//Юрист-Правовед. 2008. №3.
122. Безбродов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления //Уголовное право. 2004. № 2.
123.БезбородоеД.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины //Закон и право. 2004. №11.
124.БорзенковГ. Как применять ч.4 ст. 111 УК РФ //Уголовное право. 2009. №5.
125. Бутман Ж. Особенности квалификациинеоконченногопреступления и привлечения к ответственности за приготовление ипокушение//Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности. Йошкар-Ола. 2001.
126.ВолошинВ.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказаниянесовершеннолетних//Российский судья. 2008. №2.
127.ВолошинВ.М. Основы уголовно-правовой политики России в отношении несовершеннолетнихправонарушителей//Российский юридический журнал. 2008. №3.
128. Ю.Ворошилин Е.В. Вопросы вины в проектах нового уголовного законодательства союза ССР и союзных республик //ВестникМГУ. Сер. 11. 1988. №5.
129. П.Галкин В. А. Особенности назначения наказаниянесовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особотяжкиепреступления //Российский судья. 2008 №6.
130.ГалкинВ.А. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним //Следователь. 2008. №6.
131. З.Гринберг М.С. Соучастие внеосторожныхпреступлениях //Советское государство и право. 1990. № 8.
132. Григорьев. С точки зрения практики //Советскаяюстиция. 1980. №22.
133.ДагельП.С. Проблема "бессознательного" и некоторые вопросы вины в уголовном праве //Ученые записки (юридические науки) ТЛА. Влад-к.1968.
134.ДагельП.С. Проблемы вины всоветскомуголовном праве //Ученые записки Дальневосточного государственного Университета. Вып. 21. 1968.
135. Кириченко В. Смешанные формы вины //Советская юстиция. 1966. № 19.
136.КоновальчукМ.В. Понятие принципа справедливости в уголовном праве и при назначении наказания по УК РФ //Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. №3.
137.КошаеваТ.О. Уголовная ответственность завынесениезаведомо неправосудных приговора, решения илисудебногоакта //Журнал российского права. 2007 №3
138.КригерГ.А. Еще раз о смешанной форме вины //Советская юстиция. 1967. № 3.
139. Кригер Г. Определение формы вины //Советская юстиция. 1979.
140.ЛопашенкоН. Квалификация неоконченной деятельности исоучастияв экологических преступлениях //Законность. 2007. №10. С. 10
141. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины //Российская юстиция. 2002. №3.
142. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортныхправонарушениях//Российская юстиция. 2002. №12.
143.МацневН.И., Шарапов Р.Д. Основы квалификации сложныхнасильственныхпреступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции //Правоведение. 2005. №4.
144.МиньковскийГ.М., Ревин В.П. ДокументыООНи проблемы совершенствования республиканского законодательства по борьбе спреступностьюнесовершеннолетних //в кн.: Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., Академия МВД РФ. 1993.
145.НерсесянВ. О концепции вины в уголовном праве /Криминологическиеи уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью М. 1996.
146. Нерсесян В. Уголовная ответственностьсопричинителейвреда по неосторожности//Российская юстиция. 1999. № 10.
147.НерсесянВ.А. Ответственность за преступления,совершенныес двумя формами вины // Право и политика. 2001. № 8.
148.НерсесянВ.А. Неосторожная вина: проблемы и решения //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке М. 2004.
149. Осипов В. О преступлении с двумя формами вины /Законность. 2001. №5.
150.ПрохоровB.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия //Вестник ЛГУ. 1962. №11.
151.ПудовочкинЮ.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины //Журнал российского права. 2000. № 4.
152.РадачинскийС. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. №1.
153.РарогА.И., Нерсесян В. Неосторожноесопричинениеи его уголовно-правовое значение//Законодательство. 1999. № 12.
154.СанталовА.И. О единстве психологического и социально-правового аспектах понятия вины //Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев. 1965.
155.СединаA.B. Критерии установления минимального возраста уголовной ответственности //Совершенствование законодательство иправопримененияна современном этапе. Минск. 2001.
156. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины //Советская юстиция. 1991. № 20.
157.ТайбаковА. Сопричастность при неосторожной форме вины //Законность. 2000. № 6.
158.ТкаченкоВ.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство. 1998. № 5.
159.Тхайшаов3. Проблемы соответствия санкцийпредписаниямобщей части УК РФ //Уголовное право. 2008. №3.
160.ТкаченкоВ.И. Парные нормы //Уголовное право. 2000. № 2.
161. Фролов Е.,СвинкинА. Двойная форма вины //Советская юстиция. 1969. № 7.
162.ШиряевВ.А. Двойная форма вины: за и против //Следователь. 1998. № 7.а. Диссертации и авторефераты диссертаций
163.ВекленкоC.B. Виновное вменение в уголовном праве: Автореф. дисс. . д-ра.юрид. наук. М. 2003.
164.ВолошинВ.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук Екатеринбург. 2008.
165.ГорбузаА.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1972.
166.КольцовМ.И. Особенности наказания несовершеннолетних: на примере практики судов Тамбовской области. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов. 2007.
167.КуликовA.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Свердловск. 1990.
168.ЛатыповаЭ.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2009.
169.МалковВ.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Казань. 1974.
170.ПетуховР.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М. 1999.
171.СорочкинP.A. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2008.
172.ХаритоноваИ.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1985.