Преступное принуждение как уголовно-правовая категория

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Кобозева, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кобозева, Татьяна Юрьевна

Введение
Глава 1.Уголовно-правоваяхарактеристика преступного принуждения
§1. Понятие «принуждение» и его социально-правовая характеристика
§2. Принуждение в истории российского уголовного права
§3. Принуждение и смежные категории
§4. Виды и способыпринуждения
Глава 2. Принуждение как признак объективной стороны составапреступления
§1. Общая характеристика принуждения в нормахОсобеннойчасти Уголовного кодекса Российской Федерации
§2. Принуждение как способсовершенияпреступления
§3. Принуждение какдеяние, образующее объективную сторону преступления

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Преступное принуждение как уголовно-правовая категория"

Актуальность темы исследования.
КонституцияРоссийской Федерации провозгласила человека, его права исвободывысшей ценностью и рассматривает их признание, соблюдение и защиту какобязанностьгосударства (ст. 2)1. Одним из направлений следования данному положению является защита личности отпреступногопринуждения как посягательства насвободуи личную неприкосновенность каждого.
Свободарасполагать своими действиями, по своему желанию избирать ту или иную деятельность, является одним из основных благ личности, которое должноохранятьсяправопорядком.
Некоторыенасильственныепреступления совершаются путем принуждения. По меньшей мере 12 составовпреступлений, содержащих термин «принуждение», прямо можно отнести кнасильственнымпреступлениям.
В условиях признания прав исвободличности важнейшим объектом уголовно-правовой охраны особую значимость приобретает разработка содержания понятия «принуждение» и раскрытие его основных признаков.
Анализ статистических данных за 2003 - 2010 годы свидетельствует о том, что некоторые нормы, вдиспозицияхкоторых в качестве признака используется «принуждение», редко применяются на практике и носят лишь декларативный характер (см. приложение № 2 к диссертации).
Понятие «принуждение» УголовныйкодексРоссийской Федерации (далее - УК РФ) трактует и как правовое последствиесовершенияпреступления (определяя наказание как меру государственногопринуждения); и применительно к таким формам реализации уголовной ответственности какпринудительныемеры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия,конфискацияимущества, которые по своей юридической характеристике также являются мерами государственного принуждения. Вместе с тем, «принуждение» используетсязаконодателемв
1 Конституция Российской Федерации 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. качестве обстоятельства, исключающегопреступностьдеяния (ст. 40 УК РФ); как обстоятельство,смягчающее(п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ) илиотягчающее(п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ)наказание; а также как признак объективной стороны в некоторых составахнасильственныхпреступлений.
Это свидетельствует о том, чтозаконодательопределил лишь самое общее содержание понятия «принуждение», которое действующее уголовное законодательство не раскрывает применительно к конкретным составампреступления.
Принуждение как мера государственного воздействия в уголовном праве является самостоятельной и достаточно проработанной на научном уровне темой и, поэтому, предметом данного исследования являться не будет.
Термин «принуждение» используется в нормах Общей иОсобеннойчастей УК РФ, однако его легальное определение отсутствует. Не раскрывается содержательная сторона этой важной категории и впостановленияхПленума Верховного Суда Российской Федерации.
В научной литературе практически отсутствуют специальные работы, посвященные монографическому исследованию понятия преступного принуждения.Преступноепринуждение, как правило, рассматривается с позиций обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, либо в рамках крайней необходимости, а также в связи с рассмотрением конкретных составов преступлений. Признаки принуждения рассматриваются при характеристике насилия.
Вместе с тем, проблема принуждения в уголовном праве требует масштабного исследования норм Общей части и Особенной части УК РФ.
Комплексное исследование понятия преступного принуждения как уголовно-правовой категории связано с выходом за рамки уголовного права и раскрытием не только уголовно-правовой сущности, но и социально-правовой характеристики принуждения.
Особое значение в проблеме понятия преступления имеет соотношение таких категорий как «преступное принуждение» и «насилие», учитывая, что само принуждение может быть рассмотрено в двух аспектах: как акт насилия и как состояние принужденности, в результате которого совершаетсядеяние.
Практически не подвергались научному исследованию следующие вопросы, непосредственно касающиеся принуждения: анализ принуждения как межотраслевой категории; сравнение преступного принуждения в Общей и Особенной частях уголовного закона; выявление критериев, которым должны отвечать способы принуждения; комплексный анализ принуждения в нормах Особенной части УК РФ.
Законодательство Австрии, Испании, Норвегии, Швейцарии и иных государств содержит общий состав уголовной ответственности за принуждение, которого нет в российском уголовном законодательстве.
Терминологическое изложение способов осуществления преступного принуждения в УК РФ различно, в связи с чем способы принуждения толкуются неоднозначно. Вместе с тем, категория «принуждение» в уголовном законе, как правило, конкретизируется путем описания способа принуждения.
От аутентичного понимания «принуждения» и смежных ему понятий зависят правильная квалификация деяния, определение ролисоучастников, справедливое наказание.
Эти и другие проблемные вопросы и определили тему диссертации.
Степень разработанности темы исследования.
Первые исследования вопросов уголовно-наказуемого принуждения были связаны с именами видных отечественныхкриминалистоввторой половины XIX - начала XX вв.: А. Ф.Кистяковского, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева, Н.Д.Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я.Фойницкого.
В современный период развития отечественного уголовного права существуют разнообразные, в том числе взаимоисключающие, мнения ученых относительно понятия «принуждение» в уголовном праве.
Большой вклад в изучение «принуждения» внесли такие ученые-правоведы, как Л.Д.Гаухман, A.A. Герцензон, П.А. Дубовец,
Н.И.Загородников, H.B. Иванцова, Г.К. Костров, JI.JI.Кругликов, A.B. Наумов,
A.A.Пионтковский, JI.B. Сердюк, А.Н. Трайнин, Р.Д.Шарапови др.
Изучением принуждения как элемента системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимались Ю. В.Баулин, Е.Г. Веселов,
B. Н.Винокуров, Б. С. Волков, С. А.Домахин, В.В. Калугин, С. Г.Келина, В. Н. Козак, Н. А.Овезов, Т. Ю. Орешкина, Н. Н. Паше-Озерский, И. Н.Слуцкий, И. Г. Филановский и другие.
В рамках конкретных составов преступлений Особенной части УК РФ принуждение изучали H.A.Попов, Е.А. Авдеева, A.A. Калашникова -применительно к составу принуждения кдачепоказаний (ст. 302 УК РФ); В.А. Смирнов и Т.А. Фабрика изучали принуждение в рамках ст. 120 УК РФ «Принуждение кизъятиюорганов или тканей человека для трансплантации»; A.A.Крюков, Д.В. Носков, Т.Д. Устинова, И.В.Субботинаизучали принуждение к совершениюсделкиили отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и другие.
Из наиболее поздних работ по данной проблематике необходимо отметить исследование В.Г. Зарипова.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, возникающие в связи ссовершениемобщественно опасных деяний, квалифицированных нормами уголовного закона как преступное принуждение.
Предметом исследования являются элементы уголовно-правовой характеристики преступного принуждения и его трактовка как признака объективной стороны состава преступления.
Целью диссертационного исследования является разработка понятийного содержания уголовно-правовой категории «преступное принуждение», критериев разграничения смежных спреступнымпринуждением понятий, выявление признаков преступного принуждения в нормах Особенной части УК РФ.
Достижение этих целей возможно путем решения следующих задач: раскрыть понятие, основные признаки и структуру преступного принуждения в уголовном праве; определить соотношение уголовно-правовой категории «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями - «насилие» и «понуждение»; проанализировать этапы становления юридических знаний опреступномпринуждении в истории российского уголовного законодательства и науки уголовного права; классифицировать принуждение по видам и проанализировать обоснованность разделения принуждения на преодолимое и непреодолимое в рамках Общей и Особенной частей УК РФ; выработать критерии, которым должны отвечать способы принуждения; раскрыть содержание принуждения как признака объективной стороны преступления в составах Особенной части УК РФ; обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части употребления понятия принуждение. Методология и методика исследования.
Методологическую основу проведенного исследования составили диалектический метод научного познания, системно-структурный метод, метод анализа и синтеза и некоторые другие общенаучные методы. Использованычастнонаучныеметоды: историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, метод экспертного опроса.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права,криминологиии других отраслей научного знания, материалы диссертационных исследований, затрагивающие смежные вопросы с рассматриваемой проблематикой.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные осудимостипо составам принуждения за 2003-2009 годы, а также результаты экспертного опроса 300судейсудов города Санкт-Петербурге, Калужской области, Новосибирской области, Самарской области, Ульяновской области, Краснодарского края (см. приложения № 2 и № 3 к диссертации).
Изучены материалы более 100 уголовных дел по составам принуждения ипонуждения, рассмотренных в 2005-2010 годах районными судами Республики Карелия, Республики Татарстан, Архангельской, Иркутской, Ивановской, Кемеровской, Новосибирской, Ростовской, Пермской, Самарской, Ульяновской, Читинской областей, города Москвы, Ханты-Мансийского автономного округа.
Научная новизна работы.
Диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований принуждения в нормах Особенной части УК РФ как элемента объективной стороны состава преступления. Необходимой степенью новизны обладают и разработанные критерии разграничения понятия «принуждение» и смежных понятий, используемых законодателем при конструировании составов преступлений.
На основе логико-юридического анализа разработано новое понятие «преступное принуждение». При этом принуждение рассматривается с позиции содержания и характера его воздействия на волю и поведение лица.
В диссертации сформулирован концептуальный подход к понятию «преступное принуждение», разработаны формальные критерии преступного принуждения, определены его виды и способы.
Свойством новизны обладают также следующие выводы и предложения диссертационного исследования:
- предложение об отказе от непреодолимого принуждения;
- вывод онасильственномхарактере всех способов принуждения и целесообразностизаконодательногозакрепления угрозы без конкретизации объектов ее воздействия;
- предложение о дополнении УК РФ общим составом ответственности за принуждение и внесении изменений в ряд статей Особенной части УК РФ, где используется термин «принуждение».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано понятие «преступное принуждение» - «умышленноепротивоправное физическое или (и) психическое воздействие на лицо, ограничивающее свободу воли, с целью заставить егосовершитьдействие (бездействие) против собственноговолеизъявленияи в интересах принуждающего или представляемых им лиц».
2. Понятие «преступное принуждение» включает в себя следующие основные элементы: целенаправленное воздействие на свободу воли;насильственныйхарактер воздействия; предъявление противоправного требования.
При этом ключевым элементом в уголовно-правовой структуре принуждения является целенаправленное воздействие на свободу воли индивида, характеризующееся ее ограничением, а не исключением. При ограничении свободы воли сохраняется возможность совершения волевого поступка со стороныпотерпевшего.
3. Обосновано положение, согласно которому непреодолимое физическое принуждение не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку такоенасильственноевоздействие на причинителя вреда исключает волевой характер его поведения. В связи с этим предлагается исключить из УК РФ статью 40 УК.
Причинениевреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения (часть 2статьи40 УК РФ) предлагается рассматривать по правилам статьи 39 УК РФ (крайняя необходимость).
4. Принуждение, насилие и понуждение различаются в зависимости от ряда критериев: по механизму воздействия на волю лица, по целевой направленности и по специфике способа воздействия. Принуждение и насилие различаются по механизму оказания влияния на свободу воли - припринуждениивоздействие осуществляется только против воли лица, при насилии - как против, так и помимо воли и (или) сознания лица; по результатам воздействия на свободу воли - принуждение влечет ограничение свободы воли, насилие - ограничение либо исключение свободы воли; по характеру и степени общественной опасности применяемого насилия как способа воздействия на волю - принуждение и насилие предполагают более высокую степень опасности деяния, чем понуждение, поскольку понуждение Fie предполагает причинениевредажизни человека и является способом, существенно снижающим степень тяжести вреда здоровью.
В этой связи в диссертации предлагается встатьях117 и 206 УК РФ термин «понуждение» заменить на термин «принуждение».
5. Сделан вывод, что насилие, как единственный способ принуждения, отвечает трем условиям: 1) оно не должно быть элементом мотивации или самоцелью преступления; 2) насилие должно быть очевидным для потерпевшего и осознаваться им; 3) насилие должно подкреплять (сопровождать)противоправноетребование.
При этом аргументируется тезис о сопоставимости физического и психического воздействия на человека и предлагается расширить сферу применения понятия «психическое воздействие на потерпевшего» путем включения в дефиницию «преступное принуждение» такого способа психического насилия, как применение «угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий».
6. Научно обоснованные предложения о дополнении норм УК РФ положениями о преступном принуждении, в части, касающейся:
- выделения составов принуждения в отдельные нормы и конкретизации способов принуждения (ст. 144, 147, 149, 240 УК РФ);
- расширения способов психического принуждения (ст. 120, 179, 309, 333 УК РФ); дополнения положений главы 25 УК РФстатьей230.1, предусматривающей ответственность за принуждение к потреблениюнаркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов; а также исключения пункта «г» из ч. 2 ст. 230 УК РФ; и
- исключения из части 1 статьи 302 УК РФ таких способов принуждения как «шантаж» и «иные незаконные действия».
В целях восполненияпробела, связанного с криминализацией любогопротивоправногоограничения свободы воли личности, обосновано предложение о дополнении раздела VII «Преступления против личности» главы 17 «Преступления против свободы,честии достоинства личности» УК РФ специальной нормой,закрепляющейобщий состав принуждения:
Статья127.3 «Принуждение»
1) Противоправное принуждение лица ксовершениюили несовершению действия против собственного волеизъявления путем применения к нему или его близким насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения, а равно угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий, -наказывается.
2) То же деяние,совершенноес применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения, - наказывается.».
Теоретическая значимость работы определена тем, что диссертация является одним из первых уголовно-правовых исследований преступного принуждения, восполняетпробелы, существующие в учении о преступном принуждении, и развивает уголовно-правовое учение о принуждении в части, касающейся понятийного аппарата науки уголовного права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработкеразъясненийвысших судебных органов, в деятельностиправоохранительныхи судебных органов, в учебном процессе и научных исследованиях по вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые связаны с применением категории «принуждение». Положения, научно-практические рекомендации и выводы диссертации могут быть использованы взаконодательнойдеятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы автором в 13 научных статьях.
Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской академииправосудия. Основные положения диссертации также докладывались на межвузовской Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» в городе Кисловодске (октябрь, 2008 год). Кроме того, основные результаты научного исследования внедрены в деятельность Железнодорожного районного суда г. Воронежа, Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, в учебный процесс юридического факультета Центрального филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» и в учебный процесс юридического факультетаГОУВПО Московский городской педагогический университет, использованы в совершенствованииправоприменительнойдеятельности Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и трех приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кобозева, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации проведено комплексное теоретическое исследованиепреступногопринуждения как уголовно-правовой категории; выработано новое понятие «преступноепринуждение», рассмотрены его признаки, виды и способы; проанализированы смежные спринуждениемкатегории; сформулировано предложение об отказе от непреодолимогопринужденияв рамках ч. 1 ст. 40 УК РФ; дана характеристика принуждения в нормахОсобеннойчасти УК РФ; показаны проблемы квалификациипреступленийс принуждением; предложены практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
В ходе диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам, которые подробно изложены и обоснованы в тексте диссертации.
Принуждениекак общесоциальное, многогранное явление является предметом изучения различных наук, причем не только юридических. Природа принуждения прослеживается в каждом его определении в не зависимости от сферы исследования.
Комплексное исследование преступного принуждения как категории в уголовном праве требует, прежде всего, раскрытия его социально-правовой и уголовно-правовой сущности. Само понятие «принуждение» понимается либо в буквальном смысле - как физическое насилие, либо какнасильственноевоздействие на человеческую волю.
Уголовной закон использует принуждение в различных значениях (и в негативных, и в позитивных).
К существенным признакам принуждения относятся: общественная опасность;противоправностьвоздействия; насильственный характер воздействия; ограничение воли;умышленныйхарактер воздействия; цель воздействия, выраженная впротивоправномтребовании - заставить лицо действовать в своих интересах.
Подпреступнымпринуждением предложено понимать умышленноепротивоправноефизическое или (и) психическое воздействие на лицо, ограничивающеесвободуволи, с целью заставить егосовершитьдействие (бездействие) против собственноговолеизъявленияи в интересах принуждающего или представляемых им лиц.
Уголовно-правовая структура принуждения включает в себя следующие основные составляющие: целенаправленное воздействие на свободу воли индивида;насильственныйхарактер воздействия; предъявление противоправного требования.
Принуждение отлично по своей природе от непреодолимой силы.
Принуждение является одним изпосягательствна свободу человека.
Специфика принуждения проявляется в механизме и характере его воздействия на волю. Ключевым элементом в уголовно-правовой структуре принуждения является целенаправленное воздействие на свободу воли индивида, характеризующееся ее ограничением. Следствием ограничениясвободыволи является сохранение возможностисовершенияволевого поступка со стороныпотерпевшего.
Целью принуждения служит определенное поведение потерпевшего, поэтому воля его подавляется не полностью, а лишь настолько, насколько это, по мнению принуждающего, необходимо, чтобы лицо избрало навязываемый вариант поведения.
Целенаправленность принуждения насовершениекакого-либо деяния является его неотъемлемым свойством. Принуждение всегда сводится к требованию совершить определенное действие илибездействие.
Так как принуждение предполагает высказывание какого-либо требования, то соответствующая информация, содержащаяся в данном требовании, должна беспрепятственно дойти до сознания принуждаемого и быть им воспринятой.
Само ограничение воли припринужденииявляется результатом процесса подавления воли. Подавление характеризует сам фактнасильственноговмешательства в сферу свободы человека. Требованияпреступникасознательно (осознанно) принимаются кисполнению(но не добровольно, а насильственно). Свободный процесс принятие решений на основе внутренней оценки подавляется. Возникает своего рода противостояние воль.Потерпевший, оценив степень оказываемого давления, вынужденно подчиняется требованиям преступника. Однако возможность совершения волевого поступка сохраняется.
Принуждение является одним из способов воздействия на волю и поведение человека.
Принимая во внимание роль свободы воли в поведении человека, можно заключить, что психическое воздействие в конечном счете составляет сердцевину, внутреннюю суть принуждения.
Целенаправленное воздействие на волю лица, сопровождающееся требованием и физическим насилием (или угрозой его применения), должно вызвать противостояние воль, которое возникает при любомпринудительномакте, независимо от конкретного способа принуждения.
Наиболее близкими по значению категории «принуждение» являются понятия «насилие» и «понуждение», которые предлагается считать смежными с принуждением. Отличаются понятия механизмом воздействия на волю лица, целевой направленностью и спецификой способа воздействия.
Насилие и принуждение отличаются механизмом оказания влияния на свободу воли: 1) по результатам воздействия на свободу воли: принуждение влечет ограничение свободы воли; насилие - ограничение либо исключение свободы воли; 2) по самому процессу воздействия на волю: при принуждении воздействие может осуществляться только против воли, при насилии - как против, так и помимо воли и (или) сознания.
Кроме того, любое принуждение, в отличие от насилия, сопровождается психическим воздействием на свободу воли человека, которое является постоянной составляющейпринудительногоакта.
Принуждение всегда преследует определенную цель, выраженную впреступномтребовании - совершение принуждаемым лицом нужноговиновномулицу деяния. Причем данная цель всегда имеет уголовно-правовое значение, так как отражает сущность, внутреннюю природу принуждения. Принуждение всегда сопровождаетсяпротивоправнымтребованием.
Противоправное требование не является постоянным элементом структуры насилия. Основная, сущностная цель насилия заключается все-таки не в подавлении свободы, а впричинениивреда другому лицу, ограничении его физической свободы или потенциальной возможностипричинитьвред, ограничить физическую свободу. Причем мотивыпричинениявреда могут не иметь значения для квалификациидеяния.
Понуждение предполагает оказание определенного давления на психику лица и несет в себе элементы как насилия (по способу воздействия), так и принуждения. Понуждение, как и принуждение, придает насилию цель его применения - достичь нужного поведения понуждаемого (принуждаемого).
Сущность данных понятий единая — заставить потерпевшего подчиниться требованиямвиновного. Отличаются принуждение и понуждение характером и степенью общественной опасности применяемого насилия как способа воздействия на волю лица. Воздействие припонуждениихарактеризуется применением исключительно психических способов.Насильственнаясоставляющая понуждения менее выражена, чем у принуждения, так как применение физического насилия и угроза его применения не являются способамипонуждения, жизнь и здоровье не ставятся в опасность в такой степени как при насилии и принуждении.
Учитывая сходство структуры, а также то, что все законодательно установленные способы преступного понужденияохватываютсясоставом преступного принуждения, можно заключить, что понятие преступного принуждения по объему шире понятия преступного понуждения. Преступное понуждение это своего рода разновидность психического принуждения, применяемая для более четкого обозначения способапосягательствана отдельные объекты уголовно правовой охраны. Здесь необходимо отметить, что сравниваются именнопреступныеразновидности понятий «принуждение» и «понуждение». Ведь термин принуждение в егообщеправовомзначении охватывает и позитивные, и негативные деяния. Кпонуждениюже за рамками УК РФ можно отнести такие понятия как склонение, вовлечение.
В зависимости от использованногозаконодателемтермина «принуждение», «понуждение» или «насилие» - меняется сущностьпротивоправногоповедения. Поэтому полагаем, что в рамках УК РФ необходимо оставить все три термина.
Смысловая нагрузка категории «принуждение» различна в Общей и Особенной частях уголовного закона: как состояние принужденности по ст. 40 УК РФ и как преступноедеяниеили способ совершения преступного деяния в нормах Особенной части УК РФ.
Проведенный анализ категории «принуждение» в уголовном праве позволяет определить следующее уголовно - правовое значение преступного принуждения, которое: 1) может являться обстоятельством, исключающимпреступностьдеяния; 2) может выступать в качестве обстоятельства,смягчающегонаказание; 3) может выступать в качестве обстоятельства,отягчающегонаказание; 4) может быть элементом объективной стороны составапреступления: как деяние и как способ совершения преступления.
Взгляд на принуждение как междисциплинарную категорию позволяет увидеть многообразие классификаций принуждения. Основные признаки принуждения находят свое отражение в каждом из его видов, преломляясь в них под воздействием специфических свойств, присущих каждому виду или способу принуждения в отдельности.
Отсутствие волевого начала при непреодолимом принуждении, как его понимаетзаконодательв ч. 1 ст. 40 УК РФ, позволяет говорить онеобоснованностиотнесения его к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния. Мы полагаем, что отстатьи40 УК РФ можно отказаться.
Причинениевреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ) следует рассматривать по правилам о состоянии крайней необходимости.
Разделение принуждения на преодолимое и непреодолимое не совсем оправданно, теряется смысл, который вкладывается в содержание понятия «принуждение».
Полагаем, что сила воздействия и последствия психического принуждения сопоставимы с физическим принуждением.
С учетом наличия двух сфер воздействия на человека - биологической (физической) и психической можно выделить такие виды принуждения как физическое и психическое.
Основным и единственным способом принуждения в уголовном праве выступает физическое или психическое насилие.
Анализ норм Особенной части УК РФ, содержащих категорию «принуждение», позволил сделать ряд теоретических выводов, которые могут быть положены в основу рекомендаций, адресованныхзаконодателю, правоприменительным органам, а также используемых в учебном процессе.
Уголовный закон не содержит обособленной системы норм,совершаемыхс принуждением. Составы принуждения распределены по тексту УК РФ в хаотичном порядке. Исключение какой-либо статьи, содержащей состав принуждения, никак не скажется на наличии других составов принуждения и их содержании.
Категория «принуждение» встатьяхОсобенной части УК РФ является элементом объективной стороны преступления (основным преступнымдеяниемлибо способом совершения преступления). Все 12 составов преступлений, содержащих категорию принуждение, являютсянасильственнымипреступлениями.
Уголовный закон определяет общественную опасность принуждения в конкретнойстатьепутем указания на его способы. Насилие, как способ, указано практически во всех составах принуждения, за исключением ст. 147.
Изучение терминологических различий способов осуществления принуждения свидетельствует, что все способы принуждения носят насильственный оттенок и являются разновидностями насилия и угрозы (издевательства,пытки, шантаж и др.).
Признание существования ненасильственного принуждения означает, что способами совершения последнего могут быть уговоры, просьбы, убеждение,обмани другие способы, в которых отсутствует открытое насилие. Однако в результате таких действий воля лица изменяется, а не подавляется (или отрицается), что противоречит самой сущности принуждения. В результате «размываются» границы смежных с принуждением понятий.
Анализзаконодательныхформулировок составов принуждения по российскому уголовному закону позволяет заключить, что принуждение приобретает уголовную противоправность при наличии двух условий:
1) принуждение должнопосягатьна конкретные объекты уголовно-правовой охраны; 2) принуждение должно бытьсовершеноустановленным в законе способом, специфическим для каждого состава преступления (за исключением статей 147, ч. 1 ст. 240, в которых способ принуждения законодательно не установлен).
Полагаем, что существующие в УК РФ различные варианты формулировок способов принуждения и их место в составе преступления в основном, в квалифицированном) только усложняют квалификацию соответствующихдеяний.
Те составы преступлений, в которых способы принуждения не ограничиваются исключительно физическим насилием и угрозой его применения, - более полно раскрывают сущность и содержание понятия принуждение.Законодательнаяформулировка угроз как способов психического принуждения должна бытьнеконкретизированной.
Несовершенство законодательных конструкций, содержащих понятие принуждение, влияет на то, что большинство из них носят лишь декларативный характер.
Обосновывается необходимость внесения изменений в отдельные составынасильственныхпреступлений в Особенной части УК РФ, содержащих понятие принуждение: в части выделения составов принуждения и уточнения его способов (ст. 144, 147, 149, 240); в части расширения способов психического принуждения (ст. 120, 179, 309, 333).
Издиспозициич. 1 ст. 302 УК РФ предлагается исключить такие способы принуждения как «шантаж» и «иные незаконные действия». Из ч. 2 ст. 302 исключить такой способ принуждении какпыткаи одновременно дополнить статью 302 частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,совершенныес применением пытки».
Положения главы 25 УК РФ целесообразно дополнитьстатьей230.1, предусматривающей ответственность за принуждение к потреблениюнаркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов
Обосновывается необходимость дополнения российского уголовного законодательства общим составом ответственности за принуждение. Уголовный закон не может охватить всего множества практически возможных случаев принуждения как общественно опасного деяния.
Свободарасполагать своими действиями, по своему желанию избирать ту или иную деятельность, является одним из основных благ личности, которое должноохранятьсяправопорядком, независимо от того, в какой сфере оно проявляется. Всякоепосягательствопутем насилия или определенной угрозы на свободу другого человекасовершатьили не совершать те или иныеправомерныедеяния, должно влечь уголовную ответственность.
Для восполненияпробела, связанного с криминализацией любого противоправного ограничения свободы воли личности, необходимо дополнить в разделе VII «Преступления против личности» главу 17 «Преступления против свободы,честии достоинства личности» УК РФ отдельной нормой, содержащей общий состав принуждения:
Статья127.3 «Принуждение»
1) Противоправное принуждение лица ксовершениюили несовершению действия против собственного волеизъявления путем применения к нему или его близким насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения, а равно угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий, -наказывается.
2) То же деяние,совершенноес применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения, - наказывается.».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кобозева, Татьяна Юрьевна, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (в действующей редакции).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» //ВедомостиСНД и ВС РФ, 14.01.1993, № 2, ст. 62.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //ВВС. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.
6.Конвенцияо психотропных веществах (Вена 21 февраля 1971 год) // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV.- М., 1981.
7. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания// Ведомости ВС СССР. 11 ноября 1987 г. № 45. Ст. 747.
8. Уголовный кодексРСФСР1960 года // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. - № 60. -Ст. 600.
10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. - № 15. -Ст. 153.
11. Уголовноеуложениеот 22 марта 1903 г. Издание Н.С.Таганцева. -СПб., 1904.
12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. // СПб. Юридический центр Пресс. 2001.
13. Уголовный кодекс Украины // СПб. Юридический центр Пресс. 2001.
14. Уголовный кодекс Республики Казахстан // СПб. Юридический центр Пресс. 2001.
15. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германии. СПб, 2003.
16. Уголовный кодекс Швейцарии. — СПб, 2002.
17. Уголовный кодекс Японии. СПб. 2002.
18. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб. 2004.
19. Уголовное законодательство Норвегии. СПб. 2003.1.Судебнаяпрактика
20. Российской Федерации, № 7, 2007.
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2000 № 7 «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2000.
22. Архив Доволенского районного суда Новосибирской области за 2005 год. Уголовное дело № 22-45.
23. Архив Тогучинского районного суда Новосибирской области за 2007 год. Уголовное дело № 1-33.
24. Архив Таштагольского городского суда Кемеровской области за 2004 год.
25. Архив Шуйского городского суда Ивановской области за 2006 год.
26. АрхивЧертановскогорайонного суда г. Москвы за 2005 год. Уголовное дело № 1-1387/05.
27. Архив Искитимского районного суда Новосибирской области за 2007 год.
28. Архив Новосибирского районного суда Новосибирской области за 2007 год.
29. Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2006 год. Уголовное дело № 1-33-05.
30. Архив Альметьевского городского суда Республики Татарстан за 2005 год. Уголовное дело № 1-226.
31. Книги, монографии, учебная литература
32.АлександроваЗ.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969.
33.АнтонянЮ.М. Жестокость в нашей жизни. М., 1995.
34.БабаевC.B. Принуждение и убеждение в деятельности современного Российского государства. Н. Новгород, 2001.
35.БазаровP.A. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасныхнасильственныхдеяний. Челябинск, 1997.
36.БахрахД.Н. Административная ответственность граждан вСССР. -Свердловск, 1989.
37. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая иособеннаячасти. Киев-Пб.-Харьков, 1903.
38.БелыхА.К. Управление и самоуправление. Л., 1972.
39.БернерА.Ф. Учебник уголовного права. Общая и Особенная части. -СПб., 1865.
40. Будзинский С. Начала уголовного права. В.: 1870.
41. Будзинский С. О преступлениях в особенности. М., 1887.
42.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М.: Юридическая литература,
43.ВолинБ.М., Ушаков Д.H., Толковый словарь русского языка. М., 1996, Т. 3.
44.ГаухманЛ.Д. Борьба с насильственнымипосягательствами. М., 1969.
45.ГаухманЛ.Д. Насилие как средствосовершенияпреступления. М.,1974.
46.ГаухманЛ.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы снасильственнымипреступлениями в СССР. Саратов, 1981.
47.ГлашевА. А. Медицинское право. Практическое руководство дляюристови медиков. М., 2004.
48.ГореликA.C. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск, 1973.
49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. -M.,1955.
50.ЕраксинB.B. Ответственность за грабеж. М., 1972.
51.ЗагородниковН.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
52.ЗемлюковC.B. Уголовно-правовые проблемы преступноговреда. -Новосибирск, 1991.
53.ИвановаВ.В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. -М.,2002.
54.КониА. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
55.КороленкоИ.П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. М., 1978.
56.КондрашеваТ.В. Уголовная ответственность запонуждениек действиям сексуального характера. — М., 1999.
57.КрашенинниковA.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования)/Отв. Ред. А.И.Чучаев. -Ульяновск, 2002.
58. Крыжановская О.А «Свобода, воля, власть». 1996.
59.КузнецовА.П. Государственная политика противодействия налоговымпреступлениям. Нижний Новгород, 2003.
60.ЛобановаЛ.В. Преступления против правосудия: проблема классификациипосягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Казань. 2001.
61.ЛукьяноваИ.В. Угроза как преступление: социальная обусловленностькриминализациии проблемы ответственности. М., 2004.
62.ЛунеевВ.В. Криминологическая характеристика преступного насилия в России и мире //Насильственнаяпреступность / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.
63.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.
64.МильнерБ.З. Принципы корпоративной этики ведения бизнеса. Центр дистанционного образования Элитариум. СПб. 2007.
65.НаумовA.B. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность.-М., 1997.
66.НеклюдовH.A. Руководство к Особенной части. СПб, 1876.
67.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1953.
68.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1987.
69.ПановН.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков,1986.
70.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
71.ПионтковскийA.A. Избранные труды. Том I. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004.
72.ПионтковскийA.A. Преступления против личности. М., 1938.
73.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделовособеннойчасти старого и новогоуложений. Издание 3-е. 1912 г. параграфы 75-78.
74.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права. М.,
75.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: ВШ МВД СССР, 1967.
76.СабитовP.A. Обман как средство совершенияпреступления. Омск,1980.
77. Сердюк JI.B. Насилие:Криминологическоеи уголовно-правовое исследование. М., 2002.
78. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценкиследователем. Волгоград, 1981.
79.СимоновВ.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.
80.СимоновВ.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: Учебное пособие. М., 1993.
81. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.
82.СмирновВ.А., Право и правосудие, 2005.
83. Социальная психология. Словарь / Под. ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. JI.A. Карпенко. Под общ. ред. A.B. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2006.
84.СпасовичВ.Д. Учебник уголовного права: В 2 т. Спб., 1863. -Вып. 1.-Т. 1.
85.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Тула. 2001.
86.ТаганцевН.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб., 1894.
87.ТихоноваС.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования. -СПб., 2002.
88.ТихомироваЛ.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: 2002.
89.ТрайнинА.Н. Уголовное право: (Часть Особенная). М., 1927.
90.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.
91.ТрубецкойE.H. Лекции по энциклопедии права/Теорияпринуждения. -М.: 1909 г.
92. Толковый словарь русского языка. Т. IV / Под ред. проф. Д.И. Ушакова. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1990.
93.УстиноваТ.Д. Принуждение к совершениюсделкиили отказу от ее совершения: проблемы совершенствования ст. 179 УК РФ.
94. Фон-Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М.: тип. А.И. Мамонтова. 1905.
95.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1912.
96.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.Посягательстваличные и имущественные. — СПб., 1900.
97.ХабалевВ.Д. Возможности использования гипноза в оперативно-розыскной деятельности//нетрадиционные методы раскрытияпреступлений. -М., 1994.
98.ЧугуновА.И. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2002.
99.ШаргородскийМ.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.
100.ШараповР.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
101. Российское законодательство X XII веков - М.:Юрид. Лит., 1984.1. Т.1, 6.
102. Юридический энциклопедический словарь / Под ред.СухареваА.Я., Богусловского М.М. и др. М., 1987.
103. Словарь по уголовному праву. / Отв. редактор A.B. Наумов. М.,1997.
104. Словарь русского языка. Т. IV. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1961.
105.ЯрмышH.H. Действие как признак объективной стороны преступления (проблемы психологической характеристики). Харьков, 1999.
106.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В.И.Радченко, A.C. Михлина. Питер, 2007.
107. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации под ред. JI.JI.Кругликова. «Волтерс Клувер», 2005.
108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред.
109. A.C.Михлина, И.В. Шмарова. М., 1996
110. Научно-практическое пособие по применению УК РФ, под. ред.
111. B.М. Лебедева. Норма. 2005.
112. Комментарий к Уголовному кодекс Российской Федерации, общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М., 1996.
113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н.Гуева«Экзамен», 2006.
114. Комментарий к УК РФ. Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-н/Д, 2002.113. Психология. М., 1999.
115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В.М. Лебедева.ЮрайтИздат. 2005.
117. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации/ под ред. A.A.Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, «Юрайт-Издат», 2006.
118. Практика применения УголовногокодексаРоссийской Федерации: комментарий судебной практики идоктринальноетолкование/ A.B. Наумов под ред. Г.М.Резника, «Волтерс Клувер», 2005.
119.Постатейныйкомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, под ред. H.A.Громова, «ГроссМедиа», 2007.
120. Научно-практический комментарий кКонституцииРоссийской Федерации. Отв. ред. В.В. Лазарев. М. 2009.
121. Толковый словарь русского языка: В 3 Т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М.,Вече.
122. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации/ под ред. A.A.Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, «Юрайт-Издат», 2006.
123. Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964.
124. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Под ред. Г.Н.Борзенковаи B.C. Комисарова. М. 2002.
125. М.Ф. Феоктистов. Комментарий к УК РФ. Под ред. В.Д. Иванова. -Ростов-н/Д, 2002.1. Учебники
126.ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
127. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник, под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова Т. 5.
128.МалькоA.B., Теория государства и права. М.,Юрист. 2004.
129.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть: учебник. -Краснодар, 1999.
130.ГришкоА .Я., Гришко Е.А.,УпоровИ.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2001.
131. Российское уголовное право. Особенная часть, учебник под. ред. М.П. Журавлева И С.И.Никулина, 1998.
132.Конституционноеправо России. Учебник под ред. Е.И. Козловой и O.E.Кутафина. Юрист. 2004.
133. Российское уголовное право. Особенная часть, учебник под. ред. М.П. Журавлева И С.И.Никулина, 1998.
134. Курс уголовного права. Особенная часть: учебникк, под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова Т. 3, 5. М. 2002.
135. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П.Журавлев, A.B. Наумов и др. М. 2004.
136. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. А.И.Рарога, Юрист. 2004.
137. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. / Под ред.1. A.И. Рарога. Юрист. 2004.
138. Уголовное право: Особенная часть/ под ред. И.Я.Козаченкои З.А. Незнамовой М., 1997.
139. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
140. Российской уголовное право: (Особенная часть) / Под ред.
141. B.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.
142. Уголовное право России. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., П.Н.Игнатоваи Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. М., 2005.
143. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н.Петрашева. М.,1999.
144.Криминология: Учебник для вузов/Под общ ред. д.ю.н., проф.
145. A.И. Долговой. -М.: Норма, 2005.
146.ИншаковС.М. Криминология. М., 2000.
147. Криминология: Учебник / Под ред. Б.В.Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1988.
148. Криминология: Учебник для вузов, под ред. В.Д.Малкова, ЗАО «Юстицинформ», 2006.
149. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред.
150. B.М.Лебедева, «Норма», 2005.
151. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов/ под ред. Л.Л.Кругликова, 2004.
152. Авторефераты и диссертации
153.ВеселовЕ.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающеепреступностьдеяния: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2002.
154.ВеселовЕ.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступностьдеяния: Дисс. . канд.юрид.наук. -Краснодар, 2002.
155.ИванцоваН.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве: Автореф. дисс. д-ра.юрид.наук. — Казань. 2005.
156.ИванцоваН.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве. Дисс. . д-раюриднаук. Казань. 2005.
157.ИвановВ.Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Саратов, 1986.
158.КалугинВ.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М. 2001.
159.КалугинВ.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд.юрид.наук. -М. 2001.
160.КорнуковВ.М. Вопросы теории и практики применения мерпроцессуальногопринуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1970.
161.КоростылевО.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Ставрополь. 2004.
162.КостровГ.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1970.
163.ПановН.И. Основные проблемы способа совершения преступления всоветскомуголовном праве: Дисс. д-ра юрид. наук. Хар