Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Никуленко, Андрей Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

326

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Никуленко, Андрей Вячеславович

Введение.
Глава I. Понятие и уголовно-правовая характеристика институтапричинениявреда при задержании лица,совершившегопреступление либо иное общественноопасноедеяние.
1. История развития русского (российского) законодательства, регламентирующегопричинениевреда при задержании лица, совершившегопреступлениелибо иное общественно опасноедеяние.
2. Условия правомерности причинениявредапри задержании лица, совершившего преступление, в отечественном уголовном законодательстве.
3. Условия правомерности причинения вреда призадержаниилица, совершившего преступление, в зарубежном законодательстве.
4. Значение рассматриваемого института для повышения эффективности деятельностиОВДи других правоохранительных органов.
Глава II. Разграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившегообщественноопасное деяние и иных институтов, регламентирующих общественные отношения, связанные спричинениемвреда.
1. Отличие от необходимой обороны.
2. Отличие от крайней необходимости.
3. Отличие от физического или психическогопринуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения и других обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния.
Глава III. Ответственность за превышение мер, необходимых длязадержаниялица, совершившего преступление или иное общественно опасное дея
1.Убийствопри превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
2.Умышленноепричинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние"

Актуальность темы обусловлена необходимостью организации правильного отправленияправосудияи укрепления законности в правовом обществе. В этой связи важно обеспечить единство понимания и применения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,дознание, предварительное расследование, надзор, защиту и собственноправосудиеуголовного и иного законодательства озадержаниипреступника, в частности, Закона РФ «Ополиции» и на этой основе модернизировать соответствующие нормы УК РФ (прежде всего статью 38 УК), усовершенствовать практику их применения.
Задержаниелица, совершившего преступление или иное общественно опасноедеяние, представляет собой, несомненно, общественно полезную деятельность. Право на задержание имеют все без исключенияграждане, в том числе раскаивавшиесяправонарушители. Для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и других) задержание является, прежде всего, прямойобязанностью, возложенной на них законами и иными нормативными актами.
Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишькарательноеначало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможностьосвобожденияот уголовной ответственности припричинениивреда лицу, совершившему преступление, в случае егозадержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работниковправоохранительныхорганов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовнойюстиции.
Статья38 УК — это одна из многочисленных новелл действующего УК России. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законов иподзаконныхактов содержат основания и условия правомерности 4 применения представителями органов государственной власти физической силы, специальных средств иоружияпри задержании лиц, совершившихпреступления. Однако зачастую эти нормативные акты вступают в противоречие с действующим уголовным законодательством. В этой связи многие представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, предпочитают уклоняться от использования предоставленных имправомочийввиду неопределенности последствий этого. Многимпреступникампо таким причинам удается скрыться и избежать ответственности.
По даннымГУВДпо СПб и ДО за 12 месяцев 2009 года в Санкт-Петербурге зарегистрировано всего 7 (+1) случаев применения оружия милиционерами, при которых был убит один (за аналогичный период 2008 года - ни одного) и ранено шесть (+1)преступников. Случаев использования оружия - 70 (-32). В 2010 г.оружиеприменялось 5 раз, при которых ранено 4 человека. Случаев использования оружия — 61.1
В теоретическом плане проблема правомерностипричинениявреда задерживаемому лицу, совершившемупреступление, относится к числу новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права.
Д.А.Корецкийи С.Ф. Милюков справедливо констатируют: «Сложившаяся обстановка свидетельствует об отсутствии научно обоснованной системы взглядов, знаний и идей, выражающихкриминологическуюконцепцию государства, то есть об отсутствии идеологии борьбы спреступностью. Именно эта криминологическая идеология должна сопрягать мерыпротиводействияс состоянием, тенденциями и качественными характеристикамипреступности, добиваясь адекватности первых вторым».2
На страницах «Российской газеты» опубликовано обращение к правящей партии профессоров: А.И. Бойко (Ростов-на-Дону), Ю.В.Голика(Елец), С.А. Елисеева (Томск), JI.B. Иногамовой-Хегай (Москва), B.C.Комиссарова
1 Сведения о состоянии преступности ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
2КорецкийД.А., Милюков С.Ф. Правда о современной российской преступности и стратегия борьбы с ней Проблемы уголовной политики, экологии и права. Сборник материалов международной научнопрактической конференции 24-25 мая 2010 г. СПб., 2010 С. 83-84. 5
Москва), В.П.Коняхина(Краснодар), А.И. Коробеева (Владивосток), H.A.
Лопашенко(Саратов), В.А. Якушина (Тольятти): «Мы предупреждаем о критическом положении с позиций настоящего дня. Но в полной мере дефекты законодательства в сфере борьбы с преступностью все общество почувствует лет через 12-15, когда авторы дефектного УК отойдут от дел и станут получать персональные пенсии. Расхлебывать же сегодняшнюю безграмотность придется потомкам. Чтобы этого не произошло, ситуацию исправлять надо уже сейчас. Ныне действующий Уголовныйкодекснеобходимо существенно обновить. Не внести очередные и частные изменения, а пересмотреть весь УК целиком, принять его новую редакцию».1
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающегопреступностьдеяния — причинение вреда при задержании лица,совершившегопреступление или иное общественно опасное деяние.
Степень научной разработанности проблемы. Многие годы в нашей странепричинениевреда преступнику при его задержании приравнивалось к правилам необходимой обороны. Однако оно по своей сути не является разновидностью таковой, так как состояние необходимой обороны заканчивается с момента очевидногопрекращенияобщественно опасного посягательства.
В научной литературе вопросы причинениявредазадерживаемому лицу в уголовно-правовом аспекте долгое время также рассматривались с точки зрения положений о необходимой обороне (иногда, крайней необходимости), что, конечно же, не могло не сказаться на их прикладной ценности. И сегодня работы по данной проблематике весьма малочисленны. В них затрагиваются, как правило, лишь отдельные аспекты проблемы, зачастую
1 Российская газета. 2010. 10 июня. См., также:КузнецоваН.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российскаяюстиция. 2009. № 5. С. 12-16;НаумовA.B. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакциякодекса? // Уголовное право. 2009. № 4. С. 44-48. См., также:КауфманМ.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления. Автореф. дисс. . докт.юрид. наук. М., 2009. - 51 с. повторяются давно известные суждения на этот счет. Монографические же труды единичны и написаны, в основном, в советский период.
Исторический анализ становления уголовно-правового института — причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — позволяет автору настоящей работы сделать вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Ю.В.Баулин, В.Б. Боровиков, C.B. Бородин, Г.В.Бушуев, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, В.П.Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, А.И.Каплунов, Н.Т. Куц, В.Ф. Кириченко, В.Н.Кудрявцев, Б.А. Куринов, Г.С. Курбанов, В.Н.Козак, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, С.Ф.Милюков, В.А. Никонов, В.В. Орехов, H.H. Паше-Озерский, A.A.Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, JI.JI.Попов, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров, И.И.Слуцкий, И.С. Тишкевич, Ю.М. Тка-чевский, В.И.Ткаченко, В.Н. Трайнин, H.H. Турецкий, Д.Г.Шавгулидзе, М.И. Якубович и ряд других затрагивали в своих работах положения норм, регламентирующих данный институт.Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения.
Рассматриваемый уголовно-правовой институт получил непосредственное отражение в работах таких ученых, как М.В.Балалаева, П.А. Бе-реснев, В.А. Бикмашев, В.А.Блинников, Н.В. Голубых, Е.В. Донец, Т.К.Донцова, А.Б. Иванов, Н.Г. Кадников, О.В.Кондрашова, И.В. Коробицин, И.А. Королева, C.B.Пархоменко, И.Г. Плэмэдялэ, В.Е. Пономарь, К.И.Попов, A.C. Рабаданов, М.Н. Ронина, A.B.Савинов, Э.Л. Сидоренко, И.Р. Си-чинава, Л.Н.Смирнова, С.М. Старых, H.H. Турецкий, С.Н.Шрамко, С.А. Якунина и др.
Однако у этих ученых не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступностьдеяния, его значения, а также места причинения вреда при за7 держании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Можно сделать вывод о том, что, несмотря на значительную научную и практическую значимость появления в уголовном законодательстве нормы о задержании лица, совершившего преступление, она еще не начала работать в полную силу и требует определенного усовершенствования.
Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего ' преступление или иное общественно опасное деяние, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого института в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния, его сходства и отличия от них; рассмотрение уголовно-правовых оснований привлечения к ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, а также разработка предложений de lege ferenda и прикладных рекомендацийправоприменителям.
Указанные цели определили следующие задачи исследования:
1. Уголовно-правовой анализ ст. 38 и смежных статей УК РФ.
2. Исследование истории правового определения обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и постсоветского периодов, а также зарубежном законодательстве.
3. Уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
4. Разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании (норм, как Общей, так иОсобеннойчасти УК и гражданского законодательства).
5. Установление отличительных признаков причинения вреда при задержании от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.
6. Выработка предложений по совершенствованию законодательства, ре8 гламентирующего вопросы применения и использования оружиядолжностнымилицами правоохранительных органов.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу,совершившемупреступление или иное общественно опасное деяние, в процессе его задержания.
Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного и зарубежного законодательства о причинении вреда при задержании; действующая уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; признаки отличий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания; практика реализации указанных норм вправоохранительнойдеятельности.
Методологической основой диссертационного исследования являются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) исторический — при рассмотрении законодательства (от истоков до наших дней), регламентировавшего право на причинение вреда задерживаемому лицу; 3) системный анализ фактических ситуаций причинения вреда при задержании лица и отражающей его нормы; 4) лонгитюдный1 — при изучении практики привлечения к уголовной ответственности за превышение мер задержания. В работе применяются частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, грамматический, сравнительно-правовой, интервьюирования, анализ доку
1 Лонгитюдный метод - относится к организационным методам. Предполагает работу с одной и той же группой людей (с одним человеком), регулярно и достаточно часто обследуя их на протяжении длительного времени - отслеживается развитие, производится «продольный срез». 9 ментов, непосредственного наблюдения, контент-анализ сообщений вСМИ(в том числе электронных).
Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву,криминологии, общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовному процессу,административномуправу и административной деятельности.
Помимо работ вышеперечисленных ученых, использованы труды, таких как Ю.Е.Аврутин, Ю.М. Антонян A.A. Арямов, В.В.Бабурин, Н.П. Берестовой, Е.В. Благов, А.И.Бойко, А.И. Бойцов, В.Н. Бурлаков, В.В. Ванды-шев, Е.Г.Веселов, Б.В. Волженкин, Я.И. Гилинский, Ю.В.Голик, Г.Н. Гор-шенков, А .Я. Гришко, П.С.Дагель, O.JI. Дубовик, Г.А. Есаков, А.Э. Жалин-ский, И.Э.Звечаровский, Б.В. Здравомыслов, C.B. Землюков, JI.B. Иногамо-ва-Хегай, А.И.Каплунов, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, Н.Ш.Козаев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, Д.А.Корецкий, А.И. Коробеев, A.B. Куделич, A.B.Куликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A.Лопашенко, В.В. Луне-ев, В.Б. Малинин, В.П.Малков, В.В. Меркурьев, A.B. Наумов, З.А. Незнамо-ва,НикифоровБ.С., В.А. Номоконов, А.И.Марцев, М.Г. Миненок, И.М. Мацкевич, B.C.Овчинский, В.Г. Павлов, Д.В. Перцев, А.И.Рарог, Л.И. Романова, А.Б. Сахаров, И.Г.Соломоненко, О.В. Старков, И.М. Тяжкова, Д.А.Шестаков, М.А. Якуньков, П.С. Яни и др.
При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности. В ней использован почти 20-летний опыт работы в органах и учреждениях МВД России, приобретенный в ходе непосредственной практической деятельности позадержаниюпреступников и других правонарушителей.
Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России 2001 г., Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации в действующей на 1 января 2011 г. редакции, некоторые международные нормативно-правовые акты
IU в частности, Кодекс поведениядолжностныхлиц по поддержанию правопорядка и др.),подзаконныенормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующиеуставыОВД и Вооруженных сил и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России,СССРи РСФСР, а также зарубежное уголовное и иное законодательство (всего 41 страна).
Эмпирическую основу исследования составили статистические данныеГИЦМВД России за 2002-2010 гг., ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, материалыСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ,приговорыгородских судов Москвы, Санкт-Петербурга и областного суда Ленинградской области за 2005-2010 гг., изучены материалы 150 уголовных дел по ст. ст. 105, 108, 114, 286, 318 УК РФ, рассмотренных федеральными районными судами и мировымисудьямиг. Санкт-Петербурга, материалы служебных проверок по фактам применения и использования табельного оружия сотрудникамимилиции(16 материалов по ГУВД СПб и ЛО). Использованы данныеВЦИОМ. Проанкетировано 100 сотрудников правоохранительных органов СевероЗападного федерального округа. Итоги интервьюирования и собеседования с сотрудниками милиции (юстиции) различных служб и подразделенийОВД, обучавшимися в Санкт-Петербургской специальной средней школе милиции МВД России в период с 2000 по 2008 г., Санкт-Петербургском университете МВД России за период с 2005 по настоящее время (опрошено более трехсот человек).
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне, на основании выполненных диссертантом творческих изыска) ний осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешенных s в теории и на практике вопросов, связанных спричинениемвреда при за- держании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, оснований исключения признаков преступления в такомдеянии, отличий данного института от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для
11 задержания лица. Диссертантом разработана совокупность новых теоретических положений, направленных на совершенствование уголовно-правовой и иной нормативной базы, регламентирующей социально-полезное поведение в сферезаконодательнойи правоприменительной практики, вносящая определенный вклад в развитие доктрины уголовного права в областидозволительныхи управомочивающих норм, содержащихся в уголовномкодексе.
Диссертант выдвинул и обосновал комплекс предложений, касающихся института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств,смягчающихи отягчающих наказание, а также составовпреступлений, предусматривающих ответственность за превышение мер задержания.
Подвергнуты тщательному анализу новейшие нормативные акты.1 На основании выполненных автором исследований предлагается решение сложной уголовно-правовой задачи, имеющей важное практическое значение. Даны научно обоснованные рекомендации по правовой оценке наиболее проблемных ситуаций, возникающих при квалификациидеяний, связанных с причинением вреда задерживаемому лицу, а также смежных и сопряженных с ними иных составов преступлений.
Конкретнее научная новизна диссертационного исследования представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние -это активнаязаконнаядеятельность представителей органов государственной
1 В частности:ПостановлениеПравительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 47 Об утверждении правил хранения, ношения и применения специальных средств должностными лицами, осуществляющими государственный лесной контроль инадзор// Рос. газ. 2010. 10 февр.; Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2009 г. № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» // Рос. газ. 2009. 13 мая; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 385 г. «Об утверждении примерного Положения об отделе охраны психиатрической больницы (стационара) специализированного типа с интенсивным наблюдением» // Рос. газ. 2011. 16 февр.; Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 398-ФЭ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» // Рос. газ. 2010. 30 дек.; Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» // Рос. газ. 2011. 8 февр.; Проект Федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (см. Рос. газ. 2011.09 марта) и др. власти и (или)граждан, сопряженная с причинением физического,имущественного, морального или иного вреда задерживаемому лицу при соблюдении определенных условий, прямо указанных или вытекающих из содержания ст. 38 Уголовного кодекса РФ, других законов и подзаконных актов, направленная надоставлениеего в органы власти и (или)пресечениевозможности совершения им новых преступлений или иных общественно опасных деяний.
2. Генезис отечественного законодательства, регламентирующего вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, позволяет утверждать, что соответствующие нормы существовали и совершенствовались на протяжении длительного временного периода от становления российской государственности до наших дней - важность регулирования соответствующих общественных отношений при помощи правовых норм проверена веками. Накопленныйнормотворческийи правоприменительный опыт следует использовать в ходе модернизации действующего уголовного и иного законодательства.
3. Следует отметить несовершенство законодательной формулировки ст. 38 УК, так как в ней, в первую очередь, вполне определенно смешаны понятия необходимой обороны и задержанияпреступника- в момент совершения преступления будут действовать правила необходимой обороны. Право на задержание хотя и ограничено временными рамками (срокидавностипривлечения к уголовной ответственности), но не исключает применение этой нормы в отношении лиц,совершившихпреступление в недалеком прошлом. Кроме того, указание именно на преступление существенно сужает рамки применения указанной нормы. Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасноепосягательство, должны распространяться на специальноуполномоченныхдолжностных лиц (в т. ч., сотрудников полиции и других правоохранительных органов) без каких-либоизъятийи дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции со специальными ведомственными законами и нормативными актами уголовно-правовые
13 нормы имеют над ними приоритет (согласно ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996 №б4-ФЗ).
И, наконец, «замаскирована» (имеется в виду, что она стоит на втором плане и разделена с первой соединительным союзом «и» в тексте нормы) важная цель — пресечение новых преступлений, что в условиях современных реалий недопустимо, так как лишает задерживающего возможностипричинятьзначительный (в том числе смерть)вредзадерживаемому даже при совершении особотяжкихпреступлений против личности или общественной безопасности. Для корректировки сложившейся ситуации необходимо внести ряд изменений в УК. Дабы не обходиться полумерами в виде изменений в действующей редакции, нами предлагается полностью обновленная норма ст. 38 УК.
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.
1. Не являетсяпреступлениемпричинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании для передачи органам власти и (или)пресечениявозможности совершения им новых преступлений и иных общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо в данном ситуации не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, то естьумышленныхдействий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасностисовершенногоим деяния и личностивиновного.
2. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, его личность, действия поуклонениюот задержания, разумная необходимость в причинении вреда для достижения целей задержания, силы и возможности задерживающего, его психическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом задержания.
3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу
14 неожиданностипосягательства, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятельствам, находилось в состоянии душевного волнения, и поэтому превысило пределы мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.
4. Пресечениенасильственногосопротивления задерживаемого лица оценивается по правилам ст. 37 настоящего Кодекса.
5. Положения настоящейстатьив полной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки илислужебного(должностного) положения».
4. Практика показывает, что зачастую возможно причинение вреда при задержании лицу, ошибочно принятому за совершившего общественно опасное деяние. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективная сторона действий лица, осуществившего так называемое «мнимое» задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех обстоятельств дела, не должно было или не могло это осознавать, то речь идет оневиновномпричинении вреда; если же должно было и могло осознавать, то следует говорить о причинении вреда понеосторожности. В случаях, когда причиненный вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимогопосягателя, ответственность наступает за превышение мер задержания.
В связи с изложенным, предлагается дополнить УК Россиистатьей381 Задержание мнимого посягателя.
Статья 381. Задержание мнимого посягателя.
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, ошибочно принятому засовершившееобщественно опасное посягательство при его задержании длядоставленияорганам власти и (или) пресечения возможностисовершенияим новых преступлений, если обстановка задержания не позволяла задержать такое лицо иными средствами и если при этом не было до
15 пущено превышения мер, необходимых для задержания реального посягателя.
2. Задержание мнимого посягателя — состояние, при котором реально отсутствует общественно опасное деяние либо отсутствуют субъективные признаки соответствующего преступления или иногоправонарушения(субъект, субъективная сторона), однако внешние обстоятельства дают основания полагать, что общественно опасное посягательство былосовершенои лицо, применившее меры понасильственномузадержанию не осознавало и не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения, вопрос овинезадерживающего разрешается в соответствии с частью первой статьи 28 настоящего Кодекса.
3. Превышением мер, необходимых для задержания, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи,признаютсяумышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя. Ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.
4. Если лицо не осознавало мнимости посягательства или посягателя, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность наступает по соответствующимстатьямОсобенной части настоящего Кодекса засовершениеуказанного деяния по неосторожности.
5. При определении правомерности причинения вреда мнимомупосягателюили посторонним лицам следует учитывать положения статьи 41 настоящего Кодекса».
5. На наш взгляд, необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости.» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего обществен
16 но опасное деяние, крайней необходимости.».
6. Необходимо законодательно расширить пределыправомерногопричинения вреда, дабы реализовать принцип справедливости не только применительно к преступникам, но и к лицам, стремящимся предотвратить общественно опасные деяния.
Санкцияч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает существующим реалиям и требует совершенствования. Необходимо уменьшить срокнаказанияза преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибкузаконодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления иубийства, совершенного в состоянии аффекта.1 Следует перевести указанный состав в разряд преступлений небольшой тяжести. Это позволит применять в отношении лиц, их совершивших, положения глав 10-13 УК РФ, в частности, ст. 75 и др.Законодательже предлагает пока лишь своего рода «заплатки».2 Для решения данного вопроса представляем редакции соответствующих статей:
Ст. 1081.Убийствопри превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.
1. Убийство при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние,наказываетсяограничением свободы на срок до двух лет либолишениемсвободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц,совершенноепри превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. наказывается ограничениемсвободына срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».
Статья 1141.Умышленноепричинение тяжкого или средней тя
1 Подр. обубийствев состояниии аффекта см., напр.:ЧугуновА.И. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.
2 См.: Проект закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (см. сайт ГосДумы - www.gd.ru и Рос. газ. 2011. 09 марта), кроме дополнения соответствующихсанкцийнаказанием в виде исправительных работ принципиально ничего нового не предусматривает.
17 жести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.
1. Умышленное причинениетяжкоговреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, наказывается ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на тот же срок.
2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, наказываетсяштрафом

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никуленко, Андрей Вячеславович

Выводы по главе:
1.Санкцияч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает существующим реалиям и требует совершенствования. Следует перевести указанный составпреступленияв разряд преступлений небольшой тяжести. На наш взгляд, обще
237 ственная полезностьзадержанияне ниже значимости необходимой обороны. Это позволит шире применять в отношении лиц, ихсовершивших, положения глав 10-13 Уголовногокодекса, в частности, ст. 75 и др. В тексте настоящей главы нами были представлены новые редакции соответствующих статей УК.
2. Действия сотрудниковправоохранительныхорганов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица,совершившегопреступление, исключают квалификацию по ст. 286 УК РФ. В зависимости от тяжестипричиненноговреда здоровью правонарушителя такие действия должны бытьквалифицированыпо ст. ст. 108, 114 УК РФ.
3. Необходимо изменениезаконодательнойформулировки в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершениепреступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившегопреступление, крайней необходимости.» на «совершение преступления при нарушении условий правомерностипричинениявреда при необходимой обороне,задержаниилица, совершившего общественно опасноедеяние, крайней необходимости.».
4. Случаи причинения легкоговредаздоровью, побоев, умышленного уничтожения или поврежденияимущества, ограничения свободы задерживаемого лица,совершенныепри нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должныпризнаватьсянепреступными.
5.Причинениевреда иным лицам или ихимуществупри задержании лица, совершившего преступление, должно оцениваться по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости. Таким образом,возмещениеуказанного вреда возможно в гражданско-правовом порядке. Предпочтительнее, в рамках совершенствования гражданского законодательства введение предложенной нами нормы «ст. 10661 ГК РФ Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние».
Заключение
В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования:
1. Генезис отечественного законодательства, регламентирующего вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, позволяет утверждать, что соответствующие нормы сохранялись и совершенствовались на протяжении длительного временного периода от становления российской государственности до наших дней - важность для регулирования общественных отношений соответствующих правовых норм проверена веками.
2. Следует отметить несовершенство законодательной формулировки ст. 38 УК, так как в ней, в первую очередь, вполне определенно смешаны понятия необходимой обороны и задержанияпреступника— в момент совершения преступления будут действовать правила необходимой обороны. Право назадержаниехотя и ограничено временными рамками (срокидавностипривлечения к уголовной ответственности), но не исключает применение этой нормы в отношении лиц, совершивших преступление в недалеком прошлом. Кроме того, указание именно на преступление существенно сужает рамки применения указанной нормы. Положения уголовного законодательства опричинениивреда при задержании лица, совершившего общественно опасноепосягательство, должны распространяться на специальноуполномоченныхдолжностных лиц (в т. ч., сотрудниковмилиции(полиции) и других правоохранительных органов) без каких-либоизъятийи дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции со специальными законами и ведомственными нормативными актами уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет (согласно ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ).
И, наконец, «замаскирована» (имеется в виду, что она стоит на втором плане и разделена с первой соединительным союзом «и» в тексте нормы) важная цель -пресечениеновых преступлений, что в условиях современных
239 реалий недопустимо, так как лишает задерживающего возможностипричинятьзначительный (в том числе смерть)вредзадерживаемому даже при совершении особотяжкихпреступлений против личности или общественной безопасности. Для корректировки сложившейся ситуации необходимо внести ряд изменений в УК. Дабы не обходиться полумерами в виде изменений действующей редакции ст. 38 УК, во введении и тексте работы нами представлена полностью обновленная норма.
3. Современное российское законодательство уделяет больше вниманиярегламентацииправомерного причинения вреда правоохраняемым интересам, невлекущегоуголовной ответственности, чем изученные зарубежные образцы нормативных актов (за исключением некоторых).
4. Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за совершивших общественно опасное деяние. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективная сторона действий лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет оневиновномпричинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда понеосторожности.1
В связи с изложенным, предлагается дополнить УК России ст. 381.
5.Особеннаячасть УК России ограничилась всего двумя нормами, предусматривающими уголовную ответственность заумышленноепричинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Несмотря на это, в Общей части УК РФ п. «ж» части 1статьи61 «Обстоятельства, смягчающие наказание»закрепленоположение, согласно которому «совершение преступления при нарушении условий правомерности . задержания лица, совершившего преступление.» признает
1 Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г.Кадникова. М, 2006. С. 53.
240 ся обстоятельством,смягчающимнаказание.
Однако ч. 3 указанной статьи не позволяет учитывать повторно данное обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака преступления в соответствующейстатьеОсобенной части УК.
Не совсем понятно, что же имел в видузаконодатель. То ли он включил указанное обстоятельство в статью Общей части случайно (в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в гл. 8 УК, в отношении которых Особенная часть не содержит привилегированных норм), то ли подразумевается, что, например, за причинение легкого вреда при превышении мер, необходимых для задержания, наступает уголовная ответственность, нонаказаниеназначается как при смягчающих обстоятельствах.
6. Санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает существующим реалиям и требует совершенствования. Необходимо уменьшить срокнаказанияза преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибкузаконодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления иубийства, совершенного в состоянии аффекта.1 Следует перевести указанный состав преступления в разрядпреступленийнебольшой тяжести. На наш взгляд, общественная полезность задержания не ниже значимости необходимой обороны. Это позволит шире применять в отношении лиц, их совершивших, положения статей глав 10-13 Уголовного кодекса, в частности, ст. 75 и др. Представляем новые редакции соответствующих статей УК об ответственности за превышение мер, необходимых для задержания:
7. Следует переименовать главу 8 УК на «Обстоятельства, исключающие общественную опасностьдеяния». Также ее необходимо «очистить» от несвойственных ей правовых конструкций. Так, например, норму, предусмотренную частью первой ст. 40 следует заменить нормой о непреодолимой силе, включив ее в главу третью после понятия преступления или пере
1 См., напр.:ЧугуновА.И. Ответственность за убийство,совершенноев состоянии аффекта. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 2008.-24 с. нести в главу пятую -вина. Норму, предусмотренную частью второй указанной статьи, вполне может заменить крайняя необходимость, в соответствии с правилами которой и разрешается вопрос о правомерности причинения вреда при преодолимомпринуждении. Подлежит исключению и ст. 42 УК.
8. С учетом растущего значения в судебно-следственной практике руководящихразъясненийВерховного Суда РФ по вопросам применения уголовного законодательства, следует принять соответствующеепостановлениепо вопросам, регламентирующим институт обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния вообще и причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, в частности.Верховныйсуд вправе дать разъяснения по поводу учета личностных характеристик задерживаемого лица, определить временные рамки задержания, ориентироватьследственныеорганы на учет внешних (объективных) факторов обстановки задержания.
Одним из пунктов соответствующегоПостановленияследует предусмотреть, что действия сотрудников правоохранительных органов,причинившихвред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, не требуют квалификации по ст. 286 УК РФ. В зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровьюправонарушителяони должны быть квалифицированы по ст. ст. 108, 114 УК РФ или предложенных нами соответствующим нормам.
Случаи причинение легкого вреда здоровью,побоев, умышленного уничтожения или повреждения имущества, ограничениясвободызадерживаемого лица, совершенных при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должны признаватьсянепреступными.
Необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, следует
242 разграничивать по признаку наличностипосягательства. Если посягательство не закончилось, налицо - необходимая оборона, если посягательство завершено - вступают в силу нормы о задержании.
9. Причинение вреда иным лицам или их имуществу при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должно оцениваться по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.1 Таким образом, возмещение указанного вреда возможно в гражданско-правовом порядке. Предпочтительнее, в рамках совершенствования гражданского законодательства введение предложенной нами нормы ст. 10661 ГКРФ.
10. На наш взгляд на современном этапе развития российского общества, государству следует всячески поощрятьправомернуюи общественно значимую и полезную деятельностьграждан. Необходимо законодательно предусмотреть возможность вознаграждения со стороны государства для лиц, осуществивших общественно полезную деятельность позадержаниюлиц, совершивших преступление или иное общественно опасное деяние, необходимую оборону и др., в том числе за сообщения о готовящемся,совершаемомили совершенном преступлении.
Это тем более актуально, так какподзаконныеакты на этот счет уже появились, правда, не в открытом доступе.2
11. Говоря о достаточности предпринимаемых мер при обоснованном риске, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред.
Еще одно условие правомерности риска указано в части 3 статьи 41
1 Отметим, что законодатель учел критику и в ч. 9 ст. 18 Закона РФ «Ополиции» предусмотрел, что «Сотрудник полиции не несет ответственность за вред,причиненныйгражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств илиогнестрельногооружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельногооружияосуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральнымиконституционнымизаконами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».
2 ДиректорФСБА. Бортников подписал приказ от 20 июня 2010 г. «О денежном вознаграждении лиц, оказывающих содействие в выявлении,предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористического акта, выявлении и задержании лиц, подготавливающих,совершающихили совершивших такой акт».
УК РФ и определяет случаи, когда риск не будет признаваться обоснованным: «риск не должен бытьзаведомосопряжен с угрозой для жизни многих людей.». Оно предполагает абсолютное отсутствие угрозы для указанных интересов. Точное соблюдение этого условия ставит под сомнение целесообразность существования указанного правового института. На наш взгляд, следует исключить его из содержания ст. 41 УК или, что рациональнее, соизмерять при оценке цель (для спасения большего числа людей возможен риск для жизни нескольких человек).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Никуленко, Андрей Вячеславович, 2011 год

1.1. ГражданскийкодексРФ (части первая, вторая, третья, четвертая): по сост. на 15 сентября 2010 г. С комм, к последним изм. М.: Из-во Эксмо, 2010. - 736 с.
2. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.:Юрид. лит., 1984. 432 с.
3. Закон РФ «Омилиции». Издательство КноРус. М., 2010. — 88 с.
4. Закон РФ «О милиции»: С изм. и доп. на 2010 г. М.: Эксмо, 2010. 48 с.
5. Закон РФ «Ополиции» // Российская газета. 2011. 8 февр.
6. Закон об исламских уголовныхнаказанияхИсламской Республики Иран / Науч. Ред. А.И. Ахани. СПб., 2008. 342 с.
7. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М. Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнев. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 412 с.
8. Итальянский Уголовный кодекс 1930 года. / Перевод М.М. Исаева. М.: Юридическое издательство НЮОСССР, 1941. 75 с.
9. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях: по сост. на 1 октября 2010 г. М.: Из-во Кнорус, 2010. 416 с.
10. Кодекс поведениядолжностныхлиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М., 1990.
11.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2010. 32 с.
12. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987. -512 с.
13. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. ОсновысудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1969. 54 с.
14. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 25. Ст. 36.
15. Основные начала уголовного законодательства Союза'ССР и союзных республик (1924 г.) // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.
16.ПостановлениеПравительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета. № 185. 2007. 24 августа; СЗ РФ. 27.08.2007. № 35. Ст. 4308.
17. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда,причиненногоздоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
18. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Росс. газ. 2008. 05 сент.
19. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред. Б.С. Никифорова. Пер. А.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. 303 с.
20. Примерный УК США. Учебник / Под ред. В.Д. Ченкова. М., 2008. 390 с.
21. Руководящие начала по Уголовному правуРСФСР1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.
22. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: Текст по сост. на 04 окт. 2010 г. М.: Омега-Л, 2010.-80 с.
23. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 600.
24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 153.
25. Уголовный кодекс РСФСР (спостатейнымиматериалами). Авт.-сост.: С.Ф. Милюков, В.Г.Павлов. Изд. 2-е, с изм. и доп. на 1 марта 1995 г. СПб.: СПб ВШМВДРоссии, 1995.-231 с.
26. Уголовный кодекс РФ: По сост. на 01.11.2010 г. М.: Кнорус, 2010. 176 с.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: По сост. на 01.11.2010 г. М.: Кнорус, 2010.246-224 с.
28. Уголовный кодекс Австралии. Науч. ред. и пер. с англ. И. Д.Козочкина, Е. Н. Трикоз. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.
29. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; перевод Б. Э. Аббасова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.
30. Уголовный кодекс Аргентины. Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. Ю. В. Голика. Пер. с исп. Л. Д. Ройзенгурта. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . - 240 с.
31. Уголовный кодекс Республики Армения. Науч. ред. д.ю.н. Е. Р.Азаряна, к.ю.н. Н. И. Мацнева. Предисл. д.ю.н. Е. Р. Азаряна. Пер. с армянского к.ю.н., проф. Р. 3. Авакяна. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 450 с.
32. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. —-214 с.
33. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предислов. Б. В.Волженкина; Обзор, стат. А. В. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 474 е.;
34. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева. Перевод с фр. канд. юрид. наук Г. И.Мачковского. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 561 с.
35. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И.Лукашов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 296 с.
36. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германии. Науч. ред. и вступ.статьяд.ю.н., проф. Д. А. Шестакова. Предисловие доктора права Г. Г.Йешека. Пер. с нем. Н. С. Рачковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . - 524 с.
37. Уголовный кодекс Голландии. / Научный ред. Б.В.Волженкин, перевод с английского И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 510 с.
38. Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского / Науч. ред.: Волженкин247
39. Б.В.; Пер.:МироноваИ.В. 2-е изд. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 510 с.
40. Уголовный кодекс Грузии. Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. статья В. И. Михайлова. Обзор, статья д.ю.н., проф. О. Гамкрелидзе. Пер. с груз. И. Мериджанашвили. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 409 с.
41. Уголовный кодекс Индии / Пер. с англ. А.С.Михлина; Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 240 с.
42. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовойи Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.-218 с.
43. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. СПб. : Юридический центр пресс, 2001. - 466 с.
44. Уголовный кодекс Канады. Предисловие и науч. ред. М.И. Ковалева и Е. Н. Три-коз. Пер. с фр. д.ю.н., проф. М.И. Ковалева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 580 с.
45. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Перевод с китайского / Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 176 с.
46. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.
47. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. Пер. с корейского канд. филол. наук В.В. Верхоляка. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.
48. Уголовный кодекс Кубы. М., 1988. 93 с.
49. Уголовный кодексКыргызскойреспублики. Науч. ред. и предисловие к.ю.н. А.П.Стуканова, к.ю.н. П.Ю. Константинова. Текст официальный. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 352 с.
50. Уголовный кодекс Республики Молдова. Вступ. статья к.ю.н. А.И.Лукашова. Текст официальный. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 408 с.
51. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 375 с.
52. Уголовный кодекс Республики Польша. / Пер. с польского Д.А.Бариловичи др.; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: «Тесей», 1998. 128 с.248
53. Уголовный кодекс Сан-Марино. Науч. ред., вступ. статья д.ю.н., проф. С. В.Максимова, пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-251 с.
54. Уголовный кодекс Республики Сербия / Научное ред. проф. Ю.А. Кашубы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2009. 268 с.
55. Уголовный кодекс Республики Сербия // Официальный вестник Республики Сербия. 2005. № 85, 88,107. На англ. языке. Перевод с сербского МиссииОБСЕв БаМ.
56. Уголовный кодекс Таджикистана / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. А. В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 410 с.
57. Уголовный кодекс Таиланда / Под ред. А.И.Бойцова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.-200 с.
58. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук, проф. И. Д. Козочкина. Перевод с английского Д. Г.Осипова, И. Д. Козоч-кина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006. — 576 с.
59. Уголовный кодекс Турции. Предисловие к.ю.н. Н. Сафарова, докт. права X. Аджара. Науч. ред и пер. с турецкого Н. Сафарова, X.Бабаева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . 374 с.
60. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит, стат. М. X.Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. СПб. : Юридический центр пресс, 2001. 338 с.
61. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я.Тация, В. В. Сташиса; перевод В. Ю. Гилеченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 393 с.
62. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 апреля 2010 года). Сост.: проф. В.И.Тютюгин. Харьков: ООО «Одиссей», 2010. 256 с.
63. Уголовный кодекс Франции. Науч. ред. и предисловие к.ю.н., доц. Н. Е. Крыловой и к.ю.н., доц. Л. В.Головко. Пер. с фр. Н. Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.
64. Уголовный кодекс Швейцарии. Науч. ред., предисловие и пер. с нем. к.ю.н., доц.
65. A.В.Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.
66. Уголовный кодекс Японии. С изм. и доп.на 1 января 2002 г. / Науч. ред. А.И. Ко-робеев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 226 с.
67. Уголовное право Монгольской Народной Республики: общая часть. М.: Юридическая литература, 1983. — 416 с.
68. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / М.И.Бажанов, Ю.В. Баулин,
69. B.И. Борисов и др.; Под ред. М.И.Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев:Юринком2491. Интер, 2003.-512 с.
70. Уголовное правоФРГ: Учебник. 35-е изд., с доп. и изм. / Йоханнес Вессельс, Вер-нерБойльке; Пер с нем. Я.М. Плошкиной; Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск:РУМЦЮО, 2006.-368 с.
71. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборникзаконодательныхактов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-воУДН, 1990. 312 с.
72. РепиегИ^агпб! косЬкз-КапзШззеаск^Ик, принят Законом 06.06.2001.а. (опубликован Теа1а.а (Государственный вестник) I 2001,61,364. Вступил в действие 01.09.2002.а. С изм. на 10.09.2009. Издательство ЯШКА, 2009. 169 с.1
73.Уставпатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. М.: Эксмо, 2010.-80 с.
74. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269. Рос. газ. 2010. 19 окт.
75. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.02.97 // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711. Рос. газ. 2009. 27 ноября.
76. Федеральный закон «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594; 1997. № 29. Ст. 3502. Рос. газ. 2008. 18 июля.
77. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве». Федеральный закон «Осудебныхприставах»: Текст с изм. и доп. на 2010 г. М.: Эксмо, 2010. 144 с.
78. Федеральный закон «Оборужии». Правила оборота гражданского ислужебногооружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: Тексты с изм. и доп. на 2010 год. М.: Эксмо, 2010. 80 с.
79. Федеральный закон РФ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455. В ред. № 164-ФЗ от 17.07.2009 // Рос. газ. 2009. 23 июля.
80. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Текст с изм. и доп. на 2010 год. М.: Эксмо, 2010.-32 с.1.Судебнаяпрактика.
81. АрхивУВДпо Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. А/Д № 3/2007 (Материа
82.Пенитенциарныйкодекс Эстонии. По нашим данным, на русском языке не издавался. Принят 06 июня 2001 г. Вступил в действие с 1 сентября 2002 г.лыслужебнойпроверки по факту применения табельногооружия).
83. Архив УВД Фрунзенскогоадминистративногорайона г. Санкт-Петербурга. А/Д № 56/2006 (Материалы служебной проверки по факту применения табельного оружия).
84. Архив УВД Калининского административного района г. Санкт-Петербурга. А/Д № 44/2006 (Материалы служебной проверки по факту применения табельного оружия).
85. Архив УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга. А/Д № 343/1998 (Материалы служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств).
86. Архив Московского городского суда. Дело № 2-8-6/10.
87. Архивсудебногоучастка № 183 Санкт-Петербурга. Дело № 1-2/10-183.
88. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 1018.
89. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядкенадзора// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.С. 18.
90. Обзорнадзорнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 20-32.
91. Обзоркассационнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 23-32.
92. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10. С. 23-32.
93. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10. С. 9-32.
94. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12. С. 5-22.
95. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5. С. 5-32.
96. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 22-32.
97. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 7-32.
98. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 17-27.
99. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1. С. 10-32.
100. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. С. 5-32.
101. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8. С. 14-40.
102. Обзор судебной практики о защитечести, достоинства и деловой репутации, а такженеприкосновенностичастной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 27-30.
103. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10. С. 9-32.
104. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 14-40.
105. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 16-32.
106. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8. С. 18-32.
107. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11. С. 11-32.
108. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10. С. 23-32.
109. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9. С. 28-40.
110. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 14-32.
111. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5. С. 10-32.
112. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 27-40.
113. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9. С. 26-40.
114. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С. 24-40.
115. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 5. С. 16-40.252
116. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. С. 27-32.
117. Определение ВоеннойколлегииВерховного Суда СССР от 28 марта 1957 г. 1н-0286/57 // Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1957. № 2. С. 62-64.
118. Определение № 44-097-225 поделуПестерева, Кучевасова, Дылдина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 11.
119. ОпределениепрезидиумаМосковского областного суда по делуПоворова// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1. С. 14.
120. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1994 г. по делу Майорова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. С. 7.
121. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1997 г. по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 21.
122. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1997 г. по делу Сивохина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 12.
123. Постановление № 672п98пр по делу Муледжана // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 11.
124. Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 16.
125. Определение № 89-000-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10.
126. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм" от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2-3.
127. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956. № 12. С. 3-4.
128. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1. С. 3-5.
129. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С. 3-6.
130. Практика применения УголовногокодексаРоссийской Федерации: комментарий судебной практики идоктринальноетолкование / Отв. ред. А. В. Наумов М.: Из-воВолтерсКлувер, 2005. — 927 с.
131. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М.: Известия, 1970.-688 с.
132. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 1986. М.: Известия Советов народ,депутатовСССР, 1987. - 1039 с.
133. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации (19611993 гг.). М.: Юрид. лит. 1994. 352 с.
134. Сборник решений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел (2003-2007) / Под ред. В.В. Черникова. М., 2007. 128 с.
135. Сборник решенийКонституционногоСуда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел (2003-2007). / Под общ. ред. начальника правового департамента МВД России д. ю. н., проф. В.В. Черникова. М., 2007. 400 с.
136. Сборник постановленийПленумовВерховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: Изд. Проспект, 2010. 448 с.
137. Сведения о состояниипреступности