Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Радачинский, Сергей Николаевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

367

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Радачинский, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.ПРОВОКАЦИЯПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГОПРАВА
§ 1. Понятие и сущность провокациипреступления.
§ 2. Возникновение и развитие института провокации преступления в истории права России и зарубежных стран.
§ 3. Концептуальные подходы к определению места учения о провокации преступления в доктринеуголовногоправа.
ГЛАВА II.ИНСТИТУТПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В НОРМАХ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Провокация преступления как обстоятельство, исключающеепреступностьдеяния.
§ 2. Перспективы развития института провокации преступления в нормах Общей части уголовного законодательства России. Ю
ГЛАВА III. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В НОРМАХОСОБЕННОЙЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Провокационная деятельность и ее отражение в структуре Особенной части уголовного законодательства: современное состояние.
§ 2. Теория и практика квалификации провокациивзяткилибо коммерческого подкупа.
§ 3. Перспективы развития института провокации преступления в Особенной части уголовного права.
ГЛАВА IV.ПРОБЛЕМЫПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХОРГАНОВ
§ 1. Место и значение уголовно-правовой борьбы с провокацией преступления в контексте реализации задач уголовной политики попротиводействиюкоррупции и взяточничеству.
§ 2. Провокационная деятельность и ее отличие отправомернойоперативно-розыскной работы.
§ 3. Проблемы установления признаков провокации в действиях правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
§ 4. Мерыпротиводействияпровокации преступления в России и зарубежных странах.
ГЛАВА V.ВИКТИМОЛОГИЯИ УЧЕНИЕ О ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1.Виктимологическиеаспекты поведения потерпевшего как основной фактор, детерминирующий возникновение и развитие 297 провокационной деятельности.
§ 2. Провоцирующая роль конфликта всовершениипреступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики"

Актуальность темы исследования. В течение последних лет уголовное законодательство России непрерывно обновляется. Одной из наболевших проблем, обсуждаемых в теории уголовного права и имеющих важное практическое значение, является проблема ответственности за провокациюпреступления. В теории уголовного права советского и постсоветского периода исследованию проблемы провокации преступления долгое время не уделялось должного внимания. Более того, получило широкое распространение мнение о том, что данная проблема для советского и российского уголовного права неактуальна. И лишь некоторые авторы1, затрагивая проблему провокации преступления, отождествляли ее сподстрекательствомк совершению преступления, определяя как склонение лица ксовершениюпреступления с целью последующей передачи его органамправосудия.
Вместе с тем, провокация иподстрекательствокак форма соучастия не являются тождественными понятиями, и понятие «склонение другого лица к совершению преступления», определяющее институтподстрекательствав отечественном уголовном праве, не в состоянии отразить все многообразие форм провокации. Однако российское уголовное законодательство не содержит нормы, описывающей признаки провокации преступления и регламентирующей ее правовые последствия, что породило множество спорных вопросов, как в доктрине уголовного права, так и вправоприменительнойпрактике. Включение же самостоятельной нормы о провокации преступления, например, в главу осоучастиипозволило бы создать правовую основу борьбы спреступнойпровокацией и повысить эффективность правоприменительной практики. Вхождение предлагаемой нормы в структуру Общей части УК РФ, кроме того, сделает лишенными смысла дискус
1 См.:ПионтковскийА.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. - С. 574;ГригорьевВ.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации. -Уфа, 1995. — С. 42;ИвановВ.Д. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3;КириченкоВ.Ф. Взяточничество по советскому уголовному праву: Дис. д-раюрид. наук. -М., 1965. - С. 602. сии по вопросу о привлечении к уголовной ответственности провокатора, действующего из ложно понятых интересов службы, и спровоцированного насовершениепреступления лица.
Действительно, в случае, например, подстрекательства к совершению того или иного преступления вряд ли у кого-либо возникнет мысль освободить от уголовной ответственностиподстрекателя, действующего «из лучших побуждений», или склонившегося к совершению этого преступления исполнителя. Помимо этого, решится и проблема, связанная с осуществлением оперативно-розыскных действий в отношении лиц, обоснованноподозреваемыхв совершении определенного кругапреступлений.
В науке уголовного права до сих пор не выработано единых критериев для классификации не только такого малоизученного явления, как провокация, но и институтасоучастия, в рамках которого обычно рассматривается вышеуказанное явление.
Провоцировать можно на совершение фактически любогоумышленногопреступления, однако УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за провокациювзяткилибо коммерческого подкупа, что представляется нелогичным и свидетельствует о специфической или элитной группепотерпевших, о которых проявляется особая заботазаконодателя. Остались за сферой уголовно-правовойрегламентациии требуют научного анализа такие виды провокационных действий, как провокацияубийства, изнасилования, приобретения или сбытанаркотическихсредств либо психотропных веществ, провокации необходимой обороны,кражи, вымогательства и т. п. И в этих случаях возникает вопрос о правовой оценке провокаторской деятельности. Вместе с тем, определяющей причиной отсутствия правовых норм, позволяющих давать правильную оценку провокационным действиям, является нерешенность проблемы дефиниции, классификации и квалификации последних в доктрине уголовного права.
По-нашему убеждению, провокация может иметь и другие разновидности, одной из которых выступает провокация как обстоятельство, исключающеепреступностьдеяния. Имеются в виду те случаи, когда провокация является единственным или более эффективным средством обнаруженияпреступногозамысла, предотвращения более тяжких преступлений, раскрытиясовершенных. И в большей степени это касается случаев возможно вынужденной провокации, к которой могут прибегать сотрудникиправоохранительныхорганов или лица, сотрудничающие с ними на контрактной основе, внедряемые впреступнуюсреду. Ведь, несмотря на достаточно подробнуюрегламентациюоснований и порядка проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, законодательно остается неразрешенным один достаточно серьезный вопрос — об ответственности внедренного лица, осуществляющего, хотя и формально, справоохранительнойцелью, но все же объективную деятельность, например, понезаконномуперемещению наркотических и психотропных веществ, по выявлению фактов систематическоговзяточничества. Лица, сотрудничающие с правоохранительными органами, внедренные в преступную группу по заданиямдолжностныхлиц - субъектов оперативно-розыскной деятельности, вынужденысовершатьпреступления, а в некоторых случаях и провоцировать их совершение. Нормы уголовного законодательства не содержат положении, которые позволяли бы освобождать таких лиц от уголовной ответственности.
Актуальным на сегодняшний день остается и вопрос о смягчениинаказаниялицу, совершившему преступление вследствие его провоцирования, а также о провоцирующей роли-потерпевшего всовершениипреступления.
До настоящего времени в доктрине уголовного права комплексное исследование провокационной деятельности не проводилось. По-прежнему остается дискуссионным само понятие'провокации, нет единого понимания ее признаков, не изученывиктимологическиеаспекты противодействия провокационной деятельности, не решен вопрос о степени общественной опасности как данной деятельности в целом, так и ее отдельных видов.
Комплексное решение этих вопросов позволит устранить межотраслевыеколлизиии унифицировать российское законодательство в целом.
Степень научной разработанности темы исследования. Уровень разработки данной проблемы следует признать явно недостаточным. Институт провокации преступления не получил достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Однако отдельные аспекты провокации рассматривались в рамках постановки более узких проблемных вопросов. Так, проблемам уголовно-правовой борьбы с провокацией отдельных видов преступлений, таких как получение взятки, коммерческийподкуп, посвящены работы И.А. Гельфанда, В.Ф.Кириченко,
B.Д.Меньшагина, A.A. Пионтковского, A.M. Чепульченко. Вместе с тем, накопленный опыт теоретических исследований относится к 70-м годам прошлого века.
В современной юридической литературе к исследованию проблем про- ■ вокации взятки либо коммерческогоподкупаобращались Б.В. Волженкин, А.Ф.Волынский, А.И. Глушков, К.К. Горяинов, H.A.Егорова, В.М. Жухрай, Ю.В. Калинин, А.И.Кирпичников, П.А. Кошель, Е.С. Лапин, Ф.М.Лурье,
C.С.Овчинский, В.Д. Пахомов, С.А. Сандановский, М.П.Смирнов, П.С. Яни. При исследовании института соучастия обращали внимание на проблему провокации Ф.Г.Бурчак, М.И. Ковалев, B.C. Позднышев, Н.С.Таганцев,
A.Н.Трайнин. В ходе исследования криминальнойвиктимологиина роль и значение провокации преступления со стороны жертвы указывали В.В. Ван-дышев, В.П.Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, B.C. Кудрявцев, B.C.Минская,
B.И.Полубинский, Д.В. Ривман. Использованию провокации в деятельности правоохранительных органов уделяли внимание А.Ф.Возный, В.Д. Иванов, В.А. Ковалев, В.П.Котин, P.C. Мулукаев. Уголовно-правово икриминологическомуанализу провокации взятки либо коммерческого подкупа были посвящены работы С.А.Бабыч, Е.В. Говорухиной, O.A. Мансурова A.A. Мас-теркова, O.A.Рыжовой. Однако исследования затрагивали только вопрос уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, анализ же провокации преступления как комплексного института уголовного права до сих пор никем не проводился.
Объектом настоящего диссертационного исследования является комплексохраняемыхуголовным законом общественных отношений, определяющих теоретические и практические основы института провокации преступления в доктрине уголовного права.
Предметом исследования выступают: нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за провоцирование преступной деятельности; нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходныедеяния, позволяющие выявить виды, формы и уголовно-правовые последствия провокационной деятельности; актысудебноготолкования и материалы судебно-следственной практики, касающиеся провокации преступления; практика примененияправоохранительнымиорганами уголовного законодательства поделамо провокации преступления; результаты социологических исследований; юридическая литература по обозначенной тематике, а также смежной тематике уголовно-правового и административно-правового характера.
Целью диссертационного исследования является научное обоснование теоретико-правовых основ института провокации и формулирование на этой основе предложений по совершенствованию егозаконодательногорегулирования и повышению эффективностиправоприменения.
Достижение указанных целей обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач: разработать концептуальные подходы к определению места учения о провокации преступления в доктрине уголовного права; изучить развитие института провокации преступления в истории уголовного права России и зарубежных стран;
- сформулировать понятие провокации преступления, установить ее сущность и содержание, определить их место в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения;
- разработать классификацию видов и форм провокационной деятельности, как в нормах Общей части, так иОсобеннойчасти Уголовного кодекса РФ;
- обозначить перспективы развития института провокации преступления в нормах Общей и Особенной части уголовного законодательства России;
- сформулировать понятие уголовно-правовой нормы, регламентирующей провокацию;
- выявить проблемы применения института провокации преступления в деятельности правоохранительных органов;
-проанализировать спектрвиктимологическихпроблем провокации преступления;
- выработать предложения и рекомендации теоретического и:практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности правоохранительных органов;
- сформулировать теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере провокационной деятельности.
Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социальных, политико-правовых и уголовно-правовых явлений.
На теоретическом уровне исследования применялись анализ и синтез как философских, теоретико-правовых, так и исторических, психологических, социологических знаний, отражающих закономерности развития института провокации.
В процессе исследования использовались современные научно-исследовательские концепции, основанные на применении частных научных методов: качественного и количественного анализа социально-правовых процессов и явлений, контент-анализа, статистического и сравнительно-правового анализа, исследования документов и экспертных оценок, опросов, наблюдений и др.
Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.
Теоретическую базу работы составили труды Г.А.Аванесова, C.B. Бородина, Н.И. Ветрова, Б.В.Волженкина, В.А. Владимирова, А.Я. Гришко, H.A.Егоровой, А.Э. Жалинского, В.Д. Иванова, М.И.Ковалева, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.Н.Кудрявцева, С.Ф. Милюкова, A.B. Наумова, К.В.Ображиева, Э.Ф. Побегайло, A.A. Пионтковского, Ю.Е.Пудовочкина, Т.Н. Радько, А.И. Рарога, Ю.М.Ткачевского, Н.С. Таганцева, М.Д. Шарго-родского, Б.В.Яцеленко, П.С. Яни и др. Использование данных философии, теории государства и права, социологии, психологии,криминологиии вик-тимологии, теории уголовного права, других юридических наук, практических данных и других методов исследования дало возможность по-новому осветить проблемы, связанные с институтом провокации.
Нормативной базой исследования послужили:КонституцияРоссийской Федерации; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации; ведомственные (МВДРоссии) нормативные акты, относящиеся к регулированию оперативно-розыскной деятельности; иные нормативные документы правоохранительных органов. Использовались материалы международно-правовых актов иконвенций, постановлений Европейского суда по правам человека. В процессе исследования также проанализированы соответствующие положения уголовного законодательства ряда зарубежных стран, актытолкованиявысших судебных инстанций, опубликованнаясудебнаяпрактика.
Эмпирическую базу исследования составили уголовные дела, в материалах которых содержались свидетельства о различных видах провокаций, а также данные правовой статистики и конкретного социологического исследования. По предварительно составленной рабочей программе автором изучено 120многоэпизодныхуголовных дел, возбуждение которых было основано на проведении оперативно-розыскных мероприятий, 60 дел оперативного учета. В интервьюировании и анкетировании приняли участие более 180 оперативных сотрудников МВД со стажем оперативной работы более трех лет, 70 федеральныхсудей, более 200 сотрудников правоохранительных органов. Проанализирована ведомственная статистика преступлений и спра-вочно-аналитические документы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Полученный информационный массив был обработан по специально разработанным программам компьютерной технологии с использованием методов корреляционного и факторного анализов, включая математическую обработку полученных данных.
Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных теоретическому и практическому анализу сущности и содержания провокации преступления как комплексного института уголовного права в современной России и его места в доктрине уголовного права. Авторская позиция, представленная в работе, в научной правовой литературе не имеет аналогов. В ней содержатся теоретические положения, позволяющие решить комплекс научных и практических проблем, возникающих при конструировании норм, регламентирующих провокацию, и их применении с учетом новых социально-правовых условий и проводимой правовой реформы.
Научная новизна предпринятого автором исследования состоит и в том, что в диссертации выявляются и систематизируются основные признаки провокации преступления, определяются ее виды и формы, предлагается авторская формулировка понятия провокации преступления. Уделено внимание актуальным на сегодняшний день вопросам о смягчении наказания лицу,совершившемупреступление вследствие его провоцирования, а также о провоцирующей ролипотерпевшегов совершении преступления, вопросы о возможности признания действий лица, инициирующегопреступноеповедение, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, то есть о правомерности ее применения и обозначения признаков правомерности при провокации преступления.
Новизна диссертации определяется и тем фактом, что в ней предложена авторская классификация видов и форм провокационной деятельности, как в нормах Общей, так и Особенной части, обозначены перспективы развития института провокации преступления в нормах Общей и Особенной части уголовного законодательства России.
С единых теоретических позиций выявлены и исследованы актуальные частные проблемы применения института провокации преступления в деятельности правоохранительных органов. В итоге сделаны существенные теоретические выводы, направленные на повышение эффективности реализации этих уголовно-правовых норм.
С учетом анализа существующих позиций по реформированию уголовного законодательства выработаны новые для науки уголовного, права предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств воздействия на провокаторов и их деятельность, а также сформированы правовые, виктимологические меры профилактики ипредупрежденияпровокации преступления.
Положения, выносимые на защиту:
С учетом новизны и значимости результатов исследования автор считает целесообразным положения, выносимые на защиту, разделить на две группы.
1. Положения перспективного характера, сущность которых заключается в авторском видении развитиязаконодательнойбазы в части установлениязапретана возможность провоцирования преступлений.
1.1. Провокация и подстрекательство как форма соучастия не являются тождественными понятиями. Юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностью соучастия, как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками:
- вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния;
- осуществляется в порядке одностороннейумышленнойдеятельности со стороны виновного лица, не охватываемой сознанием провоцируемого;
- предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственныхдоказательствобвинения;
- цель действий провокатора - наступление вредных последствий для провоцируемого;
- наличие у провокатора только прямогоумысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствиясовершенногововлеченным преступления, а на сам факт егосовершения.
Данный вывод основан на результатах проведенного анализа научных подходов к проблеме разграничения провокации и подстрекательства.
1.2. Провокация - этоумышленнаяодносторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации,шантажалибо создания искусственных доказательствобвинения.
1.3. Общественная опасность провокации преступления заключается в том, что такими действиями не только подрывается репутациядолжностноголица, иностранного должностного лица, должностного лицапубличноймеждународной организации либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, но, главным образом, искусственно создается повод к возбуждению уголовного дела и его производству. Тем самым отвлекаются силы и средства органов предварительногорасследованияот процессуальной деятельности по делам, по которым действительно совершеннопреступление, грубо нарушаются принципы правосудия в Российской Федерации.
1.4. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства России в части:
А) введения в Общую часть уголовного закона:
- самостоятельной нормы, описывающей понятие и признаки провокации преступления:
Статья341'. Провокация преступления
Непризнаютсяподстрекательством к совершению преступления действия лица, направленные на провокацию преступления, то естьумышленнуюодностороннюю деятельность виновного, направленную на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения»; нормы о провокации как обстоятельстве, исключающем преступность деяния:
Статья 391.Правомернаяпровокация
1. Не являетсяпреступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянииправомернойпровокации, то есть для защиты жизни и здоровьяграждан, их конституционных прав изаконныхинтересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства отпреступныхпосягательств, если она совершается приправомерномвыполнении лицом, уполномоченным на то государством, своегослужебногоили общественного долга, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов правомерной провокации.
2. Превышением пределов правомерной провокациипризнаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам былпричиненвред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленногопричинениявреда, при условии, что имелся иной способ устранения опасности и предотвращения более значительноговреда»; дополнения ч. 1 ст. 61 УК РФ самостоятельным пунктом «л»: «совершение преступления при нарушении условий правомерности правомерной провокации, как представителями государственных органов, так и иных лиц».
Б) введения вОсобеннуючасть уголовного закона взамен существующей сегодня ст. 304 УК РФ, устанавливающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, нормы следующего содержания:
Статья 304.Противоправнаяпровокация преступления
1. Противоправная провокация преступления, то есть умышленная односторонняя деятельность лица, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления, совершенного путем угроз, подкупа,обманаи иного воздействия, с целью дискредитации, шантажа, создания искусственных доказательств обвинения либо иных низменных побуждений, —наказывается.
2. То жедеяние, совершенное с использование служебного положения, а также лицом в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности или лицом, действующим в сотрудничестве с таким лицом в тех же целях, — наказывается.
3. То же деяние,совершенноев отношении тяжкого либо особотяжкогопреступления либо совершенное группой лиц по предварительномусговору, организованной группой, либо повлекшее наступлениетяжкихпоследствий, в тех же целях накаливается.
Примечание. Подтяжкимипоследствиями следует понимать незаконноеосуждениедолжностного лица либо лгща, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях; психическое заболевание потерпевшего либо его близких; самоубийство провоцируемого лгща,причинениевреда жизни или здоровью граждан и т. п.».
1.5.Правоприменителюв случае, когда должностное лицо получаетнезаконноевознаграждение за действия (бездействие) по службе, в условиях, искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и когда ничего не предполагало, что деяние было бысовершенобез их вмешательства, такие действия следует признавать провокационными и исключающими уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица за получение взятки.
2. Указанные выше положения перспективного характера содержат предложения по совершенствованию уголовного законодательства, реализация которых требует определенного времени. В связи с этим автор считает необходимым на основе юридического анализа исследуемой темы сформулировать предложения, направленные па совершенствование уголовного законодательства исходя из реалий,закрепленныхв действующем УК РФ.
2.1. Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).
При квалификации исследуемого преступления следует определить: — объект преступления. Так, родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, является нормальная деятельность органовдознанияи предварительного следствия в сфере осуществления правосудия.
Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа выступает предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств, а дополнительным непосредственным объектом выступают права изаконныеинтересы спровоцированных лиц;
-действия лица, провоцирующегодолжностноелицо на получение взятки, преследующие цель искусственного создания доказательств обвинения или шантажа, они должны бытьквалифицированыкак провокационные и являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ.
При этом провокацию следует отличить от оперативного эксперимента по следующим признакам:
1) при провокации нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;
2) при провокации инициатива получения предмета взятки либо подкупа соответствующим субъектом исходит от самих сотрудников, а при оперативном эксперименте она должна исходить от должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, то есть лица, могущего быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. 204 или ст. 290 УК РФ;
3) целью провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть искусственное создание доказательств либошантаж, а. при оперативном эксперименте - выявление,предупреждение, пресечение и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,совершающихили совершивших;
4) основанием проведения оперативного эксперимента должны стать лишь обоснованные предположения о наличии в действиях лица признаков реальногопротивоправногоповедения или конкретного и направленного умысла на совершение преступления, в обратном случае налицо провокация преступления.
2.2. Анализ международного, а также национального законодательства позволил прийти к выводу о том, что ссылка на положения Европейскойконвенции«О защите человека и основныхсвобод» недопустима для российского уголовного права. Назрела необходимость в национальном уголовном законодательстве отразить общий подход при решении аналогичных дел, который бы соответствовал вышеупомянутой Конвенции. Такая позиция диссертанта объясняется отсутствиемединообразногоподхода по аналогичным делам в решениях самих европейских судов.
2.3. В целях оптимизации правоприменительной практики в части применения ст. 304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» предлагаем собственную формулировку данного состава преступления следующего содержания:
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
1. Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть умышленная односторонняя деятельностьвиновного, направленная на моделирование (имитацию) такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, либо иных низменных побуждений, — наказывается.
2. Те же деяния,совершенныелицом, использующим свое служебное положение, а также лицом в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности или лицом, действующим в сотрудничестве с таким лицом в тех же целях, — наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящейстатьи, повлекшие по неосторожности наступление тяжких последствий, —наказываются.
Примечание. Под тяжкими последствиями следует понимать незаконное осуждение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях; психическое заболевание потерпевшего либо его близких; самоубийство провоцируемого лица и т. п.»
2.4. Во избежание противоречий со ст. 291 УК РФ примечание данной нормы: «Лицо, давшеевзятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело местовымогательствосо стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, одачевзятки» необходимо дополнить фразой «за исключением случаев провокации должностного лица».
2.5. Проанализировав материалысудебнойпрактики, а также доктри-нальные позиции по вопросу о предмете провокации взятки либо коммерческого подкупа и его унификации в ст. 204, 290, 304 УК РФ, автор предлагает внести изменения в ст. 204, 290, 304 УК РФ и предмет преступления изложить следующим образом: «.в виде денег, ценных бумаг, иногоимуществалибо в виде незаконных оказания ему выгодимущественногохарактера, предоставления иных имущественных прав.». Актуальность данному вопросу придает позиция законодателя при формулировании соответствующего элемента состава в ст. 290 УК РФ («.в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виденезаконныхоказания ему услуг имущес

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Радачинский, Сергей Николаевич

25. Результаты исследования отдельных проблем, направленных на установление признаков провокации в действияхправоохранительныхорганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, выразились в ряде предложений, которые могли бы быть отражены впостановленииПленума Верховного суда РФ, например, в постановленииПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за провокациюпреступления».
26.Потерпевшимс позиции виктимологии признается лицо, пострадавшее от преступления, независимо от того, признано оно формально таковым или нет.
Потерпевшийможет способствовать совершению преступления, поэтомупреступлениепредставляется как результат действия двух участников -преступникаи жертвы, поскольку в ряде случаев действияпреступниковв определенной степени детерминированы поведением и личностными качествами людей.
27. Определен вкладпотерпевшегов механизм преступления и его роль. Потерпевший может возбудить желание увиновногок совершению преступления (излишняя доверчивость жертвы, нахождение жертвы в состоянии алкогольногоопьянения, в безлюдном месте и т. п.); породить у конкретного лица решимостьсовершитьпреступление, то есть вызвать необходимый волевой акт; изменить мотивацию преступления; облегчить наступлениепреступногорезультата (оставив, например, дверь квартирынезапертой); создать криминогенную обстановку, провоцирующую виновного насовершениепреступления (например, в случаях, когда потерпевший является инициатором драки).
28. Жертв можно подразделить на три типа: нейтральная, соучаствующая и провоцирующая. Такое подразделение, конечно, относительно, так как чаще встречается смешанный тип жертв.
29. С позицийкриминальнойвиктимологии провокацией следует признатьненадлежащееповедение жертвы, вызвавшее ответную реакцию субъекта преступления. Провокационное поведение потерпевшего всегда находится впричиннойсвязи с противоправным деянием преступника.
30. Провокационное поведение жертвы может проявиться как в активной форме, так и в пассивной. Причем та и другая формыненадлежащегоповедения потерпевшего могут быть сознательной или бессознательной. Следует также помнить, что провокационное поведение потерпевшего может быть случайным, одночасным, а может быть и продолжительным, долговременным.
Активная форма провокации (прямая и косвенная) выражается вумышленныхпровоцирующих противоправных действиях потерпевшего, которые должны иметь уголовно-правовую оценку и влиять на назначениенаказанияспровоцированному лицу, в сторону смягчения.
Пассивная же форма провокации (небрежные,неосторожныедействия) не имеет уголовно-правовых последствий и является виктимологиче-ской категорией в оценке действийнеосторожнопровоцирующего потерпевшего.
Результаты изучения свидетельствуют о том, что преобладающими являются реальные (52,1%), случайные (49,8%) и потенциальные (44,5%) жертвы. Затем по мере снижения показателей: вынужденно пассивные (27,5%) и агрессивные или конфликтные (18,2%) жертвы. Пассивные, некритичные и нейтральные жертвыпреступленийсоответственно составляют 17,7%, 16,3% и 13,3%. Активные жертвы составляют 12,1%, а инициативные - 11,8%.
31. Считаем возможным для придания логичности восприятия условно определить ее (жертвы) место в этой системе следующим образом: «преступник— жертва - преступление -преступность».
32. Проведенное исследование позволяет нам выделить жертву при получениивзятки, чаще это - мужчина, в возрасте от 35 до 40 лет, имеет высшее образование, женат, знаком спреступником, на момент совершения преступления выполнял функции представителя власти. Потерпевший придачевзятки - мужчина, в возрасте 46-55 лет, имеет высшее образование, женат, предприниматель, знаком с преступником.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты настоящего исследования дали возможность автору сформулировать ряд научных выводов и на их основе внести соответствующие предложения, которые подробно излагались и обосновывались в тексте диссертации. Их основное содержание заключается в следующем:
1. История развития уголовного законодательства России содержит немало решений, заслуживающих самого тщательного изучения, потому что многие проблемы тех лет и сейчас продолжают оставаться актуальными. Такой анализ способствует развитию действующего уголовного законодательства и позволяет проследить движение юридической мысли, в том числе в сферерегламентацииответственности за провокацию преступления.
2. Первые попытки осмыслить такое явление, как провокация, были предприняты со стороны* прогрессивных философов июристовсредневековья, суть которых сводилась к признанию правомерности и моральности провокации в войнах справедливых, но в то же время резко осуждаласьдопустимостьпровокации в войнах несправедливых, а также в борьбе с уголовнойпреступностью.
3. Более глубокой научной разработке проблема провокации подвергалась во второй половине XIX века, впервые была предпринята попытка дать уголовно-правовой анализ понятию «провокация». При этом провокации придавался исключительно политический смысл, сводя ее к деятельноститайнойагентуры, то есть таких субъектов, которых правительство направляет на искусственное возбуждение государственных беспорядков, пользуясь которыми оно могло бы устраивать государственные перевороты или прибегать к таким чрезвычайным мерам управления, которые невозможны в спокойное время. Деятельность провокатора направлялась на то, чтобы нежелательных правительству индивидуумов, от которых оно хочет избавиться, возбудить к изменническим или бунтовщическим действиям, а когда эта цель достигалась -выдать их, чтобы подвергнутьтяжкомунаказанию.
4. В российском уголовном законодательстве понятие провокации впервые появилось только в советский период. Следует сразу оговориться, чтозаконодателятого времени интересовал только один вид провокации -провокация взятки. Необходимо отметить, что уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за провокацию, мы можем встретить только в законодательстве стран с высоким уровнем коррумпированности. Уголовная ответственность за провокацию взятки впервые в истории советского уголовного законодательства была предусмотрена ст. 115 УКРСФСР1922 года.
5. При формировании основных положений действующего уголовного законодательства, а именно ст. 304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческогоподкупа» законодателю не мешало бы обратить свое внимание на историю развития законодательства в данной области. Несмотря на то, что в российском уголовном законодательстве понятие провокации впервые появилось только в советский период (законодателя того времени интересовал только один вид провокации - провокация взятки), ст. 119 УК РСФСР 1926 года под провокацией взятки понимала как провокацию получения, так и провокациюдачивзятки. В действующем российском законодательстве отсутствует понятие провокации дачи взятки, в то время как практика знает немало подобных фактов.
6. Анализ материаловсудебнойпрактики, а также законодательства ряда стран (Украины, Болгарии,США, Германии, Франции, Англии и т. д.) в области, касающейся регламентации ответственности за провокацию преступления, позволил прийти к выводу о том, что провокационная деятельность возможна в отношении фактически любогоумышленногопреступления: получения взятки либо коммерческого подкупа,незаконногооборота оружия и наркотических средств илипсихотропныхвеществ, совершения хищения в формекражи, мошенничества и так далее,изнасилования, совершения налоговых преступлений и т. д. В связи с этим созрела необходимость в проведении уголовно-правового анализа видов провокационной деятельности, результатом которого должны стать теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
7. Проведенный анализ научных подходов к определению провокации и ее разграничения сподстрекательствомпозволяет сделать вывод о том, что провокация иподстрекательствокак формы соучастия являются не тождественными понятиями. Юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностьюсоучастия, как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками.
8. Провокационная деятельность характеризуется следующими признаками:
- провокация вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступногодеяния;
- провокационное поведение осуществляется в порядке одностороннейумышленнойдеятельности со стороны виновного лица, не охватываемой сознанием провоцируемого;
- провокатор предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственныхдоказательствобвинения;
- цель действий провокатора - наступление вредных последствий для провоцируемого;
- наличие у провокатора только прямогоумысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствиясовершенногововлеченным преступления, а на сам факт егосовершения.
9. Провокация преступления — этоумышленнаяодносторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации,шантажалибо создания искусственных доказательствобвинения.
10. На основе разработанных признаков провокационного деяния нами делается вывод о необходимости дополнить главу VII УК РФстатьей341 следующего содержания:
Статья341. Провокация преступления
Непризнаютсяподстрекательством к совершению преступления действия лица, направленные на провокацию преступления, то есть умышленная односторонная деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения».
11. Делается вывод о том, что в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений относительно правовой оценки действий лиц, как непосредственно спровоцировавших ту либо иную ситуацию, так и лиц, пострадавших от такой деятельности. Учитывая данные обстоятельства, а также изменения в деятельностисудебныхорганов, считаем необходимым исследовать понятие «провокация преступления» как самостоятельный институт уголовного права и предложитьзаконодателюнеобходимые меры по его совершенствованию. Такие меры будут направлены:
- на разработкузаконопроекта, предусматривающего уголовную ответственность за провокацию преступления, в котором будет предложена авторская формулировка понятия провокации преступления, а также определены основные признаки провокационной деятельности;
- на определение видов провокации преступлений и ее форм. Сегодня существует необходимость рассмотрения провокации с точки зрения обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть назрел вопрос о правомерности ее применения и обозначения признаков правомерности при провокации преступления, а также остается актуальным вопрос о смягчении наказания лицу,совершившемупреступление вследствие его провоцирования;
- на разработку классификации видов и форм провокационной деятельности в нормахОсобеннойчасти УК РФ. Следует обозначить перспективы развития института провокации преступления в нормах Особенной части уголовного законодательства России;
- на выявление проблемы применения института провокации преступления в деятельности правоохранительных органов. Следует подготовить предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых средств воздействия на провокаторов и их деятельность.
12. Нами поднимается вопрос о необходимости включения в УК РФ нормы о провокации как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. В связи с этим предлагаем возможный авторский вариант ст. 391 УК РФ:
Статья 391.Правомернаяпровокация
1. Не является преступлением'причинениевредаохраняемым уголовным законом интересам в состоянииправомернойпровокации, то есть для защиты жизни и здоровьяграждан, их конституционных прав изаконныхинтересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства отпреступныхпосягательств, если она совершается приправомерномвыполнении лицом, уполномоченным на то государством, своегослужебногоили общественного долга, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов правомерной провокации.
2. Превышением пределов правомерной провокациипризнаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам былпричиненвред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленногопричинениявреда, при условии, что имелся иной способ устранения опасности и предотвращения более значительного вреда».
13. Считаем необходимым дополнить ч.1статьи61 УК РФ самостоятельным пунктом «л» следующего содержания: л) совершение преступления.при нарушении условий правомерности правомерной провокации, как представителями государственных органов, так и иных лиц».
14. Подводя итог исследованию провокационной деятельности и ее отражения в структуре Особенной части современного уголовного законодательства, нами указывается следующее:
- общественная опасность провокации взятки либо коммерческого подкупа заключается в том, что такими действиями не только подрывается репутациядолжностноголица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, но искусственно создается повод к возбуждению уголовного дела и его производству, тем самым отвлекаются силы и средства органов предварительногорасследованияот процессуальной деятельности поделам, по которым действительно совершенно преступление, грубо нарушаются принципыправосудияв Российской Федерации;
- родовым объектом ст. 304 УК РФ является нормальная деятельность органовдознанияи предварительного следствия в сфере осуществления правосудия. Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа выступает предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств, а дополнительным непосредственным объектом выступает права изаконныеинтересы спровоцированных лиц;
- проанализировав материалы судебной практики, а также доктриналь-ные позиции по вопросу о предмете провокации взятки либо коммерческого подкупа и его унификации в.ст. 204, 290, 304 УК РФ, мы пришли к выводу, что следует вместо слова «услуги» использовать слово «выгода», так как термин «услугиимущественногохарактера» не имеет четко установленныхзаконодателемкритериев.
Актуальность данному вопросу придает позиция законодателя при формулировании предмета преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ («.в виде денег, ценных бумаг, иногоимуществалибо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иныхимущественныхправ, .»), 204 УК РФ («. денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав»1) и в ст. 304 УК РФ («.денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера.»), что фактически изменило ранее действующее положение, при котором не совпадали понятия «выгоды имущественного характера» и «услуги имущественного характера».
Предлагается в ст. 204, 290, 304 УК РФ предмет преступления изложить следующим образом: «. в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виденезаконныхоказания ему выгод имущественного характера, предоставления иных имущественных прав.».
15. Результат провокации выведен законодателем за рамки состава ст. 304 УК РФ, следовательно, по общему правилу,деяниеможет считаться оконченным в момент совершения самих действий, то есть на стадиипокушения, и тогда состав следует относить к группе формальных.
16. Если провоцируемое лицо осознает факт сделанного ему предложения и дает согласие на получение предмета взятки или подкупа, то деятельность провокатора надлежитквалифицироватькак подстрекательство к получению взятки (ч. 4 ст. 33, ст. 290 УК РФ). Соответственно, момент окончания такого преступления должен определяться в контексте ст. 290 УК РФ.
17. В целях оптимизацииправоприменительнойпрактики в части применения ст. 304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» предлагаем собственную формулировку данного состава преступления следующего содержания:
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
1. Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование (имитацию) такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние
1 Федеральный закон «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в областипротиводействиякоррупции» от 4 мая 2011 г. № 97 // Российская газета. - 2011. - 6 мая.
337 признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, либо иных низменных побуждений,наказывается.
2. Те же деяния,совершенныелицом, использующим свое служебное положение, а также лицом в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности или лицом, действующим в сотрудничестве с таким лицом в тех же целях, — наказывается.»
18. Исследовав вопросы теории и практики квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа были сформулированы следующие выводы:
1). Действия лица, провоцирующегодолжностноелицо на получение взятки, и преследующие цель искусственного создания доказательств обвинения или шантажа, должны бытьквалифицированыкак провокационные и* являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ;
Во избежание противоречий со ст. 291 УК РФ примечание данной нормы: «лицо, давшеевзятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело местовымогательствосо стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки», необходимо дополнить фразой: «за исключением случаев провокации должностного лица».
2). Отвечая на вопрос — подлежит ли уголовной ответственности и на каком основании должностное лицо, спровоцированное на получение взятки, следует указать следующее: «Согласно единой позиции Европейского суда по правам человека,ВерховногоСуда РФ и ГенеральнойпрокуратурыРФ в случае, когда должностное лицо получаетнезаконноевознаграждение за действия (бездействие) по службе в условиях, искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в случае, когда ничего не предполагало, что деяние было бысовершенобез их вмешательства, такие действия сотрудников правоохранительных органов следует признавать провокационными и исключающими уголовную ответственность спровоцированного, склоненного ксовершениюсоответствующего деяния должностного лица за получение взятки.
19. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить нам следующие виды провокаций: провокацию взятки, провокациюубийства, провокацию как смягчающее обстоятельство, провокацию преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния, провокацию как самостоятельное преступление, которое в свое очередь делится направомернуюи противоправную.
20. По английскому уголовному праву факт провокации признается при наличии следующих двух критериев. Провоцирующие слова или поведение должны быть таковы, чтобы 1) действительно вызвать уобвиняемоговнезапную и временную потерю самоконтроля, в результате чего он убивает потерпевшего; и 2) обладать способностью вызвать у разумного человека потерю самоконтроля настолько, чтобы он поступил так, как поступилобвиняемый.
21. Провокация как метод деятельности правоохранительных органов США делится на правомерную инеправомерную. Как в американском праве, так и в английском уголовном праве, существует понятие различных видов «защит». К «защитам» здесь относятся обстоятельства, при которых: 1) исключается уголовная ответственность, 2) исключаетсявиновность, либо 3) исключается наказуемость деяния.
22. Предлагаем авторское понятие провокации преступления как самостоятельного деяния, описанного встатьяхОсобенной части УК РФ.
Статья 304.Противоправнаяпровокация преступления
1. Противоправная провокация преступления, то есть умышленная односторонняя деятельность лица, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления,совершенноепутем угроз, подкупа, обмана и иного воздействия, с целью дискредитации, шантажа, создания искусственных доказательств обвинения либо иных низменных побуждений, наказывается.
2. То же деяние, совершенное с использование служебного положения а также лицом в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности или лицом, действующим в сотрудничестве с таким лицом в тех же целях, наказывается.
3. То же деяние, совершенное в отношениитяжкоголибо особо тяжкого преступления, либо совершенное группой лиц по предварительномусговору, организованной группой, либо повлекшее наступлениетяжкихпоследствий, в тех же целях, — наказывается.
Примечание. Подтяжкими* последствиями следует понимать незаконноеосуждениедолжностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях; психическое заболевание потерпевшего либо его близких; самоубийство провоцируемого лица,причинениевреда жизни или здоровью граждан и т. п.».
Предлагаемую норму необходимо включить в УК РФ взамен существующей сегодня ст. 304 УК РФ, устанавливающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Следовательно, необходимодекриминализироватьст. 304 УК РФ в том виде, в котором она существует сегодня.
23. Изучение вопросов, связанных с правовым регулированием оперативного эксперимента, показало, чтозаконодательне предложил развернутого определения оперативного эксперимента, не определил его сущность и содержание, не отразил должным образом процедурные элементы порядка его проведения. Указанные обстоятельства затрудняют на практикеединообразноеприменение оперативного эксперимента, что влечет за собой превышениедолжностнымилицами оперативных подразделений правоохранительных органов своихполномочийи, как следствие, нарушение гарантированныхКонституциейРФ прав и законных интересов граждан. Правовое регулирование оперативного эксперимента в ведомственных нормативных правовых актах различных государственных органов, как представляется, не отвечает задачам эффективной борьбы с преступностью.
Анализ российского законодательств и юридической литературы позволил нам сформулировать понятие оперативного эксперимента, под которым следует понимать способ получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установленияпротивоправныхнамерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке илисовершениипреступлений средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений.
24. В целях соблюдения границ междузаконнымидействиями (в виде проведения оперативного эксперимента) и провокационными действиями нами были выявлены признаки, позволяющие разграничить провокационную деятельность, являющуюся общественно опасной, от оперативного эксперимента: а) при провокации нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в. ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; б) при проведении оперативного эксперимента, как и другого оперативно-розыскного мероприятия, инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не отдолжностныхлиц правоохранительных органов, проводящих данное мероприятие; в) целью провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть искусственное создание доказательств либошантаж, а при оперативном эксперименте - выявление,предупреждение, пресечение и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,совершающихили совершивших; г) основанием проведения оперативного эксперимента должны стать лишь обоснованные предположения о наличии в действиях лица признаков реальногопротивоправногоповедения или конкретного и направленного умысла на совершение преступления, в обратном случае налицо провокация преступления.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Радачинский, Сергей Николаевич, 2011 год

1.КонвенцияОрганизации Объединенных Наций противкоррупцииот 31 октября 2003 года // Российскаяюстиция. 2004. - № 4.
2. Конвенция об уголовной ответственности закоррупциюот 27 января 1999 года // Совет Европы и Россия. 2002. - № 2.
3.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2011.
4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. М., 2011. - Ч. I.
5. Кодекс обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации. М., 2006.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011.
7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Ра-гимов.-СПб., 2001.
8. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В.Волженкин. СПб., 2001.
9. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. — М., 1998.
10. Уголовный кодексКыргызскойРеспублики / Предисл. А.П. Стука-нова. СПб., 2002.
11. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. -СПб., 2001.
12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.
13. Уголовный кодексРСФСРв редакции 1926 года. Официальный текст с приложениемпостатейносистематизированных материалов. М., 1941.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.
15.ПостановлениеЕвропейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года.Жалоба№ 53203/99 // www.vsrf.ru.
16. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.
17. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 11 июля 1998 г. № 96-ФЗ; от 31 декабря 1998 г. № 193-Ф3; от 21 марта 2002 г. № 31-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.
18. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. ФЗ*от 29июня 2004 г. №-58-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
19. ДекретСНК«О борьбе со взяточничеством» от 16 августа 1921 года// СУ РСФСР. 1921. - № 60.
20. Декрет СНК «Овзяточничестве» от 8 мая 1918 года // СУ РСФСР. -1918.-№35.
21. ЗаконСССР«О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года № 1305-1 //ВедомостиСНД и ВС СССР. 1990. - № 11. - Ст. 164.
22. Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8999-ХІ // ВедомостиВерховногоСуда СССР. 1988. - № 22. - Ст. 356.
23.УказПрезидента РФ «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 года № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 20. - Ст. 2444.346
24. УказПрезидентаРФ «Общие принципы служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002 года № 885 // Собрание законодательства РФ. 2002. - Ш 33. - Ст. 3196.
25. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «Осудебнойпрактике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе» от 10 февраля 2000 года № 6 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. - № 4.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике поделамоб убийстве» от 27 января 1999 года № 1 // Сборникч по становленийПленумовВерховных Судов РФ по уголовным делам / Сост. С.Г.Ласточкина, H.H. Хохлова. — 5-е изд. — М., 2008.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности инаказаниянесовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года№ 1 // www.vsrf.ru.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» от 14 февраля 2000 года № 7 // Российская газета. 2000. - 27 февраля.
29. Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «По делам о взяточничестве» от 7 октября 1994 года № 12 // Бюллетень Верховного Суда Украины. 1994. - № 12.
31.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных// Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1988. - Т 8.
32.Уставо предупреждении и пресечениипреступлений. СПб.,1876.
33. Монографии, учебники, пособия
34.АдашкевичЮ.Н. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой, C.B. Дьякова. М., 1993.
35.АлаухановЕ. Криминология: Учебник. — Алматы, 2008.
36.АлексеевС. С. Теория права. М., 1995.
37.АлтуховС.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.
38.АхкубековА.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. -М., 2004.
39. Башкатов JT.H.Комментарийк Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю.Шумилова. М., 1997.
40.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. — М., 1939.
41.БоженокС.Я. Вопросы уголовной ответственности за провокациюпреступления. М., 2009.
42.БурчакФ.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
43.БурчакФ.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев, 1970.
44.БарчукТ.В. Виктимолошя / Т.В.Варчук, К.В. Вишневецкий. М., 2009.
45.ВласовКС. Ответственность за преступления противправосудия/ И.С. Власов, И.М.Тяжкова. -М., 1968.
46. ВозныйА. Ф.Полицейскийсыск и кружок петрашевцев. Киев, 1976.
47.ВолженкинБ.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотреблениеслужебным положением, халатность, взяточничество): Пособие дляследователей. — JL, 1973.
48.ВоронцовС.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Ростов-на-Дону, 1998.
49.ГаврнловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.
50.ГалаховаA.B. Преступления против правосудия. — М., 2005.
51.ГалиакбаровP.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
52.ГелъфандИ.А. Советское уголовное право. ЧастьОсобенная/ Под ред. П.П. Михайленко. Киев, 1969.
53.ГелъфандИ.Н. Уголовная ответственность завзяточничество. Киев, 1963.
54. Гнляров Е.М. Конфликтология: Лекция. Домодедово, 1995.
55.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. — JI., 1979.
56.ГолоднюкМ.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенковаи B.C. Комиссарова. М., 1997.
57.ГордонВ.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.бЪ.Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / К.К.Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков; Отв. ред. П.Г. Пономарев. -М., 1997.
58.ГришаевП.И. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И. Гри-шаев, Г.А.Кригер. М., 1959.
59.ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1956.
60.ГусейновA.A. Краткая ис