Мельников Евгений Александрович. Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство)

brief description

Мельников Евгений Александрович. Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство): диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Мельников Евгений Александрович;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы исследования
В Российской Федерации до настоящего времени продолжается переход от советского уголовного процесса к современному российскому уголовному судопроизводству.
В последние несколько десятилетий, как отмечается в литературе1, неоднократно предпринимались попытки интегрировать в российское
законодательство отдельные элементы уголовного процесса англо-американского типа. В то же время эти попытки не сопровождались полным отказом от исторически присущего России уголовного процесса континентального (романо- германского) типа. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил почти всю традиционную российскую уголовно-процессуальную инфраструктуру, формировавшуюся на протяжении полутора столетий (институты предварительного следствия, следователя, следственных действий, привлечения в качестве обвиняемого, потерпевшего, гражданского иска в уголовном процессе, судебного следствия и судебных прений, профессионального судьи в первой инстанции, кассации и т.д.). Это в полной мере отразилось и на организации досудебных стадий уголовного процесса, в частности,
предварительного расследования.
Смешение двух моделей в российском уголовном процессе привело к нестабильности и концептуальной противоречивости уголовно-процессуального законодательства в сфере предварительного расследования, что не способствует повышению эффективности уголовного судопроизводства, а также обеспечению прав граждан. Отсутствие понятного вектора развития отечественной модели уголовного судопроизводства в целом и предварительного расследования в частности является сегодня одной из основных проблем, затрудняющих его развитие. Решение проблемы смешения различных моделей уголовного
1См., например:Spence M.J.The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform // Carnegie Papers. 2005. № 60. Р. 418; Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 170173.
судопроизводства видится в формировании отсутствующих сегодня единых логически выверенных общепризнанных концептуальных подходов.
Специально уполномоченные государственные органы и должностные лица, осуществляющие процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, нуждаются в такой системе правовых предписаний, которая позволяла бы четко, последовательно и максимально точно определять направления их деятельности, исключая пробелы, противоречия, несоответствия в содержании корреспондирующих между собой правовых положений,
возможность неоднозначного понимания и толкования их смысла и содержания.
Представляется, что одним из таких концептуальных подходов, позволяющих снять ряд противоречий, существующих сегодня в отечественном уголовном судопроизводстве (в досудебных стадиях)2, может стать рассмотрение разграничения основных процессуальных функций уполномоченных
государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих
процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, через призму конституционного принципа разделения властей. Это необходимо также с точки зрения реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства конституционных ценностей (например, ч.3 ст. 55 Конституции РФ)3.
Можно предположить, что в современных (постинквизиционных) моделях уголовного судопроизводства в продолжение конституционного принципа разделения властей досудебная деятельность уполномоченных государственных органов и их должностных лиц должна строиться на основе некоторого баланса полномочий (принципа «сдержек и противовесов»). При этом возложение той или
2См.: Аналитический доклад «К вопросу о концепции уголовной политики в Российской Федерации: системность, научность, стабильность». Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2013. С.41.
3См.: «Сильное Российское государство должно иметь сильную прокуратуру» (интервью с Генеральным прокурором Российской Федерации Ю.Я. Чайкой) // Прокурор. 2012. № 1; Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему: «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения» 18 ноября 2013 г. [электронный ресурс] Режим доступа: URL: (дата обращения 10.02.2017).
иной процессуальной функции на государственный орган и его должностных лиц должно учитывать специфику (природу) данного органа. Так, например, вполне очевидным представляется тезис, что крайне нежелательно возложение функции уголовного преследования на суды, а функции осуществления правосудия на органы исполнительной власти. Однако также очевидно, что в досудебных стадиях уголовного судопроизводства разделение властей часто носит более сложный характер, чем простое разграничение функций уголовного
преследования (когда суды по собственной инициативе не могут самостоятельно возбудить и (или) осуществлять уголовное преследование) и осуществления правосудия (когда решения органов исполнительной власти и их должностных лиц, принятые ими в ходе предварительного производства, не могут подменять собою приговоры судов, в которых решаются вопросы о виновности и наказании). Особенно остро вопрос разграничения функций в условиях действия системы разделения властей стоит в моделях уголовного судопроизводства, в которых в рамках предварительного производства проводится не простое полицейское расследование под руководством прокурора, а предварительное судебное следствие, в ходе которого собираются доказательства. В последнем случае проблема сводится к разграничению уголовного преследования и предварительного следствия. Именно в моделях, допускающих проведение предварительного судебного следствия в ходе предварительного производства, статусы4прокурора и следователя (следственного судьи, судебного следователя) наиболее сложны и вызывают вопросы. Вместе с тем место этих органов в системе разделения властей и их полномочия не статичны и постепенно меняются даже в весьма консервативных правопорядках (например, во Франции), не нарушая при этом логики процесса в целом. Вопрос о соотношении статуса следователя и прокурора в условиях поиска новой российской модели
4Под «статусом» в настоящей работе будет пониматься установленное нормами права положение субъекта в системе разделения властей, а также совокупность его прав, обязанностей и ответственности.
досудебного производства крайне актуален и для уголовного судопроизводства Российской Федерации.
В последнее время в мире также нарастает тенденция, направленная на прекращение производства по делу (в тех случаях, когда формальные основания для передачи дела в суд имеются) в досудебных стадиях по инициативе прокурора с применением различных альтернатив уголовному преследованию. Более того, например, в уголовном судопроизводстве США если дело не прекращено до суда, то более чем в 97% случаев5по такому делу прокурор заключает сделку, условия которой, включая вопросы вида и размера наказания, будут обязательны для суда, лишь формально ее утверждающего. Это говорит о том, что вопрос разграничения функций уголовного преследования и осуществления правосудия приобретает более сложный характер, в том числе в досудебных стадиях уголовного процесса, отчасти размывая даже разграничение досудебного и судебного производств.
Сказанное говорит о том, что изучение функции уголовного преследования в соотношении с другими функциями, возлагаемыми в ходе досудебного производства по уголовному делу на разные по своему статусу органы государственной власти (в системе разделения властей), является крайне актуальным особенно в условиях поиска современной российской модели досудебного производства.
Степень научной разработанности темы
Вопросы уголовного преследования в системе разделения властей рассматривались преимущественно в трудах дореволюционных юристов. Здесь можно выделить работы Н.А. Буцковского, С.И. Викторского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского , И.Я. Фойницкого и др. Однако в этот период вопросы уголовного преследования часто рассматривались в контексте разграничения
5См.:Rakoff Jed S.Why Innocent People Plead Guilty. [электронный ресурс] Режим доступа: URL: (дата
обращения 10.02.2017).
обвинительной и судебной деятельности без учета специфики предварительного следствия (так как оно относилось доктриной к деятельности судебной власти).
В отечественной доктрине советского и постсоветского периодов различные проблемы уголовного преследования (в досудебном производстве) рассматривались в трудах С.А. Альперта, С.А. Голунского, Ю.В. Деришева, О.Д. Жука, З.Ф. Ковриги, Н.Н. Ковтуна, С.В. Круглова, Ю.В. Козубенко,
Г.Н. Королева, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В.
П. Нажимова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Х.С. Таджиева, А. А. Тимошенко, М.А. Чельцова, М.Л. Якуба, Н.А. Якубовича, В.Б. Ястребова, А.Г. Халилулина и др. Особое место в рассмотрении теории уголовного преследования как публичного (уголовного) иска занимают труды Н.Н. Полянского, охватывающие как дореволюционный, так и советский периоды. Однако, при несомненной значимости всех этих трудов во многих случаях вопросы уголовного преследования рассматривались не всегда с учетом специфики статуса того или иного органа государственной власти и их должностных лиц, на которых данная функция возлагалась.
Среди прочих можно выделить работу А.И. Трусова «Уголовный процесс в системе разделения властей», в которой раскрыты отдельные вопросы разделения властей в уголовном судопроизводстве.
Ряд проблем организационно-функциональной эволюции статусов органов дознания, следствия и прокуратуры в отечественном уголовном судопроизводстве подробно рассмотрены в монографии О.Л. Васильева.
Отдельные аспекты концепции публичного иска применительно к российскому уголовному судопроизводству затронуты в трудах
А.С. Александрова, Е.И. Жидковой., Л.Н. Масленниковой, А.И. Трусова и др.
Некоторые вопросы разделения властей освещены в Курсе уголовного процесса, подготовленном коллективом кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ имени М.В. Ломоносова под редакцией Л.В. Головко (автор параграфа С.В. Романов), в работах Л.А. Воскобитовой.
Проблема организационно-функционального статуса прокуратуры и следователей в рамках концепции полноты судебной власти рассмотрена в работе «Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов : в 2 т. Т. II: Устав уголовного судопроизводства» под редакцией Л.В. Головко (автор параграфа С.В. Романов).
Вопросы конституционного статуса прокуратуры подробно рассмотрены в докторской диссертации М.С. Шалумова. Вопросам конституционного статуса Следственного комитета Российской Федерации посвящено большое количество работ А.М. Багмета и Ю.А. Цветкова. Из последних комплексных работ, посвященных перспективам развития «следственного аппарата» в России, можно выделить «Аппарат власти следственной» по общей редакцией Н.А. Колоколова.
Проблемы разграничения уголовно-процессуальных функций в условиях действия системы разделения властей в уголовном судопроизводстве Франции затронуты в работах Л.В. Головко. Ключевые вопросы статуса французских прокурорских и судебных магистратов раскрыты в работах В.А. Туманова. Эволюция статусов судебных и прокурорских магистратов во Франции затрагиваются в готовящейся к выходу рукописи монографии «Суд и государство» под редакцией Л.В. Головко и Б. Матьё (авторы параграфов К. Рэйсёгье, Л. Фонтэн).
В зарубежной литературе последних лет проблемы уголовного преследования в системе разделения властей в основном исследуются в контексте так называемой «прокурорской дискреции». В качестве примера могут быть приведены работы Дж. Гвладиса (G. Gwladys), Э.Луна (E. Luna), М. Вейда (M. Wade).
В литературе, посвященной англо-американскому уголовному
судопроизводству, подробное внимание уделяется разграничению уголовного преследования и разрешения дела на стадии досудебного расследования. Данному вопросу посвящены работы таких авторов, как Р. Барков (R. Barkow), С. Блох (S. Bloch), С. Дангел (S. Dangel), А. Дершовиц (А. Dershowitz), Мур Дикерсон (Moore Dickerson), А. Гольдштейн (A. Goldshtien), Г. Крент (H.Krent), Г. Линч (G. Lynch),
М. О’Хеар (М. O’Hear), У. Стунц (W. Stuntz ), Б. Уильям (B. William), Р. Райт (R. Wright) и др.
Однако комплексного исследования, посвященного уголовному
преследованию в системе разделения властей, учитывающего генезис уголовного преследования в системе разделения властей в отечественном уголовном судопроизводстве (доктринальный и исторический аспекты), а также генезис уголовного преследования в системе разделения властей в зарубежном уголовном судопроизводстве (сравнительно-правой аспект), на сегодняшний день нет.
Цель и задачи исследования.Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного анализа функции уголовного преследования в системе разделения властей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Обозначенная цель достигается путем постановки и решения следующих
задач диссертационного исследования:
проанализировать наиболее распространенные в теории уголовного процесса подходы к разграничению основных уголовно-процессуальных функций на предмет их соотношения с принципом разделения властей;
выявить наиболее соответствующие отечественному уголовному судопроизводству подходы к разграничению основных уголовно-процессуальных функций, учитывающие специфику действия принципа разделения властей в досудебном производстве;
в рамках выявленных подходов проанализировать специфику статусов государственных органов, на которых возлагается та или иная функция в ходе досудебного производства (доктринальный и легальный аспекты);
проанализировать генезис уголовного преследования в отечественном уголовном судопроизводстве через призму разделения властей в досудебном производстве;
изучить основные проблемы, связанные с осуществлением государственными органами и их должностными лицами уголовного
преследования в условиях действия системы разделения властей в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве;
- проанализировать перспективы развития уголовного преследования с
учетом действия конституционного принципа разделения властей в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследованияявляются общественные отношения, складывающиеся в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях действия принципа разделения властей.
Предмет исследования отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, практика его применения, а также теоретические разработки отечественной и зарубежной доктрины, связанные с указанным объектом исследования.
Методологияисследования.При проведении исследования
использовались общенаучные и специальные (применимые в рамках юридических наук) методы, в частности, системный подход к изучению анализируемых проблем с применением исторического, сравнительно-правового и юридико-технического методов. При этом автор опирался на
общетеоретические подходы, существующие в европейской и американской уголовно-процессуальной науке, не ограничивая свой анализ, в том числе на понятийном уровне, исключительно российским уголовно-процессуальным правом и законодательством.
Нормативную базу исследованиясоставляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее российское
законодательство, российское и зарубежное уголовно-процессуальное
законодательство в их историческом развитии