Угренинова Анна Михайловна. Подсудность в уголовном процессе

brief description

Угренинова Анна Михайловна. Подсудность в уголовном процессе: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Угренинова Анна Михайловна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»], 2018.- 205 с.

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Современный этап реформирования правовой системы Российской Федерации затронули в первую очередь судебную деятельность. В Российской Федерации судебная власть закреплена наряду с законодательной и исполнительной и имеет огромное значение в становлении Российского правового государства. Более чем двадцатилетний период коренных экономических, политических и социальных преобразований в России отмечен значительными усилиями государства и общества, предпринятыми в направлении реформирования судебной системы.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Одной из гарантий, позволяющих осуществлять судебную защиту эффективно, в полном объеме и справедливо, является закрепленное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Осуществление правосудия по уголовным делам является одним из проявлений суверенитета государства.
Требование Конституции РФ об определении подсудности дел законом, сформулированное как субъективное право каждого, означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, определяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.
Часть 1 ст.47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ устанавливает и запрет на создание чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118). Это вполне соответствует нормам международного права.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских
прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Эти положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права. Право каждого на судебную защиту, которое обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Значимость подсудности уголовных дел переоценить сложно, поскольку от правильного определения суда, в котором подлежит рассмотрению и разрешению конкретное уголовное дело, зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.
Понятие «подсудность уголовных дел» неразрывно связано не только с конкретным судом, куда дело должно попасть на разбирательство, но и с его составом. Следует сказать о том, что рассматриваемая категория неразрывно связана с составом уполномоченного органа.
Вообще институт подсудности уголовных дел в системе уголовного процесса занимает пограничное положение, потому что он включает в себя нормы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство. Именно поэтому термин «подсудность» используется в нескольких значениях. Во-первых, им обозначается компетенция определенного суда общей юрисдикции (т.е. тот круг уголовных дел, который подлежит рассмотрению и разрешению по существу этим судом). Во-вторых, применительно к отдельному уголовному делу или группе дел он означает принадлежность этого дела к кругу тех, которые подлежат рассмотрению данным судом в определенном составе.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что подсудность представляет собой совокупность признаков уголовного дела, позволяющую определить, какой суд первой инстанции и в каком составе уполномочен рассматривать уголовное дело по существу.
Подсудность уголовных дел определяет орган, в котором будут рассматриваться материалы, и его состав. Раннее, в ст. 41 УПК РСФСР 1960 г., дело подлежало рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Данное положение выступало ключевыми
предпосылками для реализации принципа полноты, объективности и всесторонности разрешения ситуации.
Нормы о направлении уголовного дела по подсудности позволяли реализовать и принципы независимости, беспристрастности, справедливости, что соответствует международным общепринятым требованиям. Однако нынешние процессуальные нормы в силу их неопределенности дают должностным лицам возможность манипулировать правилами о подсудности. Не исключено, что в суде, которому подсудно дело, все судьи подлежат отводу. Все такие ситуации должны быть четко урегулированы в процессуальном законодательстве.
Однако уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех вопросов, связанных с определением подсудности уголовных дел, в связи с чем на практике возникает ряд проблем в определении суда, который должен рассматривать то или иное уголовное дело.
Подсудность, являясь категорией конституционного уровня, тем не менее не привлекла до сих пор к себе должного внимания со стороны правоведов и практических работников. В теории современного уголовно-процессуального права нет единого понимания сущности и содержания уголовно-процессуальной подсудности, ее признаков и видов.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности по ныне действующему УПК РФ и практики применения новых норм разработаны недостаточно, а на уровне монографических работ исследованию почти не подвергались.
Недостаточность современной теоретической базы и, как следствие, несовершенство законодательства не способствуют надлежащей реализации конституционного права на законный суд, правильному разрешению
возникающих в ходе производства по уголовному делу вопросов подсудности,
предотвращению судебных ошибок и формированию единой судебной практики. К данной проблеме неоднократно обращалось внимание в постановлениях Конституционного суда РФ.
Отсутствие в нормах УПК и в судебной практике единого понимания подсудности стало основной причиной, побудившей посвятить данную работу институту подсудности в уголовном процессе.
Степеньнаучнойразработанноститемыдиссертационного
исследования
В работе над диссертацией автор опирался в основном на достижения общей теории права и науки уголовного процесса. В связи с тем, что уголовно- процессуальная подсудность имеет черты комплексного института, использовались также знания, накопленные в смежных науках (конституционного права, судоустройства, судебной власти).
Существенный вклад в разработку исследуемой темы внесли идеи, содержащиеся в научных трудах С.С.Алексеева, Л.Б.Алексеевой, В.П.Божьева, С.Е.Вицина, Г.А.Гаджиева, А.А.Гравиной, О.Ю.Гуровой, В.В.Демидова, В.М.Жуйкова, Г.И.Загорского, С.К.Зигайновой, В.П.Кашепова, А.С.Кобликова, Н.А.Колоколова, В.Н.Кудрявцева, В.Л.Кулапова, Л.В.Лазарева, А.М.Ларина, В.М.Лебедева, Р.ЗЛившица, П.А.Лупинской, А.В.Малько, Н.И.Матузова, Т.В.Моисеевой, Э.Б.Мельниковой, Л.А.Морозовой, О.В.Науменко,
В.С.Нерсесянца, С.Г.Пепеляева, И.Л.Петрухина, Н.А.Петухова, A.С.Пиголкина, И.А.Приходько, Н.В.Радутной, С.А.Разумова, Т.К.Рябининой, B.М.Савицкого, М.С.Строговича, Л.Г.Татьяниной, М.Ю.Тихомирова, Л.С.Халдеева,
В.В.Хатуаевой, А.В.Цихотского, М.А.Чельцова, А.Ф.Щербанова, Р.Х.Якупова и других правоведов.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности привлекали
специальное внимание некоторых ученых. Их непосредственным изучением занимались В.С. Авдонкин, Н.А. Громов, Л.Н. Гусев, Г.П. Ивлиев, А.С. Кобликов, А.П. Кругликов, А.А. Любавин, А.М. Сушинских, М. И.Толкунов.
Однако подсудность ими анализировалась на базе ранее действовавшего
законодательства и в связи с конкретными проблемами: подсудность уголовных дел военным судам, мировым судьям и т.д. Учеными исследовались только некоторые вопросы, связанные с институтом подсудности. Еще по УПК РСФСР 1923 года А.А. Любавиным была защищена в 1953 году кандидатская диссертация «Подсудность в советском уголовном процессе». Монография Л.Н. Гусева «Подсудность уголовных дел» написана в 1955 году. Более монографическому исследованию данная тема не подвергалась.
После введения в действие нового уголовно-процессуального
законодательства вопросам подсудности уголовных дел было посвящено лишь одно исследование - диссертация О.Б. Порцевой (Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004г.), в которой диссертант значительное внимание уделила историческому аспекту темы.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности по ныне
действующему УПК РФ и практики применения новых норм разработаны недостаточно, а на уровне монографических работ комплексное исследование института подсудности в уголовном процессе рассматривалась частично.
Объектом диссертационного исследованияявляются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при решении вопросов подсудности уголовных дел
Предметомдиссертационногоисследованиявыступают нормы
уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальный порядок определения подсудности уголовных дел и практика их применения.
Цель диссертационного исследованиязаключается в разработке теоретического подхода, способствующего постановке и разрешению проблематики института подсудности в уголовном процессе в ракурсе его понятия, признаков, видов.
Для достижения указанной цели ставятся следующиезадачи:
1) проанализировать историю развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе;
2) дать понятие «подсудность» в уголовном судопроизводстве;
3) выявить признаки подсудности в уголовном судопроизводстве
зарубежных стран;
4) исследовать предметную (родовую) подсудность;
5) изучить особенности персональной (субъектной) подсудности уголовных дел;
6) рассмотреть территориальную подсудность уголовных дел. Научная новизна диссертационного исследования.Исследуя институт
подсудности на основе действующего законодательства, осуществлено
комплексное исследование и разработка теоретических положений института уголовно-процессуальной подсудности на основе ретроспективного анализа.
Разработан теоретической подход к определению подсудности как
установленная нормативно-правовыми актами совокупность признаков
уголовного дела, которые определяют его принадлежность к ведению
конкретного суда, уполномоченного рассматривать то или иное дело по первой инстанции.
Впервые проанализированы проблемы подсудности уголовных дел на
основе действующего уголовно-процессуального законодательства УПК Украины, a также непризнанных республик: Приднестровской Молдавской Республики, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики. Выявлено, что в настоящее время на территории этих республик складывается ситуация, сочетающая и процессы регионализации, связанные в первую очередь с отказом от общего правового наследия советского периода, и процессы унификации законодательства под влиянием процесса
имплементации норм и стандартов международного права в национальные правовые системы. Соискатель отмечает на основе изучения судебной статистики по рассмотрению уголовных дел надлежащую организацию работы по отправлению правосудия в республиках, а также оперативность рассмотрения дел судами и отсутствие нарушений сроков рассмотрения дел установленных действующим процессуальным законодательством республик.
При сравнении российского и зарубежного права соискатель приходит к выводу, что российская судебная системы единообразнее и централизованнее и предполагает рассмотрение большинства уголовных дел непосредственно федеральными судами и только небольшой их части - мировыми судьями, которым подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Представлен новый подход в виде отнесения, a не исключения перечня уголовных дел, подсудных мировому судье в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.
Предложен новый подход к правилам об альтернативной подсудности, обоснована необходимость установления правила, согласно которому уголовные дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК, должны рассматриваться только коллегиально в целях беспристрастного и справедливого вынесения решения судом.
Новизна диссертационного исследования состоит в развитии теории уголовного процесса, состоящем, в частности, в том, что в диссертации проанализировано российское законодательство в области подсудности
уголовных дел, что нашло отражение в положениях, вынесенных на защиту, нормы которых позволят разработать аспекты теоретического обеспечения вопросов подсудности уголовных дел в правоприменительной деятельности.
Разрабатываются предложения по совершенствованию действующего уголовно - процессуального законодательства на основе анализа его
нормативных установлений, правоинтерпретационных актов, a также положений современной доктрины уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Подсудность в уголовном процессе предстает автономным правовым институтом, с помощью которого определяется, какой именно суд должен рассматривать данное дело по первой инстанции. Разнообразие и сложность обсуждаемого определения понятия подсудности уголовных дел ввиду его разного понимания и отсутствия приводит к необходимости предложить ввести пункт 24.2. в ст. 5 УПК РФ и дополнить примечанием ст. 31 УПК РФ:
«Подсудность установленная нормативно-правовыми актами совокупность признаков уголовного дела, которые определяют его принадлежность к
ведению конкретного суда, уполномоченного рассматривать то или иное дело по первой инстанции».
2) Необходимо изложить норму ч. 1 ст. 31 УПК РФ в виде перечня уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, a не исключением преступлений. В целях упрощения правоприменительной практики
справедливо изложить в названной норме перечень уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, по аналогии с установленными положениями в части второй ст. 30 и части третьей ст. 31 УПК РФ.
3) В целях исключения, с одной стороны, произвольного выбора суда и судьи и устранения неопределенности практики изменения территориальной подсудности, с другой, видится целесообразным внести дополнения в часть 1 ст. 35 УПК.
Представляется необходимым внести дополнение в ч.1 ст. 35 УПК РФ следующего содержания:
«1.Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
3) по решению Верховного Суда Российской Федерации в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено военное или чрезвычайное положение».