Лугинец Эльвира Фаильевна. Идея "процессуальной свободы" в современном уголовном судопроизводстве

brief description

Лугинец Эльвира Фаильевна. Идея "процессуальной свободы" в современном уголовном судопроизводстве: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Лугинец Эльвира Фаильевна;[Место защиты: Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации].- Нижний, 2016.- 222 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Предпосылки идеи «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве
1. Идея свободы в формировании современной технологии уголовного производства 16
2. Философские и общеправовые предпосылки идеи «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве 35
Глава 2 Понятие и сущность «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве
1. Границы процессуальной свободы 56
2. Идея «процессуальной свободы» в контексте концепции дифференциации уголовного судопроизводства 78
3. Понятие «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве 100
Глава 3 Проявление идеи «процессуальной свободы» в стадиях уголовного процесса
1. Проявление идеи «процессуальной свободы» в стадии возбуждения уголовного дела 115
2. Проявление идеи «процессуальной свободы» в стадии предварительного расследования 126
3. Проявление идеи «процессуальной свободы» в судебных стадиях 153
Заключение 173
Список литературы. 178
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема уголовно-процессуальной формы всегда относилась к числу очень актуальных, как в теоретическом, так и в практическом смысле. В науке уголовного процесса сложились целые школы и направления, отстаивающие различные подходы к совершенствованию этой формы. Сегодня написано немало книг и диссертаций, посвященных унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Стали появляться работы, изучающие вопросы производств, которые вообще могут быть альтернативой уголовному судопроизводству. При всей дискуссионности отстаиваемых позиций все эти школы и направления едины в одном – уголовный процесс не может существовать без уголовно-процессуальной формы. По сути, уголовный процесс и есть такая процессуальная форма в широком смысле слова.
Однако на фоне этого общего концептуального единства появились исследования, в которых контурно обозначила себя концепция, условно называемая нами концепцией «процессуальной свободы». В качестве примера приведем такие новые дискуссионные понятия, как «свободный повод к возбуждению уголовного дела»1 и «свободное доказательство»2. В указанных работах последовательно отстаивается идея, согласно которой в рамках устоявшейся уголовно-процессуальной формы тех или иных институтов и действий допустимы элементы, имеющие так называемую «свободную форму», не связанную со строгими формальными предписаниями УПК РФ. Законодатель обычно обозначает эти элементы посредством определения «иные» (документы, источники, образцы и т. д.).
1 См.: Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: дис. … канд.
юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
2 См.: Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном про
цессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
Таким образом, в науке уголовного процесса начала формироваться концепция, согласно которой в системе взаимосвязанных формальных элементов уголовно-процессуальной формы в целом должны быть и свободные (неформальные с точки зрения уголовного процесса) элементы, которые позволяют уголовному процессу легче адаптироваться к реальным жизненным ситуациям, быть доступным для широкого перечня источников доказательственной информации, повышая тем самым его общую эффективность.
На наш взгляд, разрозненные мысли о «процессуальной свободе», допускаемой в различных институтах уголовного процесса, создают потребность в их системном теоретико-прикладном осмыслении с позиций ключевых понятий науки уголовного процесса. Причем указанная потребность имеет четко выраженный практический импульс. Сегодня в уголовном судопроизводстве весьма показательно проявляет себя тенденция упрощения уголовно-процессуальной формы. Особые порядки судебного разбирательства и сокращенная форма дознания – это реальные подтверждения того, что в уголовном судопроизводстве происходят значительные концептуальные перемены. Ряд авторов связывают эти перемены с укреплением принципа процессуальной экономии. Однако заметим, что совсем недавно данный принцип не признавался большинством ученых полноправным принципом процесса. И сегодня у него не столь много сторонников. Вместе с тем, это не мешает идее процессуальной экономии оказывать реальное влияние на формирование конкретных законодательных тенденций. Одним из последних нормативных подтверждений этого было законодательное требование о разумности сроков уголовного судопроизводства.
Идея «процессуальной свободы» генетически связана с процессуальной экономией и в какой-то мере является ее крайним выражением. По нашему мнению, детально и глубоко эту идею нужно изучать уже сейчас. Это позволит предотвратить ее стихийное воздействие на процессуальные институты. Причем идея «процессуальной свободы» должна быть оценена не только в рамках своих частных фрагментарных проявлений, но и в контек-
5 сте общей концепции свободы (либеральная идеологии), которой уже много лет руководствуется отечественный уголовный процесс, начиная со времен первых судебных уставов. Здесь также имеется целый ряд нерешенных и даже не осознанных методологических проблем.
Большая теоретическая актуальность исследования идеи «процессуальной свободы» обусловлена и ее существенной практической значимостью, поскольку данная тема имеет прямой выход на вопросы повышения эффективности уголовного судопроизводства. Результаты данного исследования будут иметь заметную практическую значимость и для органов внутренних дел, поскольку свободные элементы уголовно-процессуальной формы, как правило, восполняются за счет процедур, имеющих место в других сферах законной деятельности. Особенно заметна эта тенденция в стадии возбуждения уголовного дела. Речь идет о проверке информации, содержащей данные о признаках преступления, формировании «свободного повода» (п. 3. ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Именно здесь возникает немало нормативно-прикладных проблем, в частности, касающихся законной трансформации результатов действий, полученных в рамках Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в данные, которые могут быть положены в основу процессуального решения о возбуждении уголовного дела и других решений. А такая потребность есть, поскольку даже при сокращенной форме дознания огромный массив доказательственной информации добывается посредством проверочных действий, осуществляемых в «свободной» форме.
Приведенные аргументы свидетельствуют о большой теоретической и практической значимости исследования «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема «процессуальной свободы» до нашего исследования фундаментально не изучалась наукой уголовного процесса. Нет в отечественной юридической доктрине и комплексного монографического исследования, консолидирующего
6 общие и специфические черты «процессуальной свободы». Однако, несмотря на те факты, что ученые напрямую не использовали данное понятие, и в уголовном процессе отсутствует дефиниция «процессуальной свободы», по контексту ряда работ можно увидеть, что опираются служители науки именно на идею «процессуальной свободы». Это подтверждает значимость данной идеи для уголовно-процессуальной науки, практики и обусловливает необходимость ее системного изучения.
Тема свободы во все времена привлекала внимание мыслителей различных направлений, начиная от философов и заканчивая, в нашем случае, процессуалистами.
В связи с этим считаем уместным привести слова Г.В.Ф. Гегеля о свободе: «Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы, и ни об одной не говорят обычно с такой малой степенью понимания»1 .
Комплексная работа над темой потребовала обращения к трудам представителей различных областей знаний: общей теории права, философии, философии права, уголовного права, уголовного процесса, гражданского права, гражданского процесса и других.
К теме свободы обращались философы разных веков, такие как Аристотель, Х. Аренд, Ф.М. Вольтер, Г.В.Ф. Гегель, А. Глюксман, И. Кант, А. Камю, Д. Локк, Ш. Монтескье, Р. Нибург, Платон, Ж.П. Сартр, Б. Спиноза и многие другие.
Соотношение свободы и права исследовали такие выдающиеся юристы прошлого, как Л.Б. Каменев, И.В. Михайловский, П.И. Новгородцев, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и другие.
С юридической точки зрения свободу также изучали А.Я. Азаров, С.Н. Братусь, А.М. Величко, Л.Д. Воеводин, Д.А. Керимов, Ю.Г. Клименко,
1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 3 т. М., 1956. Т. 3. Энциклопедия философских наук. Часть третья. С. 291.
7 Р.И. Косолапов, В.Н. Кудрявцев, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.С. Нерсе-сянц, В.Н. Савицкая, Д.А. Толченкин, Д.В. Чухвичев и другие.
Цивилисты признавали большое значение понятия свободы для гражданского права и неоднократно обращались к нему в своих трудах. Из современных цивилистов наибольшее внимание категории «свободы» уделяется в философско-правовых и общетеоретических работах С.С. Алексеева. Также свободе посвятили свои работы А.Е. Черноморец, трактующий свободу как гражданско-правовую категорию, М.А. Григорьева, рассматривающая понятие свободы в российском гражданском праве.
Исследуя «процессуальную свободу» и ее выраженность в уголовном судопроизводстве, мы обращались к работам таких ученых-процессуалистов, как: А.В. Агутин, А.С. Александров, А.М. Баранов, С.С. Безруков, В.П. Божь-ев, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.Ф. Демидов, Ю.В. Деришев, И.С. Дикарев, Т.Н. Добровольская, А.Ю. Епихин, Е.А. Зайцева, З.З. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.В. Каль-ницкий, А.С. Кобликов, Н.Н. Ковтун, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, А.В. Ленский, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, П.Г. Марфицин, В.А. Михайлов, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, В.Н. Нажимов, М.А. Никонов, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, С.С. Пономаренко, А.П. Попов, В.Ф. Попов, Н.И. Порубов, Р.Д. Раху-нов, В.М. Савицкий, С.П. Сереброва, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, И.В. Тыречев, Ф.Н. Фаткул-лин, А.В. Федулов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.С. Шадрин, А.А. Шамардин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и других.
Затрагивается тема «процессуальной свободы» в диссертационных исследованиях И.Р. Дмитриева, В.А. Камышина, Т.А. Морозовой, А.Ю. Смолина и других.
Также мы изучили труды ученых в области уголовного права, таких как А.П. Кузнецов, П.Н. Панченко, В.В. Сверчков и другие.
8 Количество перечисленных авторов и их трудов, которые мы анализировали, работая над своим исследованием, является дополнительным аргументом в пользу того факта, что тема свободы очень многоаспектная и пронизывает все сферы человеческого бытия так же, как «процессуальная свобода» затрагивает каждую стадию уголовного судопроизводства. Но, несмотря на свою колоссальную значимость как для теории, так и для практики уголовного судопроизводства, идея «процессуальной свободы» не получила должного научного внимания и освещения. Наша работа призвана устранить этот пробел в уголовно-процессуальном праве.
Объектом исследования являются методологические и идеологические факторы, воздействующие на развитие уголовно-процессуальной формы.
Предметом исследования выступает идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве России, в частности, ее идеологические, теоретические, практические предпосылки и эмпирические проявления в уголовно-процессуальном праве и практической деятельности.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение идеи «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве и ее практического проявления в различных институтах уголовно-процессуального права; разработка на базе полученного знания предложений по совершенствованию законодательства и повышению эффективности практической деятельности.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих основных задач:
– проанализировать существующие научные мнения о «процессуальной свободе», дискуссионные проблемы по данной тематике;
– изучить философские и общеправовые предпосылки идеи «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве;
– проанализировать историческое развитие идей «процессуальной экономии», «процессуальной свободы» в уголовно-процессуальном праве России;
– провести комплексный анализ проявления идеи «процессуальной свободы» в принципах уголовного процесса и концепциях развития уголовно-процессуальной формы (дифференциация – унификация);
– рассмотреть формы проявления идеи «процессуальной свободы» в деятельности участников уголовного процесса;
– дать авторскую дефиницию «процессуальной свободы», выделить основные признаки, отличающие ее от общего понятия свободы, классифицировать на виды;
– изучить присутствие идеи «процессуальной свободы» в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, на основании чего определить ее статус в современном уголовном судопроизводстве;
– провести изучение следственно-судебной практики по уголовным делам, прямо и косвенно затрагивающей идею «процессуальной свободы», и выявить тенденции;
– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства. Научная новизна исследования определяется выбором темы, впервые в юридической литературе на диссертационном уровне предпринята попытка разработки целенаправленной теоретической концепции идеи «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве и предложений по ее практической реализации, в том числе и в направлении повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. В диссертации дана авторская дефиниция «процессуальной свободы», выделены ее признаки, осуществлена классификация. В ходе комплексного изучения идеи «процессуальной свободы», анализа ее присутствия в каждой стадии уголовного процесса автор пришел к выводу, что эта идея воздействует на все уголовное судопроизводство и является полноправным принципом уголовного процесса.
Теоретическая значимость исследования состоит в получении новых теоретических знаний о сущности уголовно-процессуальной формы и современных тенденциях ее развития, в первую очередь о тенденции, выражающей
10 себя в идее «процессуальной свободы» в уголовно-процессуальном праве России. Это позволит обогатить науку уголовного процесса новыми теоретико-прикладными знаниями, содействовать решению важных дискуссионных проблем, связанных с повышением эффективности отдельных институтов уголовного процесса и общей эффективности судопроизводства. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках по данной тематике.
Практическая значимость исследования состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и нормативных форм взаимодействия уголовного процесса с иными сферами правоохранительной деятельности, в том числе с деятельностью органов внутренних дел. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении спецкурсов в высших учебных заведениях, а также использованы для подготовки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности работников правоохранительных органов.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. Также в работе использовались общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, синтез, сравнение, дедукция, индукция и специальные методы: исторический, системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и иные методы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Общеправовой принцип, выражаемый формулой «Разрешено то, что не запрещено» («незапрещенное разрешение») имеет сложную структуру нормативного и жизненного воплощения. В данной формуле разрешение не всегда означает полной свободы действия. Для определенных сфер деятельности эта формула (в части разрешения) может быть еще раз уточнена дополнительной схемой – «Разрешено то, что разрешено». Подобное уточнение строго и целенаправленно применяется по отношению к уголовному
11 судопроизводству и не противоречит исходной формуле («Разрешено то, что не запрещено»), а лишь выступает средством ее юридической конкретизации.
1. На первый взгляд, сфера «незапрещенного разрешения» включает в себя несколько уровней дарованной свободы – свободу процедурную (инструктивную), свободу обычную и свободу эксклюзивную. Свобода процедурная (инструктивная) определяется соответствующими правилами и инструкциями, свобода обычная – обычаями и моральными ориентирами; свобода эксклюзивная – свобода, не укладывающаяся в рамки двух вышеназванных свобод.
2. При тщательном методологическом рассмотрении свобода процедурная (инструктивная) является скорее выражением идеи процессуальной несвободы. «Разрешено то, что разрешено» есть по сути своей формула юридического запрета, только более утонченная и изощренная. Для уголовного процесса эту формулу без ущерба для смысла можно перевести в запрещающую формулировку – «Запрещено все то, что не разрешено», закрепляющую следующую директиву: отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого указания на конкретное действие следует рассматривать как запрет на его производство.
3. Влияние формулы «процессуальной несвободы» («Запрещено все то, что не разрешено») на уголовный процесс небезгранично.
Во-первых, в уголовном судопроизводстве формула «процессуальной несвободы» может распространяться только на материальные сферы, охваченные уголовно-процессуальной формой (внешнее выражение свободы). Однако ей не подвластна территория внутренней свободы индивида, к которой, в частности, обращен важнейший идеологический принцип свободной оценки доказательств. Образно выражаясь, идея «процессуальной несвободы» может дотянуться только до тела участников уголовного процесса; душа и ум субъектов судопроизводства ей не подвластны, они живут в мире «процессуальной свободы».
12 Во-вторых, и в материальной сфере внешней свободы есть немало участков, в которых действует исключительно формула «Разрешено то, что разрешено», не трансформирующаяся в процедурный запрет. «Свободное доказательство», «свободный повод к возбуждению уголовного дела» являются яркими примерами таких исключений из «процессуальной несвободы».
5. Научная концепция «процессуальной свободы» в уголовном судопро
изводстве, согласно которой в рамках устоявшейся уголовно-процессуальной
формы (как целых институтов, так и отдельных действий) допустимы эле
менты, имеющие «свободную форму», которая не связана строгими фор
мальными предписаниями УПК РФ, основана на серьезных идеологических и
методологических предпосылках. Эта концепция не является умозрительным
изобретением ученых, а выступает отражением исторической сущности оте
чественного уголовного судопроизводства.
6. Исходная методологическая предпосылка идеи «процессуальной
свободы» вытекает из главного информационного противоречия уголовного
судопроизводства: противоречия между объективностью цели процесса и
субъективностью средств ее достижения (противоречие сформулировано
М.П. Поляковым). Субъективность уголовно-процессуальных средств под
разумевает, что в уголовном процессе субъект не перестает быть человеком
(в эмоционально-психологическом смысле), и все издержки «человечности»
не могут быть полностью устранены посредством уголовно-процессуальной
формы. Задачи по созданию сугубо формальной (строго объективной) техно
логии уголовного процесса человечество поставило перед собой давно (под
тверждением является формальная теория оценки доказательств), но они так
и не были решены. И сама идея «процессуальной свободы» в ее буквальном
толковании подтверждает принципиальную неразрешимость этой задачи,
что, в свою очередь, вносит в идеологию уголовного судопроизводства фило-
софско-мировоззренческие концепции, помещающие человека и его свободу
(как неотъемлемое качество человечности как таковой) в центр системы су
допроизводства.
7. Сущность идеи «процессуальной свободы» заключается в том, что в
определенных случаях для достижения цели уголовного процесса может до
пускаться применение формальных и неформальных инструментов, не охва
тываемых имеющейся законной уголовно-процессуальной формой.
Исходя из этого «процессуальная свобода» может быть определена как процедурно неформализованная способность (возможность) субъекта путем осознанного выбора, опирающегося на внутреннее убеждение, осуществлять любой не противоречащий закону вариант действий для оптимального разрешения конкретной уголовно-процессуальной ситуации в соответствии со своими законными интересами и целями уголовного судопроизводства.
8. Идея «процессуальной свободы» является полноценным и полноправ
ным принципом отечественного уголовного судопроизводства, пронизы
вающим своим концептуальным содержанием все без исключения стадии
уголовного судопроизводства и реализующимся в различных процессуаль
ных формах и неформальных проявлениях.
Данный принцип не является исключением из идеи «процессуальной несвободы» (она же принцип формализма судопроизводства), а представляет собой самостоятельную идею, вытекающую из методологической установки, согласно которой уголовно-процессуальная форма при всей ее методологической значимости не должна лишать судопроизводство гибкости и эффективности. Именно идея «процессуальной свободы» и гарантирует судопроизводству названные качества.
9. Принцип «процессуальной свободы» является идеей высокой степени
общности по отношению к целому ряду уголовно-процессуальных принципов.
Он, в частности, проявляется через принципы: процессуальной независимости
должностных лиц – участников уголовного судопроизводства; независимости
судей; свободы оценки доказательств; диспозитивности, процессуальной эко
номии и др.
10. Идея «процессуальной свободы» идеологически вдохновляет разви
тие уголовного судопроизводства по пути дифференциации уголовно-
14 процессуальной формы. Данный факт наглядно проявляет себя, в том числе и через тенденцию упрощения уголовно-процессуальной формы.
11. Законодательная допустимость усмотрения в деятельности правоприменителя обусловлена отсутствием реальной возможности процедурно охватить все обилие жизненных ситуаций. Наиболее ярким проявлением «процессуальной свободы» как на стадиях досудебного, так и на стадиях судебного производства является судебное усмотрение, а на досудебных стадиях – усмотрение следователя.
12. «Процессуальная свобода», дарованная на законодательном уровне, иногда корректируется несвободой на инструктивном ведомственном уровне правоприменения. Такова ситуация, связанная с «подзаконной» процедурой фактического «согласования» с прокурором решения о возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что УПК РФ отменил данную процедуру, на практике «согласование» продолжает существовать, реализуясь через закрепленное в ведомственных нормативных актах право прокурора подписывать статистическую карточку формы № 1 на выявленное преступление.
Степень достоверности результатов исследования. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, философии, науки уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, формальной логики, юридической психологии.
Нормативной базой исследования являются общепризнанные нормы и принципы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, гражданско-процессуальное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также законодательные памятники и иные правовые документы, имеющие опосредованное и непосредственное отношение к идее «процессуальной свободы».
В качестве источников информации о практических проявлениях идеи «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве использовались официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, информационные базы высших и региональных судебных органов (изучено 134 уголовных дела), материалы информационно-правовых систем «Гарант» и «Консультант-Плюс»; материалы научных исследований, судебная практика, данные собственных социологических исследований. В ходе исследования проводилось анкетирование по специально разработанным анкетам и интервьюирование 217 практических работников, в том числе обучающихся в вузах системы МВД России (14 судей, 25 работников прокуратуры, 53 следователей, 31 дознавателя, 23 адвокатов, 36 преподавателей вузов системы МВД России, 35 курсантов, слушателей вузов системы МВД России) на территории г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области, г. Волгограда и Волгоградской области.
В ходе исследования диссертантом также использовался многолетний личный опыт практической деятельности в органах предварительного расследования в должностях от следователя до старшего следователя по особо важным делам, уголовные дела, находящиеся в производстве диссертанта и его коллег.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где обсуждались ее результаты.
Основные положения диссертационного исследования:
– нашли отражение в 11 научных публикациях автора общим объемом 5,858 п. л.;
– являлись предметом дискуссий в рамках научных конференций различного уровня: XVI Международный научно-практический форум «Юртех-нетика» на тему «Стратегия, тактика, техника законотворчества (взаимосвязь, инновационные достижения, ошибки)» (г. Владимир, 25–27 сентября 2014 г.); Международная научно-практическая конференция «Государство
16 и право в изменяющемся мире» (г. Нижний Новгород, 5 марта 2015 г.); Всероссийский круглый стол на тему: «Медиация в регионах России: современное восприятие и перспективы развития» (г. Нижний Новгород, 9 апреля 2015 г.); Международная конференция «Человек и общество: перспективы междисциплинарных исследований» (г. Нижний Новгород, 22 апреля 2015 г.); «VI Бабаевский форум в формате трех международных научно-практических конференций "Новая теория уголовно-процессуальных доказательств"» (г. Нижний Новгород, 20–21 мая 2015 г.); XVII Международный научно-практический форум «Юртехнетика» на тему «Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации» (Нижний Новгород, 24–25 сентября 2015 г.).
– материалы диссертационного исследования использовались при разработке Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ, подготовленной Нижегородской школой процессуалистов с участием диссертанта;
– материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделов полиции № 3 и № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Российском государственном университете правосудия.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, основной целью и задачами исследования, а также внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы, списка иллюстративного материала, а также приложений.
Философские и общеправовые предпосылки идеи «процессуальной свободы» в уголовном судопроизводстве
История отечественной науки уголовного процесса знает не так много имен, которые можно отнести к числу признанных авторитетов. И среди этих имен особое положение занимает имя Михаила Соломоновича Строговича. Им было написано много трудов по уголовному судопроизводству. Однако среди большой библиографии можно увидеть не только работы по уголовному процессу, но и учебники «Ло-гики»2. Это и навело диссертанта на мысль о том, что, возможно, теоретические успехи М.С. Строговича в юриспруденции были обусловлены его трепетным отношением к логическим правилам. В этой связи мы будем держать перед собой этот учебник логики, для того чтобы обстоятельно и доходчиво достичь цели нашего исследования.
И начнем мы с выполнения первого правила логического доказательства. М.С. Строгович сформулировал его так: «Тезис должен быть суждением ясным и точно определенным»3.
По сути, этот тезис сформулирован уже в названии диссертации – «Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве». Этим заголовком мы констатируем факт существования указанной идеи. Если перевести заголовок в форму логического суждения, то получим следующее – «процессуальная свобода» есть идея уголовного процесса (уголовно-процессуальная идея).
Закономерен вопрос: можно ли назвать этот тезис ясным и точно определенным? Полагаем, что при всем желании сделать подобное признание затруднительно, поскольку в самом суждении используется как минимум одно понятие, значение которого неопределенно. Это ключевое понятие – «процессуальная свобода». В юридической науке пока нет четкого определения такого понятия, а есть только термин. Следовательно, нам необходимо определить его самостоятельно. Иными словами, сначала определиться, что такое процессуальная свобода, а затем доказывать ее присутствие в уголовном судопроизводстве.
Однако вслед за этим возникает другой вопрос: а чем вызвана необходимость разработки этого понятия; имеется ли в уголовном процессе не замеченный ранее феномен (или замеченный, но научно не отмеченный), который нуждается в определении? Есть ли для этого эмпирические и теоретические предпосылки? Таким образом, получается, что прежде, чем мы определимся в том, что такое «процессуальная свобода», нам придется установить: имеется ли она в уголовном процессе? Причем, определиться на уровне косвенных примет и интуиции.
Кроме того, мы изначально присвоили «процессуальной свободе» статус идеи, что в свою очередь в значительной мере повысило проблемный характер этого явления и соответствующего ему понятия. Дело в том, что в уголовном судопроизводстве существуют разные виды идей, разные по своему статусу.
Есть идеи, которые воздействуют на все уголовное судопроизводство – им присваивается статус принципов.
Есть идеи, сфера влияния которых ограничивается лишь отдельной стадией, – это общие условия. Некоторые авторы допускают существование идей, воздействующих на определенные процессуальные институты, являющиеся по сути своей «правом внутри права». Так, к примеру, профессор А.В. Агутин написал целую монографию о «мировоззренческих идеях в уголовно-процессуальном до 18 казывании»1. Есть авторы, которые полагают, что идеи свойственны и просто отдельным операциям2.
Таким образом, в ходе доказывания тезиса о том, что «процессуальная свобода» присуща уголовному процессу, нам предстоит попутно разобраться и в том, к какой категории идей она может быть отнесена. А эта задача опять же невыполнима без погружения в уголовно-процессуальную материю и идеологию уголовного судопроизводства.
Суждение – «процессуальная свобода» есть идея уголовного процесса (уголовно-процессуальная идея), может быть для удобства переведено в обычное предложение – в современном уголовном судопроизводстве присутствует идея «процессуальной свободы». Это предложение может составить предварительное содержание доказываемого нами тезиса. Предварительным мы его называем потому, что в нем пока присутствуют неопределенные понятия.
От возникшей неопределенности мы можем избавиться (опять же временно) путем замены ключевого понятия на самое близко стоящее к нему родовое понятие. Так, если заменить словосочетание «процессуальная свобода» на слово «свобода», то суждение на уровне здравого смысла становится уже более ясным, поскольку само понятие свободы можно отнести к числу интуитивно определяемых понятий. Вряд ли найдется взрослый человек, который будет обращаться за разъяснением слова «свобода» к толковым словарям. После такой обработки мы получаем следующий тезис – в современном уголовном судопроизводстве присутствует идея свободы. Этот тезис мы и попытаемся доказать.
Начнем с отыскания явных доказательств, проявляющих себя на уровне права, то есть терминологически в тексте уголовно-процессуального закона. Анализ УПК РФ показал, что в Кодексе слово «свобода» является достаточно востребованным. Однако внимательное изучение текста и контекста употребления слова «свобода»
Не меняется ситуация и в том случае, если мы в дополнение к УПК РФ привлечем и иные источники уголовно-процессуального права. Так, в Основном законе нашего государства – Конституции РФ – в 137 статьях слова «свобода», «свободный» в разных вариациях встречается пятьдесят раз. В статье 2 говорится о том, что человек, его права и свободы – это высшая ценность государства и их признание, соблюдение, защита являются его обязанностью. В статье 8 провозглашается свобода экономической деятельности. Глава 2 так и называется «Права и свободы человека и гражданина». В статье 22 говорится о свободе как о свободе физической: «Каждый имеет право на личную свободу и неприкосновенность». Статья 28 гарантирует свободу совести, вероисповедания; статья 29 – свободу мысли и слова, свободу массовой информации; статья 30 – свободу объединений; статья 44 – свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Идея «процессуальной свободы» в контексте концепции дифференциации уголовного судопроизводства
Дознание в сокращенной форме наделяет подозреваемого определенной «процессуальной свободой» (глава 321 «Дознание в сокращенной форме»). Подозреваемый в этом случае сам определяет, в какой форме будет вестись процесс. Если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного вреда, если он согласен с правовой оценкой своих действий, то он может ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Однако при этом законодатель наделил и потерпевшего определенной «процессуальной свободой». Потерпевший может возражать против производства дознания в сокращенной форме, и данное обстоятельство послужит основанием для производства дознания в общем порядке. Получается, что в этом случае «процессуальная свобода» обвиняемого сталкивается с «процессуальной свободой» потерпевшего, и последнее слово остается за потерпевшим. Вот такое столкновение свобод.
При сокращенном дознании на практике возникает ряд проблем, которые считаем правильным озвучить в своей работе. Дознавателю предоставляется право использовать при доказывании результаты таких познавательных действий, как исследования предметов, документов, трупов и объяснений, проведенных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении (п. 1–3 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ). Однако форма получения объяснений или проведения подобных исследований не регламентируется УПК РФ. Получается, что полученная при проведении данных действий информация является непроцессуальной (свободной). Об этом также говорят ряд ученых, критикуя сокращенное дознание1.
Анализ материалов 50 уголовных дел, расследованных дознавателями г. Дзержинска Нижегородской области2 путем производства дознания в сокращенной форме, показал следующее. В 42 уголовных делах дознаватели в ходе территории г. Дзержинска Нижегородской области в 2014–2015 гг. проверки, проводимой до возбуждения уголовного дела, получали объяснения у потенциальных потер