Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Носырева, Елена Ивановна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

362

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Носырева, Елена Ивановна

Введение.
Глава I.Альтернативноеразрешение споров в американской правовой системе.
§1 Развитие альтернативного разрешенияспоровв США.
§ 2 Понятие и основные черты альтернативных средств разрешениягражданско-правовыхспоров.
§ 3 Классификация альтернативных средств разрешения гражданско-правовых споров.
§ 4 Преимущества и недостатки альтернативного разрешения гражданско-правовых споров.
Глава II. Частные альтернативные процедуры, применяемые в США для урегулирования гражданско-правовых споров.
§ 1 Переговоры как самостоятельное средство по урегулированию гражданско-правовых споров.
§ 2 Посредничество.
§ 3 Частный коммерческийарбитраж.
• § 4 Комбинированные процедуры по разрешениюгражданскоправовыхспоров.
§ 5 Американскийомбудсменкак частная альтернативная процедура.
Глава III. Урегулирование споров в гражданскомсудопроизводствеСША с помощью альтернативных процедур
§ 1Досудебныесовещания по урегулированию споров.
• § 2Досудебныйарбитраж.
§ 3 Предварительная независимая оценка обстоятельств дела.
§ 4 Упрощенный судприсяжных.
§ 5 К вопросу о так называемом «частномправосудии».
§ 6 Суды мелкихисковкак вид альтернативной процедуры в теории американского права.
Глава IV. Альтернативноеразрешениеспоров в Российской
Федерации. Состояние и перспективы развития.
§ 1 Потребности и возможности расширения сферы альтернативного разрешения гражданско-правовых споров в
Российской Федерации.
§ 2 Виды частных альтернативных процедур, применяемых в российской правовой системе.
§ 3 Институтпримирениясторон как основа для введения альтернативных процедур в гражданское иарбитражноесудопроизводство.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США"

Актуальность темы исследования. Разрешение правовых конфликтов, защита правграждани организаций, государственных и общественных интересов традиционно во всем мире осуществляется с помощьюправосудия. Сильная и независимая судебная власть, хорошо организованная и эффективно работающаясудебнаясистема являются атрибутами любого правового государства.
В то же время обращение ксудебнойформе защиты права не всегда требуется и не всегда целесообразно в тех конфликтах, которые возникают в сфере гражданско-правовых отношений. Равноправные участники этих отношений имеют возможность самиурегулироватьспор или использовать помимо судебной формы иныеправомерныепроцедуры.
В настоящее времянесудебныеформы разрешения споров достаточно широко применяются в американской правовой системе. Они возникли как альтернатива гражданскомусудопроизводству, которое, несмотря на его значимость для общества в целом, является дорогостоящим, формальным, длительным и сложным для участниковспора. Необходимость поиска иных методов - более простых, экономичных, быстрых и эффективных привела к созданию «неформального правосудия» для разрешения правовых конфликтов. Для его обозначения сначала в американской теории, а затем на практике и в законодательстве были приняты общий термин «альтернативное разрешениеспоров» (Alternative Dispute Resolution) и официальная аббревиатура - ADR. Возникнув как инструментпроцессуальныхпреобразований, как способ преодоления кризисной ситуации вправосудии, альтернативные процедуры постепенно превратились в неотъемлемую часть американской правовой системы.
Разнообразные альтернативные процедуры существуют и применяются вСШАнаряду с традиционным гражданскимсудопроизводством. Они не заменяют правосудия и не лишают Ф заинтересованных лицконституционногоправа на судебную защиту.
Напротив, предоставляют им возможность выбора между государственной и негосударственными формами разрешения гражданско-правовых споров, позволяют сторонам самим решать, какая процедура наилучшим образом соответствует характеру конфликта.
Ориентация на развитиенесудебныхформ характерна сегодня не Ф только для США. В Канаде, Великобритании, других государствах с элементами англосаксонской системы права широкое распространение получили альтернативные процедуры урегулирования споров, которые применяются либо вне суда, либо в рамках суда, но до началаразбирательствадела по существу.
В странах, относящихся к континентальной системе права, также расширяется использование несудебных форм разрешения споров. В « рекомендациях Комитета Министров Совета Европы по вопросам доступа кправосудиюи обеспечения его большей эффективности и справедливости указывается на необходимость принятия мер по облегчению или поощрению, где это уместно,примирениясторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству суда или же в ходе разбирательства.1
1 См.: Доступ к правосудию. Рекомендации Комитета Министров государствам - членам Совета Европы относительно путей облегчения доступа к правосудию // Российскаяюстиция. 1997. №7. С. 8.
Актуальность обращения именно к американскому опыту в сфере альтернативного разрешения споров обусловлена несколькими причинами.
Опыт США разнообразен и обширен в силуфедеративногоустройства государства. Созданная система альтернативного разрешения споров является достаточно развитой с точки зрения правового ф обеспечения и использования.
Законодательство, теория и практика США в данной области почти неизвестны в нашей стране. Публикации на русском языке, связанные с американской правовой системой, посвящаются либо характеристике этой системы в целом, либо судебной системе, гражданскому судопроизводству, отдельным его институтам (например, фдоказательственномуправу). Тема альтернативного разрешения споров в иностранном праве, как в комплексе, так и по отдельным процедурам относится к числу малоисследованных в отечественной юридической науке.
Современные потребности реформирования российской судебной системы требуют поиска различных подходов. Опыт США демонстрирует один из них. Он показывает, что с помощью введения альтернативных щ процедур можно не только быстро и эффективно разрешатьгражданскоправовыеспоры, но решать многие проблемысудопроизводства: значительно уменьшить количество подлежащих рассмотрению в судах гражданских дел, упростить процедуру разбирательства, снизитьсудебныеиздержки для сторон, сократить сроки прохождения дел всудебныхинстанциях.
Исследование применяемых в США альтернативных процедур, изучение их влияния насудебнуюдеятельность может оказаться * полезным при проведении реформы российского правосудия, основные направления которой были сформулированы еще в Концепции судебной реформы 1991 года. Необходимость последовательной реализации всех ее целей была подтверждена на V Всероссийском съездесудей27-28 ноября 2000 года. Впостановлениисъезда «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» среди основных задачпризнаетсянеобходимость совершенствования гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства с помощью введения процедурдосудебногоурегулирования споров, упрощения судебной процедуры.1 Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев в своем выступлении прямо указал на потребности внедрения альтернативных методов разрешения споров, более широкого примененияпримирительныхпроцедур в самом суде, упрощения процедуры по мелким и сравнительно простымделам.2
Предложения об использовании опыта США в ходе проведения отечественных преобразований не означает слепого копирования, заимствования американских конструкций. Это и невозможно в силу российских исторических, правовых традиций,правосознания, экономических и социальных условий. Но учет и критическое осмысление иностранного опыта при наличии собственных предпосылок может сыграть важную роль в совершенствовании национальной правовой системы. «Каждая страна строит судебную систему, исходя из собственных потребностей. Но есть некие общечеловеческие ценности, которые не могут не учитываться в обществе, относящем себя к демократическому. Это право на судебную защиту».3 Добавим - и право на выбор той или инойправомернойпроцедуры разрешения спора, соответствующейдиспозитивномухарактеру отношений.
1 См.ПостановленияV Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2001. № 2. С.4.
2 См. V Всероссийский съезд судей 27-28 ноября 2000г. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 14.
3АбоваТ.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9. С. 9.
Конфликты возникают между людьми независимо от того, к какой правовой системе принадлежит их государство. Поиски выхода из конфликтной ситуации также естественны для человека. Его стремление к урегулированию спора мирными способами должно поощряться любым правовым государством и обеспечиваться им путем установленияправомерныхдоступных и простых процедур.
С нашей точки зрения, потребности в альтернативном разрешении споров отражают процессыобщеправовогоразвития и необходимость их изучения в аспекте сравнительногоправоведения. Объективный анализ этих процессов позволяет правильно оценить степень общего и специального, определить адекватную меру правовых различий и меру правовой интеграции.
Исследование опыта США с уже сформированной системой альтернативного разрешения споров может помочь оценить ее достоинства и недостатки, предусмотреть возможные трудности, связанные с ее внедрением, выявить элементы, не применимые к другой правовой системе. Американский опыт позволяет также по-новому взглянуть на проблемы нашей судебной системы, которые не являются чем-тоисключительным, свойственным только Российскому государству, и, соответственно, по-новому подойти к их решению. Наконец, он может быть востребован в определенной степени для дальнейших теоретических разработок в сфере альтернативного разрешения споров и развития российской правовой теории.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное и всестороннее изучение американских теории, законодательства, практики в сфере альтернативного разрешения споров и определение возможностей использования опыта США для развития уже существующих в российской правовой системе несудебных форм и внедрения пока неизвестных ей альтернативных процедур. Указанная цель определяет необходимость решения в диссертационном исследовании следующих задач:
- выявление предпосылок, послуживших возникновению, развитию и широкому распространению альтернативных процедур разрешения правовых споров в США;
- определение правовой природы альтернативного разрешения гражданско-правовых споров, общих черт альтернативных процедур, применяемых в США, их преимуществ и недостатков в сравнении ссудебнымразбирательством;
- анализ отдельных частных альтернативных процедур, применяемых в США;
- анализ альтернативных процедур, применяемых в американском гражданскомсудопроизводстве;
- определение состояния альтернативных процедур разрешения гражданско-правовых споров и перспектив их развития в Российской Федерации на предмет возможного использования опыта США в этой сфере.
Методология и методика исследования. Основой диссертационной работы, тема которой связана с необходимостью исследования различных правовых систем, стали сравнительно-правовой и исторический методы в сочетании с комплексным, системным подходом к анализу проблем в сфере альтернативного разрешения споров двух государств - США и России.
Теоретическую основу исследования системы альтернативного разрешения споров в США составляют работы известных американскихправоведов: Т. Арнольда, Дж. Вилкинсона, Г. Вильямса, Дж. Гринга, С. Голдберга, М. Домке, К. Каби, Л. Кановиц, К. Ковач, А. Кертли, Р. Коулзона, П. Ловенхейма, Дж. Нолана-Хали, Л. Рискина, Н. Роджер, М. Роэ, Ф. Сандера, Л.Фридмэнаи других; а также российских ученых -специалистов в области американского права и процесса: С В.Боботова, щ И.Ю. Жигачева, В.К.Пучинского, ИВ. Решетниковой; немецких компаративистов К.Цвайгертаи X. Кетца.
Для характеристики американских альтернативных процедур автор использовал, кроме того, связанное с темой исследования федеральное законодательство, законодательство отдельных штатов, практику судов США, разнообразные положения и правила, существующие по Ф исследуемым проблемам. В работе использованы опубликованные в США социологические данные, официальная статистика в сфере применения альтернативного разрешения споров.
Теоретической базой исследования в части российской правовой системы являются труды современных российских ученых (в области процессуальных наук, общей теории права, сравнительного правоведения, юридической конфликтологии и психологии): Т.Е.Абовой, С.С.
• Алексеева, B.C.Анохина, В.В. Бойцовой, А.Б. Венгерова, А.П.Вершинина, Е.А. Виноградовой, А.П. Глебова, М.И.Еникеева, Г.А. Жилина, А.И. Зайцева, Р.Ф.Каллистратовой, М.И. Клеандрова, В.Н. Кудрявцева, С.Н.Лебедева, Э.М. Мурадьян, М.В. Немытиной, Г.Л.Осокиной, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Ю.А.Тихомирова, М.К. Треушникова, Д А. Фурсова, Н.Ю.Хаманевой, А.В. Цихоцкого, М.С. Шакарян, С.А.Шишкина, В.Ф.Яковлева, В.В. Яркова и др.
В ходе работы над диссертацией использовались труды известных русских дореволюционныхпроцессуалистов: Е.В. Васьковского, В.А. Рязановского и И.Е.Энгельмана. Применительно к теме исследования проанализированыУставгражданского судопроизводства 1864 года, нормативные акты советского периода, действующее гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство Российской Федерации. Базой для анализа и предложений являются также разработанные проекты законов: отретейскихсудах в Российской Федерации,ГПКРФ и АПК РФ.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в России комплексным, монографическим исследованием альтернативного разрешения споров в США в целях определения возможностей целесообразного использования достижений в этой области при проведении отечественных правовых преобразований.
В диссертации всесторонне освещается американский опыт применения несудебных процедур от общих положений, связанных с предпосылками их возникновения, отличиями от правосудия, до характеристики отдельных альтернативных форм урегулирования гражданско-правовых споров. Данный подход позволяет получить целостное представление о системе, тенденциях развития, особенностях альтернативного разрешения споров в США.
В результате проведенного исследования автором обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения.
1. Обусловленность альтернативного урегулирования споров в американской правовой системе рядом объективных факторов. Решающее значение имеет потребность восвобождениигосударственных судов от избыточного количества гражданско-правовых споров, которые не нуждаются в полномасштабномсудебномразбирательстве.
На основе изучения истории развития в США системы альтернативного разрешения споров в целом и отдельных процедур в частности сделан вывод о наличии двух этапов в этом развитии. Первый этап характеризуется экспериментальным внедрением отдельных альтернативных форм разрешения споров в отдельных штатах или регионах. Второй этап связан с институализацией альтернативных процедур, с их широким применением в юридической практике большинства штатов, сзаконодательными судебным регулированием на федеральном уровне.
2. Вывод о том, что в соответствии с преобладающей в США доктриной под альтернативным разрешением споров понимается совокупность разнообразных правомерных процедур, не относящихся к традиционномусудебномуразбирательству. Такое понимание предопределило подход к выявлению соотношения между альтернативной системой иправосудием. Судебная форма защиты гражданских прав оценивается не как единственно возможная, а как одна из процедур, право на применение которойгарантируетсяконституцией.
3. Признание в доктрине США преимуществ альтернативного разрешения споров по сравнению с традиционной процедурой рассмотрения гражданских дел в судах. Данный вывод основан на выявленных в работе общих свойствах альтернативных процедур, отличающих их отсудебногоразбирательства (добровольность применения, возможность выбора нейтральных лиц для участия в урегулировании спора, гибкость, отсутствие жестких процессуальных правил, быстрота, экономичность, конфиденциальность и др.).
4. Заключение о том, что альтернативное разрешение споров как элемент правовой системы возникло и развивается по двум основным направлениям: в рамках действующей судебной системы и вне ее. Это обстоятельство дает основание для первоначальной классификации альтернативных процедур урегулирования споров на две основные категории по основанию их принадлежности к той или иной сфере правового регулирования:публичныеи частные. Подобное деление не применяется в американском праве, но оно может быть воспринято в теории и практике альтернативного разрешения споров в Российской Федерации, где традиционно существует деление права напубличноеи частное.
Ф Теоретическая и практическая ценность указанного деления состоит в том, что оно позволяет, во-первых, получить целостное представление об альтернативном разрешении споров как едином институте правовой системы, который имеет различные сферы применения; во-вторых, исследовать специфику правовойрегламентацииальтернативного разрешения споров применительно к каждой из этих сфер в отдельности;
Ф в-третьих, обеспечивать дифференцированнуюрегламентациютех или иных процедур с учетом их частного илипубличногохарактера. При определенном взаимодействии и взаимном влиянии каждая категория имеет свою существенную специфику. Частные альтернативные процедуры в США характеризуются большей степеньюдиспозитивности, меньшим формализмом и минимальным вмешательством со стороны государства. Альтернативным процедурам по урегулированию споров,
• применяемым в американском гражданском судопроизводстве, свойственна меньшая степеньпроцессуальнойгибкости и более четкоезаконодательноерегулирование.
5. Вывод о решении в праве США принципиальных вопросов альтернативного разрешения споров с целью обеспечения эффективного функционирования этой системы. Американская доктрина и практика относят к их числу:
- признание и закрепление альтернативного разрешения споров какправомерногоспособа урегулирования конфликтов, существующего наряду с судебнымразбирательством;
- определение категорий дел, допускаемых к альтернативному разрешению;
- установление категорий гражданских дел, не подлежащих урегулированию и разрешению с помощью альтернативных процедур;
Ф - обеспечение конфиденциальности альтернативного разрешения споров;
- установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих урегулирование разногласий и разрешение споров в альтернативных процедурах.
6. Вывод о расширении использования и последовательном
Ф совершенствовании основных видов альтернативных процедур, применяемых вне рамок судебной системы, к которым в американской теории относятся: переговоры, посредничество,арбитраж. К новейшим тенденциям в развитии указанных процедур относится: признание необходимости овладения специальной теорией переговоров на профессиональном юридическом уровне; усилениезаконодательнойрегламентации и унификации на федеральном уровне положений,
• касающихся конфиденциальности посредничества; применение процедуры посредничества иарбитражапо спорам, возникающим из административно-правовых отношений; расширение автономии воли сторон варбитраже, усиление квази-судебных функций арбитра и обеспечение невмешательства государственных судов в эту сферу деятельности.
7.Обоснование возможностей модификации частных альтернативных процедур благодаря их гибкости и образования за счет соединения различных элементов новых комбинированных процедур (мини-суда, посредничества-арбитража, независимого заключения эксперта и др.). Возникновение разнообразных процедур отражает потребность в совершенствовании альтернативной системы, в поиске наиболее подходящих форм для разрешения каждого спора. Гибкость альтернативных процедур допускает также вероятность заимствования тех или иных элементов, их комбинирования применительно к потребностям других правовых систем.
8. Положение о необходимости решения ряда проблем при введении альтернативных процедур в гражданскоесудопроизводство, таких как: обязательность или добровольность порядка досудебного урегулирования спора; участие и рольсудьив примирении сторон на предварительной стадии; правовые последствия, возникающие в том случае, еслидосудебноеурегулирование не состоялось. К такому выводу приводит исследование разнообразных процедур, применяемых в американских судах до начала судебного разбирательства (досудебного совещания по урегулированию спора, досудебного арбитража, досудебного посредничества, упрощенного судаприсяжныхи др.). Законодательство и судебная практика штатов варьируются по указанным вопросам, в теории существуют различные точки зрения. Вместе с тем федеральный Акт об альтернативном урегулировании споров (Alternative Dispute Resolution Act) 1998 года, предусматривающий обязательное введение в федеральных районных судах альтернативных программ, устанавливает необходимость разработки судами процессуальных вопросов, гарантирующих их успешное функционирование.
9. Признание упрощенной формы производства в американских судах мелкихисковкак альтернативы полномасштабному гражданскому судопроизводству. Процедура в судах мелких исков обладает существенной спецификой, отличающей ее от традиционногосостязательногоамериканского правосудия.
Выявленные особенности (необязательность участияадвокатов; оказание помощи при возбуждении делаюридическинеосведомленным сторонам; представление сторонамидоказательствв заседание суда, отсутствие предварительного обменасостязательнымибумагами; активная позиция судьи, которая состоит в осуществлении имдопросасторон, в участии в исследовании доказательств, в предложении сторонам представить дополнительныедоказательства; оказание судом содействия зинтересованной стороне висполнениирешении и др.) позволяют провести определенную аналогию с российским гражданским судопроизводством и сделать вывод о возможности сопоставления судебных процедур, применяемых в различных правовых системах, о возможности их дифференциации в рамках состязательного процесса в целях обеспечения доступности и простоты правосудия.
10. Вывод о наличии в России определенной потребности в развитии альтернативных форм гражданскойюрисдикции. Потребность в альтернативных формах обусловлена взаимосвязанными факторами: расширениемдиспозитивнойсферы правового регулирования и увеличением количества поступающих в суды гражданско-правовых споров. Она также подтверждается расширением практики применения частных несудебных процедур; тенденциями гражданского и арбитражногопроцессуальногозаконодательства в направлении развития норм, регламентирующихпримирениесторон; состоянием законопроектных работ; степенью теоретических разработок в исследуемой сфере.
11. Предложения, основанные на результатах исследования опыта США, о возможных направлениях теоретической разработки и совершенствования правового регулирования, а также практического применения в Российской Федерации института альтернативного разрешения гражданско-правовых споров, его отдельных элементов и конструкций.
Применительно к частным альтернативным процедурам предлагаются следующие направления: дальнейшее развитиепретензионногодосудебного порядка урегулирования споров, основанного насоглашениисторон, как разновидности переговоров; законодательное закрепление права на обращение за разрешением гражданско-правового спора к посреднику; разработка и принятие рекомендательных правил урегулирования споров с помощью посредника органами, заинтересованными в развитии этой процедуры (торгово-промышленнымипалатами, различными профессиональными ассоциациями и т.п.); обеспечение конфиденциальности частных альтернативных процедур; расширение пределов автономии воли сторон втретейскомразбирательстве и обеспечение четкого баланса взаимодействия третейских судов с государственными судами (установление возможности отмены решениятретейскогосуда или отказа в выдачеисполнительноголиста по ограниченному перечню формальных оснований); разработка теории переговоров по урегулированию споров и введение соответствующего учебного курса при подготовке студентов-юристов.
Применительно к возможностям использования альтернативных процедур в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства предлагается дальнейшая теоретическая разработка института примирения сторон на основе следующих принципов: определение в процессуальныхкодексахпримирительного производства как предварительного, самостоятельного этапа, предшествующего стадии судебного разбирательства; создание благоприятных процессуальных условий для сторон (быстрота, гибкость и неформальность примирительных процедур); установление материальной заинтересованности для сторон в достижениисоглашениядо начала судебного разбирательства (частичный или полный возврат государственной пошлины); установление автоматического перехода дела в стадию судебного разбирательства без каких-либо дополнительныхобремененийдля сторон в том случае, еслипримирительныепроцедуры оказались безуспешными; запрещение использования информации обуступкахсторон, сделанных в ходе примирения, в качестве доказательств признания фактов при дальнейшемразбирательстведела.
Теоретическая и практическая значимость работы. Положения диссертации могут быть использованы для разработки в перспективе отечественной концепции альтернативного разрешения споров и отдельных моделей несудебных процедур. В развитие науки гражданского и арбитражного процессуального права предлагается теоретическое обоснование возможности применения альтернативного,примирительногопроизводства в стадии подготовки гражданских дел к судебномуразбирательству. Исследуемые в работе вопросы представляют также интерес с точки зрения сравнительного правоведения.
Содержащиеся в диссертации выводы могут быть полезными для совершенствования правовой регламентации существующих в российской правовой системе частных альтернативных процедур, а также иметь значение при обновлении процессуального законодательства, регулирующего деятельность судов общей юрисдикции,арбитражныхсудов, мировых судей.
Отдельные положения исследования, касающиеся методики ведения переговоров, посредничества; заключениясоглашенийоб альтернативных процедурах; роли нейтральных лиц, участвующих в урегулировании споров; этических правил, имеют практическое значение в связи с расширением международных связей, развитием внешнеэкономических контактов, в рамках которых могут реально применяться такие процедуры урегулирования споров как переговоры, посредничество, международный коммерческий арбитраж.
В приложении к диссертации приведена составленная по итогам исследования таблица сравнительного анализа рассмотренных альтернативных процедур урегулирования споров и судебного разбирательства, позволяющая наглядно определить преимущества той или иной альтернативной формы и ее применимость к тому или иномуспору.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании процессуальных учебных дисциплин, а также для разработки новых учебных курсов по юридической специальности, связанных с альтернативным разрешением споров.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, отражены в монографии «Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США», учебных пособиях, в опубликованныхстатьяхи тезисах докладов.
Полученные в ходе исследования результаты излагались автором на конференциях, в том числе зарубежных и международных: «Правовые основы организации и деятельности третейского суда в Российской Федерации» (Москва, 1994); «Гражданское и трудовое право: проблемыправоприменительнойдеятельности (Воронеж, 1996); «Профессионализм, образование, нравственность и будущее России» (Москва, 1997); «Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса» (Санкт-Петербург, 1998); «Глобализация норм международного права в преддверии нового тысячелетия» (Сан-Франциско, 2000); «Альтернативное разрешение споров: уроки прошлого и видение будущего» (Сиэтл, 2000);
Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж» (Москва, 2000); «Разрешение трудовых споров в России. Модельный трудовой суд» (Москва, 2001).
Автор был участником специальной программы обучения профессиональному посредничеству, осуществляемой школой права Вашингтонского университета штата Вашингтон, с получением сертификата посредника (Сиэтл, 1999).
Научные и практические идеи, содержащиеся в диссертации, были апробированы на обучающем семинаре «Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов» (Саратов, 1999).
Автором разработан и читается для студентов юридического факультета Воронежского государственного университета специальный курс «Третейскиесуды в Российской Федерации», в программу которого включены отдельные положения диссертации. Материалы по исследуемой проблематике используются также в лекционных курсах по гражданскому иарбитражномупроцессу.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 18 параграфов, приложения, списка использованной американской и отечественной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Носырева, Елена Ивановна

Ф выводы о необходимости единого, четкого установления сферы, содержания, основных черт привилегии даны профессором А.Кертли.1
В проектеЕдинообразногозакона о посредничестве предпринята попытка унифицировать наиболее важные положения, связанные с конфиденциальностью информации. Изучение проекта показывает, что многие его нормы основаны на уже существующих законах и, в
• большинстве своем, на Общем закона о привилегиях посредничества штата Вашингтон (RCW 5.60.070 - далее Закон штата Вашингтон). Поэтому представляется возможным принять его за стандарт для иллюстрации современного состояния действующего законодательства с использованием теоретических исследований А.Кертли и с указанием на те изменения, которые даны в проекте.
Закон штата Вашингтон, также как и проект в отношении
• конфиденциальности включает в правовуюрегламентациюследующие вопросы:
1) виды деятельности по урегулированиюспоровс помощью посредника, охватываемые привилегией;
1 См: Kirtley A. The Mediation Privilege's Transition from Theory to Implementation: Designing a Mediation Privilege Standard to Protect Mediation Participants? The Process and the Public Interest // Journal of Dispute Resolution. Vol. 1995. №1. P.l-53: Confidentiality in Mediation// Dispute Resolution Magazine. Winter. 1998. P.5-7.
2 Общим данный закон называется потому, что в штате Вашингтон действует еще один подобный закон, но специального назначения (Washington's Mediation Privilege Statute for Dispute Resolution Center), который применяется в тех случаях, когда посредничество осуществляется под эгидой общественной организации, именуемой Центром по урегулированиюспора.
2) участники посредничества, владеющие правом на привилегию и правом отказа от нее;
3) последующие процедуры, в которых применяется привилегия;
4) характер информации, освобождаемой от привилегии.
Обратимся последовательно к каждому из перечисленных вопросов.
1. Преимущества привилегии распространяются не на любую посредническую деятельность по урегулированию споров. По Закону штата Вашингтонгарантиипривилегии предоставляются только в том случае, если посредничество осуществляется попостановлениюсуда, на основании письменногосоглашениясторон или, если посредничество является обязательным в силу специального Закона, например, поделамо возмещении ущерба, причиненного здоровью в результатенедобросовестноймедицинской практики (RCW 7.70.100).
Норма аналогичного содержания имеется и в проекте. Такой подход представляется наиболее верным. Он распространяет привилегию, во-первых, на обязательноедосудебноепосредничество, в котором сторонам должны быть предоставлены определенные гарантии конфиденциальности в перспективе возможного продолжениясудебногоразбирательства. Во-вторых, - на посредничество, в которое стороны вступают по взаимномуволеизъявлению, и установление привилегии является для них фактором, стимулирующим добровольное использование данной процедуры.
Для сравнения следует отметить, что законы некоторых штатов ограничивают применение привилегии только тем посредничеством, которое осуществляется на основании специального закона, в рамках специальнойсудебнойпрограммы или программы по альтернативному разрешению споров, либо ведется лицом, получившим квалификацию посредника. Законы других штатов, наоборот, расширяют возможности применения привилегии, распространяя ее на любое урегулирование спора с участием третьего лица.
2. К лицам, на которых возлагаетсяобязанностьнеразглашения информации, полученной в ходе посредничества, Закон штата Вашингтон относит: посредника; сотрудников посреднической организации, имеющих доступ к информации; стороны и их представителей, а также иных лиц, присутствующих в заседании по урегулированию спора. Поскольку основными участниками являются посредник и стороны, то закон рассматривает их в качестве «держателей» привилегии, то есть таких участников, которые имеют право по своемуусмотрениюраспоряжаться предоставленной привилегией. Как отмечает А.Кертли, в ходе посредничества складывается два типа отношений: первый -профессиональные отношения между посредником и сторонами; второй -отношения между сторонами. И тот, и другой тип отношений предполагает наличие интереса в сохранении конфиденциальности. До определенного момента эти интересы могут совпадать. Однако, если посредничество завершилось без достижения соглашения, каждый из участников, преследуя свои интересы может пожелать либо сохранить информацию, либо раскрыть ее. Поэтому задачей привилегии должно быть обеспечение и профессиональных интересов посредника, и частных интересов каждой стороны.1
Такая модель привилегии предусматривается как в Законе штата Вашингтон, так и в проекте Единообразного закона. Ее суть заключается в следующих основных положениях:
1 См. Kirtly A. The Mediation Privilege's Transition from Theory to Implementation: Designing a Mediation Privilege Standard to Protect Mediation Participants? The Process and the Public Interest. P. 30-31. а) все участники (посредник, стороны) могут отказаться от привилегии только на основании общего письменного соглашения (в этом случае любая информация может быть раскрыта любым участником); б) стороны могут отказаться от привилегии на основании письменного соглашения (в этом случае каждая сторона может раскрыть информацию без согласия посредника); в) посредник может отказаться от привилегии только с согласия сторон или сохранить ее даже при наличии согласия обеих сторон наразглашениеинформации. Иными словами, посредник невправераскрывать информацию без одобрения сторон. В то же время, стороны не могут понудить посредника кразглашениюинформации.
Данная модель распределенияполномочиймежду посредником и сторонамипризнаетсянаиболее целесообразной в обеспечении баланса интересов всех участников посредничества. С одной стороны, она устанавливает контроль сторон за раскрытиемконфиденциальнойинформации. С другой - позволяет сохранять нейтралитет посредника, его независимое от сторон положение.
3. Необходимость в реализации права на привилегию, как правило, возникает тогда, когда стороны становятся участниками последующих процедур по урегулированию того же самого спора, либо одна из них или посредник включены в иной процесс, так или иначе связанный с посредничеством.
Закон штата Вашингтон дает привилегии широкую сферу применения и распространяет ее на любойсудебныйили административный процесс. При этом подсудебнымпонимается уголовное и гражданскоесудопроизводство. Многие штаты ограничивают возможность применения привилегии только рамками гражданскогосудопроизводства; некоторые распространяют ее на уголовный и гражданский процесс, но не включаютадминистративноепроизводство. В законах отдельных штатов наряду спубличнымипроцедурами указывается арбитраж.
В проекте Единообразного закона унифицируются и конкретизируются возможные последующие процедуры, в которых применяется привилегия. К ним отнесены, в частности, гражданский процесс, производство в суде по деламнесовершеннолетних, производство по малозначительным уголовным делам,административныйпроцесс и арбитраж.1 Как видно, использование привилегии, с одной стороны, расширяется за счет отдельной ссылки на дела, связанные с участием несовершеннолетних (включая уголовные и гражданские), и наарбитраж. С другой стороны, исключается из сферы привилегии уголовное производство по делам, относящимся к категориитяжкихпреступлений. Главное назначение данной нормы заключается в том, что в перечисленных процедурах ни посредник, ни представители сторон не могут быть привлечены идопрошеныв качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшими им известными в ходе посредничества.
4. Последнее положение, завершающее правовую регламентацию привилегии, касается самой информации, которая защищается отразглашения.
Сведения, получаемые в ходе посредничества, могут быть различными. Обычно стороны обсуждают уже известную и вновь поступившую информацию, представляют ранее существовавшие письменные, вещественныедоказательстваили готовят определенные материалы специально для посредничества. При этом зачастую
1 Относительноарбитражав литературе и судебной практике имеются различныетолкования. Например, предполагается, что привилегия может быть распространена только на обязательнуюдосудебнуюарбитражную процедуру, осуществляемую в рамках судебной программы, но не на частный арбитраж. См. Kirtley A. Op. cit. Р.28. раскрываются сведения, не имеющие прямого отношения к конкретномуспору, касающиеся, например, частных или деловых сторон личности, бизнеса либо возможныхправонарушений, в которые вовлечены стороны. Задачазаконодательногорегулирования состоит в четком разграничении между той информацией, которая может оставаться конфиденциальной в зависимости отволеизъявлениясторон и посредника и информацией, доступ к которой должен быть обеспечен с целью охраны интересов других лиц или интересов государства и общества в целом.
В Законе штата Вашингтон данная задача решается с помощью установления общего правила и перечня исключений из него. В соответствии с общим правилом привилегией защищается любая информация, представленная или полученная в ходе посредничества или в связи с его осуществлением. Как исключение не защищается привилегией:
- информация, о возможности раскрытия которой стороны договорились в письменном виде;
- письменные и вещественные материалы, которые существовали до начала посредничества не были подготовлены специально для него и, которые могут быть использованы в качестведоказательствв соответствии с нормамидоказательственногоправа;
- письменноесоглашениесторон о посредничестве (оговорка) или любое иное соглашение, подписанное обеими сторонами в ходе посредничества;
- информация,обязательностьраскрытия которой предусмотрена законом (например, информация, свидетельствующая о жестоком обращении или невыполненииобязанностейпо отношению к несовершеннолетним лицам);
- окончательное соглашение, достигнутое сторонами в результате урегулирования спора с помощью посредника;
- информация, касающаяся исключительно организационных вопросов проведения посредничества или заключения соглашения о посредничестве;
- информация, касающаяся последующих взаимоотношений посредника и сторон по вопросам, вытекающим из посредничества.
В этом перечне необходимо обратить внимание на то, что не являютсяконфиденциальнымисоглашения, достигнутые и подписанные обеими сторонами (как первоначальное - об обращении к посреднику, так и окончательное - об урегулировании спора). Здесь преследуется двойная цель. Во-первых, гарантировать сторонам возможностьпринудительногоисполнения достигнутых соглашений. Во-вторых, обеспечить их доступность и возможность отмены в том случае, если нарушаются интересы третьих лиц, государства или общества. Но, при этом, обязательными требованиями являются письменная форма и наличие подписей обеих сторон.1 Отсюда следует, что неподпадаютпод исключения устные заявления и соглашения, соответственно сделанные или достигнутые сторонами в ходе посредничества. Они защищаются привилегией от разглашения точно так же, как и письменная информация.
Проект Единообразного закона о посредничестве предусматривает более широкий перечень исключений. В частности, привилегия не распространяется на информацию, содержащую угрозупричинениявреда здоровью или имуществу; на информацию, свидетельствующую об К письменной форме приравниваются также соглашения, зафиксированные с помощью аудио-, видеозаписи или иных средств, дающих возможность воспроизвести содержание информации и установитьволеизъявлениесторон. использовании посредничества с целью планирования илисовершенияпреступления; на информацию, служащую основанием для привлечения посредника к ответственности за профессиональнуюнедобросовестность.
Помимо перечисления конкретных оснований, по которым не применяется привилегия, в проекте Закона содержится указание на возможностьосвобожденияот привилегии любой информации по отдельному постановлению суда. При этом суд должен установить (после слушаний в закрытом заседании), что раскрытие той или иной информации необходимо с целью предотвращения явной несправедливости такого масштаба, который превышает значимость сохранения конфиденциальности. Очевидно, что термин «явная несправедливость» (manifest of justice) достаточно многозначен и еготолкованиезависит от конкретных обстоятельств дела. Одно изразъяснений, имеющее, на наш взгляд, большое значение для понимания значимости конфиденциальности и сущности посредничества в целом, впервые было дано в решенииВерховногоСуда штата Огайо (поделуSchreider v. Kreiner, 83 Ohio St. 3d 203.208. 1998). Суд указал, что явно несправедливым является только открыто несправедливое действие и к нему, в частности не относится использование конфиденциальной процедуры посредничества с целью избежатьпубличногосудебного разбирательства. По мнению суда, конфиденциальность следует рассматривать как средство, поощряющее применение посредничества и открытое обсуждение любой информации в его ходе, но не как способуклоненияот правосудия.
Таким образом, анализ действующего американского законодательства и нового проекта по вопросу о конфиденциальности посредничества свидетельствует, прежде всего, об усилениигарантийв этой сфере, о поощрении данной формы урегулирования конфликтов со стороны государства и судебной деятельности.
В дополнение кзаконодательномуобеспечению стороны зачастую стремятся заключать отдельное соглашение о конфиденциальности (Contract of Confidentiality in Mediation) или включать положения о конфиденциальности в соглашение о посредничестве, подчеркивая тем самым ее значимость В них, например, они могут предусмотреть, что всезаявления, сделанные в ходе посредничества, будут защищены привилегией против использования их не только в будущемсудебном, но и арбитражном процессе даже при перекрестномдопросе; что все записи, сделанные сторонами или посредником, будут уничтожены после окончания посредничества; что достигнутое соглашение по урегулированию спора может иметь обязательную силу и в этом смысле не является тайным и т.п. Ниже приводится образец соглашения о посредничестве, которое предлагается Школой права Вашингтонского университета.
Вашингтонский университет. Школа права.
Клиника по урегулированию споров с помощью посредника Соглашение о посредничестве В связи обращением в Клинику по урегулированию спора с помощью посредника Школы права Вашингтонского университета я соглашаюсь использовать посредничество в духе доброй воли, сотрудничать с посредником и искренне попытатьсяурегулироватьспор таким образом, чтобы это отвечало интересам всех его участников.
Я понимаю, что любое соглашение, которое мы достигнем в ходе посредничества, является добровольным и взаимоприемлемым. Я также понимаю, что я могу прекратить процедуру посредничества на любом ее этапе.
Посредничество не является юридическим представительством. Я соглашаюсь принять роль посредника как беспристрастного третьего лица, осуществляющего ведение процесса. Я понимаю, что посредник не может защищать интересы любой из сторон и не может действовать каксудьяили адвокат.
Я понимаю также, что в случае необходимости, получение правовой помощи является моейобязанностью, и, что я могу обратиться за юридической консультаций в любое время и к любому лицу за исключением посредника.
1 См. Sher R. Mediation// The St.Louis Bar Journal 1994.Vol.XLI, №.2. P.2.
Я соглашаюсь с тем, что Школа права Вашингтонского университета и любой ее представитель не несут ответственности за последствия, которые могут возникнуть в связи с осуществлением посредничества или с достигнутымсоглашением.
Я соглашаюсь с тем, что письменные материалы, представленные или подготовленные в ходе посредничества, за исключением данного документа и достигнутого соглашения об урегулировании спора будут конфиденциальными и защищаются привилегией от разглашения на основании положений закона RCW 5.60.70 за исключением:
1) информации, свидетельствующей о жестоком обращении по отношению к ребенку, пожилому лицу или инвалиду;
2) информации, содержащей угрозу физической расправы по отношению к любому лицу;
3) информации неопределенного характера, которая может быть раскрыта в образовательных или научно-исследовательских целях.
Я понимаю, что в соответствии с законом RCW 5.60.70 вещественные и письменные доказательства, существующие до начала посредничества и представленные в его ходе, не защищаются привилегией.
Я соглашаюсь с тем. что ни посредник, ни любой обозреватель' не могут быть вызваны и допрошены в качествесвидетелейв любой последующей судебной илиадминистративнойпроцедуре. Подпись стороны Дата
Подпись стороны Дата
Подпись посредника Дата
Краткая характеристика специфики посредничества позволяет сделать вывод о том, что оно обладает определенными преимуществами. Они наиболее очевидны в сравнении с такой частной альтернативной формой как арбитраж и с традиционным судебным разрешением споров. Нижеследующая таблица в обобщенном виде иллюстрирует эти преимущества2.
1 Поскольку посредничество, осуществляемое на основании данного соглашения, является частью учебной программы в рамках Клиники по урегулированию споров с помощью посредника, то в заседаниях в качестве обозревателей могут присутствовать студенты, либо преподаватели, если урегулирование спора ведется студентами под их руководством.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Носырева, Елена Ивановна, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993г. М., 2001. 48с.
2. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации». Принят Государственной Думой Российской Федерации 23 октября 1996г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.
3. Федеральный закон «О мировыхсудьяхв Российской Федерации». Принят Государственной Думой Российской Федерации 11 ноября 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
4. Федеральный конституционный закон «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации». Принят Государственной Думой Российской Федерации 25 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №9. Ст. 1011.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Российской Федерации 5 апреля 1995г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст.1709.
6. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве». Принят Государственной Думой Российской Федерации 4 июня 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Принят на третьей сессииВерховногоСовета РСФСР шестого созыва 11 июня 1964 г.//ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.
8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальныйкодексРСФСР». Принят Государственной Думой Российской Федерации 27 октября 1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.
9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодексРСФСР». Принят Государственной Думой Российской Федерации 7 июля 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.
10. Закон «О порядке разрешения коллективных трудовыхспоров». Принят Государственной Думой Российской Федерации 23 ноября 1995г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст.4557.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301, 3302.
12. Закон «О международном коммерческомарбитраже». Принят Верховным Советом Российской Федерации 24 июня 1992г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1240.
13. Закон «Обарбитражномсуде». Принят Верховным Советом РСФСР от 4 июля 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1013.
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. ПринятВерховнымСоветом Российской Федерации 5 марта 1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст.836.
15. Временное положение отретейскомсуде для разрешения экономических споров. УтвержденоПостановлениемВерховного
16. Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст.1790.
17. Положение о Службе по урегулированию коллективных трудовых споров. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 1996г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1999.
18. Положение опретензионномпорядке урегулирования споров. Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 июня 1992г. // Российская газета. 1992. 24 июля.
19. РаспоряжениеПрезидентаРоссийской Федерации «О совершенствовании организации и деятельностиарбитражныхсудов» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №52. Ст. 5087.
20.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в ЗаконСССРо государственном арбитраже в СССР» от 30 декабря 1987г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 1. Ст. 3.
21. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственнымиарбитражами. Новая редакция. Утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г. // СП СССР. 1988. № 19-20. Ст. 59.
22. Положение о порядкепредъявленияи рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулировании разногласий по хозяйственным договорам. Утверждено
23. Постановлением Совета Министров СССР 17 октября 1974 г. // СП СССР. 1975. №23. Ст. 128.
24.ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2313/97 от 30 сентября 1997 г. // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 1998. № 1. С. 78-79.
25. Обзор отдельныхпостановленийПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ поспорам, связанным с применением процессуальных норм // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 142-143.
26. Специальная литература на английском языке
27. A Drafter's Guide to Alternative Dispute Resolution. American Bar Association / Meyerson В., Cooper C. ed. 1991. 82 p.
28. Alfmi J. Risk of Coercion Too Great // Dispute Resolution Magazine. Fall 1999. P.11-14.
29. Alternative Dispute Resolution Act. 1998. U.S.C.A. Title 28. Chapter 44. S 651-658.
30. Alternative Dispute Resolution in the Public Sector / Mills M., ed. Nelson-Hall Publishers. 1991. 215 p.
31. Anderson R. Alternative Dispute Resolution for the Construction Industry. ASFE. 1988. 98 p.
32. Arnold T. Why ADR ? // Alternative Dispute Resolution: How to Use it to Your Advantage. ALI ABA Course of Study. January 25-26. San Francisco. 1996. P. 12-24.
33. Bickerman J. Great Potential // Dispute Resolution Magazine. Fall 1999. P.3-5, 24.
34. Black's Law Dictionary. West Publishing Co. 1990. 1657 p.
35. Brasil W., Smith J. Choice of Structures // Dispute Resolution Magazine. Fall 1999. P. 8-10.
36. Chernick R. Dispute Resolution Alternatives. Using ADR Effectively In-House and the Law Firm. Practicing Law Institute. 1994. 712 p.
37. Cooke L. Mediation: a boon or a bust // Mediation in the Justice System. American Bar Assoiciation. 1983. P. 10-11.
38. Cooley J. Mediation Advocacy. National Institute for Trial Advocacy. 1996. 175 p.
39. Coulson R. Business Arbitration What you need to know. American Arbitration Association. 1991. 179 p.
40. Coulson R. Business Mediation What you need to know. American Arbitration Association. 1989. 118 p.
41. Craver Ch. Effective Legal Negotiation and Settlement. Michie Law Publisher. 1977. 486 p.
42. De Seite R. Solving Disputes Through Commercial Arbitration. Callaghan and Company. 1987. 185 p.
43. DeJong W., Goolkasian G., McGillis D. The Use of Mediation and Arbitration in Small Claims Disputes. National Institute of Justise. 1983. 181P
44. Donohue C. The Profits and Benefits of Minimizing Litigation // The New ADR. St. Louis Symposium. November 3. 1995. P. 16-28.
45. Dore I. Arbitration and Conciliation Under the UNCITRAL Rules: A Textual Analysis. Martinus Nijhoff Publishers. 1986. 325 p.
46. Doyle S. Haydock R. Without The Punches: Resolving Disputes Without Litigation. Equilaw. 1991. 182 p.
47. Fine E. ADR and the Courts: A Manual for Judges and Lawyers. Butterworth Legal Publishers. 1987. 349 p.
48. Fuller L. Collective Bargaining and the Arbitrator. National Academy of Arbitrators. Bureau of National Affairs. 1962. 120p.
49. Gadlin H. The Ombudsman: What's in a Name // Negotiation Journal. January 2000. Volume 16. № 1. P.37-48.
50. Gerald L. Special Procedures Apply to Enforcing Judgments in Small Claims Courts // New York State Bar Journal. January 1999. P. 10-18.
51. Goerdt J. Small Claims and Traffic Courts. National Center for State Courts. 1992. 188 p.
52. Goldberg S., Sander F., Rogers N. Dispute Resolution: Negotiation, Mediation, and Other Processes. Little, Brown and Company. 1992. 503 p.
53. Greing J. Alternative Dispute Resolution with Forms. West Publishing Co. 1997. 600 p.
54. Guillot B. The United States Association of Ombudsmen // International Handbook of the Ombudsman: Country Surveys. Greenwood Press. Vol.1. 1983. P. 177-179.
55. Harrington Ch. Shadow Justice: the Ideology and Institutionalization of Alternatives to Courts. Greenwood Press. 1985. 215 p.
56. Heinsz T. Revised Uniform Arbitration Act // Dispute Resolution Magazine. Fall 1998. P. 15-17,21.
57. Heinsz T. The Uniform Arbitration Act: Changes in the Wind? // Dispute Resolution Magazine. Fall 1997. P. 18-19.
58. Hunter M., Paulsson J. et al. The Freshfields Guide to Arbitration and ADR. Kluwer Law and Taxation Publishers. 1993. 110 p.
59. Judge's Deskbook on Court ADR. Harvard Law School. November 12-13. 1993. 101 p.
60. Kirtley A. The Mediation Privilege's Transition from Theory to Implementation: Designing a Mediation Privilege Standard to Protect Mediation Participants? The Process and the Public Interest // Journal of Dispute Resolution. Vol. 1995. № 1. P. 1-53.
61. Kirtlty A. Confidentiality in Mediation // Dispute Resolution Magazine. Winter 1998. P.5-7.
62. Kovach K. Mediation: Principles and Practice. West Publishing Co. 1994. 287p.
63. Kubey C. You Don't Always Need a Lawyer. Consumers Union of United States, Inc., Yonkers. New York. 1991. 245 p.
64. Leeson S., Johnston B. Ending it. Dispute Resolution in America. Anderson Publishing Co. 1993. 164 p.
65. Lovenheim P. Mediate, Don't Litigate. McGrow-Hill Publishing Company. 1989. 290 p.
66. Mackie K. A Handbook of Dispute Resolution: ADR in Action. Routledge and Sweet and Maxwell. London and New York. 1991. 305 p.
67. Marks J., Jonson E., Szanton P. Dispute Resolution in America: Processes in Evolution. National Institute for Dispute Resolution. 1984. 80 p.
68. Marty C. Carman v. McDonell Douglas Corporation // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1997. Westlaw. Law Reviews. Bar Journals and Legal Periodicals. P. 1-12.
69. McClelIan M. Coming of Age: Arbitration, Other Forms of ADR, see massive expansion in U.S. Agencies // Dispute Resolution Magazine. Spring 1999. P.17-18.
70. McDermott S. Expanded Judicial Review of Arbitration Awards is a Mixed Blessing That Raises Serious Questions // Dispute Resolution Magazine. Fall 1998. P. 18-21.
71. McDowell D. Alternative Dispute Resolution Techniques. Employment Policy Foundation. 1993. 114 p.
72. McEwen G., Mainman R. Mediation in Small Claims Court: Achieving Compliance Through Consent // Law and Society Review. Volume 18. November 1. 1984. P. 11-49.
73. Meierhoefer B. Court-Annexed Arbitration in Ten District Courts. The Federal Judicial Center. 1990. 154 p.
74. Menkel-Meadow C. Is Mediation the Practice of Law? // Alternatives to the High Cost of Litigation. 1996. Vol.14. №5. P.59-61.
75. Moore C. The Mediation Process: Practical Strategies for Resolving Conflict. Jossey-Bass. 1986. 280 p.
76. Murray J., Rau A., Sherman E. Processes of Dispute Resolution: The Role of Lawyers. The Foundation Press. 1989. 761 p.
77. Neesemann С. Contracting for Judicial Review: Party-chosen arbitral review standarts can inspire confidence in the process, and is good for arbitration // Dispute Resolution Magazine. Fall 1998. P. 18-21.
78. Nolan-Haley J. Alternative Dispute Resolution in a Nutshell. West Publishing Co. 1992. 298 p.55,Ordover A. Alternative To Litigation: Mediation, Arbitration, and the Art of Dispute resolution. National Institute for Trial Advocacy. 1993. 171 p.
79. Paulson D., Kenty D. Advising Clients of ADR Before Filing a Lawsuit, a Perspective // Boston Bar Journal. March-April. 1996. P. 1-8.
80. Plapinger E., Stienstra D. ADR and Settlement in Federal District Courts: a Sourcebook for Judges and Lawyers. Federal Judicial Center and the CPR Institute for Dispute Resolution. 1996. 308 p.
81. Riskin L., Westbrook J. Dispute Resolution and Lawyers. West Publishing Co. 1987.468 p.
82. Rothman J. A Lawyer's Practical Guide to Mediation. 1995. 150 p.
83. Rowat D. The Ombudsman Plan. McClelland and Stewart Limited. 1973. 144 p.
84. Rowat D., Wallace G. The Campus Ombudsman in North America // International Handbook of the Ombudsman: Country Surveys. Greenwood Press. Vol.1. 1983. P. 151-156.
85. Rowe M. The Ombudsman's Role in a Dispute Resolution System // Negotiation Journal. October. 1991. № 7. P. 353-362.
86. Russell N. Mediation: The Need and a Plan for Voluntary Certification // University of San Francisco Law Review. Spring 1996. P. 1-3.
87. Sander F. Dispute Resolution Within and Outside the Courts : an Overview of the U.S. Experience // Attorneys General and New Methods of Dispute Resolution. National Association of Attorneys General and ABA. 1990. P. 13-28.
88. Sander F. Friendly Amendment // Dispute Resolution Magazine. Fall 1999. P. 11,22,24.
89. Monographs. Vol. L4. 1999. 176p. 69.Spurrier R. Inexpensive Justice. Kennikat Press Corp. 1980. 106 p. 70.Stieber C. 57 Varieties: Has the Ombudsman Concept Become Diluted? //
90. Negotiation Journal. January 2000. Vol.16. № 1. P.49-57. 71 Stuart D. Small Claims Court Guide for Washington. Self-Counsel Press Inc. 1989. 153 p.
91. Survey of Corporate ADR Use Shows High Familiarity, Moderate Satisfaction // World Arbitration and Mediation Report. 1993. November. Vol.4. № 11. P.265-266.
92. Teply L. Legal Negotiation in a Nutshell. West Publishing Co. 1992. 282 p.
93. Trachte-Huber W. Negotiation: Strategies for Law and Business. American Lawyer Media, L.P. 1995. 246 p.
94. Trachter-Huber E., Huber S. Mediation and Negotiation: Reaching Agrrement in Law and Business. Anderson Publishing Co. 1998. 836 p.
95. Votchal V. The Movement Toward Conflict Management in the Former Soviet Union // National Institute for Dispute Resolution. Winter 1993. P.19-22.
96. Warner R. Guide to Small Claims Court. Nolo Press. 1995. 165 p.
97. Waxman E., Gadlin H. An Ombudsman Serves as a Buffer Between and Among Individuals and Large Institutions // Dispute Resolution Magazine. Summer 1998. P.21-24.
98. Wilkinson J. ADR Practice Book. Wiley Law Publications. 1990. 555p.
99. Williams G. Legal Negotiation and Settlement. West Publishing Co. 1983. 320 p.
100. Williams G., Geis M. Negotiation Skills Training In the Law School Curriculum // Alternatives. 1999. Vol. 16. № 8. P.130-132.
101. Wilner G. Domke on Commercial Arbitration. Vol. 1. Revised Edition. Clark Boardman Callaghan. 1994. 569p.
102. Wood F. Legal Issues in the New Methods of Dispute Resolution // Attorneys General and New Methods of Dispute Resolution. 1990. P.31-40,
103. Специальная литература на русском языке
104.АбоваТ.Е. Арбитражный процесс в СССР (понятие, основные принципы). М., 1985. 144с.
105.АбоваТ.Е. Арбитражный суд всудебнойсистеме России // Государство и право. 2000. №9. С.5-14.
106. Агеева JI. Третий не лишний // Известия. 1999. 25 февраля.
107. Агеева JI.A. Первая всероссийская конференция о третейскомразбирательствеспоров. Перспективы развития. Практика.Исполнениерешений. Москва. 16-17 июня 1998. Стенографический отчет. М., 1999. С. 79-83.
108.АлексеевС.С. Философия права. М., 1998. 336 с.
109. Амосов С. Бремядоказыванияв арбитражном процессе // Российскаяюстиция. 1998. № 5. С. 21-22.
110.АндреевВ.К. Участники арбитражного процесса // Повышение роли государственногоарбитражав механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С. 125-127.
111.АндриановС.Н., Берсон А.С., Никифоров А.С. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. 509 с.
112.АнохинB.C. Арбитражное процессуальное право России. Учебник. М., 1999. 496 с.
113. Ю.Анохин B.C. Предприниматель и арбитражный суд. Учебнопрактическое пособие. М., 1998. 320 с. 11 Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В В.Яркова. М., 1998. 480с.
114.БоботовС В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую системуСША. М.,1997. 333 с.
115.БойцоваВ.В. Европейский Омбудсмен // Журнал Российского права.1998. №9. С.96-103.
116. Бойцова В В. Формирование институтаомбудсменав России // Правоведение. 1994. № 5-6. С.67-80.
117.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. 430с.
118.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. 624с.
119.ВершининА.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 384с.
120.ВершининА.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. 164 с.
121.ВикутМ.А. Взаимодействие публичного и частного права в гражданскихпроцессуальныхотношениях // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданскойюрисдикции/ Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 1998. С.33-39.
122.ВиноградоваЕ. Третейский суд: настоящее и будущее // Хозяйство и право. 1992. №2. С. 85-92.21 .Виноградова Е.А. Альтернативное разрешение споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8. С.89-96.
123.ВиноградоваЕ.А. и др. Несудебные формы разрешения правовых споров в СССР и Великобритании // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 127-130.
124.ВиноградоваЕ.А. Первая Всероссийская конференция о третейском разбирательстве споров. Перспективы развития. Практика. Исполнение решений. Стенографический отчет. Москва. 16-17 июня 1998 г. М.,1999. С.38-46.
125.ВиноградоваЕ.А. Правовые основы организации и деятельноститретейскогосуда. Автореф. дис. .канд.юрид. наук. М., 1994. 37 с.2 5. Виноградова Е.А.Третейскийсуд: Законодательство, практика, комментарий. М., 1997. 688 с.
126.ВоложанинВ. Больше внимания третейским судам // Советская юстиция. 1968. № 5. С. 11-13.
127.ГавриловА.П. Вопросы маркетинговой стратегии в деятельноститретейскихсудов // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Часть II / Под ред. М.В.Немытиной. Саратов,2000. С. 161-173.
128.ГлебовА.П. Актуальные проблемы реформы российской правовой системы в условиях перехода к рыночной экономике // Право и рынок. Юридические записки. Вып. 4 / Под ред. Е.И.Носыревой. Воронеж, 1996. С.5-14.
129. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1997. 237с.
130. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1995. 256 с.31 .Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1941. 279с.
131.ГукасянР.Е. Проблема интереса всоветскомгражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 185с.
132.ДальВ.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000. 736 с.
133. Дедов Д.Примирение, посредничество и арбитраж при разрешении коллективных трудовых споров в Соединенных Штатах Америки // Законодательство и экономика. 1994. № 19-20. С. 35-37.
134.ДобровольскийА.А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона «О государственном арбитраже в СССР // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С.70-80.
135. Доступ кправосудию. Рекомендации Комитета Министров государствам членам Совета Европы // Росссийская юстиция. 1997. № 7. С.5-8.
136.ЕникеевМ.И. Общая юридическая психология. Ч. 1 М., 1996. 510с.
137.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М., 2000. 320с.
138.ЗайцевА.И. Новое в учебной программе саратовской государственной академии права // Третейский суд. 2000. № 1. С.92-96.
139.ЗайцевА.И. Отличия российского третейскогосудопроизводстваот государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000. С.20-27.
140.ЗайцевА.И., Кузнецов Н.В., Савельева ТА. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебное пособие. Саратов, 2000. 130с.
141.ИвановаЕ.Н. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов // Развитие альтернативных форм разрешения правовыхконфликтов: Учебно-методическое пособие. Часть 1 / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 1999. С.26-49.
142.КаллистратоваР. О правовом статусе третейского суда // Хозяйство и право. 1993. № 12. С. 101-105.
143.КаллистратоваР.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. 208 с.
144.КаллистратоваР.Ф. Претензионный порядок разрешения споров между социалистическими о