Диалог как вид культурной солидарности

brief description

Введение с.З
Глава первая. Диалог и солидарность во взаимодействии и

системогенезе с. 13

1.1. К постановке проблемы с. 13

1.2. Диалог в эпоху античности: от атональности к воспитательное™ с.15

1.3. Секулярно-духовные проекции диалоговых форм с. 19

1.4. Диалог как средство достижения гуманистических идеалов с.24

1.5. Диалог как основание культурного и общественного бытия в культуре Нового времени (XVII - XIX) с.31

1.6. Диалог в структуре разорванного сознания XX века с.42 Глава вторая. Виды и формы диалоговых отношений с.52

2.1. Диалогическое взаимодействие в пространстве социума с.54

2.2. Специфика диалоговых взаимодействий в образном мире с.68

2.3. Коммуникации между человеком и машиной с.82

2.4. Диалог как вид мыслетворческой деятельности с.96 Глава третья. Основные свойства и культурная функциональность диалогической личности с Л16 3.1 .Человек в поисках целостности с. 116

3.2. Диалоговые механизмы эмпатического реагирования с. 122

3.3. Синтагматика и прагматика диалогового процесса с. 129

3.4. Диалогические аспекты человеческого поведения с.137

3.5. Этика диалогических взаимоотношений с. 148
Заключение с. 15 8
Библиография с. 161
Введение

Введение

Диалоговая природа культуры определяет выдвинутую научную проблему в разряд «вечных», то есть постоянно сопутствующих человеческому развитию.

Каждая историческая эпоха имеет свой тип диалога. Диалог - это общекультурное явление, так как в него вторгается то время, та эпоха, в которой он существует. Общекультурный смысл в диалоге проявляется через тематический и технологический спектр диалоговых форм. Таким образом, диалог служит категорией, которая связывает культурные периоды, являясь важнейшим средством межкультурной коммуникации.

Диалогичность как свойство существования, создавая прочные взаимосвязи, сохраняет целостность культуры и противостоит мозаичности культурного сознания, когда человек остается на поверхности явлений, получая случайные впечатления от воздействующих на него факторов. Одним из проявлений диалогичности в культуре становятся отношения «Я-Другой». Диалогичность по форме - это способ «предъявления себя» другому человеку, выстраивание отношений с ним, а по внутреннему содержанию — рефлексия себя в этом взаимодействии. То, как человек сумеет предъявить себя Другому и в тоже время сохранить свою индивидуальность, является признаком его личностной культуры, результатом его усилий по самообразованию и саморазвитию, суть которых сводится к приобщению и переосмыслению культурных ценностей, созданных другими. Вот почему диалог порождает множество культурных сообществ, указывает пути взаимодействия человека и культуры.

Актуальность темы исследования обусловлена существующей системой межкультурной коммуникации, вызвавшей изменение диалога между культурами, между людьми и обществами, между индивидами.

Если раньше, как отмечает В. В. Макаров, диалог был связан с областями понимания и непонимания другого, то сегодня созданы «предпосылки для Интегрального Диалога и для замыкания его в Единую Гло-

бальную Семиосферу» или в среду Глобального Коммуникативного Пространства1.

Является ли единое коммуникативное пространство основой для культурной солидарности? На этот вопрос с учетом скоростных изменений в мире нет пока вразумительного ответа, который приходится искать в самой истории человеческой солидарности, породившей, в частности, такую форму, как диалог.

Солидарность, основанная на диалогическом взаимодействии, подразумевает сохранение культурных традиций, поскольку диалог по своей сути представляет вид культурной трансляции.

Эти проблемы особенно актуальны для современной России, восстанавливающей вековые устои национальной культуры. Диалог предстает как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как конкретная историческая и социально-культурная детерминированность сознания, как особый тип культурного стимула. Степень научной разработанности проблемы

Диалог является предметом рассмотрения различных дисциплин; лингвистики, литературоведения, психологии, риторики. Исследованию диалога в его различных проявлениях посвящена обширная литература. Однако каждая наука изучает такой аспект диалога, который связан с ее предметным полем. Рассмотрение этого понятия в сфере культурологии сопряжено с рядом проблем, одной из которых является сущностное определение диалога. Диалогу трудно дать универсальное толкование, поскольку предусматривается несколько плоскостей интерпретации для описания этого понятия: диалог выступает как первичная, родовая форма человеческого общения; как ведущая детерминанта развития личности; как принцип и метод изучения человека; как определенное психофизическое состояние общающихся между собой людей; как высший уровень органи-

1 Макаров В. В. Глобальное коммуникативное пространство, культура и информационная безопасность: размышления // Человек и современный мир. - М., 2002. - С. 56.

зации отношений и общения между людьми; как эффективный метод воздействия; как творческий процесс. Диалог как культурологическое понятие аккумулирует все эти аспекты.

Исследователи отмечают факт отсутствия научного понятия диалога: его определения достаточно условны и не выдержаны в едином режиме. Термины «диалог» и «общение» используются как синонимы, а диалог и диалогичность взаимно подменяются. Не выявлены основания и функциональная сущность диалога1.

Предметом отдельного научного интереса диалог становится на рубеже XDC - XX веков, когда возникла философия диалога (диалогическая философия). Основные положения этого философского направления развивали М. Бубер, Ф. Розенцвейг, А. Гарнак, Ф. Гогартен, Ф. Эбнер. Идеи диалогической философии также разрабатывали Г. Марсель, Э. Левинас.

В отечественной науке центральное место в развитии диалогизма принадлежит М. М. Бахтину. Внимание к проблемам диалога возродилось в 60-е годы XX века. Именно в этот период появляются работы Э. Ильенкова, Г. Батшцева, В. Библера, а позднее - В. Вазюлина, Н. Злобина, В. Межуева, В. Толстых и других авторов, писавших о проблеме свободной творческой деятельности как основе будущего общества. Свободная творческая деятельность ими мыслилась как субъект-субъектные отношения, диалог, полифонирование личностей, каждая из которых является субъектом деятельности, отношений сотворчества. Ю. М. Лотман развивал в отечественной науке идею «диалога культур», которая стала сегодня методическим принципом философии культуры, он же вскрыл механизмы диалога как формы знакового обмена, исследовал модели коммуникации в системе культуры. Подход к диалогу как особому социокультурному феномену, имеющему сложную структуру и многофункциональному по своему характеру, представлен в работах Э. В. Сайко, А. С. Ахиезера, И. Г. Яко-венко, А. А. Пелипенко и других. Этими исследователями ставится задача

1 Сайко Э. В. Диалог развивающийся // Социокультурное пространство диалога. - М., 1999. - С. 216.

измерения и определения природы диалога как особого средства общения и воспроизводства субъектов культуры. Они уделяют внимание вопросам определения-выделения диалога как особого самостоятельного явления, имеющего свои измерения, сущностные характеристики, а также обсуждению социокультурного пространства его бытия и реальных форм действия и воздействия. Проводя идею исторической обусловленности диалога как особой социальной конструкции, авторы связывают ее появление с определенным уровнем развития общества и индивида, с соответствующей развитостью сознания последнего. В этом плане диалог выступает как исторически особый тип общения, отличающийся всеми его особенностями, но имеющий свои принципиально значимые характеристики, и возникновение которого было обусловлено сложным комплексом разных и многих обстоятельств.

Исследованию диалога посвящена фундаментальная работа Д. В. Джохадзе, в которой анализируются логические, диалектические и теоретико-познавательные основы философии античного диалога; им затронуты проблемы взаимосвязи диалога, диалектики и риторики, раскрыто значение софистического дискурса в античном диалоге, исследована диалогика Платона и Аристотеля, выявлена диалогическая сущность историко-философской мысли в целом1.

В ряду теоретических работ также можно выделить книгу Т. П. Ли-финцевой «Философия диалога Мартина Бубера», в которой подробно анализируется ключевая тема творчества М. Бубера - онтология диалога2.

На данный момент все сведения о диалоге складываются в особую науку - диалогику. Это обусловлено многочисленными исследованиями диалога, изданием журнала с одноименным названием, публикацией различных материалов, частотностью употребления слова «диалог» в самых разнообразных социокультурных контекстах. Созываются конференции,

1 Джохадзе Д. В. Философия античного диалога. - М., 1997.

2 Лифннцева Т. П. Философия диалога Мартина Бубера. - М., 1999.

формируются научно-исследовательские институты и группы по проблемам диалогического общения.

Из недавних заметных исследований следует отметить работу Т. В. Лебедевой «Культурный потенциал речевого диалога», где подробно исследован универсум речевого диалога «как целокупного структурированного множества культурных типов вербального взаимодействия между людьми» и продемонстрирован их «эвристический потенциал в тех социальных сферах, где он доминирует»1.

Но если проблеме диалога посвящена достаточно обширная литература, то по теории культурной солидарности не создано специальных научных исследований. Однако термин «солидарность» также нередко употребляется в работах философов и культурологов. Упоминания о солидарности мы находим в трудах русских философов «Серебряного века» в контексте идеи объединения человечества: В. С. Соловьева, Н. О. Лосского, Л. С. Франка, И. А. Ильина. О солидарности упоминали в разное время зарубежные философы: Д. Юм, Э. Дюркгейм (рассматривал общество прежде всего как сферу солидарности и согласия между людьми). В XX веке Э. Фромм в своей известной работе «Иметь или быть?» говорит о солидарности как средстве обретения человеком счастья. В современной науке А. Я, Флиер вводит понятие «тип социальной солидарности» и выделяет виды культурных систем согласно типам социальной солидарности. О солидарности рассуждает также Г. Г. Померанц в статье «Опыт филосо-фии солидарности» .

Большое влияние на данное диссертационное исследование оказали работы немецких и французских экзистенциалистов.

Необходимыми для решения поставленных задач явились труды современных отечественных и зарубежных культурологов: М. Бланшо,

1 Лебедева Т. А. Культурный потенциал речевого диалога. Автореферат дисс. на соискание уч. степени кандидата культурологии. - Н. Новгород, 2000. - С. 7»

2 Померанц Г. С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. - 1991. - № 3. - С. 51 - 66.

Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Г. Маркузе, Г. Марселя, Г. Г. Померанца, В. В. Сильверстова, Й. Хейзинги.

Как видим, сущность диалога вообще и его различные аспекты получили достаточно широкое освещение в научной литературе.

Поставив перед собой проблему диалога с целью исследования феномена культурной солидарности, мы решаем ее, оставаясь в пределах специфики этого изучения.

Цель и задачи исследования

Цель работы заключается в том, чтобы дать философский анализ феномену культурной солидарности, раскрыть его диалоговую природу, выявить функциональную специфику и социально-антропологическое содержание диалоговых проявлений.

Эта цель предполагает решение основных исследовательских задач:

- выделить и определить понятия «диалог в культуре», «культурная солидарность», «аффилиация»;

- показать методологическое значение междисциплинарного со-держания культурной солидарности;

- определить специфику субъектов диалогического сознания, провести анализ диалогических проявлений;

- выявить различия и сходства диалоговой идентичности и самоидентичности: «Я» и «Другой», «Мы» и «Они»;

- осуществить сравнительный анализ различных диалоговых особенностей культурных реалий современного мира.

Предмет исследования

Диалоговая природа солидарности, в которой выделяются аспекты толерантности, адаптации, аналогии, культурного детерминизма, диффузии, идентификации, интуиции, коммуникации, пассионарности и эмпа-тии.

Объект исследования

Солидарность как многогранное явление, пути его возникновения, формы воплощения, культурно-антропологическое значение солидарности. Теоретико-методологические основания

Выбор методологии определяется сложной, многогранной природой исследуемого объекта. Солидарность относится к неким идеальным состояниям, хотя имеющим вполне материальные последствия. Эта дуалистическая сущность солидарности позволяет рассматривать ее как в плане семантики, так и в плане прагматики. Создание «референтного впечатления», то есть определенных культурологических содержаний, индуцируется диалоговой природой этого явления.

Диалогический способ интерпретации порождает ряд исследовательских принципов: принцип незамкнутости, принцип интерактивности, принцип неустойчивости и другие1.

Объяснение феномена солидарности как базового онтологического понятия культуры предпринято с позиций экзистенциально-онтологической теории М. Хайдегтера о существовании как «совместном мире», где бытие раскрывается не в одиночестве, но всегда в совместности с другими.

Интегральная природа культурной солидарности выявляется в работе с использованием принципов системности, поляризации, мерности, гуманизма, всесторонности и преемственности.

Открытость культурологической системы элементов-компонентов в нашей работе понимается в русле идей Л. А. Зеленова, отмечающего, что открытость системы подразумевает как включение новых элементов, так и углубление, уточнение сущности, смысла входящих в нее компонентов2.

1 См.: Новикова Н. Л. Повседневность и язык: культурологические основания и эмпирические реалии. Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора философских наук. - Саранск, 2003. - С. 9.

2 Зеленое Л. А. Введение в общую методологию. - Н. Новгород, 2002. - С. 116.

10

Научная новизна диссертации определяется совокупностью поставленных задач и содержанием полученных результатов исследования:

- проведено системогенетическое изучение взаимодействия диалога и солидарности в культурном пространстве;

- выявлены специфические свойства феномена культурной солидарности;

- представлен анализ форм и видов диалогического взаимодействия и возникающих на их основе различных типов солидарности;

- диалог рассмотрен как метод образования солидарности;

- изучены формы диалоговой идентичности;

- исследована структура диалоговой формы, ее компоненты и способы функционирования;

- намечены пути воспитания «диалоговой личности». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диалог как универсальное явление культуры является инструментом,

который позволяет вскрыть основания и механизмы солидарности. Поэтому принципы, лежащие в основе диалога, находятся и в основании солидарности.

2. Диалог представляет собой процессуальное явление, изменяющееся в синхронии и диахронии.

3. Диалог вбирает в себя различные сферы бытия - это отражено в многообразии видов диалога и его полифункциональности. Диалог — это способ выражения бытия, то есть явление, имеющее онтологический статус. Он отражает многообразие культурных связей человека с миром. Диалог может служить методом постижения и проектирования окружающего мира, активной и продуктивной формой культуры.

4. Диалогическая солидарность может расцениваться как культурный продукт, поскольку возникает в виде ответа на различные процессы, происходящие в культуре, и культурные взаимосвязи.

11

5. Солидарность - противоречивое диалектическое явление. Как солидарность обуславливается эпохой, так и вид солидарности определяет тип эпохи, культуры. Солидарность может выступать как противостояние, как антагонизм Иному. Солидарность переходит в гуманное понятие тогда, когда соединение людей не предполагает противостояния другим (индивидам, группам, обществам) и существует на основе общечеловеческих идеалов.

6. Солидарность служит основой всякого развития, поскольку возникает как объединение людей на основе общности интересов, позиций, ценностей при наличии общей цели.

Теоретическая и практическая значимость работы

Диссертация дополняет методику культурологического анализа, что особенно актуально для современной научно-гуманитарной сферы.

В работе поставлены проблемы, с которыми сталкиваются на практике педагоги, журналисты, менеджеры, представители так называемых «общественных профессий».

Материалы исследования могут быть широко использованы в преподавании курсов культурологии, социальной философии, психологии.

Выводы диссертации адресованы и в пространство повседневности, где также утрачено искусство диалогового взаимодействия. Апробация и внедрение результатов исследования

Различные аспекты проблематики диссертации были изложены в докладах, прочитанных на научно-практических конференциях:

- II Международном Симпозиуме ЮНЕСКО «Фундаментальное университетское образование». - Н. Новгород, ННГУ, 26-27 сентября 2000;

- Международном семинаре «Проблемы межкультурной коммуникации». - Н. Новгород, НГЛУ, 28-29 сентября 2000;

- Пятой, шестой, седьмой Нижегородской сессиях молодых ученых. Гуманитарные науки. - Н. Новгород, 1-4 октября 2000; 25-29 сентября 2001; 20-24 октября 2002;

12

- Региональной научно-практической конференции «Воспитание будущего учителя в системе высшего педагогического образования: идеи, ценности, ориентации». - Н. Новгород, НГПУ, 21-22 марта 2001;

- IV Международной научно-практической конференции по региональной культуре «Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений». - Н. Новгород, НГЛУ, 21-23 мая 2002;

- Девятой межвузовской конференции по культурологии «Культура и антикультура». - Н. Новгород, ГХИ ННГАСУ, 23 ноября 2002;

-¦ Всероссийской конференции «Дети. Молодежь. Театр. Образование. Культура». - Н. Новгород, НГПУ, 14-16 мая 2003.

По теме диссертационного исследования были прочитаны лекции и сделаны доклады в Нижегородском государственном педагогическом университете, работа обсуждалась на кафедре культурологии НГПУ.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Объем диссертации составляет 178 страниц компьютерного текста.

Библиографический список включает 235 наименований на русском и иностранных языках.

13

Глава I. Диалог и солидарность во взаимодействии и системогенезе

1. 1. К постановке проблемы

Для рассмотрения явлений культуры, к каким относятся диалог и солидарность, необходимы интегративные научные подходы, предоставляемые культурологией. К одним из них принадлежит системогенетика, распространяющаяся, по утверждению Н. Н. Александрова, на все разновидности эволюции любых систем1.

Системогенетический анализ эффективнее, на наш взгляд, принципа историзма хотя бы потому, что учитывает множество «экстраисторических» факторов, то есть то, что в традиционной историографии не принимается во внимание, отбрасывается как несущественное и т. д.

Наше научное исследование начинается с анализа диалога как явления культуры, его свойств, механизмов, его бытия в различных областях гуманитарного знания. Это выводит исследование на новый круг проблем и открывает новые горизонты для работы.

История диалога предстает в диссертации в виде анализа видов диалога в их исторически-культурной изменчивости. Это позволяет проследить, какие виды диалога и его особенности являются основой диалогики как науки, а, значит, какие черты, принципы диалога служат основанием для культурной солидарности в определенную эпоху.

Каждый культурно-исторический период задает свой тип диалогической солидарности. Основанием типа культуры в определенную эпоху становится межкультурная коммуникация, влияющая на свойства диалога.

1 Александров Н. Н. Методология системного анализа генезиса социума. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - Н. Новгород, 2001. - С.6.

14

Таким образом, совокупность признаков диалога определяет тип культурной солидарности.

Характеристики диалогов являются набором принципов и методов упорядочивания культурного диалогического пространства. Поэтому в каждый культурно-исторический период тип культурной солидарности изменяется или существует на разных уровнях диалоговой культуры.

Наша задача - определить место диалога в истории, понять его соответствие потребностям человеческого духа, культурному и интеллектуальному опыту людей. Иными словами, рассмотреть культурную солидарность как особый вид духовной реальности, которая создается, прежде всего, диалогом.

Время и место присутствует в создаваемой системе, но анонимно, универсально, во имя раскрытия истины человеческого сообщества. Следовательно, мы оцениваем не диалог, а духовные заслуги и выгоды, позитивную ценность и общественную значимость единства людей.

Культурную солидарность не следует подменять коллективизмом, соборностью, симфонией как важными культурологическими образами. Она выступает как специфическая функция и модальность бытия человека в культуре, как исторический социально-культурный опыт.

Вместе с тем предметом исследования не является изучение содержания, структуры, динамики функционирования этого явления в рамках его регулятивной практики, изменчивости, семантической выраженности, практики освоения, интерпретации и воспроизводства.

Диалог детерминирует системогенетический подход к культурной солидарности, динамику и технологию функционирования этого уникального явления в ракурсах его генезиса, форм воплощения, культурных смыслов и ценностей. Диалог содержит в себе целую цепочку механизмов, посредством которых осуществляются отношения солидарности.

15

Таким образом, взаимообусловленность диалоговой и культурной идентичности людей рождает особый вид связей, влияний, взаимных изменений, которые проявляются в ходе исторического развития.

1.2. Диалог в эпоху античности: от атональности к

воспитательности

Культура античности во многом обусловлена культурой устного слова, то есть общения. Большое значение в этот период придавалось искусству красиво и убедительно говорить, которое реализовывалось прежде всего в таком способе общения, как диалог. В диалогах находили свое отражение ценностные убеждения людей, их взгляды, мысли.

Диалог в античности подразумевал активное убеждение человека (для этого использовались специальные логические приемы и методы); ставилась прямая цель убедить или разубедить собеседника в чем-либо.

Аристотель видел смысл риторики в том, чтобы «...не убеждать, но в каждом данном случае находить способы убеждения...»1. Он определял риторику «...как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета»2. В древнегреческом диалоге красноречие способствовало поиску истины, считалось, что истинное мнение сохранит свою силу и без риторических убеждений. Выяснить суть явления - вот что важно: «...единственный верный способ построить похвальное слово кому бы то ни было - это разобрать, какими свойствами обладает тот, о ком идет речь, и то, причиной чего он является»3.

Однако уже в Риме появляется осознание возможности воздействовать на собеседника в процессе диалога. Для Цицерона философия по сравнению с риторикой имела более частный, прикладной характер.

' Аристотель. Риторика//Античные риторики. - М., 1978. • CIS.

2 Там же, С. 19.

1 Платон. Пир // Платон. Собрание сочинений в 4 т. - М., 1993. • Т. 2. - С. 103.

16

Тем не менее, подлинной родиной диалога осталась Древняя Греция. Греческая демократия предполагала обмен мнениями, взглядами, ценностями, что обеспечивалось свободой граждан, уважением к достоинству личностей.

Важнейшими факторами, определяющими суть диалога, его виды и содержание, являются субъекты диалога. Участники диалога обуславливают его виды. Субъекты древнегреческого диалога — это философы-теоретки, ищущие истину, выступающие как мудрый учитель и ученик (причем знания в их образовательном диалоге передаются ненавязчиво, легко и непринужденно). Но и диалог между этими субъектами - это всегда диалог равных (в отличие от древнеримского диалога, диалога-принуждения в известной степени). Таким образом, основными видами древнегреческого диалога (наряду с различными видами ораторской речи) являются беседа и спор, в основе которых - обмен речами. Диалоги приобретают дополнительный характер: диалог «Пир» сделан в жанре застольной беседы, поэтому имеет черты бытового диалога (диалог Аристофана и Эриксимаха об икоте, которая напала на Аристофана и мешала держать речь). Такие виды риторики как беседа и спор обуславливают тематику диалогов. Например, тематика «Пира» Платона соответствует жанру застольной беседы - это речи о любви.

Атональный (состязательный) стиль жизни способствовал становлению и развитию диалогической формы общения.

Древнегреческий диалог — пластическая мыслеформа. Это его свойство обусловлено пластичностью самой культуры Древней Греции. Исследователи отмечают сочетание природного и духовного начала, органического и неорганического, неразложимость и гармонию двух видов материи в самой сути образной мыслеформы1. Древнегреческие диалоги гармоничны и по своему строению, и по своему исполнению, поэтому диалог можно

1 Фортунатова В. А. Пластическая особенность пушкинской мыслеформы // Болдинские чтения. - Н. Новгород, 2003. - С. 133.

17

назвать совершенным творением: «Высокого совершенства достигнут искусства, и красноречие в их числе, если будет цениться не новизна, а мастерство и блеск исполнения...»1. Слова в ораторской речи сочетаются с пением и ритмическими телодвижениями. Беседа, спор, ораторские речи так или иначе связаны с музыкой, поскольку, как отмечает А. Ф. Лосев, здесь важно «...не слушать, а видеть, осязать и - понимать»2.

Вместе с развитием цивилизации меняется и характер диалога. В основе древнеримского диалога лежало искусство красноречия - риторика. Красноречие как основной принцип диалога становится коммуникативной доминантой культуры Древнего Рима. Теперь разговор строится с подразумеваемым собеседником, взгляды и мнения которого не учитываются. Поэтому древнеримские диалоги монологичны по своей форме. И сама культура Древнего Рима — это культура монолога3, соответствующая государственному строю и политическому устройству. Недаром даже публичная речь (главный вид диалога) развивалась в кругах аристократии, а народное собрание голосовало за предложения, не обсуждая их. Основными видами древнеримского красноречия становятся погребальное восхваление, судебные обвинения или защиты, панегирики и филиппики (главным жанром публичной речи в Древней Греции было политическое красноречие, политический деятель обращался непосредственно к Народному собранию). Риторическое обучение становится необходимой составной частью аристократического образования4.

Древнеримской культуре также присуща состязательность (например, бои гладиаторов), но это состязательность, в основе своей предполагающая подавление, уничтожение противника. Этой идеей пронизаны и ораторские речи, диалогическая природа которых становится способом из-

1 Исократ. Панегирик // Ораторы Греции / Сост. и науч. подготовка текстов М. Гаспарова. - М., 1985. - С. 40.

2 Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М., 1993. - С. 82.

5 См. об этом: Ахиезер А. С. Диалог как основа современного философствования // Социокультурное

пространство диалога. - М., 1999. - С. 43.

4 Кузнецова Т. И. Стрельникова И. П. Ораторское искусство в Древнем Риме. - М., 1976.

Список литературы