Колотов Вадим Анатольевич. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах

brief description

Колотов Вадим Анатольевич. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»], 2021

Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования
«Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
На правах рукописи
Колотов Вадим Анатольевич
ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ
В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВАХ
12.00.15 — Гражданский процесс; арбитражный процесс
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Громошина Наталья Андреевна
Москва — 2021
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Общие положения о групповых исках 14
§ 1. Понятие группового иска и история его появления
в российском праве 14
§ 2. Соотношение группового производства с другими
институтами, обеспечивающими защиту прав групп лиц 31
ГЛАВА 2. Процессуальный статус участников группового
производства 55
§ 1. Истец-представитель и лица, присоединившиеся к требованию,
как участники процесса 55
§ 2. Права лиц, присоединившихся к требованию о защите прав
и законных интересов группы лиц 62
§ 3. Особенности реализации права на отказ от иска, изменение предмета или основания иска
и заключение мирового соглашения в групповом производстве 80
ГЛАВА 3. Особенности производства по групповым искам 94
§ 1. Особенности возбуждения дела по групповому иску 94
§ 2. Особенности подготовки дел группового производства
к судебному разбирательству 132
§ 3. Особенности решения суда по групповому иску 162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 189
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 195

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало, что единого подхода к определению понятия группового иска, как и единой классификации групповых исков, в юридической литературе не сложилось. При этом понятие «групповой иск» может пониматься весьма широко, что приводит к утрате этим термином содержательного значения.
В работе предложено определение группового иска в российском гражданском процессуальном праве, отражающее его понимание в узком смысле с учетом закрепленных в настоящее время условий его предъявления. С этой позиции под групповым иском следует понимать обращенное к суду первой инстанции требование о защите общих или однородных прав или законных интересов группы лиц, нарушенных одним и тем же ответчиком (соответчиками), подаваемое истцом-представителем в интересах всех членов группы, в основании прав которых лежат общие или схожие юридические факты.
Такое определение отражает наиболее важные признаки группового иска в процессуальном праве России с учетом существующих условий его предъявления: направленность на защиту прав и законных интересов всех участников группы, общность или однородность прав и законных интересов членов группы, наличие фигуры истца-представителя, сходство фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов группы. Одновременно такое определение позволяет отграничить групповой иск от иных процессуальных способов защиты прав и законных интересов больших групп лиц.
В диссертации отмечается, что групповое производство не может восприниматься как равная альтернатива процессуальному соучастию. При этом суд должен иметь возможность оставить групповой иск без рассмотрения даже при формальном соблюдении условий для предъявления группового иска — если групповое производство в конкретном случае не является эффективным и целесообразным средством защиты, не способствует выполнению задач гражданского или административного судопроизводства. Такая возможность может быть реализована судом, например, в случаях, когда для рассмотрения индивидуальных требований членов группы требуется установление значительного числа фактов, входящих в предмет доказывания и относящихся к конкретным членам группы. То есть когда количество частных вопросов значительно превосходит количество общих. Не следует использовать групповое производство и в том случае, если возможно практически обеспечить рассмотрение дела в порядке соучастия и оно не будет более обременительным для членов группы с точки зрения судебных расходов, удаленности от суда, которому подсудно дело, и иных обстоятельств.
Групповой иск существует в российском арбитражном судопроизводстве с 2009 г. Однако данный институт не пользовался особой популярностью. Многими исследователями такое положение связывалось с неудачно сформулированными условиями для возбуждения группового производства, к числу которых относилось наличие единого правоотношения. С принятием Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ законодатель допустил возможность предъявления групповых исков участниками однородных правоотношений, что должно было увеличить востребованность группового иска как процессуального средства защиты прав и законных интересов многочисленных групп.
Однако для того, чтобы групповой иск получил распространение, мало изменить условия для возбуждения группового производства. Важно, чтобы процессуальный регламент группового производства был понятен как судьям, так и потенциальным истцам и их представителям. Следует признать, что в регулировании группового иска в российском праве обнаруживаются масштабные пробелы, которые в условиях немногочисленной судебной практики по подобным делам могут оттолкнуть от использования группового иска.
Так, в работе отмечается, что вне процессуальной формы лежит целый ряд существенных вопросов, очевидно требующих регулирования: не установлены требования к форме и содержанию заявления члена группы о присоединении к групповому иску, не ясна последовательность действий суда при поступлении
такого заявления. Закон не устанавливает и специальных правил изменения иска, заключения мирового соглашения. В связи с этим в тексте работы были сделаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства, рассмотрены особенности реализации наиболее значимых процессуальных прав.
Аргументирована позиция о том, что вопросы, которые касаются объема процессуальных прав истца-представителя и членов группы, порядка реализации таких прав, не могут быть предметом соглашения группы и должны регулироваться законом.
В работе отмечается отсутствие в процессуальных кодексах явно выраженной стадии сертификации иска как группового. Вместо этого кодексы устанавливают, что решение вопроса о соответствии группы требованиям, указанным в законе, осуществляется в предварительном судебном заседании, которое, как правило, завершает подготовку дела к судебному разбирательству. Однако решение такого вопроса по логике должно предшествовать реализации задач, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, а также иным процессуальным действиям, совершаемым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе действиям по извещению членов группы о возможности присоединиться к иску. Кроме того, обоснован дифференцированный подход к проверке соблюдения условий для реализации права на обращение с групповым иском.
В условиях существования группового производства во всех трех процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), а также возможности вхождения в группу как субъектов предпринимательской деятельности, так и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, актуализируются вопросы межсистемной и внутрисистемной подсудности групповых исков. В диссертации поддержана позиция о том, что для отнесения дела по групповому иску к межсистемной подсудности арбитражного суда необходимо соответствие группы критериям ст. 27 АПК РФ, кроме дел, которые отнесены к компетенции арбитражного суда в соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ. Таким образом, закрепленная в ст. 225.10 АПК РФ возможность граждан инициировать групповое производство в арбитражном суде и участвовать в нем должна толковаться ограничительно и применяться только к тем делам, которые относятся исключительно к компетенции арбитражного суда (например, корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ). Когда в состав группы входят как субъекты, рассмотрение дел с участием которых отнесено к межсистемной подсудности арбитражного суда, так и физические лица, рассмотрение дел с участием которых отнесено к подсудности судов общей юрисдикции, независимо от того, могут ли требования последних быть выделены в отдельное производство, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если рассмотрение данной категории споров не отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда (ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Вместе с тем, если после перехода к судебному разбирательству дела в арбитражном суде первой инстанции лицами, не соответствующими критерию ст. 27 АПК РФ, поданы заявления о присоединении к групповому иску, то в целях обеспечения баланса интересов членов группы рассмотрение дела должно быть продолжено в арбитражном суде.
Каких-либо особенностей в отношении родовой подсудности групповых споров процессуальные кодексы не содержат. Между тем имущественные споры в гражданском судопроизводстве могут рассматривать в качестве суда первой инстанции мировые судьи или районный суд. При разграничении подсудности между ними учитывается цена иска. Однако в групповом производстве цена иска, если под таковой понимать общий размер требований всех присоединившихся лиц, может меняться, поскольку закон допускает возможность присоединения к иску до перехода к судебным прениям. Кроме того, следует учитывать и сложность дел группового производства, а также необходимость технического сопровождения такого процесса (публикация информации на сайте, регистрация большого количества заявлений и пр.). По этой причине правильно было бы полностью исключить дела группового производства из подсудности мировых судей.
Сложности могут возникнуть и при применении правил территориальной подсудности. В отношении дел о защите прав и законных интересов группы лиц закон установил правила об их исключительной подсудности суду по адресу ответчика (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ). При этом в групповом производстве могут рассматриваться дела, в отношении которых законодателем, исходя из объекта спора, сторон спора, участия в деле определенных субъектов (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ), уже установлены правила исключительной подсудности. Проанализировав случаи конкуренции правил исключительной подсудности, диссертант пришел к выводу, что установленные законодателем правила об исключительной подсудности дел о защите прав и законных интересов группы лиц суду по месту нахождения ответчика должны исключать возможность применения альтернативной и договорной подсудности, но не правил исключительной подсудности, установленных для определенных категорий дел.
Еще до реформы группового иска 2019 г. в литературе многократно поднимались вопросы, связанные с законной силой судебного решения по групповому иску, в частности с действием свойств исключительности и преюдициальности такого решения. Исследователи критиковали законодательное решение о невозможности обращения члена группы с личным иском к тому же ответчику и о том же предмете после вступления в силу решения суда по групповому иску. Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ несколько смягчил данное правило, установив, что арбитражный суд может допустить обращение такого лица в суд, если признает причины такого обращения уважительными. Однако такое правило предполагает чрезвычайно широкую дискрецию суда в определении таких причин. Сам по себе такой подход не согласуется с возможностью защиты групповым иском не только общих, но и однородных прав. В работе сделан вывод, что каждый случай ограничения возможности члена группы обратиться с личным иском должен регулироваться в нормах материального права. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность не только присоединиться к групповому иску, но и вступить в процесс в качестве соистца. Установление общего запрета на обращение в суд для лица, не присоединившегося к групповому иску, недопустимо.
В отношении правил преюдиции в литературе высказывалась позиция о том, что негативная сторона преюдиции не должна распространяться на рядовых членов группы, причем ни на тех, кто не присоединялись к групповому иску, ни на тех, кто к нему присоединились. На лиц, которые не присоединялись к групповому иску либо отказались от такого заявления, распространяется лишь позитивная сторона преюдиции, то есть отсутствует запрет на оспаривание обстоятельств, установленных в решении по групповому иску. В то же время в отношении лиц, которые присоединились к групповому иску, в настоящем исследовании сделан вывод о том, что на них должна распространяться и позитивная, и негативная сторона преюдиции. Иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Однако таким лицам должна быть предоставлена возможность не присоединяться к групповому иску или отказаться от своего заявления о присоединении к нему и обратиться с личным иском, а также право обжалования решения суда по групповому иску. В тех случаях, когда в силу специфики материальных правоотношений ограничение права на обращение с личным иском объективно необходимо, членам группы должна быть предоставлена возможность вступить в процесс в качестве соистцов