Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Коваленко, Алла Георгиевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

306

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Коваленко, Алла Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩЕНАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ИСТИНЫ,ДОКАЗАТЕЛЬСТВИ СУДЕБНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Познание и истина: роль метода
§ 2Судебноедоказывание и доказательства: логико-исторический аспект
ГЛАВА 2.ДОКАЗАТЕЛЬСТВАИ ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Структура, понятие, виды доказательств
§ 2. Сбор иисследованиедоказательств
§ 3 Оценка доказательств
ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПРЕДМЕТДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждениесудей
§ 2 Выявление и устранение лжи приразбирательствегражданских дел
ГЛАВА 4. ПРИНЦИПЫ И ПРАВИЛА ДОКАЗЫВАНИЯ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ
ГРАЖДАНСКОЕСУДОПРОИЗВОДСТВО
СУДЕБНОЕДОКАЗЫВАНИЕ»
§ 1. Теоретический аспект проблематики вопроса
§ 2. Правила и предметсудебногодоказывания
§ 3. Критерии оценки доказательств

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность диссертационного исследования. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, обусловленная фундаментальными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества, кардинально затронула гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство. С принятием в 2002 г. Гражданскогопроцессуальногои Арбитражного процессуального кодексов РФ внесены существенные новшества в действующее законодательство, ориентирующиесудебнуюпрактику на изменение подходов к проблематике вопросовсудебногодоказывания и судебных доказательств, в том числе формирования предметадоказывания, использования отдельных средств доказывания.
Поиск эффективной моделиправосудиянеразрывно связан с развитием института доказывания в гражданском иарбитражномпроцессуальном законодательстве, занимающего без преувеличения центральное место в нем, что и обусловливает актуальность темы исследования. Новеллы в определяющей степени направлены на усилениесостязательногоначала в гражданском и арбитражном процессах, создание условий дляпроцессуальнойактивности сторон. В то же время можно определенно констатировать, чтосостязательностьне является единственным базовым фактором, характеризующим современный процесс. В не меньшей степени должны быть указаны такие составляющие, как факторравноправиясторон, диспозитивность, активность суда. О социальной ценности правосудия можно говорить только при условии базирования на фундаментальном принципе справедливости.
Актуальность исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ в изучении института судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах на базе принятых в 2002 г.ГПКРФ и АПК РФ.
Во-вторых, при существовании относительно развитой теории судебного познания истины,доказательств, доказывания и наличия большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные механизмы воздействия в областиправоприменительнойдеятельности, проблема доказывания остается одной из важных главных задач. Потребность в изучении данной проблемы диктуется самой жизнью и логикой демократических реформ. Диссертационное исследование является конкретным шагом в этом направлении.
В-третьих, обосновывается новая постановка о структуре, понятии, видах доказательств, этапах исследования и оценки доказательств, о принципах доказывания, о правилах и предмете доказывания.
В работе выдвигаются и обосновываются собственные суждения при раскрытии факторов, влияющих на предмет доказывания, оценку доказательств, а также проводится историко-правовой экскурс по проблеме развития взглядов насудебноедоказывание. Актуальность темы исследования также обосновывается сравнительным анализом института доказывания в Гражданскомпроцессуальномкодексе РФ и Арбитражном процессуальномкодексеРФ. Проблема рассматривается не только с правовой точки зрения, но и включает философское, историческое и логическое ее осмысление, что обусловлено необходимостью реформирования правовой политики государства.
Актуальность диссертационного исследования также определяется новой постановкой проблемы о структуре, понятии, видах доказательств, сбора и исследовании доказательств, оценки доказательств, о влиянии субъективного фактора на убеждениесудейи устранение лжи приразбирательствегражданских дел, о принципах и правилах доказывания, о критериях оценки доказательств в системной связи «гражданскоесудопроизводство- судебное доказывание», о правилах и предмете судебного доказывания. Изучение данных вопросов в условиях правовой реформы и реформирования правовой политики государства, ее принципов, задач и путей реализации обеспечивает возможность комплексного анализа проблем.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена научными изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования законодательства, необходимостью изучения отдельных аспектов доказывания, имеющих теоретическое и практическое значение, а также возможностью применения опыта некоторых гражданско-процессуальных институтов зарубежных стран.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение спектра научно-теоретических проблем, связанных с процессом доказывания в арбитражном и гражданском процессе,законодательных, законопроектных работ, анализ и обобщениесудебнойпрактики, требующих научного обоснования, и внесение предложений по совершенствованию законодательства.
Для достижения цели необходимо решение следующих задач:
1. Комплексное исследование факторов, влияющих на проблему доказывания в гражданском и арбитражном процессе.
2. Оценка направления, характера реформирования и развития института судебного доказывания в современный период.
3. Анализ диалектики взаимодействия различных форм и механизмов в гражданском и арбитражном процессе, детерминирующих формирование критериев и принциповсудопроизводствас учетом историко-правовых, культурных традиций и общецивилизационных тенденций развития.
4. Сравнительный анализ научных взглядов по аспектамсудебныхдоказательств и судебного доказывания по новому Гражданскомупроцессуальномукодексу и Арбитражному процессуальномукодексуи формирование авторского подхода к данной проблематике.
5. Постановка и изучение проблематики принципов и правил доказывания с целью возможности прогнозирования их генезиса в будущем.
6. Выделение основных критериев оценки доказательств в системной связи «гражданское судопроизводство - судебноедоказывание».
Теоретическая основа исследования. Мировоззренческие взгляды и подходы к проблеме судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессе основаны на научных исследованиях дореволюционных ученых, современныхпроцессуалистов, теоретиков, философов, историков.
При исследовании данной проблемы источниками для научно-теоретических выводов явились труды ученых-правоведов: С.Н.Абрамова, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, С.Ф.Афанасьева, М.Ю. Барщевского, А.Т. Боннера, Е.А.Борисовой, JIA. Ванеевой, Е.В. Васьковского, Б.В.Виленского, Н.В. Вит-рука, М.А. Викут, В.Н.Гапеева, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А.Давлетова, А.Г. Давтян, П.Ф. Елисейкина, В.М.Жуйкова, Н.Б. Зейдера, И.М. Зайцева, О.В.Иванова, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, К.И.Комиссарова, С.В. Куры-лева, К.К. Лебедева, И.И.Мухина, В.В. Молчанова, В.К. Пучинского, И.М. Рез-ниченко, И.В.Решетниковой, М.С. Строговича, В.М. Семенова, Т.В.Сахновой, М.К. Треушникова, Н.В. Ченцова, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота, П.М. Филиппова, М.Х.Хутыза, В.М. Шерстюка, Я.Г. Штутина, В.Н.Щеглова, М.С. Шакарян, А.А. Эйсман, Н.С.Юдельсона, В.В. Яркова и др.
При анализе философско-социологических и социально-психологических вопросов рассматриваемой проблемы изучены и использованы работы Аристотеля, Гегеля, Канта, Цицерона, Д.Азаревича, Д. Айдера, П. Аргера, В. Асмуса, Е. В.Васьковского.
Использование в работе около 500 различных источников свидетельствуют о большом интересе ученых к данной проблеме и необходимости детального и обстоятельного ее исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе судебного доказывания в гражданском процессе и арбитражном процессе.
Предметом исследования является комплекс проблем судебного доказывания в гражданском в арбитражном процессе, теоретические вопросы изучения истины, судебного познания, доказательств, доказывания.
Методологическая основа исследования. Основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений, используются общенаучные методы познания: анализ и синтез, метод дедукции и индукции, методы сравнительного исследования, системный, функциональный, а такжечастнонаучныеметоды познания: системный анализ общетеоретических работ и трудов ученых процессуалистов, историко-правовой анализ, сравнительно-правовой анализ, формально-юридический, а также анализ местной и опубликованной практики судов общейюрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ.
Нормативную основу исследования составляют:КонституцияРФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ,Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ, ГражданскийкодексРФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе», Закон РФ «О статусе судей» и др.
Научная новизна и достоверность диссертации характеризуется следующими моментами:
1) это первое комплексное исследование, которое охватывает анализ доказывания в новейшем процессуальном законодательстве;
2) работа отличается от других исследований в области доказывания, тем, что включает не только правовой аспект, но и использует знания в области психологии, социологии, философии;
3) в результате проведенного исследования автор формирует свою концепцию доказывания в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве.
Достоверность результатов диссертации подтверждается его теоретической и методологической основами, методами сбора и обработки практического материала.
Диссертантом проведено обобщение опубликованной и неопубликованнойарбитражнойсудебной практики и практики судов общей юрисдикции.
Разработка теоретических предложений и рекомендаций, детально регламентирующих правила и конкретные процедурысовершениятех или иных процессуальных действий, позволит сделать ГПК РФ иАПКРФ более устойчивыми, гибкими, открытыми для совершенствования законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Историческая и логическая обусловленность предопределяет выделение и функционирование на собственной основеарбитражногопроцессуального права и арбитражного судопроизводства, базирующихся на особенностях регулируемыхправоотношений.
2. Автор обосновывает необходимость соблюдения баланса различных начал процесса: справедливости, равенства сторон,диспозитивности, активности суда, направленной на установление истины в процессе.
3. Выявлены и сформулированы отличия гражданского и арбитражного процессов в сфере правового регулированиясостязательнойформы судопроизводства:
- защита интересов сторон квалифицированными представителями в арбитражном суде, что в меньшей степени проявляется в судах общей юрисдикции;
- требование правового обоснования позиций сторон в АПК РФ и отсутствие такового в ГПК РФ;
- расширение границ используемых средств доказывания в арбитражном процессе;
- все большее значение письменныедоказательстваприобретают в арбитражном процессе по сравнению с гражданским процессом.
4. Сближение гражданского и арбитражного процессов в сфере правовойрегламентациидоказывания заключается в стремлениизаконодателяк одинаковой трактовке понятия доказывания и доказательств для отраслей процессуального права. В то же времязаконодательне может не учитывать специфику доказывания в различных процессах, что также находит отражение как в правовой регламентации данного института, так и в практическом применении. Одним из наиболее характерных примеров является преобладание письменных доказательств в арбитражном процессе по сравнению с гражданским процессом с учетом специфики данной отрасли.
5. Автор предлагает свою модель системного подхода к оценке доказательств с учетом трактовкиотносимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств как критериев оценки доказательств, а не принципов судебного доказывания.
6. Обосновывается научный тезис о диалектическом единстве предмета доказывания и нормы права. Предлагается авторская концепция формирования предмета доказывания как многоциклового процесса последовательного взаимного сближения факта и нормы права, начинающегося на начальной фазе судебного процесса (принятиеисковогозаявления судьей) и заканчивающегося этапомвынесениясудебного решения.
7. Судебное доказывание осуществляется на базе принципов судебного процесса исудоустройственныхначал: принципа справедливости и поиска истины, в связи с чемпризнаетсянецелесообразным выделение специфических принципов судебного доказывания.
8. Необходимо предусмотреть в процессуальном законе эффективныепроцессуальныемеханизмы ответственности сторон и других лиц, участвующих вделе, за дачу заведомо ложных объяснений например, институт присяги, применение детектора лжи, наложение процессуальногоштрафаи ряд других.
9. Весьма спорным представляется нормативное определение судебного доказательства. В частности, указывается, что некоторыеюридическизначимые факты суд может воспринимать самостоятельно, а не собирать сведения о фактах.
Судебноедоказательство- это органическое триединство содержания, формы, процессуального способа их представления и анализа. Только в этом случае проявляется возможность для суда выявления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
10. Предлагается единая структура судебного доказательства, элементами которой является материальная форма существования (средства, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт); содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств);процессуальныйспособ получения доказательств (только в рамках гражданской арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующим законодательством).
11. В АПК РФ должно бытьзакрепленоположение, обязывающее суд определять предмет доказывания. Поскольку это тесно связано с поиском истины в процессе и по сути является базовым для формирования нормативных основ института доказывания, то необходимы единое понимание истины и, как следствие, единый подход кобязанностисуда по определению предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств, подлежащихдоказываниюлицами, участвующими в деле.
12. В отличие от недоверия к показаниямсвидетеля, выражение недоверия к личности, затрагивающее ее честь, достоинство, деловую репутацию, должно быть мотивированным и базироваться на достоверныхдоказательствах. В противном случае суд (судья) должен снимать подобные свидетельства и предупреждать стороны и других лиц, участвующих в деле, онедопустимостизаявлений, порочащих честь и деловую репутацию, унижающих достоинство, а также должны сниматься наводящие вопросы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Автором впервые проведено комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе, формируется своя концепция доказывания в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, что позволяет констатировать весомый вклад в науку.
Выводы и предложения, сделанные в диссертации, дополняют, развивают и конкретизируют основные положения теории судебного доказывания и доказательств.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: а) в научной деятельности при исследовании вопросов института доказывания; б) внормотворческой, правоприменительной деятельности по совершенствованию действующего законодательства (АПК РФ и ГПК РФ), что позволит повысить эффективность судебной защиты; в) материалы диссертационного исследования применимы в учебно-методической работе при преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в юридических вузах; г) элементы новизны и выводы, представляющие практическую значимость, позволяют создать определенную модель доказывания, которая может служить ориентиром в проведении правовой реформы.
Апробация результатов исследования Диссертация выполнена и обсуждена на заседании кафедры гражданского права Поволжской академии государственной службы им. П. А.Столыпина, а также на заседании кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университетаМВДРоссии.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях и семинарах: «Адвокатскаядеятельность» (Саратов, ноябрь 1997 г.); «Права человека: пути их реализации» (Саратов, октябрь 1998 г); «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, октябрь 2001 г.); «Проблемы защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, апрель 2002 г.); «ЮристXXI века: реальность и перспективы» (Екатеринбург, октябрь 2002 г.), а также в научных публикациях автора.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Коваленко, Алла Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее рассмотрение, тем более на разрешение многих проблем путем комплексного исследования институтасудебногодоказывания в гражданском иарбитражномпроцессе. Однако при работе над диссертацией был исследован широкий спектр научной литературы, в том числе и дореволюционной, нормативных актов, проанализирована практика судов общейюрисдикции, арбитражных судов, статистические данные, зарубежная литература, новое гражданскоепроцессуальноеи арбитражное процессуальное законодательство, а также работа диссертанта на протяжении нескольких летадвокатом, что позволило сформулировать основные выводы и соответствующие рекомендации по совершенствованию законодательства в области познания,доказыванияи доказательств.
В первой главе диссертации раскрываются общенаучные аспекты проблемы истины,доказательств, судебного познания.
С позиции юридической науки и практики совместно с философией рассматриваются вопросы, связанные с проблематикой научного, специального и обыденного познания, диалектической связи и отношением с истиной.
Анализируется и оценивается роль социальной практики и конкретикисудопроизводственнойдеятельности в формировании методов и механизмов осуществленияправосудия.
Исследуется правовая сторона вопроса доказывания, т. е. как право способствует и содействует установлению истины. Главный упор в диссертации делается не на то, что факт установлен или нет, а внимание концентрируется на том, соблюдены ли правовые нормы при установлении истины.
С учетом логико-исторического аспекта судебного доказывания и доказательств, в работе анализируются различные стороныследственногои состязательного процесса, исходя из критерия достижения цели процесса.
Выделяются пять уровней генерализации в проблеме познания.
Вторая глава диссертации посвящена раскрытию вопросов одоказательствах, этапах доказывания, средствах доказывания, оценки доказательств.
Обосновываются выводы, чтосудебноедоказывание не просто единство логической ипроцессуальнойформ деятельности, а строго логическая деятельность, протекающая в рамках процессуальной формы. Асудебныедоказательства - не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующихпроцессуальныесредства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания.
Автор предлагает единую специфическую структуру судебногодоказательства, обязательными элементами которой являются: а) материальная форма (средство, вид доказательства, непосредственно < воспринимаемый судом факт); б) содержание (сведения о фактах, обстоятельства дела, информация как отражение материального мира и его свойств); в)процессуальныйспособ получения доказательства (в рамках гражданской/арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующимдоказательством.
В диссертации обращено внимание на слабостьпроцессуальныхнорм, связанных с судебным протоколом. Исходя из потребности практики, применяется протоколирование при помощизвукозаписи. Данное явление не получилозаконодательногозакрепления.
В нормативном материале должно найти четкое выражениеобязанностьсуда устанавливать круг подлежащихдоказываниюобстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая проблемность и спорность вопросов, в диссертации критически рассматривается понятие оценки доказательств судом, принципы этой оценки, соотношение этапов оценки доказательств с общей структурой доказывания.
Оценка доказательств поделу- для установления действительного содержанияправоотношенийсторон (как по фактическому составу, так и правовому) требует учета полноты доказательств и рассмотрения их во взаимосвязи.
При оценке доказательств было бы правильным различать внутреннее убеждениесудьии его убежденность, связывая с первым рациональную основу деятельности и глубоко укоренившиеся в сознании человека представления морально-идеологического плана^ которым онобязанследовать, мотивирующие решения и поступки, а со второй - субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям (уверенность в своей правоте).
В третьей главе диссертации поставлены проблемы и изучены подходы к их разрешению о влиянии субъективного фактора и проблематика «ложных доказательств», влияющие на предмет доказывания.
Можно выделить шесть базовых составляющих, объективно связанных с влиянием как в целом на объект судебного доказывания, предмет доказывания,судейскуюоценку и вынесение решения: 1)правосознание(индивидуальное, корпоративное, общественное); 2) личностно-психологические и культурно-образовательные и профессиональные характеристикисудей; 3) факторы материальной, финансовой, организационной, информационной и иной природы, определяющие условия функционирования и работы судов и судей; 4) общее состояние и качество законодательно-нормативной базы всего правового пространства; 5) факторы, обеспечивающие реальную независимостьсудебнойвласти; 6) совершенство процессуальных механизмов всей совокупности институтов правосудия.
Исходя из необходимости усилениягарантийсудебной защиты прав граждан, организаций, закон должен содержать нормы, предусматривающие как обязанность сторон давать полные и правдивые объяснения по существу дела и предусмотреть процессуальныесанкцииза использование ими заведомой лжи.
Представляется целесообразной коррекция гражданского иарбитражногопроцессуального законодательства в следующих направлениях: а) введение процессуальной процедуры принятия перед судом клятвы-присяги сторонами говорить в суде правду; б) сторона может иметь право отказаться отвечать на конкретный вопрос (суда, противоположной стороны), но не должна иметь права давать ложные показания; в) возможность применения судом таких процессуальных мер борьбы с ложью, какпредупреждениесторон о недопустимости использования ложных сведений и о возможности негативных последствий в виде наложенияпроцессуальногоштрафа, либо прекращение производства по делу, либовынесениерешения в пользу противоположной (добросовестной) стороны.
Таким образом, исходя из усиления гарантий судебной защиты правграждан, закон должен содержать нормы, предусматривающие какобязанностисторон, так и процессуальные санкции за использование ими заведомой лжи.
Четвертая глава диссертации посвящена принципам, правилам доказывания, критериям оценки доказательств в системной связи.
Мы исходим из того, что рассматривать принцип без анализа компонентов, влияющих на его образование, закрепление и проявление, не совсем правильно, хотя термин «принцип» можно рассматривать, по мнению ученых-процессуалистов, как категориюправосознания, как норму права с общим содержанием и как правовое понятие.
Оценивая современноесудопроизводствов свете принятых АПК РФ иГПКРФ, автор высказывает свое видение понятиядоказательственногоправа, опираясь на классический тезис «принципы не следует умножать без необходимости, показывает, что нет (специальных) принципов судебного доказывания. Вместе с тем, следует констатировать, что очевидны и подвижки институтов доказывания в том и другом процессах: а) в сторону дифференциации по ряду частных направлений: трактовка средств доказывания, соотношение факторовустностии письменности в доказывании, механизм раскрытия доказательств и ряд других; б) в вопросе формирования предмета доказывания налицо все больший уход арбитражного суда от обязанности несения бремени ответственности за правильность определения предмета доказывания и по фактическому составу, и по нормативному его обоснованию и переложение этого бремени на стороны.
В главе диссертации обосновывается вывод о роли суда вдоказательственнойдеятельности, которая заключается, во-первых, в ходе всего процесса суд «кристаллизирует» на основе доказательственного материала правовую основу спорногоправоотношения, во-вторых, на основе правовой квалификации правоотношения сторон, суд уточняет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Пользуясь ими, стороны решают основнуюдоказательственнуюзадачу. Из этого не вытекает, что решение вспомогательных теорем само по себе легче доказательства основной теоремы. В них и заключается реальная сложность решаемой судом задачи. И было бы неверным и взаконодательномплане и практически снять с суда эту задачу, переложив ее на стороны, что можно усмотреть вАПКРФ (прежде всего) и ГПК РФ.
В диссертации проводится сравнительный анализ подходовзаконодателяк критериям оценки доказательств в гражданском и арбитражномпроцессуальномзаконодательстве на фоне соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства.
По результатам сравнительно-правового анализа критериев оценки доказательств сделаны выводы: выявлено единство подходов в определении критериев оценки доказательств вУПКРФ, АПК РФ, ГПК РФ. следует также констатировать определенную противоречивость и непоследовательность законодателя в наполнении понятий проверка, исследование, оценка доказательств, в частности, нормативные положения ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ; представляются актуальными вопросы, связанные с соотношением судебногоусмотрения, процессуально-процедурных нарушений и отступлений при работе сдоказательственнымиматериалами на различных стадиях, этапах, включаядосудебнуюподготовку, обеспечение и закрепление доказательств и содержания самих критериев оценки (проблематика критичности в признакахдопустимости, достоверности, достаточности, относимости доказательств).

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Коваленко, Алла Георгиевна, 2003 год

1.КонституцияРФ. М., 1998.
2. ГражданскийКодексРФ. Ч. 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1Э8-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Гражданский процессуальный КодексРСФСРот 11 июня 1964 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
7. Федеральныйконституционныйзакон РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗс изм. и доп. ФедеральногоКонституционногозакона от 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
8. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ с изм. и доп., согл. ФКЗ от 15 декабря 2001 № 5-ФКЗ, от 04 июля 2003 № 3-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. №51. Ст. 482.
9. Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.94 г. «ОКонституционномСуде РФ» (в ред. Федеральныхконституционныхзаконов от 08 февраля 2001 № 1-ФКЗ, от 15 декабря 2001 № 4-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607.
10. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31.05.2001 № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
11. Н.Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 487.
12. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 г. (в ред. 19 июля 1995 г.) // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.
13. Федеральный закон «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Российская газета. 2003. № 202. 8 октября.
14. Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ с изм. и доп., согл. ФЗ от 11 июля 1998 №
15. ФЗ, от 31 декабря 1998 № 193-ФЭ, от 21 марта 2002 № 31-ФЗ (с изм. от 10.01.2003) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261.
16.УказПрезидента РФ «О штатной численностисудейфедеральных судов общей юрисдикции» от 30 декабря 1999 г. № 1758 // СЗ РФ. 2000. № 1 (часть II). Ст. 108.
17. Кодексчестисудьи Российской Федерации // Советскаяюстиция. 1993. № 23.
18. СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
19. СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420. • 25.СУ РСФСР. 1918. № 74. Ст. 812.
20. СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889; 1920. № 83. Ст. 407.
21. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ, СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
22.АбрамовС. Н. Гражданский процесс. М., 1940.
23.АбрамовС. Н., Лебедев В. Н. Гражданский процессуальный кодекс с поста-тейно-систематизированными материалами. М., 1932.
24.АвдюковМ. Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве. М., 1970.
25.АзаревичД. Судоустройство и судопроизводство по гражданскимделам. 1894. Т. II.
26. Айдер Д. Дж. Язык, истина и логика. Лондон, 1936.
27. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под ред. Н. А.Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1979.
28.АлексеевС. С. Философия права. М., 1998.
29. Арбитражный процесс / Под ред. В. В.Яркова. М., 1998.
30. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984. Т.
31. Ю.Ароцкер JI. Е. Тактика и этикасудебногодопроса. М., 1982.
32.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
33. Арчер П. Английскаясудебнаясистема. М., 1959.
34.АсмусВ. Ф. Античная философия. М., 1976.
35.АсмусВ. Ф. Декарт. М., 1956.
36.АсмусВ. Ф. Платон. М., 1975.
37.АсмусВ. Ф. Учение логики одоказательствеи опровержении. М., 1954.
38.АфанасьевС. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.
39.БабаевВ. К. Презумпции всоветскомправе. Горький, 1974.
40.БабаевВ. К. Советское право как логическая система. М., 1978.
41.БабаковВ. А. Гражданская процессуальнаяобязанность. Саратов, 2001.
42.БартошекМ. Римское право. М., 1989.
43.БарщевскийМ. Ю. Бизнес-адвокатура США и Германии. М., 1995.
44. Баталова JI. А.,ВершининА. П. Защита правналогоплательщиковв арбитражном суде. М., 1997.
45.БелкинА. Р. Теория доказывания.
46.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств: сущность и методы. М., 1966.
47.БоннерА. Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1987.
48.БоннерА. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
49.БорисоваЕ. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
50. Боровиковский A. JI. Отчетсудьи. СПб., 1909. Т. 1.
51. Бэкон Ф. Новый Органон. JL, 1935.31 .Ванеева JI. А.Судебноепознание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.
52.ВасильевА. Н., Корнеева Л. М. Тактикадопроса. М., 1970.
53.ВасильевВ. Л. Юридическая психология. СПб.- М.- Харьков Минск: Питер, 1997.
54.ВаськовскийЕ. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.
55.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
56.ВеденеевЕ. Ю. Роль суда вдоказываниипо делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве.
57.ВиленскийБ. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.
58.ВиленскийБ. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
59.ВитрукН. В. Общая теория государства и права. М., 1998. Т. 1.
60.ВитрукН. В. Правовая информация в России: Аналитические материалы. М., 1999.41 .Винер Н. Я математик. М., 1967.
61.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
62. Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909.
63.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
64. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.,1990.
65.ГамбаровЮ. С. Гражданский процесс (литографированный курс лекций, читанных в 1894-1895 ак. г.). Ч. И.
66.ГапеевВ. Н. О некоторых элементарных понятиях и принципах гражданского процесса. Ростов н/Д, 1999.
67.ГегельГ. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1993.
68.ГессенИ. В. Судебная реформа. М., 1905.
69.ГлазыринФ. В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.
70. Годфруа Ж. Что такое психология. М., 1992. Т. 1,2.
71.ГолунскийС. А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942.
72.ГольмстенА. X. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПб., 1913.
73.ГорскийД. П. Логика. М., 1963.
74. Государственная Дума. Третий созыв. 1909. Сессия III. Ч. 1.
75.ГПК2000: Проект. Концепция проекта Гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
76. Гражданский процесс / Под ред. В. А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М.Чечота. М., 1996.
77. Гражданский процесс / Под ред. С. Н. Абрамова. М., 1948.
78. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР / Коммент. и сост. В. М. Жуй-ков. М., 1996.
79. Гражданскоепроцессуальноеправо России / Под ред. М, С.Шакарян. М., 1998.
80. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996.
81.ГредескулН. А. К учению об осуществлении права. 1900.
82. Гринько В. Курс лекций по философии. М., 1998.
83.ГрошеваЮ. М. Проблемы формированиясудейскогоубеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
84.ГурвичМ. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
85.ГурвичМ. А. Судебное решение (Теоретические проблемы). М., 1976.
86.ГуреевП. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
87.ГуреевП. П. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
88. Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967.
89.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
90.ДавтянА. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
91. Дедынский Ф. Институции Гая. Варшава, 1893.
92.ДейнекоО. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970.
93. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
94.ДжаншиевГ. Суд над судомприсяжных. М., 1896.
95.ДигестыЮстиниана: Избранные фрагменты / пер. и прим. И. С.Перетерского/ Отв. ред. Е. А.Скрипилев. М., 1984.
96.ДмитриевФ. М. История судебныхинстанцийи гражданского апелляционного судопроизводства отСудебникадо Учреждения о губерниях. М., 1859.
97.ЕлисейкинП. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.
98.ЕлисейкинП. Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1980.
99.ЕникеевМ. И. Основы судебной психологии. М., 1982.
100.ЕникеевМ. И. Юридическая психология: Учебник. М., 2000.
101.ЕникеевМ. И., Черных Э. А. Психология допроса. М., 1994.
102.ЖеруолисИ. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
103.ЖириновскийВ. В., Лисичкин В. А. Россия: думая о будущем. М., 1995.
104.ЖуйковВ. М. Судебная защита правграждани юридических лиц. М., 1997.
105.ЖуковаТ. В. О применениикриминалистическогоисследования документов в гражданском и арбитражном процессах. М., 2000.87.3айцев М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
106.ИвановО. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964.
107.ИвановО. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974.
108.ИвановО. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1974.
109.ИерингР. Дух римского права. СПб., 1875. Т. 1.
110.ИльинВ. В. Теория познания (Введение. Общие проблемы). М., 1993.
111.ИсаковВ. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
112. Историческое и логическое в познании государства и права. JL, 1988.
113. История Франции. В 3 т. М., 1972. Т. 1.
114. Кавелин К. Основные начала русскогосудоустройстваи гражданского судопроизводства в период времени отУложениядо Учреждения о губерниях. М., 1844.
115. Кант И. Критика чистого разума. Соч. М., 1964. Т. 3.
116. Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1.
117. ЮЗ.Кемпер И. Практика сексуальной психотерапии: Результаты и материалы. М, 1992. Т. 2.
118.КертесИ. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии / Под ред. А. И.Винберга. М., 1965.
119.КечекьянС. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. M.-JL, 1947.
120. Юб.Кизеветтер А. А. История России в XIX веке. В 2 ч. М., 1916.
121.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
122.КлеандровМ.И. Статус российского судьи. М., 2001.
123.КлейнманА. Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М., 1960.
124. ПО.Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
125.КлейнманА. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
126.КлейнманА. Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.
127.КлючевскийВ. О. Соч. М., 1958. Т. IV.
128.КнязевА. А. Восемь лекций по синергетике. Саратов, 1996.
129.КоваленкоА. Г. Исследование средствдоказыванияв гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.
130.КоваленкоА. Г. Полнота материалов по гражданско-правовымспорам. Саратов, 1981.
131. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1983.
132.КозловА. С. Понятие доказательств в арбитражном процесре. Иркутск, 1980.
133.КолесниченкоА. Н., Матусовский Г. А. Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15. М., 1983.
134.КомиссаровК. И. Задачи судебногонадзорав сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
135.КомиссаровК. И. Проблемы гражданского процессуального права в светеКонституцииСССР. Свердловск, 1980.
136.Комментарийк АПК РФ. М., 1999.
137. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации / Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. М., 1999.
138. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации. М., 1995. ,
139. Комментарий к арбитражному процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. В. С.Яковлева, М. К. Юкова. М., 1998.
140. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
141. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2000.
142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. 1) / Под ред. О. Н.Садикова. М., 1997.
143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997.
144. ВО.Кони А. Ф. Соч. в 8 т. М., 1966. Т. 1, 2, 3.
145.КониА. Ф. Суд наука - искусство. Соч. в 8 т. Т. 1. М., 1966.
146. Концепция проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
147. Концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства / Подготовлена рабочей группой при АдминистрацииПрезидентаРоссии (2001 г.).
148.КопнинП. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
149.КорневаН. М. Историко-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.
150.КорневаИ. М. Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века. М., 1997.
151. Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия. М., 1968.
152.КороткихМ. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.
153. Кортес И. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии / Под ред. А. И. Винберга. М., 1965.
154.КраевскийА. А. Практические заметки о свойствахсостязательногоначала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1887.
155. Крайзель Г. Исследования по теории доказательств. Пер. с англ. М., 1981.
156.КраснокутскийВ. А. Очерки гражданского процессуального права. Ки-нешма, 1924.
157.КрывелевИ. А. История религии. М., 1975. Т. 1.
158.КузнецовБ. Г. История философии для физиков и математиков. М., 1974.• 145.Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1.М., 1981.
159.КурылевС. В. Доказательства идоказываниев советском гражданском процессе. М., 1982.
160.КурылевС. В. Объяснения сторон какдоказательствов советском гражданском процессе. М., 1953.
161.КурылевС. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.
162.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
163.ЛебедевК. К. Четыре инстанции. СПб, 1998.
164.ЛекторскийВ. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
165. Линдеманн X. Аутогенная тренировка. М., 1980.
166. Липпман М. Психология лжи. Харьков, 1926.
167.ЛордкипанидзеН. Д. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. М., 1964.
168.ЛосскийН. О. История русской философии. М., 1991.
169.ЛунцЛ. А. Международный гражданский процесс. М., 1966.
170. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.
171.МайоровГ. Г. Теоретическая философия Готфрида Вильгельма Лейбница. М., 1973.
172.МаликовМ. Ф. Оценка доказательств вправоприменительнойдеятельности. Уфа, 1984.
173. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. I.
174. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
175. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
176. Материалы научной конференцииИГПАНи ВАС РФ. Москва. 31 марта 2000 г. (Выступление ПредседателяВАСРФ В. Ф. Яковлева).
177.МатьеМ. Э. Религия египетских бедняков. Л., 1926.
178.МатюшинБ. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
179.МедведевА. Н. Налоговые споры варбитражныхсудах. М., 1997.
180. Мец А. Мусульманский ренессанс. М., 1966.
181.МидорД. Д. Американские суды. Сент-Пол., 1991.
182.МолчановВ. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
183.МуромцевС. А. Статьи и речи. Вып. V. М., 1910.
184.МухинИ. И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL, 1974.
185.НемытинаМ. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999.
186.НеновскиН. Преемственность в праве. М., 1977.
187.НерсесянцВ. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979.
188.НерсесянцВ. С. Философия права. М., 1997.
189. Ницше Ф. Антихристианин, 1888. В кн.: Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм, А. Камю, Ж. П.Сартр. Сумерки богов. М., 1989.
190. Общая история философии. Т. 2. СПб., 1910. 178.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М., 1989.
191.ОрловЮ. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.
192.ПавловН. Е. Долг свидетеля. М., 1989.
193.ПахманС. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851.
194. Письма Победоносцева Александру III. М., 1926. Т. 2.
195. Платон. Соч. в 4 т. М., 1990.
196.ПлюхинаМ. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург, 1997.
197. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки / Под ред. М. Н. Покровского. М.-Пг., 1923. Т. 1(2).
198.ПокровскийИ. А. История римского права. СПб., 1998.
199. Принципы международных коммерческих договоров / Перев. с англ. А. С. Комарова. М., 1999.
200.ПучинскийВ. К. Английский гражданский процесс. М., 1974. •
201.ПучинскийВ. К. Гражданский процессСША. М., 1979, 1985.
202.ПучинскийВ. К. Принципы буржуазного гражданского процесса. М., 1989.
203.РатиновА. Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967.
204. Рационалистическая традиция и современность. Индия. М., 1988.
205.РГИА, Ф. 9514. On. 1, Д. 132. Л. 19.
206.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
207.РезниченкоИ. М. Психологические вопросы подготовки и судебногоразбирательствагражданских дел. Владивосток, 1983.
208.РетхерВ. В. Проблемы реализации принципасостязательностив арбитражном процессе.
209.РешетниковаИ. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
210.РомановА. К. Правовая система Англии. М., 2000.
211. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1984. Т. 1,4.
212.РоссийскаяЕ. Р. Судебные экспертизы в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.
213.РубинштейнС. Л. Основы общей психологии. М., 1946.
214.РязановскийВ. А. Единство процесса. М., 1996.
215.СагадеевА. В. Ибн Рушд (Аверроэс). М., 1973.
216.СалогубоваЕ. В. Римский гражданский процесс / Под ред. проф. М. К. Тре-ушникова. М., 1997.
217.СахноваТ. В. Судебная экспертиза. М., 1999.
218.СеменовВ. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.
219.СинюковВ. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
220. Словарь синонимов русского языка. JL, 1976.
221. Смышляев JI. П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
222. СоборноеУложение1649 г. ст. 158,159 и др. Гл. X.
223. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С.Юдельсона. М., 1965.
224. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979.
225. Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова и В. М. Семенова. М., 1988.
226. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1957.
227. Современная английская философия / Под ред. Дж. Г. Мюрхеда. Кэм-бридж, 1925. Т. 2.
228. Современные исследованияримскогоправа / Под ред. В. С.Нерсесянца. М., 1987.
229.СпасовичВ. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861.
230.СтепанянцМ. Т. Восточная философия: Вводный курс. М., 1997.
231.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
232.СтроговичМ. С. Логика. М., 1946.
233.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
234.СтроговичМ. С. Уголовный процесс. М., 1946.
235. Судебная реформа: проблемы гражданскойюрисдикции. Екатеринбург, 1996.
236. Судебныеуставы20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1-4. СПб., 1867.
237. Сэв Л. Современная французская философия. М., 1968.
238. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Пер. с англ. М., 1948.
239. Теория государства и права / Под ред. В. М.Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998.
240. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жо-гина. М., 1973.
241. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966.
242.ТихиняВ. Г. Теоретические проблемы применения данныхкриминалистикив гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.
243.ТихонравовЮ. В. Основы философии права. М., 1997.
244. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. М., 1938. Т. II.
245.ТреушниковМ. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
246.ТреушниковМ. К. Судебные доказательства. М., 1997.
247.ТреушниковМ. К. Судебные доказательства. М., 1999.
248.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
249.УайтР. Б. Искусство раскрытия доказательств. 1990.
250.УльяноваЛ. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
251.УльяноваЛ. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960.
252. Учебник по гражданскому процессу / Под ред. проф. К. С. Юдельсона. 1972.
253.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
254.ФилимоновБ. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.
255.ФилипповП. М. Правосудие как способ осуществления судебной власти // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право и гражданский процесс. М., 2001.
256. Фишер К. История новой философии. СПб., 1906. Т. 1.
257. Флоренский П. Столп и утверждение ис