Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Сердитова, Екатерина Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сердитова, Екатерина Николаевна

Введение.
Глава I. Принятиеарбитражнымсудом решения по делу о несостоятельности (банкротстве)
§ 1. Характеристикарешенияо признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.
§2. Некоторые процессуально-правовые последствия принятия решения о признаниидолжниканесостоятельным и об открытии конкурсного производства.
Глава И. Место конкурсного производства среди формреализациирешений суда
§1. Формы реализации решений суда.
§2. Правовая природа конкурсного производства.
Глава III. Порядок реализации решения в конкурсном производстве
§1. Субъекты, принимающие участие в конкурсном производстве.
§2. Процедурно-процессуальный порядок реализации решенияарбитражногосуда о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда"

Значимость темы исследования обусловлена активизацией деятельности по обновлению законодательства о несостоятельности, хотя период его действия невелик. В этой связи встает вопрос о роли, которая отводится конкурсному производству - одной из главных процедур банкротства.
Основным элементом рыночного механизма всегдапризнаваласьконкуренция. Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) - процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы изготовителей и поставщиков при реализации продукции, экономическое соперничество между обособленными товаропроизводителями или поставщиками товаров за наиболее выгодные условия сбыта1.
Нормальная конкуренция предполагает существование предпринимателей не только преуспевающих, но и разорившихся. Поэтому с появлением рыночной экономики назревает необходимость введения института несостоятельности (банкротства). Это один из важнейших институтов, формирование которого является одной из главных задач с точки зрения стратегических перспектив экономики любого государства, в том числе России.
В 1992 г. был принят первый Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». 1 марта 1998 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), а немного позже - еще ряд специализированных законов в этой сфере. Постепенно в процессеправопримененияскладывались представления практиков и ученых о более подходящих для Росси критериях признания несостоятельности, видах реабилитационных процедур,процессуальныхособенностях рассмотрения этой категории дел. Однако до сих пор не утихают дискуссии по данным проблема, аарбитражныесуды принимают разнообразные решения по одним и тем же вопросам.
1 Современный словарь иностранных слов. 3-е изд., стер. М., 2000. С. 300.
Сегодня на страницах печати учеными и практиками обсуждаются вопросы реформирования законодательства о несостоятельности. 6 августа 2002 г.Президентналожил вето на проект ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - проект Закона о несостоятельности).
Трудностинормотворчествав сфере несостоятельности известны и традиционны. Еще один из дореволюционных ученых писал: «Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусствозаконодателясостоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие»1.
В литературе выделяется много причин нестабильности законодательства о несостоятельности, в частности, долгое отсутствие этого института права в России, использование его вопреки целям введения, как средство для очередного передела собственности. Основной же причиной, побудившей законодателя к разработке нового Закона о несостоятельности, полагаем, стало крайне низкое использование на практике реабилитационных процедур.
Первоначально законодательство практически любого государства преследовало одну цель - ликвидацию обанкротившегося субъекта права. В XX веке получила развитие направленность на восстановление платежеспособности. С принятием в 1998 г. Закона о несостоятельности все специалисты, говоря о возможности восстановления платежеспособности, подчеркивали, что российское законодательство преследует цель соблюдения баланса интересовкредиторови должника в процессе производства поделуо банкротстве. В.И. Степанов пишет: «В законе о банкротстве была учтена
1ШершеневичГ.Ф. Конкурсный процесс. М., 2002. С.49. мировая тенденция по сближению двух мировых систем законодательства о банкротстве «прокредиторской» и «продолжниковской»1.
Однако как показывает практика рассмотрения деларбитражнымисудами РФ, дела с успешно завершенными реабилитационными процедурами, введенными по отношению кдолжнику, составляют лишь небольшую часть дел о банкротстве в сравнении с числом дел, завершившихся ликвидациейдолжника. На коллегии ФСФО РФ 12 февраля 2002 г. «Об итогах работы ФСФО России за 2001 год и основных задачах на 2002 год» было отмечено, что при общей тенденции к увеличению количества дел о банкротстве число процедур внешнего управления изменяется не пропорционально общему росту количества дел и имеет устойчивую тенденцию к снижению. Председатель ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, говоря об итогах работыарбитражныхсудов в 2001 г., также подчеркнул: «Арбитражные суды приняли примерно 38 тысяч решений о введении конкурсного производства - то есть банкротства. Внешнее управление было введено только по трем тысячам дел, причем только в 52 случаях в результате оздоровительных процедур действительно была восстановлена платежеспособность предприятий. Это говорит, насколько неэффективна эта процедура»2.
При проведении работы по изменению законодательства в этой сфере внимание должно быть уделено не только совершенствованию реабилитационных процедур, что и сделано в проекте Закона о несостоятельности (в нем даже предусмотрена новая процедура - финансовое оздоровление), но также конкурсному производству.
1СтепановВ.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии,США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского. М., 1998. С. 165.
2 Об итогах работы арбитражных судов в 2001 г. и о задачах по реализациисудебнойреформы и Федеральной целевой программы развития судебной системы России в 2002 - 2006 годах (доклад Председателя В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 18 февраля 2002 г.) // ВестникВАСРФ. 2002. № 4. С.9.
Несмотря на то что конкурсное производство вводится практически по всемделамо признании несостоятельности (банкротства), нельзя сказать, что здесь не возникает никаких проблем. Наука и практика зачастую оперируют понятиями без учета смысла, который в них вложен современным законодательством. Изучение практики проведения конкурсного производства показывает низкий уровень удовлетворения требований кредиторов при проведении конкурсного производства,злоупотреблениеправами и обязанностями, а также некомпетентное осуществление функций арбитражных управляющих. Сроки проведения конкурсного производства затягиваются без достаточного обоснования. В соответствии со статистическими данными 40 %неоконченныхарбитражных дел в 2001 г. - дела о несостоятельности (банкротстве), по которым введено конкурсное производство1. Все это не способствует достижению главной цели конкурсного производства -соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов.
Кроме того, в связи с проведением в Российской Федерации судебной реформы встает вопрос огарантияхисполнения выносимых судами решений. Конкурсное производство аккумулирует в себеисполнениевсех принятых к моменту его открытия решений, что, безусловно, подлежит дополнительномузаконодательномуурегулированию и разработке новых способов обеспечения равенства прав всех кредиторов.
Таким образом, исследование традиционной процедуры несостоятельности - конкурсного производства на сегодня крайне актуально.
Характерной особенностью настоящей работы является рассмотрение конкурсного производства на стыке материального ипроцессуальногоправа. Основной же акцент сделан на изучение процессуально-правовых аспектов.
Вместе с тем объемы диссертации не позволили остановиться на изучении процессуальных особенностей проведения конкурсного производства
1 Там же. в зависимости от статуса субъекта, признанного несостоятельным (банкротом). Эти вопросы могут быть объектом самостоятельного исследования.
Актуальность работы предопределила цели исследования - комплексное изучение природы конкурсного производства как формы реализации решения арбитражного суда, выявление и решение теоретических и практических проблем, связанных с его проведением. Названные цели, в свою очередь, обусловили задачи диссертационного исследования. 1) определить видсудопроизводствапо делам о несостоятельности (банкротстве) для выявления природы решения арбитражного суда, которым открывается конкурсное производство; 2) установить процессуально-правовые последствиявынесениярешения о признании несостоятельности (банкротства), их влияние на возможность реализацииконституционногоправа на судебную защиту за рамками конкурсного производства; 3) обосновать подход к конкурсному производству как форме реализации решений суда; 4) дать понятие конкурсного производства с учетом современного законодательства о несостоятельности; 5) определитьпроцессуальноеположение всех участников конкурсного производства, роль суда при его проведении; 6) выделить стадии конкурсного производства, решаемые на них задачи и совокупность действий,совершаемыхконкурсным управляющим, с целью повышения эффективности его проведения; 7) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Предметом исследования являются отношения, возникающие в связи с признанием несостоятельности (банкротства) юридического лица, открытием и проведением конкурсного производства. Для выявления природы конкурсного производства автор в диссертации обращается также к исследованию общих вопросов теории права и процессуального права (анализируются: проблема комплексных образований в системе права, подходы к понятию стадии арбитражного процесса, различияпроцессуальнойи процедурной деятельности И др.).
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные ичастнонаучныеметоды познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных и другие.
Теоретической основой исследования являются труды: С.С.Алексеева, С.Н. Абрамова, И.П. Баклановой, B.C.Белых, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, А.П.Вершинина, В.В. Витрянского, М.А. Гурвича, А.А.Добровольского, П.Ф. Еписейкина, ГА Жилина, Н.Б.Зейдера, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана,
A.Ф.Козлова, К.И. Комиссарова, НЛ Масленниковой, ЕА Нефедьева,КЖ. Осипова,
B.Ф.Попондопуло, МЛ. Скураговского,В£. Степанова,MB. Телюкиной, С.И.Федорова, ДА Фурсова, Н.А. Чечиной, Д М.Чечота, Е.В. Чиркуновой, В.М. Шерстюка, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.
В основу исследования положены результаты изучения опубликованной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ, а также судов общейюрисдикциипо вопросам, связанным с проведением конкурсного производства.
Научная новизна работы определяется выбором ее объекта. Диссертация представляет собой первую в науке попытку комплексного исследования одной из процедур несостоятельности - конкурсного производства, роли арбитражного суда при ее проведении, соотношения с другими способамиисполнениярешений арбитражных судов.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования.
1. Производство по делам о признании несостоятельности (банкротства) является самостоятельным видом судопроизводства варбитражномпроцессе, сочетающим в себе черты особого иисковогосудопроизводства.
2. Суд в решении о признании несостоятельности (банкротства) наряду с установлением факта определяет и форму реализации решения. Ввиду этого оно обладает свойством иустановительныхрешений (по делам особого производства), и преобразовательных (по преобразовательнымискам). В решении о признании несостоятельности (банкротства) содержатся два элемента: 1) установление правового состояния (несостоятельности должника); 2) преобразовательная часть, приказ об открытии конкурсного производства.
3. Исследовав все существующие точки зрения относительно критериев несостоятельности, а также практику рассмотрения этой категории дел в арбитражных судах, автор приходит к выводу, что критерии неплатежеспособности инеоплатностивзаимосвязаны. Для того чтобы решение арбитражного суда о признании должника банкротом было обоснованным, необходимо установить и факт неплатежеспособности как основание для признания несостоятельности (банкротства) юридического лица, и наличие неоплатности как основание для открытия конкурсного производства.
4. Автор полагает возможным оценивать выявленные в ходе проведения конкурсного производства обстоятельства, свидетельствующие о способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, как вновь открывшиеся обстоятельства, с применением в этом случае норм гл. 37АПКРФ.
5. Принятие решения о признании несостоятельности (банкротства) является юридическим фактом правопрепятствования, измененияподведомственностии подсудности дел и выполняетправопрекращающуюфункцию в отношении начатыхисполнительныхпроизводств. Поддерживается позиция, согласно которой защита прав неконкурсных кредиторов (текущих кредиторов, кредиторов первой и второй очередей, кредиторов по неденежным требованиям) должна осуществляться по общим правилам подведомственности иподсудности. Однако с момента вынесения решения о признании несостоятельности (банкротства) предлагается ввести правило об отнесении всех дел в отношении должника, подведомственныхарбитражномусуду, к подсудности суда, под контролем которого осуществляется конкурсное производство, с целью более быстрого и правильного их рассмотрения. Кроме того, автор обосновывает необходимость исполнять все принятые решения судов с момента открытия конкурсного производства только в рамках этой процедуры.Исполнительныепроизводства, возбужденные судебными приставами-исполнителями, подлежатпрекращениюс передачей необходимых документов конкурсному управляющему.
6. Обосновывается подход кисполнимостикак свойству вступившего взаконнуюсилу решения суда, являющемуся составной частьюобщеобязательности, отражающей возможность любых решений суда быть реализованными в различных формах.
7. Соотношение конкурсного иисполнительногопроизводств позволяет сделать вывод, что конкурсное производство - самостоятельный видпринудительнойформы реализации решения арбитражного суда, который сисполнительнымпроизводством объединяют только общая природа и функциональное единство. Конкурсное производство рассматривается какюрисдикционнаядеятельность, осуществляемая в процедурно-процессуальном порядке. Прослеживается явное использование публично-правового механизма в гражданском праве.
8. В работе проводится следующая классификация субъектов конкурсного производства в зависимости от выполняемой ими функции и совокупности принадлежащих им прав: 1)арбитражныйсуд; 2) орган, осуществляющий реализацию решений суда (конкурсный управляющий); 3) контролирующие органы (собрание и комитет кредиторов); 4) лица, участвующие в конкурсном производстве (должник, конкурсные кредиторы, а также налоговые и иныеуполномоченныеорганы); 5) иные участники конкурсного производства (неконкурсныекредиторы, требования которых удовлетворяются в ходе конкурсного производства, участники (учредители) юридического лица; 6) лица, содействующие проведению конкурсного производства (аудиторы, переводчики, оценщики, эксперты, представители).
9. Арбитражный суд в конкурсном производстве осуществляет два видаполномочий. 1) контрольные (опубликование информации, установление и продление сроков конкурсного производства, назначение иотстранениеконкурсного управляющего и др.); 2) осуществлениеправосудия(открытие конкурсного производства, рассмотрениежалоб, разногласий, возникающих при проведении конкурсного производства). Определяется перечень дел, которые должны рассматриватьсяарбитражнымсудом, принявшим решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках конкурсного производства.
Научное и практическое значение проведенного диссертационного исследования заключается в целом ряде выводов и положений, направленных на дальнейшее развитие науки арбитражного процессуального права. Сформулированные выводы могут использоваться при проведении научных исследований, касающихся вопросов несостоятельности.
Результаты диссертации могут быть применены внормотворческой, правоприменительной деятельности. Значимость настоящей работы проявляется и в сформулированных предложениях по совершенствованию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуальногокодексаРФ, Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве».
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертации опубликованы четырестатьи. Материалы исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по арбитражному процессу в Уральской государственной юридической академии, на курсах повышении квалификациисудебныхприставов-исполнителей в Уральском филиале Российской правовой академии, а также в выступлении на Всероссийской научно-практической конференции «ЮристXXI: реальность и перспективы» в г. Екатеринбурге, в апреле 2001 г.
Структура исследования отвечает поставленным задачам. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. Первая глава посвящена анализу решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, его процессуально-правовым последствиям, вторая - определению природы конкурсного производства, третья - правовому положению субъектов конкурсного производства и процессуально-процедурному порядку его проведения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сердитова, Екатерина Николаевна

Заключение
Проведенное исследование показало, что в науке и назаконодательномуровне большое внимание уделяется развитию реабилитационных процедур. Вопросы же проведения конкурсного производства, несмотря на широкое его применение в практикеарбитражныхсудов, недостаточно изучены иурегулированы.
Вместе с тем конкурсное производство - это традиционная, центральная процедура института несостоятельности, для которой он и был создан. Принятие решения о признаниидолжниканесостоятельным и об открытии конкурсного производства влечет за собой большое количество материально-правовых ипроцессуальныхпоследствий, затрагивающих интересы многих субъектов права и общества в целом, что, безусловно, должно отражаться на законодательном регулировании этих отношений. Кроме того, конкурсное производство, являясь одной из форм реализации решенияарбитражногосуда, объединяет в себеисполнениене только решения о признании должника несостоятельным (банкротом), но и всех решений суда, принятых к моменту его открытия и в процессе проведения.
Все это обуславливает важность дальнейшей разработки законодательства о несостоятельности. При этом необходимо учитывать комплексный характер норм о несостоятельности, а также сочетание публично-правовых ичастноправовыхначал в этой сфере.
С учетом изложенного можно сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности:
1) Производство о признании несостоятельности (банкротства) является самостоятельным видомсудопроизводства. Ему присущи некоторые черты особого производства: средством возбуждения дела в суде являетсязаявление, отсутствует материально-правовой спор, вделеучаствуют заявитель и заинтересованные лица. Однако более сложный предмет защиты исудебногорассмотрения, использование некоторых институтовисковогосудопроизводства не позволяют рассматривать производство о несостоятельности подвидом особого производства. Суд одновременно защищает интересы изаявителя, и всех иных субъектов предпринимательских отношений. Кроме того, в отличие от дел особого производства суд поделамо несостоятельности наряду с установлением факта решает вопрос о дальнейшей судьбе должника - введении внешнего управления или применении ликвидационной процедуры. Чтобы устранить разнообразие судебноготолкованияпроцессуальных норм целесообразно выделить те из них, которые регулируют данный вид судопроизводства, в самостоятельную главу Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ и определить границы использования отдельных институтов искового и особого производств.
2) Для того чтобы решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) было обоснованным, необходимо не только устанавливать признаки несостоятельности, но и констатировать отсутствие оснований для введения внешнего управления. Это позволяет сделать вывод о том, что критерий неплатежеспособности должен применяться в совокупности с критериемнеоплатности. В этой связи было бы правильно внести изменения в п.1 ст. 51 Закона о несостоятельности, изложив последнюю часть так: «. в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления или конкурсного производства».
3) Выявленные в ходе конкурсного производства обстоятельства, свидетельствующие о способности должника удовлетворить требованиякредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнитьобязанностьпо уплате обязательных платежей, должны рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства (гл. 37АПКРФ).
Вопрос о возможности перехода с процедуры конкурсного производства к внешнему управлению требует дальнейшей проработки, в частности, необходимо четко определить основания и порядок изменения судебного акта. Введение этого института без учета принципа неизменности решения суда может привести к нарушению прав многих кредиторов. Кроме того, бесконечные возможности перехода от одной процедуры несостоятельности к другой без каких-либо ограничений повлекут затягивание и без того огромных сроков их проведения.
4) Принятие решения о признании должника несостоятельным является юридическим фактом:правопрепятствующим(запрещающим индивидуальное удовлетворение за рамками конкурсного производства),правоизменяющим(изменяющим подведомственность и подсудность дел с участием должника),правопрекращающим(прекращающим начатые исполнительные производства в отношении должника).
В соответствии со ст. 98 Закона о несостоятельности все требования кдолжникумогут быть предъявлены только' в рамках конкурсного производства. Такая неопределенная норма вызывает на практике ряд вопросов, требующих дополнительного регулирования. В связи с этим предлагается: дополнить п.1 ст.98 Закона о несостоятельности частью следующего содержания: «С момента принятия решения о признании должника несостоятельным всеисполнительныепроизводства в отношении него подлежатпрекращению»; дополнить ст.23 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» пунктом 8: «В случае принятия решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства»; дополнить ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 3: «В случае принятияарбитражнымсудом решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, выданные в отношении должника и находящиеся у судебного пристава-исполнителя, должны быть переданы конкурсному управляющему в течение срока, установленного дляпредъявлениятребований кредиторов в конкурсный процесс».
Кроме того, в связи с тем, что ст.56 Закона о несостоятельности предусматривает правокредиторана определение способа защиты довынесениярешения в отношении должника, следует изменить п.4 ст. 148 АПК РФ, изложив его: «Принято решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства, а заявленное требование в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности»;
Анализ законодательства и практики рассмотрения дел о банкротстве позволяет сделать вывод, что порядок защиты прав текущих кредиторов совсем неурегулирован. В связи с этим в Законе о несостоятельности целесообразно предусмотреть ряд положений: 1) текущиекредиторыдля удовлетворения своих требований первоначально должны обращаться к конкурсному управляющему с соответствующимзаявлением; 2) требования текущих кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной ст.855 ГК РФ; 3) текущие кредиторы в случае нарушения их прав конкурсным управляющим могутобжаловатьего действия в арбитражный суд, принявший решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства; 4) если с учетом общих правилподведомственностиразногласия между конкурсным управляющим и текущимикредиторамиподлежат рассмотрению в арбитражном суде, то они должны быть отнесены кподсудноститого суда, который принял решение о признании несостоятельности (банкротства).
5) Современное развитие общественных отношений и права требует изменения традиционного подхода кисполнимости. Под этим термином необходимо понимать свойство судебного решения, являющееся составной частьюобщеобязательности, характеризующее возможность любых решений суда быть реализованными в различных формах.
Конкурсное производство является одной из формпринудительнойреализации решения арбитражного суда. Нормы, регулирующиеисполнительноепроизводство, не подлежат применению в конкурсном производстве, так как это два самостоятельных способа реализации решений суда, которые связывают только функциональное единство ипринудительныйхарактер осуществления.
6) Положение арбитражного суда в конкурсном производстве предопределено особым характером дел о несостоятельности. По делам о несостоятельности на судвозложенаобязанность обеспечения исполнения принятого решения.Арбитражныйсуд при проведении конкурсного производства осуществляет два видаполномочий. 1) правосудие при рассмотрении разногласий между субъектами конкурсного производства; 2) контрольные функции.Опубликованиеинформации о принятом поделурешении, установление и продление сроков конкурсного производства, назначение арбитражного управляющего, определение ему заработной платы, контроль за его деятельностью, утверждение отчета - все это не может рассматриваться какправосудие. Данные функции традиционно относят к контрольным или точнее,надзорным.
При решении вопроса о пределах полномочий арбитражного суда по рассмотрению возникающих в ходе конкурсного производства разногласий необходимо учитывать, что законодательство о несостоятельности - это одна из сфер, где требуется соблюдение обязательной специализации при подходе к решению вопросов подсудности. Кроме того, арбитражный суд, принявший решение, более информирован о ситуации в конкурсном производстве, что позволит эффективнее использоватьдоказательственныйматериал. Поэтому целесообразно отнести к компетенции арбитражного суда, принявшего решение о признании должника несостоятельным, разрешение всех дел в отношении должника, за исключением тех которые не носят экономического характера.
В связи с эти, предлагается дополнить Закон о несостоятельности,статьейследующего содержания: «Арбитражный суд, принявший решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства: разрешает разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и инымиуполномоченнымиорганами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам; рассматривает требования не денежных, а также текущих кредиторов, в случае их отклонения конкурсным управляющим, поданные с соблюдением общих правил подведомственности (ст.25ГПКРСФСР и гл.4 АПК РФ); рассматриваетжалобыконкурсных кредиторов о нарушении их прав и интересов при проведении конкурсного производства, в том числе: жалобы на решения собрания кредиторов, комитета кредиторов, жалобы на действия конкурсного управляющего по вопросам ведения реестра, на отказ в предоставлении информации о реестре требований и другие, рассматривает жалобы, поданные представителем работников должника на решение собрания кредиторов, а также на действия конкурсного управляющего по вопросам порядка ведения реестра и удовлетворения требований кредиторов; рассматривает жалобы кредиторов первой и второй очередей (для работников в случае отсутствия представителя), а также текущих на действия конкурсного управляющего по вопросам ведения реестра и порядка удовлетворения требований кредиторов; рассматривает жалобы неконкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по вопросамисполнениявынесенных в их пользу решений».
8) Процедурно-процессуальный порядок проведения конкурсного производства требует более детального урегулирования. В этой связи, в частности предлагается: а) дополнить Закон о несостоятельности специальной статьей, регулирующей особенностиприостановленияконкурсного производства: «В случае приостановления конкурсного производства не допускается проведение любых действий по реализацииимуществадолжника и удовлетворению требований кредиторов. Все остальные действия осуществляются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом»; б) для предотвращенияумышленногозатягивания сроков проведения конкурсного производства, исключить п. 3 ст. 97 Закона о несостоятельности; в) ввести институт резервирования платежей в конкурсном производстве: «В случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим икредиторомпо заявленному требованию кредитора, рассматриваемому в суде на момент начала расчетов с кредиторами, конкурсный управляющийобязанзарезервировать денежные средства должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора».
Кроме того, необходимо дополнить Закон о несостоятельности нормой, посвященной содержанию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства: «В определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства должны содержаться:
1) указание, когда в отношении должника открыто конкурсное производство;
2) сведения о том, кто является конкурсным управляющим;
3) данные о сформированной конкурсной массе и ее реализации, о реестре требований кредиторов, размере установленных требований, в какой части они удовлетворены, а в какой погашены».
Для устраненияпробелав законодательстве целесообразно также дополнить статью 119 Закона о несостоятельности двумя частями:
В случае не утверждения отчета конкурсного управляющего, а также не представления его в установленный срок арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о замене конкурсного управляющего».
Конкурсное производство не может быть завершено до рассмотрения всех дел с участием должника в судах».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сердитова, Екатерина Николаевна, 2002 год

1.АбрамовС.И. Судебное установление юридических фактов. М., 1948.
2.АбсалямовА.В. Проблемы административного судопроизводства варбитражномпроцессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
3.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959.
4.АгеевА.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2.
5.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2 т.М., 1981. Т.1.
6.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.
7.АлексеевС.С. Частное право. М., 1999.
8.АлексеевС.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
9.АлжееваЛ.А., Сангаев Г.Л Обобщение практики о несостоятельности (банкротстве) //Арбитражнаяпрактика. 2002. № 2.
10. Ю.Арапов Н.Т. Проблемы теории и практикиправосудияпо гражданским делам. Ленинград, 1984.
11.Арбитражныйпроцесс: Учеб. / Под ред. В.В.Яркова. М., 1998.
12. Арбитражный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. М.К.Треушникова. 3-е изд. М., 1997.
13. Афонькин ВН.,СабининаЕ.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000.
14.БайрамоваН.Ю. Обобщение практики рассмотрения дел о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. № 8.
15.БаклановаИ.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
16.БаклановаИ.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы гражданскойюрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998.
17.БаландинБ. А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. № 2.
18.БаренбоймП.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.
19. Баренбойм П. Статусарбитражногоуправляющего // Рос. юстиция. 1999. №12.
20.БелыхB.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996.
21.БелыхB.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. B.C. Якушева. М, 2001.
22.БудалинЕ.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных и иных отдельных категорийдолжников): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
23.ВалуйскийА.В. Проблемы удовлетворения требованийкредиторовпо законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
24.ВасильевЕ.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.
25.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
26.ВершининА.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.
27.ВершининА.П. Способы защиты гражданских прав. СПб, 1997.
28.ВитрянскийВ.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстведолжника// Закон. 2000. № 3.
29. Витрянский ВВ.Неправомерныедействия должника, кредиторов иарбитражныхуправляющих // Специальное приложение к ВестникуВАСРФ. 2001. №3.
30.ВитрянскийВ.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.31 .Витрянский В.В. ,ТелюкинаМ.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5.
31. Витрянский В.В, Текст выступления //Цивилистическаяпрактика: Информ. бюл. Екатеринбург, 2001. Вып. 3; 2002. Вып. 4.
32. Германское право. М., 1999. Ч.З.
33. Герхард Папе. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002.
34.ГоршневВ.М. Функции и содержание нормпроцессуальногоправа по советскому законодательству // Проблемыправоведения. Новосибирск, 1967.
35.ГоршневВ.М., Дружков П.С. О системе советского процессуального права в советском государстве // Вопр. правоведения. Новосибирск, 1970. Вып.5
36. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. К.И.Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., 1996.
37.ГригорьевА.Ю. Особенности отношений кредитора и должника в процессе поделуо банкротстве // Кодекс info. 2000. № 12.
38.ГригорьевЮ.А. Особенности состава лиц, участвующих вделеи в процессе по делу о банкротстве / /Кодекс-info. 1999. №11.
39.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
40.ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.
41.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
42.ДроздовА.Г. Дополнительные гарантии прав участников банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 2.
43.ДубинчинА.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
44.ДубинчинА.А. Несостоятельность (состоятельного) должника // Хозяйство и право. 2001. № 8.
45.ДубинчинА.А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований кдолжникуюридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 10.
46.ЕлисейкинП.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.
47.ЕлисейкинП.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
48.ЕньковаЕ.Е. Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
49.ЖеруолисИ.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.51 .Жилин Г А. Суд первойинстанциив гражданском процессе. М., 2001.
50. Завадская JI.H. Реализациясудебныхрешений. М.,1982.53.3аворотько П.П. Процессуальныегарантииисполнения судебного решения: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1969.54.3аворотько П.П.Процессуальныегарантии исполнения судебного решения. М., 1974.
51. Зайцева В В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
52.ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
53.ИвановаЗ.Д. Юридические факты и возникновение субъективных правграждан// Сов. государство и право. 1980. № 2.5 8.ИсаченкоВ. П. Русское гражданскоесудопроизводство: практическое руководство. СПб., 1907. Т.Н.
54.КайгородовВ.Д. Исполнимость как свойство судебных решений поделамособого производства // Реализацияпроцессуальныхнорм органами гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1988.
55.КиримоваЕ.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
56.КлеандровМ.И. Очерки российского судопроизводства. Проблемы настоящего и будущего / Под ред. В.В.Лаптева, В.Ф. Яковлева. Новосибирск, 1998.
57.КлейнманА.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскомупроцессуальномуправу. Иркутск, 1929.
58.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
59.КлепиковаМ.А. Проблемы правового положения органовпринудительногоисполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
60.КозловА.Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 11 апреля 1937 года: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1952.
61.КолиниченкоЕ.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М., 2002.
62.КомиссаровК.И. Форма юридической деятельности // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
63.Комментарийк Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве). /Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 1998.
64.КорниловЕ.В. Обобщение практики о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2001. № 7.
65.КрасавчиковО.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.71 .КрасавчиковО.А. Система права и система законодательства //Правоведение. 1975. № 2.
66. Кузнецов В Н. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков // Хозяйство и право. 1995. № 9.
67.КузнецовВ.Ф. Исполнительное производство. Челябинск, 1998.
68.КулагинМ.И. Избранные труды. М., 1997.
69. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981.
70. Лившиц Н.Принудительнаяликвидация предприятия-должника. Конкурсное производство // Закон. 1993. № 7.
71.ЛившицН.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
72.МалешинД.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
73.МасленниковаН.И. Законная сила судебного решения в советском гражданскомпроцессуальномправе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
74.МасленниковаН.И. Последовательность развития гражданского процесса // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.
75.МашонскаяИ. А. Несотоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
76.МельниковА.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964.
77. Мильков А. Суды общей юрисдикции и процедуры банкротства //Законность. 2002. № 1.
78.МицкевичА.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений изаконотворчества// Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Под ред. В.И.Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000.
79.МорозоваИ.Б., Семин С.А. Роль суда висполнительномпроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1.
80. Настольная книгасудебногопристава- исполнителя / Отв. ред. В.В.Ярков. М., 2000.
81.НефедьевЕ.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910. 3-е изд.
82.НикитинаО.А. Конкурсное производство // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
83.НиколаевА.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир . 1998. февраль.
84.ОсиповЮ.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
85.ОсиповЮ.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм процессуального права: Межвуз. сб. / Отв. ред. К.И. Комиссаров. Свердловск, 1976. Вып. 48.
86. Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999.93,ОсокинаГ.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.
87.ПетровД.В. Отрасли права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
88. Плотникова Н. Статус кредиторов в процессе о несостоятельности (банкротстве) // Рос.юстиция. 1998. №11.
89.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
90.ПоленинаС.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.
91.ПоленинаС.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3.
92.ПопондопулоВ.Ф. Конкурсное право. М., 2001.
93.Постатейныйкомментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В.Витрянского. М., 1998.
94. Пустовалова Е Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.
95.РащевскийЕ. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. № 11.
96.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.
97. Решетникова ИВ.Доказательственноеправо в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
98. Ровный В В. Конкуренцияисковв российском гражданском праве. Иркутск, 1997.
99. Юб.Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте ст.8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6.
100.РухтинС. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Рос. юстиция. 2001. № 7.
101.СавельеваТ.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.
102.СергунА.К. Принудительное исполнение судебных решений // Сов. юстиция. 1969. № 9.
103. О.Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии,США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского. М., 1998.
104. Ш.Стрелкова И.И.Подведомственностьарбитражному суду дел по экономическимспорами иных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
105.СусловаТ.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
106.ТелюкинаМ.В. Конкурсное право. М., 2002.
107.ТелюкинаМ.В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса //Юрист. 1997. №8.
108.ТелюкинаМ.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц II Юридический мир. 1997. №11.
109.ТелюкинаМ.В. Проблемы правового положения внеочередных (текущих) кредиторов // Юридический мир. 1999. № 8.
110.ТелюкинаМ.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.
111.ТелюкинаМ.В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Постатейный комментарий. М., 1998.
112. Теория государства и права / Отв. ред. В.М.Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.
113. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. М., 2001.
114. Теория и практика антикризисного управления: Учеб. / Под ред. С.Г.Беляева, В.И. Кошкина. М., 1996.
115.ТкачевВ.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.
116.ТурН.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.
117.ФедоровС.И. Некоторые особенности рассмотренияарбитражнымисудами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
118.ФурсовД.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (современные проблемы теории и практики): Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 2000.
119.ХохловД.В. Вопросы взыскания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с предприятий, в отношении которых возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) //Арбитражныеспоры. 2000. №3/11.
120.ЧерепахинБ.Б. К вопросу о частном ипубличномправе. М., 1994. 129.Чечина Н.А. Норма права исудебноерешение. Ленинград, 1961. 130.Чечот Д.М.Неисковыепроизводства. М., 1973.
121.ЧиркуноваЕ.В. Законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности граждан // Кодекс-info. 1999. №11.
122.ЧиркуноваЕ.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.
123.ШерстюкВ.М. Система советского гражданского процессуального права. М„ 1989.
124.ШерстюкВ.М. Проблемы исполнительного производства привлекли вниманиеКонституционногоСуда РФ // Арбитражная практика. 2001. № 9.
125.ШершеневичГ.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.
126.ЮдинВ.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
127.ЮковМ.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
128.ЯковлевВ.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1.
129.ЯковлевВ.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000.
130.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
131. Ярков В В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебныхприставах». М., 2000.