Корпорации как субъекта публичного права

brief description

Корпорации как субъекта публичного права
тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.01, кандидат юридических наук Геращенко, Иван Николаевич

Год:
2011
Автор научной работы:
Геращенко, Иван Николаевич
Ученая cтепень:
кандидат юридических наук
Место защиты диссертации:
Самара
Код cпециальности ВАК:
12.00.01
Специальность:
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Количество cтраниц:
227
Оглавление диссертации кандидат юридических наук Геращенко, Иван Николаевич

Введение.
Глава 1. Общие вопросы теории корпорации как субъекта публичного права
§1. Публичное право: основные подходы к определению понятия и природы.
§2. Субъект публичного права как теоретико-правовая категория.
§3. Развитие представлений о корпорации в современной науке.
§ 4. Институт корпорации и традиции национальной правовой системы
Глава 2. Общая характеристика элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права.
§1. Корпорации в российском праве: правовое регулирование, виды, компетенция.
§2. Характеристика базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права.
§ 3. Характеристика сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Корпорации как субъекта публичного права"
Актуальность темы исследования. Сегодня в российском бизнесе (и не только в нем) часто используются понятия, содержащие термин «корпорация» и его производные: корпоративная стратегия, корпоративные конфликты, корпоративная структура и др. Активно развивается новая подотрасль гражданского права - корпоративное право, а концепция развития гражданского законодательства не исключает возможности включения корпоративных отношений в предмет гражданского права.
Одновременно как общеизвестный факт преподносится, что в любой стране основой рыночной экономики являются именно корпорации. Проблема глобализации связана с развитием транснациональных корпораций. Социологи, политологи и специалисты в системных исследованиях говорят о возникновении новой ипостаси государства -государства-корпорации.
Однако профессиональные менеджеры, юристы, эффективные собственники успешно развивающихся бизнесов, часто используя термины «корпорация», «корпоративный», не могут четко ответить на вопрос: «А что же такое корпорация?».
Тем не менее, на фоне подобной теоретической неопределенности в современном российском законодательстве и юридической практике развиваются феномены, познание которых невозможно без адекватного уяснения содержания понятия «корпорация», определения его места в системе субъектов права в целом и субъектов публичного права в частности. Это и государственные корпорации, и корпоративные локальные акты, и феномен корпоративной этики, и целая система корпоративных социальных норм. Более того, анализ законодательства о государственных корпорациях, появившегося в России относительно недавно (в 2007 г.), позволяет говорить и о том, что в систему корпоративных отношений начали активно транслироваться публичные функции государства: по регулированию, лецензированию, сертификации, распределению бюджетных средств и даже по нормотворчеству. Подобная ситуация актуализирует проблему и в аспекте уяснения статуса корпораций в системе публичного права.
Выделение корпораций в особую категорию субъектов публичного права есть закономерный процесс дифференциации правовых отношений. Изменение сферы правового регулирования, усложнение механизма регуляции, изменение качеств самого государства как публичного субъекта требует закрепления за корпорациями прав и обязанностей, не свойственных другим субъектам права, что, в свою очередь, требует переосмысления понятия «субъект права», выделения отличительных черт такой категории как «субъект публичного права», а также анализ феномена корпораций с позиций анализа публичной правосубьектности.
Степень научной разработанности темы. Разработка понятийного ряда, связанного с категорией «корпорация», в современном отечественном правоведении начата относительно недавно. Эта проблема обсуждается, в основном, в рамках цивилистики и постепенно превращается в весьма серьезное стратегическое направление исследований - корпоративное право. Серьезный вклад в развитие данной научной дисциплины в России внесли В.А. Белов, В.И. Власов, Е.А. Дубовичкая, И.Е. Еремичев, А.О. Иншакова, Е.Р. Кибенко, Т.В. Кашанина, М.Н. Малахова, С.П. Матвеев, А.Ю. Саломатин, И.Б. Сонькин и др.
Среди диссертационных исследований последнего времени отметим работы P.A. Куликова «Эволюция правовой природы и место транснациональной корпорации в системе международного частного права» (2006); Лысенко Л.Д. «Проблема правового статуса транснациональных корпораций (международно-правовые аспекты)» (2003); Фроловского Н.Г. «Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект)» (2004); Батулина Н.В. «Особенности создания корпораций в США в XVII - XX вв. (Историко-правовое исследование)» (2004); С.М. Рукавишникова «Корпорация как правовой и социальный институт» (2005); Д.Ю. Лялина «Право собственности государственных корпораций» (2005), O.B. Романовский «Конституционно-правовые основы деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации» (2011).
Нужно сказать, что в связи с особенностями генезиса самой категории «корпорация» существенное значение для исследования проблем их правового статуса имеют достижения и таких представителей западной правовой и экономической науки как JI. Аксельрод, А. Берль, А. Гидденс, Е. Орте, Дж. Паркинсон, Р. Паунд, Р. Элс, П. Френтроп и др.
Достаточно активно в российском правоведении развивается и теория субъекта права. Необходимо отметить существенный вклад в разработку этой проблемы таких исследователей как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Г. Афанасьев, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, A.M. Витченко, A.M. Васильев, Н.В. Витрук, H.A. Галаган, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, Ю.Х. Калмыков, O.A. Красавчиков, В.В. Лазарев, H.H. Матузов, Я.Ф. Миколенко, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, JI.C. Явич, В.Ф. Яковлев.
С начала 90-х годов XX века в связи с актуализацией проблемы разграничения права на частное и публичное, теория субъекта права начинается рассматриваться также и в контексте связи правового статуса с типом правовых предписаний, его фиксирующих. В таком ключе теоретические проблемы субъектов права рассматривались в работах В.В. Болговой, Н.М. Вагиной, В.М. Ведяхина, Е.А. Кретовой, С.Н. Ревиной, Ю.А. Тихомирова, В.Е Чиркина и др.
Среди диссертационных исследований, посвященных статусу субъектов публичного права, отметим работы П.Н. Позднякова «Правовое положение коллективных публичных субъектов права» (2003); A.B. Лавренюка «Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование» (2007), O.A. Ястребова «Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование» (2010).
Положительно характеризуя общую тенденцию к развитию исследований в части уяснения особенностей правового положения отдельных субъектов в публичном праве, нельзя не отметить, что ни в одной из вышеперечисленных работ в числе самостоятельных и специфических субъектов публичного права не были названы корпорации. Игнорируется публичная природа корпораций и в работах специалистов по корпоративному праву. Исследование правового положения корпораций сводится либо к проблемам акционерных обществ, либо к критике формирующейся в настоящее время системы организационно-правовых форм юридических лиц. Между тем, корпорация - целостная система, особое правовое явление, имеющее качественные особенности, не сводимые лишь к содержанию конкретных правовых предписаний.
Резюмируя вопрос о степени научной разработанности проблем правового статуса корпораций в публичном праве, можно отметить, что, несмотря на длительную историю соответствующих теоретических исследований, вопрос нельзя отнести к числу основательно изученных. Корпорация до настоящего времени не рассматривалась как субъект публичного права, анализ элементов соответствующей правовой конструкции применительно к реалиям актуального российского законодательства не проводился. В связи с этим можно констатировать актуальность заявленной темы исследования.
Объектом исследования является институт корпорации в праве.
Предметом исследования корпорации как субъекты публичного права, закономерности формирования и развития данного явления в современной России, а также категории и понятия, в которых выражено современное теоретическое осмысление статуса корпорации как субъекта публичного права.
Цель диссертации заключается в формулировании стержневых, определяющих компонентов современной теории корпорации как субъекта публичного права в условиях современного демократического правового государства, находящегося в стадии трансформации своих целей и функций под влиянием процесса глобализации, на основе данных, накопленных по этой проблеме в отечественной и зарубежной правовой, экономической и политической науке, а также в изучении юридически и экономически значимых процессов, влияющих на формирование особенностей статуса корпораций как субъектов российского публичного права, и их оценка в контексте формулирования предложения по модернизации действующего российского законодательства.
С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи: проанализировать и систематизировать различные подходы к определению понятий «публичное право»; раскрыть содержание категорий «публичный субъект» и «субъект публичного права»; выявить характерные черты и признаки корпорации как субъекта экономических и правовых отношений; выявить зависимость института корпораций от традиций правовой семьи; проанализировать статус корпораций в российском праве; провести классификацию корпораций с учетом признаком субъектов публичного права; раскрыть содержание элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в контексте повышения эффективности использования института корпорации в публичном праве.
Методологическая основа диссертационного исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, наряду с диалектическим методом, составившим основу исследования, были использованы приемы, способы и методы познания, апробированные юридической наукой: общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, сравнение, аналогия, моделирование и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретизация, толкование и др.).
В частности, исторический метод применялся при анализе формирования института корпорации в праве. Сравнительно-правовой метод использовался для сравнения опыта закрепления института корпораций в различных национальных системах права. Формально-логический метод использовался при исследовании теоретических оснований исследования теории субъекта публичного права, при выработке научных понятий (категорий).
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили официальные данные статистических сборников, специализированных периодических изданий, всемирной сети Интернет, научные и аналитические материалы международных и российских финансовых институтов, материалы судебной и иной правоприменительной практики.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, законы субъектов федерации, Указы и Распоряжения Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, акты органов местного самоуправления.
Теоретической основой данного диссертационного исследования составили труды отечественных ученых-правоведов послужили труды российских правоведов Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранов, В.В. Болговой, В.М. Ведяхина, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, В.П. Грибанова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.В. Ростовщикова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Б.В. Шейндлина, А.Ф. Шебанова, P.O. Халфиной, В.Ф. Яковлева, Л.С. Явича.
Автор обращался и к трудам представителей философской и общественно-политической мысли: H.A. Бердяева, Д. Грэя, Т. Куна, К. Мангейма, А.П. Огурцова, Ю. Хабермаса, Ф.А. Хайека и др.
В процессе исследования использовались научные исследования западных специалистов в области теории корпорации: Л. Аксельрода, А. Берля, А. Гидденса, Е. Ортса, Дж. Паркинсона, Р. Паунда, Р. Элса, П. Френтропа и др.
Научная новизна исследования обусловлена поставленными целями и задачами исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, предметом которого выступает феномен корпораций как субъектов публичного права.
В работе обосновано представление о корпорации как о правовом способе фиксации изменяющейся под влиянием глобализационных процессов природы государства. Корпорация как субъект публичного права рассмотрена в контексте концепции «приватизации» публичной власти.
В работе предложена авторская трактовка элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права, дана их развернутая характеристика.
В процессе исследования дана авторская классификация форм корпораций, закрепленных в российском праве, в зависимости от элементов их компетенции.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Исследование субъектов публичного права необходимо проводить с учетом понимания многоаспектности публичного права как явления. Во-первых, публичное право - это система правовых предписаний, возникновение и реализация которых связана с существованием и функционированием публичных субъектов. Публичное право в таком своем значении - не структурная единица права, не способ классификации правовых предписаний, а терминологическое обозначение особого порядка взаимодействия права и системы социальных отношений, возникающих в связи с существованием, функционированием и эволюцией публичного субъекта.
Во-вторых, публичное право - это система общеобязательных правовых предписаний, создаваемых в определенном государством централизованном порядке, устанавливающих права и обязанности, содержание которых не может изменяться по соглашению сторон, и защищаемых по инициативе государства.
2. Необходимо различать понятия «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения».
Публичный субъект - это образования, существование и деятельность которых порождают публичное право как объективную нормативную реальность. Такими субъектами сегодня выступают носители публичной власти: государство, многонациональный народ РФ, автономные территориальные образования, муниципальные образования, автономные территориальные коллективы. Число и конкретные разновидности подобных субъектов задается объективно природой публичной власти.
Субъект публичного права - это лицо, правосубъектность закреплена в праве с использованием приема компетенции.
Субъект публичного правоотношения - это лицо, непосредственно вступающее в общественное отношение, урегулированное компетенционной нормой.
3. Необходимо различать две группы элементов компетенции как базовой характеристики субъектов публичного права: базовые и сопутствующие. Базовые элементы: предметы ведения, властные полномочия, соотношение с другими носителями компетенции. Сопутствующие элементы - цели создания и деятельности субъекта как долгосрочная нормативная ориентация, выражающаяся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции.
4. Экономический, социальный и юридический смыслы в трактовке понятия «корпорация» не являются конкурирующими и взаимоисключающими. Корпорация есть базовый, атрибутивный для общества институт, соответствующий определенному типу развития экономических отношений. Однако рассмотрение данных образований в качестве субъектов права возможно лишь после формирования конструкций правосубъектности. При этом логика права такова, что базовой экономической структуре общества может соответствовать множество форм нормативной фиксации признаков корпорации как субъекта права.
5. Анализ зарубежных правопорядков демонстрирует различное понимание корпорации в странах континентального и англосаксонского права. Основной особенностью англосаксонской модели корпорации является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических решений и политику организации. В континентальной модели корпорация характеризуется, прежде всего, тем, что в нее включаются все заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники, финансовые структуры, представители государства, при этом, как правило, государство владеет значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей в органах управлениях всех крупных компаний.
6. В современном российском праве правовой статус корпораций фиксируется двумя основными способами. В первую очередь, правовая форма корпораций используется для конкретизации особенностей предпринимательской деятельности, субъекты которой максимально ограничивают свои имущественные риски от участия в гражданском обороте.
В других случаях, правовая форма корпорации используется для определения возможностей непосредственного участия государства и иных публичных субъектов в различных социальных отношениях.
7. Публично-правовую правосубъектность корпораций можно рассматривать как воплощение таких направлений правовой и государственной политики как (1) создание и расширение деятельности институтов развития; (2) повышение результативности реализации государственных программ и выполнение отдельных государственных функций; (3) трансформация отдельных органов государственной власти для комплексного решения стратегических задач; (4) расширение круга субъектов проведения долгосрочной государственной политики.
8. В зависимости от соотношения элементов компетенции в статусе корпорации необходимо классифицировать их на следующие группы: финансовые институты развития; агенты Правительства; операторы по выполнению отдельных функций государственных органов управления; квази-холдинги (конгломераты); квази-министерства.
9. В целях совершенствования регламентации и реализации базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права предлагается: унифицировать систему субъектов, имеющих право на получение отчетов о деятельности госкорпораций; установить по аналогии с государственными органами правило о необходимо размещения информации о своей деятельности в системах электронной коммуникации; конкретизировать положения законодательства о соотношении компетенции корпораций и государственных органов.
10. В целях совершенствования регламентации и реализации сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права необходимо: нормативно закрепить правило об обязательности утверждения Стратегии развития государственной корпорации Правительством РФ; установить и реализовать требование о необходимости корреспонденции положений Стратегии и прогнозов социально-экономического развития РФ на плановый период.
11. Корпорация как носитель компетенции - субъект, развитие которого определяется задачами государства по регулированию экономических отношений на конкретном этапе развития. Отказ от использованяи данной организационно-правовой формы и полная ликвидация соответствующих субъектов права представляется преждевременными. Однако необходимо реализовать правовые меры, направленные на ограничение возможности превращения процесса создания госкорпораций в массовый.
Для достижения этой цели предлагается: законодательное ужесточение условий создания корпораций; определение требований к обоснованию использования данного инструмента в определенной сфере экономических отношений; существенное расширение базовых законодательных требований к деятельности госкорпораций; установление жестких требований к обоснованию необходимости передачи госкорпорациям дополнительных активов, полномочий, функций; усиление антимонопольного регулирования и контроля применительно к деятельности госкорпораций.
Теоретическая значимость результатов исследования. Предложенный в работе подход к определению понятия и характерных признаков корпораций как субъектов публичного права создает дополнительные аналитические возможности для комплексного анализа различных явлений политической и правовой сфер жизни общества. Данный подход позволяет рассматривать корпорации как участников системы иерархических связей, возникающих в процессе формирования и функционирования государственного аппарата. Широкое развертывание исследований на данном направлении может существенно повлиять на содержательную сторону научных теоретико-правовых и отраслевых юридических разработок, а также на разработку конкретных правотворческих и правоприменительных решений государственных органов и органов местного самоуправления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в теоретических и прикладных изысканиях. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной практики могут найти применение в нормотворческой деятельности государственных органов, в процессе правореализации, в работе органов местного самоуправления и неправительственных организаций.
Ряд положений работы может быть использован в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Корпоративное право».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации, выдвигаемые в ней предложения, обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.
По проблематике исследования автор выступал с докладами и сообщениями на различных научно-практических конференциях, круглых столах, научных форумах: «Проблемы развития предприятий» (Самара 2010, 2011), «Научный потенциал современности» (Болгария, София, 2010), «Актуальные проблемы современной науки» (Чехия, Прага, 2010). Результаты исследования изложены семи публикациях автора, общим объемом 3,4 п.л.
Материалы и выводы диссертации внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», НОУ Самарский филиал Российской академии образования, используются в практике работы правового управления ОАО СНТК им. Н. Кузнецова (подтверждается актами о внедрении).
Структура работы. Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертации по теме "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Геращенко, Иван Николаевич
Данные выводы, на наш взгляд, являются весьма спорными, тем более, что построены они учеными-экономистами на основе эконометрического анализа современных социальных систем. «Со стороны правоведов оставление определения лучшего Права на откуп экономистов было бы предательством своей миссии «справедливое», к которому извечно стремится право, не совпадает с «чисто экономическим»2. Как пишет один американский автор, «те, кто осмеливаются отождествлять право и экономику, или хорошее и настоящее право с хорошей и настоящей экономикой рискуют утратить контакт с большей частью того, что образует право, которое известно нам всем в настоящий момент»3.
Однако некую общность в системе правового регулирования корпораций все же отрицать невозможно. Е.П. Губин и П.Г. Лахно считают, что «при наличии определенных исторических особенностей и традиций правового регулирования во всех правовых системах «корпорация» рассматривается как искусственная правовая конструкция, обладающая особенностями, отличающими ее от других форм предпринимательской деятельности4. По их мнению, понятие корпорации в странах континентального права значительно шире, чем в Великобритании и США.
Развитие института корпораций в России не может находиться в отрыве от общемировых тенденций, что связано и с общими процессами
1 См.: URL: http://www.henricapitant.org/sites/default/files/Traductionrusse.pdf
2 Там же.
3 Michelman F.A. Norms and Normativity in the Economic Theory of Law, Minnesota Law Review, vol. 69, 1978, p. 1015-1048.
4 Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. -М., 2005. - С. 187. унификации права, и с тем, что корпорации являются субъектами как внутригосударственных, так и межгосударственных отношений.
Однако вопрос выбора модели правового регулирования корпоративных структур в России сегодня не связывается лишь с проблемами оптимального выбора эффективной системы правовых средств, это во многом и вопрос, связанный и с цивилизационным выбором, и с необходимостью учета национальной правовой специфики1. Возможно, что исторически, географически и отчасти даже «духовно» она стоит ближе к романо-германскому праву, нежели к другим правовым семьям и системам права . Правда, уже более спорным видится утверждение о том, что российское право еще больше с ним сближается и «тем самым обогащается». В любом случае это не дает повода, по мнению ученых, во всяком случае, в настоящее время, для «растворения российского права в 3 романо-германском праве» .
Российская правовая система, «наиболее мощная и влиятельная из всех прежних социалистических правовых систем. открыта для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой мира. Об этом свидетельствует бурное развитие всего массива российского законодательства. Нет никакой необходимости пытаться упреждать события и искусственно интегрировать российское национальное право в «межнациональное», европейское право или любую иную правовую семью»4.
1 См.: Ралько В.В. Особенности интеграционного процесса и общий вектор модернизации российской правовой системы//URL: http://www.notariat.ru/hot/press332321.aspx
См.: Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права // История государства и права. - 2006. - № 10. - С. 35.
3 Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2004. - С. 485
4 Там же. - С. 487.
Глава 2. Общая характеристика элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права $7. Корпорации в российском праве: правовое регулирование, виды, компетенция
Несмотря на широкое распространение в литературе, термин «корпорация» не свойствен российскому законодательству в отличие от законодательства зарубежных стран. Официально российский законодатель использовал термин "корпорация" лишь для обозначения организационно-правовой формы юридического лица только единожды - в ст. 7.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях»1 для определения такой организационно-правой формы некоммерческой организации, как
-у государственная корпорация» . Однако вряд ли этот опыт можно назвать успешным.
В силу п. 1 ст. 7.1 названного Закона государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона. Даже на первый взгляд видно, что государственная корпорация в контексте Закона о некоммерческих организациях не вписывается в концепцию и модель корпорации, развитую в западном праве. Такая конструкция плохо вписывается и в общую логику ГК о юридических
1 См.: Собрание законодательства РФ. - 1996. - №3. - Ст. 145.
2 В развитие положений ФЗ «О некоммерческих организациях» приняты специальные законы об отдельных государственных корпорациях. Например, Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЭ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №49. - Ст. 6078; Федеральный закон от 23.11.2007 N 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №48 (2 ч.). - Ст. 5814; Федеральный закон от 30.10.2007 №238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №45. - Ст. 5415 и др. лицах. Но находится в достаточно четкой корреспонденции с тенденцией трансформации государства-нации в государство- корпорацию, о которой речь шла выше.
Правительством РФ 18 мая 2006г. одобрена Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008г. Основная цель Концепции - создание комплексной и эффективной системы корпоративного управления и корпоративного законодательства для достижения высоких и устойчивых темпов экономического роста, стимулирования предпринимательской активности, обеспечения конкурентоспособности России. Однако Концепция лишена понятийного аппарата; в ней отсутствуют определения понятий «корпорация», «корпоративное законодательство», «корпоративное управление».
В проекте изменений к ГК РФ в разделе первом предлагается ввести новые понятия, разделяющие юридические лица на «корпоративные» и «унитарные».
Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства), являются корпоративными организациями (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы.
Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, а также религиозные организации1.
На уровне предприятий и организаций действуют многочисленные корпоративные акты, принятые по разным вопросам внутренней жизни предприятия. И хотя термин «корпоративные нормативные акты предприятий» носит условный характер в силу своей неопределенности,
1 См.: URL: http://www.consultant.rU/law/hotdocs/11059.html#01 однако он широко применяется в хозяйственной практике. Это - уже свершившийся факт!
Нормативные факты, факты предпринимательской практики, а также проблемы международной интеграции российских организаций вновь пробудили интерес к исследованию феномена корпорации в России.
Относительная молодость современной цивилистической теории вынуждает исследователей обращаться и анализу опыта иностранных государство в части правовой регламентации корпораций, и к наследию российской дореволюционной правовой науки, опыту правовой регламентации первых лет советского государства, в рамках которых проблемы корпорации занимали достаточно серьезное место1.
В дореволюционный период в российской науке существовали разнообразные взгляды на определение понятия корпорации. Некоторые из них сложились под влиянием германской школы. В частности, Н.С. Суворовым под корпорацией подразумевалось такое юридическое лицо, которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации. Этим оно отличалось от учреждения - такого юридического лица, субстратом для которого служит имущество и за волю которого принимается воля учредителя, выраженная в учредительном акте2.
И.Т. Тарасов отстаивал иную позицию: для него понятия "корпорация" и "учреждение" выступали синонимами и употреблялись им в научных работах с разделительным союзом "или". Он, проводя классификацию юридических лиц, определил: "Сущность различия между корпорациями, обществами и товариществами заключается в том, что корпорации, или учреждения, не заключают в себе всех элементов соединства, и они составляют как бы переходную ступень от центрального управления (правительства) к
1 См.: Безбах В.В. Юридическое лицо в правовой науке и законодательстве России во второй половине XIX - начале XX века // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1998. - Вып. 3. -С. 38.
2 См.: Суворов Н.С. Указ. соч. - С. 156.
1 119 соединству; таковы, например, университеты, академии, советы присяжных поверенных, промышленные и торговые палаты и т.п." , то есть как независимому союзу лиц, объединяющихся для достижения совместными средствами определенной задачи.
Б.Н. Чичерин, отождествляя корпорацию с юридическим лицом, писал: «Граждане, соединяясь в частные союзы, образуют постоянные тела, облеченные правами, имеющие обязанности, а нередко и власть над своими членами. Такие тела называются корпорациями. Корпорация есть частный, постоянный союз граждан, образующий юридическое лицо» . Н.И. Нерсесов делает акцент на том, что корпорация представляет собой организацию, подразумевающую «существование устава, своего рода закона, которому беспрекословно должны подчиняться всякие вновь поступающие в о корпорацию лица» . А.И. Каминка применял понятие корпорации для обозначения юридического лица со сложной структурой органов управления и высокой степенью концентрации капитала либо объединения людей одной профессии4.
И.А. Ильин, суммируя приведенные взгляды, определяет корпорацию следующим образом: «Если несколько людей организуют новое юридическое лицо с тем, чтобы самим войти в его состав, тогда этот новый субъект прав именуется корпорацией, они соединяют свои силы и части своего имущества для достижения общей цели и образуют с разрешения правовых норм единый 5 союз» .
В советский период развития науки гражданского права понятие корпорации подвергали анализу, используя лишь критику западной цивилистической науки, в которой названный термин применялся достаточно
1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. - С. 67 - 69.
2 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. - М., 1884. - С. 147.
3 Нерсесов Н.И. Торговое право. - М., 1896. - С. 87.
4 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. - М., 2002. - С. 295.
5 Ильин И.А. Теория права и государства. - М., 2003. - С. 107 - 108. часто . Одной из самых распространенных трактовок зарубежной корпорации для этого времени была такая: «Корпорация - это признанный правом в качестве юридического лица ассоциированный капиталист отдельный капиталист), функционирующий на определенном участке
Заключение
При определении природы корпорации как субъектов публичного права, мы исходили из того, что публичное право как явление многоаспектно. Во-первых, публичное право - это система правовых предписаний, возникновение и реализация которых с существованием и функционированием публичных субъектов. Публичное право в таком своем значении - не структурная единица права, не способ классификации правовых предписаний, а терминологическое обозначение особого порядка взаимодействия права и системы социальных отношений, возникающих в связи с существованием, функционированием и эволюцией публичного субъекта.
Во-вторых, публичное право - это система общеобязательных правовых предписаний, создаваемых в определенном государством централизованном порядке, устанавливающих права и обязанности, содержание которых не может изменять по соглашению сторон, и защищаемых по инициативе государства.
На концептуальном уровне определяется соотношение понятий «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения».
Различия в терминах определяются смысловым значением, в котором употребляется термин «публичное право».
В качестве публичного субъекта надлежит рассматривать образования, существование и деятельность которых порождают публичное право как объективную нормативную реальность. Такими субъектами сегодня выступают носители публичной власти: государство, многонациональный народ РФ, автономные территориальные образования, муниципальные образования, автономные территориальные коллективы. Число подобных субъектов задается объективно природой публичной власти.
Субъект публичного права как категория появляется в связи с необходимостью правового закрепления качеств, особенностей юридической личности. О лице как о субъекте публичного права речь можно вести в том случае, если его положение закреплено в праве с использованием приема компетенции.
В качестве субъекта публичного правоотношения необходимо рассматривать любое лицо, которое вступает в отношения, урегулированное компетенционной нормой, то есть с субъектом публичного права.
Необходимо различать две группы элементов компетенции как базовой характеристики субъектов публичного права. Базовые элементы: предметы ведения, властные полномочия, соотношение с другими носителями компетенции. Сопутствующие элементы - цели создания и деятельности субъекта как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции.
Обоснована идея о непродуктивности различения экономического, социального и юридического смысла в трактовке понятия «корпорация». Соответствующие значения термина не являются противоположными, взаимоисключающими, их необходимо рассматривать в контексте отношений «причина-следствие» в теории.
Корпорация есть базовый, атрибутивный для общества институт, соответствующий определенному типу развития экономических отношений. Однако рассмотрение данных образований в качестве субъектов права возможно лишь после формирования соответствующих идее субъекта конструкций правосубъектности. При этом логика права такова, что базовой экономической структуре общества может соответствовать множество форм нормативной фиксации признаков корпорации как субъекта права.
Анализ различных зарубежных правопорядков демонстрирует нам различное понимание корпорации в странах континентального и англосаксонского права. Основной особенностью американской модели корпорации является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических решений и политику организации. В отличие от американской континентальная модель корпорации характеризуется, прежде всего, тем, что в корпорацию включаются все заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники, финансовые структуры, представители государства. В континентальной модели корпорация и государство - партнеры. Соответственно государство владеет значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей в органах управлениях всех крупных компаний.
В работе делается вывод о том, что в современном российском праве правовой статус корпораций фиксируется двумя основными способами. В первую очередь, правовая форма корпораций используется для обозначения особенностей участия в предпринимательской деятельности субъектов, участники которых максимально ограничивают свои риски от участия в гражданском обороте. В данном случае термин «корпорация» используется исключительно на доктринальном уровне для обозначения неких групповых признаков юридических лиц.
В других случаях, форма корпорации используется для определения возможностей непосредственного участия государства в экономических отношениях. В данном случае термин корпорация используется для обозначения конкретной организационно-правовой формы юридического лица, которое в работе охарактеризовано как субъект публичного права.
Корпорации как субъекты публичного права можно рассматривать как отдельные прецеденты новых подходов к (1) созданию и расширению деятельности институтов развития, (2) повышению результативности реализации государственных программ и выполнения отдельных государственных функций, (3) трансформации отдельных органов государственной власти для комплексного решения стратегических задач, (4) расширению круга субъектов проведения долгосрочной государственной политики.
В зависимости от соотношения элементов компетенции в статусе корпорации необходимо классифицировать их на следующие группы: финансовые институты развития; агенты Правительства, операторы по выполнению отдельных функций государственных органов управления; квази-холдинги (конгломераты); квази-министерства.
В целях совершенствования регламентации и реализации базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права предлагается: унифицировать систему субъектов, имеющих право на получение отчетов о деятельности госкорпораций, установить по аналогии с государственными органами правило о необходимо размещения информации о своей деятельности в системах электронной коммуникации, конкретизировать положения законодательства о соотношении компетенции корпораций и государственных органов.
В целях совершенствования регламентации и реализации сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права необходимо нормативно закрепить правило об обязательности утверждения Стратегии развития государственной корпорации правительство РФ, при этом базовые положения Стратегии должны находится в зависимости от прогнозов социально-экономического развития РФ на плановый период.
Корпорация как носитель компетенции - субъект, развитие которого определяется задачами государства по регулированию экономических отношений на конкретном этапе развития. Отказ от использованяи данной организационно-правовой формы и полная ликвидация соответствующих субъектов права представляется преждевременным. Однако необходимо принять меры, направленные на ограничение возможности превращения процесса создания корпораций в массовый.
Для достижения этой цели предлагается: законодательное ужесточение условий создания корпораций, определение требований к обоснованию использования данного инструмента, существенное расширение базовых законодательных требований к деятельности госкорпораций; установление жестких требований к обоснованию необходимости передачи госкорпорациям дополнительных активов, полномочий, функций, усиление антимонопольного регулирования и контроля применительно к деятельности корпораций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Геращенко, Иван Николаевич, 2011 год
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции Федеральных конституционных законов от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -2002. №30. - Ст. 3012.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 27.07.2010 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -1994. -№32. Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. -1996.-№ 5.-Ст. 410.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (ред. от 23.12.2010) // Собрание законодательства РФ. -2002. №46. - Ст. 4532.
8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2001. - №44. - Ст. 4147.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.11.2010) // Собрание законодательства РФ. -1998. -№31. Ст. 3824.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 3.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. -2001. -№ 52 (ч. I).-Ст. 4921.
14. Федеральный закон от 13.12.1994 №60-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. - №34. - Ст. 3540.
15. Федеральный закон от 06.10.2003 г. (в ред. ред. от 29.12.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. - Ст. 3822.
16. Федеральный закон от 04.04.2005 №32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» (в ред. ред. от 23.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 2005. - №15. - Ст. 1277.
17. Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №30 (ч. 1). - Ст. 3105.
18. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. - 29 июля.
19. Федеральный закон от 19.07.2007 N 139-ФЭ (ред. от 09.04.2009) «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ.-2007.-№30.-Ст. 3753.
20. Федеральный закон от 30.10.2007 N 238-Ф3 (ред. от 27.12.2009) «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ. 2007. - №45. - Ст. 5415.
21. Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-Ф3 (ред. от 19.07.2009) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. 2007. - №49. - Ст. 6078.
22. Указ Президента РФ от 28.06.1993 №966 (ред. от 22.03.2005) «О Концепции правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №27. - Ст. 2521.
23. Указ Президента РФ от 15.06.1996 № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25. - Ст. ЗОЮ.
24. Указ Президента РФ от 17.12.1997 №1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 1997. - № 247.
25. Указ Президента Российской Федерации от 23.07.2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 30. - Ст. 3046.
26. Указ Президента РФ № 314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 22.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 11. - Ст. 945.
27. Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 27 Ст. 3256.
28. Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. от 27.08.2010) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008. - №20.- Ст. 2290.
29. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. / Р.Ф. Абдеев. М.: Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС", 1994.-334 с.
30. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 752с.
31. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1966. -187с.
32. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, T. I. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1981.-360с.
33. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. II. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. 360с.
34. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2000. - 256с.
35. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев-М.: Юрид. лит., 1971.-223с.
36. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит, 1975.-264с.
37. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК. 1995.336с.
38. Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: Наука, 1997.-336с.
39. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. -М.: Статут, 1999. 160с.
40. Аннерс Э. История европейского права / Э. Аннерс. М.: Наука, 1996.-395с.
41. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. М.: ООО «ИД «Право и государство», 2005. - 544с.
42. Барон Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. -СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих (влад. А.Э. Коллинс), 1909. 974с.
43. Бахрах Д.Н. Административное право России / Д.Н. Бахрах. М.: БЕК, 1996.-368с.
44. Бачило И.Л. Информационное право. Основы практической информатики. Учебное пособие / Бачило И.Л. М.: Юринформцентр, 2001. -352 с.
45. Бачило И.Л. Функции органов управления / И.Л. Бачило. М.: Юрид. лит-ра, 1976. - 200с.
46. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / И.Д. Беляев. М.: Тип. А. А. Карцева, 1888. - 588с.
47. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Ж.Л. Бержель. M.: NOTA BENE, 2000. - 576с.
48. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г.Дж. Берман. М.: Из-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1998. -624с.
49. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 140с.
50. Болгова В.В. Актуальные проблемы теории публичного права. Монография / Болгова В.В.; Под общ. ред.: Ведяхин В.М. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2008. - 239 с.
51. Болгова В.В. Основы публичного права. Монография / Болгова В.В.; Под общ. ред.: Ведяхин В.М. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2009. - 351 с.
52. Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений / С.Н. Братусь. М.: Знание, 1954. - 24с.
53. Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. - 197с.
54. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования / Т.М. Бялкина. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2006. - 408с.
55. Вагина Н.М. Принципы публичного права / Н.М. Вагина. -Самара: Офорт, 2005. 240с.
56. Васильев A.B. Государство, право и рыночная экономика / A.B. Васильев. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 142 с.
57. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976. -264с.
58. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина. Самара: Изд-во СГЭА, 2005. -270с.
59. Ведяхин В.М. Факторы формирования и реализации принципов права / В.М. Ведяхин, O.E. Суркова. Самара: Изд-во СГЭА, 2005. - 280с.
60. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. М.: Омега-Л, 2002. - 608с.
61. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность / A.B. Венедиктов. M-JL: Изд-во АН СССР, 1948. - 839с.
62. Вопленко H.H. Нормы права: Лекция для студентов юридического факультета / H.H. Вопленко. Волгоград, 1997. -32с.
63. Вопленко H.H. Нормы советского права. Проблемы теории / H.H. Вопленко. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 248с.
64. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права / H.H. Вопленко. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1983. - 184с.
65. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права / H.H. Вопленко. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 1998. - 53с.
66. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Т.1. Древний мир и средние века / Под ред. В.А. Томсинова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 640с.
67. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики / Г.А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. - 286с.
68. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. Вып. 1: Общественный интерес в гражданском праве / Ю.С. Гамбаров. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. - 402с.
69. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т.1 / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 793с.
70. Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. - 288с.
71. Герваген JT. JI. Обязанности, как основание права / JI.JI. Герваген. -СПб.: Тип. ж. д. изд. А. Ф. Штольценбурга, 1908. 208с.
72. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права / А.Г. Гойхбарг. -М.: Красная новь, 1924. 136с.
73. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. T.I / А.Г. Гойхбарг. -М- Петроград: Гос. изд-во, 1923. 212с.
74. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М.: Юрид. лит-ра, 1972.-258с.
75. Гражданское право и экономика / Редкол.: Мозолин В.П., Нечаева A.M., Рубанов A.A., Скрипко В.Р. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. - 162 с.
76. Гражданское право, экономика и стандартизация. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 64 / Редкол.: Васева Н.В., Верб С.А., Кириллов М.Я., Красавчиков O.A. (Отв. ред.), Мезрин Б.Н. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1978. - 157 с.
77. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства / В.Г. Графский. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2002. - 744с.
78. Гунель М. Введение в публичное право. Институты. Основы. Источники / М. Гунель. М.: Интратэк- Р., 1995. - 320с.
79. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: Международные отношения, 1998. - 400с.
80. Договор в публичном праве. Сборник научных статей / Под ред.: Бабелюк Е.Г., Гриценко E.B. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 280 с.
81. Дождев Д.В. Римское частное право / Д.В. Дождев. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1997. - 704с.
82. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / C.B. Дорохин. М.: Волтерс Клувер, 2006,- 136с.
83. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Л. Дюги. М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина, 1908. - 1000с.57
84. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации / Жариков Ю.С. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 216 е.;
85. Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права / Р. Зом. Сергиев Посад: Тип. И.И. Иванова, 1916. - 375с.
86. Иеринг Р. Дух римского права по различным ступеням его развития. Ч. 1 / Р. Иеринг. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. - 321с.
87. Иеринг Р. Интерес и право / Р. Иеринг. Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1880. -300с.
88. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении / Р. Иеринг. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. - 183с.
89. Иеринг Р. Цель в праве / Р. Иеринг. СПб.: Тип. В. Безобразова и Комп., 1875,-443с.
90. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. М.: Изд-во «Зерцало», 2003.-400с.
91. Иоффе О.С. Вопросы общей теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Юрид. лит., 1961. -450с.
92. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 48с.
93. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. - 143с.
94. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1. / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 160с.
95. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 2. / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 173с.
96. Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы?: Один из современных юридических вопросов / К. Кавелин. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1864. - 154с.
97. Кавелин К.Д. Собрание сочинений / К. Кавелин. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. - 680с.
98. Калмыков Ю.Х. Хозяйственный расчет и гражданское право / Ю.Х. Калмыков. Саратов: Приволж. Кн. Изд-во, 1969. - 229с.
99. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. / Т.В. Кашанина. М.: Юристъ, 1999. - 335с.
100. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Госюриздат, 1958. - 188с.
101. Копылов В.А. Информационное право. Учебное пособие / Копылов В.А. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.
102. Копылов В.А. Информационное право: вопросы теории и практики / Копылов В.А. М.: Юристъ, 2003. - 623 с.
103. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. -СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2003. 430с.
104. Коробкина В.А. Механизм локального правового регулирования трудовых отношений в России / Коробкина В.А., Шабуров A.C. Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2010. - 111 с.
105. Короткова О.И. Административно-правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации: проблемы развития и правовой регламентации / Короткова О.И. Орел: Изд. Александр Воробьев, 2010.- 176 с.
106. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства / С.А. Котляревский М.: Тип. «Мысль» Н. П. Меснянкин и Ко, 1915.-421с.
107. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада / М.И. Кулагин // Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330с.
108. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 212с.
109. Лабулэ Э. Государство и его пределы, в связи с современными вопросами администрации, законодательства и политики / Э. Лабулэ. СПб.: Н. И. Ламанский, 1868. - 400с.
110. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления / Б.М. Лазарев. -М.: Юрид. лит-ра, 1972. 280с.
111. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник для вузов / В.В. Лазарев, C.B. Липень. -М.: Спарк, 1998. -456с.
112. Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000. - 304с.
113. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики / В.В. Лаптев. М.: Инфотропик Медиа, 2010. -88 с.
114. Лаптев В.М. Экономика и право. Теория и практика правового регулирования хозяйственных отношений / Лаптев В.В. М.: Экономика, 1981.-215 с.
115. Лебедева H.H. Право. Личность. Интернет / Лебедева H.H. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 232 с.
116. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М.: Издательство МГУ, 1981. -240с.
117. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст М.: ИКД «Зерцало - М», 2002. - 288с.
118. Лившиц Р.З. Современная теория права / Р.З. Лившиц. М.: Изд-во ИГП РАН, 1992.-94с.
119. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 2001. - 224с.
120. Луман Н. Общество как социальная система / Н. Луман. М.: Экмо, 2004. - 600с.
121. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы / В.Д. Мазаев. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. -384с.
122. Макеев В.В. Частное право Древнего Рима / В.В. Макеев, А.Г. Головко Ростов-н/Д: Изд. цент «Март», 2002. - 256с.
123. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев. М.: Прометей, 1999. - 419с.
124. Мамут JI.C. Народ в правовом государстве / JI.C. Мамут. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 160с.
125. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных споров / В.К. Мамутов. М.: Юрид. лит-ра, 1964. - 266с.
126. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира / М.Н. Марченко. М.: Зерцало - М, 2001. - 400с.
127. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-420с.
128. Матузов Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672с.
129. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции / С.А. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. - 697с.
130. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. - 250с.
131. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания / И.С. Нарский. М.: Наука, 1969. - 247с.
132. Наумов В.Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики / Наумов В.Б.; Науч. ред.: Исаков В.Б. М.: Книжный дом "Университет", 2002. - 432 с.
133. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов / B.C. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1999. - 552с.
134. Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1997. - 657с.
135. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. - 260с.
136. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. - М.: Зерцало, 1998.-416с;
137. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998.-587с.
138. Общая теория национальной безопасности: Учебник / Под общ. ред. A.A. Прохожева. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 320с.
139. Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1997.-450с.
140. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1993. -460с.
141. Общая теория права: Учебник для юридических вузов. Под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. -384с.
142. Оль П. А. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / П.А. Оль, P.A. Ромашов, А.Г. Тищенко, Е.Г. Шукшина / Под общ. ред. P.A. Ромашова и