Кузьмин Андрей Георгиевич. Конституционализация правосудия и арбитражная судебная практика в Российской Федерации

brief description

Кузьмин Андрей Георгиевич. Конституционализация правосудия и арбитражная судебная практика в Российской Федерации: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.02 / Кузьмин Андрей Георгиевич;[Место защиты: Уральский государственный юридический университет].- Екатеринбург, 2016.- 599 с.
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теория и практика конституционализации российской судебной системы 34
1. Понятие, основные предпосылки и факторы конституционализации российской судебной системы 34
2. Этапы и формы конституционализации российской судебной системы 66
3. Конституционное назначение арбитражных судов и конституционализация арбитражной практики в Российской Федерации 90
4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как высший судебный орган и участник конституционализации системы российского права114
ГЛАВА II. Правосудное обеспечение основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и арбитражная судебная практика в Российской федерации 140
1. Конституционные основания выработки и применения права арбитражными судами в Российской Федерации 140
2. Арбитражные суды как субъекты правоприменительного опосредования основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина 184
3. Конститу ционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика 213
4. Вклад Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конститу цио нал из ацию механизма правосудного обеспечения основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина 249
ГЛАВА III. Доктринально-конституционная характеристика судебно-правовых позиций высшего арбитражного суда российской федерации и его деятельности как высшего судебного органа 274
1. Судебно-правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе российского права 274
2. Судебно-правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ 304
3. Судебно-правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека 337
4. Судебно-правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации 356
5. Конституционно-право вое значение деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа... 379
ГЛАВА IV. Упразднение высшего арбитражного суда российской федерации в контексте конституционализации403
1. Конституционно-правовые допустимость и целесообразность
упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 403
2. Конституционно-правовое наследие Высшего Арбитражного Суда РФ: понятие и значение 427
3. Непосредственное и опосредованное проявление правовых позиций упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ в конституционно-правовой системе Российской Федерации 453
4. Актуальные проблемы и перспективы развития (конституционализации) арбитражной судебной системы в Российской Федерации 476
tr class="lib r2" td Заключение 503
Список литературы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Функциональное назначение судебной власти в сложном и противоречивом процессе конституционного развития России является предметом постоянного внимания юридической науки. Теоретическое исследование роли судебных органов и их практик, совокупно олицетворяющих правосудие в конституционализации, является необходимым элементом в преодолении разрыва между «живым» конституционным идеалом и во многом отличной от него социальной действительностью. Именно в судопроизводствах происходит трансформация неотчуждаемых и уникальных по своей природе конституционных прав человека в конкретные субъективные права лиц, обратившихся за судебной защитой, определяется юридически состоятельная мера их притязаний публичного и частного характера, благодаря чему в конечном счете конституционализм и приобретает характер реального. Особое значение такая трансформация имеет в сфере защиты и реализации прав субъектов экономической и иной предпринимательской деятельности. Экономическое, а значит, и социальное благополучие страны есть проблема прежде всего конституционная1 и потому – производная от полноты и качества правосудного обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) экономических прав и свобод в той мере, в какой пользование ими не входит в противоречие с принципами справедливости и равенства, ценностью общего блага. Усилиями одного Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) названная проблема решена быть не может.
Проблематика конституционализации правосудия имеет также важное измерение, связанное с развитием межгосударственных институтов защиты прав и свобод человека в ходе правовой глобализации и объективно обусловленного этим взаимодействия национальных правовых систем, в рамках которого Россия не может порывать со своими фундаментальными социально-культурными
1 См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 469. – 479 и др.
особенностями, тем более в ситуации вновь обозначившихся угроз экономической «холодной войны»2.
С момента образования в 1991 году в России трехзвенной судебной системы,
включившей в себя Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и
арбитражные суды, не прекращались научные дискуссии о целесообразности и
конкурирующих вариантах ее последующей оптимизации. Принятие Закона РФ о
поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» 3 ознаменовало
новый этап в развитии экономического правосудия: системная реорганизация,
включившая упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ),
поставила ряд сложных вопросов, на которые пока нет ни законодательных, ни
доктринальных ответов. Предположить, как далее будет меняться
законодательство о судоустройстве и судопроизводствах, как повлияет на судебную практику наличие единого высшего органа судебной власти страны – Верховного Суда РФ, вряд ли возможно в полной мере, учитывая, что любые такие изменения должны соответствовать вектору конституционализации. В этой связи научные исследования форм и практик участия в конституционализации упраздненного ВАС РФ не только сохраняют свое эвристическое значение, но и приобретают дополнительную актуальность, поскольку нацеливают на выявление и использование позитивного опыта такого участия и позволяют избежать повторения допущенных ошибок в новом системном формате. Кроме того, упразднение ВАС РФ как специализированного высшего судебного органа никоим образом не умаляет конституционной значимости его «правового наследия», в особенности весьма активно вырабатывавшихся им судебно-правовых позиций и разъяснений, без опоры на которые система арбитражных судов вряд ли сможет успешно решать задачи по утверждению конституционности и конституционного порядка в экономической сфере, поскольку таковые предполагают адекватное восприятие смысла установлений Конституции РФ.
См.: Зорькин В.Д. Цивилизация права и развитие России: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 5. СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
Рассмотрение деятельности российских арбитражных судов сквозь
конституционную призму обнаруживает, что эволюция экономического
правосудия происходит в условиях постепенного проникновения
конституционных идей и выражающих их установлений в процессуальное
законодательство и арбитражную судебную практику, а та, в свою очередь, уже не
исчерпывается сугубо правоприменительным измерением, но особым образом
влияет на осмысление и развитие, содержательное «наполнение»
конституционно-правовых положений. В связи с этим адекватное введение в
легальные коммуникации и тезаурус арбитражного процесса такого понятия, как,
например, «экономический спор», уже не является задачей сугубо процессуальной
теории и не может быть достигнуто без учета как непосредственно положений
Конституции РФ, так и доктринально-нормативных установлений
Конституционного Суда РФ как одного из основных центров, «возбуждающих
научную общественность своими решениями, которые распространяются по всем
направлениям юридической науки»4 . Фокусный анализ этого высшего органа
российской конституционной юстиции обнаруживает значительное количество
правовых позиций, направленных на установление содержания отдельных
экономико-правовых категорий, принципов разрешения соответствующих споров,
а также на обеспечение конституционно достоверного баланса интересов их
участников. Названные доктринально-нормативные элементы равным образом
должны учитываться и в теоретико-конституционной проблематике
экономического правосудия как основной функции системы российских арбитражных судов, определяющей ее конституционное назначение.
Судебная система Российской Федерации и судебная (в том числе арбитражная) практика не могут эффективно функционировать и развиваться без адаптации конституционных конструкций и нормативных положений к непрерывно меняющейся правовой реальности. Изложенные в настоящем диссертационном исследовании теоретические и правовые аргументы являются только первым шагом к осмыслению места и роли практики арбитражных судов в
4 См.: Лазарев В.В. Диссеминация науки в Конституционном Суде РФ/ Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики / Отв. ред. В.М. Сырых, В.Н. Вопленко. М.: РАП, 2014. С. 14 – 15.
сложном, но очень важном процессе конституционализации российской правовой системы.
Многообразное влияние судебной практики на формирование и развитие
национального (внутригосударственного) конституционного пространства
представляет собой заметное явление современности и фактически носит
международно признанный характер. Назначением судебной власти в Российской
Федерации как демократическом правовом государстве являются защита прав и
свобод граждан, конституционного строя, обеспечение соответствия актов
законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдение
законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных
нормативных актов. При этом основное содержание деятельности органов
судебной власти составляет обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст.
18 Конституции РФ). Данными факторами предопределены общее положение
судов в федеральном государственном механизме и их роль в
конституционализации правовых систем, становлении российского судебного конституционализма5, которая, разумеется, значительно различается объемом и характером компетенций различных судов.
Конституционализация правосудия многогранна: применяя
конституционные нормы (в широком смысле), российские суды обеспечивают
прямое действие Конституции РФ, выявляя законодательные пробелы, чем
побуждают законодателя к принятию актов, соответствующих Конституции РФ.
Формулируя свои позиции по тем или иным вопросам правоприменения, суды
фактически восполняют пробелы в механизме правового регулирования.
Последнее названное направление судебной деятельности носит особый, по сути,
правотворческий характер6 и даже получило спорное наименование «судебного
активизма».7 Исследуя данный феномен, приходится учитывать, что его
5 См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма;
ИНФРА-М, 2011. С. 113 – 114.
6 См., например: Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы
теории и практики: монография. М.: Издательство «Юрист», 2013. С. 88 – 90 и др.
7 См.: Умнова И.А. Конституционный судебный активизм как проявление тенденции конституционализации
судебной власти// Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России:
прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения) / Под ред. В.В. Комаровой, Г.Д. Садовниковой, С.С. Заикина.
М., 2015. С.59.
проявления в различные периоды мировой истории то всячески пресекались, то, наоборот, актуализировались.
Актуальность диссертационного исследования подтверждается рядом
качественных изменений в механизме и подходах к правому регулированию
практики правосудия в Российской Федерации за последнее время. Представляется
необходимым, в частности, всестороннее научное осмысление правового эффекта,
обусловленного принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 21
января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4
статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого
акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых
акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и
«Научно-производственное предприятие «Респиратор» 8 . Согласно такому
авторитетному ученому и практику, как В.Д. Зорькин, это решение «открыло
дорогу к легитимированию прецедента в России и в исключительных, оговоренных
в постановлении, случаях – с обратной силой», что непосредственно влияет на
возможность модернизировать российскую правовую систем.9 Самым заметным
образом принятие названного постановления Конституционного Суда РФ
отразилось на деятельности ныне упраздненного ВАС РФ в связи с новыми
«обрушившимися» на него полномочиями. Однако вопрос о том, что же в итоге
получила российская правовая действительность: прецедент судебных актов
высших судов, особый процессуальный механизм защиты нарушенных прав или
(только) исправления судебных ошибок, на необходимость которых
Конституционный Суд РФ указывал еще десять лет назад, – остается открытым. Как, впрочем, и вопрос о том, образуют ли единый конституционный контекст акты «обогащения» полномочий ВАС РФ и его последующего упразднения.
Степень научной разработанности темы исследования. В последнее время в трудах отечественных и зарубежных исследователей по теории государства и права, конституционному праву и тематически близких отраслевых
Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2010. См.: Коммерсантъ. 2010. № 10 (4310).
исследованиях категория «конституционализация» используется активно, при этом в контексте современной познавательной ситуации в юридической науке значение этой инновационной категории зачастую сводится к отвлеченному и обобщающему («понятийному»), призванному преимущественно подчеркнуть значение Конституции РФ как основы для регулирования конкретных общественных отношений. Названная категория составляет теоретическую базу и данной работы, однако акцент при этом делается на таком онтологическом значении отображаемого в ней явления, которое позволяет организовать методологию комплексного исследования предметной области, объединяющей ряд традиционных отраслей и институтов российского материального и процессуального права, с позиций конституционного правопонимания10.
Становление российского конституционализма и конституционализация правового порядка как стратегическое направление развития правовой системы рассматривались в работах таких отечественных правоведов, как С.А. Авакьян, Ю.Е. Аврутин, Г.Г. Арутюнян, М.В. Баглай, Н.С. Богданова, Н.С. Бондарь, Н.В. Бутусова, Н.В. Варламова, Г.А. Василевич, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, И.Г. Дудко, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, А.Т. Карасев, А.Н. Кокотов, В.В. Комарова, Г.Н. Комкова, А.Л. Кононов, С.Д. Князев, И.А. Кравец, М.А. Краснов, В.И. Крусс, В.А. Кряжков, М.И. Кукушкин, O.E. Кутафин, А.А. Ливеровский, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, С.П. Маврин, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, А.Н. Медушевский, М.А. Митюков, И.Б. Михайловская, Н.В. Михалева, М.П. Моисеенко, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, М.С. Саликов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Н.А. Тузов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, В.М. Чхиквадзе, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.
Концептуальное обоснование конституционализации обусловило выход в сферу онтологии и гносеологии философско-правового познания. Поэтому предметом осмысления становятся идеи М. Аврелия, A.C. Автономова, H.H. Алексеева, С.С. Алексеева, Л. Дюги, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, И. Канта, Г.
См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. С. 27 – 45.
Кельзена, А.И. Ковлера, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского,
Н.М. Коркунова, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, А. Петерс,
Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, К. Поппера, В.Н. Руденко, Х.Л.А. Харта.
В силу комплексного содержания проблематика конституционализации оказывается в центре внимания ученых-юристов отраслевой специализации, таких как В.И. Анишина, О.М. Алехин, В.С. Белых, Н.А. Грамошина, Т.А. Григорьева, П.А. Гук, В.М. Жуйков, С.А. Зинченко, А.Г. Карапетов, М.И. Клеандров, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Э. Либанова, Ю.А. Ляхов, М.И. Марченко, М.С. Матейкович, С.В. Никитин, С.Г. Павликов, Г. Сатаров, П.И. Савицкий, К.И. Скловский, М.Л. Скуратовский, В.М. Сырых, Н.М. Чепурнова, Д.М. Чечет, В.В. Ярков, В.Ф. Яковлев. Обращение к положениям и выводам этих исследователей позволяет более объемно раскрыть вопросы конституционализации правосудия в Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является научно-теоретический анализ основанных на положениях Конституции
РФ и развивающих их доктринально-нормативных установлениях
Конституционного Суда РФ возможностей и состоятельности практических шагов,
определяющих и характеризующих участие упраздненного ВАС РФ и
составляющих систему арбитражных судов в конституционализации правовой
системы Российской Федерации, включая: 1) отображающее общее
конституционное назначение судебной власти их содействие развитию системы
права, в том числе, выработку специфических элементов этой системы, актуальных
для практики разрешения арбитражными судами экономических споров и иных
дел; 2) принятие арбитражными судами решений, конкретизирующих и
опосредующих экономические права, свободы и обязанности человека и
гражданина и одновременно обеспечивающих защиту с учетом критерия
конституционности, субъективных прав и законных интересов участников
процесса; 3) выработку рекомендаций, направленных на оптимизацию такого
многообразного участия арбитражных судов в конституционализации. Кроме того,
исследование имеет целью содействие формированию общей
теоретико-методологической базы для изучения актуальных проблем выработки
(установления) и реализации (применения) современного отечественного права в его соотношении с положениями Конституции РФ как акта прямого действия.
Для достижения данных целей в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
1) сформулировать понятие, основные предпосылки и факторы
конституционализации судебной системы и практики арбитражного правосудия в
контексте и перспективе всеобъемлющей конституционализации правовой
системы Российской Федерации;
2) установить соотношение понятий и явлений «конституционализация» и
«конституционная законность»;
1. выделить этапы и формы конституционализации российской судебной системы, исходя из конституционно-правовых обоснований места и роли судебной власти в демократическом правовом государстве, принципов ее институциональной организации и функционирования;
2. охарактеризовать, исходя из конституционного назначения, институционально-эволюционное оформление системы арбитражных судов;
3. исследовать содержание и динамику процесса взаимного влияния конституционных установлений на судебно-арбитражную правоприменительную практику и роль такой практики в фактической реализации конституционных положений;
4. проанализировать формы и степень воздействия судебно-правовых позиций ныне упраздненного ВАС РФ на конституционализацию правового регулирования экономических отношений, а также их место в механизме правосудного обеспечения конституционных прав, свобод и обязанностей субъектов таких отношений, исходя из актуальности принципа правовой определенности применительно к деятельности образованного Верховного Суда РФ;
5. показать значение конституционного права на судебную защиту и достигнутые результаты его конкретизации в российском арбитражно-процессуальном законодательстве и арбитражной судебной практике;
6. проанализировать роль судебно-правовых позиций высшего судебного органа арбитражной судебной системы в выработке стратегии и выборе
конституционно-инвариантных моделей правового регулирования экономических процессов в Российской Федерации;
9) исследовать конституционное значение категории «экономические споры»;
10. установить и охарактеризовать причины конкуренции судебно-правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями (ныне упраздненным ВАС РФ и Верховным Судом РФ), с законоположениями, конституционно-правовой смысл которых выявлен Конституционным Судом РФ;
11. проанализировать актуальные проблемы институциональной идентичности арбитражных судов в Российской Федерации в контексте их конституционного назначения;
12. охарактеризовать конституционно-правовые предпосылки и оценить целесообразность упразднения ВАС РФ;
13. дать конституционно-правовое обобщение итогов деятельности ВАС РФ, охарактеризовать и оценить значение его «правового наследия» для конституционализации;
14. проанализировать непосредственное и опосредованное действие судебно-правовых позиций ныне упраздненного ВАС РФ в конституционно-правовой системе Российской Федерации;
15. определить проблемы и перспективы сохранения и развития (конституционализации) арбитражной судебной подсистемы в Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в
нем впервые на основе методологии конституционного правопонимания и с учетом
заявленных научных обоснований концепта конституционализации национальных
правовых систем разработана и обоснована концепция конституционализации
российской судебной системы в целом, а также системы арбитражных судов и
практики арбитражного правосудия в частности. В рамках данной концепции
проанализирована конституционно выверенная эволюция российского
арбитражно-процессуального законодательства; методологически взвешенным образом, посредством выявления конституционной составляющей судебных правовых позиций, обоснован вклад высшего судебного органа (ВАС РФ) в
конституционализацию механизма правосудного обеспечения прав, свобод и
обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации. Впервые выявлено
доктринально-конституционное значение судебно-правовых позиций ВАС РФ как
результатов конституционно-судебного правотворчества, их роль в
конституционализации системы российского права и практике правосудия, место в продолжающей развиваться системе правовых установлений высших судебных инстанций Российской Федерации. Предложена модель конституционной институционализации такого явления, как «судебно-правовые позиции ВАС РФ».
Объектом диссертационного исследования является судебная система
Российской Федерации как динамичная, институционально-функциональная
подсистема (блок) правовой системы Российской Федерации, определяющая и
характеризующая реализацию конституционных функций судебной власти,
практику правосудия на основе положений Конституции РФ, правовых позиций и
установлений Конституционного Суда РФ, общепризнанных принципов и норм
международного права, актов европейской конвенционной юстиции,
судебно-правовых позиций Верховного Суда РФ и ныне упраздненного ВАС РФ, иных источников российского права, а также конституционно-доктринальное обоснование и отображение этой подсистемы в контексте конкурирующих научных позиций и подходов.
Предметом диссертационного исследования является
конституционализация судебной системы Российской Федерации в связи и соотношении с участием в этом процессе ныне упраздненного ВАС РФ, российских арбитражных судов; формы и следствия (результаты) такого участия; научно-конституционное отображение их признания и значения для теории и практики правосудия в Российской Федерации.
Методология исследования. Методологическая основа диссертационного
исследования обусловлена его предметом и предопределена
общеметодологическими позициями и понятийно-категориальным аппаратом современной юриспруденции, признающей междисциплинарные познавательные возможности конституционного правопонимания и состоятельность его гносеологического и аксиологического потенциала. Одновременно для целей
исследования используются не теряющие своего значения методологические ресурсы классической научной рациональности, включая исторический, системный, формально-юридический и сравнительно-правовой (синхронный и диахронный) методы познания правовой реальности, дополняющих их общенаучных приемов (анализа и синтеза, логического, статистического и других).
Эмпирической базой исследования являются Конституция РФ;
тематически выверенные правовые позиции и установления Конституционного Суда РФ; решения и правовые позиции Европейского Суда по правам человека; акты российского федерального законодательства; акты и судебно-правовые позиции упраздненного ВАС РФ и Верховного Суда РФ; материалы арбитражной судебной практики. Совокупно названные источники характеризуют содержание и особенности конституционализации судебной системы и арбитражной судебной практики в Российской Федерации, позволяя выявить связанные с этим процессом проблемы.
Положения, выносимые на защиту. В ходе исследования получены следующие наиболее значимые и обладающие научной новизной положения, выносимые на защиту:
1. Категория «конституционализация» имеет емкое онтологическое и
универсальное методологическое значение, характеризуя в том числе такие
аспекты эволюции национальной правовой системы, как перманентный процесс
конкретизации и актуализации основных начал, освоения ценностей и
нормативных положений Конституции РФ во внутригосударственном позитивном
праве и действующем законодательстве. Конституционализация предполагает
принципиально выверенное деятельное вхождение в национальную правовую
систему публично-властных органов и должностных лиц,
институционально-статусная и функциональная характеристика которых может претерпевать содержательную эволюцию в актах и положениях федерального законодательства, однако с учетом установлений Конституционного Суда РФ и не вопреки их конституционной природе и назначению, а также без ущерба для конституционного назначения государства в целом, его возможностей выполнять
свою основную обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
2. Конституционализация является «базой» и «генеральным фактором»
конституционной законности в сфере правосудия. Этот процесс имеет
социально-экономические, политические, духовно-психологические и собственно
юридические предпосылки, обусловленные в конечном счете базовыми
конституционными положениями, нормативно значимыми идеалами, как
непосредственно обозначенными в тексте Конституции РФ (статьи 1, 2, 4, 7, 13 14,
17, 18 и др.), так и достоверно вытекающими из его духа. Конституционные
нормативные идеалы, основы, принципы и другие являются тем самым
универсальным и ключевым фактором, средствами базовой нормативности
обеспечения конституционной законности. Конституционализация направлена на
обеспечение действенности конституционных установлений в сфере правосудия,
достигаемой при условии, что созданные в ходе конкретизации текста
Конституции РФ нормы отраслевого уровня, институциональные и статусные
характеристики субъектов права адекватно учитываются на практике.
Конституционализация при таких обстоятельствах выступает одновременно
вектором и показателем конституционной законности. Входящее в противоречие с
идеей конституционализации нарушение или искажение смысла (духа)
конституционных установлений влечет нелегитимность законодательства и
основанной на нем правоприменительной практики. Конституционализация
обусловливает прояснение и уточнение параметров взаимной ответственности
государства и человека, государства и гражданского общества, а конституционная
законность обеспечивает реализацию мер такой ответственности во всем
многообразии их нормативных воплощений.
3. Конституционализация правосудия в Российской Федерации включает
нормативное (профильное позитивное право и законодательство),
институциональное (судебная система) и функциональное (судебная практика)
измерения. В единстве этих измерений процесс конституционализации правосудия
включает закрепление институционального и функционального «образов»
судебной власти: статусов и компетенций судов и органов судейского сообщества,
принципов и критериев правосудного обеспечения прав, свобод и обязанностей
человека и гражданина, охраны и защиты иных конституционных ценностей.
Конституционализация предполагает последовательное согласование
доктринальных и нормативных средств и усилий, направленных на формирование конституционного правосознания судей и выработку у них конституционного правопонимания в сочетании с практическими результатами их деятельности.
4. Анализ конституционализации российской судебной системы позволяет выделить несколько измерений (модусов) этого процесса.
Первый отображает институциональную формализацию судебной власти как
наглядной и целостной совокупности конституционно-правовых установлений,
конкретизирующих их правовых положений, а также уполномоченных властных
органов и лиц (судов и судей), реализующих свои статусные полномочия в рамках
материальных и процессуальных отношений, посредством конституционно
определенных судопроизводств. Основные периоды конституционной
формализации могут быть обозначены как:
принятие концептуальных основ организации судебной власти и конституционное преобразование предыдущей (советской) судебной системы. Этот период охватывает акты и события 1991–1996 гг., включая восстановление института суда присяжных, изменение организационного обеспечения деятельности судов, номинальное установление статуса судей, создание и статусные трансформации Конституционного Суда РФ;
институциональное оформление судебной власти в первоначальной конституционной «редакции», начиная с 1996 г. и вплоть до принятия в 2014 г. поправок к Конституции РФ, повлекших упразднение ВАС РФ и статусное обновление Верховного Суда РФ, наделенного полномочиями высшего судебного органа и по отношению к арбитражным судам. Этот период характеризуется структурным усложнением судебной системы; легализацией и децентрализованным развитием конституционной (уставной) юстиции в субъектах РФ; учреждением института мировых судей и связанным с этим переходом к четырехзвенной системе судов общей юрисдикции; образованием (с 2003 г.) четырехуровневой системы арбитражных судов, образованием Дисциплинарного
судебного присутствия; фактическим упразднением института народных заседателей в судах общей юрисдикции и учреждением в арбитражных судах первой инстанции института арбитражных заседателей.
- текущий период (этап) институциональной эволюции, отмеченный пока преимущественно проблемами адаптации российской судебной системы к новой конституционной конфигурации и предполагающий сохранение и развитие накопленного ранее «качества» конституционности правосудия.
Эвристически продуктивным полагаем выделить наряду с измерением формальной институционализации судебной власти второй модус – это социетальное и юридико-практическое выражение. Актуальность такого подхода обусловлена пониманием судебной власти как специфической, многоаспектной разновидности общественных связей, отношений, обусловленных биологической и социальной природой человека. Такое восприятие органично соотносится с методологией конституционализации, которая выражает интенцию воплощения универсальной национальной модели конституционного должного в порядок общественных отношений и в области правосудия.
5. Комплекс преобразований, осуществленных с момента принятия
Конституции РФ, позволяет говорить о достоверных признаках конституционного
развития судебной власти в целом и экономического правосудия как функции,
выполняемой системой арбитражных судов, в частности. Конституционализация
российского правосудия есть эмпирически достоверный факт. Российская судебная
власть вполне обнаруживает и подтверждает свою конституционную специфику,
направленность на реализацию функций правоприменительного и
правоустанавливающего обеспечения и защиты прав, свобод и обязанностей
человека и гражданина, иных конституционных ценностей, охрану
конституционного правопорядка и поддержание режима конституционной законности во всех сферах. Эволюция системы арбитражных судов и «экономического» правосудия отображает их институциональное и практическое соответствие общему конституционному тренду с учетом функциональной специфики (сфера экономики, предпринимательства, хозяйственных практик). Одновременно можно утверждать, что по ряду аспектов динамика и характер
изменений организации и деятельности системы арбитражных судов, развитие арбитражного процесса демонстрировали «опережающие» (пилотные) решения и подходы. Их отличают направленность на преодоление авторитарности правового регулирования отношений в экономической сфере на основе принципа диспозитивности, а также инновационные начинания в плане обеспечения демократической транспарентности и мобильности правосудия с учетом конституционного содержания права каждого на гарантированную судебную защиту его прав и свобод.
6. Значение деятельности ВАС РФ и его «правового наследия» в контексте
конституционализации российской правовой системы нельзя оценить
однозначным образом. Во многом реализация этим высшим судебным органом
своего конституционного назначения была обусловлена исторической
необходимостью преодоления проявлений «юридического позитивизма»,
сводящего разрешение судебных споров исключительно к букве закона. Такой
подход, вполне приемлемый при решении несложных и типичных судебных
споров, оказывается конституционно несостоятельным для более сложных задач,
обусловленных в том числе беспрецедентной динамикой, крайней
напряженностью, потенциальной конфликтностью современных экономических процессов и связанных с ними отношений частного и публичного характера. В частности, потребность в выходе за рамки позитивного права проявляется в случаях отсутствия законодательного регулирования, являющегося следствием квалифицированного молчания законодателя или недостаточности развития правовой регламентации отдельных видов экономических (хозяйственных, административно-контрольных) отношений. Однако на современном судебном органе во всех случаях лежит обязанность конституционно обоснованного разрешения юридического конфликта (спора). Преимущественно деятельность ВАС РФ подтверждала приверженность этой фундаментальной установке, хотя его отдельные решения и судебно-правовые позиции вызывали справедливую доктринальную критику и фактически были дезавуированы в последующем (в том числе практикой Конституционного Суда РФ).
7. Независимо от имеющих место и последующих оценок и выводов
практика ВАС РФ влияла на корректировку правовой политики в Российской
Федерации, которая не могла существенно отклоняться от вектора
конституционализации. Это касается и достаточно многочисленных примеров
фактической легализации судебно-правовыми позициями ВАС РФ случаев (и
моделей) таких вариантов поведения участников экономических отношений,
которые отклонялись от требований нормативно-правовых установлений.
Заведомо исключить вероятность негативных последствий таких подходов,
базирующихся, в частности, на ситуативном понимании конституционного
принципа справедливости, нельзя. Однако в целом соответствующая правосудная
установка онтологически и методологически соотносится с концептом
конституционного правопонимания и при условии ее последовательного
доктринального обоснования и практической доработки должна признаваться
отвечающей потребнос