catalog / Jurisprudence / Criminal Law and Criminology; penal law
скачать файл:
- title:
- Лысак, Елена Андреевна. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству
- Альтернативное название:
- Кримінально-правова охорона інтелектуальної власності по закордонному законодавству
- university:
- КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
- The year of defence:
- 2012
- brief description:
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
Лысак Елена Андреевна
Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент
Щульга Андрей Владимирович
Краснодар - 2012
Содержание:
Введение 3
Глава 1. Правовое регулирование отношений интеллектуальной 14 собственности как объекта уголовно-правовой охраны
1.1. Интеллектуальная собственность как объект уголовно- 14 правовой охраны
1.2. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны 27 интеллектуальной собственности
Глава 2. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной 34 собственности по зарубежному законодательству
2.1. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности 34 по законодательству стран СНГ и Балтии
2.2. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности 66 по законодательству стран западноевропейского континентального типа
2.3. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности 90 по законодательству стран англосаксонского типа и Азии
Глава 3. Вопросы совершенствования российского уголовного 108 законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности: сравнительно-правовой аспект
3.1. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, 108 изобретательских и патентных прав
3.2. Уголовно-правовая охрана коммерческой тайны и средств 138 индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
3.3. Уголовно-правовая охрана компьютерной информации 158
Заключение 186
Библиографический список использованных источников 195
Приложения
з
Введение
Актуальность темы исследования. В условиях динамичного развития науки и техники в современном обществе интеллектуальная деятельность человека приобретает все большее значение. Достижения в различных областях общественного производства являются результатами творческой деятельности человека и относятся к интеллектуальной собственности.
Интеллектуальная деятельность человека важна не только для духовного развития человечества, но и для экономического состояния государства. Положение страны зависит от уровня развития института интеллектуальной собственности и его правовой охраны различными отраслями законодательства.
В России наблюдается возрождение рыночных механизмов экономики и возникновение новых форм собственности. Формируется глобальное информационное пространство, в основе которого находится компьютерная информация и информационные технологии.
Происходящие положительные изменения в экономической сфере вызывают и отрицательные последствия, прежде всего появление ранее не существовавших форм преступности. С возникновением новых общественных отношений формируются и новые проблемы, затрагивающие личность, общество и государство. Соответственно, должна расширяться сфера правового регулирования. В настоящее время необходимо выявить пробелы и недостатки отечественного уголовного законодательства, особенно в сфере охраны интеллектуальной собственности. У современного российского законодателя стоит задача как можно быстрее и эффективнее решить эту проблему.
В соответствии с официальной статистикой отмечается рост посягательств на интеллектуальную собственность. В то же время официальные данные не в полной мере отражают существующее положение. При оценке статистических показателей важно иметь в виду, что данным категориям преступлений свойственна высокая латентность.
По данным Министерства внутренних дел РФ, преступлений, предусмотренных ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК, если не предусмотрено иное), выявлено: в 2003 г. - 1239, в 2004 г. - 1917, в 2005 г. - 2924, в 2006 г. - 7243, в 2007 г. - 7874, в 2008 г. - 6885, в 2009 г. - 7211, в 2010 г. - 6118, с января по октябрь 2011 г. - 4923. Нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК), намного реже встречается на практике: в 2005 г. - 24, в 2006 г. - 20, в 2007 г. - 13, в 2008 г. - 9, в 2009 г. - 7, в 2010 г. - 6. Фактов совершения незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК) выявлено 2003 г. 352, в 2004 г. - 238, в 2005 г. - 470, в 2006 г. - 878, в 2007 г. - 924, в 2008 г. - 566, в 2009 г. - 554, 2010 г. - 505, а фактов незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК) в 2005 г. - 645, в 2006 г. - 244, в 2007 г. - 514, в 2008 г. - 439, в 2009 г. - 335, в 2010 г. - 266. Преступлений в сфере компьютерной информации (ст. 272 - 274 УК) выявлено: в 2003 г. - 7540, в 2004 г. - 8739, в 2005 г. - 10214, в 2006 г. - 8889, в 2007 г. - 7236, в 2008 г. - 9010, в 2009 г. - 11636, в 2010 г. - 7398, с января по октябрь 2011 — 2549. Из этой группы преступлений подавляющее большинство нарушений относится к неправомерному доступу к компьютерной информации (ст. 272 УК). Напротив, преступление, предусмотренное ст. 274 УК, в отдельные годы вообще не было зарегистрировано (2010 г.).
Проанализировав данные о количестве совершенных преступлений, можно сделать вывод о том, что тенденций к уменьшению числа нарушений этой категории не наблюдается. Одним из факторов, объясняющих причины высокого уровня преступлений в этой сфере, является несовершенство российского уголовного законодательства.
В связи с этим возникает потребность дальнейшего обсуждения проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Данные опроса сотрудников органов внутренних дел показывают, что в квалификации отдельных посягательств на интеллектуальную собственность имеется ряд спорных моментов, что затрудняет и процесс расследования преступлений. Четких правил квалификации преступлений в этой сфере нет, что вызывает отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности следователей и судей.
Вопросы борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности становятся с каждым днем все более актуальными. Поэтому особую важность приобретает изучение законодательства других стран и особенно тех, которые имеют более длительный и положительный опыт функционирования и охраны интеллектуальной собственности. В то же время нельзя забывать собственный законодательный опыт и сформировавшиеся традиции построения норм. Реформирование уголовного законодательства в России будет более удачным в случае заимствования положительного опыта зарубежных стран при определении способов конструирования уголовно-правовых норм.
Степень научной разработанности темы. В настоящее время много внимания уделяется проблемам квалификации отдельных видов преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность и борьбы с ними. Авторами наиболее фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности, являются А.Н. Ватутин, М.Ю. Бондарев, С.Ю. Бытко, М.В. Вощинский, А.Х. Гацолаева, Е.В. Демьяненко, P.O. Долотов, Б.Д. Завидов, А.А. Коваленко, А.В. Козлов, А.Н. Копырюлин, JI.A. Корнева, С.М. Крянин, И.К. Кузьмина, В.Д. Ларичев, Ю.В. Логвинов, А.И. Маляров, Д.В. Молчанов, М.И. Орешкин, М.Ю. Прокш, Д.Д. Скребец, А.Г. Ступников, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевский, П.А. Филиппов, А.В. Шульга и ряд других исследователей. В указанных работах изучение зарубежного опыта не являлось основной целью исследования. Во многих работах фрагментарно рассматривались отдельные аспекты зарубежного законодательства об охране интеллектуальной собственности. Специального комплексного исследования зарубежного опыта в данных работах не проводилось.
Несмотря на большое количество работ по вопросам, связанным с уголовно-правовой охраной интеллектуальной собственности, существует множество неразрешенных проблем в этой области. Отдельное внимание необходимо уделять зарубежному опыту правового регулирования и охраны интеллектуальной собственности уголовно-правовыми методами. Существует множество споров по поводу определения объекта посягательства, структуры норм и квалификации указанных преступлений. В связи с этим, на основе положительного опыта зарубежных стран в исследовании выработаны предложения по улучшению текущего российского уголовного законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ уголовно-правовой природы посягательств на интеллектуальную собственность в зарубежном уголовном законодательстве и особенностей их квалификации для проведения сравнения зарубежного законодательства с отечественными уголовно-правовыми нормами в этой области и выработки рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.
Достижение указанной цели возможно путем решения следующих конкретных задач:
- рассмотрение основных признаков составов преступлений против интеллектуальной собственности в зарубежных уголовных законах;
- исследование зарубежного опыта по вопросам определения объекта посягательств на интеллектуальную собственность, систематизации уголовного законодательства зарубежных стран в части охраны интеллектуальной собственности;
- на базе зарубежного опыта определение необходимых и достаточных пределов уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в УК РФ;
- проведение сравнительно-правового анализа зарубежных и российских норм, устанавливающих ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность;
- анализ мнений, существующих в научном сообществе, по вопросам квалификации преступлений против интеллектуальной собственности и по способу конструирования норм об ответственности за эти преступления;
- анализ практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в России с целью обнаружения сложностей, возникающих при квалификации этих преступлений;
- на основе сравнительно-правового анализа зарубежного и российского законодательства формулирование предложений по совершенствованию действующего отечественного уголовного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в области уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в зарубежных странах в сравнении с общественными отношениями, возникающими в Российской Федерации в этой области.
Предметом диссертационного исследования являются нормативноправовые акты, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против интеллектуальной собственности в странах дальнего зарубежья, в странах СНГ и Балтии.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют методы познания, как общенаучные, так и частнонаучные. Прежде всего, применялся сравнительно-правовой метод при сопоставлении зарубежного и российского уголовного законодательства; формально-логический метод при выявлении и анализе признаков составов преступлений против интеллектуальной собственности; всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений при рассмотрении объекта и предмета исследования; статистический метод при рассмотрении материалов судебной практики; конкретно-социологический метод при сборе и анализе данных анкетирования сотрудников правоохранительных органов и членов научного сообщества.
Теоретическая основа исследования определена комплексным характером исследуемой темы. Важное значение для подготовки диссертации имели как общетеоретические работы в области уголовного права, так и исследования проблем квалификации отдельных видов преступлений против интеллектуальной собственности, проведенные указанными выше авторами.
Нормативной основой настоящей работы явились: уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности, таких как Австралия, США, Япония, Грузия, Республика Корея, Нидерланды, Германия, Франция, Испания, Бельгия, Австрия, Швейцария, Турция, Сан-Марино, Польша, Болгария, Литва, Эстония, Молдова, Беларусь, Украина, Киргизия, Казахстан, Азербайджан, Армения, Таджикистан, Узбекистан (всего - 27 государств); российское законодательство в связи с проведением сравнительно-правового исследования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности.
Эмпирической основой диссертации явились: данные официальной статистики органов внутренних дел за период с 2003 г. по 2011 г.; изученные автором материалы 155 уголовных дел о преступлениях против интеллектуальной собственности, рассмотренных судами Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации за период с 2000 г. по 2011 г.; опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовно-правовых норм о посягательствах на интеллектуальную собственность; результаты анкетирования 165 сотрудников правоохранительных органов и членов научного сообщества.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование, специально посвященное изучению зарубежного законодательства в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. На основании рассмотрения зарубежных норм об уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности проведен подробный сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского уголовного законодательства с целью использования положительного зарубежного опыта в российском уголовном законе.
Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и предложений отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Уголовные кодексы зарубежных стран (Испания, Эстония, Литва, Болгария и др.) относят к преступлениям против интеллектуальной собственности деяния, посягающие на объекты авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, на секреты производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки об
служивания. Законодательный опыт зарубежных стран дополнительно аргументирует, что в УК РФ преступлениями против интеллектуальной собственности следует считать: нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК), нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК), создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК), нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).
2. Преступления против интеллектуальной собственности посягают на личные неимущественные интересы правообладателей, а также неизбежно нарушают и имущественные (исключительные) права указанных лиц. Зарубежный опыт экономически развитых стран зачастую показывает, что посягательства на имущественные права помещаются законодателем в главы, посвященные экономическим преступлениям. Исходя из направленности этих преступлений на нарушение имущественных интересов правообладателей, необходимо признать, что все вышеуказанные составы преступлений являются преступлениями экономического характера. В связи с этим, зарубежный опыт является дополнительным аргументом в пользу решения вопроса о переносе составов преступлений против интеллектуальной собственности, а именно против имущественных прав обладателей результатов интеллектуальной деятельности, в раздел, посвященный преступлениям в сфере экономики в рамках отдельной самостоятельной главы. УК зарубежных стран (Испания, Литва, Эстония, Болгария, Грузия, Узбекистан и др.) используют термин «интеллектуальная собственность». Поэтому этот термин может быть использован в названии самостоятельной главы, посвященной охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: главы 22.1 «Преступления против интеллектуальной собственности».
3. В зарубежном уголовном законодательстве такие результаты интеллектуальной деятельности, как селекционные достижения и топологии интегральных микросхем, зачастую рассматриваются как самостоятельный предмет преступления (Эстония, Испания, Украина, Казахстан, Грузия и др.). В ряде стран данные результаты интеллектуальной деятельности охватываются такой формулировкой в уголовном законе, как «иной объект права промышленной собственности» (Беларусь). Используя зарубежный опыт, необходимо и в УК РФ устранить этот правовой пробел и закрепить селекционные достижения и топологии интегральных микросхем в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 147 УК. В связи с расширением круга охраняемых предметов, предлагается также уточнить название статьи 147 УК: «Нарушение изобретательских и патентных прав, а также прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем».
4. На основе опыта зарубежных стран (Испания, Беларусь, Киргизия, Грузия, Литва и др.) предлагается дополнить ст. 180 УК такими предметами посягательств на интеллектуальную собственность, как фирменные наименования и коммерческие обозначения. В связи с расширением круга предметов уголовноправовой охраны в данной статье, также предлагается изменить название ст. 180 УК: «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий».
5. В зарубежном законодательстве проблема толкования признака «крупный ущерб» в статьях о преступлениях против интеллектуальной собственности решается различными способами. Иногда такой признак раскрывается в примечании к статье (Казахстан) или заменяется признаком «крупный размер», который также определен в тексте закона (Украина). В некоторых странах условием уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права является определенная стоимость законных копий по розничным ценам (Литва), «цель наживы» или «промышленная или коммерческая цель» (Испания). Учитывая положительный опыт зарубежных стран, предлагается заменить в ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ признак «крупный ущерб» на «извлечение дохода в крупном размере».
6. Зарубежный опыт правового регулирования показывает, что такое противоправное деяние, как принуждение к соавторству, отмечается законодателем в качестве самостоятельного состава преступления в отношении нарушений авторских и смежных прав (Литва, Болгария, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Грузия и др.). Данный положительный опыт может быть воспринят и в УК РФ. Поэтому в УК РФ в ч. J ст. 146 на основе зарубежного опыта предлагается выделить принуждение к соавторству в отдельную форму нарушения авторских и смежных прав.
7. В уголовных законах зарубежных стран (Украина, Азербайджан, Казахстан, Болгария и др.) в составах нарушений авторских и патентных прав указываются такие квалифицирующие признаки, как «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» и «совершение деяния в особо крупном размере». Такой положительный опыт на основе сравнительноправового исследования, согласно данным проведенного нами социологического опроса, является востребованным в практике применения российского уголовного закона и может быть использован и в УК РФ. В связи с этим, необходимо дополнить состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, указанными квалифицирующими признаками.
8. В зарубежных уголовных законах зачастую предусматривается повышенная ответственность за несанкционированный доступ к компьютерной информации либо самовольное пользование электронной вычислительной техникой, средствами связи компьютеризованной системы, компьютерной сети, повлекшие по неосторожности крушение, аварию, катастрофу, несчастные случаи с людьми, отрицательные изменения в окружающей среде или иные тяжкие последствия (Армения, Беларусь, Грузия и др.). В связи с этим, включение в ст. 272 УК РФ квалифицирующего признака, предусматривающего наступление тяжких последствий или создание угрозы их наступления, которое осуществлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Рос
сийской Федерации»[1], вполне оправдано.
9. Предложены редакции статей, закрепляющих ответственность за посягат
- bibliography:
- Заключение
В заключении отметим, что институт интеллектуальной собственности является сравнительно молодым в отечественном законодательстве. Проанализировав признаки составов преступлений против интеллектуальной собственности в зарубежном законодательстве, можно сделать следующие выводы.
1. Зарубежный опыт правового регулирования и охраны интеллектуальной собственности позволяет выделить наиболее удачные особенности уголовно-правовых норм, закрепляющих составы преступлений против интеллектуальной собственности. Многие из этих особенностей можно перенять в качестве удачного опыта правового регулирования в целях совершенствования российского уголовного закона.
2. Анализ зарубежного уголовного законодательства об охране интеллектуальной собственности подтверждает, что большинство посягательств в этой сфере связано с нарушением имущественных прав законных обладателей интеллектуальной собственности. В ряде зарубежных УК создана глава, объединяющая преступления против интеллектуальпой собственности. Это решение зарубежного законодательства можно признать удачным и прогрессивным.
3. К числу преступлений против интеллектуальной собственности в УК РФ следует относить: нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК), нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК), создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК), нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).
4. Преступления против интеллектуальной собственности нарушают личные неимущественные права, а также исключительные интересы правообладателей. Исходя из направленности посягательств прежде всего на нарушение имущественных интересов правообладателей, необходимо признать, что все вышеуказанные нарушения являются преступлениями экономического характера.
5. УК зарубежных стран (Испания, Литва, Эстония, Болгария, Грузия, Узбекистан и др.) используют термин «интеллектуальная собственность». Этот термин может быть использован в названии самостоятельной главы УК РФ, посвященной охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Глава 22.1 «Преступления против интеллектуальной собственности» должна быть помещена в раздел «Преступления в сфере экономики». Родовым объектом этой группы поступлений будут выступать общественные отношения, связанные с нормальными условиями функционирования экономики, а видовым - имущественные интересы законных обладателей интеллектуальной собственности.
6. Статьи, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность появились в отечественном законодательстве только в 1845 году в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Объектом таких преступлений являлись экономические отношения, так как посягательства помещались законодателем в главу «О присвоении и утайке чужой собственности» раздела «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Далее развитие норм нашло выражение в Уголовном Уложении 1903 года. Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов также заключали нарушения авторских и патентных прав в главы «Имущественные преступления». В 1960 году был принят следующий УК, который изменил подход рассмотрению таких преступлений. Теперь объектом признавались общественные отношения в сфере обеспечения политических, трудовых и иных прав граждан. Пересмотр объекта преступления был связан с изменением условий функционирования экономики. В настоящее время в РФ снова начинает действовать рыночная экономика, в связи с чем, на наш взгляд, необходимо вернуться к рассмотрению посягательств на интеллектуальную собственность как имущественных. Для этого необходимо перенести составы преступлений, посягающих на интеллектуальную
собственность, в раздел, посвященный преступлениям в сфере экономики.
7. Такие результаты интеллектуальной деятельности, как селекционные достижения и топологии интегральных микросхем, не охраняются в рамках российского уголовного закона. В зарубежном законодательстве эти объекты обеспечены мерами уголовно-правового характера (Эстония, Испания, Украина, Казахстан, Грузия). Необходимо и в УК РФ устранить этот правовой пробел и закрепить селекционные достижения и топологии интегральных микросхем в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 147 УК. В связи с расширением круга охраняемых предметов, предлагается также уточнить название статьи 147 УК: «Нарушение изобретательских и патентных прав, а также прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем».
8. На основе опыта зарубежных стран (Испания, Беларусь, Киргизия, Грузия, Литва) предлагается дополнить ст. 180 УК такими предметами посягательств на интеллектуальную собственность, как фирменные наименования и коммерческие обозначения. В связи с расширением круга предметов уголовноправовой охраны в данной статье, также предлагается изменить название ст. 180 УК: «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий».
9. В зарубежном законодательстве проблема толкования признака «крупный ущерб» решается различными способами: признак раскрывается в примечании к статье (Казахстан), заменяется признаком «крупный размер», который определяется в тексте закона (Украина). В ряде стран условием уголовной ответственности является установленная стоимость законных копий по розничным ценам (Литва), «цель наживы» или «промышленная или коммерческая цель» (Испания). На практике при определении размера ущерба в составах нарушения авторских и изобретательских прав, возникают сложности, так как в УК РФ не указано четких критериев исчисления крупного ущерба, как это сделано относительно крупного размера. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, которое указывает обстоятельства, исходя из которых суды должны устанавливать крупный ущерб, не охватывает все ситуации нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим, необходимо заменить в ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ признак «крупный ущерб» признаком «извлечение дохода в крупном размере». Так как понятие крупного размера используется в ч. 2 и раскрывается в примечании, правильнее и в ч. 1 оперировать именно этим термином.
10. В зарубежных уголовных законах установлена ответственность за принуждение к соавторству в отношении нарушений авторских и смежных прав (Литва, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Грузия, Болгария, Киргизия). В УК РФ также необходимо выделить принуждение к соавторству в отдельную форму нарушения авторских и смежных прав.
11. Зарубежные УК подтверждают одинаковое отношение законодателя к нарушениям авторских и патентных прав касаемо набора квалифицирующих признаков (Украина, Азербайджан, Казахстан, Болгария). В Модельном УК СНГ указанные посягательства объединены в одной статье и поэтому имеют хотя и единственный, но общий квалифицирующий признак. Необходимо дополнить квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, признаками «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» и «совершение деяния в особо крупном размере».
12. В составе преступления, предусмотренном ч. 2 и 3 ст. 180 УК РФ, указан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления неоднократно. На наш взгляд, это можно назвать некорректным, так как признак «неоднократность» нарушает общую структуру уголовного закона и не является необходимым для указанного состава преступления.
13. В зарубежных уголовных законах зачастую предусматривается повышенная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший по неосторожности тяжкие последствия (Армения, Беларусь, Грузия). В связи с этим, включение в ст. 272 УК РФ квалифицирующего признака, предусматривающего наступление тяжких последствий или создание угрозы их наступления, которое осуществлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вполне оправдано.
Подведя итог проведенному анализу, предлагается внесение следующих изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации:
Статьи 180, 272, 273 и 274 настоящего Кодекса считать утратившими
силу.
Название статьи 183 настоящего Кодекса изложить в следующей редакции: «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих налоговую или банковскую тайну».
В частях первой и второй статьи 183 настоящего Кодекса заменить слова «коммерческую, налоговую или банковскую» на слова «налоговую или банковскую».
Статья 146. Наругиение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат) іти принуждение к соавторству, если эти деяния совершены с извлечением, дохода в крупном размере наказывается ...
Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав, а также прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем
1. Разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства ши принуждение к соавторству, если эти деяния совершены с извлечением дохода в крупном размере наказывается ...
Предлагается включить в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса РФ главу 22.1 «Преступления против интеллектуальной собственности», в которую поместить следующие составы преступлений:
Статья 200.1. Нарушение имущественных прав законных обладателей авторских и смежных прав.
1. Незаконное использование объектов авторского права ши смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере,
наказываются ...
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лигц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются ...
Примечание. Деяния, предусмотре}іньге настоящей статьей, а также статьями 146, 147 и 200.2 настоящего Кодекса, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а также объектов изобретательских и патентных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.
Статья 200.2. Нарушение имущественных прав законных обладателей изобретательских и патентных прав, а также прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем.
1. Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, если эти деяния совершены в крупном размере, -
наказываются ...
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются ...
Статья 200.3. Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, коммерческого обозначения, фирменного наименования или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, -
наказывается ...
2. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние причинило крупный ущерб, -
наказывается ...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказываются ...
Статья 200.4. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом
наказывается ...
2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -
наказываются ...
3. Те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -
наказываются ...
4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются ...
Статья 200.5. Неправомерный доступ к компьютерной информации
1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, -
наказывается ...
2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, -
наказывается ....
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоягцей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом, с использованием своего служебного положения, -
наказываются ....
4. Деяння, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоягцей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -
наказываются ....
Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
2. Крупным ущербом в статьях 200.5, 200.6 и 200.7 настоящего Кодекса признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Статья 200.6. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -
наказываются ...
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -
наказываются ....
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -
наказываются ...
Статья 200.7. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационнотелекоммуникационных сетей
1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационнотелекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, -
наказывается ...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, -
наказывается ...
При конструировании новых редакций уголовно-правовых норм об охране интеллектуальной собственности мы не касались рассмотрения санкций за совершение преступлений, так как это - предмет самостоятельного исследования.
Принятие вышеуказанных изменений и дополнений, выдвинутых на основе зарубежного опыта, поможет избежать некоторых сложностей в процессе применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности и придаст российскому уголовному законодательству системность и внутреннюю согласованность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249. 22.12.2001.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Российская газета. 2006. 22 декабря. Ст. 1225.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. N 256. 31.12.2001.
7. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 278, 09.12.2011.
8. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 289, 22.12.2006.
9. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3448.
10. Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. N 166. 05.08.2004.
11. Федеральный закон от 08.04.2003 N 45-ФЗ «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 14.04.2003. N 15. ст. 1304.
12. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на март 1995 г. - М.: Издательство ЬЕК, 1995.- 140 с. Вступительная статья Е.В. Ворошилова.
13.
- Стоимость доставки:
- 230.00 руб