Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных правоотношений

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Бандорина, Наталья Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бандорина, Наталья Сергеевна

Введение
Глава I. Место органовисполнительнойвласти в гражданском судопроизводстве в контексте действияконституционногопринципа разделения властей
Глава II. Право на участие органов исполнительнойвластив гражданском судопроизводстве
§1 Право на участие органов исполнительной власти в гражданскомсудопроизводствекак основа процессуального положения данных органов в аспекте проблемыпубличногоинтереса
§2.Правосубъектностькак предпосылка права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве: соотношение с категориямиправоспособность» и «компетенция»
§3.Подведомственностькак предпосылка права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве
§4. Проблема юридической заинтересованности органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве
§5. Отсутствие по тождественномуискувступившего в законную силу решения суда или определения суда о принятии отказаистцаот иска или об утверждении мировогосоглашениякак предпосылка права напредъявлениеиска органами исполнительной власти
§6. Иные предпосылки права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве
§7. Условия реализации права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве
Глава III. Особенностипроцессуальногоположения органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве
§.1Органыисполнительной власти как лица, обеспечивающиепубличностьправосудия
§.2 Реализацияправосубъектностилиц, обеспечивающих публичность правосудия, в зависимости от форм участия в гражданском судопроизводстве
§.3 Особенности участия органов исполнительной власти в качестве стороны и третьего лица висковомпроизводстве
§.4Процессуальноеправопреемство в отношении органов исполнительной власти

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных правоотношений"

Актуальность диссертационного исследования
В последние годы новоепроцессуальноезаконодательство существенно расширило возможностьграждани организаций по обращению в суд, чего нельзя сказать про органыисполнительнойвласти. Менталитет российских граждан, стереотип поведения многих из которых состоит в том, что при нарушении прав отдается предпочтение не самостоятельнойсудебнойих защите, а судебной защите посредством помощи государственных органов, объективно требует расширения права на участие органов исполнительной власти в гражданскомсудопроизводстве. Даже самый высокий уровень инициативности и культуры граждан не в состоянии обеспечить комплексную охрану и защиту их прав,свобод, а также охраняемых законом интересов, особенно в случаях объективного совпадения («переплетения») в одном и том жеделечастных и общественных интересов.
Действующее процессуальное законодательство, предусмотрев возможность участия в гражданском судопроизводстве так называемых «государственных органов» или «органов государственной власти», оставляет открытым целый ряд вопросов, связанных со спецификой их привлечения и участия в процессе.
Если посмотреть на терминологию, используемуюГПКРФ, равно как иАПКРФ, то норм, регулирующих собственно участие органов исполнительной власти в судопроизводстве, здесь просто нет. Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что органы, осуществляющиеисполнительнуювласть, привлекаются в гражданскоесудопроизводствов самом разнообразном процессуальном статусе, в том числе и в статусе именно органа исполнительной власти (по терминологии ГПК РФ и АПК РФ - «государственного органа» или «органа государственной власти»). С учетом этого определение понятия и системы всех перечисленных органов приобретает особую актуальность и значимость в плане определения того, какие же органы являются потенциальными субъектами гражданских иарбитражныхпроцессуальных правоотношений.
Современная учебнаяпроцессуальнаялитература по большей части лишь констатирует возможность участия указанных органов в порядке ст. 46 и 47 ГПК РФ, не исследуя возникающих при этом вопросовпроцессуальногои материального права. Анализ юридической литературы, рассматривающей затронутые нами проблемы с позицииадминистративногои конституционного права, показывает противоречивость позиций исследователей при определении понятия, места и роли исследуемых нами органов в системе государственного устройства РФ, что также не проясняет вопроса о том, какие же органы выступают в гражданском судопроизводстве и в каком статусе.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность обусловлены следующими мотивами:
- отсутствием в теории права единого подхода к определению места и роли органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве;
- необходимостью пересмотра устоявшегося в доктрине гражданского процессуального права подхода о предпосылках права лица на обращение в суд с учетом специфики органов исполнительной власти как субъектов гражданскихпроцессуальныхотношений;
- необходимостью рассмотрения органов исполнительной власти с позиции выделения их в отдельную специальную группу субъектов гражданских процессуальныхправоотношенийкак лиц, обеспечивающих публичностьправосудия.
Степень научной разработанности темы исследования
Значимость комплексного исследования участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений объясняется отсутствием в современномправоведенииисследований по данной теме.
За длительный период существования института участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве данному вопросу было посвящено незначительное количество специальных исследований. В основном изучение проблемы ограничивалось фрагментарными моментами в монографиях, учебных пособиях истатьях, отражающих отдельные коллизионные вопросы участия в гражданском судопроизводстве так называемых «публичныхобразований».
Единственным монографическим исследованием, охватившим достаточно обширную проблематику по теме диссертации, на сегодняшний день остается работа А.А. Добровольского «Участие органов государственного управления в гражданском процессе» 1958 года.
Следует отметить, что в последнее время появились научные работы, затрагивающие данную проблему либо слишком широко (например:АлиеваИ.Д. Гражданская процессуальная защита прав иохраняемыхзаконом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2000; Карева Т.Ю. Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод изаконныхинтересов других лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005), либо слишком узко (например:БахареваО.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местногосамоуправления): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000;ЖильцоваН.А. Проблемы участия органовмилицииобщественной безопасности в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001;ДжандосоваЕ.В. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления длядачизаключения по делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006).
Вместе с тем такие вопросы, как место органов исполнительной власти в контексте действияконституционногопринципа разделения властей, право на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, особенности процессуального положения органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, не были предметом специального научного анализа.
Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблема исследования органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений в целом, а также такие ее составляющие, как место органов исполнительной власти в контексте действия конституционного принципа разделения властей, право на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, особенности процессуального положения органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, находятся в начальной стадии разработки и исследования.
Все указанные обстоятельства обусловили выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются основой для обозначения объекта, предмета, цели и задач исследования.
Цель исследования
Целью исследования является комплексный теоретико-методологический анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических разработок, затрагивающих институт участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений, для его научного определения и развития законодательства в направлении оптимизации правового применения указанного института в судебной практике.
Задачи исследования
- определить место органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в контексте действия конституционного принципа разделения властей;
- выявить сущность права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве как основы их процессуального положения в аспекте проблемыпубличногоинтереса;
- исследовать категориюправосубъектностис позиции предпосылки права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве;
- выявить специфику такой предпосылки права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, какподведомственность;
- определить актуальность выделения категории «юридическая заинтересованность» в качестве предпосылки права на участие в гражданском судопроизводстве органов исполнительной власти;
- выяснить степень распространения на органы исполнительной власти иных, выделяемых в науке гражданского процессуального права, предпосылок права на участие в гражданском судопроизводстве, а также условий реализации этого права;
- выявить специфику участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в качестве лиц, обеспечивающихпубличностьправосудия;
- определить особенности участия органов исполнительной власти в качестве стороны и третьего лица висковомпроизводстве; исследовать существующие коллизии, возникающие вправоприменительнойпрактике в рамках применения института процессуальногоправопреемствак органам исполнительной власти;
- выработать рекомендации прикладного характера по основным вопросам участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений.
Объект исследования
Объектом исследования являются гражданскиепроцессуальныеотношения с участием органов исполнительной власти.
Предмет исследования
Предметом исследования являются научно-теоретические работы ученых в области конституционного, административного, гражданского,арбитражногопроцессуального и гражданского процессуального права, правовые нормы различных отраслей законодательства, касающиеся рассматриваемых вопросов, материалы правоприменительной практики, связанные с отдельными вопросами участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений.
Методология исследования В качестве методологической основы диссертационного исследования применялись различные методы познания, в частности, общенаучный, системный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, аналитический и другие.
Теоретическая основа исследования В качестве теоретической основы диссертационного исследования использовались труды по вопросам общей теории права, конституционного, административного и иных смежных отраслей права. Среди них исследования С.С.Алексеева, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, К.С.Вельского, Б.Н. Габричидзе, А.В. Винницкого, В.В.Витрянского, Л.П. Волковой, О.Е. Кутафина, Б.В. Российского, А.В.Малько, В.Н. Манохина, Н.И. Матузова, И.Ю.Пановой, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, В.Е.Чиркинаи др.
Большую роль в исследовании современного состояния проблемы в целом оказали научные труды дореволюционныхправоведов, таких как А.Д. Градовский, А.Х.Гольмстен, В.М. Гордон, Е.В. Васьковский, К.Д.Кавелин, Е.А. Нефедьев и др.
Основные выводы автора по вопросам участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений строятся на исследованиях ученых-процессуалистов, в том или ином аспекте затрагивающих объект данного исследования. Среди них работы И.Д.Алиевой, А.Н. Балашова, О.А. Бахаревой, М.А.Викут, А.А. Добровольского, Р.Е. Гукасяна, М.А.Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б.Зейдера, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, А.Н.Кожухаря, К.И.
Комиссарова, М.Ю.Лебедева, А.А. Мельникова, P.O. Опалева, Г.Л.Осокиной, Ю.К. Осипова, Е.Г. Пушкара, А.К.Сергун, Е.А. Трещевой, Н.В. Ченцова, Н.А.Чечиной, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.В.Ярковаи др.
Эмпирическая основа исследования Эмпирическую основу исследования составляют опубликованныепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, опубликованная и размещенная в справочных правовых системах практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, арбитражных судов, Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке гражданского процессуального права предлагается рассматривать органы исполнительной власти как субъектов гражданских процессуальных отношений. При этом дается авторское видение целого ряда вопросов процессуального характера, таких как гражданская процессуальнаяправосубъектностьорганов исполнительной власти, распространение на них категории «юридическая заинтересованность», процессуальноеправопреемствотаких органов.
Положения, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие основные выводы и положения: 1. В связи с нецелесообразностью использования варбитражноми гражданском процессуальном законодательстве для обозначения одновременно одного и того же процессуального института разной терминологии (в одних случаях - «органы государственной власти», в других - «государственные органы») необходимо обозначать такие органы как «органы государственной власти». С учетом действия конституционного принципа разделения властей назаконодательную, исполнительную и судебную, представляется целесообразным обозначать органы, которым предоставлено право участия в гражданском судопроизводстве от своего имени в защиту интересов других лиц, как «органызаконодательнойвласти» и «органы исполнительной власти», исключая при этом, соответственно, органы судебной власти РФ.
2. Учитывая, что процессуальное законодательство разделяет «органы государственной власти» и «должностныхлиц» как самостоятельных субъектов правоотношений, полагаем, что должностных лиц, состоящих в штате государственных органов и действующих во внешней сфере от имени этих органов (президент, главы администраций субъектов РФ, муниципальных образований и прочие), следует рассматривать не как самостоятельных субъектов процессуальных отношений, которое им придается нормами глав 24 АПК РФ и 25 ГПК РФ, а как представителей соответствующих органов законодательной или исполнительной ветвей власти, в зависимости от реализуемых ими в конкретном случаеполномочий, определенных их компетенцией.
3. Учитываяконституционныйпринцип разделения властей, необходимо отнестиПрезидентаРФ, в рамках реализуемых им полномочий в сфере управления, к органам исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
4. Под органом исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве, следует понимать органы государственной власти, выполняющие функции от имени государства по охране общественного порядка, обеспечения национальной безопасности, управлению и обеспечению прав и свобод граждан в РФ, образующие определенную вертикаль исполнительной власти.
5. Органы исполнительной власти являются самостоятельными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных отношений и составляют единую систему, включающую в себя федеральные органы исполнительной власти, территориальные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.
6. В связи с тем, что участие органов исполнительной власти в арбитражном и гражданском судопроизводстве следует рассматривать в рамках функционирования системы органов соответствующей ветви власти, полагаем возможным распространениепреюдициальнойсилы судебного решения поделамс участием указанных органов на все гражданского дела, в которых участвуют органы исполнительной власти, выполняющие однородные функции.
7. С учетом действия принципов справедливости и целесообразности в деятельности государства и его органов, поддерживается высказанное в науке мнение о необходимости выделения в составе принципов гражданского процессуального права принципапубличности. Одним из проявлений данного принципа должно выступать указание впроцессуальномзаконодательстве на наличие не просьбы лица, а его согласия при возбуждениисудопроизводствав случае обращения в суд органов исполнительной власти в защиту «чужих» интересов.
8. В рамках защиты неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве органы исполнительной власти могут защищать какпубличныеинтересы государства, так и частные интересы конкретного лица,подпадающегов конкретном случае под защищаемую категорию неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо предоставить соответствующимпубличнымобразованиям право на обращение варбитражныйсуд в защиту именно неопределенного круга лиц.
9. Категориюпроцессуальнойправоспособности лица следует распространять на физических лиц, являющихся потенциальными субъектами гражданских процессуальных правоотношений и не связанных в силу занимаемого положения рамками специальной компетенции.
10. Право на участие в гражданском судопроизводстве органов исполнительной власти обусловлено их процессуальнойправосубъектностью, которая устанавливается соответствующим нормативным правовым актом. Гражданская процессуальная правосубъектность органа исполнительной власти представляет собой установленную нормативным правовым актом компетенцию органа в сфере обладания гражданскимипроцессуальнымиправами и обязанностями их реализации.
11. Припредъявлениив суд заявления органами исполнительной власти в защиту других лиц, неопределенного круга лиц либо публичного интереса, такая предпосылка права напредъявлениеиска, как юридическая заинтересованность (в первую очередь ее процессуальная составляющая, т.к. отсутствие материального интереса здесьпрезюмируется), не играет никакой самостоятельной роли. Юридическая заинтересованность поглощается в данном случае понятием гражданской процессуальной правосубъектности такого органа, которая и должна проверятьсясудьейв каждом конкретном случае.
12.Вынесениезаконного и обоснованного решения должно рассматриваться не в качестве цели участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, а как средство дляисполненияим своих обязанностей (в том числе и по восстановлению нарушенного /оспоренногоправа) в соответствии со своей компетенцией в той или иной сфере.
13. Главным и наиболее надежным критерием для выделения субъектов гражданских процессуальных отношений в группу с названием «лица, участвующие в деле» следует считать наличие юридической заинтересованности (интереса) в рассмотрении и разрешении дела судом; отнесение к указанной группе субъектов органовпубличнойвласти (в частности, органов исполнительной власти), а такжепрокуроранадо признать ошибочным. Указанную группу субъектов уместно будет обозначить как «лица, обеспечивающие публичность правосудия».
14. Необходимо ввести в процессуальное законодательствопрезумпциюкомпетентности органа исполнительной власти, заключающуюся в обращении его в суд идачезаключения по делу на основекомпетентногоанализа спорного материального правоотношения. В случаезаведомонеобоснованного обращения в суд либовынесениязаведомо некомпетентного заключения на соответствующеедолжностноелицо органа исполнительной власти должна возлагаться ответственность в видештрафа.
15. Основным признаком, определяющим органы исполнительной власти как стороны гражданского судопроизводства, выступает правосубъектность в материальном праве, позволяющая им быть потенциальным субъектом конкретного спорного материальногоправоотношения, подлежащего судебному рассмотрению и разрешению.
16. Учитывая возможность участия органов государственной власти как в порядке ст. 46, 47 ГПК и 53 АПК, так и в статусе стороны судопроизводства, процессуальное правопреемство следует расширить, включив туда случаи изменения субъектного состава государственных (конституционных) правоотношений. Основанием такого правопреемства будет нормативный акт соответствующей юридической силы,закрепляющийкомпетенцию действующего органа исполнительной власти в сфере правоотношений, которые ранее входили в компетенцию егоправопредшественника.
Научная значимость исследования Научная значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки арбитражного и гражданского процессуального права. Сформулированные и обоснованные в исследовании выводы помогут расширить теоретические представления о специфике участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений.
Практическая значимость исследования Выводы и практические рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы взаконотворческойдеятельности, в преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права, конституционного и административного права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, а также в практической деятельности судов общей иарбитражнойюрисдикции.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные выводы и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, используются диссертантом в учебном процессе с 2009 г. при преподавании дисциплин «Гражданский процесс», «Исполнительноепроизводство», докладывались на международных научно-практических конференциях «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (г. Саратов, 2007) и «Тенденции развитияцивилистическогопроцессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (г. Саратов, 2009), отражены в восьми публикациях автора, в том числе в рекомендованныхВАКРФ журналах «Российский судья», «Вестник Саратовской государственной академии права», «Арбитражный и гражданский процесс», а также монографии «Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных отношений» (Саратов, 2009), на которую имеется положительная рецензия в рецензируемом журнале («Вестник Саратовской государственной академии права», 2010, № 1)
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Бандорина, Наталья Сергеевна

Заключение
Проведенный в настоящем диссертационном исследовании анализ участия органовисполнительнойвласти с точки зрения их положения в качестве субъектов гражданскихпроцессуальныхотношений позволил прийти к следующим выводам.
Как теория гражданскогопроцессуальногоправа, так и практика его применения содержат существенныепробелыпо значительному числу рассмотренных нами вопросов. В этой связи представляется актуальным изменение как отдельных теоретических положенийпроцессуальнойнауки, так и внесение изменений в гражданскоепроцессуальноезаконодательство, регулирующее процессуальное положение органов исполнительной власти.
Употребление в отдельныхстатьяхпроцессуального законодательства для обозначения одних и тех же органов разной терминологии (в одних случаях - «органы государственной власти», в других - «государственные органы») как синонимов не соответствует сущности указанных органов. Понятие «государственные органы» следует трактовать шире, нежели понятие «органы государственной власти», в связи с чем целесообразно привести в соответствие нормыАПКРФ и ГПК РФ.
Использование в отдельных нормахГПКРФ и АПК РФ понятий «органы государственной власти» и «государственные органы» противоречит действующемуконституционномупринципу разделения властей, т.к. указанные вкодексахорганы должны относиться к одной из этих ветвей власти. Речь идет, прежде всего, о нормах ст. 46, 47 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, определяющих процессуальное положение указанных субъектов всудопроизводстве. Таким образом, с учетом действияконституционногопринципа разделения властей назаконодательную, исполнительную и судебную, представляется целесообразным обозначать органы, которым предоставлено право участия в гражданском судопроизводстве от своего имени в защиту интересов других лиц как «органызаконодательнойвласти» и «органы исполнительной власти», исключая при этом, соответственно, органысудебнойвласти РФ.
Учитывая, что процессуальное законодательство разделяет «органы государственной власти» и «должностныелица» как самостоятельных субъектов гражданских иарбитражныхпроцессуальных правоотношений, необходимо определиться с употреблением понятия «должностноелицо» в иных нормативных источниках и научной литературе. Представляется, чтодолжностныхлиц, состоящих в штате государственных органов и действующих во внешней сфере от имени этих органов (Президент, главы муниципальных образований и прочие), следует рассматривать не как самостоятельных должностных лиц, в том значении, которое им придается нормами главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ, а как представителей соответствующих органов законодательной или исполнительной власти, в зависимости от реализуемых ими в конкретном случаеполномочий.
Учитываяконституционныйпринцип разделения властей, представляется обоснованным отнесениеПрезидентаРФ, в рамках реализуемых им полномочий в сфере управления, к органам исполнительной власти, участвующим в гражданском иарбитражномсудопроизводстве.
Под органом исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве, следует понимать органы государственной власти, выполняющие функции от имени государства по охране общественного порядка, обеспечения национальной безопасности, управлению и обеспечению прав исвободграждан в РФ, образующие определенную вертикаль исполнительной власти.
Органы исполнительной власти являются самостоятельными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных отношений и составляют единую систему, включающую в себя федеральные органы исполнительной власти, территориальные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.
Учитывая то обстоятельство, что отечественное законодательство, регулирующее деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ, не содержит единого критерия, определяющего их состав и структуру, до принятия соответствующего федерального закона следует исходить из того, что природа и сущность исполнительной власти субъекта РФ идентична исполнительной власти федерации.
В связи с тем, что участие органов исполнительной власти в гражданском и арбитражном судопроизводстве следует рассматривать в рамках функционирования системы органов соответствующей ветви власти, полагаем возможным распространениепреюдициальнойсилы судебного решения поделамс участием указанных органов на все гражданского дела, в которых участвуют органы исполнительной власти, выполняющие однородные функции.
Представляется обоснованным изменение процессуального законодательства в сторону расширения полномочий органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве как при подачезаявленияв суд, так и при вступлении в процесс длядачизаключения по делу. В частности, для реализации данного положения, ст. 46 и 47 ГПК РФ и 53 АПК РФ предлагается изложить в новой редакции. Следует исключить из названных норм указание на право участия органов исполнительной власти лишь при условии указания на такое право в федеральном законе, предоставив им вступление в процесс для защиты интересов неопределенного круга лиц исходя из их компетенции в той или иной сфере.
Предлагается расширить субъектный составзаявителейпо делам об оспаривании нормативных правовых актов, включив в него, кроме Президента РФ и Правительства РФ, также органы исполнительной власти и исключив из нормы ст. 251 ГПК РФ указание на реализацию этого права указанными субъектами только в случае нарушенияоспариваемымнормативным правовым актом их компетенции. Указанное обращение должно быть возможно в случае, когда соответствующий орган в силу своей компетенции обнаруживает несоответствие нормативного правового акта действующему законодательству.
Припредъявлениив суд заявления органами исполнительной власти в защиту других лиц, неопределенного круга лиц либопубличногоинтереса юридическая заинтересованность (в первую очередь еепроцессуальнаясоставляющая, т.к. отсутствие материального интереса в данном случаепрезюмируется) не играет никакой самостоятельной роли. Юридическая заинтересованность поглощается в данном случае понятием гражданской процессуальнойправосубъектноститакого органа, которая и должна проверятьсясудьейв каждом конкретном случае.
Исходя из компетенции органа исполнительной власти (как и любого другого публичного образования), его заинтересованность будет заключаться не столько взаконноми обоснованном разрешении спора, сколько в восстановлении нарушенного илиоспоренногоматериального права лица, в чьих интересах поданозаявлениеэтим органом в суд. Следовательно,вынесениезаконного и обоснованного решения должно рассматриваться не в качестве цели участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, а как средство дляисполненияим своих обязанностей (в том числе и по восстановлению нарушенного / оспоренного права) в соответствии со своей компетенцией в той или иной сфере.
Руководствуясь положением о том, что целью деятельности органов исполнительной власти является реализация ими своей компетенции, в том числе и по восстановлению прав других лиц, полагаем необходимым изменить действующее законодательство, регулирующееисполнениесудебных решений, расширив его субъектный состав за счет включения соответствующихпубличныхобразований, обращающихся в суд от своего имени в защиту интересов других лиц.
Главным и наиболее надежным критерием для выделения субъектов гражданских процессуальных отношений в группу с названием «лица, участвующие вделе», следует считать наличие юридической заинтересованности (интереса) в рассмотрении и разрешении дела судом; отнесение к указанной группе субъектов органовпубличнойвласти (в частности, органов исполнительной власти), а такжепрокуроранадо признать ошибочным. Следует выделитьпубличныеобразования (а в месте с ними и прокурора, в силу совпадения целей и задач его участия в судопроизводстве) в самостоятельную группу субъектов гражданских процессуальныхправоотношений. В связи с тем, что их участие в судопроизводстве основывается на установленной законом правосубъектности, указанную группу субъектов уместно будет обозначить как «лица, обеспечивающиепубличностьправосудия».
Необходимо выделить в качестве самостоятельного действиясудьипри подготовке дела ксудебномуразбирательству разрешение вопроса о привлечении всудопроизводствооргана исполнительной власти для дачи заключения поделу.
Заключение органа исполнительной власти можно относить к письменнымдоказательствамтолько лишь в том случае, если оно будет содержать главный признак такогодоказательства, а именно содержать информацию, относимую к предметусудебногоразбирательства.
Представляется уместным ввести в действующее законодательство, руководствуясь предложенной нами вышепрезумпциейкомпетентности органа исполнительной власти, определенную ответственность (административную, а при наличии оснований и уголовную),возлагаемуюна соответствующее должностное лицо, подписавшеезаведомонекомпетентное заключение.
Проблема определения органа исполнительной власти с точки зрения сторонысудопроизводствадолжна выявляться с учетом специфики статуса такого органа как участника гражданско-правовых (материальных) отношений. Основным признаком, определяющим органы исполнительной власти как стороны гражданского судопроизводства, выступаетправосубъектностьв материальном праве, позволяющая им быть потенциальным субъектом конкретного спорного материальногоправоотношения, подлежащего судебному рассмотрению и разрешению.
Основания процессуальногоправопреемстваследует расширить, включив туда случаи изменения субъектного состава государственных (конституционных) правоотношений. Основанием такого правопреемства будет нормативный акт соответствующей юридической силы,закрепляющийкомпетенцию действующего органа исполнительной власти в сфере правоотношений, которые ранее входили в компетенцию егоправопредшественника.
Указанные изменения в теории гражданского процессуального права, относительно участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве неминуемо должны привести к изменению процессуального законодательства. Необходимо изложение целого ряда норм в новой редакции, а именно:
Статью 5 часть 2 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Какое-либо постороннее воздействие насудейарбитражных судов, вмешательство в их деятельность органов государственной власти, органов местногосамоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц илигражданзапрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом».
Статью 40 абзац 4 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «-прокурор, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся варбитражныйсуд в случаях, предусмотренных настоящимКодексом».
Статью 43 АПК РФ считаем необходимым дополнить абзацем 3 следующего содержания: «3. Органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления участвуют в арбитраэ/сном судопроизводстве на основании установленной соответствующим нормативно-правовым актом процессуальной правосубъектности, в соответствии с их компетенцией».
Статью 44 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Стороны.
1. Сторонами в арбитражном процессе являютсяистеци ответчик.
2.Истцамиявляются организации, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления играждане, предъявившие иск в защиту своих прав изаконныхинтересов.
3.Ответчикамиявляются организации, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и граждане, к которым предъявлениск.
4. Стороны пользуются равнымипроцессуальнымиправами».
Часть 1статьи48 АПК РФ считаем необходимым изложить в следующей редакции: «Статья48. Процессуальное правопреемство.
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленномсудебнымактом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,уступкатребования, перевод долга, смертьгражданинаи другие случаи перемены лиц в обязательствах) либо вступления в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти или органов местного самоуправления с иным названием, но с одинаковой компетенцией в соответствующей сфере (на основании соответствующего нормативного акта), арбитражный суд производит замену этой стороны либо органа законодательной власти, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления ихправопреемникоми указывает на это всудебномакте. Правопреемство возможно на любой стадииарбитражногопроцесса».
Статью 53 предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 53. Обращение в арбитражный суд органов законодательной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных органов в защиту интересов неопределенного круга лиц.
1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и иные органывправеобратиться с исками илизаявлениямив арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
2. Обращение указанных органов должно основываться накомпетентноманализе спорного материального правоотношения.
3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение интереса неопределенного круга лиц, послулсившее основанием для обращения в арбитражный суд.
4. Орган, обратившийся в арбитражный суд, не являясьистцомпо делу, пользуется процессуальными правами и несетпроцессуальныеобязанности истца.
5. Отказ органа от предъявленного имискане лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле».
Полагаем целесообразным ввести в АПК РФ статью 53 прим. 1: «Статья 53. прим. 1. Участие в деле органов законодательной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу.
1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления до принятия решения судом первойинстанции, вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возлоэ/сенных на нихобязанностейи защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
2. В необходимых случаях арбитралсный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган законодательной власти, орган исполнительной власти, орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
3. В адрес лица, подписавшего заведомо некомпетентное заключение, суд может вынести частное определение о привлечении его к ответственности, установленной законодательством».
Предлагается добавить в часть 4 статьи 270 АПК РФ пункт 2. прим. 1 следующего содержания: «2. прим. 1. Не привлечение в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом».
Предлагается ввести в ГПК РФ ст. 37 прим. 1: «Статья 37 прим. 1. Гражданская процессуальная правосубъектность.
Органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданском судопроизводстве на основании установленной соответствующим нормативно-правовым актом процессуальной правосубъектности, в соответствии с их компетенцией».
Часть 1 статьи 44 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 44. Процессуальноеправопреемство.
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением судаправоотношении(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) либо вступления в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти или органов местного самоуправления с иным названием, но с одинаковой компетенцией в соответствующей сфере (на основании соответствующего нормативного акта), суд производит замену этой стороны либо органа законодательной власти, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления их правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии граэюданского судопроизводства».
Статью 46 часть 1 предлагается изложить в следующей редакции: «1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд сзаявлениемв защиту прав, свобод и законных интересов других лиц при наличии их согласия, либо в защиту неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересовнедееспособногоили несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от согласия заинтересованного лица или согласия егозаконногопредставителя.
Обращение указанных органов должно основываться на компетентном анализе спорного материального правоотношения».
Статью 47 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 47. Участие в деле органов законодательной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу.
1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществлениявозложенныхна них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
2. В необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган законодательной власти, орган исполнительной власти, орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
3. В адрес лица, подписавшего заведомо некомпетентное заключение, суд может вынести частное определение о привлечении его к ответственности, установленной законодательством».
Предлагается добавить п. 15 в часть 1 статьи 150 ГПК РФ следующего содержания: «15) разрешает вопрос о привлечении в судопроизводство органа законодательной власти, органа исполнительной власти и органа местного самоуправления для дачи заключения по делу».
Предлагается добавить в часть 1 статьи 364 ГПК РФ пункт 2. прим. 1 следующего содержания: «2. прим. 1.Непривлечениев процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом».
Предлагается добавить в ст. 48 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» п. 4 следующего содержания «4. Прокурор, органы законодательной власти, органы исполнительной и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд в защиту неопределенного круга лиц либо дававшие заключение по таким делам».
Считаем необходимым также дополнить ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 57 прим. 1 следующего содержания: «Статья 57. прим. 1. Участие в исполнительном производстве прокурора, органов законодательной власти, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.
Прокурор, органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления могут обратиться за выдачейисполнительноголиста в интересах должника, в случае если они обращались в суд сискомв защиту неопределенного круга лиц либо давали заключение по делу».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бандорина, Наталья Сергеевна, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты
2.Конституцияроссийской Федерации от 12.12.1993 г. // «Российская газета». 1993. № 237.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ«О правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997 г., № 51, Ст. 5712.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ 1992 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета российской Федерации от 16.04.1992 г. № 16. Ст. 836.
5. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 08.05.1995 г. № 19. Ст. 1709.
6. Арбитражный процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
7. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
9. Гражданский процессуальный кодекс Украины // ВедомостиВерховнойРады. 2004. № 40-42. Ст. 493.
10. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
11. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
12. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.
13. Закон РФ «О социальной защитеграждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧернобыльскойАЭС» (ред. от 24.07.2009) // Ведомости СНД и ВСРСФСР. 1991. № 21, ст. 699; Собрание законодательства РФ.2009. № 30. Ст. 3739.
14. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39 «О рынке ценных бумаг»// Собрание законодательства Российской Федерации от 22.04.1996 г. № 17. Ст. 1918.
15. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28.10.2002 г. № 43. Ст. 4190.
16. Федеральный закон от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местногосамоуправления» // Официальный сайт Консультант-Плюс / http: // base.consultant.ru.
17. Основы гражданского законодательства СоюзаССРи республик // Ведомости СНД и ВССССРот 26.06.1991 г. № 32. Ст. 3301.
18. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. 1992. № 6. Ст. 56.
19. Составил В. Гордон. С.- Петербург. Издание Юридического книжного магазина Н.К.Мартынова, 1914.2. Монографии
20.ВикутМ.А. Проблема правового регулированияпроцессуальногоположения сторон в советском гражданскомсудопроизводстве. Свердловск, 1971.
21.ВитрянскийВ.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 130.
22.ГаджиевГ.А., Пепеляев С. Г. Предприниматель-налогоплательщик -государственно-правовая позицияКонституционногоСуда РФ. М., 1998.
23.ГольмстенА.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб,,1884.
24.ГордонВ.М. Иски о признании. Ярославль. 1906.
25.ГукасянР.Е. Проблема интереса всоветскомгражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
26.ГурвичМ.А. Право на иск. М., 1949.
27.ДобровольскийА.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958.
28.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
29.ЗейдерН.Б. Гражданские процессуальные отношения. Саратов: Изд.-во Саратовского юридического института. 1965.
30.КожухарьА.Н. Право на судебную защиту висковомпроизводстве. Кишинев, 1989.
31.КомиссаровК.И. Право на иск ипрекращениепроизводства по гражданскому делу (некоторые вопросы). Свердловск, 1969.
32.КрасавчиковО.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Том 2. М., 2005.
33.КулагинМ.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987.
34.КурочкинС.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.:ВолтерсКлувер, 2007.
35.МаковскийА.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. М. 1998.
36.МашароваИ.М. Административно-публичная деятельность в России. Проблемы правового регулирования. М., 2004.
37.МельниковА.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
38.МихайловС.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.:Статут, 2002.
39.НехорошихA.M. Теоретические аспекты претензионного производства в сфере железнодорожных перевозок. Курск, 2007.
40.НигматдиновP.M. Правовые понятия в гражданскомпроцессуальномправе: монография. Саратов, 2008.
41.ОсиповЮ.К. Подведомственность гражданских дел. Свердловск,1973.
42.ОсокинаГ.Л. Право на защиту в исковом производстве. Томск, 1990.
43.ПушкарЕ.Г. Конституционное право насудебнуюзащиту. Львов,1982.
44.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
45.РингМ.П. К вопросу о гражданскихпроцессуальныхотношениях. М., 1969.
46.ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995.
47.ТрещеваЕ.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография. Самара. Изд.- во «Самарский университет», 2006.
48.ТрещеваЕ.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II. Правовое положение лиц, участвующих вделев арбитражном процессе: монография / Е.А. Трещева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд.- во «Самарский университет», 2007.
49.ФлейшицЕ.А. Соотношение правосубъектности и субъективных, прав. М., 1974.
50.ЧенцовН.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.
51.ЧечинаН.А. Гражданские процессуальные отношения. Ленинград,1962.
52.ЧиркинВ.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.
53.ЩегловВ.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.,1966.
54.ЩегловВ.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск,1979.
55.ЯкубовС.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973.
56.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
57. Учебники, учебные пособия икомментариизаконодательства 3.1. Административное право России: учеб. / Б.Н.Габричидзеи др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
58. Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: ВолтерсКлувер, 2003.
59. Арбитражный процесс: учеб. для вузов / под ред. Т.А. Григорьевой. М.: Норма, 2007.
60.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА, 2000.
61.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. Для вузов / М.В. Баглай. 6-е изд., изм. И доп. М.: Норма, 2007.
62.БалашовА.Н. Процессуальные права сторон в суде первойинстанции(проблемы теории и практики): учебное пособие / А.Н. Балашов; под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов, Изд.- воГОУВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.
63.БахрахД.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001.
64. Бернем У.,РешетниковаИ.В. Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданскойюрисдикции. Екатеринбург: Изд.- во гуманитарного ун.-та, 1996.
65.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса / Е.В.Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун.-т. Краснодао, 2003.
66.ГабричидзеБ.Н., Елисеев Б.Н. Российскоеадминистративноеправо. М., 1988.
67.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПб., 1913.
68.ГрадовскийА.Д. Курс общего государственного права (Лекции). СПб, 1879-1880.
69. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М,2004.
70. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Комарова. Харьков,2001.
71. Гражданский процесс / И.В.Решетникова, В.В. Ярков. М.: Норма,2008.
72. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. М., 2000.
73. Гражданское право. Учебник / Под общ. ред. Т.И.Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001.
74. Гражданскоепроцессуальноеправо: учебник / С.А. Алехина и др. / под ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд.- во Проспект, 2005.
75. Гражданское процессуальное право России: учебник / О.В.Исаенкова, А.А. Демичев; под ред. О.В.Исаенковой. М.: Норма, 2009.
76. Гражданский процесс: курс лекций. / О.В.Исаенкова, А.А. Демичев. Саратов: Изд-во ГОУВПО«Саратовская государственная академия права», 2009.
77.КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
78.КозловаН.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.
79.КозыринА.Н. Таможенное право Росси: Учебное пособие. М., 1995.
80.Комментарийк арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.:ООО«ТК Велби», 2003.
81. Комментарий карбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В.Яркова. М., 2003.
82. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный) / Сост. А.Т.Боннер, В.В. Блажеев, Н.А. Громошина и др. / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
83. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.
84.КраснокутскийВ.А. Очерки гражданского процессуального права, опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР посудоустройству. Кинешма, 1924.
85.ЛебедевМ.Ю. Гражданский процесс: курс лекций / М.Ю. Лебедев; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008.
86.ЛебедевМ.Ю. Гражданский процесс. Учебник для вузов и ссузов. М.:Юрайт- Высшее образование. 2010.
87.МеркуловВ.В. Гражданское правоотношение: Лекция. Рязань, 1994.
88.НефедьевЕ.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев;МГУим. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун.-т. Краснодар, 2005.
89.ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.:Юристь, 2003.
90. Советское гражданское процессуальное право. Учебник. М., 1965.
91. Состояние законодательства Российской Федерации. Аналитический доклад. М., 2002.
92. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузоваи А.В. Малько. М. 1997.
93.ЧиркинВ.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.,2001.
94.ЩегловВ.Н. Иск о судебной защите права: Лекции для студентов / Под ред. Г.Л. Осокиной. Изд.- во Томского университета, 1987.4. Научныестатьи
95.АникееваН.С., Филянина И.М. Конституционное оформление политического управления в РФ / Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического факультетаДВГУ. Владивосток, 1998.
96.АнуровВ.Н. Допустимость третейского соглашения //Третейскийсуд. 2005. № 5.
97.БаликоевЗ.В. Глава субъекта Российской Федерации // Административное право и процесс. 2007. № 6.
98.БараненковВ.В. Гражданско-правовая личность органов государственной власти (к вопросу о «юридических лицахпубличногоправа») // Государственная власть и местноесамоуправление. 2007. № 4.
99. Баранов В., Приженннкова А. Актуальные вопросыисполнениярешений судов об удовлетворенииисковк казне Российской Федерации // Арбитр