Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по российскому уголовному праву

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Поликыржа, Анастасия Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Поликыржа, Анастасия Васильевна

Введение.
Глава I. Социально-экономические предпосылки установления уголовной ответственности занезаконнуюдобычу водных биологических ресурсов.
§ 1. История развития российского законодательства о защите водного животного мира.
§2. Причинысовершениянезаконной добычи водных биоресурсов и социально-экономические факторы установления уголовной ответственности засовершениепреступления.
Глава II. Уголовно-правовая характеристика составанезаконнойдобычи водных биологических ресурсов.
§1. Объект и предмет незаконной добычиводныхбиоресурсов.
§2. Проблемные вопросы объективной стороныпреступления.
§3. Субъективная сторона и субъект незаконной добычи водныхбиологическихресурсов.
Глава III. Квалифицированные виды незаконной добычи водных биологическихресурсов.
§ 1.Ответственностьлица, использующего служебное положение.
§2. Ответственность за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов группой лиц по предварительномусговоруили организованной группой.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по российскому уголовному праву"

Актуальность темы исследования. Приоритетной задачей любого государства является охрана и защита окружающей среды, создание благоприятных, с экологической точки зрения, условий жизни людей. В связи с этим Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденнаяУказомПрезидента РФ от 12.05.2009 № 537, содержит основные направления государственной политики России, среди которых выделяются обеспечение экологической безопасности, сохранение и защита окружающей природной среды.
Осуществляя функции по национальной безопасности, государство сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития экологии живых систем, водных биоресурсов, рационального природопользования, что достигается за счет сбалансированного потребления живых ресурсов, развития прогрессивных технологий воспроизводства природно-ресурсного потенциала страны и четкогозаконодательногорегулирования.
Между тем динамика экологическихпреступлений, в том числе добыча водных биологических ресурсов, имеет негативную тенденцию. Если в 2007 г.правоохранительнымиорганами были зарегистрированы 41 242преступления, в 2008 г. — 44 883 преступления, то 2010 г. этот показатель составил 44 972 преступления, среди которыхнезаконнаядобыча (вылов) водных биологических ресурсов является одним из самых распространенных и составляет 14 897 преступлений.
В то же время данные статистики за последние два года свидетельствуют о снижении роста экологических преступлений. В январе — ноябре 2011 г. зарегистрировано 27 008 экологических преступлений, что на 27,1 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. За 2012 г. количество экологических преступлений составило 27 583. Тем не менее, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов остается одним из самых распространенных видов экологических преступлений.
Причинами роста преступлений в сференезаконнойдобычи водных биологических ресурсов являются недостаткизаконодательнойрегламентации данного вида преступления и неудовлетворительное состояние законодательной базы. Именно поэтому исследование направлено на анализ и оценку признаков, характеризующих различные элементы состава ст. 256 УК РФ.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с позиций уголовного права обусловлена несовершенством построениядиспозициинормы об уголовной ответственности за добычу водных биологических ресурсов, проблемами квалификации преступления иотграниченияот смежных составов, а также отсутствием единых, непротиворечивыхразъясненийвысшей судебной инстанции.
Теоретическое разрешение данных проблем будет определять деятельность исудебных, и следственных органов, что в итоге положительно отразится на состояниизаконностии правопорядка. Особое внимание при этом должно быть уделено содержанию и форме принимаемых актов, точному и последовательному соблюдению правил законодательной техники при конструировании состава ст. 256 УК РФ, учету предыдущихзаконотворческихошибок в процессе новеллизации норм об уголовной ответственности за экологические преступления.
Актуальность и выбор темы диссертационной работы обусловлены тем, что отсутствие своевременной реакцииправоохранительныхорганов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и несовершенство уголовного законодательства привели к исчезновению многих видов водных живых ресурсов вследствие ихнезаконногопромысла.
Отметим, что в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № ЗЗЗ-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» (далее — Закон о внесении изменений) ст. 256 УК РФ называется «Незаконная добыча водных биологических ресурсов». В настоящей диссертации термины «водные животные и растения» и «водные биологические ресурсы» употребляются как равнозначные.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе теоретического и эмпирического материала в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в выявлении недостатков законодательной конструкции состава анализируемого преступления и, как итог, в разработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
- показать основные исторические этапы формирования уголовной ответственности занезаконнуюдобычу водных животных и растений;
- проанализировать причины незаконной добычи водных биоресурсов;
- выявить социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;
- исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи водных биологических ресурсов;
- дать юридический анализ отдельных признаков основного состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;
- проанализировать рекомендацииПленумаВерховного Суда РФ в части ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов;
- выявить на примере судебно-следственной практики проблемы, связанные столкованиемпризнаков состава преступления;
- рассмотреть специфику признаков, образующих квалифицированные составы незаконной добычи водных биологических ресурсов;
- выявитьпробелыи противоречия, касающиеся ст. 256 УК РФ;
- выработать практические рекомендации поотграничениюнезаконной добычи водных биоресурсов от смежных составов;
- разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, признаки объективной и субъективной стороны состава преступления.
Предмет диссертационного исследования составили рекомендации высшейсудебнойинстанции, комплекс бланкетных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, действовавшие в разные исторические периоды; нормативные правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биологических ресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.
Состояние научной разработанности проблемы. Интерес к изучению проблемы добычи водных биологических ресурсов нашел свое отражение в многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов, таких как М. М.Бринчук, Г. И. Вольфман, Б. В.Волженкин, Д. И. Галимов, О. Л.Дубовик, А. И. Долгова, А. Э.Жалинский, Э. Н. Жевлаков, М. II. Копылов, О. С.Колбасов, Н. А. Крылов, Н. А.Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. В.Лавыгина, А. М. Максимов, А. В.Наумов, В. Д. Пакутин, А. М.Плешаков, В. Г. Пушкарев, А. И.Рарог, В. В. Сверчков, Е. М.Снытко, А. В. Смирнов, Б. Б.Тангиев, И. М. Тяжкова, В. А.Черепахин, А. П. Чугаев.
В диссертации по вопросу определения понятия крупного ущерба при добыче водных биоресурсов проводилась дискуссия с авторами диссертационных исследований аналогичной тематики (Ю. С.Гончаровой, О. М. Неудахииой, И. А.Паршиной, В. Г. Пушкаревым, Б. Б.Джамаловой).
Многочисленные публикации исследователей имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопроса об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов. Вместе с тем следует отметить, что большая часть исследований была проведена до принятия Закона о внесении изменений и, следовательно, в указанных работах отсутствует анализ последних изменений понятия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Следует отметить, что в настоящей диссертации термины добыча и вылов употребляются как равнозначные.
В октябре 2012 г.ПленумВерховного Суда РФ повторно, наряду с существующимПостановлениемПленума Верховного Суда от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» проанализировал проблемы ответственности за экологические преступления. Изменения, внесенные в ст. 256 УК РФ и рекомендации высшей судебнойинстанцииспециальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования.
В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке изаконодательномразвитии рассматриваемого преступления.
Отметим, что ПленумВерховногоСуда РФ принял постановление от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором прокомментировал ряд положений уголовного, гражданского ипроцессуальногозаконодательства в области охраны окружающей среды. РанееВерховныйСуд РФ уже давалразъясненияо применении указанных норм права впостановленииПленума Верховного
Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения» (далее — Постановление № 14). По большинству вопросов, изложенных в новом документе, правовая позиция высшей судебной инстанции не изменилась. Несмотря на то, чтоПостановление№ 14 признано утратившим силу, автор в диссертационной работе неоднократно обращается к нему, так как данные рекомендации в полной мере обосновывают позицию автора по рассматриваемым в диссертации вопросам (определение существенного экологическоговреда, понятие крупного ущерба, отграничение незаконной добычи биоресурсов от смежных составов). Кроме того, в отличие от ранее действовавшегоПостановления№ 14, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.10.2012 № 21 не дает разъяснения судам по вопросам судебной практики применения ст. 256 УК РФ и практически не касается вопросов настоящего диссертационного исследования, а особое внимание уделяет таким составам преступления, как незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (ст. 261 УК РФ).
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, в соответствии с которым конечные выводы являются итогом сопоставления нескольких противоположных точек зрения. При написании работы применялись в совокупности следующие методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод анкетирования. Использовались различные видытолкованияправовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных и судебных органов, статистическими данными.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, экологического права,криминологии. В частности, использованы работы: Б. В.Волженкина, Д. И. Галимова, Ю. С.Гончаровой, Я. И. Гилинского, А. И.Долговой, О. Л. Дубовик, А.
Э.Жалинского, Э. Н. Жевлакова, М. Н.Копылова, Н. А. Крылова, Н. Ф.Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, 10. И. Ляпунова, А. М.Максимова, О. М. Неудахиной, А. М.Плешакова, В. Г. Пушкарева, В. В.Сверчкова, Е. М. Снытко, А. В.Смирнова, Б. Б. Тангиева и других авторов.
Нормативную базу исследования составили нормы уголовного, гражданского, экологического законодательства, постановленияПленумовВерховного Суда РФ, регулирующие отношения в сфере ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов и другие нормативные правовые акты по теме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной иследственнойпрактики по уголовным делам в рамках ст. 256 УК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, справки по итогам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел пообвинениюлиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ (поделам, рассмотренным в 2009 г.) в Тарбагатайском районном суде, Ямало-Ненецком областном суде, справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ. Также проанализированы результаты анкетного опроса 50 респондентов, из которых 25 лиц являютсягражданамиРоссийской Федерации, работают в коммерческих организациях и не являютсяправоохранителями, 25 также являются гражданами Российской Федерации, состоят на гражданской службе и относятся кправоохранителям. Автором использованы статистические сведения — отчеты по состояниюпреступностиМВД России.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексный, поэтапный анализ каждого в отдельности объективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в том числе с учетом лингвистических императивов русского языка и последних изменений, внесенных в ст. 256 УК РФ. Подробный анализ элементов и признаков состава рассмотренного преступления позволил провести онтологический анализ нюансов уголовной ответственности запреступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, акцентируя внимание на стоимостный признак ущерба. В опубликованных ранее работах данный признак также рассматривался, но логически обоснованного вывода, на основании которого можно было предложить непротиворечивый алгоритм ответственности за подобные преступления, так и не было сделано. Автором на основании исследования причинсовершениянезаконной добычи водных биологических ресурсов выявлены социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Исключить из ст. 256 УК РФ часть вторую, предусматривающую ответственность занезаконноюдобычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Ранее, когда в уголовном законе водные животные и растения рассматривались как предмет преступления, данный пункт был уместен, но на основании Закона о внесении изменений предметом незаконной добычи теперь являются водные биологические ресурсы, определение которых содержится в Федеральном законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
2. Предложено определение непосредственного объекта незаконной добычи водных биологических ресурсов как общественных отношений по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов, находящихся в природной среде в естественном состоянии. Данное определение представляется нам наиболее рациональным и логичным, так как учитывает ценности,охраняемыенормами ст. 256 УК РФ и характеризует отношения, по поводу обеспечения жизнедеятельности человека, что можно представить в виде логичной цепочки: рациональное использование водных животных — окружающая среда — жизнедеятел ьность человека.
3. Основной состав незаконной добычи водных биологических ресурсов целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будутнезаконностьдобычи, изъятие предмета лова из среды обитания.
4. Предложено использовать в ст. 256 УК РФ вместо термина «крупный ущерб» понятие «значительный ущерб». Таким образом, обязательным признаком объективной стороны незаконной добычи водных биоресурсов будет наступлениепреступногопоследствия в виде значительного ущерба.
5. Законодательнозакрепитьтермин «использование» только применительно к самоходным плавающим средствам и термин «применение» в отношении других способов добычи.
6. В целях установления единой практики толкованияквалифицирующегопризнака ст. 256 УК РФ «с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов» необходим конкретный перечня орудий лова, которые могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Данный перечень может иметь форму приказа Федерального агентства по рыболовству.
7. В целях разграничения ст. 256 и ст. 262 УК РФ полагаем, чтонезаконныйвылов рыбы на особоохраняемыхприродных территориях, причинивший значительный ущерб экосистеме, ее совокупным элементам или особоохраняемойприродной территории в целом, следуетквалифицироватьпо ст. 262 УК РФ, так как такоедеяниенарушает ее режим.
8. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи253, 256 УК РФ)» следующим положением: «Длявмененияв вину лицу незаконной добычи водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях необходимо, чтобы сознаниемвиновногохотя бы в общих чертахохватывалсяфакт ловли именно в запретной зоне. Субъект не может нести уголовную ответственность по признаку добычи водных биологических ресурсов в запретной зоне, если объективно не знал и не мог знать о ее режиме».
9. Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно. В целях экономии мер уголовной репрессии необходимо максимально использовать потенциал гражданского иадминистративногоотраслей права. Представляется целесообразным принятие закона, регулирующего гражданскую иадминистративнуюответственность юридических лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
10. Необходимо включить в ст. 256 УК РФ еще один дополнительныйкриминообразующийпризнак — совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или висключительнойэкономической зоне.
11. Полагаем необходимым оставить в ч. 3 ст. 256 УК РФ только два групповых образования — группу лиц, образованную без предварительногосговораи группу лиц, образованную по предварительномусоглашению. В таком варианте разграничение или демаркация групп будет проходить по факту предварительногосоглашения.
12. На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов:
Статья256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние повлекло значительный ущерб исовершено: а) с использованием самоходного транспортного плавающего средства; б) в местах нереста или на миграционных путях к ним; в) с применениемвзрывчатыхи химических веществ, электротока, либо иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, в открытом море или в запретных зонах; д) на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоненаказываетсяштрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденногоза период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либоисправительнымиработами на срок до двух лет, либоарестомна срок до шести месяцев.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,совершенноелицом с использованием своегослужебногоположения либо группой лиц или группой лиц, образованной по предварительномусговорунаказывается штрафом в размере от ста тысяч допятисоттысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либопринудительнымиработами на срок до двух лет слишениемправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишениемсвободына срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах, сделанных по итогам рассмотрения проблемы ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, и предложениях, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных изысканий. Проведенное исследование развивает целый ряд положений уголовного права, способствует лучшемууяснениююридической природы ст. 256 УК РФ и связанных с ней статейОсобеннойчасти УК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, разработки конкретных критериев отграничения незаконной добычи водных биологических ресурсов от смежных составов, восполненияпробелови противоречий в рекомендациях высшей судебной инстанции,предупрежденияошибок в следственной и судебной практике при квалификации преступлений,совершаемыхв отношении водных биологических ресурсов.
Основные положения, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Экологическое право» и «Криминология», а также для повышения уровня профессиональных знаний работников природоохранных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в девяти опубликованных работах, в том числе в двухстатьяхв изданиях, рекомендованных ВАК РФ дляопубликованиярезультатов диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академииМинюстаРоссии, на Первых, Вторых, Третьих, Шестых, Седьмых Всероссийских Державинских чтениях. Также с участием диссертанта разработаны информационные справки для Минюста России «Коррупцияв экологической сфере».
Структура диссертационного исследования определена целями и задачами работы и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Поликыржа, Анастасия Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для правильной квалификациидеяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, необходимо правильноеуяснениеобъективных и субъективных признаков.
Проведенный уголовно-правовой анализ составанезаконнойдобычи водных биологических ресурсов, позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы по вопросу добычи рыбы. Решение этой задачи возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, которые предложены диссертантом.
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:
1. История развития законодательства о защите водных биологических ресурсов позволяет сделать вывод о традиционно повышенном внимании к проблеме борьбы снезаконнымпромыслом, дает возможность выявить тенденции обеспечения уголовно-правовыми средствами охраны водной флоры и фауны в различные периоды истории (феодализм, царская Россия, становление капиталистического строя, дореволюционной и советской России), содержащиеся в нормативных правовых актах.
2. Исторический очерк, приведенный в первом параграфе диссертации, проиллюстрировал, что с течением времени менялся объект уголовно-правового регулирования ответственности занезаконнуюдобычу водных животных. В современных условиях развитие экологического кризиса и, по-прежнему, потребительского отношения к природным ресурсамдеянияданной категории нашли закрепление в разделе IX УК РФ «Преступленияпротив общественной безопасности и общественного порядка» и в системе УК РФ экологические преступления помещены на третье место послепреступленийпротив общественной безопасности, преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Следовательно, современныйзаконодательотдал необходимую дань экологическим интересам, оценив их важность для социум?, путем, в частности, создания специальной главы. Законодатель вывел иерархию социальных ценностей, на которыепосягаетнезаконная добыча водных биологических ресурсов. Всепреступныедеяния, расположенные в главе 26 «Экологические преступления», в конечном итогепричиняютвред общественной безопасности и общественному порядку в сфере экологическихправоотношений.
3.Диссертантом рассмотрены причинысовершениянезаконной добычи водных биологических ресурсов, среди которых выделяются:
- потребительское отношение к естественным ресурсам, сформированная убежденность населения РФ о необозримой обильности и неисчерпаемости природных ресурсов;
- снижение уровня жизни, сопровождаемое безработицей, невыплатой зарплаты, утратой возможности бесплатного или льготного лечения, образования, поиск средств существования;
- либерализация уголовно-правовых мер реагирования на преступления в сфере охраны рыбных запасов;
- низкая эффективность системы охраны водных биоресурсов;
- периодическая реорганизация и перераспределение функций органовисполнительнойвласти, осуществляющих регулирование и контроль в сфере защиты окружающей среды.
4. Выявлены факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов:
- общественная опасность незаконной добычи водных биологических ресурсов (экологический и экономический фактор);
- распространенность незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории РФ;
- увеличение числа обусловленных незаконной добычей водных биоресурсов, а также сопутствующих связанных с ней преступлений (легализацияденежных средств, незаконное предпринимательство).
5. Общий объект незаконной добычи водных биологичесих ресурсов совпадает в целом с понятием уголовного права и дает представление о тех социальных ценностях, которые находятся под охраной уголовного закона и которымпричиняетсявред или создается угрозапричинениявреда в результате совершения преступления. Считаем, что понятие общего объекта -это понятие с нулевым содержанием. Следовательно, анализируя понятие объекта преступления, мы остановились на характеристике понятия родового, видового, и непосредственного объекта преступления незаконной добычи водных биологических ресурсов.
6. Диссертантом предложены определения экологической безопасности и экологическогоправопорядка.
Экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности и ее можно определить как состояние защищенности экологических интересов человека и общества, в том числе право на здоровую, благоприятную для жизни окружающую природную среду, защищенность от угроз, которые могут возникнуть в результате вредных природных и техногенных воздействий на окружающую природную среду, защищенность от экологическихправонарушений, сохранение оптимальной для жизнедеятельности человека природной среды, рациональное использование природных ресурсов.
Экологическийправопорядок- это должным образом организованный режим эксплуатации и защиты природных богатств, то есть отношения природопользования,юридическизакрепленные в правилах, инструкциях, приказах. Экологический правопорядок означает строгое и точное выполнение правил иобязанностей, содержащихся в природоохранных законах и нормативно-правовых актах.
7. Диссертантом в работе подробно проанализирован предмет незаконной добычи водных биологических ресурсов в целях отличия преступления отнепреступногоакта и отграничения ст.256 УК РФ отхищениячужого имущества. В результате сделан вывод, что если к природным богатствам приложить общественно необходимый труд, то они приобретают новые экономические свойства. Эти богатства из категории природных переходят в категорию товароматериальных ценностей.
8. Посколькудиспозицияст. 256 УК РФ носитбланкетныйхарактер, для установления обстоятельствсовершенногопреступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела,правоприменителюнеобходимо обращаться к большому количеству нормативных актов, регламентирующих порядок добычи водных биоресурсов, а также учитывающих региональную и территориальную специфику. Анализ нормативных актов показал, что отсутствует единая государственная правовая политика в отношении охраны водных биоресурсов. Также существуют противоречия в нормативных актах различных уровней, в связи с этим необходимо создать единую информационную систему, объединяющую все нормативно-правовые акты экологического законодательства, действующего на территории Российской Федерации.
9. При анализе понятия добычи водных биологических ресурсов автором были сопоставленыПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г № 14, в редакцииПостановленияПленума Верховного суда от 06.02.2007 года № 7 и ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ № 26 от 23.11.2010 года. В итоге в одном случаеПленумнастаивает, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением экологического законодательства, особое значение приобретает установление причиной связи междусовершеннымидеяниями и наступившими последствиями или возникновение угрозы причинения существенноговредаокружающей среде и здоровью людей, идентифицирует понятия добычи иизъятия, а в другом -преступление считается оконченным с момента начала добычи,выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты водные животные. В итоге подобных рекомендаций, именноправоприменительоказывается в тупике, поскольку не ясно каким образом следует оценивать момент окончания деяния.
10. В контексте понимания добычи, считаем, целесообразным изменить представления о моменте окончания незаконной добычи водных животных. Основной состав незаконной добычи водных биологических ресурсов целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будетнезаконностьдобычи, и данное преступление будет считаться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания.
11. Изученасудебнаяпрактика по вопросу квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов спричинениемкрупного ущерба. В результате отсутствие формально определенного критерия крупного ущерба приводит к тому, что не только в различных регионах по разному оценивают его наступление, но и имеются случаи, когда один и тот же состав суда в течение одного года по-разномуквалифицируютсхожие деяния по признаку наступления крупного ущерба.
12. Анализ приведенной нами во второй главесудебнойпрактики показывает, что суды, фактически, не взирая на сумму ущерба, (огромная разница между 39 670 и 2025 рублей), считают размер крупным. Такая практика верна, учитывая, в частности, распространенность видов рыб, водных биологических ресурсов в конкретном бассейне, на что указывает п.4 Постановления ПленумаВерховногоСуда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи253, 256 УК РФ)». Различные виды рыб в разных регионах по количеству неодинаковы и что опасно для одного региона, безразлично для другого.
На наш взгляд, в таком случае необходимо привлекать соответствующих специалистов или экспертов, направлять запросы в различные министерства и ведомства с вопросом, о том, является ли ущерб крупным для государственных рыбных запасов. Также вприговоредолжны быть указаны причины отнесения именно такого ущерба к категории крупного.
13. Учитывая лингвистическоетолкованиепонятия крупного ущерба, а также позиции общей либерализации преступлений, не представляющих для общества опасности, считаем возможным исключить данный признак объективной стороны преступления из статьи 256 УК РФ и предусмотреть в качествекриминообразующегопризнака причинение значительного ущерба в целом для состава незаконной добычи водных биологических ресурсов.
14. Под использование самоходных плавающих транспортных средств при незаконной добыче водных биоресурсов следует понимать такой акт поведения, при котором используются самоходные способности транспортных плавающих средств непосредственно для процесса добычи рыбы (например, при использовании двигателя осуществляется процесс траления, растягивания невода в водоеме, натяжения иных орудий лова в целях их правильной установки и повышения эффективности лова). Применительно к самоходным плавающим средствам целесообразно законодательнозакрепитьпризнак «использование», тогда как в отношении других способов добычи необходимо использовать термин «применение»
15.Исключить из ч. 1 ст. 256 УК РФ такие способы, как применениевзрывчатыхи химических веществ, электротока, представляющих более высокую степень общественной опасность для экологии, и указать их в ч. 3 ст. 256 УК РФ. Следовательно, эти способы получат рольквалифицирующихпризнаков. Такая редакция и такая репрессия будут отражать естественную для подобного преступления степень общественной опасности, которая гораздо выше, чем опасность совершения деяния группой лиц.
16. Изучивсудебнуюпрактику, можно сделать вывод, что у органов предварительногорасследования, судов возникают сложности с установлением в действияхвиновныхлиц признака объективной стороны рассматриваемого преступления - иных способов массового истребления водных животных и растений. В судах до настоящего времени нет единой практики о наличии либо отсутствии в действиях виновныхквалифицирующегопризнака ст. 256 УК РФ «с применением иных способов массового истребления животных».
Сделанный нами вывод предполагает выход из положения путем установления конкретного перечня орудий лова, которые могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Данный перечень может выглядеть в форме Приказа Федерального агентства по рыболовству.
17. На примере сопоставления правовых режимовФГУ«Национальный парк «Водлозерский» и 'ФГУ «Национальный парк «Кенозерский» приходим к выводу, что для каждойохраняемойтерритории установлен собственный режим деятельности физических и юридических лиц. Данное обстоятельство является важной основой для квалификации соответствующих деяний, а потому судам в каждом конкретном случае необходимо обращаться не только к федеральным законам, но и к нормативным актам, регулирующим порядок правового режима на той или иной категории особоохраняемыхприродных территорий.
18. Рассмотрены дискуссии авторов Э. Н.Жевлаковаи О. Л. Дубовик по вопросу конкуренции норм ст. 256 УК РФ и ст. 262 УК РФ. На наш взгляд, конкуренция норм (ст. ст. 256 и 262 УК РФ) отсутствует, так как п. г) ч. 1 ст. 256 УК РФ имеет формальный состав и не требует наступления последствий, следовательно, сам факт совершенияправонарушения, выразившегося в незаконной добыче водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, надлежит квалификации в соответствии с п. г) ч. 1. ст. 256 УК РФ.
В том случае, еслинезаконнаядобыча водных биологических ресурсов,совершеннаяна особо охраняемых природных территориях, повлеклапричинениезначительного ущерба заповеднику или заказнику, но только как целостной экосистеме и её совокупным элементам,содеянноеобразует уже совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 256, 262 УК РФ.
19. Подчеркнем, что не любое нарушение режима особо охраняемой природной территории является уголовнонаказуемым, а только такое, котороепричинилозначительный ущерб экосистеме или её совокупным элементам территории. В этом случае, если вылов рыбы на особо охраняемой природной территориипричинилвред только рыбным запасам и не затронул экосистему территории в целом и её составных элементов территории,деяниеследует квалифицировать по соответствующему пункту ст. 256 УК РФ.
20. Временной отрезок существования зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации предполагает ответственность по п. г) ч. 1 ст. 256 УК РФ только в период существования соответствующего режима. После того, как режим снят, ответственность по этому признаку исключается. Однако возможны ситуации, когда субъектсовершилнезаконный вылов рыбы в период объявления территории зоной экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, а к уголовной ответственности был привлечен после того, как соответствующий статус зоны был снят. В данном случае субъект привлекается к ответственности, но по нашему убеждению отнаказанияон должен быть освобожден на основании ст. 80 УК РФ, поскольку обстановка изменилась столь кардинально, что степень общественной опасности деяния перестала соответствовать степени общественной опасности преступления.
21. Мы считает, что незаконная добыча водных биологических ресурсов совершается как с прямымумыслом, так и с косвенным. Возможносовершениенезаконной добычи водных животных с косвенным умыслом, но только в материальном составе, то есть с причинением крупного ущерба.
22. Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно и неэффективно. Автором диссертации в обосновании данной позиции приведены следующие аргументы:
- принцип личной ивиновнойответственности, присущий уголовному закону;
- признаки и цели наказания неприемлемы и неприменимы к юридическим лицам;
- существующие сегодня виды наказания применимы только для физических лиц;
- институты уголовного права неприемлемы для юридических лиц деятельноераскаяние, соучастие, добровольный отказ, принудительные меры медицинского характера).
Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно и неэффективно,законодателюи правоприменителю приходилось бы по-новому толковать ужезакрепленныеюридические понятия, установленные в УК РФ. В целях экономии мер уголовной репрессии необходимо максимально использовать потенциал гражданского иадминистративногоотраслей права. Наиболее рационально принятие закона, регулирующего гражданскую иадминистративнуюответственность юридических лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
23. Рассмотрен дискуссионный вопрос науки уголовного права -использование лицом своегослужебногоположения. В рамках рассмотрения данного вопроса приведены точки зрения таких авторов, как Ю. И.Ляпунова, Б. В. Яцеленко, В. П.Ревина, В. Ф. Кириченко, Н. А.Лопашенко. Сопоставлены толкования Пленумов Верховного суда РФ, среди которых «О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате»; «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»; «О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» в части вопроса определения понятия использования лицом служебного положения.
В итоге можно говорить о непоследовательности высшей судебнойинстанциипри толковании признака использования лицом своего служебного положения. С одной стороны, Пленум опирается на определения, указанные в примечании 1 к ст. 285 и 1 к ст. 201 УК РФ, в другом случае толкует анализируемый нами признак достаточно широко, раскрывая его как употребление авторитета власти, должности,служебныхсвязей, влияния аппарата управления, наличия сведений.
На наш взгляд, Пленум Верховного суда РФ должен при определении лица, использующего своеслужебноеположение, отграничиться только определениями, указанными в примечаниях кстатьям201 и 285 УК РФ.
24. В третьей главе диссертации автором предложена классификация лиц, использующих служебное положение присовершениинезаконной добычи водных биоресурсов
25. Сопоставлены понятие добыча, содержащееся в ст. 256 УК РФ и понятие разработка, указанное в ст. 253 УК РФ. Данные признаки объективной стороны преступления совпадают по лексическомутолкованию. Но ответственность за совершение данных преступлений лицом с использованием служебного положения разная. Так на практикеквалифицируютсядействия капитанов промысловых судов, которые браконьерским способом добывают водные биоресурсы в свободной экономической зоне Российской Федерации или в пределах ее континентального шельфа (ч. 2 ст. 253 и ч. ч. 1,2 ст. 201 УК РФ), что может повлечьнаказаниедо 10 лет лишениясвободы. Те же действия только в территориальных водах Российской Федерации в отношении капитана браконьерского судна квалифицируются уже по ч. 3 ст. 256 УК РФ без какой-либо совокупности (максимум до двух летлишениясвободы).
Выход из сложившейся ситуации видится в том, чтобы включить в ст. 256 УК РФ ещё один дополнительныйкриминообразующийпризнак -совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или висключительнойэкономической зоне
26. Учитывая приведенную во втором параграфе третьей главы судебную практику, а также научные воззрения, а главным образом, то, что теоретические критерии организованной группы абстрактны и не позволяют разграничить, отделить группу лиц, образованную по предварительномусговоруот организованной группы, полагаем необходимым оставить в УК только два групповых образования - группа лиц, образованная без предварительногосговораи группа лиц, образованная по предварительномусоглашению. В таком варианте разграничение или демаркация будет проходить по факту предварительногосоглашения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Поликыржа, Анастасия Васильевна, 2012 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12Л2.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках кКонституцииРФ от ЗОЛ2.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // РГ. — 2009. — 21 янв.
3. УголовныйкодексРСФСР от 26 мая 1922 г. // СУРСФСР. — 1922. — № 15. —Ст. 153.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. —№80. —Ст. 600.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВВСРСФСР. — 1960. — №40. — Ст. 591.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
7. О драгоценных металлах и драгоценных камнях : Федеральный закон от 26.03.1998 №41-ФЗ//СЗ РФ. — 1998. —№ 13. —Ст. 1463.
8. О животном мире : Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ // РГ. — 1995.—4 мая.
9. О континентальном шельфе Российской Федерации : Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ // РГ. — 1995. — 7 дек.
10. Ополиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ // РГ. — 2011. — 10 февр.
11. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ // РГ. — 2004. — 23 дек.
12. Обисключительнойэкономической зоне Российской Федерации : Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ//РГ. — 1998. — 24 дек.
13. Оборужии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // РГ. — 1996. — 18 дек.
14. Об особоохраняемыхприродных территориях : Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ // РГ. — 1995. — 22 марта.
15. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3735.
16. Об охране окружающей среды : Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // РГ. — 2002. — 12 янв.
17. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года :УказПрезидента РФ от 12.05.2009 № 537 // РГ. — 2009. — 19 мая.
18. О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов :постановлениеПравительства РФ от 15.08.2008 № 612 // СЗ РФ. — 2008. — № 34. — Ст. 3921.
19. О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование : постановление Правительства РФ от 15.10.2008 № 765 // СЗ РФ. — 2008. — № 42. — Ст. 4836.
20. Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений : постановление Правительства РФ от 26.09.2005 № 583 // СЗ РФ. — 2005. — № 40. — Ст. 4036.
21. Об установлении размера ущерба, который былпричиненводным биологическим ресурсам и который следует считать крупным :постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № 625 // РГ. — 2008. — 26 авг.
22. Об утверждении такс для исчисления размеравзысканияза ущерб, причиненный уничтожением,незаконнымвыловом или добычей водных биологических ресурсов : постановление Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 // СЗ РФ. — 1994. — № 6. — Ст. 604.
23. Об экологической доктрине Российской Федерации : распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р // СЗ РФ. — 2002. — № 36. — Ст. 3510.
24. Об утверждении типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства : приказ Росрыболовства от 17.06.2008 № 2 //БНА. — 2008. — № 30.
25. Монографии, учебники, учебные пособия,комментарии
26. Аксаков, С. Т. Собрание сочинений : в 5 т. / С. Т. Аксаков. — М. : Правда, 1966. — Т. 5. — 488 с.
27. Акты археографической экспедиции Императорской Академии наук. — Т. 4. — СПб., 1836. — № 210. — 654с.
28. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией —Т. 1 : 1334-1598 гг. — СПб., 1841.
29.Бабаев, М. М. Социальные последствияпреступности: учеб. пособие / М. М. Бабаев. — М., 1982. — 82 с.
30. Бабаев, М. М. Социальные последствия преступности : учеб. пособие / М. М. Бабаев. — М., 1982. — 82 с.
31. Боголюбов, С. А. Экологическое право / С. А. Боголюбов. — М. : Изд-во «НОРМА», 2001. — 448 с.
32.Бринчук, М. М. Экологическое право : учебник для высшихюрид. учеб. заведений / М. М. Бринчук. — М. :Юристъ, 1998. — 688 с.
33.Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. — М. : Юристъ, 2000. — 368 с.
34. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц // Б. В. Волженкин. — СПб., 1998. — 40 с.
35.Вольфман, Г. И. Ответственность запреступленияв области охраны природы / Г. И. Вольфман. — Саратов :СГУ, 1984. — 93 с.
36. Глистииип, В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификацияпреступлений) / В. К. Глистинин. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — 127 с.
37.Голиченков, А. К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования / А. К. Голиченков. — М. :МГУ, 1992. — 110 с.
38.Дубовик, О. Л. Экологические преступления:комментарийк главе 26 УК РФ / О. Л. Дубовик. — М. : Спарк, 1998. — 352 с.
39.Дубовик, О. Л. Причины экологических преступлений / О. Л. Дубовик, А. Э.Жалинский; отв. ред. О. С.Колбасов. — М.: Наука, 1988. —240 с.
40.Жевлаков, Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды : учеб. пособие / Э. Н. Жевлаков ; отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М. :РИОВЮЗИ, 1986. — 85 с.
41. Жевлаков, Э. Н. Преступления против природных богатствСССР/ Э. Н. Жевлаков. — М. :ВЮЗИ, 1983. — 80 с.
42. Иванов, Н. Г. Уголовное право России. Общая иОсобеннаячасти : учебник для вузов / Н. Г. Иванов. — М. : Экзамен, 2003. — 768 с.
43. Ииогамова-Хегай, Л. В. Международное уголовное право / Л. В. Иногамова-Хегай. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 405 с.
44.Карпец, И. И. Преступность: иллюзии и реальность / И. И. Карпец. — М. : Рос. право, 1992. — 432 с.
45. Кириченко, В. Ф. Видыдолжностныхпреступлений по советскому уголовному праву / В.Ф.Кириченко. — М. : Изд-во АН СССР, 1959. — 184 с.
46. Колбасов, О. С. Правовая охрана природы / О. С. Колбасов. — М. : Знание, 1984, —37 с.
47. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / отв. ред. А.В.Наумов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. :Юристь, 1999. — 864 с.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И.Рарог. — 4-е изд., перераб. — М. : ТКВелби: Проспект, 2006. — 664 с.
49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. — М. : ИНФРА-М — НОРМА, 1996. —832 с.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. — 3-е изд. — М. : Менеджер :Юрайт, 2002. — 1248 с.
51. Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» / под ред. О. Л. Дубовик. — Подготовлено для справочной правовой системы «ГАРАНТ», 2010.
52.Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. — М. : Изд-во Акад.МВДСССР, 1980. — 248 с.
53. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. пособие / под ред. А. И.Рарога. — М. : Проспект, 2006. — 176 с.
54.Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемыкриминализациии пенализации / А. И. Коробеев. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. —267 с.
55.Криминология/ под ред. Дж. Ф. Шели. — СПб. : Питер, 2003. — 864 с.
56. Криминология : учеб. пособие / под ред. С. М.Иншакова,
57. A. В. Симоненко. — 2-е изд., перераб. и доп. •— М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2008. — 223 с.
58.Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /
59. B. Н. Кудрявцев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2004. — 304 с.
60. Кудрявцев, В. Н. Основания уголовно-правовогозапрета. Криминализация и декриминализация / В. Н. Кудрявцев. — М. : Наука, 1982.— 205 с.
61. Кудрявцев, В. Н. Причинность вкриминологии/ В. Н. Кудрявцев. — М. : ТК Велби, 2007. — 176 с.
62. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова. — М. : Изд. дом «Городец», 2007. — 336 с.
63. Кузнецова, Н. Ф. Проблемыкриминологическойдетерминации : монография / Н. Ф. Кузнецова ; под ред. В. Н.Кудрявцева. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 208 с.
64. Курс советского уголовного права : в 6 т. — М. : Наука, 1971. — Т. 5.-572 с.
65. Курс уголовного права. Особенная часть : в 5 т. / под ред. Г. Н.Борзенковаи В. С. Комиссарова. — М. :ИКД«Зерцало-М», 2002. — Т. 4. — 672 с.
66. Курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Общая часть. Учение опреступлении/ под ред. Н. Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. — 624 с.
67.Лопашенко, Н. А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ / Н. А. Лопашенко. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. — 800 с.
68. Ляпунов, Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел : учеб. пособие / Ю. И. Ляпунов. — М. : Академия МВД СССР, 1974. — 152 с.
69. Максимов, А. М. Уголовно-правовые меры борьбы снезаконнойдобычей водных животных и растений : монография / А. М. Максимов ; под ред. Л. А. Прохорова. — Астрахань : ИК «Волга», 2004. — 160 с.
70. Малков,В.Д. Учебник криминологии / В. Д.Малков. — М. : ЗАО «Юстицинформ», 2006. — 524 с.
71. Наумов, А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. / А. В. Наумов. — М. : Юрид. лит., 2004. — Т. 2 : Особенная часть. — 832 с.
72. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу. Т. 2 / под ред. П. Н. Панченко. — Н. Новгород : Номос, 1996. — 624 с.
73. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П.Верини др. ; под ред. В. М. Лебедева. — М. : НОРМА, 2005. — 928 с.
74. Никифоров, А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / А. С. Никифоров. — М. : ЦентрЮрИнфоР, 2002. —204 с.
75.Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И.Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М. : Азбуковник, 2000. — 940 с.
76. Плешаков, А. М. Экологические преступления: понятие и квалификация / А. М. Плешаков. — М. : Изд-во Академии МВД России, 1994. — 135 с.
77.Познышев, С. В. Учебник уголовного права: Общая часть : очерк основных начал общей иособеннойчасти уголовного права. Т. 1 / С. В. Познышев. — М. : Юрид. изд-воНаркомюста, 1923. — 300 с.
78. Пономарева, Е. Е. Уголовно-правовые проблемы борьбы сбраконьерствомна континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне : монография / Е. Е. Пономарева. — М. :Юрлитинформ, 2010.— 144 с.
79. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. В. С.Нерсесянца. — М. : НОРМА, 2002. — 832 с.
80. Рарог, А. И.Винав советском уголовном праве / А. И. Рарог. — Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1987. — 187 с.
81. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 304 с.
82. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 1. — М. : Юрид. лит., 1984. — 432 с.
83. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 2. — М. : Юрид. лит., 1985. —520 с.
84. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 3. — М. : Юрид. лит., 1985. —512 с.
85. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 8. — М. : Юрид. лит., 1991. — 496 с.
86. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 9. — М. : Юрид. лит., 1994. — 352 с.
87. Российское уголовное право : в 2 т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С.Комиссарова, А. И. Рарога. — М. : ТК Велби : Проспект, 2006. — Т. 2 : Особенная часть. — 656 с.
88. Сверчков, В. В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству : учеб. пособие / В. В. Сверчков. — Н. Новгород : Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. — 162 с.
89.Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. / В. Д. Спасович. — СПб. : Тип. И. Огризко, 1863. —Т. 1. —Вып. 1-2. —438 с.
90.Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. — М. : Спарк, 2001. — 1168 с.
91. Таганг^ев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции : в 2 т. / Н. С.Таганцев. — Т. 1. — М. : Наука, 1994. — 380 с.
92. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции : в 2 т. / Н. С. Таганцев. — 2-е изд., пересмотр, и доп. — Т. 2. — СПб. : Гос. Тип., 1902. —656 с.
93. Уголовнонаказуемоебраконьерство (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : монография / Е. Ф.Малышева, В. Г. Пушкарев ; под ред. А. В.Шеслер. — Тюмень : Сити-пресс, 2006. — 166 с.
94. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. Н.Кудрявцева, В. Н. Лунеева, А. В.Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2006.—459 с.
95. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В. П.Ревина. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юстицинформ, 2009.
96. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. И. Э.Звечаровского. — М. : Юристъ, 2004. — 590 с.
97. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник, практикум / под ред. А. С.Михлина. — М. : Юристъ, 2004. — 494 с.
98. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я.Козаченко, 3. А. Незнамова. — М. : Норма : Инфра-М, 1998. — 516 с.
99. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. Э. Жалинский. — М. : Эксмо, 2005. — 1088 с.
100. Хоружая, Т. А. Методы оценки Экологической о