ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Генрих, Наталья Викторовна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Рязань

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

416

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Генрих, Наталья Викторовна

Введение
Глава 1. Понимание предмета и метода уголовного права в истории отечественной юридической науки
§ 1. Формирование представлений о предмете и методауголовно-правовогорегулирования в российской науке до начала XX столетия
§2. Развитие научных взглядов напредмети метод уголовного права в отечественнойюриспруденцииXX столетия
Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений
§ 1. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблемправопонимания
§2. Общественные отношения как предмет уголовного права
§3. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения
§ 1. Субъекты уголовно-правового отношения
§2. Объект уголовно-правового отношения
§3. Содержание уголовно-правового отношения
Глава 4.Методуголовно-правового регулирования
§1. Теоретические предпосылки исследования метода уголовного права
§2.Императивныеи диспозитивные способы регулирования уголовно-правовых отношений
§3.Карательные, восстановительные и превентивно-защитные способырегулированияуголовно-правовых отношений
Глава 5. Актуальные проблемы теории уголовно-правового регулирования
§ 1. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования
§2. Задачи и функции уголовно-правового регулирования в свете его предмета и метода '
§3. Влияние процессов универсализации права на содержание предмета и метода уголовного права

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет и метод уголовно-правового регулирования"

Актуальность исследования проблем предмета и метода уголовно-правового регулирования определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении и модернизации содержания фундаментальных критериев, на основе которых эта отрасль права обособляется в правовой системе страны. Многовековой опытпротиводействияпреступности, казалось бы, должен был способствовать формированию четких представлений о социальных основаниях и границах уголовного права, о его сущности, потенциальных возможностях и предназначении. • Однако современная ситуация свидетельствует об обратном. Более того, она со всей очевидностью демонстрирует целый ряд кризисных явлений в уголовном праве, отражающих процессы снижения социального престижа этой отрасли.
Сегодня среди ученых-юристов отсутствуют согласованные взгляды на проблемы, решение которых должно способствовать определению« «зоны ответственности» уголовного права. С одной стороны, налицо завышенные ожидания, стремление расширить границы применения< уголовного права и использовать уголовно-правовые средства для решения» любых, чуть ли не всех значимых общественных проблем. Такой подход проявляется в стремлении включить в предмет уголовно-правового регулирования всеохраняемыеуголовным законом общественные отношения и тем самым использовать уголовное право длярегламентацииэкономических, политических, идеологических и иных отношений. С другой стороны, сохраняется взгляд на уголовное право как на особую отрасль, которой вовсе не свойственно правовое регулирование каких бы то ни было общественных отношений, и основная задача которой состоит ввозложениина граждан целого рядаобязанностейи запретов! под угрозой применения наиболее суровыхсанкций.
Отсутствие в науке согласия по принципиальным, методологически важным проблемам предмета, метода и, как следствие, границ уголовно-правового регулирования приводит к многочисленным хаотичным, бессистемным и внутренне противоречивым изменениями Уголовногокодекса, которые получают неоднозначную оценку со стороны представителей самой науки, создают порой непреодолимые препятствия в практической деятельности и значительно снижают эффективность уголовно-правового регулирования. Одна из причин такого положения видится в том, что, с одной стороны,законодательв ряде случаев игнорирует устоявшиесядоктринальныепредставления об основах уголовного права, а, с другой стороны, уголовно-правая наука в последнее время не уделяет должного внимания ключевым, концептуальным проблемам уголовно-правового регулирования, от качества решения которых во многом зависит уровень и характер уголовногоправотворчестваи уголовной политики в целом.
Степень научной разработанности темы. Библиография российской, правовой науки включает целый ряд произведений, посвященных осмыслению предмета и метода уголовного права. Трудами C.B.Познышева, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, В.Д.Спасовича, И;Я. Фойницкого, A.A. Герцензона, А.Н.Трайнина, Н.И. Загородникова, Б.В. Волженкина, Ю.В.Голика, В.А. Елеонского, А.Э. Жалинского, И.Э.Звечаровского, С. Г. Келиной, М.И.Ковалева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, A.B. Наумова, И.С. Ноя, H.A.Огурцова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г.Смирнова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яцеленко и других видных ученых заложен солидный методологический фундамент современных представлений о предмете и методе уголовного права.
Между тем значительная часть научных разработок направлена не на получение столь необходимого сегодня согласованного результата, а на акцентирование- различий в позициях оппонентов, что, с одной стороны, способствует развитию научного знания, но, с другой стороны, создает определенные препятствия в практическом использовании результатов научной деятельности. В связи с этим насущной потребностью, дополнительно определяющей- актуальность избранной темы, является разработка ориентированной на практику противодействияпреступностиконцепции уголовно-правового регулирования, которая учитывала бы достижения отечественной науки и отражала бы консенсус профессионального сообществаюристовпо вопросам предмета, метода, задач, функций и пределов уголовно-правового регулирования.
Кроме того, несмотря на обилие научных разработок, ряд значимых проблем предмета и метода уголовного права так и не получил должного освещения. В частности, в самостоятельном анализе и переосмыслении нуждаются такие проблемы, как эволюция научной мысли в отношении предназначения уголовного права, его предмета и метода; влияние типовправопониманияна отношение к предмету и методу, на их характеристику как критериев отрасли; определение места уголовно-правовых отношений в общей системеправоотношений; структура уголовно-правового отношения, > особенно его субъекты и содержание; понятие и содержание метода уголовного права; зависимость предмета и метода» уголовного права от порождающегоправоотношениеюридического'факта; взаимосвязь предмета, метода и функций уголовного права; сюда же относятся и некоторые другие направления научного поиска. Необходимость такого исследования -актуализирует выбор темы диссертационной- работы, определяет границы предмета изучения, формулирует его цели и задачи.
Объектом исследования является уголовно-правовое регулирование как система специально-юридического воздействия уголовно-правовых норм на общественные отношения.
Предмет исследования включает в себя общественные отношения, регулируемые уголовным правом, их виды, структуру и место в системе правоотношений; метод и способы уголовно-правового регулирования; его основания, пределы и функции; тенденции и перспективы развития теории и практики регулирования уголовно-правовых отношений.
Цель работы состоит в создании авторской концепции предмета и метода уголовно-правового регулирования на основе развития накопленного опыта ихдоктринальнойи нормативной интерпретации; эта концепция призвана способствовать укреплению системных начал уголовно-правового регулирования, уточнению его границ и повышению эффективности.
Задачи исследования заключаются в следующем:
- определить основные этапы эволюции российской научной мысли по вопросу о предмете и методе уголовного права, направления исследований в этой области, оценить их содержание и результаты;
- провести анализ и классификацию существующих в современной науке подходов к определению предмета и метода уголовного права;
- показать зависимостьдоктринальногоопределения предмета и метода уголовного права от господствующего типа правопонимания, определить возможности методологического плюрализма как основы современной трактовки этих категорий; систематизировать имеющиеся и привести дополнительные аргументы в пользу признания единственным предметом уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи ссовершениемпреступления; сформулировать новый подход к определению содержания элементов структуры этих отношений;
- установить место уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений, их взаимозависимость и на этой основе выявить реальные регулятивные возможности уголовного права;
- сформулировать понятие «метод уголовного права», показать его многоаспектный характер и раскрыть содержание образующих его способов уголовно-правового регулирования; уточнить основные характеристики юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и на этой основе разработать предложения по совершенствованию классификациипреступленийи пределов уголовно-правового регулирования;
- показать влияние процессов глобализации на трансформацию предмета и метода уголовного права, оценить его последствия и перспективы.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена целостным комплексом принципов и методов научного анализа, присущих современной уголовно-правовой науке. Философскую базу диссертации составили категории и принципы диалектики, предъявляющей к процессу исследования социальных явлений требования объективности, конкретности, историзма, связи теории с практикой.
В основу исследования положены системный и структурно-функциональный методы познания. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) позволили, с одной стороны, рассмотреть предмет и метод уголовного права как системные образования, включающие ряд взаимодействующих структурных элементов; с другой стороны, проанализировать предмет и метод уголовного права в качестве особого участка правового воздействия. Они также позволили проанализировать предмет и метод уголовного права как элементы системы собственно уголовно-правового регулирования.
Частно-научными методами, использованными в диссертации, являются: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный и конкретно-социологический методы; в диссертации используются также общелогические методы и приемы обработки научной информации.
Нормативную основу диссертации образуют:
1) положенияКонституцииРоссии, устанавливающие основы федеральнойюрисдикциив области уголовно-правового регулирования, и имеющие статус нормативных источников решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, выявляющие конституционно-правовой смысл уголовно-правовыхпредписаний;
2) документы международного права, определяющие основание и пределы ограничения прав исвободграждан (Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., МеждународныйПакто гражданских и политических правах 1966 г. и др.), а также статус отдельных участников уголовно-правового отношения (Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихсязадержаниюили заключении в какой бы то ни было форме 1988 г., Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса» 1985 г. и др-);
3)предписаниядействующего отечественного уголовного закона (УК РФ 1996 г.), а также положения уголовного законодательства России более раннего времени (УКРСФСР1960 г., 1926 г., 1922 г., УголовноеУложение1903 г., Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.,. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных1845 г. и др.);
4) уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Германии,США, Франции, Голландии, Дании и др.).
Эмпирическая база диссертационного исследования, учитывая его преимущественно теоретическую направленность, обладает определенной спецификой и включает в себя
- материалы дискуссий по проблемам систематизации и отраслевого строения российского права (1938-1940, 1956-1958, 1982, 1998, 2002-2003 г.г.), в рамках которых были выработаны современные теоретико-правовые представления о содержании предмета и метода правового регулирования;
- материалы научных конференций, посвященным проблемам теории уголовно-правового регулирования, - «Предмет уголовного права и его роль в формировании законодательства России» (Саратов, 2002 г.); материалы Российских Конгрессов уголовного права — «Конституционныеосновы уголовного права», М., 2006; «Системность в уголовном праве». М., 2007; «Категория «цель» в уголовном праве, в уголовно-исполнительном праве икриминологии», M., 2009; «Научные основы уголовного права и процессы глобализации». М., 2010;
- результаты обобщенийпостановленийПленума Верховного Суда РФ, конкретизирующих представления об отдельных правах иобязанностяхучастников уголовного правоотношения и специфике применения отдельных способов уголовно-правового регулирования;
- результаты неформализованных интервью с экспертами в области уголовно-правового регулирования, проводимых соискателем на всероссийских научных конференциях в 2007 — 2010 гг.
Теоретическая основа диссертации представлена:
- трудами по общей теории права, посвященными анализу основных критериев отраслевого строения системы права, его предмету и методам (С.С.Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М.Баранов, A.M. Витченко, О.С. Иоффе, Н.М.Коркунов, Р.З. Лившиц, С.П. Маврин, Г.В.Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Д.Сорокин, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина);
- исследования, в которых были заложены и развиты основы современного понимания предмета и метода уголовного права (А.И.Бойцов,
A.И.Бойко, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.В.Голик, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, С.Г.Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я.Козаченко,
B.C.Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В.В.Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, C.B.Познышев, Т.Г. Понятовская, Н.И. Пикуров, A.A.Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И.Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н.Трайнин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д.Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.);
- научными разработками, в которых исследуются смежные проблемы уголовно-правовой теории - межотраслевые связи уголовного права (A.A.Васильченко, В.Г. Даев, А.Д. Прошляков и др.); функции уголовно-правового регулирования (Э.А.Саркисова, А.Б. Сахаров и др.); юридический факт в уголовном праве (Н.Д.Дурманов, А.И. Марцев и др.); сущностьнаказания
И.М.Гальперин, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, В.Е.Квашиси др.); глобализационные процессы в уголовном праве (О.Н.Ведерникова, А.И. Коробеев, А.Г. Кибальник и др.); социология уголовного права (Ю.Д.Блувштейн, В.М. Коган, Л.И. Спиридонов и др.).
Научная новизна диссертации определяется тем, что в современной отечественной правовой науке она является одной из первых работ, где на монографическом уровне исследован целостный комплекс проблем истории, теории и практики доктринального и нормативного понимания предмета и метода уголовного права. Общая направленность исследования, круг избранных для анализа проблем и использованный методический инструментарий позволили получить результаты, которые должны способствовать существенному приросту научного знания.
Научной новизной обладают, в частности:
- результаты науковедческого анализа основных направлений и этапов эволюции уголовно-правовой доктрины в части определения предмета и метода уголовного права;
- итоги анализа детерминирующего влияния типа правопонимания на содержание концепции предмета уголовного права, оценка возможностей плюралистического подхода в этой сфере;
- установленные исследованием виды и содержание системных связей уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права;
- результаты уголовно-правовой интерпретации теориисубсидиарныхучастников правового отношения и уточненный на этой основе круг участников уголовногоправоотношения;
- обоснованное в работе понятие объекта уголовного правоотношения как безопасности (состояние защищенности) его участников; представленные в диссертации модели уголовно-правового отношения, основанные на особенностях порождающего его юридического факта, характера и содержания связей между субъектами;
- определение понятия и структуры метода уголовно-правового регулирования;
- интерпретация пределов и возможностейпубличных, диспозитивных, карательных, восстановительных и превентивно-защитных способов регулирования уголовно-правового отношения;
- предложения, направленные на развитие теории юридического факта в уголовном праве, способные оптимизировать пределы уголовно-правового регулирования;
- результаты анализа задач и функций уголовного права через призму его предмета и метода;
- выводы о трансформации предмета и метода уголовно-правового регулирования под влиянием процессов глобализации в правовой сфере.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Эволюция взглядов на предмет и метод уголовно-правового регулирования позволяет классифицировать представления о механизме* действия и социальной направленности уголовного права как отрасли: а) не регулирующей, а лишь охраняющей базисные отношения (основное внимание уделяется праву государства на'наказаниепреступника); б)' регулирующей особую группуобщепредупредительныхотношений (акцент смещается наобязанностьграждан соблюдать уголовный закон); в) регулирующей отношения междупреступникоми государством (с акцентом на их взаимной правовой связи).
В условиях формирования современной правовой модели взаимоотношений государства и личности именно последний подход, позиционирующий уголовное право в качестве средства ограничения государственногопринужденияи защиты прав человека, представляется наиболее перспективным для совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.
2. Научное познание предмета и метода уголовного права с необходимостью предполагает не противопоставление, а методологический. синтез существующих правовых теорий. Сочетание различных типов понимания права в данном случае позволяет:
- уточнить социальное назначение уголовного права в качестве регулятора общественных отношений;
- выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм;
- обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности личности, общества и государства;
- уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели взаимоотношений государства и личности;
- соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.
3. Создание целостной концепции предмета уголовного права, отвечающей современным представлениям о границах и социальных возможностях этой отрасли, а также отвечающей потребностямправоприменительнойпрактики, требует дифференциации таких типов влияния права на общественные отношения, как воздействие и регулирование.
Уголовно-правовому регулированию подлежат лишь те отношения, которые складываются между лицом,совершившимпреступление, и государством, поскольку именно регулирование предполагаетрегламентациюправ и обязанностей участников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-правовых норм.
Иные отношения, зачастую включаемые в предмет отрасли уголовного права, не подвергаются правовому регулированию; уголовное право оказывает на них лишь информационное и ценностно-ориентирующее воздействие. Такому воздействию подвержены: а) наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона; б) общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовыхзапретов. В указанных случаях уголовно-правовая норма не наделяет участников этих отношенийкорреспондирующимиправами и обязанностями и, следовательно, эти отношения нельзя включать в предмет отрасли уголовного права.
4. Исследование системных взаимосвязей предмета уголовно-правового регулирования с иными правовыми отношениями позволяет сделать вывод, что уголовно-правовые отношения: а) являют собой особую разновидностьконституционныхправоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности,совершившейпреступление; б) возникают как следствие нарушения базисных регулятивных правоотношений (совершениепреступления в данном случае разграничивает информационное воздействие нормы уголовного права от ее регулятивного, воздействия); в) имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; г) непосредственно реализуются в рамках уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.
5. В зависимости от специфики юридического факта, порождающего уголовные правоотношения, их субъектного состава и содержания, эти отношения могут быть классифицированы на три группы:
- отношения между преступником и государством в связи с совершениемпреступления, нарушающего публичные интересы;
- отношения в связи с совершением преступления, которое нарушает не толькопубличные, но и частные интересы, в рамках которых появляются дополнительные (субсидиарные) субъекты, находящиеся в правовой связи с государством;
- отношения в связи с совершением преступления, которымпричиняетсявред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившимпреступление.
Такая классификация открывает перспективные возможности для нормативного закрепления круга участников уголовно-правового отношения и совершенствования правовой регламентации их прав и обязанностей в целях реализации задач, стоящих перед уголовным правом.
6. Расширение круга субъектов уголовного правоотношения призвано способствовать повышению эффективности системы уголовно-правового регулирования. В качестве субсидиарных участников уголовно-правового отношения целесообразно признавать: со стороны государства -потерпевшего от преступления; со стороны лица,совершившегопреступление, - родителей илизаконныхпредставителей несовершеннолетнего, юридическое лицо, от имени и в интересах которого былосовершенопреступление, лиц, приобретших имущество, добытоепреступнымпутем.
Включение этих лиц в число субъектов» правоотношения может стать основой развития в уголовном праве началсубсидиарнойответственности (виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников на стороне субъекта преступления — перед государством) и совершенствования на-этой основе системы мер уголовно-правового характера.
7. Являясь структурным элементом уголовно-правового отношения, объект представляет собой то, что объединяет субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом выступает безопасность (состояние защищенности) его участников уголовного правоотношения.
Безопасность лица, совершившего преступление, требует: обеспечения защиты его отнеправовыхформ репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленныхКонституциейоснований и пределов ограничения.прав человека; соответствия видов и объемов государственного принуждения исключительно тем, которые установлены уголовным законом; коррекции последующего поведенияправонарушителя. Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает: сохранение за ним статуса единственного субъекта,уполномоченногона применение легитимного насилия и ограничение прав: человека; восстановление нарушенногопреступлениемправопорядка и торжество права; коррекциюкриминогенныхсвойств лица, совершившего преступление; ограждение общества; от возможного повторенияпреступныхдействий.
8. Содержание уголовно-правового отношения? образует комбинация следующих видов правовых связей: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством: ипотерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с - одной: стороны, потерпевшим и государством, - с другой; между государством исубсидиарными; участниками отношения со стороны лица; совершившего преступление.
Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования предполагает, прежде всего, укрепление статуса потерпевшего от преступления и его правовых связей с иными* участниками правоотношения. В случаесовершения; преступления, нарушающего публичные интересы, именно^ на государстве лежит обязанностьвозместитьпотерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его. основе методик оценки ущерба; Присовершениипреступлений^, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность, компенсациивредадолжна быть возложена; прежде всего; навиновноелицо; от государства же требуетсясозданиенадлежащей; уголовно-правовой инфраструктуры, для такойкомпенсации.
9. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличается от методов информационного • и ценностно-ориентирующего воздействия* отрасли уголовного права. Им следует признать обусловленную предметом; и целями: уголовного' права; не повторяющуюся в иных отраслях права комбинациюобщеправовыхприемов, и способов регулирования, которая'включает в себя*государственныедозволения; обязывания и запреты,. возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.
10. Предложенное в работе понимание метода уголовно-правового регулирования не позволяет признать обоснованной возможность его классификации. В силу единства и цельности метода она применима лишь-для познания структурирующих этот метод способов уголовно-правового регулирования. Способы могут подразделяться^ на:императивныеи диспозитивные — в зависимости от особенностей правового положения« субъектов отношения; накарательные, восстановительные и превентивно-защитные — в зависимости от содержания применяемых мер уголовно-правового воздействия.
11. Современное уголовное право должно пониматься не как «публичное», а как «преимущественно публичное право», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, и соответственно,
I частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использованиядиспозитивногоспособа в механизме уголовно-правового регулирования-служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовномправоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как егообязанности. Диспозитивность в уголовном1 праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при наличиигарантийгосударства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.
12. Качество уголовно-правового регулирования во многом обеспечивается разнообразием мер правового воздействия на участников-правоотношения. Их применение требует закрепления в уголовном праве не толькокарательного, но и иных способов правового^ регулирования.
Необходимым дополнением ккарательному, следует признать реститутивный (восстановительный) способ, который предполагает восстановление не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но также социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и общегоправопорядка. Факультативным дополнением к карательному является превентивно-защитный способ, который предполагает применение со стороны государстваправоограничивающихмер профилактики и защиты в отношении лиц,совершившихпреступление и обладающих особыми личностными характеристиками (возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровыхкарательныхмер).
13. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только преступлением.Криминализацияобщественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда: а)правонарушениемпричиняется вред, прежде всего,публичныминтересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми, а в случае их восстановимости, применение исключительнореститутивныхметодов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка ипредупрежденияправонарушений.
Применение уголовно-правовых средств для защиты частных интересов возможно в случаях, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицопричиняетвред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняетвредчастным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц (в этом случае требуетсясанкцияпотерпевшего на развитие уголовно-правового отношения).
14. В рамках уголовно-правовых отношений реализуется основная юридическая внутриотраслевая функция отрасли - регулятивная. Она состоит в упорядочениикарательными, восстановительными и превентивно-защитными способами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия уголовного права на общественные отношения и поведение людей.
15. Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает разработку сценарных вариантов развития событий. На современном этапе можно прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права - условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалистский и компромиссный. Последний из них представляется предпочтительным и наиболее перспективным.
Компромиссный сценарий развития уголовного права возможен в случае, если все современные субъекты международного общения на основе обсуждения иравноправиявыработают отвечающие актуальным потребностям формы их взаимодействия, найдут оптимальный баланс между едиными стандартами и культурным разнообразием. В области уголовного права этот сценарий предполагает четкое разграничение сферы приложения международных, государственных и локальныхвнутригосударственныхусилий для контроля надпреступностью. Такое разграничение возможно на основе соответствующей классификации преступлений. Международное,внутригосударственное, локальное преступление станут юридическими фактами, порождающими каждое в отдельности особый вид правоотношений, для регулирования которых будут применяться специфические (возможно, частично совпадающие) способы. Реализация компромиссного сценария должна сопровождаться последовательным, логически и политически выдержанным разграничением предметов регулирования международного ивнутригосударственногоуголовного права.
16. Влияние процессов глобализации на уголовное право реализуется по двум основным направлениям: а) формирование международного уголовного права и согласование его положений свнутригосударственнымправом; б) трансформация внутреннего уголовного права.
Достижению гармонии между внутригосударственным уголовным правом и международным правом должно способствовать четкое разграничение сферы применения этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Генрих, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование эволюции и современных представлений о содержании предмета и метода уголовного права, их взаимосвязи с иными фундаментальными характеристиками уголовного права и значении для определения границ уголовно-правового регулирования, позволило сформулировать следующие выводы:
1. Динамика представлений о предмете и методе уголовного права в истории российской юридической науки одновременно отражает и общий уровень развития теории права, и передовые взгляды на оптимальные средства социального и собственно уголовно-правовогопротиводействияпреступности. В доктрине XIX столетия имели место две основные концепции уголовно-правового регулирования. Согласно одной из них, уголовный закон мыслился исключительно каксанкцияправовых норм. Это-обусловливало фактическое признание уголовного права лишь методом охраны позитивных базисных отношений,урегулированныхиными отраслями права, и лишало его собственного предмета правовойрегламентации. При таком подходе в исследовании фундаментальных проблем уголовно-правового регулирования акцент смещался с изучения собственно уголовно-правовыхобязанностейграждан на право государства применять в отношении них уголовно-правовыесанкции, на его обоснование и пределы.
В рамках второй концепции специалистамипризнаваласьнепосредственная регулятивная функция уголовного права, посколькупредписаниямуголовного закона придавался статус полноценных правовых норм, которые устанавливая те или иныезапреты, непосредственно регулировали часть базисных позитивных отношений, в современной трактовке получивших статусобщепредупредительныхотношений. Здесь на передний план выступало уже не только право государства нанаказаниепреступника, но и установленные непосредственно уголовным закономобязанностиграждан воздерживаться от совершенияпреступлений.
2. С последней трети XIX столетия до 30-х годов XX века утвердился взгляд на предмет отрасли уголовного права как на отношения, возникающие в связи ссовершениемпреступления между государством ивиновнымсубъектом. Большую роль в этом сыграли первые дискуссии о системе права, в ходе которых советская наука отстранилась от дореволюционного дихотомического деления права напубличноеи частное и признала необходимость его отраслевого структурирования; при этом именно предмет (как некоторая группа общественных отношений) и метод (как набор средств их упорядочения) утвердились в качестве критериев деления права на отрасли. Под влиянием официальной позиции общей теории права уголовно-правовая наука в поиске предмета отраслевого регулирования почти единодушно согласилась с его пониманием какохранительныхобщественных отношений, а единственным методом их урегулирования было признано уголовное наказание.
3. Последующее развитие теории уголовно-правового регулирования привело к более широкому разнообразию взглядов на проблему; в предмет уголовного права стали включаться, помимо ставших традиционными охранительных отношений,общепредупредительныеи позитивные базисные отношения, а методами уголовно-правового регулирования сталипризнаваться, кроме наказания, стимулирование, поощрение и компромисс. Наличие различныхдоктринальныхконцепций предмета и метода уголовно-правового регулирования отражает достигнутый уровеньсвободынаучных исканий и плюрализм методологических позиций.
Анализ предмета уголовного права с позиций сочетания различных типов понимания права позволяет:
- через призму происхождения права уточнить его социальное назначение в качестве регулятора общественных отношений;
- выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав исвободв конструировании и применении уголовно-правовых норм;
- обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности;
- определитьнадлежащийкрут субъектов уголовно-правовых отношений, характер и содержание связи между ними;
- уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели уголовно-правовых отношений и ее трансляции в общество;
- соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.
4. Многомерность влияния права на общественную жизнь обуславливает необходимость дифференцированного анализа предметов такого влияния, в связи с чем предмет уголовного права как социального института в структурном отношении включает в себя: предмет .уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовыхзапретов); предмет уголовно-правового регулирования (он же предмет отрасли уголовного права, т.е. отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами).
5. Общественные отношения, требующие упорядочения посредством применения уголовно-правовых норм, выступают разновидностью публично-правовых отношений и в содержательном отношении представляют собой связь между лицом,совершившимпреступление, государством и потерпевшим. Уголовно-правовые отношения, составляя необходимую и важную часть правового строя страны, служат показателем уровня цивилизованности и культуры в разрешении общественных и межличностных конфликтов. В силу этого они должны рассматриваться не как «негативные» общественные отношения, а, напротив, требующие сохранения, совершенствования и защиты.
6. Уголовно-правовые отношения следует рассматривать в качестве особой, детализирующей вариацииконституционныхправоотношений взаимной ответственности государства и личности. Связь уголовных и конституционныхправоотношенийреализуется в двух основных направлениях: во-первых, в рамках конституционных отношений создается необходимая инфраструктура реализации уголовно-правовых отношений; а во-вторых, уголовныеправоотношения, оставаясь в рамках, заданныхКонституцией, детализируют и уточняют права и обязанности личности и государства в весьма специфичной ситуации урегулирования уголовно-правового конфликта.
7. Отношения, составляющие предмет регулирования иных отраслей, выступают в уголовном праве не в качестве предмета регулирования, а в качестве предмета охраны. Связь между ними возникает в моментсовершенияпреступления, так как требующее уголовно-правового регулирования отношение возникает лишь в случае существенного повреждения или уничтожения иного правового отношения. В силу этого принципиальное значение приобретает содержание уголовно-правового отношения и наличие в нем механизмов восстановления нарушенных прав участниковохраняемогоуголовным законом общественного отношения.
8. Разработанные концепции объекта, отражая самые различные подходы к пониманию самого правоотношения и его места в механизме уголовно-правового регулирования, не могут в полной мере претендовать на окончательный характер суждений. Будучи структурным элементом правоотношения, объект представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать безопасность участников уголовного правоотношения как состояние защищенности их ключевых интересов, удовлетворение которых способствует гармоничному развитию личности, общества и государства.
9. Традиционное понимание субъектного состава уголовно-правового отношения только как государства и лица,совершившегопреступление, сохраняя свое методологическое значение, все же не в полной мере соответствует сложившейся правовой ситуации и потребностям уголовно-правового регулирования. На современном этапе ведущей тенденцией в развитии нормативной регламентации идоктринальногоучения о субъектах уголовного правоотношения становится допуск к участию в нем множества лиц. Так, право привлечения лица, совершившегопреступление, к уголовной ответственности, в зависимости от особенностей этогопреступленияпринадлежит либо потерпевшему, либо государству. В случае еслипреступлениемнарушаются исключительно частные интересы, такое право — на сторонепотерпевшегоот преступления; государство же в таком отношении выступает в качествесубсидиарногоучастника, обеспечивая права потерпевшего на доступ кправосудиюв ситуации, когда он не в состоянии защитить их самостоятельно. Если же преступлением нарушаются частно-публичные илипубличныеинтересы право наказания принадлежит только государству; здесь ужепотерпевшийот преступления выступает в качестве субсидиарного участника.
Особенности участия государства в уголовно-правовом отношении обуславливаются тем, что оно находится в правовой связи одновременно и спотерпевшим, и с лицом, совершившим преступление, выступая гарантом безопасности и прав этих субъектов. В силу этого, государствообязано, во-первых, обеспечивать соблюдение законных оснований ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, а также в каждом конкретном случае доказывать свое правонаказания, оставляя за собой возможность отказаться от его реализации; во-вторых, оно обязано обеспечить права потерпевшего от преступления вне зависимости от того, реализовало ли оно свои права по отношению к лицу,совершившемупреступление.
Субъектом уголовного правоотношения, наряду с лицом, совершившим преступление, насубсидиарныхначалах могут выступать иные лица, непричастные к непосредственномусовершениюпреступления. Концепция субсидиарного участника может стать теоретической основой для решения вопросовконфискацииимущества, компенсации причиненного преступлениемвреда, применения мер воздействия в отношении юридических лиц и родителейнесовершеннолетнихпреступников.
10. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличен от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Как операциональная (инструментальная) характеристика отрасли метод может рассматриваться лишь через призму предмета, средств, целей и принципов уголовно-правового регулирования. Метод уголовного права не сводится к совокупности приемов правового регулирования. Он представляет собой целостную, иерархическую систему, включающую в качестве своих структурных элементов отдельные приемы и способы уголовно-правового регулирования.
Методом уголовного права следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся в иных отраслях права, комбинациюобщеправовыхприемов и способов регулирования, которая включает в себя государственныедозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.
По своей сущностной характеристике метод уголовного права является карательно-восстановительным и превентивно-защитным.
11. Традиционное представление об уголовном праве как об исключительнопубличнойотрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное,императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства. Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске и нормативном обеспечении разумного балансаимперативногои диспозитивного способов регулирования с тем, чтобы, с одной стороны, не купировать оправданную и целесообразную инициативность участников уголовно-правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечитьнадлежащиегосударственные гарантии безопасности.
Резервыимперативностикроются, прежде всего, в теоретическом и практическом признании формального равенства государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлениинадлежащихгосударственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолениинеобоснованныхиммунитетов от уголовной ответственности.
Применениедиспозитивногоспособа уголовно-правового регулирования ограничено непосредственным участием в определении содержания правоотношения лица, совершившего преступление, с одной стороны, и с другой стороны, государства либо потерпевшего, что в свою очередь, означает исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения, прав и обязанностей.
12. Актуальные потребности правовой регламентации отношений, возникающих в связи с совершением преступления, состоящие в необходимости восстановления и поддержания справедливости, обеспечении интересов всех вовлеченных в уголовно-правовой конфликт лиц, обусловливают значимость диверсификации способов уголовно-правового регулирования, включения в арсеналзаконодателяи правоприменителя карательных, восстановительных и превентивно-защитных мер. Расширение содержательного спектра способов уголовно-правового регулирования не должно подрывать преимущественно императивного ивозмездногохарактера метода уголовного права. Наиболее значимым способом правовой регламентации по-прежнему остаетсякарательный, который для своей легитимации в современных условиях требует включенности в общую систему мер государственногопринужденияи убеждения, их соответствия нормам нравственности ивозмездномухарактеру.
Восстановительный и превентивно-защитный способы уголовно-правового регулирования носят по преимуществу дополнительный и альтернативный характер. Они могут использоваться либо как необходимые дополнения, либо как альтернатива традиционнымкарательнымсредствам, что вовсе не означает их второстепенной значимости. Напротив, совершенствование механизма уголовно-правового регулирования сегодня настоятельно требует активизации именно этих способов правовой регламентации как наименее травматичных и в большей степени способствующих солидаризации общества ипредупреждениюпреступлений.
13. Адекватное понимание функций уголовного права требует их классификации в зависимости от сферы проявления и содержания. В частности, следует различать юридические и социальные функции отрасли, а среди юридических выделять внутриотраслевые и системно-правовые. Основная юридическая внутриотраслевая функция уголовного права состоит в регулировании отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Она состоит в упорядочениикарательнымии восстановительными средствами отношений междупреступником, потерпевшим и государством в целях гарантирования и охраны их интересов, связанных с обеспечением безопасности.
Системно-правовая и социальные функции уголовного права осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия отрасли на общественные отношения и поведение людей.
14. Применение уголовно-правовых средств для разрешения социального конфликта, а следовательно, икриминализациядеяний, возможны и необходимы в тех случаях, когда: а)правонарушениемпричиняется вред, прежде всего,публичныминтересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми; в) в случае восстановимости интересов, применение исключительнореститутивныхметодов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, подержанияправопорядкаи предупреждения правонарушений.
Вовлечение частных интересов в орбиту уголовно-правового регулирования и охраны возможно, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицопричиняетвред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняетвредчастным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. В последнем случае признаниедеянияобщественно опасным и требующим уголовногопреследованиянапрямую зависит от волеизъявления потерпевшего лица. :
15. Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования требует уточнения его пределов, прежде всего, за счет оптимальной классификации преступлений и выделения в общем массиве уголовно- и административно-противоправныхдеянийособой категории уголовного проступка, установления более либерального режима ответственности за него и обсуждения вопроса о возможностинаделениясубъектов Российской Федерации полномочиями в сфере уголовногоправотворчества.
16. Многоаспектность глобализации, поливариантность ее путей и возможных последствий обусловливают необходимость использования сценарного варианта для оценки перспектив развития уголовного права. При этом оптимальным выступает сценарий, предполагающий гармоничное сочетание глобальных, универсальных, стандартных подходов к уголовно-правовому регулированию с сохранением национально-культурной и политико-правовой спецификивнутригосударственногоуголовного права.
Достижению гармонии междувнутригосударственными международным уголовным правом должно способствовать четкое разграничение сфер ответственности этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказаниепреступников. Уступка уголовно-правового суверенитета государства международному сообществу для преследования лиц,совершившихпреступления против мира и безопасности человечества, возможна лишь на добровольных началах и при строгом соблюдении всех демократических процедур. Иные попытки осуществления международного уголовного преследования должны рассматриваться как вмешательство во внутренние дела суверенных государств.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Генрих, Наталья Викторовна, 2011 год

1.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2010.
2.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П поделуо проверке конституционности статей 2201 ил
3.УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Аветяна // ВестникКонституционногоСуда РФ. 1995. № 2-3.
4. Мкртычана» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.
5. О.Б.Лобашовойи В.К. Матвеева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 6.
6. Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Конституционноеправосудиев странах СНГ и Балтии. 2007. № 22.
7. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.
8. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.
9. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.
10.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
11. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
12. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделамот 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
13. Модельный Уголовныйкодексгосударств-участников Содружества Независимых Государств. Принят 17 февраля 1996 г. //Правоведение. 1996. № 1.
14. Резолюция (66) 18 Комитета Министров Совета Европы. Сотрудничество вкриминологическихисследованиях // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
15. Рекомендация №R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам. О положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.
16. Барычева, М.В.Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.
17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. М., 2010.
18. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. М., 2010.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. М., 2010.
20. О международных договорах Российской Федерации. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29.
21. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
22. Уголовный кодекс Беларуси. М., 2000.
23. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.
24. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.
25. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
26. Уголовный кодексКНР. СПб., 2001.
27. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.
28. Уголовный кодексФРГ. М., 2001.
29. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
30. Русская правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.
31.Судебник(1497) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.
32. Судебник (1550) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.
33. СоборноеУложение(1649) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1987.
34.АртикулВоинский (1715) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986.
35. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832.
36. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных. СПб., 1845.
37.Уставо наказаниях, налагаемых мировымисудьями. Издание 1885 года. С доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решенийкассационныхдепартаментов Сената. Издано Н.С.Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.
38. Уголовное Уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. М., 1994.
39. Декрет о суде № 1 (1917) // Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССРи РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т.Голякова. М., 1953.
40. Декрет о суде № 3 (1918) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР иРСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.
41. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.
42. УК РСФСР (1922) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15.
43. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80.
44. УК РСФСР (1960) // Уголовное законодательство СоюзаССРи союзных республик / Отв. ред. Ф.И.Калинычев. В 2 т. Т. 1. М., 1963.
45. Монографии и научныестатьи
46.АбызовР.М. Реализация прогностической функции уголовного закона // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985.
47.АванесовГ.А. Теория и методологиякриминологическогопрогнозирования. М., 1972.
48.АзмиД.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938- 1946 годы). М., 2009.
49.АлексеевИ.Н. Предмет уголовного права и его связь с условнымосуждением// Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.
50.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2 т. Т. I М., 1981.
51.АлексеевС.С. Общая теория права. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
52.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
53.АлексеевС.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972.
54.АликперовХ.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе спреступностью. Баку, 1992.
55.АржановМ.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3.
56.БабаевМ.М., Квашис В.Е. Ценапреступности: проблемы теории и практики // Российскийкриминологическийвзгляд. 2009. № 2.
57.БабаевМ.М., Рахманова E.H. Права человека икриминологическаябезопасность. М., 2003.
58.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М., 2007.
59.БадальянцЭ.Ю. Частная методика преподавания уголовного права (Общая часть). Учебно-методическое пособие. Рязань, 2006.
60.БазаровP.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России. Челябинск, 1998.
61.БайтинМ.И. Сущность права (современное нормативноеправопониманиена грани двух веков). Саратов, 2001.
62. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая иОсобеннаячасти. Киев-Пб.-Харьков, 1903.
63.БеляевВ.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.
64.БибикО.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006.
65.БлувштейнЮ.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987.
66. Богдановский А. Развитие понятий опреступлениии наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
67.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
68.БожьевВ.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые ипроцессуальныеотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.
69.БойкоА.И. Система и структура права. В 3 т., Т. 1. Системология и структурализм в современной познавательной культуре. Ростов-на-Дону, 2007
70. Боровых JI.B. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1993.
71.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
72.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
73.БратусьС.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1.
74. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.
75.БулгаковД.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.
76.БушуеваТ.А. Структура уголовно-правового метода и ее значение для определения эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.
77.ВасильченкоA.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006.
78.ВедерниковаО.Н. Национальные интересы России в международном уголовном праве: пути и способы обеспечения // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Материалы науч. конф. / Под ред. Н.М.Кропачева, Б.В. Волженкина. СПб., 2005.
79.ВедерниковаО.Н. Факторы, препятствующие имплементацииРимскогостатута в национальном законодательстве России // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И.Богуша, E.H. Трикоз. М., 2009.
80.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. Учебник дляюрид. вузов. М., 1998.
81. Взаимосвязь уголовного иадминистративногоправа в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. A.B. Наумова. М., 1990.
82.ВиттенбергГ.Б. Об эволюции общего понятияпреступленияи ее значении // Вопросы государства и права: Материалы юрид. секции теоретич. конф. Иркутск, 1968.
83.ВитченкоA.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
84.ВолженкинБ.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.
85.ВолженкинБ.В. Развитие российской науки уголовного права // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.
86.ВолженкинБ.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998. С. 29-30.
87. Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.
88. Восстановительное правосудие длянесовершеннолетнихи социальная работа (от проектов к практике). Сб. материалов / Под общ. ред. Т.И. Марголиной. Пермь, 2006.
89.ВышинскаяЗ.А., Менынагин В.Д. Советское уголовное право. Учебник. М., 1950.
90.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар,1999.
91.ГальперинИ.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.
92.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М, 2005.
93. Генрих Н.,КвашисВ. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. 2010. № 4.
94. Генрих Н.,ПудовочкинЮ. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 6.
95.ГенрихН.В. XII Конгресс ООН и перспективы развития уголовного права // Международное уголовное право и международнаяюстиция. 2010. № 2.
96.ГенрихН.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. 2010. № 2.
97.ГенрихН.В. Влияние универсализации права на содержание предмета и метода уголовно-правового регулирования // Криминологический журнал Байкальского госуниверситета экономики и права. 2010. № 4.
98.ГенрихН.В. Глобализация и проблемы уголовно-правового регулирования//Философия права,РЮИМВД России, 2010. № 6.
99.ГенрихН.В. Императивность и диспозитивность в уголовном праве // Общество и право. 2010. № 3.
100.ГенрихН.В. К итогам исследования проблемы предмета и метода уголовно-правового регулирования // Вестник Воронежского институтаМВДРоссии. 2010. № 4.
101.ГенрихН.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения. СПб., Изд-во Юридического института, 2011.
102.ГенрихН.В. О карательном способе регулирования уголовно-правовых отношений // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2.
103.ГенрихН.В. Объект уголовно-правового отношения // Российское правосудие. 2011. № 2.
104.ГенрихН.В. Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования // Общество и право. 2010. № 4.
105.ГенрихН.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: актуальные проблемы истории, теории и практики. М., 2011.
106.ГенрихН.В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблемправопонимания// Журнал Российского права. 2010. № 9.
107.ГенрихH.B. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., Изд-воЮрлитинформ, 2010
108.ГенрихН.В. Предмет уголовного права: границы и характер взаимосвязи с предметом иных отраслей права // Вестник Российской правовой академии МинистерстваюстицииРФ. 2010. № 4.
109.ГенрихН.В. Предмет уголовно-правового регулирования в системеправоотношений// Российская юстиция. 2010. № 8.
110.ГенрихН.В. Теоретические предпосылки исследования методов уголовного права // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2010. № 4.
111.ГенрихН.В. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования // Научный портал МВД России. 2011.
112. Генрих Н.Уголовное право в эпоху глобализации: сценарии развития // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4.
113.ГеоргиевскийЭ.В. Наука уголовного права России: краткий обзор основных этапов развития. Иркутск, 2004.
114.ГерцензонA.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д.,Исаев