Предмет судебной деятельности и защита прав участников бюджетных правоотношений

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Ильин, Антон Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Гражданский процесс -- Российская Федерация -- Особенности производства по отдельным категориям гражданских дел

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ильин, Антон Валерьевич

Введение.
Глава 1. Категория "предметсудебной деятельности" в гражданском процессе.
§1. Понятие предметасудебнойдеятельности.
§2. Факторы, определяющие возможность материально-правовых отношений находиться в состоянииспора.
Глава 2. Бюджетныеправоотношенияи предмет судебной деятельности.
§1. К вопросу о существованииспоровмежду публично-правовым образованием и бюджетным учреждением в связи снефинансированиемнедофинансированием) последнего.
§2. К вопросу о существовании споров по поводу выделенияпубличнымсубъектом бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключениембюджетныхучреждений) и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
§3. К вопросу о существованию споров, связанных с предоставлением межбюджетных трансфертов.
§§1. В форме дотации.
§§2. В форме субвенции.
§§3. В форме субсидии.
§4. К вопросу о возможностисудебногоразрешения споров, возникающих приисполнениибюджетов по доходам.
Глава 3. Субъективныепубличныеправа и предмет судебнойдеятельности.
§ 1. К понятию "субъективныхпубличныхправ".
§2. К определению содержанияобязанностигосударства, корреспондирующей субъективным публичным правамграждан.
§ 3. К вопросу о судебной защите субъективных публичных прав.
§ 4. Способы защиты субъективных публичных прав.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет судебной деятельности и защита прав участников бюджетных правоотношений"

Актуальность темы диссертационного исследования. Закрепление в ст. 2КонституцииРФ нормы о том, что защита прав исвободчеловека и гражданина являетсяобязанностьюгосударства, предполагает необходимость, введения в российскийправопорядокмеханизмов такой защиты, в том числе и отбездействиягосударства, выражающегося в нефинансировании институтов, призванных создать условия для реализации техконституционныхправ и свобод, которые в этом нуждаются.
Данный механизм может заключаться в создании для субъектовправоотношений, возникающих в ходе исполнения бюджета (бюджетногоправоотношенияв узком смысле), возможностей по отстаиванию принадлежащих им в рамках названных правоотношений прав всудебномпорядке. Обеспечение судебной защиты прав субъектов бюджетного правоотношения является залогом соблюдениязаконностипри исполнении бюджета, и, опосредованно,гарантиейстабильности конституционно-правового статуса личности.
С другой стороны, искомый механизм может состоять в предоставлении непосредственногражданамвозможности в судебном порядке добиваться защиты их конституционных прав.
Между тем обе разновидности анализируемого механизма защиты конституционных прав являются взаимодополняющими друг друга и не могут заменить илиотменитьодна другую, поскольку, с одной стороны, осуществление защиты правгражданне может быть поставлено в зависимость отусмотрениякакого-либо другого субъекта права без определения способов и средств защиты отнезаконногобездействия этих субъектов, а, с другой стороны, введениегарантийсоблюдения законности в рамках самого институтаисполнениябюджета обуславливается, в первую очередь, необходимостью создания условий для беспрепятственной реализациигражданамиконституционных прав.
Взаимосвязь и взаимозависимость названных разновидностей механизма защиты конституционных прав, таким образом, состоит в том, что бюджетноеправоотношение, рассматриваемое в широком смысле как отношение, связанное с созданием финансовых условий для реализации конституционных прав граждан, немыслимо без признаниягражданинаего субъектом, а значит, механизм защиты конституционных прав граждан от бездействия государства, выражающегося внефинансированииинститутов, призванных создать условия для реализации указанных прав, в конечном итоге представляет собой систему способов защиты прав субъектов бюджетных правоотношений (в широком смысле).
Провозглашение необходимостисудебногоосуществления способов защиты субъектов бюджетного правоотношения вызывает к жизни фундаментальную проблему, содержание которой сводится к вопросу о том, может ли осуществляться защита прав субъектов бюджетных правоотношений посредством гражданскогосудопроизводства(ибо такая защита не может быть осуществлена ни в каком ином порядке судопроизводства в силу специфики предметасудебнойдеятельности)?
Как известно, одним из последствий проводимых в Российской Федерации правовых реформ является значительное расширение пределовподведомственностидел судам. Вовлечение споров, возникающих из правоотношений различной отраслевой принадлежности, в круг традиционно рассматриваемых судами в порядке гражданского судопроизводства гражданских (в широком смысле этого слова) дел ставит перед наукой гражданскогопроцессуальногоправа довольно сложные вопросы как об адекватности новым условиям гражданскойпроцессуальнойформы, так и о взаимосвязи гражданскихпроцессуальныхи материальных правоотношений. Действительно, любое ли материальное правоотношение может оказаться в состоянииспора, который, в свою очередь, может быть передан на рассмотрение суда?
Применительно к обозначенной выше ситуации ответ на этот вопрос не выглядит очевидным. Так, анализ подвергаемого практически ежегодно изменениям БюджетногокодексаРФ приведет любого исследователя к выводу о том, что бюджетное законодательство в подавляющем большинстве случаев рассчитано только на нормальное развертывание бюджетных правоотношений. О1 том, каковы должны быть действия, субъектов бюджетного правоотношения в случаесовершенияправонарушения одним из его субъектов, БюджетныйкодексРФ ответов, за исключением отдельных институтов (примером может служить институт ответственности за нецелевое использование бюджетных средств), не дает.
Представляется, тем не менее, что говорить на этом основании об отсутствии возможностей для субъектов бюджетного правоотношения защищать свои права преждевременно. В' силу этого в диссертационном исследовании рассмотрены возможности для защиты прав субъектов бюджетного правоотношения в порядке гражданского судопроизводства.
Не меньшие сомнения вызывает ответ на вопрос о возможности гражданина защищать принадлежащее емуконституционноеправо в суде в случае нарушения его органом государственной власти путемнефинансированияполучателя бюджетных средств, оказывающегопубличныеуслуги названному гражданину, ведь до сих пор в научной литературе нет единства во мнении даже о том, порождают лизакрепленныев Конституции РФ права в случае их нарушения какие-либо притязания!
Однако само предположение о возможности судебной защиты, прав субъектов бюджетного правоотношения ставит перед исследователем другую, не менее важную проблему:вправели суд рассматривать споры, связанные с распределением ресурсов (бюджетных средств)? Такая постановка заданных вопросов обусловлена положениями ст. 10 Конституции РФ,закрепляющейконцепцию разделения властей, в силу которой, как известно,полномочияпо распределению ресурсов в обществе предоставленызаконодательнойи исполнительной ветвям власти.
Важность анализа данных проблем определяется, таким образом, необходимостью поиска оптимальных путей разрешения в порядке гражданского судопроизводства правовых конфликтов, связанных с распределением общественных ресурсов (бюджетных средств).
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является решение проблемы рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводстваспоров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств.
В подавляющем большинстве случаев, как показано в диссертации, правовые конфликты, связанные с распределением бюджетных средств, возникают не только между субъектами бюджетных правоотношений, но и между публично-правовыми образованиями и физическими лицами в рамках осуществления последними субъективныхпубличныхправ (прав на услуги государства). Следовательно, выработав общий подход к решению вопросов о судебной защите как прав субъектов бюджетных правоотношений, так и субъективных публичных прав граждан, возможно решение (положительное или отрицательное) самой проблемы разрешения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения общественных ресурсов.
Однако как вопрос о судебной защите прав субъектов бюджетных правоотношений, так и вопрос о судебной защите субъективных публичных прав граждан (прав на услуги государства), в науке гражданского процессуального права может быть интерпретирован как вопрос о том, могут ли соответствующие правоотношения составлять предмет судебной деятельности. Сказанное позволяет разрешить поставленные вопросы с помощью достижений науки гражданского процессуального права. Поэтому выработка общего подхода к разрешению поставленных вопросов осуществляется на основании фундаментальных для науки гражданского процессуального права категорий "предмет судебной деятельности" и "споро праве".
Названная цель исследования предопределила конкретные задачи работы: 1). определить содержание категорий "предмет судебной деятельности" и "спор о праве"; 2). установить, какие факторы определяют возможность материально-правовых отношений находиться в состоянии спора; 3). проанализировать типовые ситуации, возникающие в связи снепредоставлениембюджетных средств одним субъектом бюджетного правоотношения другому, на предмет нахождения указанных правоотношений в состоянии спора; 4). выявить и раскрыть взаимосвязь между проблемой реализации субъективных публичных прав граждан и проблемойнепредоставлениябюджетных средств одним субъектом бюджетного правоотношения другому; 5). определить способы защиты субъективных публичных прав граждан в случае нефинансирования (недофинансирования) соответствующего получателя бюджетных средств.
Представляется, для проверки предложенного подхода достаточно рассмотреть типовые ситуации, возникающие в связи с непредоставлением бюджетных средств одним субъектом бюджетного правоотношения другому, к числу которых мы отнесли следующие: а)публичныйсубъект - получатель бюджетных средств (бюджетное учреждение), (3) публичный субъект -юридическое лицо (как получатель субсидии), у) "публичный субъект -получатель межбюджетного трансферта, 5) публичный субъект - публичный субъект (приисполнениибюджетов по доходам). Отмеченные типовые ситуации исследованы диссертантом с точки зрения одного и того же вопроса: может ли субъект бюджетного правоотношения, право которого нарушено (либо его невозможно осуществить) вследствие непредоставления ему бюджетных средств другим субъектом этого бюджетного правоотношения, требовать в судебном порядке такого финансирования?
Как уже было ранее отмечено, проверка предложенного в работе общего подхода невозможна без обращения к проблематике обеспечения субъективных публичных прав граждан, поэтому в работе осуществлено исследование понятия субъективных публичных прав (прав на услуги государства) и способов их защиты.
Предмет исследования. Предметом исследования является конституционное, гражданское, бюджетное, гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство, а также практикаКонституционногоСуда Российской Федерации, судов общейюрисдикциии арбитражных судов.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-научного Познани я (формально - логический, историко-правовой, формально - юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретической основой исследования, учитывая межотраслевой характер анализируемых правоотношений, стали труды ученых-юристов, являющихся представителями различных отраслевых юридических наук, среди которых В.ВБутнев, БВиндшейд, М.АГурвич, НДЕгоров, 11Ф.Елисейкин, АИ.Елистраюв, Г.Еллинек, Р. фонИеринг, О.СИоффе, Е.А.Крашенинников, АМ.Кулишер, М.В.Кустова, ЯММагазинер, Ф.Регельсбергер, А.А.Рождесгвенский, Т.Цварт, НАШевеяева, Г.ФШершеневич, КШтерн, Н.А.Чечина, ДМЧечог.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые поставлена и решена научная проблема рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств.
Необходимо отметить, что вопросы судебной защиты как прав субъектов бюджетных правоотношений, так и субъективных публичных прав граждан не получили практически никакого освещения в научной юридической литературе. Единственными работами, в которых нашли свое отражение отдельные частные вопросы, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме, являются монография Н.А.Шевелевой "Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социальноэкономических реформ",1статьиМ.В.Кустовой,2 а также статья Т.Цварта. Настоящее исследование является первой работой, в которой поставлены и разрешены вопросы о возможности как бюджетных правоотношений, так и правоотношений, возникающих между публично-правовым образованием игражданиномпо поводу осуществления последним субъективногопубличногоправа (прав на услуги государства), составлять, предмет судебной деятельности.
В соответствии с поставленной' целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. Общий подход к разрешению вопроса о возможности материально-правового требования быть заявленным в суд состоит в том, что в суд могут быть заявлены только требования, вытекающие из такогоохранительногоправоотношения; реализация содержания которого ведет к противостоянию самостоятельных воль- субъектов названного правоотношения, вызванного столкновением интересов указанных лиц.
2. Возможность для общественных отношений составлять предмет судебной деятельности должна определяться не только в зависимости от того, могут ли общественные отношения в силу их характера оказаться в состоянии спора, но и в зависимости от того, может ли суд рассмотреть такой; спор, не нарушаяконституционныйпринцип разделения властей. Влияние-указанного принципа проявляется, прежде всего, в том, что не всякий спор о праве может быть рассмотрен судом, поскольку разрешение судом
1ШевелеваН.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. СПб.: Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.
2КустоваМ.В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотренияарбитражнымисудами дел о взыскании за счет казны убытков,причиненныхнеисполнением публичным субъектом обязанности повозмещениюорганизациям расходов связи с предоставлением населению установленных законодательством льгот //Арбитражныеспоры, 2007. № 2. Она же. Договоры о предоставлении средств бюджета: проблемы природы и правового регулирования // Договор впубличномправе: сборник науч. ст. / под ред. Е.В.Гриценко, Е.Г. Бабелюк. -Волтерс Клувер, 2009.
3 Цварт Т. Основные социальные права: мощный инструмент, нуждающийся в надежных руках // Сравнительное конституционное обозрение, 2007. № 4. некоторых споров о праве невозможно без вмешательства им висключительнуюкомпетенцию законодательной и (или)исполнительнойветвей власти.
3. Сущность разрешения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств, состоит в ограничении судом усмотрения органов законодательной и (или) исполнительной власти в осуществлении ихполномочийпо распределению общественных ресурсов путем указания на направление использования указанных средств и срок, в течение которого названные действия должны быть осуществлены.
4. Отношения, возникающие между публично-правовым образованием и бюджетным учреждением по поводу финансирования последнего, и, следовательно, вытекающие из указанных бюджетных правоотношений требования о финансировании не могут быть рассмотрены судами ввиду организационно-правового содержания отношений, из которых вытекают данные требования, так как в силу принципа разделения властей данные отношения не входят в предмет судебной деятельности.
5. Отношения между получателем дотации ипубличнымсубъектом по поводу предоставления указанной дотации не могут оказаться в состоянии спора в силу принципов иерархичности и централизации бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, указанные отношения не могут составлять предмета судебной деятельности.
6. Разрешение судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств, обусловлено конституционно-правовой значимостью защиты субъективных публичных прав (прав на услуги государства).
7. Выявление содержания субъективного публичного права (права на услуги государства), состоящего в возможности требования от публичного субъекта исполнения лежащей на немобязанноститаким образом, чтобы сделать возможным осуществление данного субъективного публичного права, позволяет установить, что способом защиты субъективных публичных прав в случае, когда субъективноепубличноеправо нарушено (либо его невозможно осуществить) вследствие нефинансирования институтов, призванных создать условия для реализации указанного права, следует признатьоспариваниебездействия органов государственной власти, не осуществивших такое финансирование;
8. Оценка судом законности бездействия органов государственной власти, повлекшего ограничение субъективных публичных прав граждан (прав на услуги государства), предполагает, исходя из объективного содержания указанной категории прав, необходимость соотнесения судом объема и характера ограничений субъективного публичного права и того результата, ради которого были ограничены субъективные публичные права.
9. Удовлетворяя требование о признаниинезаконнымбездействия органа государственной; власти, выразившегося в нефинансировании (недофинансировании) институтов, призванных создать условия- для реализации? субъективного публичного права, суд вправеобязатьорган государственной власти устранить в полном; объеме допущенное нарушение, но не вправе указать органу государственной власти на конкретный способ устранения, выбор которого принадлежит органу государственной власти.
Научное и практическое значение исследования. Выработанные в диссертации подходы, позволяют решить ряд научных теоретических проблем бюджетного и гражданского процессуального права и являются основой создания единого метода разрешения проблемы рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств, который, в свою очередь, может быть использован для совершенствования практики применения норм действующего российского бюджетного и гражданского процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт
Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научныхстатьях, выступлении на научно-практической конференции, использованы диссертантом при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Гражданский процесс -- Российская Федерация -- Особенности производства по отдельным категориям гражданских дел", Ильин, Антон Валерьевич

Заключение.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Осуществление судами в рамках гражданскогосудопроизводствадистрибутивного правосудия возможно в тех случаях, когда оно вызвано необходимостью защиты субъективныхпубличныхправ субъектов публичного правоотношения.
2. Под предметомсудебнойдеятельности следует понимать предполагаемоеохранительноеправоотношение, содержание которого составляет притязаниеуправомоченногои соответствующая этому притязаниюобязанностьдругого лица, возникающее до и вне процесса в результате нарушения прав субъектов регулятивного материально-правового отношения
3.Споро праве между лицами имеет место там и тогда, где и когда а), наличествует противостояние самостоятельных воль указанных лиц; (3). наличествует столкновение самостоятельных интересов названных лиц. Сочетание названных факторов предопределяет метод правового регулирования общественных отношений, а значит, и характер самогоправоотношения.
4. В связи с этим возможность для общественных отношений составлять предмет судебной деятельности определяется не только в зависимости от того, могут ли общественные отношения в силу их характера оказаться в состоянииспора, но и в зависимости от того, может ли суд рассмотреть такой спор, не нарушаяконституционныйпринцип разделения властей. Следовательно, анализ характера общественных отношений позволяет не только сделать вывод о том, могут ли данные отношения оказаться в состоянии спора, но и вывод о том, может ли суд рассматривать спор, вытекающий из таких отношений, не нарушая конституционный принцип разделения властей.
5. Основываясь на приведенных выше посылках, мы пришли к мнению о том, что в большинстве случаев по-разному проявляющийся характер бюджетного правоотношения не допускает возникновения притязаний, которые, в свою очередь, могли бы быть заявлены в суд. Между тем, нами выявлен случай, когда из бюджетного правоотношения может вытекать такого рода требование. Речь идет о требовании публично-правового образования кпубличномусубъекту о предоставлении субвенции наисполнениепереданных публичным субъектом полномочий. Возможность в указанном случае возникновения притязания обусловлено признаниемзаконодателемза получателем субвенции самостоятельной по отношению к публичному субъекту воли и самостоятельного интереса.
6. Проверка предложенного нами общего подхода к решению проблем осуществления судами дистрибутивногоправосудияоказалась невозможной без обращения к проблематике обеспечения субъективных публичных правграждан. В ходе исследования категории "субъективных публичных прав" нами выявлены моменты воли и интереса в указанном понятии, что предопределило возможность использования общего подхода применительно к решению проблемы судебной защиты субъективных публичных прав.
7. В случае нарушения субъективных публичных прав гражданнефинансированием(недофинансированием) соответствующего получателя бюджетных средств способом защиты названных прав в силу ч. 1 ст. 254 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ выступает оспариваниебездействиягосударственных органов. Условием удовлетворения такогозаявленияв силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуальногокодексаРФ является незаконность бездействия государственного органа.
8.Бездействиегосударственного органа признается законным, если: а), отсутствует прямое указание закона государственному органу в установленных условиях действовать определенным образом; (3). государственному органу законом предоставленасвободаусмотрения в отдельных вопросах; у), существует объективное оправдание бездействия государственного органа, основанное напубличноминтересе.
9. Удовлетворяязаявление, суд вправе обязать государственный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение, но невправеуказать государственному органу на конкретный способ устранения, выбор которого принадлежит государственному органу.

Список нормативных актов
1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 года // Российская газета, №7, 21.01.2009.
2.1. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 № 2-ФКЗ// Российская газета, № 245, 23.12.1997;
2.2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе" от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1;
3.1. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг." от 24.11.2008 № 204-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.12.2008, № 48, ст. 5499;
3.2. Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-Ф3 "О внесении изменений в БюджетныйкодексРоссийской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельныхзаконодательныхактов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 30.04.2007, № 18, ст. 2117;
3.3. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-Ф3 ФЗ // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434;
3.4. Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" от 20.08.2004 № 120-ФЗ // Российская газета, № 182, 25.08.2004;
3.5. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации" // Российская газета, № 202, 08.10.2003;
3.6. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746;
3.7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532;
3.8. Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 № 113-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3030;
3.9.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012;
3.10. Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципальногоимущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст. 251;
3.11. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Российская газета, № 206, 19.10.1999;
3.12. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823;
3.13. Федеральный закон "О воинскойобязанностии военной службе" от 28.03.1998 № 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 30.03.1998, № 13, ст. 1475;
3.14. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410;
3.15. Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145;
3.16. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;
3.17. Основы законодательства Российской Федерации онотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 357;
3.18. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 № 123-ФЭ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3595;
3.19. Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 № 1531-1 (утратил силу) // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 04.07.1991, № 27, ст. 927.
4.1.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 26.05.2009 № 453 "Об утверждении Правил предоставления (использования, возврата) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов на 2009 год" // Собрание законодательства РФ, 01.06.2009, № 22, ст. 2728;
4.2. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2008-2009 годах" от 06.05.2008 № 351 // Собрание законодательства РФ, 12.05.2008, № 19, ст. 2187;
4.3. Постановление Правительства Российской Федерации "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации" от 26.05.2008 № 392 // Собрание законодательства РФ, 02.06.2008, № 22, ст. 2573;
4.4. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета в 2008-2010 годах субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с цельюпредупреждениябанкротства" от 07.05.2008 № 368 // Собрание законодательства РФ, 19.05.2008, № 20, ст. 2367;
4.5. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета в целях оказания государственной поддержки организациям при осуществлении космической деятельности в рамках федеральной космической программы России на 20062015 годы" от 07.03.2008 № 153 // Собрание законодательства РФ, 10.03.2008, № 10 (2 ч.), ст. 943;
4.6. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи" от 01.03.2008 № 133 // Собрание законодательства РФ, 10.03.2008, № ю (2 ч.), ст. 931;
4.7. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий государственно-общественной организации "Комитет ветеранов подразделений особого риска РФ" от 14.02.2008 № 69 // Российская газета, № 36, 20.02.2008;
4.8. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий на проведение закупочных интервенций продовольственного зерна" от 24.01.2008 № 24 // Собрание законодательства РФ, 28.01.2008, № 4, ст. 276;
4.9. Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий организациям легкой и текстильной промышленности навозмещениечасти затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях" от 29.12.2007 г. № 993 // Собрание законодательства РФ, 21.01.2008, № 3, ст. 181;
4.10. Постановление правительства РФ "Об утверждении правил предоставления в 2008 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов" от 29.12.2007 № 974 // Российская газета, № 4, 12.01.2008;
4.11. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета в 2008-2010 годах субсидий телерадиокомпаниям и телерадиоорганизациям Министерства обороны РФ" от 24.12.2007 № 929 // Собрание законодательства РФ, 31.12.2007, № 53, ст. 6625;
4.12. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" от 26.11.2007 № 808 // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, № 49, ст. 6169;
4.13. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий творческим союзам" от 19.11.2007 № 789 // Российская газета, № 266, 28.11.2007;
4.14. Постановление Правительства РФ "О Федеральном казначействе" от 01.12.2004 № 703 // Российская газета, № 272, 08.12.2004;
4.15. Постановление Правительства Российской Федерации "О концепции управления государственнымимуществоми приватизации в Российской Федерации" от 09.09.1999 № 1024 // Собрание законодательства РФ, 27.09.1999, N 39, ст. 4626.
5. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.09.2008 № 1376-р "Об утверждении перечня приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в 2009 году и в плановом периоде 2010 и 2011 годов" // Собрание законодательства РФ, 29.09.2008, № 39, Ст. 4479.
6.1. Приказ Министерства Финансов РФ от 17.12.2008 № 143н "Об утверждении порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета)" // Российская газета, № 262,24.12.2008;
6.2. Приказ Министерства финансов РФ от 30.09.2008 № 104н "О порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организацииисполненияфедерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня" //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти, №44, 03.11.2008;
6.3. Приказ Министерства финансов РФ от 05.09.2008 № 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 41, 13.10.2008;
6.4. Приказ Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 87-н "О порядкесанкционированияоплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета"// Российская газета, № 198, 19.09.2008;
6.5. Приказ Министерства образования и науки РФ от 18.03.2008 № 97 "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов субсидий Министерством образования и науки РФ, Федеральным агентством по науке и инновациям, Федеральным агентством по образованию, Российским фондом фундаментальных исследований, Российским гуманитарным научным фондом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 18, 05.05.2008;
6.6. Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 28.02.2008 № 25 "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета в 2008-2010 годах субсидий организациям связи и организациям, осуществляющим деятельность в области информационных технологий"// Российская газета, № 64, 26.03.2008;
6.7. Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 13.12.2007 № 1341 "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий цирковым организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии" //Российская газета, № 6, 16.01.2008;
6.8. Приказ Министерства финансов РФ от 20.11.2007 № 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений" // Российская газета, № 288, 22.12.2007.
7.1. Приказ Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований поисполнениюсоответствующих бюджетов" //
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, №51,22.12.2008;
7.2. Приказ Федеральной службысудебныхприставов "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращениевзысканияпо искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов овзысканииденежных средств с бюджетных учреждений" от 09.11.2007 № 585 // Бюллетень Федеральной службы судебныхприставов, № 2, 2008.
8. Приказ УправленияделамиПрезидента РФ РТ 16.05.2008 № 151 "Об утверждении правил предоставления в 2008 г. из федерального бюджета субсидий некоммерческим неправительственным организациям, участвующим в развитии институтов гражданского общества"// Российская газета, № 113,28.05.2008.
9. Положение Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 № 302-П // Вестник Банка России, № 20 - 21, 16.04.2007.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ильин, Антон Валерьевич, 2010 год

1.АлександровН.Г. Законность и правоотношения всоветскомобществе. М.: Госюриздат, 1955;
2.АскназийС.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. (Серия "Классика российскойцивилистики"). М.: Статут, 2008;
3.БаглайМ.В. Конституционное право России: Учебник для вузов. 5е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2006;
4.БежаевО.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. М., 2001;
5.БондарьН.С. Власть и свобода на весахконституционногоправосудия: защита прав человекаКонституционнымсудом Российской Федерации. М.:ЗАО"Юстицинформ", 2005;
6.БоннерА.Т. К вопросу о соотношенииадминистративнойи судебной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2005;
7.БрагинскийМ.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передачеимущества(книга 2). М.: Статут, 2002;
8.БратусьН.С. Субъекты гражданского права. М.:Госюриздат, 1950;
9.БратусьС.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Госюриздат, 1963;
10.ВеберсЯ. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976;
11.ВенедиктовA.B. Государственная социалистическая собственность. M.-JL, изд-во АНСССР, 1948;
12.ВиндшейдБ. Учебник пандектного права. Т. I. Общая часть. Санкт-Петербург. 1874;
13.ВоеводинJI.Д. Юридический статус личности в России. М.: Изд-воМГУ, Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1997;
14. Воронова JI.K. Правовые основы расходов государственного бюджета в СССР (на материалах союзных республик). Киев. 1981;
15.ГорбуноваО.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. М.: Кнорус, 2002;
16.ГордонВ.М. Отсутствие права наиск. Харьков, 1912;
17. Государственное право Германии. Т. 2. М.,РАН, Ин-т государства и права. 1994;
18. Гражданское право: Учебник. Т.1. Изд. 6-е, перераб. и доп./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006;
19. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 4-е, перераб. и доп./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006;
20.ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. (Серия "Классика российской цивилистики"). Изд. 2-е, стереотип.- М.: "Статут", 2001;
21.ГрицюкТ.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004;
22.ГурвичМ.А. Гражданские процессуальные правоотношения ипроцессуальныедействия. Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965;
23.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950;
24.ЕллинекГ. Бюджетное право. СПб, 1906;
25. Еллинек Г. Право современного государства. Том первый, Общее учение о государстве. 2е изд., испр. и доп. / С.И. Гессен. - Санкт-Петербург: Изд-еЮрид. Кн. Маг-а Н.К. Мартынова, 1908;
26.ЕлистратовА.И. Понятие о публичном субъективном праве. М.: отд. Оттиск из Ученых записок Императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. VII, 1913;
27.ЗайцевИ.М. Хозяйственный спор иарбитражныйпроцесс. Вопросы теории. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982;
28.ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М.: Юрид. лит., 1966;
29.ЗеленцовА.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М.: Изд-воРУДН, 2005;
30.ИерингР. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении. М. 1883;
31. Иеринг Р. Цель в праве. Т. I. СПб: Изд-во Н.В.Муравьева, 1881;
32.ИоффеО.С. Гражданское правоотношение // Избранные труды по гражданскому праву. (Серия "Классика российской цивилистики"). Изд. 2-е, испр. М.: "Статут", 2003;
33.ИоффеО.С., Толстой Ю.К. Основы гражданского законодательства. JL, изд-воЛГУ, 1962;
34.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958;
35.КолюшинЕ.И. Конституционное право России: Курс лекций. -М.: Городец, 2006;
36.КонституцияРоссийской Федерации. Проблемный комментарий. Рук. авт. колл. и отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997;
37.Конституционныеправа и свободы человека игражданинав Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И.Тиунова. М.: Норма, 2005;
38.Конституционноеправо России: учебник / А.Е.Постников, В.Д. Мазаев, Е.Е. Никитина и др.; под ред. А.Е. Постникова. М.: Проспект; ТКВелби, 2007;
39.КозловаЕ.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник 4е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006;
40.КрохинаЮ.А. Финансовое право России: учебник для вузов. 2е изд., перераб. и доп. - М. 2007;
41.КрасавчиковO.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. (Серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2005;
42.КрасавчиковO.A. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. (Серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2005;
43.КрашенинниковЕ.А. К теории права на иск. Ярославль, 1994;
44.КулишерA.M. Господство права иадминистративноепринуждение. "Юридические записки", изданные Демидовским Юридическим лицеем. I. 1911;
45. Кулишер А. Защита субъективныхпубличныхправ посредством иска: Отдельный оттиск из журнала "Юридический вестник" за 1913 г., кн. IV. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко;
46.КустоваМ.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть. М.:Юристъ, 2001;
47.ЛавровД.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001;
48.МагазинерЯ.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Избранные труды по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006;
49.МатузовН.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1966;
50.МицкевичA.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962;
51. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичныхправоотношений(главы 23-26 ГПК РФ) / Под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006;
52.ПетроваГ.В. Общая теория налогового права. М.: ФБК-Пресс, 2004;
53.ПолонскийЭ.Г. Право оперативного управления государственнымимуществом. М.: Юрид. лит., 1980;
54. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под ред. Г.В. Петровой. СПб: Юридический Центр Пресс, 2003;
55. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Под общ. ред. М. Де Сильвы, Г. Курляндской. М.: Весь мир, 2006;
56.РегельсбергерФ. Общее учение о праве. М.: Типография Высочайше учрежд. Т-ваИ.Д.Сытина, 1897;
57.РовинскийЕ.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М.: Госюриздат 1967;
58. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав: Критико-систематическое исследование. М.: печатня А.И.Снегиревой, 1913;
59.СкловскийК.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Издательство "Статут", 2004;
60.ТолстойЮ.К. К теории правоотношения. Д.: Изд-во ЛГУ, 1959;
61.ТолстойЮ.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JL, изд-во ЛГУ, 1955;
62. Финансовое право. Учебник / под ред. М.В.Карасевой. М. 2006;
63.ЧечинаH.A. Норма права исудебноерешение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961;
64.ЧечотД.М. Административная юстиция // Избранные труды. СПб.: Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005;
65.ШевелеваH.A. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. СПб.: Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004;
66.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Т.2. Вып. 2, 3, 4. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ". 1995;
67.ЭннекцерусJI. Курс германского гражданского права. Т. I.Полутом1. Введение и общая часть. М.: Изд-во иностранной литературы, 1949;
68.ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.2.Статьи:
69. Бауринг Б.Административнаяюстиция в Европе // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2005, № 2;
70.БеловВ.А. Эволюция понятия обязательства в российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства. Вопросы теории и практики. Владивосток. 2001;
71.БрунМ.И. Юридические лица в международном частном праве // Вестник гражданского права, 1916. № 2;
72.БутневВ.В. Понятие предмета процессуальной деятельности в суде иарбитраже// Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже: Сборник научных трудов. Ярославль, 1985;
73. Варламова Н.Конституционныйстатус социально-экономических прав // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000, № 1;
74.ЕгоровН.Д. О понятии субъективного права /Правосубъектностьпо гражданскому и хозяйственному праву: Межвузовский сборник. Л., 1983;
75.КрасавчиковO.A. Социальное содержание правоспособности //Правоведение. 1960, № 1;
76.КустоваМ.В. Договоры о предоставлении средств бюджета: проблемы природы и правового регулирования // Договор впубличномправе: сборник науч. ст. / под ред. Е.В.Гриценко, Е.Г. Бабелюк. Волтерс Клувер, 2009;
77.КустоваМ.В. Налоговые последствия ошибок в оформлении платежных документов на перечисление налогов: изменение подходов // "Арбитражныеспоры", 2008, № 2;
78.КустоваМ.В. К вопросу о финансовой основе оказания публичных услуг //Публичныеуслуги: правовое регулирования (российский и зарубежный опыт): сборник / под общ. ред. Е.В.Гриценко, H.A. Шевелевой. Волтерс Клувер, 2007;
79. Сакс Э.Судебнаязащита социально-экономических прав: дело Грутбум // "Сравнительное конституционное обозрение", 2006, № 1;
80.СухановЕ.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // "Вестник Высший Арбитражный Суд РФ", 2001, №3;
81.ФлейшицЕ.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав / Вопросы общей теории советского права. М., 1960;
82. Цварт Т. Основные социальные права: мощный инструмент, нуждающийся в надежных руках // "Сравнительное конституционное обозрение", 2007, № 4;
83.ЧечинаH.A. Предмет гражданского судопроизводства // Предметпроцессуальнойдеятельности в суде и арбитраже: Сборник научных трудов. Ярославль, 1985;
84.ЧечотД.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // "Советское государство и право", 1967, № 8.3. Авторефераты диссертаций:
85.ЕлисейкинП.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1974;
86.ПобирченкоИ.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. — Харьков, 1971;
87.СеменовВ.М. Принципы советского гражданскогопроцессуальногоправа: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1965.
88. Материалысудебнойпрактики
89.ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах примененияарбитражнымисудами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, № 8, 2006;
90. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГражданскогокодексаРФ" //Российская газета, № 152, 13.08.1996 г.;
91. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.1996 № 1566/96 //СПС"Консультант-Плюс";
92. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 № 12594/07 // СПС "Консультант Плюс";
93. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2006 по делу № Ф03-А73/06-1/3058 // СПС "Консультант Плюс";
94. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2006 по делу № А72-11577/05 // СПС "Консультант Плюс";
95. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.06.2009 по делу № А05-5203/2008 // СПС "Консультант Плюс";
96. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.12.2005 по делу № А05-3150/05-3 // СПС "Консультант Плюс";
97. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2003 по делу № А21-2337/02-С1 // СПС "Консультант Плюс";
98. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.12.2000 по делу № А26-3670/00-01-02/166 // СПС "Консультант Плюс";
99. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.08.2000 по делу № 1165 // СПС "Консультант Плюс".