Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Розенцвайг, Анна Игоревна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

238

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Розенцвайг, Анна Игоревна

Введение.
Глава 1. Историко-правовой анализ норм опреступленияхпротив собственности, совершаемых путемобманаи злоупотребления доверием.
1.1 .Преступленияпротив собственности, совершаемые путем обмана излоупотреблениядоверием, в уголовном праве царскойРоссии.
1.2.Преступленияпротивсобственности, совершаемые путем обмана и злоупотреблениядоверием, в уголовном праве советской России.
Глава 2. Юридический анализпреступленийпротив собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в современномуголовномправе России.
2.1. Объективные признаки преступлений противсобственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.
2.2. Субъективные признаки преступлений против собственности,совершаемыхпутем обмана и злоупотребления доверием.
2.3. Квалифицированные признаки преступлений против собственности, совершаемыхпутемобмана и злоупотребления доверием.
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в некоторых сферах экономики.
3.1. Преступления против собственности,совершаемыепутем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и ихотграничениеот гражданских правонарушений».
3.2. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в банковской сфере.
3.3. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере энергетики: вопросызаконодательнойи правоприменительной практики».

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. Наиболее уязвимым объектом правовой охраны отпреступныхпосягательств на собственность, совершаемых путемобманаи злоупотребления доверием, являются рыночные экономические отношения и характерные для них многообразные формы собственности. В современных условиях функционирования предпринимательской экономики указанныеимущественныепреступления имеют тенденцию к неуклонному росту и полиморфному видообразованию. Они подрывают устанавливаемые государством приоритетные начала дальнейшего развития российской экономической системы: снижают интенсивность товарного обмена и инвестиционных потоков, как известно основанных на взаимном доверии; деформируют собственнические отношения ипричиняютсущественный имущественный ущерб личности, обществу, государству, нередко даже неосознаваемыйпотерпевшейстороной; приводят к искажению мотивации в реальных секторах экономики.
Статистические данные на этот счет противоречивы. Согласно последним число регистрируемых фактовмошенничествв России XXI века возросло в 3 раза, однако с 2007 г. наметился спад. Если в 2001 г. было зарегистрировано 79 296 случаевсовершениятакого вида преступлений, в 2002 г. - 69 346, в 2006 г. - 225 326, 2007 г. - 211 277, 2008 г. - 192 490, 2009 г. - 188 723, 2010 г. - 160 081, в 2011 г. - 147 4681. Что касаетсяпричиненияимущественного ущерба путем обмана излоупотреблениядоверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то в 2001 г. зарегистрировано 36 392 такихпреступления, в 2010 г. - 10 784, в 2011 г. -8 567.
Согласно даннымСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ лица,обвиняемыев мошенничестве (ст. 159 УК РФ), составляют наибольшую долю от
Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf (дата обращения 01.03.2012). общего числа оправданных - это 12,8 %, или 218 лиц . Одна из причин этого -пока неразрешенная вправоприменениипроблема разграничения мошенничества исделок, в том числе исовершенныхпод влиянием обмана.
Представленные сведения свидетельствуют о высокойлатентностипреступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Значительное число указанных и смежных с ними преступныхпосягательствпопросту не регистрируется, в том числе и ввидуусмотренияправоохранительными органами составов гражданскихправонарушенийв социально опасных действиях аферистов. Кроме того,законодательпоследовательно идет по пути частичной и полнойдекриминализациии депенализации лжи, обманов излоупотребленийдоверием в сфере собственнических и хозяйственных отношений. Современная уголовная политика такова, что создает иллюзию снижения опасности различного рода манипуляций в области экономики. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» частичнодекриминализированопреступление, предусмотренное ст. 165 УК. Это произошло путем трансформации «крупного размера» изквалифицирующегов кримообразующий признак состава этогопосягательства, ныне влекущего уголовную ответственность зауклонениеот передачи должного и иноезлонамеренноенеисполнение имущественных обязательств в размере, превышающем 250 тыс. руб., что стало обеспечивать охрануимущественныхправ граждан и юридических лиц на недопустимо низком уровне.
ПрезидентРоссии в декабрьском послании Федеральному собранию Российской Федерации 2011 г. указал, что уголовное законодательство стало более справедливым, гуманным и адекватным целям развития нашего общества. Успешная реализация озвученного положения в дальнейшем требует корректировки имеющихся и принятия новых уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности,совершаемыепутем обмана и злоупот
2 См.: Обзорсудебнойстатистики о деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2010 году [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=577(flaTa обращения 01.04.20i2) ребления доверием. Так, явно недостаточно обеспечено строгой буквой уголовного законапротиводействиеимущественным злоупотреблениям доверия -этим социально опасным проявлениям, выражающимся вненадлежащемуправлении и распоряжении чужимимущественнымсостоянием (в том числе капиталом коммерческих и некоммерческих организаций), вопрекизаконныминтересам собственников и иныхдоверителей. По справедливому замечанию ПредседателяВерховногоСуда РФ В.М. Лебедева,статья159 УК, предусматривающая уголовную ответственность замошенничество, воспроизводит по сути аналогичные нормативные положения, УКРСФСР1960 г., сформулированные в условиях плановой экономики. Действующая редакция этойстатьине отражает реалий современной экономической жизни, не позволяет учитывать особенности
•2 новых хозяйственных отношений .Пробельностьи архаичность уголовного законодательства России в указанной выше части создает угрозу разбалансиро-ванности уголовно-правовой охраны современной рыночной экономики.
Сложной дляправоприменительнойпрактики остается проблема разграниченияпреступленийи иных правонарушений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, необходима глубокая и детальная юридическая проработанность вопросов соотношениямошенничестваи сделок, совершенных под влиянием обмана. Отдельные недочеты в применении нормативныхпредписанийоб исследуемых преступных посягательствах обусловлены как спорным характером рядаразъясненийвысших судебных органов, так и их неполнотой.
Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием (Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабря
3[Электронный ресурс]. иЯЬ: http://www.gazeta.ru/politics/2012/02/14a4000745.shtml (дата обращения 01.03.2012).
2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, исследовали в научных трудах в дореволюционный период А. И.Аносов, Л. С. Белогриц-Котляревский, В. В.Есипов, А. Н. Круглевский, Н. Д.Сергеевский, И. Я. Фойницкий; в советское и постсоветское время - Г. Н. Бор-зенков, В. А.Владимиров, А. А. Жижиленко, Г. А.Кригер, Ю. И. Ляпунов, А. А.Пионтковский, С. В. Познышев, Э. С.Тенчов; в современности - А. Г.Безверхов, А. И. Бойцов, Г. В.Верина, Б. В. Волженкин, С. А.Елисеев, С. В. Изосимов, С. М.Кочои, Н. А. Лопашенко, В. В.Мальцев, А. В. Наумов, В. И.Плохова, М. В. Талан, А. В.Шнитенков, А. В. Шульга, П. С.Янии другие авторы, внесшие существенный вклад в общее учение об ответственности за имущественные и смежные с нимиправонарушения, совершаемые, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием. В последние годы защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций по проблемам, касающимся уголовно-правового икриминологическогопредупреждения преступлений против собственности,совершаемыхпутем обмана и злоупотребления доверием. Среди них следует отметить работы А. А. Бакрадзе (2011 г.), О. В.Ермаковой(2011 г.), Д. Ю. Левшица (2007 г.), Н. Г.Логиновой(2007), С. С. Медведева (2008), А. Ю.Тутукова(2008 г.), М. Ю.Хмелевой(2008 г.), В. В.Эльзессера(2005 г.) и др. Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение названных проблем, отметим, что отдельные вопросы уголовно-правовогопротиводействияпреступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основан на базе устаревшего законодательства, отсутствия единообразия в правоприменительной практике, без учета новых межотраслевых и внутриотраслевых подходов к решению проблемыпредупрежденияпреступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, социальная потребность в правовой охранеимущественногоправопорядка и в эффективномпредупрежденииимущественных обманов и злоупотреблений доверием, а также научная потребность в разработке новых, более эффективных подходов кпротиводействиюуказанным правонарушениям с учетом новейших изменений уголовного иадминистративногозаконодательства России определили выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи ссовершениемпреступлений против собственности, выполненных путем обмана и злоупотребления доверием, а также иных смежных с нимиадминистративныхи гражданских правонарушений; действующее уголовное,административное, гражданское законодательство России об ответственности за имущественныеобманыи злоупотребления доверием; разъяснения высшихсудебныхинстанций Российской Федерации (РСФСР иСССР) по вопросам судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. Следует отметить, что в настоящем исследовании не проводится специальный уголовно-правовой анализ присвоения ирастраты, поскольку указанные имущественные правонарушения, по мнению диссертанта, отличаются от исследуемыхделиктоврядом кримообразующих признаков (прежде всего, предметом, характеромдеяния, способом преступного посягательства).
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием; генетические, структурные и комплексные связи между уголовным и другими отраслями права в сфере обеспечения охраны отношений собственности; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения; статистические и иные закономерностиимущественнойпреступности; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, а также смежных с ними правонарушений, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного и административного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения, на формирование приоритетных направлений предупреждения анализируемыхпротивоправныхдеяний.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- историко-правовой анализ эволюционных процессов в развитии преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, выявление общих тенденций дореволюционного и советского законодательства об ответственности за общественно опасные имущественные обманы и злоупотребления доверием;
- сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных иквалифицирующихпризнаков мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием с целью выявления общих тенденций;
- соотношение мошенничества со смежнымиадминистративнымиправонарушениями в целях построения оптимальной системы мер правового воздействия на лиц,совершившихуказанные деяния;
- разграничение мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана, с целью определения критериев различенияпреступногои непреступного в содеянном и обеспечения адекватного межотраслевого подхода к ответственности запротивоправныепосягательства на собственность, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием;
- формулирование и обоснование предложений по усовершенствованиюзаконодательнойконструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, и смежных с ними правонарушений;
- определение понятиямошенническогообмана;
- разработка состава преступления «злоупотреблениедоверием»;
- формулирование рекомендаций по внесению изменений и дополнений впостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации.
- анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием в некоторых сферах экономики.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.
Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, уголовной политики икриминологии, а также по государственному, гражданскому, уголовному,административномуправу и другим отраслям научного знания.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, отечественное уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной практикиВерховныхсудов РФ (СССР и РСФСР) потолкованиюи применению норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. В работе использованы данныеГИЦМВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, Управления Судебного департамента в Самарской области; результаты анкетирования 78 экспертов в области уголовного права, в том числе 17 докторов наук; материалы, полученные в результате изучения 287 уголовных дел, находившихся в производствеследователейорганов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2004 по 2012 гг.
Научная новизна диссертации состоит в том, что это одно из первых комплексных теоретико-прикладных исследований проблемы уголовно-правового противодействияпреступлениямпротив собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, выполненное на базе новейшего уголовного и смежного с ним законодательства Российской Федерации. В диссертационной работе дается авторская трактовка понятия мошеннического обмана, его видов, проведен юридический анализ преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, и смежных с ними административных гражданских правонарушений. Новизна диссертационного исследования заключается также в разработке авторских моделей уголовно-правовых норм озлоупотреблениидоверием, мошенничестве, самовольном подключении к энергетическим сетям,самовольномиспользовании электрической и тепловой энергии.
На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:
1. С учетом исторических, сравнительно-правовых икриминологическихоснований необходимо дополнить главу 21 УК РФстатьей1591 «Злоупотребление доверием», под которым предлагается пониматьпричинениеимущественного ущерба доверителю путем превышения предоставленных емуполномочийили умышленного неисполнения (ненадлежащегоисполнения) поверенным своих обязанностей по управлениюввереннымили находящимся в веденииимуществомлибо по совершению других действий (бездействия) имущественного характера, а равно в связи с использованиемвозложенныхполномочий вопреки законным интересампотерпевшего, за исключением преступлений, предусмотренныхстатьями160, 201, 202, 203, 285 и 286 УголовногоКодексаРоссийской Федерации.
2. На основании проведенного сравнительно-правового анализа преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, представляется целесообразным их объединение в общее понятие мошенничества.
С учетом изложенного, рекомендованодиспозицию, предусмотренную абз. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ сформулировать следующим образом: «Мошенничество, то естьхищениечужого имущества, приобретение права начужоеимущество либо получение иных имущественных выгод путем обмана,наказывается.».
3. Сформулировано новое определение обмана как способа мошенничества, под которым следует понимать сообщение ложных сведений,сокрытиефактов либо совершение иных действий (бездействия), направленных на введение собственника, владельца или иного лица в заблуждение и склонение последнего к передачеимущества, уступке имущественного права либосовершениюиного действия (бездействия) имущественного характера в интересахвиновногоили других лиц.
Обманимеет место и в случаях принятия на себявиновнымлицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лицчужогоимущества или приобретения права на него илинеобоснованногополучения иных имущественных выгод.
4. С учетом историко-правового подхода и криминологических оснований, а также социально-психологических свойств личностинесовершеннолетнегопоставлен вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за мошенничество с 14 летнего возраста и фиксации этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
5. Одной из тенденций эволюции отечественного законодательства об ответственности за мошенничество является полиморфизм уголовно-правовых норм об указанной разновидности преступлений. Указанная тенденция является отражением формирования и устойчивого распространения в обществе с пред-принимательско-правовыми основами разнообразия видов мошенничества.
В современной России наблюдается рост так называемого «компьютерного» мошенничества,посягающегона несколько правоохраняемых объектов, в том числе общественную безопасность. С учетом криминологических оснований и сравнительно-правового анализа диссертантом ставится на обсуждение вопрос одопустимостии целесообразности криминализации противоправного получения имущественной выгоды в значительном размере и (или)причинениизначительного имущественного ущерба путем использования результатов автоматизированной обработки данных.
6. На основе проведенного сравнительного анализа составов мошенничества инедействительныхсделок (в т.ч. совершенных под влиянием обмана) сделан вывод, что логические объемы понятий указанных имущественных правонарушений в части совпадают (т.е. содержат общие элементы) и, соответственно, рассматриваемые правовые категории находятся в логическом отношении пересечения (перекрещивания). Это обстоятельство обуславливает разнообразие форм соотношения мошенничества и недействительных сделок, в т.ч. идеальную совокупность между ними, что важно принимать во внимание вправоприменительномпроцессе.
7. Анализ и обобщение практики применения норм об ответственности за имущественные правонарушения свидетельствует о целесообразности установления уголовной ответственности занезаконноепотребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнения главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольноеподключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии».
8. Обобщение правоприменительной практики в области противодействия преступлениям против собственности, в том числесовершаемымпутем обмана и злоупотребления доверием, позволило сделать вывод о целесообразности введения в соответствующие статьи главы 21 УК РФ такого особо квалифицирующего признака как «сверхкрупный размер». При этом под сверхкрупным следует считать размер, превышающий пять миллионов рублей.
В этой связи предложено внести дополнение в п. 4 ст. 158 УК, изложив его следующей редакции: «Крупным размером встатьяхнастоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей, сверхкрупным - пять миллионов рублей».
9. Для обеспечения комплексного правового противодействияправонарушениямпротив собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, разработан и обоснован ряд предложений о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях.
10. Диссертантом разработаны предложения о внесении изменений и дополнений впостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате».
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных,законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований общих и частных проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе совершенствования уголовного, административного и гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России.Особеннаячасть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Преступления против собственности», «Экономические преступления».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 17 публикациях автора, в том числе в 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованныхВАКРоссии.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета, научно-практических семинарах, проводимых под руководством д.ю.н., профессора А.Г.Безверхова(2008-2010 гг.), а также на всероссийской научно-технической конференции (г. Самара, филиалФГОУВПО «РГУТиС», 31 октября 2008 г.), шестой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E.Кутафина, 29-30 января 2009 г.); седьмой международной научно-практической конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н.Татищева, 15-18 апреля 2010 г.), международной научно-практической конференции «Толкованиенорм российского, зарубежного и международного права» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, 20-22 сентября 2010 г.), втором совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E.Кутафина, 7октября 2010 г.), восьмой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.), третьем совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 12 октября 2011 г.), девятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 26-27 января 2012 г.), десятой ежегодной международной научно-практической конференции «Проблемаправосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, Самарская Гуманитарная Академия, 24-25 февраля 2012 г.), девятой международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1922 апреля 2012 г.).
Научные публикации автора по теме диссертации используются в учебном процессе в филиале «Российского государственного университета туризма и сервиса» в г. Самаре и в Самарском филиале Университета Российской академии образования при преподавании дисциплины «Уголовное право России. Особенная часть», «Экономические преступления».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Розенцвайг, Анна Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая научное исследование, посвященное проблемампротиводействияпреступлениям против собственности, совершаемым путемобманаи злоупотребления доверием, подведем основные итоги и наметим пути и перспективы продолжения научного поиска в указанной сфере.
В уголовном законодательстве России с середины XIX до начала XX бв. параллельно сформировались нормативные положения об уголовной ответственности за две группыимущественныхпреступлений, совершаемых путем обмана излоупотреблениядоверием. Это нормы омошенничествеи о злоупотреблении доверием. Способомсовершениямошенничества рассматривался только обман.Злоупотреблениедоверием не выступало в качестве обязательного признака (приема)мошенничества, а признавалось самостоятельной разновидностьюправонарушенийимущественного характера.
Исходя из данного историко-правового основания, заметим, что сегодня в условиях развития рыночной экономики назрела необходимость уголовно-правовойрегламентации«акционерных краж», «учредительских захватов», иных имущественныхзлоупотребленийдоверием, которые совершаются не толькодолжностнымилицами и управляющими, но и иными сотрудниками и работниками коммерческих и некоммерческих организаций, а равно другими лицами, наделенными в силу закона, договора,доверенностиили иного основания полномочиями по управлениювверенным(находящимся в ведении) имуществом,имущественнымиправами, имущественным состоянием и защитечужогоимущественного интереса. Криминализация указанныхдеянийпозволит обезопасить многие компании и от «рейдерских» захватов, которые нередко осуществляются при участии собственных же сотрудников. С учетом изложенного представляется необходимым в дальнейшем детально регламентировать ответственность за злоупотребление доверием, выделить его виды, а также дифференцировать ответственность за них.
Составпричиненияимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаковхищениябыл впервые выделен в УК 1960 г. и изначально предназначался для усиленной охраны государственной собственности в условиях плановой экономики. Однако в современных условиях рынка наличие подобного составапреступлениянецелесообразно. С учетом этого представляется целесообразным исключить из УК ст. 165 и расширитьзаконодательноепонятие мошенничества. Тем более, федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» признак крупного размера был перенесен из числаквалифицирующихв конструктивные (ч.1 ст. 165), что сделало законодательно невозможным реальное применение ст. 165 УК.
Также целесообразно обсудить вопрос о том, что отличительные критерии мошенничества и причиненияимущественногоущерба не являются столь существенными, чтобы так дифференцировать уголовную ответственность. Полагаем вполне оправданным объединение в общее понятие мошенничества двух видов имущественныхпреступлений, совершаемых путем обмана. В таком случае понятием мошенничества будутохватыватьсякак приобретение имущественного права,хищениечужого имущества, неправомерное получение иных имущественных выгод, так и иноепричинениеимущественного ущерба собственнику, владельцу или другому лицу,совершаемоепутем обмана.
Проведенный историко-правовой анализ показал, чтообманпотребителей -это также юридическая конструкция плановой экономической системы. С уходом таковой должен покинуть современное законодательство и соответствующий состав преступления. Таким образом, представляется необходимым исключить ст. 14.7КоАПРФ, предусматривающую ответственность за «Обман потребителей».
Помимо этого в дальнейшем потребуется переосмысление таких категорий как «крупный» и «особо крупный» размер. А с учетом проведенного исследования потребуетзаконодательнойрегламентации понятие «сверхкрупного» размера.
Полагаем оправданным установление уголовной ответственности занезаконноепотребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнение главы 21 УК РФстатьей1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равносамовольноеиспользование электрической и тепловой энергии» путем введенияадминистративнойпреюдиции. В связи с этим в дальнейшем планируется более глубокое осмысление вышеуказанного института, возможность его закрепления в общей части УК и реализации вособенной.
С учетом сказанного представляется целесообразным дальнейшее исследование нормативных положений об ответственности за преступления против собственности,совершаемыепутем обмана и злоупотребления доверием, продолжение научного поиска оптимальной законодательной модели системы уголовно-правовых норм об указанных общественно опасныхпосягательствах, а также переосмысление системы мер противодействия рассмотреннымправонарушениям.
Ввиду развития сферы высоких технологий, подлежит дальнейшей разработке понятие «компьютерного» мошенничества.
В целях обеспечения надежной охраны рыночной экономики подлежит разработке система специальных норм озлоупотреблениидоверием. Представляется необходимым рассмотреть вопрос их соотношения сослужебнымипреступлениями.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Розенцвайг, Анна Игоревна, 2012 год

1. Официальные документы, нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2012. 32 с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2012. 224 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 256 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Проспект, 2012. 544 с.
6. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях М.: Проспект, 2012. 448 с.
7. Уголовный кодекс Испании. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.
8. Уголовный кодекс Франции / пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой ; науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крылова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
9. УголовноеУложение(Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практическийкомментарий/ пер. с нем. Головненкова П.В. М.: Проспект, 2010. 280 с.
10. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.:СеребрянниковаA.B. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.
11. Уголовный кодекс Швеции / научные редакторы проф. Н.Ф. Кузнецова и канд.юрид. наук С.С. Беляев. Перевод на русский язык С.С. Беляева. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.
12. Уголовный кодекс Японии / научные редакторы проф. А.И.КоробееваПеревод на русский язык В.Н. Еремина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226с.1. Проекты законов РФ
13. Проект «О внесении изменений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
14.Недействующиенормативные правовые акты СССР иРСФСР
15. О суде инаказанииза воровство различных родов и о заведении рабочих домов.УказЕкатерины II // ПСЗ. Том двадцать первый. СПб., 1830.
16. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X XX вв. В девяти томах. Том девятый. М.: Юридическая литература, 1994. 352 с.
17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; СЗ РСФСР. 1996. № 16. Ст. 1769.
20. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; СЗ РСФСР. 2001. № 49. Ст. 4553.
21. Специальная юридическая литература
22.АгаповП.В., Безверхов А.Г. «Использованиеслужебногоположения» как квалифицирующий признакобщеуголовныхпреступлений // Следователь. 2001. №2. С. 4-5.
23.АгарковМ.М. Подряд (текст и комментарий к ст. ст. 220 235 Гражданскогокодекса). М., 1924. Цитируется по:КорнеевС.М. Договор на снабжение электроэнергией. М., 1956. 13 с.
24. Аистова JI.C. Уголовный закон опреступленияв сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования. Труды Санкт-Петербургского юридического института ГенеральнойпрокуратурыРФ. 2000. № 2. 35 с.
25.АносовИ.И. Злоупотребление доверием. М.: Т-во скоропеч. А. А.Левенсон, 1915. 384 с.
26. Арон Р. Избранное: Измерение исторического сознания. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 528 с.
27.Артикулвоинский. Гл. XXII // Российское законодательство X XX вв. В девяти томах. Том четвертый. М.: Юридическая литература, 1986. 511 с.
28.БезверховА.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Универс групп», 2002. 359 с.
29.БезверховА.Г., Никитина A.M. О предмете экономическихпреступлений// Вестник Волжского ун-та В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 20. 2002. С. 137- 146.
30.БезверховА.Г. Некоторые вопросы квалификациимошенничества// Уголовное право. 2008. № 2. С. 4 9.
31. Без денег и без квартир // Российская газета. 2008. 13 марта.
32. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая иОсобеннаячасти. Киев-СПб-Харьков, 1903. 985 с.
33.БикмурзинМ.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006. 184 с.
34.БойцовА.И. Преступления против собственности. СПб.: Норма, 2002. 362с.
35.БорзенковГ.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.
36.БорзенковГ.Н. Разграничение обмана излоупотреблениядоверием // Уголовное право. 2008. № 5. С. 4 7.
37.БрагинскийМ.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.
38.БрагинскийМ.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения. M.:Статут, 2006. 848 с.
39.БраудеИ.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М.: Госюр-издат, 1954. 360 с.
40.БрынзаС.М. Проблемы юридической техники разработки норм опреступленияхпротив имущества в проекте нового Уголовного кодекса Румынии // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М.: ЛексЭст, 2004. 456 с.
41. Быков В. Признаки организованнойпреступнойгруппы // Законность. 1998. № 9. С. 6 7.
42. Винокуров В. Право наимуществои имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011. №4. С. 21-26.
43.ВладимировВ. А. Квалификация похищений личногоимущества. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.
44.ВолженкинБ.В. Мошенничество. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: Нева, 1998. 36 с.
45.ВорошилинЕ.В. Ответственность за мошенничество. М.:ВЮЗИ, 1980. 70 с.
46.ГалиакбаровP.P. Квалификация преступлений по признаку ихсовершенияорганизованной группой // Российскаяюстиция. 2000. № 4. С. 37 42.
47.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.:ЮрИнфоР, 2002. 310 с.
48.ГельферМ. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическаязаконность. 1983. № 8. С. 48 49.
49.ГерцензонA.A. и др. История советского уголовного права. М., 1947. 463с.
50.ГоликЮ.В. Категория «цель» и ее выражение в уголовном праве и уголовном законе: аналитический доклад. СПб.: Издательство Р.АслановаЮридический центр Пресс, 2009. 68 с.
51.ГолубовскийВ.Ю. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань, 2001. 384 с.
52.ГордейчикС.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград: Перемена, 2000. 171 с.
53. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М.:Юристъ, 1998. 340 с.
54. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1997. 632 с.
55. Гражданское право: Учебник / Под редакцией А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М.: Проспект., 1997. 784 с.
56. Гражданское право: Учебник / Под редакцией Е.А.Суханова. Т. 2. М.: Издательство БЕК, 1994. 384 с.
57. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II.ПолутомI. М.: Издательство БЕК, 2000. 704 с.
58. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд. М.: Издательство БЕК, 2002. Т.1. 682 с.
59. Гражданское право: Учебник: В четырех томах / Под ред. Е.А. Суханова. М.:ВолтерсКлувер, 2008. Т. 1. 720 с.
60. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976. С. 118, 123. См. также: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 406 с.
61.ДаниловИ.А. Общие условия действительностисделок// Нотариус. 2009. № 4. С. 25 29.
62.ДаниловИ.А. Юридические и фактические требования к содержанию сделок // Налоги. 2009. № 33. С. 14-18.
63.ДегтяревС.Л. Возмещение убытков в гражданском иарбитражномпроцессе. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2003. 208 с.
64. Дело о доле // Российская газета. 2006. 4 октября.
65. Дело рассмотрит суд // Газета «Самарское обозрение. Время». 2008. 21 февраля.
66. Дмитриев Н. Уголовная ответственность замошенничество// Советская юстиция. 1963. № 7. С. 16- 18.
67.ЕгороваH.A. Уголовная ответственность юридических лиц закоррупционныепреступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 25 26.
68.ЖалинскийА.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. №12. С. 47 52.
69.ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. 400 с.
70.ЖанэА.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 93 94.
71.ЖижиленкоA.A. Преступления против имущества иисключительныхправ. Л.: Рабочий суд, 1928. 207 с.
72. Жилые миражи // Российская газета. 2007. 20 ноября.
73.ЗверевВ.А. Кризис и мошенничество в банковской сфере // Справочник экономиста. 2009. № 8. С. 41 50.
74.ЗелинскийА.Ф. Криминальная мотивация хищений и инойкорыстнойпреступной деятельности. Киев, 1990. 72 с.
75.ЗнаковВ.В. Психология понимания правды. СПб., 1999. 281 с.
76.ИерингР. Значение римского права для нового мира. СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1875. 15 с.
77.ИльинИ.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательства // История государства и права. 2007. № З.С. 27-28.
78.ИльинИ.В. Криминологическая характеристика экономического мошенничества,совершаемогов банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5. С. 15 -17
79.ИоффеО.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000: Статут. 776 с.
80.ИоффеО.С. Ответственность по гражданскому праву. Л.: ИздательствоЛГУ, 1955. 311 с.
81.ИоффеО.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. 494 с.
82. Исмагилов Р. Объект и предметкражи// Законность. 2001. С. 49-52.
83. История уголовного законодательства советского государства (1917 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар: Краснодарский юридический институтМВДРоссии, 2000. 300 с.
84.Квартирныйобман // Российская газета. 2005. 27 октября.
85.КлепицкийИ.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74 80.
86.КлепицкийИ.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 41 43.
87.КлепицкийИ.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1. С. 61 68.
88.КлепицкийИ.А. Недвижимость как предметхищенияи вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11 19.
89.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.
90.КозочкинИ.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Издательство Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2007. 478 с.
91. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: ИНФРА-М, 2005. 940 с.
92. Комментарий к ГК РСФСР. Изд. 3-е, испр. и доп. / Отв. Ред. С.Н.Братусь., О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. 680 с.
93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. 815 с.
94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
95. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.И.Чучаева. М.: Инфра-М, 2010.1032 с.
96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 1998. 878 с.
97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2000. 862 с.
98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 896 с.
99. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.И.Рарога. М.: Триада Лтд, 1996. 480 с.
100. Комментарий к изменениями и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.07.1994 / Отв. Ред.РадченкоВ.И. М.: Вердикт, 1994. 203с.
101.КондрашинаВ.А. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному праву России. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. 104 с.
102.Конституционныепринципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решенияхКонституционногоСуда Российской Федерации) /ГаджиевГ.А. М.: Юристъ, 2004. 286 с.
103.КорнеевС.М. Договор о снабжении электроэнергией. М.:Госюриздат, 1956. 105 с.
104.КорнеевС.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. №7. С. 118-120.
105. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42 46.
106.КоржанскийН.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1976. 312 с.
107.КочоиС. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. №4. С. 13-20.
108.КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. 286 с.
109.КочоиС.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств опосягательствахна собственность. М.: Проспект, 2006. 200 с.
110.КригерГ.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 159. 328 с.
111.КригерГ.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1974. 336 с.
112.Криминальнаяситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.:Криминологическаяассоциация, 1999. 276 с.
113.Криминология/ Под ред. Кудрявцева В.Н.,ЭминоваВ.Е. М.: Юристъ, 2001. 512 с.
114.КруглевскийА.Н. Имущественные преступления. СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1903. 560 с.
115.КругликовЛ.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 22 32.
116.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Гелиос, 1999.352 с.
117.КузнецовВ. И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск: Изд-воИГУ, 2003. 232 с.
118.КурбатовА.Я. Злоупотребление правом: теория иправоприменительнаяпрактика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
119. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Наука, 1971. Т. 5. 572 с.
120.ЛаричевВ.Д., Ильин И.В., Светличный A.B. Характеристика преступлений,совершаемыхпри строительстве и реализации жилья // Законодательство и экономика. 2008. № 3. С. 45 58.
121.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Изд-е пятое. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 18. 525 с.
122.ЛеонтьевБ.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М.: Юридическая литература, 1963. 236 с.
123.ЛопашенкоH.A. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. 408 с.
124.ЛысенкоА.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. 210 с.
125. Ш.Мазаев В.Д.Публичнаясобственность в России: конституционные основы. М.: Издательский дом Городец, 2004. 384 с.
126.МедведевС.С. Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий как основание егокриминализации// Общество и право. 2008. № 3. С. 164- 166.
127.МихайловК.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности. Челябинск, 2002. 186 с.
128.НаумовA.B. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарийсудебнойпрактики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024с.
129.НаумовA.B. Российское уголовное право. Т. 2. М.: Волтерс Клувер, 2010. 504 с.
130.НеклюдовH.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Том второй. Преступления ипроступкипротив собственности. СПб.: Типография П.П.Меркульева, 1876. 747 с.
131.НикифоровБ.С. Борьба с мошенническимипосягательствамина социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952. 180 с.
132.НикифоровA.C. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. №5. С. 72-81.
133.НикифоровA.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18 27.
134.НикифоровБ.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 153 с.
135.НовицкийИ.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая литература, 1954. 418 с.
136. Ответственность за уничтожение и повреждениечужогоимущества : учеб. пособие / А.Г.Безверхов, И.Г. Шевченко. Самара: Изд-во «Универс групп», 2011.219 с.
137.ПановН.И. Уголовная ответственность запричинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Издательство «Вища школа», 1977. 127 с.
138.ПинаевA.A. Система преступлений против социалистической собственности //Правоведение. 1989. № 1. С. 67 72.
139.ПлехановГ.В. Избранные философские произведения. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. 784 с.
140.ПлоховаВ.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 295 с.
141. Под обломками пирамид // Росс, газета. 2008. 8 февраля.
142.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделовОсобеннойчасти старого и новогоУложений. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Типография В.М.Саблина, 1909. 517 с.
143.ПознышевC.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть. М., 1923. 296 с.
144. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М.: ИЛ, 1960. 112 с.
145.ПопперК. Р. Нищета историцизма. М.: Издательская группа «Прогресс» -VIA, 1993. 187 с.
146. Правовая системаСША. Вып. 3. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216 с.
147.Преступлениеи наказание в Англии, США, Франции,ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юридическая литература, 1991. 288 с.
148.РазиновЮ.А. Как возможен самообман? // Вестник Самарского гос. университета. Гуманитарный выпуск. 2004, №1 (31). С. 15 29.
149.РешетниковФ.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М.: Юридическая литература, 1982. 216 с.
150.РогалевP.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 37 40.
151. Российское законодательство X XX вв. в девяти томах. Том четвертый. М.: Юридическая литература, 1986. - 511 с.
152. Российское законодательство Х-ХХ веков: В девяти томах. М.: Юридическая литература, 1991. Том восьмой. 510 с.
153. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева, С.И. Никулина. М.: ЩИТ-М, 2000. 487 с.
154. Русская Правда. Краткая редакция // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П.Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.
155.СадовниковаГ.Д. Постатейный комментарий кКонституцииРФ. М.: Юрайт-Издат, 2006. 188 с.
156.СахноваТ.В. Зачем суду психолог? М.: «Знание», 1990. 96 с.
157.СейнароевБ.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. 120 с.
158.СеменовВ.М. Чужое имущество как предмет кражи //Юрист. 2005. № 5. С. 24 27.
159.СкловскийК.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России / Сост. О.М.Козырь, A.JI. Маковский. М., 2008.С. 180 — 196.
160.СмольяниновЕ.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российскийследователь. 2009. № 15. С. 19-21.
161. Соборное Уложение 1649 года // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П.Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.
162.СухановЕ.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.239 с.
163.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть общая. Тула: Автограф, 2001. 800 с.
164.ТаганцевН.С. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904. 1125 с.
165.ТаганцевН.С. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных. СПб., 1913. 1226 с.
166.ТарховВ.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. 248 с.
167.ТарховВ.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. 232 с.
168.ТенчовЭ.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемыправоведения. Кемерово: Издательство Кумеровского университета, 1994. С. 135 143.
169.ТишкевичИ.С, Тишкевич С.И. Квалификацияхищенийимущества. Минск: Репринт, 1996. 143 с.
170.ТрофимовИ.В. Корыстная цель в составепричиненияимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 16. С. 18-20.
171.ТюнинВ.И., Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 21- 28.
172. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сунду-рова, М.В.Талан. М.: Статут, 2012. 943 с.
173. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И .Я.Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 1997. 768 с.
174. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учебное пособие / подред. и с предисл. И.Д.Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. 528 с.
175. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.П. Ревиной. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.:Юстицинформ, 2009. 495 с.
176. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. 800 с.
177. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2004. 742 с.
178. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Учебник под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М. 2009 / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
179.УстиновВ.С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1979. 88 с.
180. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб. Харьков: Юж.-рус. кн. изд-во. Ф.А.Иогансона, 1903. 703 с.
181.ФеоктистовМ.В. Ответственность за незаконное получение кредита иуклонениеот погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. № 1. С. 30 34.
182.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.Посягательстваличные иимущественные. Петроград, 1916. 433 с.
183. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные иимущественные. СПб., 1907. 442 с.
184.ФойницкийИ.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. В II ч. М.: Изд-воСГУ, 2006. 292 с.176. фон-Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. М., 1905. 580 с.
185.ФроловЕ.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сбор. учен, трудов Свердлов, юрид. ин-та, 1969. Вып. 10. С. 184 225.
186. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997. 1510 с.
187.ХаповК.Г. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства (основные тенденции развития уголовно-правового регулирования) // Общество и право. 2009. № 1.С. 234 237.
188.ХилютаВ.В. Злоупотребление доверием как способ совершения хищений в уголовном праве Беларуси и России // Электронный ресурс. URL: http ://www.advokat-777.ru/ur-consultation-detail 1575 .html/ (дата обращения 01.09.2011).
189. Хилюта B.B. Охранаимущественныхотношений в Республике Польше // Magazyn Polski. 2006. № 3 4. С. 41 - 44.
190.ШаргородскийM.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков: Юрид. изд-воНКЮУССР, 1927. 77 с.
191.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.
192.ШимановскийВ.М. Преступные деяния поУложениюо наказаниях уголовных и исправительных нУставуо наказаниях, налагаемых мировымисудьями/
193. B.М. Шимановский. Одесса: тип. Акц. юж.-рус. о-ва печ. дела, 1910. 672 с.
194.ШишкоИ.В. Экономическим правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 307 с.
195. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20 21.
196.ШнитенковА.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 311 с.
197. Экман П. Нужна ли хорошая память, чтобы врать? // Семья и школа. 1994. № 1.С. 20-21.
198. Энциклопедия уголовного права Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. 1024 с.
199.ЯкименкоС.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. С. 133 136.
200.ЯниП.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 201 с.
201.ЯниП.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 136 с.
202. Яни П.Безналичныесредства предмет хищения? // Законность. 2002. № 1.1. C. 46-47.
203.ЯниП.С. Постановление Пленума Верховного суда о квалификации мошенничества, присвоения ирастраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. С. 14 20.
204. Яни П.Корыстькак признак получения взятки // Законность. 2010. № 2. С. 22-28.
205. Диссертации и авторефераты
206.БакрадзеA.A. Теоретические основы уголовно-правовой реформы правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путемобманаили злоупотребления доверием: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2011. 53 с.
207.БезверховА.Г. Имущественные преступления: автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.
208.БикмурзинМ.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005. 184 с.
209.ВишняковаН.В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 210 с.
210.ГерасимоваЕ.В. Предмет хищения в российском уголовном праве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 184 с.
211. Григорьева J1.B. Уголов