Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Сидорова, Анастасия Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сидорова, Анастасия Викторовна

Введение
Глава 1. Механизм правового регулированияпринудительногоисполнения обязанности по уплате налогов и иныхобязательныхплатежей и санкций
§ 1. Налоговыеспоры: понятие, признаки и виды
§ 2. Дифференциация режимоввзысканиянедоимки и санкций в российском законодательстве: историко-правовые аспекты
§ 3. Формы и способы принудительногоисполненияналоговой обязанности: современное состояние и перспективы развития
Глава 2. Теоретические аспекты возникновения и осуществления права напредъявлениезаявления о взыскании обязательныхплатежейи санкций
§ 1. Право на обращение варбитражныйсуд с заявлением овзысканииобязательных платежей и санкций: основания возникновения
§ 2. Условияправомернойреализации права взыскивающих органов на обращение в арбитражный суд.
Глава 3.Процессуальныеособенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей исанкцийв судебном порядке.
§ 1. Специфика возбуждения и подготовки дела ксудебномуразбирательству.
§ 2. Особенностисудебногоразбирательства дел о взыскании обязательных платежей и санкций.Вынесениерешения.
§ 3. Отличительные чертыдоказательственногопроцесса при рассмотрении налоговогоспорао взыскании в арбитражном суде.
3.1. Распределение бременидоказыванияи особенности реализации принципасостязательностипри разрешении споров, связанных свзысканиемобязательных платежей и санкций.
3.2. Применение правовыхпрезумпций.
§ 4. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций
§ 5. Мировоесоглашениепо делам, возникающим из отношений по поводууплатыналогов, пени и штрафов

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. В правовом государстве важнейшее значение придается процедурам урегулированияспоров, соответствию судебной системы целям и задачам правового государства.1
В условиях реформирования системыарбитражныхсудов в России и налоговой системы особого внимания заслуживает производство, осуществляемоеарбитражнымисудами по делам с участием налоговых органов, в частности, по вопросамвзысканияобязательных платежей и санкций.
С момента введения в действие части первой НалоговогокодексаРФ прошло довольно много времени. Однако российское налоговое право, как сравнительно молодая отрасль законодательства, отличается высокой степеньюколлизионности., наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, недоработанностью процедурных вопросов, что неизбежно порождает различноетолкованиеодной и той же нормы налогоплателыцикамй и налоговыми органами, влечет явные ошибки при применении налоговых правовых норм.
К сожалению, в деятельности налоговых органов сохраняется и ярко выраженная фискальная тенденция. Применениеналогоплательщикамиоптимальных схем с целью уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, также не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов и порождает конфликтные ситуации. Эти обстоятельства, по мнению многих исследователей, служат причинами возникновения налоговых споров, являющихся по своей природеделами, возникающими из публично-правовых отношений. Индивидуальные предприниматели и юридические лица частонедобросовестноотносятся к исполнению своейконституционнойобязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитиесудебнойсистемы России» на 2007-2011 годы. / Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г.// Российская газета. 01.11.2006
При этом анализ работы арбитражных судов показывает, что требованиявзыскивающихорганов в 70,9% случаев удовлетворяются.
Примечательно, что наибольшее количествосудебныхразбирательств связано с минимальнымивзысканиями, которые не покрывают затраченные наразбирательствобюджетные деньги. Такая статистика объективно свидетельствует о большой загруженности арбитражных судов массой мелких однотипных дел и длительном их рассмотрении, что негативно сказывается как на работе судебных органов, так и на процессе деятельности субъектов предпринимательства, а также на поступления налоговых платежей в бюджеты разных уровней.
Материально-правовая специфика и особый характер дел овзысканииобязательных платежей и санкций неизбежно влечет появлениепроцессуальныхособенностей их судебного разрешения. До введения в действиеАрбитражногопроцессуального кодекса РФ 2002 г. производство поделам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе и налоговыхправоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета ихпроцессуальнойспецифики. В настоящее время производство по делам о взыскании обязательных платежей исанкцийрегламентируется специальными нормами главы 26 Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ в рамкахадминистративногосудопроизводства. Такой законодательный шаг в целом отвечает потребностям современного арбитражного процесса.
Выделение отдельной главы в рамках производства по делам, возникающим изадминистративныхи иных публичных правоотношений, вполне обоснованно и справедливо, поскольку особыйсудебныйпорядок позволяет наиболее эффективно защищать нарушенные права и интересы субъектов правовых отношений в специфичной сфере налоговых правоотношений.
Судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций является дополнительнойгарантиейсоблюдения и защиты прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности, содействует укреплениюзаконностив деятельности органов, осуществляющих контроль зауплатойобязательных платежей, полномочных налагатьсанкциив предусмотренных законом случаях, повышает ответственностьдолжностныхлиц этих органов за принимаемые ими решения.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализируемая категория дел административногосудопроизводстване были предметом отдельного изучения в науке. Отдельные аспекты проанализированы в работах А.Т.Боннера, Н.А. Викуловой, И.П. Гонзус, А.С.Набока, Я.Е. Парций, Ю.А. Поповой, В.М.Шерстюка, диссертационных исследованиях Ю.А. Артемьевой, Е.В.Кагана, А.А. Остроумова, С.В. Петровой, Е.В.Ткаченко, Е.И. Цацулиной и других. Однако ни одна из этих работ, на наш взгляд, не содержит всеобъемлющего решения теоретических и практических проблем производства по делам, возникающим по поводу взыскания уплаченных налогов, иных обязательных платежей и санкций.
В частности, недостаточно освещенными остаются вопросы о правовой природе дел о взыскании обязательных платежей и санкций, о целесообразности использованиявнесудебногопорядка взыскания недоимок с индивидуальных предпринимателей, о законности введения бесспорного взыскания санкций, проблемы оснований возникновения права взыскивающих органов на обращение в суд, условий егоправомернойреализации, вопросы о статусе и наименовании лиц, участвующих вделе, о распределении бремени доказывания между сторонами налоговогоспора, о роли арбитражного суда в процесседоказыванияи его полномочиях привынесениирешения, о применении правил упрощенного производства по рассматриваемой категории дел, о возможности заключения мировогосоглашениямежду налогоплательщиком и взыскивающим органом.
Кроме того, отдельные положения вышеуказанных исследований утратили свою актуальность в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.
Диссертационные исследования Ю.А.Артемьевой, Е.В. Каган, И.С. Королева, Я.А.Львова, Е.В. Ткаченко, Е. И.Цацулинойхотя и проведены с учетом новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в них проанализированы лишь общие вопросы рассмотрения административно-правовых споров и отдельные аспекты производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
Все это и вызывает необходимость всестороннего научного познания арбитражного судопроизводства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Актуальность и практическая значимость проблем, связанных с рассмотрением данной категории дел, в полной мере подтверждает выбор темы диссертационного исследования и ее разработку.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является установление современного состояния форм и способов взыскания недоимки по налогам и иным обязательным платежам и определение перспектив их дальнейшего развития, формирование концепции арбитражного судопроизводства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, выработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на устранениепробелови противоречий налогового и арбитражного процессуального законодательства, регулирующего производство по этой категории дел, а также теоретическая разработка проблем достижения баланса частных и государственных интересов при рассмотрении и разрешении налоговых споров.
Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих теоретико-практических задач:
1. исследовать природу производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций;
2. провести сравнительный анализ ключевых понятий, используемых различными отраслями права призаконодательномрегулировании взимания задолженности по обязательным платежам и взыскания штрафных санкций;
3. проанализировать целесообразность использования внесудебного порядка взыскания недоимок с индивидуальных предпринимателей изаконностьвведения возможности бесспорного взыскания санкций;
4. провести исследование оснований возникновения и условий правомерной реализации права контрольных органов на обращение варбитражныйсуд;
5. установить состав лиц, участвующих в исследуемой категории дел; определить особенности реализации принципасостязательностии равноправия сторон вспоре, возникшем по поводу уплаты обязательных платежей и санкций;
6. выявитьпроцессуальныеособенности дел о взыскании обязательных платежей и санкций, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессесудебногоразбирательства;
7. исследовать применение правил упрощенного производства по рассматриваемой категории дел;
8. оценить возможность окончания дела путем заключения мирового соглашения или с использованием иныхпримирительныхпроцедур;
9. подготовить и внести предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и налогового законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также совокупностьурегулированныхарбитражным процессуальным правом отношений, складывающихся в процессе этой деятельности.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является основные положения теории производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также нормативные установления российского налогового, арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства и практика его применения при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций в первойинстанции.
Теоретическая база исследования. Специфика проблематики диссертационного изыскания потребовала обобщения научных исследованийправоведовразличных областей знаний, в той или иной мере посвященных выбранной теме, которые и послужили теоретической базой проведения диссертационной работы.
Теоретическую основу исследования составили работы, как непосредственно посвященныепроцессуальнымпроблемам рассмотрения налоговых споров, так и работы общетеоретического характера по вопросам налогового права, гражданского и арбитражного процесса. В частности, автором изучены работы С.С.Алексеева, А.В. Абсалямова, С. Амосова, B.C.Анохина, О.В. Баулина, О. Бойкова, А.Т.Боннера, Б.А. Борисова, А.В. Брызгалина, В.Д.Бирюкова, JI.A. Баталовой, Е.В. Васьковского, А.П.Вершинина, Н.А. Викуловой, М.А. Викут, Д.В.Винницкого, Н.В. Герасименко, И.П. Гонзуса, Т;А. Григорьевой, А.Н.Гуева, М.А. Гурвича, Г.В. Дегтяревой, А.А.Добровольского, И.М. Зайцева, П.П. Зайцева, В.В.Зайцевой, В.Д. Завидова, И.Ю. Захарьящевой, М.В.Карасевой, М.И. Клеандрова, Д.Е. Ковалевской, К.И.Комисарова, Ю.М. Лермонтова, Ю.А. Лукаш, Е.Б.Лупарева, Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Медведева, А.С.Морозова, Э.Н. Нагорной, С.В. Никитина, В.А.Новицкого, С.В. Овсянникова, Я.Е. Парций, С.Г.Пепеляева, Г.В. Петровой, А.А. Пройдакова, С.В.Разгулина, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, К.А.Сасова, В.В. Стрельникова, Н.В. Сухаревой, А.С.Титова, М.А. Треушникова, М.С. Фальковича, Н.В.Федоренко, Д.А. Фурсова, И.В. Цветкова, Д.М.Чечота, В.М. Шерстюка, А.В.Шилова, Д.М.Щекина, В.В. Яркова и других ученых.
При подготовке диссертационного исследования использовались также труды молодых ученых Ю.А.Артемьевой, А.В. Абсалямова, Д.Е. Алехина,-Е.В.Кагана, И.С. Королева, Я.А. Львова, А.А.Остроумова, Е.В. Ткаченко, Е.И. Цацулиной, В.П.Шавшинойспециально посвященные процессуальным особенностям рассмотрения дел, возникающих из налоговых правоотношений.
Методологическая основа исследования. Представленная диссертационная работа в своей основе базировалось преимущественно на всеобщем методе научного познания закономерностей хода общественного развития — положениях материалистической диалектики. Также в основу методологии положены специальные методы: догматический, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, фрагментарный исторический, метод конкретных социологических исследований (анализ статистических данных и судебной статистики), логические (метод гипотез, аналогии, моделирования, анализа, синтеза), философские методы, метод обобщения и абстрагирования.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Отправные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, в которую входят: различные нормативные источники российского (КонституцияРФ, федеральные законы иподзаконныенормативные акты РФ) и зарубежного права. Автором изучены и оцененысудебныеакты Конституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленумов Высшего Арбитражного Суда иВерховногоСуда РФ. Эмпирической основой исследования также послужила опубликованнаясудебнаяпрактика Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Дальневосточного, Поволжского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Центрального округов. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве представителя налогового органа варбитражномсуде.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года проанализированы процессуальные аспекты производства по делам, возникающим в связинеисполнениемналоговой обязанности.
На защиту выносятся основные положения проведенного автором анализа особенностей рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций:
1. Обосновывается положение о том, что дела о взыскании обязательных платежей в рамках арбитражного судопроизводства существенно отличаются не только от гражданско-правовых споров, но и от других дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку имеют ярко выраженныйимущественныйхарактер. Автор пришел к выводу, что эта особенность дел о взыскании обязательных платежей и санкций предопределяет использование процессуальных средств и институтовисковогопроизводства, не характерных для иных публично-правовых споров.
2. Формулируется тезис о том, что налог или иной обязательный платеж как активное действие является следствием волевого актаналогоплательщика, в отличие от понятия недоимки, используемого НалоговымкодексомРФ. Смешение различных по внутреннему содержанию понятий налога и недоимки приводит к ошибочным выводам,противоречащимдействующему налоговому законодательству, а также к употреблению в Арбитражномпроцессуальномкодексе РФ логически неверной комбинации слов «взысканиеобязательных платежей» вместо сочетания «взыскание недоимки по обязательным платежам».
3. Отстаивается позиция о том, что дифференциация режимов взыскания задолженности по налогам и пени, с одной стороны, иштрафов, с другой, должна зависеть от природы налогового обязательства, определяемой основанием его возникновения. Взыскание санкций, а также сумм налогов и пеней, начисленных контрольными органами в процессе проведения налоговой проверки, допустимо лишь в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства. Тогда как бесспорное взыскание может производиться только с согласия налогоплательщика, которое может быть выражено в письменной форме либо внеобжалованиив установленный законом срок решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности засовершениеналогового правонарушения.
4. При сопоставлении норм арбитражного процессуального и налогового законодательств формулируется вывод об отсутствииединообразногоиспользования терминов «исковое заявление» и «заявление». Исковое заявление и заявление являются самостоятельнымипроцессуальнымидокументами, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда висковомпроизводстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.
5. Формулируется вывод о том, что контрольный орган и лицо,обязанноеуплатить налоговые платежи и (или) санкции, как лица, участвующие в деле, обладают статусом сторон. Их статусу равноправных участников процесса соответствуют термины «заявитель» и «ответчик». В связи с этим для придания строгости и определенности норместатьи44 АПК РФ предлагаем прямо (а не косвенно — через статью 45) указать, что сторонами по делам, возникающим из административных и иныхпубличныхправоотношений, являются заявитель иответчик.
6. Приводится авторское утверждение того, что применительно к налоговымспорампо поводу уплаты , обязательных платежей отсутствие предусмотренного федеральным законом внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций выступает специальным критериемподведомственностидела арбитражному суду.
7. Аргументируется положение, в соответствии с которым необходимозакрепитьпрямую возможность возвращения исковогозаявления(заявления), если в исковомзаявлении(заявлении) отсутствует подпись истца (заявителя) или уполномоченного им лица, либоисковоезаявление (заявление) подписано и подано лицом, не имеющимполномочийна его подписание йпредъявлениев арбитражный суд.
8. Обосновывается утверждение о том, что срок, в течение которого может быть подано заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет материально-правовой характер и сходен со срокомисковойдавности. Пропуск контрольным органом соответствующего срока является основанием к отказу в удовлетворении требований, а не основанием к возвращению заявления или кпрекращениюпроизводства по делу.
9. Отстаивается позиция, в соответствии с которой считается преждевременнымзаконодательноевведение и применение на практикепрезумпцииправильности- расчетов налоговых органов. Это может привести к нарушению прав изаконныхинтересов субъектов предпринимательской деятельности, а, следовательно, к возникновению еще большего количества споров между государством в лице органовФНСи налогоплательщиками.
10. Приводится авторское утверждение того, что отказ от проведения предварительного судебного заседания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является нарушением арбитражного процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Согласно правилам ст. 134АПКРФ проведение предварительного заседания даже с учетом сокращенных сроков упрощенного производства и процессуальных особенностей производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций следует считать обязательным.
11.Формулируется тезис о необходимости закрепления за налоговыми органами прав по изменению сроковуплатыналога (иных обязательных платежей), что сделает возможным применение арбитражных процессуальных норм по вопросам заключения мирового соглашения по налоговым спорам, возникающим вследствиенеисполненияили неполного исполнения обязанности поуплатеналогов (сборов), пени и санкций.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Настоящее комплексное диссертационное исследование, по мнению автора, вносит определенный вклад в развитие научного знания теории арбитражного процесса. Выводы, аргументированные автором, могут внести позитивный вклад в дальнейшее развитие концепции производства по делам, возникающим из публично-правовых, и в первую очередь, налоговых правоотношений, а также в разработке научных подходов, направленных на разрешение отдельных проблем, связанных свзысканиемобязательных платежей и санкций в арбитражных судах.
Практическая значимость результатов исследования характеризуется тем, что найденные в нем перспективные решения по дискуссионным вопросам взыскания обязательных платежей и санкций могут быть применены внормотворческойдеятельности при совершенствовании действующего арбитражного процессуального и налогового законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовке руководящихразъясненийПленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы вправоприменительнойпрактике арбитражных судов, v v. деятельности налоговых органов иналогоплательщиков. Кроме того; представленные материалы исследования могут использоваться в учебных программах по соответствующим дисциплинам в образовательных учреждениях высшего профессионального и послевузовского образования, при разработке социальных проектов обучения специалистов по налоговому праву иарбитражномупроцессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процессаГОУВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения,законодательныепредложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его научныхстатьях, изданных в печати. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности при представлении интересов налоговых органов в арбитражных судах. С целью апробации результатов исследования отдельные научные суждения изложены автором в виде докладов на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса», посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф.Фархтдинова(Казань, 2006); на Международной научно-практической конференции «Юридическое образование и наука России: проблемы модернизации» (Саратов, 2006).
Цель, задачи представленного исследования предопределили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав!, объединяющих десять параграфов, один из которых подразделяется на два пункта, заключения, библиографического списка и четырех приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сидорова, Анастасия Викторовна

Заключение
В рамках настоящего диссертационного исследования были освещены основные аспекты рассмотрения дел овзысканииобязательных платежей и санкций в рамкахарбитражногопроцесса.
Анализ обширного круга нормативных и научных источников, судебно-арбитражной практики и авторское видение отдельных вопросов исследуемой тематики позволяет сформулировать итоговые теоретические положения по разрешению налоговыхспоровпо поводу неисполнения в полной мереобязанностипо уплате налогов, иных обязательных платежей исанкций:
1. В настоящее время налоговые конфликты заняли значительное место среди споров в сфере управления, и варбитражнойсудебной практике сложились принципиальные подходы к их разрешению. Выделение налоговых споров из остальной массы юридических конфликтов, рассматриваемыхарбитражнымисудами, имеет определенный смысл. Данная дифференциация влечет за собой установление особогопроцессуальногоположения сторон спора, применение ими специфичныхпроцессуальныхприемов. При этом тактика поведения представителей налогового органа иналогоплательщикадолжна быть наиболее эффективной, так как в данной ситуацииспорносит публичный характер, затрагивая права и интересы общества и государства. Кроме того, дела о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций имеют ярко выраженныйимущественныйхарактер, что предопределяет при их рассмотрении арбитражными судами использование процессуальных средств и институтовисковогопроизводства, не характерных для иных публично-правовых споров.
2. Необходимо обратить внимание на различие терминов «налог» и «недоимка», «уплата» и «взыскание», которые используются в НалоговомкодексеРФ. Очень показательно, чтовзыскиваютсяне налоги, а недоимки и пени. Понятие недоимки получило самостоятельное определение в Налоговом кодексе и обозначает институт, имеющий иную правовую природу, чем налоги. Одна из причин непонимания разницы между налогом и недоимкой заложена в самом противоречивом определении налога, зафиксированном в Налоговом кодексе1. Платеж (т.е. уплата) подразумевает активное самостоятельное действиеплательщика, проявляющего свою волю, а взимание - активное действиепубличногосубъекта, проявляющего свою волю по отношению к частному субъекту. Платеж и взимание одних и тех же средств не могут происходить одновременно.
Поэтому в целях устранения некорректности нормы, определяющей основной институт налогового законодательства и влияющей на терминологию варбитражномпроцессуальном праве, из определения налога в ч.1 ст. 8 НК РФ упоминание о взимании следует исключить и изложить норму следующим образом: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, уплачиваемый организациями и физическими лицами в форме принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».
Либо из-занебрежности, либо по причине непонимания дажезаконодателемразницы между налогом и недоимкой в Арбитражномпроцессуальномкодексе РФ употребляется логически неверная комбинация слов «взысканиеобязательных платежей» вместо сочетания «взыскание недоимки по обязательным платежам».
Вследствие этого для придания строгости и логичности правовых норм нужно внести поправки вАрбитражныйпроцессуальный кодекс РФ, заменив слова «взыскание обязательных платежей» на слова «взыскание недоимки по обязательным платежам».
См.:СоловьевВ.А. О правовой природе налога. // Журнал российского права. 2002. №3; Справочная правовая система «Гарант» :
3. Возможностьвнесудебноговзыскания налоговой задолженности должна зависеть от природы налогового обязательства, определяемой основанием его возникновения.Обязанностьуплатить налог и пени возникает автоматически при наличии установленных законом основанийуплатыналога или пени и, следовательно, носит абсолютный характер. Обязанность уплатитьштрафвытекает из индивидуального решения налогового органа, которое может быть и ошибочным. Из этого явствует необходимость дифференциации режимоввзысканиязадолженности по налогам и пени, с одной стороны, иштрафов, с другой.
Кроме того,законодателинеоправданно проигнорировали существование налогового обязательства промежуточного характера. Такую двойственную природу, с нашей точки зрения, имеет задолженность по налогам, исчисленная налоговыми органами в процессе проведения налоговых проверок. С одной стороны, она базируется на прямом указании закона, а с другой стороны — существует правовой спор междуналогоплательщикоми налоговыми органами по поводу наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого обязательства. Бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности в данном случае имеет своим оправданиемпрезумпциюправоты налоговых органов, которая отнюдь не всегда справедлива. Поэтому представляется необходимым ограничить возможность бесспорного взыскания налоговой задолженности во всех случаях, когда налоговое обязательство, исчислено не самим налогоплательщиком, а налоговыми органами.
4. Расширениеполномочийналоговых органов в отношении бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеням с индивидуальных предпринимателей, несомненно, является прогрессивным шагом в сфере налогового администрирования. Тем не менее, необходимо отметить, чтовнесудебноевзыскание налоговых санкций однозначно противоречитКонституцииРФ. Взыскание недоимки и пеней преследует компенсационную цель, взысканиештрафа— карательную. Данное положение должно стать одним из главных критериев дифференциации режимов взыскания задолженности по налогам и пени, с одной стороны, и штрафов, с другой. Бесспорное взыскание санкций возможно лишь с соблюдением важного условия — согласие налогоплательщика навнесудебнуюпроцедуру взыскания. Только в этом случае сочетание бесспорного исудебногопорядков взыскания недоимки и санкций будет обеспечивать права личности и государства в целом, отвечать интересам общества и не будет противоречить принципам демократического правового социального государства,закрепленнымКонституцией Российской Федерации.
5. Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод об отсутствииединообразногоиспользования терминов «исковое заявление» (в Налоговом кодексе РФ — напримерстатьи48, 104 Кодекса) и «заявления» (в АПК РФ - ст. 189, 212). В соответствии со ст.4АПКРФ обращение в суд первойинстанцииосуществляется в форме искового заявления поделам, возникающим из гражданских правоотношений, и формезаявлений- по делам, возникающим изадминистративныхи иных публичных правоотношений.Исковоезаявление и заявление - это самостоятельныепроцессуальныедокументы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда висковомпроизводстве и производстве по делам из административно-публичныхправоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда. Представляется необходимым внести в НалоговыйкодексРФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуальногокодексовРФ, путем замены в соответствующихстатьяхслов «исковое заявление» на слово «заявление».
6. Орган, обратившийся в арбитражный суд сзаявлениемо взыскании обязательных платежей и санкций, и лицо,обязанноеуплатить налоги (сборы), пени и (или)санкции, как лица, участвующие вделе, обладают статусом сторон. Их статусу равноправных участников процесса соответствуют термины «заявитель» и «ответчик». В связи с этим предлагаетсязаявителяи ответчика по делам, возникающим из административных и иныхпубличныхотношений включить в понятие сторон. Кроме того,ответчикамиправильным было бы считать организации, а такжеграждан, к которым предъявлен иск или заявление по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
7. Многиепроцессуалистыотсутствие внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций выделяют в качестве самостоятельной предпосылки права на обращение в суд.1 Данное обстоятельство применительно к налоговымспорампо поводу уплаты обязательных платежей выступает особым критериемподведомственностидела арбитражному суду, так как при наличии бесспорного режима взыскания, возникший спор будет подведомственен, к примеру, налоговому органу. И в данном случае заявления возвращаютсяарбитражнымсудом применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны бытьвзысканыво внесудебном порядке, производство поделуподлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
8. Проблемой АПК РФ является отсутствие нормы, которая предусматривала бы возвращение заявления при отсутствии подписи заявителя илиуполномоченногоим должностного лица. Так как одним из главных реквизитов документа является подпись уполномоченного лица, то отсутствие таковой в документе лишает его силы и значимости как документа, приводит к егонедействительности, что должно влечь за собой те же последствия, что и отсутствие самого документа. Следовательно, необходимо предусмотреть в АПК РФ отсутствие подписи уполномоченного лица в исковомзаявлениив качестве основания возвращения заявления по аналогии с нормамиГПКРФ.
Например, см.:Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.T. Боннер, В.В.Блажеев, H.A. Громошина и др.; Отв. ред. М.С.Шакарян. - М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004, комментарий к ст.213 АПК РФ (авторкомментарияА.А. Остроумов); Викут М.А.,ЗайцевИ.М. Гражданский процесс России: Учебник. - М.:Юристъ, 1999, с.207-208
9. Согласно требованиям п.4 ст.126 АПК для подтверждения наличия правового статуса юридического лица или индивидуального предпринимателявзыскивающийорган должен приложить кзаявлениюнадлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации их в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя соответственно. При этом необходимо отметить, чтовозложениена заявителя обязанности по представлению свидетельства о регистрацииответчикав качестве юридического лица приводит к ограничению прававзыскивающегооргана на обращение в суд, что категорически недопустимо. В таких случаях в процессе подготовки дела ксудебномуразбирательству арбитражному суду следуетистребоватьсвидетельство о государственной регистрации непосредственно у ответчика.
10. Необходимо учитывать, что соблюдение предварительного внесудебного порядка взыскания недоимки и санкций является немаловажным условиемправомернойреализации права на рассмотрение дела о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном суде. Независимо от того, предусмотрена ли законодательством или нет обязанность контрольных органов направлять лицу, имеющему задолженность по обязательным платежам, требование об ихуплате, они во всех случаяхобязаныдо обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций направитьобязанномулицу требование об уплатевзыскиваемойсуммы в добровольном порядке с указанием в требовании срока егоисполнения.
11. Вне зависимости от даты фактического направления требования об уплате налога и пеней при обращении налогового органа в суд с заявлением опринудительномвзыскании налогов и пеней необходимо учитывать совокупность следующих сроков:
1.срок для направления требования об уплате налога (три месяца со дня выявления недоимки (чЛ ст.70 НК РФ), либо, если требование направляется по результатам налоговой проверки, десять дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении лица к налоговой ответственности (ч.2 ст.70 НК РФ));
2. срок, установленный в требовании для исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа — требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз.З ч.4 ст.69 НК);
3.шестимесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании недоимки и санкций, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования (ч.З ст. 46, ч.2 ст.48, 4.1 ст.115 НК РФ).
12. Подготовка анализируемой категории дел к судебномуразбирательствудолжна проводиться единолично судьей при содействии помощникасудьив минимально короткое время с учетом сокращенного срока, предусмотренного п.1 ст.215 АПК РФ для рассмотрения подобных дел в арбитражном суде. Кроме того, применительно к рассматриваемой категории дел, если к этому есть основания, целесообразно проводить последовательно в один день собеседование и предварительноесудебноезаседание, тем более что действующий АПК РФ не содержит норм, которые запрещали бы это делать.
Особо надо отметить, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций предварительное заседание должно проводиться обязательно, даже если учитывать сокращенные сроки, установленные для рассмотрения подобных дел.
Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что заявитель не представилдоказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, то арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При этомдоказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, арбитражный суд может учесть при распределениисудебныхрасходов (ч.2 ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесссобиранияи раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса. По нашему мнению, данное положение ни в коей мере не ограничивает права лиц, участвующих в деле, насостязательностьв судебном процессе, а лишь способствует реализации публичных функций арбитражного суда в рамкахадминистративногосудопроизводства и служит гарантией равных прав предпринимателей и государственных органов.
13. Нормами главы 26 АПК РФохватываютсядве разновидности дел, относящиеся к налогообложению: взыскание неоплаченных в срок обязательных платежей и взыскание санкций. Разделение указанных дел основывается на правовой природевзыскиваемыхсумм и на особенностяхдоказательственногопроцесса. Налоги и иные обязательные платежи, установленные законом, подлежат внесению в бюджет РФ, субъектов РФ, местные бюджеты в предусмотренном законодательством порядке в определенные для каждого налогового платежа сроки. И их уплатапризнаетсяКонституцией РФ и Налоговым законодательствомобязанностьюкаждого, неподлежащей обсуждению, поэтому дела о взыскании задолженности по налогам часто носят бесспорный характер.
Особенности взыскиваемых санкций выражаются в ином содержании и назначении. Налоговаясанкция- это мера ответственности засовершенноеналоговое правонарушение. Таким образом, рассматривая дела о взыскании штрафных санкций с лиц,совершившихналоговые правонарушения, арбитражный суд в каждом конкретном случае дает оценку правомерности и соблюдения порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. При этом важнейшим моментом в производстве по делу о налоговомправонарушенииявляется установление всех элементов составаправонарушения, поскольку их правильное определение имеет значение для решения вопроса о возможности применения мер ответственности и квалификации правонарушения.
14. При подготовке дел о взыскании обязательных платежей и санкций, которые в последующем будут рассмотрены в порядке упрощенного производства, отказ от проведения предварительного судебного заседания означает нарушение предусмотренных законом прав участвующих в деле лиц. Так как глава 29 АПК РФ, регламентирующая рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, не предусматривает исключения из установленного ст. 134Кодексаправила, то проведение предварительного заседания при данных обстоятельствах следует считать обязательным.
15. На наш взгляд, будет целесообразнымзаконодательноезакрепление за налоговыми органами права изменения срока уплаты налогов, иных обязательных платежей и санкций, что сделает возможным на практике заключение мировогосоглашенияпо налоговым спорам, возникающим вследствиенеисполненияили неполного исполнения налоговой обязанности и рассматриваемым в рамках арбитражногосудопроизводства. Это позволит сэкономить время и силы арбитражного суда на разрешения налогового конфликта.
Исходя из тезиса о том, что мировоесоглашение- это договоренность сторон опрекращениисудебного спора на основе взаимныхуступок(В.Т. Ягудин), предоставление контрольным органам отдельных полномочий (например, по изменению сроков уплаты обязательных платежей, уменьшению суммывзыскиваемогоналога, штрафа или пени, предоставлению рассрочки уплаты налога, штрафа или пени, частичной и полной отмене решения налогового органа и т.д.) может, в известной степени, облегчить налоговое бремя организаций и индивидуальных предпринимателей, а таюке защитить права изаконныеинтересы государства в отношении гарантированного получения дохода в качестве налоговых поступлений.
De lega ferenda. Считаем целесообразным обобщить результаты диссертационного исследования и сформулировать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и налогового законодательства в плане оптимизации процесса рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в рамках арбитражного судопроизводства. В этой связи предлагаем:
I. Внести в Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:
В пункте 4 статьи 29 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам». Встатье44: пункт 1 статьи 44 АПК РФ дополнить новым вторым абзацем следующего содержания:
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, сторонами являются заявитель иответчик»; пункт 3 после слова «иск» дополнить словами «или заявление». В статье 129 дополнить пункт 1 новымподпунктомчетвертым следующего содержания: «4) в исковом заявлении (заявлении) отсутствует подписьистца(заявителя) или уполномоченного им лица, либо исковое заявление (заявление) подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание ипредъявлениев арбитражный суд».
В названии главы 26 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам». В статье 212: в названии слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 1 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 2 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам». В статье 213: в названии слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 1 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам». В статье 214: в названии слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 1 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; дополнить новым подпунктом четвертым следующего содержания: «4) наименование лица,обязанного, по мнению контрольного органа, уплатить обязательные платежи или санкции, место нахождения или местожительстваэтого лица, а также сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя»; в пункте 2 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам». В статье 215: в названии слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 1 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 4 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 6 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам». В статье 216: в названии слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 1 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам»; в пункте 2 слова «обязательных платежей» заменить словами «недоимки по обязательным платежам».
II. Внести в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения и дополнения'.
В статье 8 пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, уплачиваемый организациями и физическими лицами в форме принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»
Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее рассмотрение и, тем более, разрешение всех проблем, касающихся производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в современном арбитражном процессе РФ. Нам представляется, что высказанные теоретические суждения можно рассматривать, как первый шаг в совершенствовании современного российского законодательства в рамках выбранной тематики авторского исследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сидорова, Анастасия Викторовна, 2009 год

1. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвобод// Вестник ВАС, 2000, №2. С.95
2. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. №R(81)7 «Комитет министров — государствам-членам относительно путей облегчения доступа кправосудию» // Российская юстиция. 1997. №6. с.4
3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. №R(86)12 «Комитет министров государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки насудей» // Российская юстиция. 1997. № 7. с.8
4. Российское законодательство:
5.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года. М.: Проспект, 2004
6.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. (с изм. и доп. от 24 июля 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1709; СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3013
7. Ко деке Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. №1(ч.1). Ст.1; Российская газета. 31.12.2001
8. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НалоговогокодексаРоссийской Федерации и взаконодательныеакты Российской
9. Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // Российская газета. №165. 29.07.2006; Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. №31(часть 1). Ст.3436; Парламентская газета. №126-127. 03.08.2006
10. Федеральный закон Российской Федерации от 4 ноября 2005 г. №137-Ф3
11. Федеральный закон Российской Федерации от 9 июля 1999 г. №154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №29. ст.3487
12. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства РФ, 1997, №30, ст.3591; СЗ РФ. 2006. №45. ст.4627
13.УказПрезидента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. №649 «Вопросы структуры федеральных органовисполнительнойвласти» (с изм. от 28.07.2004) // Справочная правовая система «Гарант»
14. Регламент рассмотрения налоговыхспоровв досудебном порядке, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 // Закон. 2002. № 6. с. 84-86
15. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.08.1994 №1624/4227 «О некоторых вопросах по поводууплатыстраховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант»
16. Монографии, учебные пособия и иная литература
17.АлексеевС.С. Теория права. -М., 1995
18. Анохин, B.C. Предприниматель и арбитражный суд: Учебно-практическое пособие. М.: "ЛИГА РАЗУМ",1998. - 320с.
19.Арбитражпо налогам: Ситуации, аргументы сторон,судебныерешения. / Под общ. ред. С.В. Белоусовой-М.: Вершина, 2005, 136с.
20. Арбитражный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997
21. Арбитражный процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В.Ярков). М.: «Волтерс Клувер», 2003
22. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ: Официальный текст.Постатейныематериалы. Образцы судебных документов. / Сост.:ЖураковскийВ.А., Калинин В.В. 2 изд. - М.: Омега-JI, 2002
23.АроновА.В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование. М.: Экономиста, 2006. - 588с.
24.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999
25.БабаевВ. К. Презумпции всоветскомправе. Горький, 1974
26. Баталова JI.A.,ВершининА.П. Способы защиты правналогоплательщиковв арбитражном суде. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997
27.БирюковВ.Д. Вопросы налогового права. Часть 2. Практика разрешенияарбитражнымисудами споров по вопросам налогообложения. СПб, 1996
28.БорисовБ. А. Налоговые органы иналогоплательщики. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996
29. Ванеева JI.A.Обязанностьдоказывания в гражданском процессе. // Актуальные проблемы теории юридическихдоказательств. Иркутск, 1984
30.ВасильевА. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976
31.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. // www-сайт. URL: http://www.allpravo.ru, 2005
32.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса /Е.В.Васьковский. -МГУим. М.В. Ломоносова, Краснодар, 2003; www-сайт. URL: http://www.allpravo.ru, 2005
33.ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.:Юристъ, 1999.-384с.
34.ГаджиевГ.А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позицииКонституционногосуда Российской Федерации / Гаджиев Г.А.,ПепеляевС.Г.: Учебное пособие. - М.: ФБК-Пресс, 1998
35.ГригорьеваТ.А. Арбитражная юстиция в современной России. Саратов: Изд-воСГУ, 2002
36.ГригорьеваТ.А. Историко-правовой анализ возникновенияарбитражнойюрисдикции. Саратов: Изд-во СГУ, 2002
37.ГригорьеваТ.А. Защита прав предпринимателей варбитражномпроцессе: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПб. ун-таМВДРоссии, 2001
38.ГуевА.Н. Постатейный комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу РФ. Юридическая фирма «Контракт», издательский дом «Инфра-М», 2003
39.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М., Контракт, 2002
40.ГурвичМ.А. Право на иск. М., 1978
41.ГурвичМ.А. Учение об иске. М., 1981
42. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права. // www-сайт. URL: http://www.allpravo.ru. 2004
43.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты прав. М., 1979
44.ДолженкоА.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н.Судебнаяпрактика по налоговым спорам. М.: Проспект, 2001
45.ЕмельяновВ.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. Москва, 2002
46.ИсаеваЕ.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. // Российская академия наук. Институт государства и права. М.:ВолтерсКлувер, 2005. - 224 с.
47.КалмыковаЕ.А. Юридическая защита предприятий (претензионно-исковая работа и арбитражный процесс) Воронеж, 1993
48.КаменковB.C. Хозяйственные, арбитражные процессуальныекодексыБеларуси, России, Украины. Сравнительный анализ. Минск: Амалфея, 1999
49.КарнауховМ.В. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина. — Кострома:КГУим. Н. А. Некрасова, 2006
50.КлеандровМ.И. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Юристъ, 2003
51.КомиссаровК.И. Право на иск ипрекращениепроизводства по гражданскому делу (некоторые вопросы). Свердловск, 196973 .Комментарийк АПК РФ. / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К.Юкова. М.: КОНТРАКТ, 2000
52. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. проф. В.В.ЯрковаМ.: Издательство БЕК, 2003
53. Комментарий к Арбитражному процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / А.Т.Боннер, В.В. Блажеев, Н.А. Громошина и др.; Отв. ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004
54. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А. Жилина. М.:ООО«ТК Велби», 2003
55. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев) М.: Юрайт-Издат, 2002
56. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. Петровой Г.В. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000
57.НикитинС.В. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе: Практическое пособие / Н.Н.Богатырев, И.М. Зайцев, А.В. Тимофеев и др.; Под. ред. Н. Н. Богатырева. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та. 1987. 80с.
58. Материалы Интернет-конференции ПредседателяВАСРФ Яковлева В.Ф. «Новые задачи арбитражной системы России» от 18.12.02г. // www-сайт. URL: http://www.arbitr.ru/news/press/200030114/index.htm
59. Материалы Интернет-конференции Председателя ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации Иванова А.А. // Радиостанция «Маяк», Программа «Народ и власть. Вопросы и ответы» от 18.06.2005; wwwсайт. URL: http://www.arbitr.ru
60.МедведевА.Н. Налоговые споры варбитражныхсудах. — М.: ИНФРА-М, 1997.- 144с.
61.МельниковА.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969
62.МишустинМ.В. Информационно-технические основы государственного налогового администрирования в России. М., ЮНИТИ, 2005. - 252с.
63.НагорнаяЭ.Н. Налоговые споры: Соотношение гражданского и налогового законодательства. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003, 96с.
64. Налоговое право. / Под ред. С.Г.Пепеляева. М., 2000
65.ПоповБ.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. — Харьков, 1905
66.ПоповаЮ.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Теоретические проблемы. Краснодар, 2002
67.ПриходькоИ.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М.: Изд-во ОООЮрид. фирма «Лиджист» (Legist) , 2002. 740с.
68.ПушкарЕ.Г. Конституционное право насудебнуюзащиту. Львов, 1982
69.РешетниковаИ.В. Курс доказ