Щелконогова Елена Владимировна. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация

brief description

Щелконогова Елена Владимировна. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Щелконогова Елена Владимировна;[Место защиты: Уральский государственный юридический университет].- Екатеринбург, 2014
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение общественных отношений - это непрекращающийся процесс, который обусловливает потребность общества в правовом регулировании. Современные реалии позволяют говорить о том, что этот процесс происходит и в России. В 1996 г. был принят Уголовный кодекс Российской Федерации1 (далее - УК РФ). Один из его разработчиков, А. М. Яковлев, отмечал: «Подготовка проекта УК РФ была связана с формированием новых экономических, политических и социальных отношений, с созданием в России гражданского общества и новой государственности, закрепленной в Конституции 1993 года»2. Так, одной из задач, которая ставилась перед создателями Уголовного кодекса, было приведение российского уголовного законодательства в соответствие с принципами демократического правового государства, каким объявила себя Российская Федерация в ст. 1 Конституции3. Представляется, что эта задача нашла отражение, в частности, в выделении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу и в законодательном расширении их перечня.
Несмотря на то что некоторые из исследуемых обстоятельств являются одними из самых древних правовых норм ныне действующего Кодекса (например, необходимая оборона), данный институт права и сегодня вызывает немало споров в уголовно-правовой доктрине. Большая часть вопросов касается юридической природы рассматриваемых обстоятельств. Однако единого подхода к пониманию сущности института обстоятельств, исключающих преступность деяния, или, иными словами, того, в силу чего деяние не признается преступным, в науке уголовного права пока не выработано. Поэтому в правоприменительной деятельности возникают разночтения в трактовке и применении исследуемых норм.
Автореферат разослан « »

2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

3. А. Незнамова

1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства
Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Яковлев А. М. [Выступление] : стеногр. заседания Совета Федерации 22 дека
бря 1994 г. URL: .
3 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
Полагаем, что выявление сущностной особенности института обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволит рассмотреть данный институт как объект, обладающий характеристикой системности. В частности, ответить на такие вопросы, возникающие в уголовно-правовой доктрине, как: представляет ли изучаемый институт систему; какие обстоятельства, исключающие преступность деяния, должны входить в легитимный перечень данных обстоятельств; каковы взаимосвязи между отдельными элементами рассматриваемой системы и т. д.
В то же время если бы все предусмотренные в главе 8 УК РФ обстоятельства были идентичными по юридической природе, то не было бы необходимости выделять шесть норм вместо одной. Поэтому думается, что наряду с определением того общего, что объединяет исследуемые обстоятельства, необходимо охарактеризовать особенности, присущие каждому из них.
Данный анализ является новым аспектом изучения института обстоятельств, исключающих преступность деяния, на наш взгляд, он представляется перспективным направлением исследования в уголовно-правовой науке и будет полезен для правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, являлся предметом изучения многих авторов. Среди ученых, чьи работы относятся к дореволюционному этапу развития отечественной уголовно-правовой доктрины, можно назвать таких виднейших представителей науки уголовного права, как А. Ф. Кистяковский, Е. Ф. Колоколов, А. Ф. Кони, Ф. Лист, А. В. Лохвицкий, Э. Я. Немировский, В. И. Платонов, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, Н. С. Таганцев и др. В советский период обстоятельства, исключающие преступность деяния, подверглись изучению таких авторов, как М. И. Блум, С. В. Бородин, Я. М. Брайнин, З. А. Вышинская, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загород-ников, В. И. Иванов, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалев, В. Н. Козак, В. Н. Кудрявцев, И. С. Ной, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтков-ский, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, А. Б. Сахаров, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, В. Д. Филимонов, К. М. Халиков, М. И. Якубович и др. На современном этапе развития учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, некоторые авторы исследовали данные обстоятельства как инсти-

тут права. К ним можно отнести Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, А. Т. Вельтмандера, А. П. Дмитренко, З. А. Николаеву, В. В. Орехова, С. В. Пархоменко и др.
Вместе с тем немало работ было посвящено изучению и отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Так, изучением вопросов регламентации причинения вреда при обоснованном риске занимались В. А. Блинников, А. Ю. Коломийцев, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашова, Е. О. Костикова, Г. И. Лукьянов, Г. П. Новоселов, Н. А. Савич, А. В. Серова, А. Ю. Шурдумов и др. Предписания относительно правовых последствий причинения вреда при физическом или психическом принуждении исследовали Р. Р. Галиакбаров, В. В. Калугин, Р. Д. Шарапов и др. В изучение такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как исполнение приказа или распоряжения, свой вклад внесли П. П. Андрушко, В. Я. Григенча, В. Н. Додонов, Б. Д. Завидов, О. С. Капинус, И. И. Слуцкий и др. Вопросы регламентации и превышения пределов крайней необходимости затрагивали в своих трудах Е. А. Алешина, В. Ф. Антонов, Г. Г. Белоконь, В. В. Винокуров, Г. М. Гехфенбаум, Р. Л. Хачатуров и др. Норма о необходимой обороне подверглась изучению таких авторов, как А. С. Ахметшин, Е. А. Баранова, Е. И. Бахтеева, Д. М. Васин, Б. Н. Воскресов, Д. С. Дядькин, А. А. Зимин, Т. Ш. Зиястинова, И. Я. Козаченко, И. Н. Куксин, В. В. Меркурьев, А. В. Неврев, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, Э. Л. Сидоренко, Н. В. Стус, С. В. Тасаков, С. Ю. Учитель, Е. Ю. Федосова, Т. Г. Шавгулидзе, М. А. Якуньков и др. Проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исследовали Г. В. Бушуев, Н. Г. Кадников, А. Г. Кибальник, И. А. Королева, Л. В. Лобанова, А. В. Наумов, Т. Ю. Орешкина, И. Г. Плэмэдялэ, В. Е. Пономарь, Б. В. Сидоров, Л. Н. Смирнова и др.
Целью диссертационного исследования является рассмотрение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с точки зрения нового методологического подхода, заключающегося в анализе юридической природы исследуемых обстоятельств через призму учения о виновной ответственности; характеристика данного института права в качестве межотраслевого объекта исследования, обладающего признаками, позволяющими относить его к системным образованиям.
Задачи диссертационного исследования:
исследование юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, с целью разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием природы обстоятельств в теории уголовного права и их уголовно-правовым значением;
рассмотрение обстоятельств, исключающих преступность деяния, в качестве института права, обладающего комплексным, межотраслевым характером;
изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, как объекта, обладающего признаками системности;
выявление функции института обстоятельств, исключающих преступность деяния, как регулятора общественных отношений, обладающего социальной ценностью, в свете либерализации уголовной политики России;
характеристика субъективной стороны при причинении вреда объекту уголовно-правовой охраны при исследуемых обстоятельствах;
определение функции института обстоятельств, исключающих преступность деяния, как механизма, свидетельствующего, что современная законодательная и правоприменительная практика стремится к недопустимости использования объективного вменения при квалификации деяния;
исследование медиативной, компромиссной роли рассматриваемого института в регулировании общественных отношений, возникающих при причинении вреда в уголовно-правовом смысле;
сравнительно-правовой анализ отечественного института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и аналогичных институтов зарубежного уголовного права, регламентирующих вопросы оценки деяния в качестве непреступного;
анализ отечественной правоприменительной практики с целью выяснения того, что выявленные нами особенности понимания сущности изучаемых обстоятельств используются при решении вопроса о непреступности деяния.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как разновидности обстоятельств, при которых уголовно-правовые последствия отличаются от уголовно-правовых последствий совершения преступления без рассматриваемых обстоятельств.

Предмет диссертационного исследования - нормы уголовного законодательства, как отечественного, так и зарубежного, современного и ранее действовавшего, регламентирующие институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также соответствующая правоприменительная практика.
Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования.
К общенаучным методам, используемым при написании диссертации, относятся: диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, исторический методы, статистический, метод обобщения и др.
К частнонаучным методам, применявшимся при подготовке диссертации, можно отнести: компаративистский (сравнительно-правовой) метод; социологические методы исследования: разведывательное исследование, метод контент-анализа; метод правового моделирования; формально-юридический метод и др.
Научно-теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных представителей уголовно-правовой доктрины, философии, истории, теории государства и права, психологии, криминологии, социологии, а также ученых, исследующих соответствующие нормы административного, гражданского, конституционного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.
Нормативная база диссертационного исследования: международные правовые акты (в частности, Конвенция 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»1), положения Конституции РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., уголовное законодательство России различных этапов его развития, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, отечественное уголовно-процессуальное, гражданское, административное законодательство, иные федеральные законы, постановления Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики.
Эмпирическая основа диссертационного исследования: судебная практика применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, - 154 решения (приговора, определения, постановления) судов общей юрисдикции 50 субъектов Федерации
1 Конвенция «О защите права человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
(Республика Алтай, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Краснодарский край, Пермский край, Приморский край, Вологодская область, Мурманская область, Иркутская область и др.) за период с 2009 по 2013 г. Также было проведено анкетирование студентов 2-5-х курсов ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», сотрудников правоохранительных органов1. Были исследованы статистические данные за 2011-2013 гг.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации делается акцент на решении вопроса о том, в силу чего признается целесообразным исключение преступности деяний, причинивших вред при обстоятельствах, о которых идет речь в главе 8 УК РФ. В связи с этим разграничиваются и раскрываются юридическая природа и юридическое значение данных обстоятельств, анализируются соответствующие нормы, но не отдельно, а во взаимосвязи, как комплексный межотраслевой институт права. Автором исследуется сущность данного института с позиций учения о виновной ответственности, применяется исторический подход для анализа изучаемого института и института виновной ответственности. На основании изложенного дается авторская дефиниция рассматриваемого института, а также описываются признаки, его характеризующие.
В результате исследования выявлено, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, обладают признаком системности и представляют собой комплексный межотраслевой институт права. Ставится вопрос о законодательном расширении перечня анализируемых обстоятельств, в связи с чем изучается их регламентация в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств.
В диссертационном исследовании делается вывод о единой правовой природе изучаемых обстоятельств и раскрываются наиболее важные особенности каждого из них.
1 Руководителей, заместителей руководителей, следователей районных, межрайонных следственных отделов Следственного комитета России, дислоцирующихся в Уральском (Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ) и Приволжском (Пермский край, Республика Башкортостан и др.) федеральных округах.

Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование юридической природы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволило утверждать, что он, наряду с нормами о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ), о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ), об освобождении от уголовной ответственности, от наказания (главы 11,12 УК РФ), регулирует ситуации, при которых причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны не влечет последствий, связанных с совершением преступления. Изученные нормы содержательно объединяет то, что психическое отношение лица к объекту, которому он причиняет вред, не характеризуется законодателем как порицаемое. Особенностью каждой из рассмотренных норм является то, в силу чего психическое отношение лица не признается государством упречным, или, иными словами, различные основания, в связи с которыми деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, не признается государством в качестве преступного.
2. Юридическое значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что они исключают уголовно-правовую оценку причинения вреда в качестве преступления. В Уголовном кодексе РФ законодатель впервые определил исследуемые обстоятельства в качестве исключающих преступность деяния, тем самым обозначив, что их значение или функция, роль заключаются в проведении границы в уголовно-правовой плоскости, отделяющей непреступное от преступного.
3. В результате проведенного анализа и содержательного сопоставления института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными рассмотренными институтами, предлагаем выделить признаки, которые характерны для всех исследованных норм уголовного законодательства, регламентирующих ситуацию, при которой причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны не влечет правовых последствий совершения преступного деяния:
во-первых, нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, относятся к таким положениям уголовного закона, в соответствии с которыми правовые последствия причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны отличаются от уголовно-правовых последствий совершения преступного деяния;
во-вторых, особенность обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в характеристике психического отно-
шения лица к совершаемому деянию. При невменяемости, невиновном причинении вреда, добровольном отказе от преступления и обстоятельствах, исключающих преступность деяния, поступок лица не признается с точки зрения уголовного закона упречным и порицаемым. Психическое отношение лица к совершаемому деянию при причинении вреда при обстоятельствах, освобождающих от уголовной ответственности, обстоятельствах, смягчающих наказание, признается законодателем упречным в такой степени, чтобы признать деяние преступлением, но чтобы последствия его совершения были иными, нежели последствия, связанные с совершением преступного деяния без указанных обстоятельств;
в-третьих, отсутствие в исследуемых случаях упречной с точки зрения государства оценки совершенного лицом деяния свидетельствует об отсутствии признания виновности лица. Невиновность не исключает сознательного психического отношения лица к деянию и к его последствиям;
в-четвертых, отсутствие виновности позволяет утверждать, что субъективная сторона при причинении вреда при исследуемых обстоятельствах не содержит вину. Следовательно, в связи с невиновностью правовые последствия совершения преступного деяния не наступают.
4. Норма о добровольном отказе от преступления свидетельству
ет о существовании в уголовном праве института обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность. Он регламентирует си
туацию, в которой лицо добровольно отказывается от совершения
преступного деяния в связи с тем, что изменяется его психическое
отношение к объекту уголовно-правовой охраны, оно перестает
быть порицаемым со стороны общества и государства, поэтому та
кое причинение вреда характеризуется отсутствием вины.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, и институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, различны по юридической природе. Разница заключается в том, что при добровольном отказе, в отличие от обстоятельств, исключающих преступность деяния, первоначальное психическое отношение лица к объекту уголовно-правовой охраны характеризуется как упречное и виновное.
5. Наряду с общими признаками, присущими всем закреплен
ным в УК РФ обстоятельствам, согласно которым правовые послед-

ствия совершения преступного деяния не наступают, обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются только им присущими признаками:
во-первых, психическое отношение лица, действующего в обстоятельствах, предусмотренных главой 8 УК РФ, к причинению вреда объекту уголовно-правовой охраны отлично от психического отношения лица, действующего вне исследуемых обстоятельств;
во-вторых, поскольку лицо действует в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, постольку его психическое отношение к причинению вреда объекту уголовно-правовой охраны оценивается с точки зрения уголовного закона как неупречное;
в-третьих, отсутствие упречности психического отношения лица к объекту уголовно-правовой охраны позволяет утверждать, что субъективная сторона при причинении вреда при исследуемых обстоятельствах не содержит вину;
в-четвертых, для признания непреступности деяния при исследуемых обстоятельствах необходимо стремление лица к социально одобряемой цели, а также объективная вынужденность причинения вреда;
в-пятых, исключают преступность деяния лишь те обстоятельства, под воздействием которых отсутствует порицаемое с точки зрения уголовного закона отношение лица к причинению вреда;
в-шестых, совокупность обстоятельства, при котором действует лицо, и соблюдения вытекающего из него условия позволяет оценить деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, как непреступное. Если лицо действует в соответствии с указанными условиями, то его психическое отношение к причинению им вреда оценивается как неупречное с точки зрения уголовного закона, что влечет отсутствие вины.
6. В связи с выявленными признаками нами предлагается следующее определение обстоятельств, исключающих преступность деяния: это обстоятельства, имеющие место на момент причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, которые характеризуют причинение вреда как объективно вынужденное и которые в силу этого, а также общественно полезной направленности действий не позволяют признавать психическое отношение причинителя вреда к деянию и его последствиям упречным, порицаемым.
7. Исследование юридической природы каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволило нам выделить не только общее в их юридической природе, но и особенности, присущие отдельным обстоятельствам.
Во-первых, мы отстаиваем точку зрения о том, что причинение вреда при обоснованном риске осуществляется, как и во всех иных случаях, для достижения социально полезной цели и характеризуется таким психическим отношением лица к своему деянию и его последствиям, которое не может быть умышленным и которое, имея много общего с преступным легкомыслием, отличается от него тем, что не было связано с отсутствием у лица достаточных оснований полагать, что его действия повлекут преступные последствия. Напротив, при обоснованном риске лицо в силу достигнутых в обществе знаний имеет достаточные основания полагать, что от его действий вред не может наступить. Поэтому можно утверждать, что психическое отношение лица к деянию не является упречным, а следовательно, субъективная сторона при причинении вреда при обоснованном риске характеризуется отсутствием вины.
Во-вторых, особенность юридической природы физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в том, что принуждение таким образом воздействует на психику человека, что он существенно ограничивается в свободе выбора правомерного варианта своего поведения, вследствие чего действия лица нельзя оценить как совершенные виновно. В связи с отсутствием вины деяние признается непреступным. Категория «принуждение» содержательно объединяет исследуемое обстоятельство с причинением вреда при исполнении приказа или распоряжения. Однако особенность причинения вреда при принуждении заключается в том, что у лица отсутствует обязанность действовать.
В-третьих, обстоятельством, позволяющим утверждать, что причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения правомерно отнесено к перечню исследуемых обстоятельств, является обязательный характер отданного приказа или распоряжения. Если при принуждении лицо не может для достижения общественно полезной цели не причинить вред, то при исполнении обязательного приказа или распоряжения лицо с юридической точки зрения должно совершить деяние, причиняющее вред охраняемым уго-

ловным законом интересам. Помимо указанного, главного условия, при котором деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны, может быть признано непреступным, необходимо также отсутствие осознания лицом незаконности отданного ему приказа или распоряжения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ если лицо осознавало незаконность приказа или распоряжения и исполнило его, то оно подлежит уголовной ответственности. В связи с наличием юридической обязанности исполнения обязательного законного приказа или распоряжения психическое отношение лица к причинению вреда объекту уголовно-правовой охраны считается уголовным законодательством неупречным, что свидетельствует о признании непреступности совершенного лицом деяния.
В-четвертых, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что обстоятельством для признания деяния непреступным при крайней необходимости является существование неминуемой, наличной угрозы объекту, который защищает лицо. При этом, как и при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимым условием признания деяния непреступным в данном случае выступает стремление лица при причинении вреда к целям, которые характеризуются, с точки зрения общества, как позитивные. Сущностная же особенность крайней необходимости состоит в том, что причинение вреда при крайней необходимости имеет целью устранение такой опасности, которая непосредственно угрожает личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, и при крайней необходимости, в отличие от принуждения, о котором идет речь в ч. 1 ст. 40 УК РФ, причинение вреда осуществляется лицом, находящимся в состоянии, при котором оно сохраняет возможность руководить своими действиями. При крайней необходимости виновное причинение вреда также отсутствует, поскольку психическое отношение лица к деянию, в результате которого был причинен вред объекту уголовно-правовой охраны, в силу названных условий не характеризуется как упречное.
В-пятых, исследование юридической природы нормы о необходимой обороне позволило нам прийти к выводу о том, что, хотя у данного обстоятельства много общего с институтом крайней необходимости, основным, главным условием его наличия является то, что при необходимой обороне вред причиняется непосредственно
нападающему, а не третьему лицу. Совокупность указанных в ст. 37 УК РФ условий правомерности необходимой обороны дает возможность утверждать, что действия обороняющегося также нельзя оценить как совершенные виновно, так как его психическое отношение к причинению им вреда объекту уголовно-правовой охраны нельзя оценивать с точки зрения уголовного закона как упречное.
В-шестых, юридическая природа такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, связана с теми целями, которые преследует лицо: задержание для доставления органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Особенность цели «пресечение возможности совершения лицом новых преступлений» заключается в том, что она актуальна не только в момент достижения, т. е. в момент задержания лица, но и в долгосрочной перспективе. Указанные цели позволяют говорить о том, что психическое отношение лица к деянию в виде причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны не характеризовалось как упречное с точки зрения уголовного законодательства. Совокупность данных целей, а также факт совершения преступления лицом, которому причиняется вред, дают возможность исключить преступность деяния задерживающего.
Юридическая природа каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния, помимо отсутствия упречности характеризуется объективной вынужденностью причиняемого вреда.
8. При помощи таких методов познания, как системный анализ и системный подход, нами было установлено, что исследуемый институт права может быть идентифицирован в качестве системного образования. Указанный институт не только является совокупностью норм права, но и характеризуется внутренними связями между ними и, главное, обладает таким признаком, как целостность. Единство, целостность, межотраслевой характер исследуемого института нами понимаются в аспекте выражения воли законодателя, направленной на актуализацию и модернизацию российского законодательства, адаптацию его к реалиям жизни с целью упорядочивания общественных отношений с наименьшими затратами в том смысле, что реакция государства на причинение лицом вреда объектам уголовно-правовой охраны адекватна и соизмерима.

9. В результате проведенного анализа юридической природы и юридического значения обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы разделяем мнение о целесообразности расширения их круга за счет включения в него таких обстоятельств, как согласие потерпевшего, исполнение законной функции власти, правомерное применение физического насилия и специальных средств, провокация совершения преступления, деятельность по противодействию терроризму, причинение вреда в связи со спортивными мероприятиями, обстоятельства, описанные в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ, гипноз.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
состоит в том, что его выводы могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права в целом и учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что его результаты могут быть применены при совершенствовании уголовно-правового законодательства, в правоприменительной практике, а также при преподавании и изучении уголовного права как учебной дисциплины.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных и всероссийских научных конференциях.
Основные положения диссертации опубликованы в 14 работах общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе в трех научных работах в изданиях, входящих в Перечень ведущих научных журналов и изданий.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, две главы, состоящие из 10 параграфов, заключение, приложение и библиографический список.