СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ФЕНОМЕНА ПОВСЕДНЕВНОСТИ

brief description

Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины
Донецкий национальный университет

На правах рукописи

РУДАКОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА

УДК 316.3:111

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ФЕНОМЕНА ПОВСЕДНЕВНОСТИ

Специальность 09.00.03 – социальная философия и философия истории

Диссертация на соискание научной степени кандидата философских наук

Научный руководитель
Алексейчук Игорь Сидорович,
д.филос.н., доцент

Донецк – 2012

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

Раздел 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОВСЕДНЕВНОСТИ…………………………………………………………..14

1.1 Феномен повседневности в социально-философском дискурсе…..14
1.2 Методологическая база исследования повседневности……………44

Раздел 2 СТРУКТУРА ПОВСЕДНЕВНОСТИ И МЕХАНИЗМ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ……………………………………………………………...82

2.1 Ментальное измерение как реализация повседневного знания……82
2.2 Телесное измерение как реализация информационно-практических аспектов повседневности………………………………………………………106
2.3 Семиотика как форма конституирования повседневности……….125
ВЫВОДЫ……………………………………………………………………….156

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ………………………….164

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования проявляется в двух аспектах – практическом и теоретическом.
Во-первых, необходимо отметить, что в современной Украине существуют социальные проблемы, возникшие в результате крушения СССР. Одной из таких, наиболее важных, является не сформированная до сих пор, общая для всех украинцев, национальна идея. Элементы советского менталитета во многом практически изжили себя и проявляются как неадекватные, а новые пока еще не сформировались. При этом изменения в бытовой, практической деятельности происходят очень стремительно. Поэтому рядовому гражданину Украины современный мир представляется как децентрированный, лишенный причинно-следственных связей, и, как следствие этого, наблюдается потеря не только личной, но и национальной идентичности, ощущение социального хаоса, проявляющееся часто в непредсказуемых общественных явлениях. Разрешению создавшейся ситуации, на наш взгляд, может способствовать исследование механизма образования структур повседневности.
Во-вторых, обращение к такому осмыслению важно и для гуманитарного знания. На протяжении многих веков проблема повседневности рассматривалась философией как сфера пребывания и воспроизводства рутинных, привычных и бытовых явлений, которые могут быть объектом особого внимания лишь этнографии и искусства. Но к концу XX века анализируемая проблема выделилась в самостоятельную область знания, стала объектом пристального внимания исследователей. Такая ситуация была обусловлена сложившейся социокультурной обстановкой эпохи модерна, повлекшей за собой смену проблемных вопросов, поднимаемых философией.
В результате актуализировалась тема повседневности. Количество исследований, касающихся этой проблемы, росло в геометрической прогрессии. В итоге такого активного интереса в области исследований повседневности образовалась ситуация «неконтролируемой многозначности» самого термина.
Между тем такая терминологическая размытость может отражать существенные особенности, естественным образом присущие феномену повседневности. Поэтому сейчас, по нашему мнению, наступает то время, когда актуальной становится не только систематизация существующих знаний о повседневности, но и переосмысление этих знаний, без чего невозможно дальнейшее развитие этой проблемы в науке.
Решение обозначенной проблемы принадлежит сфере компетенции философии. С одной стороны, это обусловлено ее направленностью на критическую рефлексию общества и процессов, в нем происходящих, а с другой, она должна не только улавливать новые тенденции, но и предлагать адекватные методы исследования. Однако до сих пор методология системного исследования повседневности оставалась вне области научных интересов. Указанные положения обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень осмысления повседневности как объекта научного знания достаточно высока и является объектом исследования многих наук.
В социологии повседневность рассматривается как искусственная социальная реальность, постоянно создаваемая индивидами. Эта точка зрения отражена в работах, объединенных направлением феноменологии знания – П. Бергера, Т. Лукмана, А. Шютца; этнометодологии – Г. Гарфинкеля, А. Сикурела. Иную позицию обосновывают представители символического интеракционизма – Д. Мид, Ч. Кули, а также И. Гофман, который на основе анализа фреймов последовательно доказывает, что ситуация определяет поведение человека, а не наоборот. При всей сосредоточенности И. Гофмана на субъекте, его «анализ фреймов» – это попытка соединить макро- и микроструктуры проблемы. Еще одной такой попыткой является теория габитуса П. Бурдье.
В исторической науке выделяется несколько национальных школ изучения повседневности.
Во-первых, теория ментальности французской школы «Анналов», разрабатываемая несколькими поколениями ученых. Основатели – М. Блок и Л. Февр рассматривали понятие «ментальность» через призму понятия «социальное». Ф. Бродель, их последователь, в своих исследованиях делал акцент на экономические структуры. Непосредственное обращение к самому термину, по сути, создание теории и методологии исследования связано с именами третьего поколения приверженцев школы «Анналов» – Ж. ле Гоффа, Ж. Дюби. В этот период понятие ментальности рассматривалось через коллективную психологию. Обращая внимание на недостатки такого подхода, А. Буро и Р. Шартье предлагают сменить направление исследования с общественных процессов на механизм взаимодействия коллективного с индивидуальным. В область исследовательского интереса входят речевые практики людей, которые, по мнению современных ученых, лучше всего соответствуют анализу ментальности.
Во-вторых, немецкая историография, формирующаяся на основе трудов социолога Н. Элиаса. Это направление сосредоточено на изучении «маленьких жизненных миров».
В-третьих, теория ментальности, разрабатываемая как картина мира в работах таких исследователей, как Л. Баткин, А. Гуревич, П. Гуревич, О. Шульман и др. Можно выделить ряд разработанных ими аспектов, где прослеживается тенденция рассматривать ментальность через сопоставление с культурой (Л. Баткин) или отождествление с ней (П. Гуревич, О. Шульман). Представители этого направления особое внимание уделяли проблеме различия феноменов идеологии и ментальности, которая представлялась им как проблема соотношения обыденного и теоретического уровней сознания.
Историков в большей степени интересовали внеличностные схемы поведения индивида, которые предопределены общими для определенного социума представлениями об окружающем мире.
В психологии проблема повседневности впервые была рассмотрена в концепциях З. Фрейда, Г. Юнга, а также Л. Выготского, У. Флика, М. Холодной и др.
В философии данная проблема разрабатывается во многих направлениях. Зарождение интереса к ней прослеживается в трудах А. Бергсона, М. Вебера, В. Дильтея, Г. Зиммеля, но ее актуализация осуществилась в рамках феноменологии. Девиз Э. Гуссерля – «К самим вещам!», с одной стороны, выявил сферу повседневности, но, с другой – ограничил предмет исследования рамками сферы сознания. В современной философии развитие идей Э. Гуссерля продолжают такие исследователи, как О. Садоха, Н. Смирнова, Д. Разеев и др.
В экзистенциализме повседневность предстает как наиболее приближенная к человеку, ярко переживаемая реальность. Речь идет о работах Н. Аббаньяно, Е. Золотухиной-Аболиной, А. Камю, Ж. - С. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса. У Э. Левинаса через актуализацию Другого расширяется проблемное поле повседневности – вводится понятие телесности.
В герменевтике повседневность рассматривается как способ понимания, уяснения человеком содержания своего каждодневного бытия, прояснения его структуры. В разных вариантах герменевтики – это особенности «факта мышления» (Ф. Шлейермахер), «языковое сознание» (Г. Шпет), «горизонт понимания» (Г.-Г. Гадамер), «внеязыковые факторы» (П. Рикёр).
В диалектическом материализме повседневность анализируется как процесс становления индивидуального в формы общественного и, наоборот, сокрытие от субъекта его личностных особенностей объективным, общепринятым устройством. В рамках советской философии разрабатывается теория обыденного сознания. Его эвристические возможности раскрываются в работах И. Бутенко, Е. Кукушкиной, Л. Логуновой, Л. Насоновой, Б. Пукшанского, Т. Кондрашова.
Большой вклад в развитие анализируемой проблемы внесли такие отечественные и российские ученые, как Е. Золотухина-Аболина, И. Карпенко, И. Касавин, Г. Кнабе, Н. Козлова, В. Козырьков, В. Лелеко, Б. Марков, В. Сыров, С. Щавелев и др.
Анализ указанных направлений изучения темы повседневности выявляет следующую проблему: многообразие подходов к исследованию повседневности порождает тематический и методологический плюрализм. Повседневность является сложным объектом исследования, который постоянно развивается, включая в себя новые элементы.
Анализ такого объекта потребовал обращения к работам современных философов – В. Буданова, В. Додоновой, В. Кизимы, Л. Киященко, В. Моисеева, А. Огрурцова, Е. Режабека, В. Степина, И. Цехмистро, посвященным постнеклассической рациональности, а также трудам, раскрывающим сущность метода многомерного исследования – В. Алтухова, Л. Богатой, С. Грофа, М. Дрюка, Л. Сурковой и др.
Для раскрытия сущности элементов феномена повседневности понадобилось обращение к работам лингвистической философии – трудам Л. Витгенштейна, В. Карасика, И. Касавина, В. Касевича, В. Колесова, Н. Мечковской, Ф. де Соссюра, Э. Сэпира, Б. Уорфа, Ю. Хабермаса, касающимся проблем естественного языка.
Анализ ментальной организации повседневности обусловил обращение к трудам, содержащим исследования вненаучного знания – работам Е. Быстрицкого, И. Касавина, М. Полани, И. Черноморденко.
Раскрытие семиотической наполненности повседневности представлено в трудах Р. Барта, Р. Кирсановой, Ю. Лотмана, М. Маковского, С. Махлиной.
Исследование проблемы телесной организации повседневности осуществлено в работах И.М. Быховской, О.Е. Гомилко, Ж.-Л. Нанси, М. Мерло-Понти, В. Подороги, П. Тищенко, Я. Чеснова, М. Ямпольского.
Автором диссертационного исследования из всего массива проанализированной проблематики выделяется понимание повседневности как сложной многоуровневой системы, чему и посвящается данная диссертация.
Объектом исследования является повседневность как феномен социального бытия.
Предметом – социально-философские измерения данного феномена.
Отсюда вытекает цель диссертационного исследования: разработка и обоснование многомерной модели феномена повседневности в контексте социально-философского дискурса.
Ее реализация предполагает решение следующих задач:
- выявить границы феномена повседневности как самостоятельного, актуального предмета философского исследования;
- определить методы исследования этого объекта;
- показать способ и условия формирования измерений повседневности в моменте их обособления и одновременного взаимодополнения;
- выделить и проанализировать сущностные свойства ментального измерения повседневности;
- интерпретировать телесность как элемент повседневности;
- проанализировать роль семиотического измерения как самостоятельного, значимого системного элемента для понимания процесса конституирования повседневности.
Решение поставленных задач предполагает наличие соответствующей методологической основы. В диссертации использовались общенаучные методы: системности, анализа и синтеза, сравнения, индукции и дедукции, абстрагирования.
Феноменологический метод позволил показать способ данности повседневности сознанию, то есть ее онтологический статус, а также процесс конституирования анализируемого предмета исследования.
Герменевтический метод помогает с помощью лингвистических средств выявить смысловые структуры повседневности, показать процесс уяснения человеком своего каждодневного бытия
Экзистенциальный метод позволяет выявить субъективные аспекты человеческого повседневного существования.
Диалектический метод помогает сделать анализ процесса становления субъективного в формы объективного и наоборот, взаимосвязь непосредственного бытия и непосредственного сознания.
Автором диссертационного исследования предложен многомерный метод, который позволяет объединить в единую целостность такие методологические процедуры, как феноменологическая, экзистенциальная, герменевтическая и диалектическая. Необходимо уточнить, что выбор именно этих процедур основан на том, что они являются базовыми для построения нашего методологического приема в силу своей непосредственной обращенности к предмету исследования.
При экспликации того или иного отдельного измерения в нашей работе будет использоваться тот или иной методологический прием в качестве «самостоятельного». При этом подразумевается, что он содержит в себе в неявном виде и остальные процедуры. Здесь может возникнуть проблема оправданности применения именно такого алгоритма исследования. Принцип многомерного исследования предполагает, прежде всего, целостное, системное единение совокупности методологических процедур, что придает нашему методу свойство эмерджентности, которое переносится и на сам предмет исследования. Выбранный метод, благодаря возможности соединения различных аспектов видения повседневности, позволяет раскрыть ее суть как яркого, многогранного, живого, то есть саморазвивающегося образования.
В ходе исследовательской работы были получены результаты, позволяющие сформулировать основные положения, характеризующие ее новизну.
Впервые в отечественной социальной философии:
- предложена многомерная модель повседневности, раскрывающая ее как сложно организованную систему, имеющую три измерения – телесное, семиотическое, ментальное. Их выделение позволяет представить повседневность не только как саморегулирующуюся, но и как саморазвивающуюся систему;
- раскрыты информационный и практический срезы человеческого существования, структурирующие телесное измерение повседневности. Тело человека, в силу собственного существования как пространственной ограниченности, способно отражать на своей поверхности смыслы, формируемые не столько личной активностью, сколько социумом, то есть биологическое тело включает в себя социально оформленное. Основным качеством последнего является его способность вбирать в себя вещи посредством идентификации и интериоризации. Вышеперечисленные структурные элементы формируют повседневную жизнь человека как личную, частную. Следовательно, телесное измерение, в отличие от ментального, обладает большей способностью выражать индивидуальное, что влияет на его способность к саморазвитию в результате личной активности, направленной на практическую деятельность;
- выполнен последовательный анализ измерений повседневности, в ходе которого было выявлено, что каждое из измерений представляет одну из граней повседневности, имеет сложную внутреннюю структуру. Ее качества обуславливают и вид измерения, и способ его организации. Такое понимание повседневности учитывает не только ее системные характеристики саморегуляции, но и возможности саморазвития. Показано, что феномены саморегуляции и саморазвития могут быть поняты как результаты взаимного влияния измерений повседневности друг на друга.
Усовершенствованы:
- анализ структурных элементов семиотического измерения – вербальных знаков естественного языка и невербальных, посредством которых выражаются смыслы также ментального и телесного измерений. В рассмотренной специфике сосуществования знаков повседневности выделена их функция не только указывать на определенный смысл, но и стимулировать генезис иных смыслов. Семиотическое измерение является самостоятельным элементом повседневности, обладающим конституирующей способностью;
- сравнительный анализ конституирующих элементов ментального измерения обыденного сознания и ментальности, представляющих собой целостное образование. Их проявление в жизни человека можно обозначить как повседневное знание, обладающее следующими специфическими чертами: неявность, мифологичность, общепризнанная достоверность, контекстуальность, проективность и принцип мышления, основанный на узнаваемости. Эти особенности обуславливают формы существования повседневного знания в виде явлений семантики, а также в форме «актов практической деятельности».
Получило дальнейшее развитие:
- определение повседневности как способа жизни. В такой перспективе философия и повседневность могут рассматриваться как сопоставимые и одновременно разные образы жизни, так как они основаны на различных типах знания. Этот аспект позволяет показать их взаимодополнительность;
- конкретизация понятия «повседневность» путем сравнения с такими понятиями, как «жизненный мир», «обыденность», «быт». Экстенсионал понятия «повседневность» меньше синонимичного ему понятия «жизненного мира», так как последнее включает в себя все взаимоотношения человека с окружающей действительностью, которые оформляются в течение его жизни. Наряду с повседневностью в нем сосуществуют элементы знаковой среды, виртуальная реальность, мир искусства и др. В то же время, повседневность есть нечто большее, чем быт или обыденность.
Научно-практическая значимость данного исследования.
Теоретическая значимость работы заключается в актуальности переосмысления традиционных методов исследования повседневности с помощью применения нового подхода, что позволяет представить повседневность как самостоятельную, существенную сферу социально-философского знания. Применение многомерного метода помогает более глубоко проанализировать сущность повседневности, дает возможность организовать целостный взгляд на проблему.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования созданной модели повседневности в прикладных социологических исследованиях. Кроме того, использование результатов работы возможно при разработке и создании учебных материалов по социальной философии, культурологи и политологии.
Апробация работы.
Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Донецкого национального университета, а также на международных научно-практических конференциях: «Роль науки, релігії та суспільства у формуванні моральної особистості» (Донецк, 2010), «Філософські виміри сучасної соціальної реальності» (Донецк, 2011); всеукраинских научно – практических конференциях: «Дві постнекласичні картини світу: 1.Світ – це єдність; 2. Світ – це тотальність» (Киев, 2011), «Толерантність міжконфесійних відносин» (Запорожье, 2008); региональной научной конференции «Філософія у сучасному світі» (Донецк, 2010). Основные положения диссертации нашли отражение в девяти публикациях, среди которых три опубликованы в научных изданиях, утвержденных ВАК Украины.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы. Общий объем работы 179 стр., из которых16 – список использованной литературы (178 наименований).

bibliography

ВЫВОДЫ

Анализ работ предшественников и результаты наших исследований приводят к выводу о том, что феномен повседневности адекватно описывается с помощью нелинейной, многоуровневой модели. В рамках этой модели повседневность воспринимается как постоянно развивающаяся социальная реальность особой интресубъективной природы. Такая реальность предназначена обеспечивать оптимальный способ адаптации индивида в социуме. Важными признаками повседневности являются: «внеличностный» способ зарождения и структурирования, неосознанность, нормативность. Такие качества обуславливают, с одной стороны, трудность исследования этого феномена, а с другой, многообразие его проявлений.
Содержательная и структурная сложность повседневности порождает различные проблемы, которые можно объединить в две большие группы. В первую группу входят проблемы, порожденные многообразием проявлений повседневности как темы осмысления в рамках философии. Во вторую группу входят проблемы, порождаемые дисперсией мнений в определении структурных компонентов. Обе эти группы, имеющие сложное внутреннее строение, взаимосвязаны между собой. Гипотеза исследования состояла в том, что последовательное решение гносеологических проблем повседневности позволит раскрыть сущностные черты этого феномена как формы существования человека. Эта гипотеза лежит в основе структурирования диссертационного исследования.
Прежде всего, автор диссертации анализирует неточности терминологии, используемой в предшествующих исследованиях. В существующих литературных источниках, посвященных исследованиям феномена повседневности, часто наблюдается подмена понятия «повседневность» с такими понятиями, как «жизненный мир», «обыденное» и «быт», хотя они полностью не совпадают по содержанию. Как показал сравнительный анализ, содержание понятия жизненного мира является более широким. Это содержание включает в себя все взаимоотношения человека с окружающей действительностью, которые оформляются в течение его жизни, то есть наряду с повседневностью в нем сосуществует виртуальная реальность, мир искусства и др.
В тоже время, «повседневность» есть нечто большее, чем «быт» или «обыденность». Жизнь человека, протекающая в условиях быта, представляет собой смену явлений и сущностей. Они могут стать обыденными в силу своей будничности, а могут стать элементами повседневности, которые закрепляются на глубинном уровне сознания человека и его культуры и являются неизменными, даже если его бытовая, обыденная жизнь резко изменяется. Такие объективированные свойства повседневности позволяют объединить в одно целое не только отдельных индивидов, но и несколько поколений в едином социуме. Стабильность социума порождает стабильность феномена повседневности.
Относительно стабильный характер повседневности обуславливает ее важную функцию – быть основанием для высоких форм культуры, в том числе и для философии. Все попытки последней быть независимой от социально-культурных парадигм, закрепленных на уровне повседневности, оказываются бесполезными и бессмысленными, уже в силу того, что они не вписываются в механизм образования культуры.
Иллюстрацией этого утверждения служит анализ генезиса понятия мудрости. Философия в самом определении содержит призыв к ней, однако, со временем мудрость существенно вытесняется из нее под влиянием научного знания. В результате такого воздействия философию стали соотносить с актуальным, опирающимся на разум, знанием. Мудрость, традиционно понимаемая как обладание житейским опытом, проявление здравого смысла, то есть расцениваемая как потенциальное знание, в большей степени может соотноситься с повседневностью.
В результате выделились два вида знания, которые разделились между собой и закрепились за различными сферами: явное – наука, неявное – повседневность. Такая разделенность характерна только для западноевропейской философии. В восточной философской традиции повседневность не является проблемной темой. Указанная особенность обусловлена именно спецификой философских традиций. В этом смысле основополагающее отличие восточной философии от западноевропейской заключается в сконцентрированности первой на человеке, а второй на окружающей действительности, мире. Для восточной философии, мир или не является проблемой в силу своей иллюзорности (индийская философия), или взгляд на него сфокусирован сквозь призму человека (китайская философия).
Таким образом, проблема повседневности в основном исследуется в рамках западноевропейской философии. Можно предположить, что она возникла в результате особого пути развития этого типа философствования, в итоге которого появилось ощущение разъединенности человека с миром. В такой ситуации философия рассматривает вопросы понимания мира и определение места человека в нем, анализ их взаимоотношений. В восточной традиции философия – это, прежде всего, образ жизни, который выбирает человек, примыкая к тому или иному направлению. В западноевропейской культуре такое отношение к философии было, как убедительно доказывает в своих трудах П. Адо, только в период Античности [2].
Определение философии как «способа жизни» позволяет по-иному воспринять ее соотношение с повседневностью. Автор предлагает рассмотреть философию и повседневность в новой плоскости. При таком подходе философия и повседневность представляют собой два разных мира, два отличных, но при этом взаимосвязанных «способа жизни». Как следствие этого возможна и вполне понятна «философия повседневности» и «повседневность философии».
Восприятие повседневности как формы существования человека актуализирует обращение к поиску адекватных философских методов ее исследования. Методологический поиск технологий исследования повседневности особенно важен для социальной философии, так как на протяжении всей истории философского осмысления этого феномена вплоть до XX века, необходимой методологии выработано не было, то есть повседневность не являлась вообще отдельным предметом системного философского анализа. Иначе говоря, феномен повседневности долгое время являлся предметом исследования в рамках различных парадигм. В результате возникла ситуация синтеза качественно различных методов исследования, которая, на наш взгляд, и вызвала терминологическую размытость самого понятия.
В диалогической диахронии исследований повседневности исторически первыми используются метафизический и диалектический методы. В связи с тем, что развитие до XX века проблемы повседневности в истории философии происходила в эксплицитном виде, то оба эти метода касались ее косвенно. Однако в этот период были получены существенные знания, играющие важную роль в развитии современных исследований.
Метафизика рассматривает повседневность в сопоставлении с идеальным и обозначает ее как земной, временный мир, который осваивается «чувственным ощущением». Эта установка, возникшая еще в античности, сформировала устойчивую традицию. Также самостоятельную линию развития понятия повседневности можно выделить в диалектике. Речь идет о произведениях Платона, в которых встречаются два термина – «докса» и «дианоя». Оба эти понятия связаны с чувственной сферой, однако, докса находится в области рассудка, а дианоя тяготеет к чистому уму, то есть ближе к идеальному. В дальнейшем своем развитии эти два понятия стимулировали исследования современных проблем здравого смысла и обыденного сознания. Первая получила развитие в эпоху модерна как составляющая индуктивного метода. Последняя была актуализирована диалектическим материализмом, где она предстает формой деятельности человека, сочетающей в себе повседневное бытие и обыденное сознание.
Методологический анализ генезиса исследований повседневности в рамках метафизического и диалектического методов позволил выделить существенный критерий их различия – метафизика сосредоточена лишь на одном аспекте повседневности. Говоря современным языком, в рамках метафизического метода формируются в основном однофакторные модели повседневности. Однофакторными, по своей, сути являются и многие иные методы исследования повседневности: феноменологический, в основном редуцирующий понятие повседневности к деятельности сознания; экзистенциальный, рассматривающий ее как онтологическую проблему человека, рефлексирующего свое каждодневное существование; герменевтический, анализирующий коммуникативные проблемы, и близкий к нему семиотический, сосредоточенный на анализе знаков повседневности. Понимание того, что повседневность всегда шире монологического, однофакторного взгляда, стимулирует исследователей к объединению этих методов, что можно реализовать двумя способами. Суть первого способа состоит в том, что один фактор выделяется как ведущий, а остальные – как вспомогательные. Суть второго способа состоит в том, что он основывается на равнозначности факторов. При этом первый способ можно рассматривать как своеобразную модификацию однофакторного метода, со всеми вытекающими недостатками, в то время как второй способ снижает целостное понимание проблемы из-за явного отсутствия объединяющего начала.
На наш взгляд, методом, который отвечает требованиям целостности и системности и позволяет объединить достоинства и устранить основные недостатки упомянутых выше двух способов, является метод многомерных исследований. Его сущность заключается в том, что в одной системе совмещаются начала, обладающие одновременно качествами разделенности и внутреннего единства. Выделение таких начал – измерений, позволило представить проблему повседневности в многофакторном методологическом пространстве. Но при этом такой подход позволил объединить основные «монологические» описания повседневности в единую целостность. В рамках такого подхода повседневность предстает как многомерная система, обладающая качеством эмерджентности.
В диссертационной работе показано, что основными измерениями повседневности являются ментальное, телесное и семиотическое. Эти измерения с одной стороны, обладают всеми существенными признаками повседневности – неосознанностью, нормативностью и, в основном, внеличностным способом образования, а с другой, имеют собственные уникальные черты.
Так, ментальное измерение, образуемое повседневным знанием, характеризуется следующими существенными признаками: неявностью, мифологичностью, контекстуальностью, проективностью, узнаваемостью и общепризнанной достоверностью. Телесное измерение повседневности содержит информационный и практический элементы человеческого существования. Практический элемент структурируется, организуется трудовой деятельностью индивида, обладающей прагматической направленностью. Информационный элемент образуется в результате существования тела как пространственной ограниченности, способной проявлять на своей поверхности смыслы, формируемые не только личной активностью, но и социумом. Таким образом, в биологическое тело включается социально оформленное. Конституирование социального тела происходит не только в результате влияния распространенных в обществе норм, но и определяется способностью «вбирать» в себя вещи посредством «чувства принадлежности», то есть посредством использования процесса идентификации и интрериоризации.
Вышеперечисленные структурные элементы оформляют повседневную жизнь человека как личную, частную, уникальную и неповторимую. Важно отметить, что изменения телесности могут быть не только количественными, но и качественными, что, в свою очередь, приводит к изменению внутренней структуры повседневности.
Семиотическое измерение обладает способностью выражать смыслы ментального и телесного измерений посредством вербальных и невербальных знаков. В рассмотренной нами выше специфике существования знаков повседневности выявлена их функция не только указывать на определенный смысл, но и возможность непосредственно формировать другие смыслы.
Последовательный анализ содержания, функций и сущности измерений повседневности позволяет сделать вывод о том, что каждое из измерений, представляя одну из граней повседневности, в тоже время, является сложно структурированной целостностью. Строение, структуры и качества таких целостностей, в основном, полностью обуславливают и вид измерения, и способ его организации. Такие измерения, по своей сути, представляют собой так же саморазвивающиеся и саморегулирующиеся системы, которые взаимодействуют не только со своим окружением, но и друг с другом. Говоря иными словами, существуя как отдельное целое, они, в то же время, не являются замкнутыми. Качество открытости позволяет им не только линейно взаимодействовать друг с другом, но и интерферировать, совершая качественные скачки в своем саморазвитии: в ментальном измерении – за счет диалектики общего и индивидуального; в телесном – за счет способности увеличивать занимаемое телом пространство и за счет непрекращающегося обмена с внешней средой информацией, веществом и энергией; в семиотическом – за счет потенциальной способности знаков формировать новые смыслы независимо от других измерений.
Настоящее диссертационное исследование так же является открытой системой, в которой анализируются основные структурные и функциональные характеристики повседневности. В дальнейшем, по мере привлечения новой информации, возможно более глубокое, более детальное моделирование этого феномена.
Автором видятся следующие основные направления развития проблемы феномена повседневности: конкретизация содержания уже описанных измерений, выявление и описание новых связей между измерениями, то есть внесение в полученную структуру повседневности новых элементов, обозначающих не только общие, но и особенные феномены. Автор надеется, что это повысит уровень адекватности полученных моделей, что позволит прогнозировать не только общие, особенные, но и единичные, уникальные феномены повседневности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аббаньяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм / Н. Аббаньяно ; перевод с итал. – СПб. : Алетейя, 1998. – 506 с.
2. Адо П. Философия как способ жить: Беседы с Жанни Карлис и Арнольдом И. Дэвидсоном / Пьер Адо ; пер. с франц. В. А. Воробьева. – Челябинск : Социум, 2010. – 288 с.
3. Алиференко Н. Ф. Дискурсивная синергетика «живого» слова / Н. Ф. Алиференко // Язык. Текст. Дискурс : науч. альманах / Ставропол. отделение РАЛК ; под ред. проф. Г. Н. Манаенко. – Краснодар, 2008. – Вып.6. – С. 20-26.
4. Алтухов В. Л. Логика человеко - мироустроения / В. Л. Алтухов. – М. : Компания Спутник + , 2003. – 97 с.
5. Альбедиль М. Ф. Зеркало традиций: Человек в духовных традициях Востока / М. Ф. Альбедиль. – СПб. : Азбука-классика, 2003. – 288 с.
6. Андреева Т. А. Феномен географической идентификации и реалии глобализации / Андреева Т. А., Алексейчук И. С. // Вісник Харківського національного університету. – 2002. – №562. – С. 8-16.
7. Андрієнко О. В. Світоглядні трансформації соціальної міфологиії у демократичному суспільстві : монографія / О. В. Андрієнко. – Донецк : ДонНУЕТ, 2011. – 139 с.
8. Аренд Х. Vita active или о деятельной жизни / Х. Арендт. [ пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина]. – СПб. : Алетейя, 2000. – 437 с.
9. Аристотель. Метафизика / Аристотель // Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. – СПб. : Алетейя, 2002. – 832 с.
10. Ахманова О. С. Параязык / О. С. Ахманова // Словарь лингвистических терминов. – Изд. 4-е, стереотипное. – М., 2007. – C. 476 - 478.
11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт ; пер. с фр. сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. – М. : Прогресс, 1989. –616 с.
12. Баткин Л. М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности / Л. М. Баткин. – М. : Наука, 1989. – 272 с.
13. Баткин Л. М. Пристрастия / Л. М. Баткин. – М. : Курсив, 1994. – 248 с.
14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Образец социального прогнозирования / Д. Белл ; пер. В. Л. Иноземцев. – Москва : Академия, 2004. – 578 с.
15. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман ; пер. с англ. Е. Руткевич. – М. : Медиум, 1995. – 460 с.
16. Бердяев Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. – М. : Мысль, 1990. – 176 с.
17. Блок М. Апология истории / М. Блок ; пер. с фр. Е. М. Лысенко. – М. : Наука, 1986. – 256 с.
18. Богатая Л. Н. Многомерное мышление в контексте представлений о многомерности / Л. Н. Богатая // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Сер. : Философия. Культурология. Политология. Социология. – 2010. – Том 23 (62), №1. – С. 41-45.
19. Богатая Л. Н. На пути к многомерному мышлению : монография / Л. Н. Богатая. – О. : Печатный дом, 2010. – 372 с.
20. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр ; пер. с фр. С. Н. Зенкин. – М. : Добросвет, 2000. – 387 с.
21. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр ; пер. с фр. С. Н. Зенкин. – Москва : Директ-Медиа, 2007. – 424 с.
22. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. : пер. с фр. / Ф. Бродель. Т.1 : Игры обмена. – М. : Прогресс, 1988. – 632 с.
23. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. : пер. с фр. / Ф. Бродель. Т.2 : Время мира. – М. : Прогресс, 1992. – 679 с.
24. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. : пер. с фр. / Ф. Бродель. Т.3 : Структуры повседневности : возможное и невозможное. – М. : Изд-во «Весь мир», 2006. – 592 с.
25. Буро А. Предложения к ограниченной истории ментальностей / А. Буро // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М., 1996. – С. 66-67.
26. Быстрицкий Е. К. Практическое знание в мире человека / Е. К. Быстрицкий // Заблуждающийся разум? : Многообразие вненаучного знания / отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. – М., 1990. – С. 210-238.
27. Быховская И. М. Аксиология телесности и здоровье: сопряженность в культурологическом измерении / И. М. Быховская // Психология телесности между душой и телом / ред.-сост. В. П. Зиниченко, Т. С. Леви. – М., 2005. – С. 53-66.
28. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Б. Вальденфельс // Социо-Логос. – Вып.1. – М., 1991. – С.17-23.
29. Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока / И. П. Вейнберг. – М. : Наука, 1986. – 208 с.
30. Вельш В. Наш постмодерний модерн / В. Вельш ; пер. з нім. А. Л. Богачова, М. Д. Кутлаєвої, Л. А. Ситніченко. – К. : Альтерпрес, 2004. – 328 с.
31. Винокур Т. Речевой портрет современного человека / Т. Винокур // Человек в системе наук. – М., 1989. – С. 361-370.
32. Витгенштейн Л. О достоверности / Л. Витгенштейн ; пер. с нем., состав. вступ. статья, примеч. М. С. Козловой // Философские работы. – М., 1994. – Ч. I. – С. 323-405.
33. Гадамер Г. Актуальность прекрасного / Г. Гадамер. – М. : Искусство, 1991. – 367 с.
34. Гадамер Г. Диалектическая этика Платона. Феноменологическая интерпретация «Филеба» / Г. Гадамер. – СПб. : С.-Петерб. философ. о-во, 2000. – 256 с.
35. Газарова Е. Э. Тело и телесность: психологический анализ / Е. Э. Газарова // Психология телесности между душой и телом / ред.-сост. В. П. Зиниченко, Т. С. Леви. – М., 2005. – С. 558-573.
36. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии / Г. Гарфинкель ; пер. с англ. З. Замчук, Н. Макарова, Е. Трифонова. – СПб. : Питер, 2007. – 335 с.
37. Генон Р. Царство количества и знамения времени / Р. Генон ; пер. с фр. Т. Б. Любимова. – М. : Беловодье, 2003. – 480 с.
38. Гоголь Н. В. Мертвые души / Н. В. Гоголь // Полн. собр. соч. : в 14 т. – М., 1967. – Т.6. – 380 с.
39. Голосковер Э. Я. Избранное: логика мифа / Э. Я. Голосковер. – М. ; СПб. : Центр гуманитарных инициатив, 2010. – 499 с.
40. Гомілко О. Є. Феномен тілесності: концепт тіла у філософському дискурсі / О. Гомілко. – К. : Наук. Думка, 2001. – 340 с.
41. Гофман А. Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения / А. Б. Гофман. – СПб. : Питер, 2004. – 208 с.
42. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта : пер. с англ. / И. Гофман ; под ред. Г. С. Батыгина и Л.А. Козловой ; вступ. ст. Г. С. Батыгина. – М. : Ин-т социологии РАН, 2003. – 752 с.
43. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / И. Гофман ; пер. с англ. А. Д. Ковалева. – М. : Директмедиа Паблишинг, 2007. – 546 с.
44. Гофф ле Ж. С небес на землю (перемены в системе ценностных ориентаций на христианском западе XII-XIII веков) / Ж. ле Гофф // Одиссей. Человек в истории. – М., 1991. – С.25-47.
45. Григорьева Т. П. Даосская и буддийская модели мира (предварительные заметки) / Т. П. Григорьева // Дао и даосизм в Китае. – М., 1982. – С. 159-178.
46. Гроф С. Революция сознания. Трансатлантический диалог / С. Гроф, Э. Ласло, П. Рассел ; пер. с англ. М. Драчинского. – М. : АСТ, 2004. – 256 с.
47. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов» / А. Я. Гуревич. – М. : Индрик, 1993. – 230 с.
48. Гуревич П. С. Ментальность как тип культуры / П. С. Гуревич, О. И. Шульман // Философские науки. – 1995. – №2-4.
49. Гуссерль Э. Идея феноменологии. Пять лекций / Э. Гуссерль ; пер. с нем. Н. А. Артеменко. – СПб. : ИЦ Гуманитарная Академия, 2008. – 224 с.
50. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Э. Гуссерль. – СПб. : Владимир Даль, 2004. – 400 с.
51. Гуссерль Э. Феноменология : [Статья в Британской энциклопедии] / Э. Гуссерль ; пер., пред. и прим. В. И. Молчанова // Логос. – 1991. – №1. – С. 12-21.
52. Данилевский И. В. Структуры коллективного бессознательного: Квантоподобная социальная реальность / И. В. Данилевский. – М. : КомКнига, 2005. – 376 с.
53. Додонова В. І. Постнекласичний дискурс соціальної раціональності : монографія / В. І. Додонова. – Донецьк : Вид-но ДонНУ, 2011. – 345 с.
54. Дрюк М. А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления / М. А. Дрюк // Вестник Московского университета. Сер.7.Философия. – 2002. – №2. – С. 30-46.
55. Дюби Ж. История ментальностей / Ж. Дюби // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М., 1996. – С. 18-22.
56. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года / Ж. Дюби // Одиссей: Человек в истории. – М., 1991. – С. 48-59.
57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. – М. : Наука, 1991. – 576 с.
58. Золотухина – Аболина Е. В. Повседневность: философские загадки / Е. В.Золотухина-Аболина. – М . : Ника, 2005. – 289 с.
59. Зубко Г. В. Миф: взгляд на Мироздание / Г. В. Зубко. – М. : Университетская книга, 2008. – 360 с.
60. Иная ментальность / В. И. Карасик, О. Г. Прохвачёва, Я. В. Зубкова, Э. В. Грабарова. – М. : Гнозис, 2005. – 352 с.
61. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества / Р. Инглхарт // Политические исследования. – 1997. – №4. – С. 6-32.
62. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие / Л. Г. Ионин. – М. : Логос, 2000. – 432 с.
63. Карпенко И. В. Философское пространство культуры: человек философствующий и человек повседневности : монография / И. В. Карпенко. – Харьков : ХНУ имени В. Н. Каразина, 2006. – 292 с.
64. Карчагин Е. В. Homo philosophicus: человек философствующий / Е. В. Крачагин, С. Э. Крапивенский // Философия и общество. – 2006. – № 3. – С. 5-24.
65. Касавин И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией / И. Т. Касавин // Вопросы философии. – 2003. – №5 – С. 14-29.
66. Касевич В. Б. Буддизм. Картина мира. Язык / В. Б. Касевич. – СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. – 282 с.
67. Кизима В. В. Социум и бытие / В. В. Кизима. – К. : ПАРАПАН, 2007. – 204 с.
68. Кирсанова Р. М. Русский костюм и быт XVIII-XIX веков / Р. М. Кирсанова. – М. : СЛОВО/SLOVO, 2002. – 224 с.
69. Киященко Л.П. Постнеклассическая философия – опыт трансдисциплинарности / Л.П. Киященко // Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография. – СПб., 2009. – С. 137-169.
70. Кнабе Г. С. Диалектика повседневности / Г. С. Кнабе // Вопросы философии. – 1989. – №5. – С.26-46.
71. Коваль О. А. Риторика и диалектика в философии Платона / О. А. Коваль // Гадамер Г. Г. Диалектическая этика Платона (феноменологическая интерпретация «Филеба»). - СПб., 2000. - С. 5-18.
72. Козырьков В. П. Образы повседневности и проблема их целостности / В. П. Козырьков // Наука и повседневность: основания науки в цифровом обществе : материалы четвертой межвузовской научной конференции (г. Н. Новгород, 3-5 дек. 2001 г.). – Н. Новгород, 2002. – Вып. 4. – С. 5-30.
73. Колесов В. В. Русская ментальность в языке и тексте / В. В. Колесов. – СПб. : Петербургское Востоковедение, 2006. – 624 с.
74. Кондрашов Т. Н. Марксистская теория повседневности: попытка предварительной экспликации / Т. Н. Кондрашов // Философия и общество. – 2006. – №3. – С. 90-116.
75. Концепт // Новая философская энциклопедия в четырех томах. – М., 2001. – Т.2 : И – М. – С. 305-307.
76. Корнев В. В. Проблематизация категории повседневность / В. В. Корнев // Известия Алтайского государственного универститета.– Барнаул : Изд-во гос. ун-та, 2008. – №2. – С. 85 – 90. – Режим доступа : http://www.asu.ru/structure/faculties/polit_dep/psil_depart/documents/591/
77. Крічлі С. Вступ до континентальної філософії / С. Крічлі ; пер. з англ. В. Менжуліна. – К. : ТОВ «Стилос», 2008. – 152 с.
78. Крысин Л. Современный русский интеллигент: попытка речевого портрета / Л. Крысин // Русский язык в научном освещении. – 2001. – №1. – С. 90-106.
79. Крысин Л. О речевом поведении человека в малых социальных общностях (постановка вопроса) / Л. Крысин // Язык и личность. – М., 1989. – С. 78-86.
80. Кукушкина Е. И. Мировоззрение, познание, практика / Е. И. Кукушкина, Л. Б. Логунова. – М. : Политиздат, 1989. – 303 с.
81. Культура и развитие человека : (очерк филос.-методол. пробл.) / В. П. Иванов, В. П.Козловский и др. – К. : Наук. думка, 1989. – 320 с.
82. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун ; пер. с англ. И. З. Налетова ; общ. ред. и послесл. С. Р. Микулинского, Л. А. Марковой. – 2-е изд. – М. : Прогресс, 1977. – 300 с.
83. Лазарев Ф.В. Оправдание мудрости : монография / Ф. В. Лазарев, М. К. Трифонова. – Симферополь : Синтагма, 2011. – 556 с.
84. Лао – Цзы. Книга о дао и дэ / Лао Цзы // Древнекитайская философия: собр. текстов : в 2 т. – М., 1972. – Т.1. – С. 114-138.
85. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию / Н. М. Лебедева. – М. : Ключ -С, 1999. – 224 с.
86. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Л. Леви-Брюль // Психология мышления ; под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. В. Петухова. – М. : Изд-во МГУ, 1980. – С. 130-140.
87. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм
другого человека / Э. Левинас ; пер. с фр. А. В. Парибка. – СПб. : Высшая религиозно - философская школа, 1999. – 265 с.
88. Леви-Стросс К. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс ; пер. А. Б. Островского. – М. : Республика, 1994. – 384 с.
89. Лиотар Ж. Состояние постмодерна / Ж. Лиотар ; пер. с фр. Н. А. Шматко. – СПб. : Алетейя, 1998. – 118 с.
90. Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. – М. : НПК «Интелвак», 2003. – 1600 с.
91. Лосев А. Ф. Философия имени / А. Ф. Лосев ; сост. и ред. А. А. Тахо-Годи. – М. : Мысль, 1993. – 958 с.
92. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев. – М. : Политиздат, 1991. – 525 с.
93. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века) / Ю. М. Лотман. – СПб. : Искусттво-СПБ, 1994. – 399 с.
94. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. – СПб. : Искусство – СПБ, 2000. – 704 с.
95. Майданов А. С. Миф как источник знания / А. С. Майданов // Вопросы философии. – 2004. – №9. – С. 91-105.
96. Маковский М. М. Язык – Миф - Культура. Символы жизни и жизнь символов / М. М. Маковский. – М. : Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова, 1996. – 329 с.
97. Малявин В. В. Антология даосской философии / В. В. Малявин, Б. Б. Виногродский. – М. : Товарищество «Клышников – Комаров и К», 1994. – 448 с.
98. Мамардашвили М. Как я понимаю философию / М. Мамардашвили. – М. : Прогресс - Культура, 1992. – 415 с.
99. Марков Б. В. Культура повседневности : учебное пособие / Б. В. Марков. – СПб. : Питер, 2008. – 352 с.
100. Марков Б. В. Философская антропология / Б. В. Марков. – СПб. : Лань, 1997. – 384 с.
101. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М. : Госполитиздат, 1959. – Т.3. – 603 с.
102. Махлина С. Т. Семиотика культуры повседневности / С. Т. Махлина. – СПб. : Алетейя, 2009. – 232 с.
103. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. – М. : Наука, 1976. – 392 с.
104. Мелетинский Е. М. Сказки и мифы / Е. М. Мелетинский // Мифы народов мира : энциклопедия : в 2.т. – М., 1991. – Т.2 : К-Я. – С. 441-444.
105. Меркулов И. П. Сознание с точки зрения эволюционно-информационной эпистемологии / И. П. Меркулов // Феномен сознания. – М., 2010. – С. 23-130.
106. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / М. Мерло-Понти. ; [пер. с франц. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина]. – М. : Наука ; Ювента, Gallimard, 1996. – 602 с.
107. Мечковская Н. Б. Семиотика : Язык. Природа. Культура : курс лекций / Н. Б. Мечковская. – М. : Академия, 2007. – 432 с.
108. Нанси Ж. Л. Corpus / Ж. Л. Нанси ; пер. с фр. Е. Петровской, Е. Гальцовой. – М. : Изд-во «Ad Marginern», 1999. – 255 с.
109. Насонова Л. И. Обыденное сознание как социокультурный феномен / Л. И. Насонова. – М. : Знак, 1997. – 312 с.
110. Никитина И. В. Искусство и обыденное сознание в социокультурной реальности в современной западной цивилизации / И. В. Никитина // ОНС. – 2005. – №3. – С. 166-176.
111. Николаева Т. М. Паралингвистика / Т. М. Николаева // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцевой. – М. : Советская энциклопедия, 1990. – С. 385-386.
112. Общественное сознание и его формы / предисл. и общ. ред. В. И.Толстых. – М. : Политиздат, 1986. – 367 с.
113. Огурцов А. П. Новый поворот к объекту в современном мышлении / А. П.Огурцов // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография. – Спб. : Издательский дом «Мiръ», 2009. – С. 46-70.
114. Огурцов А. П. Реабилитация вещи / А. П. Огурцов, С. Неретина. – СПб. : Міръ, 2010. – 800 с.
115. Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. – 17 - е изд., стереотип. – М. : Рус.яз., 1985. – 797 с.
116. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? / Х. Ортега-и-Гассет. – М. : Наука, 1991. – 408 с.
117. Повседневность // Новая философская энциклопедия в четырех томах. – М., 2001. – Т.3 : Н-С. – С. 253-255.
118. Подорога В. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию / В. А. Подорога. – М. : Ad Marginem, 1995. – 341 с.
119. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. – Москва : Прогресс, 1985. – 344 с.
120. Психология ощущений и восприятия. Хрестоматия по психологии / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и др. – М. : ЧеРо, 2002. – 610 с.
121. Пукшанский Б. Я. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации / Б. Я. Пукшанский, С. С. Гусев. – СПб. : Наука,1994. – 86 с.
122. Разеев Д. Н. В сетях феноменологии. Э. Гуссерль Основные проблемы феноменологии. / Д. Н. Разеев, Э. Гуссерль. – СПб. : Изд. дом Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2004. – 368 с.
123. Ревзина О. Г. Язык и дискурс / О. Г. Ревзина // Вестник Московского Университета. Сер. 9. – 1999. – №1. – С. 25-35.
124. Режабек Е. Я. В поисках рациональности (статьи разных лет) : научное издание / Е. Я. Режабек. – М. : Академический проект, 2007. – 383 с.
125. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр, пер. с фр. И. Вдовиной. – М. : КАНОН - пресс – Ц ; Кучково поле. – 2002. – 624 с.
126. Садоха О. В. Феноменологічні імплікації в сучасному соціально-філософському дискурсі: досвід транспарентності [Текст] : автореф. дис. ... д-ра філос. наук / І-т філософії ім. Г. С. Сковороди. – К., 2008. – 30 с.
127. Сартр Ж. Проблемы метода. Статьи. / Ж. Сартр ; пер. с фр. В. П. Гайдамака. – М. : Академический проект, 2008. – 222 с.
128. Сартр Ж. Экзистенциализм – это гуманизм / Ж. Сартр ; пер. с фр. А. А. Санина // Сумерки богов. – М., 1990. – С. 319-344.
129. Сепир Э. Статус лингвистики как науки / Э. Сепир // Языки как образ мира. – М. , 2003. – С. 127-138.
130. Сепир Э. Грамматист и его язык / Э. Сепир // Языки как образ мира. – М. : ООО «Издательство АСТ», 2003. – С. 139-156.
131. Смирнова Н. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании) / Н. М. Смирнова. – М. : ИФРАН, 1997. – 223 с.
132. Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». – М. : Наука, 1993. – 208 с.
133. Степин В. С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения / В. С. Степин // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография. – Спб. : Издательский дом «Мiръ», 2009. – С. 249-295.
134. Столович Л. Н. Мудрость и знание / Л. Н. Столович // Вопросы философии. – 2003. – №11. – С. 151-159.
135. Суркова Л. В. Философия в мире: поиск методологических оснований / Л. В. Суркова // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. – 2004. - №1. – С. 3-20.
136. Суровцев В. А. Аналитическая философия: всеобщее и нюанс / В. А. Суровцев // Вопросы философии. – 2010. – №8. – С. 23-29.
137. Суханцева В. К. Метафизика культуры / В. К. Суханцева. – К. : Факт, 2006. – 368 с.
138. Тараненко Е. В. Миф: структура, типология, возрождение в культуре XX века. : учебн. пособие / Е. В. Тараненко. – Донецк, 2003. – 87 с.
139. Тисельтон Э. Герменевтика / Э. Тисельтон ; пер. с англ. О. Розенберг. – Черкассы : Коллоквиум, 2011. – 430 с.
140. Тищенко П. Д. Тело: философско-антропологическое истолкование / П. Д. Тищенко // Психология телесности между душой и телом / ред.-сост. В. П. Зиниченко, Т. С. Леви. – М., 2005. – С. 139-165.
141. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического : избранное / В. Н. Топоров. – М. : Изд. группа «Прогресс» - «Культура», 1995. – 624 с.
142. Торчинов Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного / Е. А. Торчинов. – СПб. : Азбука-классика, 2007. – 480 с.
143. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М. : ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1999. – 261 с.
144. Уорф Б. Отношения норм поведения и мышления к языку / Б. Уорф // Языки как образ мира. – М. : ООО «Изд-во АСТ», 2003. – С. 157-201.
145. Уорф Б. Наука и языкознание / Б. Уорф // Языки как образ мира. – М., 2003. – С. 202-219.
146. Усовская Э. А. Постмодернизм : учеб. пособие / Э. А. Усовская. – Мн., 2006. – 256 с.
147. Февр Л. Бои за историю / Л. Февр ; пер. А. А. Бобовича, М. А. Бобовича, Ю. Н. Стефанова. – М. : Наука, 1991. – 629 с.
148. Филлипс Н. Что такое дискурс-анализ? / Н. Филлипс, С. Харди // Современный дискурс-анализ : электрон. журн. – 2009. – Вып. 1, т. 1. – Режим доступа: http://www.discourseanalysis.org/ada1_1.pdf. – Назв. с экрана.
149. Флоренский П. Иконостас / П. Флоренский. – СПб. : МИФРИЛ – Русская книга,1993. – 366 с.
150. Фрейд З. Я и Оно. Труды разных лет. Т.1. / З. Фрейд. – Тбилиси : Мерани,1991. – 398 с.
151. Фуко М. Археология знания / М. Фуко ; пер. с фр. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой ; вступ. сл. А. С. Колесникова. – СПб. : ИЦ «Гуманитарная академия», 2004. – 416 с.
152. Фуко М. Слова и вещи / М. Фуко. – СПб. : Гуманитарная Академия, 2004. – 416 с.
153. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю.Хабермас ; [пер. с нем. Д. В. Скляднева]. – СПб. : Наука, 2001. – 379 с.
154. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер ; пер. В. В. Бибихина. – М. : Издательство Ad Marginern,1997. – 451 с.
155. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / М. Хайдеггер ; пер с нем. А. Г. Чернякова. – СПб. : Высшая философско-религиозная школа, 2001. – 445 с.
156. Хайдеггер М. Что такое метафизика / М. Хайдеггер ; пер. с нем. В. В. Бибихина. – М. : Академический проект, 2007. – 303 с.
157. Херрман Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Ф.-В. Херрман ; пер. с нем. – Мн. : Пропилеи, 2000. – 192 с.
158. Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования / М. А. Холодная. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб. : [Б.и.], 2002. – 272 с.
159. Хьелл Л. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер. – СПб. : Питер, 2005. – 608 с.
160. Цехмистро И. З. Постнеклассика in action: современный холизм / И. З. Цехмистро // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография. – Спб. : Издательский дом «Мiръ», 2009. – С. 315-339.
161. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка : в 2 т. / П. Я. Черных. – Т.1. – М. : Русский язык, 1999. – 560 с.
162. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка : в 2 т. / П. Я. Черных. – Т.2. – М. : Русский язык, 1999. – 624 с.
163. Чеснов Я. В. Телесность человека: философско-антропологическое понимание / Я. В. Чеснов. – М. : ИФ РАН, 2007. – 213 с.
164. Шартье Р. Мир как представление / Р. Шартье // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М. : РГТУ, 1996. – С.74-79.
165. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер ; авт. вступит, статьи А. П. Дубнов, авт. комментариев Ю. П. Бубенков и А. П. Дубнов. – Новосибирск : ВО "Наука" ; Сибирская издательская фирма, 1993. – 592 с.
166. Шубина М. П. О понятии и природе повседневности / М. П. Шубина // Известия Уральского государственного университета. – 2006. – №42. – Режим доступа: http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0042(04_01-2006)&xsln=showArticle.xslt&id=a05&doc=../content.jsp.- Назв. с экрана
167. Шютц А. Структура повседневного мышления / А. Шютц // Социологические исследования. – 1988. – № 2. – С. 129-137.
168. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / А. Шютц. ; сост. А.Я. Алхасов ; пер. с англ. А. Я. Алхасова, Н. Я. Мазлумяновой ; науч. ред. перевода Г. С. Батыгин. – М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003. – 336 с.
169. Щавелев С. П. «Синяя птица» повседневности (этюды к антропологии обыденного сознания) / С. П. Щавелев. – Курск : Изд-во Курск. Гос. мед. ун-та, 2001. – 125 с.
170. Эпштейн М. Н. Реалогия / М. Н. Эпштейн // Проективный философский словарь : Новые термины и понятия / под ред. Г. Л. Тульчинского и М. Н. Эпштейна. – СПб., 2003. – С. 346-350.
171. Эпштейн М. Н. Философия возможного / М. Н. Эпштейн. – СПб. : Алетейя, 2001. – 334 с.
172. Юнг К.-Г. Человек и его символы / К.-Г. Юнг, М.-Л. Франц, Дж. Л. Хендерсон, И. Якоби, А. Яффе ; под общ.