Телесность в структуре культурный универсалий аполлонийскозо и дионисийского

brief description

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1.

ТЕЛЕСНОСТЬ В СТРУКТУРЕ ДИХОТОМИИ

АПОЛЛОНИЙСКОГО И ДИОНИСИЙСКОГО

1.1. Экзистенциальная и социокультурная семантика телесности

в философии XX века 17

1.2. Культурные коды аполлонийского и дионисийского тел 32

ГЛАВА 2.

ТЕЛЕСНОСТЬ В КУЛЬТУРЕ ТВОРЧЕСКОЙ

ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

2.1. Проблема тела в русской

культурфилософии начала XX века 47

2.2. Соматические практики в повседневной культуре художественной интеллигенции Серебряного века 83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 149
Введение

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена научной проблематикой те-лесности в пространстве культуры, активно разрабатываемой в настоящее время в контексте современных культурологических теорий. Анализ философских и культурологических концепций телесности позволяет говорить об антиномичной природе существования тела в культуре. Человеческое тело, с одной стороны, презентируется в культуре как поле разворачивания социокультурных смыслов и результат дискурсивных социальных практик, обеспечивающих контроль над телесностью человека, с другой - тело сохраняет за собой определенное пространство автономии как онтологический феномен, не доступный дискурсивному познанию. Логика исследований телесности в рамках гуманитарных наук диктует необходимость создания целостной культурологической концепции телесности, учитывающей данную антиномичность.

В качестве методологического инструментария, позволяющего сконструировать такую концепцию, способна выступить оппозиция аполлонийского и дионисийского начал в культуре. При наличии в научной литературе свидетельств о методологическом потенциале дихотомии (В. Халипов «Постмодернизм в системе мировой культуры» [177]), необходимо отметить эпизодический характер обращения к ней в процессе изучения культурно-исторических феноменов и сложившуюся традицию ее применения в рамках исследования художественно-эстетических проблем. Вследствие этого в области современного культурологического знания можно констатировать отсутствие целостного интегрированного исследования, применяющего эту оппозицию как теоретико-методологический механизм классификации культурно-исторических феноменов.

Актуальность исследования определена и выбором культурно-исторической эпохи. При наблюдаемом в последние годы активизирующемся научном интересе к культуре Серебряного века следует отметить, что в гума-

нитарных науках до сих пор не существует целостного исследования ее coiua-тических аспектов, представляющих особый интерес в рамках изучения актуальных для культуры эпохи стратегий жизнетворчества.

Эпоха Серебряного века знаменовалась ломкой и сменой культурных традиций, в том числе и сложившихся мировоззренческих систем различных социальных групп, форм художественного сознания, стандартов и норм повседневного поведения. Дихотомия аполлонииского и дионисииского была осмыслена творческой интеллигенцией эпохи в религиозно-философских, художественных и социальных аспектах, так или иначе включающих в себя проблемы телесного бытия человека. Мироощущение представителей этой сравнительно немногочисленной общественной группы показательно, так как оно аккумулировало в себе важные типологические особенности культуры рубежа веков — культуры переходного, кризисного периода. В этом смысле исследование телесности в структуре аполлонииского и дионисииского может стать теоретико-методологическим инструментом для исследования таких ключевых проблем для культуры Серебряного века, как жизнетворчество, духовно-телесное преображение человека в творческом» акте, переустройство стандартов публичного и интимного поведения.

*' Результаты анализа аполлонийских и дионисийских соматических прак-

тик в повседневной культуре могут дать основания для исследовательской проекции в современный социокультурный контекст, для которого характерны соматизация культуры и телоцентризм системы ценностей.

Степень научной разработанности проблемы.

В разработке проблемы телесности в гуманитарных науках можно выделить две основные тенденции, сложившиеся уже к середине прошлого века:

1. Тенденцию, сформировавшуюся в позитивистской философии, отно-'** сящую данную проблему исключительно к сфере естествознания и устра-

няющую ее из поля зрения общественных наук. Такая установка была характерна, в частности, для отечественной философии. На сегодняшний момент

«табуирование» отечественными гуманитарными науками соматической проблемы преодолевается как теоретическое и методологическое ограничение их исследовательского поля. Данный процесс, не в последнюю очередь, протекает под знаком осмысления западных культурологических и философских исследований.

2. Тенденцию, оформившуюся в неклассической философии XX века (философия иррационализма, психоанализ, философская антропология, экзистенциализм, феноменология, постмодернистские концепции) и ориентированную на исследование соматической проблемы в социокультурном и философском измерениях. Неклассическая философия, направленная на преодоле- ние сложившихся принципов «рационального» позитивистского знания, собственно и ввела термин «телесность» в категориальную систему гуманитарных наук.

В этом смысле Ф. Ницше являлся одним из первых идеологов философии иррационализма, применивших концепт «тело» и поднявших в своих работах проблему телесности и форм ее репрезентации в культуре («Так говорил Заратустра», «К генеалогии морали», «Человеческое, слишком человеческое»). Теоретики классического психоанализа (3. Фрейд, К. Юнг) рассматри-вали в поле культурологических проблем такие телесные феномены, как сексуальность, перверсии, аффекты. Тело как предмет, исследуемый в рамках социальной, культурной и философской антропологии, рассматривался в работах М. Мосса («Техники тела»), М. Шелера («Положение человека в космосе»). Этими авторами была поставлена проблема наличия у человеческого тела благоприобретенных, обусловленных социокультурными практиками, значений и функций. Феноменологически-экзистенциальному рассмотрению телесность подвергалась в работах М. Мерло-Понти («Феноменология воспри-ятия»), Л. Ландгребе («Феноменология Э. Гуссерля: Шесть эссе»), Ж.-П. Сартра («Бытие и ничто») и др. Тело в рамках данного подхода рассматривалось как первоначальный дорефлексивный слой человеческого восприятия, участ-

вующий в формировании образа «Я» и образа «Другого». Постмодернистские авторы, такие как Ж. Бодрийяр («Символический обмен и смерть»), Ж. Делез и Р. Гваттари («Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип»), Ж.-Л. Нанси («Сог-pus»), M. Фуко («Надзирать и наказывать», «История сексуальности») исследовали текстуально-семиотические формы присутствия тела в культуре.

Исследования телесности в национальных, этнических культурах и в общеевропейском культурно-историческОхМ процессе сейчас составляют зна-чительныи пласт культурологической литературы, в котором превалируют структурно-семиотические аспекты. Архаическое тело в древних культурах исследовалось в работах В. Савчука («Кровь и культура») и В. Круткина («Онтология человеческой телесности»). М. Бахтин («Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса») сформулировал концепцию гротескного тела в культуре европейского Средневековья. И. Бы-ховская в своих монографиях («Homo somaticos: аксиология человеческого тела», «Человек телесный в социокультурном пространстве и времени») изучала аксиологию человеческого тела и формы телесной репрезентации в хронотопе античной и европейской культур. Исследователи И. Кон («Введение в сексологию»), В. Лелеко («Эстетика повседневности») исследовали социо-культурные значения и функции тела в европейской культуре повседневности. Исследованием тендерных аспектов телесности в славянской культуре занимались Г. Кабакова и Н. Мазалова. Е. Косевич специализируется на проблеме соматической культуры в христианской традиции. Специфика репрезентации тела в художественных текстах (кино, литература, живопись) представлена в работах В. Подороги («Феноменология тела») и М. Ямпольского («Демон и лабиринт»), применявших в ее изучении преимущественно методологические приемы деконструкции.

Телесность в контексте русской культуры начала XX века в качестве научной проблемы начала разрабатываться сравнительно недавно. А. Эткинд («Содом и Психея», «Эрос невозможного») рассматривал телесные практики в

культуре эпохи в их соотнесенности с философско-религиозным дискурсом; А. Косарев («Проблема Эроса в русской философии») исследовал эротиче-^ скую семантику телесности в русской философии начала XX века. Осмысле-

нию телесности в связи с проблемой смерти в русской философии начала XX века посвящена глава докторской диссертации О. Суворовой («Телесность и смертность человека: философско-мировоззренческие и методологические приемы»).

Тем не менее, на наш взгляд, проблема телесности в русской культуре начала века в целостности ее философского осмысления и реализации в художественных и бытовых практиках изучена недостаточно. Взаимосвязанность ,ф философско-эстетических систем и повседневных практик в культуре Сереб-

ряного века в рамках стратегий жизнетворчества диктует необходимость ин-тегративного подхода к проблеме.

Категории аполлонийского и дионисийского были введены в художественно-эстетический оборот для характеристики античного искусства немецкими романтиками Ф. Шеллингом и Ф. Шлегелем. Концептуальный анализ этих категорий принадлежит Ф. Ницше, который в сочинении «Рождение тра-гедии, или эллинство и пессимизм» рассмотрел античную трагедию и драму Р. Вагнера как средоточие и результат взаимодействия этих начал.

Дальнейшую разработку дихотомия аполлонийского и дионисийского получила в русской культуре начала XX века, в частности, в философско-эстетической теории Вяч. Иванова и в ранних работах А. Лосева. Идеи этих мыслителей, как отмечал X. Гюнтер, повлияли на творчество М. Бахтина. В. Иванов и А. Лосев исследовали дихотомию в контексте античной культуры, М. Бахтин изучал ее на материале средневековой культуры в антагонизме официальной и карнавальной культур.

Психоанализ рассматривал ницшевские категории коррелятивно проблеме природы и культуры, природных влечений и обуздания их культурным дискурсом. Психоаналитическое исследование религиозного аспекта ницшев-

8

ских категорий представлено в сочинении К. Юнга «Психологические типы». Религиозный аспект дионисийского переживания изучал французский философ Ж. Батай, который в работе «Слезы Эроса» провел анализ трансгрессивной природы религии Диониса.

Специфика восприятия идей Ф. Ницше в русской культуре в последнее время интенсивно изучается преимущественно западными авторами (Е. Си-лард, X. Гюнтер). С конца 80-х годов подобная тема актуализируется в отечественной науке (в работах И. Андреевой, Р. Гальцевой, А. Геворкяна, Ю. Синеокой). Однако в контексте изучения восприятия идей Ницше в России начала века проблема аполлонийского и дионисийского имела второстепенное значение. Генеральная линия исследований концентрировалась на аристократической этике, идее Сверхчеловека и критике христианской морали как главных аспектах философии немецкого мыслителя.

Необходимо констатировать, что телесный аспект дихотомии в гуманитарных науках разработан недостаточно: семантический, потенциал культурных универсалий аполлонийского и дионисийского обусловливает перспективность разработки их теоретико-методологических возможностей в исследованиях соматической культуры.

Объектом исследования является культура русской творческой интеллигенции начала XX века.

Предметом исследования выступает телесность в теоретико-философской системе эпохи и повседневной культуре художественной интеллигенции начала XX века.

Цель диссертационной работы заключается в выявлении парадигм осмысления и форм репрезентации тела в культуре русской творческой интеллигенции начала XX века, структурирующихся в рамках оппозиции аполлонийского II ДИОНИСИЙСКОГО.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи исследования:

• проанализировать культурфилософские концепции телесности XX века;

• определить культурные коды аполлонийских и дионисийских телесных практик в структуре ницшевской дихотомии;

• рассмотреть основные концепции телесности в русской куль-турфилософии начала XX века, определить их аполлонийские и дионисийские аспекты;

• - выявить формы соматических практик и формируемые ими телесные образы в культуре художественной интеллигенции эпохи;

• определить механизмы реализации аполлонийских и дионисийских телесных практик в повседневном пространстве культуры Серебряного века;

• выявить формы и границы позитивной и .негативной, кодификации телесности в культурфилософии и повседневной культуре творческой интеллигенции;

• показать роль пограничных ситуаций (голод, болезнь, аффект, умирание) в изменении образа тела и телесного поведения;

Источники исследования. В соответствии с проблематикой и задачами исследования источники представлены двумя группами. Первую группу составляют философско-эстетические трактаты и эссе эпохи, в которых авторами осмыслялась проблема телесности. Вторая группа источников представлена дневниковой, мемуарной и эпистолярной литературой, в которых находятся свидетельства о повседневном поведении и соматических образах деятелей культуры Серебряного века. Выбор второй группы источников диссертационной работы определен стратегией исследования, согласно которой основное внимание было сосредоточено на литературе, дающей описание соматических практик и соматических образов персонажей эпохи в восприятии современников. Это позволило провести сопоставление разных точек зрения в воспоминаниях мемуаристов о том или ином лице, выделить повторяющиеся детали

10

соматических образов и тем самым, минимизировать субъективный фактор в исследовании. В связи с этим преимущественно вне исследовательского вни- мания остались художественные тексты, в которых соматический образ строится и переживается их авторами субъективно.

Теоретическая'и методологическая основа диссертации определяется спецификой научной проблемы, целевой установкой и сформулированными задачами исследования. Решение многоплановой проблемы предполагает применение комплекса исследовательских приемов и процедур ряда методов. В процессе выявления целостной структуры соматических практик в культуре Серебряного века были применены категории аполлонийского и дионисий- ского в качестве «идеальных типов», в пространстве противостояния и взаимодополнения которых располагаются амбивалентные смыслы телесности. Семантический потенциал культурных универсалий аполлонийского и диони-сийского содержит в себе и соматические значения, потому их применение в исследовании телесности вполне закономерно.

Этим обусловлен выбор культурно-исторического материала исследования — культуры творческой интеллигенции начала XX века, для которой категории аполлонийского и дионисийского были значимы в религиозно-философском, художественном и социальном аспектах, что отмечалось, в частности, такими исследователями, как Л. Силард и Б. Гройс.

Анализ социокультурной семантики телесности осуществлен с помощью приемов структурно-семиотического метода, позволившего рассмотреть тело как структурно упорядоченное, артикулированное социокультурными практиками семиотическое пространство. Экзистенциальная семантика телесности исследовалась в русле экзистенциалистского и постмодернистского подходов, позволивших выявить ее онтологические параметры.

Методологическую основу диссертационного исследования определили работы таких исследователей, как М. Мерло-Понти, Р. Барта, М. Фуко, Ж. Де-леза, Р. Гваттари, М. Подороги, В. Круткина. Категории и понятия, введенные

11

в научный оборот этими исследователями, позволили сформировать категориально-понятийный аппарат диссертационного исследования.

Употребляемое в работе понятие «телесные практики» акцентирует со-магический аспект поведенческих моделей или ролей. «Соматический образ» или «образ тела» — понятие, обозначающее чувственные переживания человеком своего тела и представления о теле, формируемые телесными практиками в социокультурном пространстве. Понятие «образ-маска» применяется в отношении соматических образов, сознательно моделируемых и репрезентируемых русской художественной интеллигенцией Серебряного века в повседневной жизни.

Для обозначения механизмов семиотической артикуляции тела в куль-туре применен термин «дискурсивные практики». Согласно постмодернистским теориям М. Фуко, дискурсивные практики представляют собой логико-аналитические процедуры исследования, обусловленные субъект-объектной гносеологической призмой. Оппозиция «субъект» - «объект» применена в описании гносеологических практик рассмотрения тела как отчужденного от сознания объекта.

Для обозначения характера взаимодействия культурных универсалий аполлонииского и дионисииского используется синонимичные термины: «дихотомия» и «оппозиция». Они раскрывают смысловую амбивалентность аполлонииского и дионисииского, являющихся смысловыми парами, каждая из которых не может существовать без другой, вне взаимодействия.

Новизна* исследования состоит в том, что в диссертационной работе осуществлен системный анализ телесности и соматических практик в культуре творческой интеллигенции начала XX века. Телесные аспекты культуры эпохи исследованы во взаимосвязанности повседневных практик и философ-ско-мировоззренческого осмысления телесности.

В ходе анализа концепций телесности в философии XX века определен антиномичный характер суждений о телесности в пространстве культуры. Те-

12

ло, существуя в культурном топосе в качестве репрезентанта социокультурных кодов, остается онтологическим феноменом, избегающим окончательной семантической определенности.

Системно осмыслена русская философско-теоретическая рефлексия начала XX века дихотомии аполлонийского и дионисийского, включающая в себя телесные смыслы.

В исследовании выявлен антропологический проект культуры Серебряного века — духовно-телесная метаморфоза, которая находила философско-теоретическое обоснование в культурфилософии начала XX века и моделировалась художественной интеллигенцией в повседневных практиках.

В работе раскрыт дуальный механизм формирования дискурсивных и недискурсивных соматических практик. Дискурсивные практики противопоставляют себя беззнаковой телесной онтологии, тем самым, размещая ее в бинарной структуре культурного топоса. В результате телесность как недискурсивный феномен кодифицируется в оппозиции в качестве Другого, апофати-ческого «текста инаковости».

В работе определены соматические механизмы реализации* поведенческих моделей и образов-масок, создаваемых аполлонийскими и дионисийски-ми практиками в рамках стратегий жизнетворчества. Определена типологическая классификация антропологических и неантропологических образов-масок, формируемых поведенческими моделями.

В процессе исследования соматических практик раскрыто влияние пограничных ситуаций на изменение образа тела и телесного поведения. В состояниях аффекта, опьянения, телесной болезни или патологии, в моменты соматической близости и в ситуации умирания происходила актуализация недискурсивной телесности, которая изменяла поведение и соматический облик, трансформировала или разрушала моделируемый образ-маску.

В научный оборот введен не представленный гуманитарными науками культурно-исторический материал: в работе рассмотрены повседневные прак-

13

тики художественной интеллигенции в их соматическом аспекте. В сфере внимания оказались особенности внешности и телесного поведения фигур, знаковых для культуры эпохи. Впервые под таким углом зрения предстают творчество н повседневная жизнь А. Блока, Вяч. Иванова, В. Брюсова, Л. Белого, 3. Гиппиус, Н. Гумилева, А. Ахматовой, В. Хлебникова и мн. др.

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертационном исследовании осуществлена теоретико-методологическая разработка соматических аспектов дихотомии аполлонийского и дионисийского. Выявленные формы культурной кодификации аполлонийских и дионисийских соматических образов стали методологическим инструментом исследования телес- ности и соматических практик в русской культуре начала XX века.

Анализ телесных практик и соматических образов в культуре Серебряного века определил практический, технологический аспект реализации фило-софско-эстетических стратегий художественной интеллигенции. Материал диссертации позволит углубить понимание сущностных основ культуры Серебряного века. Наблюдения и выводы диссертационной работы могут стать теоретико-методологической и культурно-исторической основой в исследовании соматических практик других социальных групп в культуре России начала века, а также других культурно-исторических эпох, в частности, эпохи романтизма, советской культуры и др.

Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки вузовских курсов «Теория культуры», «Философия культуры», «История культуры», «Культурная и философская антрополо- гия», специальных курсов по культуре повседневности, телесности в пространстве культуры, в научно-исследовательской работе со студентами, в подготовке курсовых и дипломных работ.

Основные положения, выносимые на защиту: '

1. Человеческое тело в пространстве культуры репрезентировано в антиномической форме: а) с одной стороны, тело предстает как результат субъ-

14

ективирующих процедур, сфера разворачивания социально-дискурсивных кодов; б) с другой стороны, телесность как безличный, досубъектный уровень человеческой онтологии противопоставляет субъекту свою недискурсивную природу и презентирует себя в культуре в качестве апофатического неупорядоченного текста, противостоящего порядку субъект-объектного дискурса.

2. Антоном ичный характер телесности позволяет поместить ее в пределы ницшевской дихотомии аполлонийского и дионисийского начал и выделить в пространстве культуры два основных вида телесных практик, которые в ракурсе нашего исследования артикулируются как аполлонийские и диони-сийские.

3. Механизм порождения аполлонийского соматического образа— куль-турная кодификация тела, его структуризация и включение в хронотоп культуры. Аполлонийский образ, содержит антропологические значениям их социокультурных вариациях. Механизм порождения дионисийского соматического образа - кодификация недискурсивной телесности как бесчеловечного, бессмысленного в социокультурных практиках тела. Дионисийский образ содержит негативные апофатические смыслы и неантропологические значения.

4. Культурфилософские концепции и повседневные практики в культуре Серебряного века обусловлены единым антропологическим проектом — духовно - телесной метаморфозой, являющейся семантическим центром стратегии жизнетворчества и точкой пересечения культурных кодов аполлонийского и дионисийского тел.

5. В русской культурфилософии начала XX века выделяются две противоположные парадигмы осмысления проблемы телесности в рамках проекта преображения. Первая парадигма, представленная взглядами В. Соловьева и Н. Бердяева, ориентирована на дискурсивную семиотизацию тела в простран-стве культуры и последующий выход человека за пределы телесной онтологии. Согласно эсхатологическому проекту философов, индивидуальное человеческое тело на пределе символизации исчезает из бытия и трансформирует-

15

ся во внетелесное «инобытие духа». Вторая парадигма, представленная концепциями В. Розанова, Д. Мережковского, Вяч. Иванова, ориентирована на ^ взаимодействие аполлонииских и дионисииских соматических практик в кон-

тексте осмысления ими пограничных ситуаций как моментов интенсификации телесной жизни. Эта парадигма трактует проект преображения человека как возврат к бытию, к телесной онтологии.

6. В повседневной культуре русской интеллигенции начала века выделяются следующие формы аполлонииских и дионисииских соматических практик:

а) аполлонийские практики моделирования повседневных образов-^ масок через дискурсивное оформление телесной физиологии с помощью элементов социокультурной артикуляции тела;

б) дионисийские соматические практики, актуализирующиеся в нерефлексивном спонтанном поведении в пограничных ситуациях: в состояниях аффекта, опьянения, телесной болезни или патологии, в моменты телесной близости;

в) промежуточный тип соматических практик, в котором осуществлялось дихотомическое взаимодействие аполлонийского образа и дионисийской телесности в моделируемых ситуациях телесной метаморфозы.

7. Типологическую классификацию образов-масок, формируемых апол-лонийскими и дионисиискими практиками творческой интеллигенции эпохи, можно представить двумя группами: антропологическими образами «поэта», «поэтессы», «денди-эстета», и «жреца», создаваемыми А. Блоком, Вяч. Ивановым, В. Брюсовым, 3. Гиппиус, М. Кузьминым, Н. Гумилевым и др., и неантропологическими образами: «ангела», «демона», «монструозного существа», «голубя», «цыпленка», «цапли», «тигра», «волка», формирующимися в сома-тическом поведении Эллиса, А. Белого, О. Мандельштама, В. Хлебникова и др.

16

8. В пограничных ситуациях происходит разрушение или трансформация повседневных норм телесного поведения и моделируемого соматического образа. Тело человека приобретает трансгрессивные, асоциальные черты, становясь знаком выхода человека в пороговое, неартикулированное социокультурными практиками пространство.

9. Кризисные процессы в культуре начала XX века формировали диони-сийский по существу тип мироощущения и психофизиологический склад личности — тип Другого, «отсутствующего» в повседневном социальном поле и пребывающего в «пороговом», лиминальном пространстве.

Апробация результатов исследования. Материалы и основные положения диссертационной работы были представлены и обсуждены на международной научно-практической конференции «Дальний Восток: наука, образование. XXI век» (КнАГПУ, 2003), региональных научно-практических конференциях: «Гуманитарные науки: научно-теоретические и логико-методологические аспекты» (КнАГТУ, 2002), «Гуманитарные науки и современность» (КнАГТУ, 2003). По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1 п.л.

17

ГЛАВА 1

ТЕЛЕСНОСТЬ В СТРУКТУРЕ ДИХОТОМИИ . АПОЛЛОНИЙСКОГО И ДИОНИСИЙСКОГО

1.1. Экзистенциальная и социокультурная семантика телесности

в философии XX века

Проблема человеческой телесности как научно-методологическая проблема в сфере гуманитарных наук породила множество подходов и аспектов своего изучения. Всю многоаспектность изучения проблемы можно структу- рировать по трем направлениям: первое направление предполагает изучение человеческого тела как биологического организма; второе рассматривает «телесность» как экзистенциальный феномен, образующий один из параметров человеческой онтологии; третье исследует тело в качестве объекта культуры, социокультурной реалии.

Первое направление в целом исключает необходимость применения термина телесность, так как остается в пределах классического физико- механистического подхода. Такой подход, в частности, обнаруживается в определении термина «тело», предлагаемом в «Толковом словаре русского языка»: «тело - человеческий организм в его внешних, физических формах» [цит. по: 72: 282].

Такая точка зрения, устоявшаяся в позитивной философии, герметизирует проблему человеческого тела в рамках точных физико-биологических наук и исключает вопросы соотнесенности в человеке его телесных и внете-лесных качеств и свойств.

Данный подход в своей основе имеет позитивистскую гносеологиче-скую парадигму, в которой все явления рассматриваются через призму субъект - объектной дифференциации. Тело мыслится как «объект», вещь протяженная, представленная «взгляду» познающего субъекта. По мнению иссле-

Список литературы