Уголовно-правовая охрана культурных ценностей

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Клебанов, Лев Романович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

512

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Клебанов, Лев Романович

Введение.
Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраныкультурныхценностей.
1.1. Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации.
1.2. Культурные ценности как предметпреступления: понятие и признаки.
1.3.Криминологическиепредпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурныхценностей.
Глава II. Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей.
2.1. Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности запосягательствана культурные ценности.
2.2. Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран.
Глава III. Уголовно-правовой анализпреступлений, посягающих на культурные ценности, согласно УголовномукодексуРоссийской Федерации.
3.1. Объективные и субъективные признакихищениякультурных ценностей.
3.2. Объективные и субъективные признакиконтрабандыкультурных ценностей.
3.3. Объективные и субъективные признакиневозвращениякультурных ценностей на территорию Российской Федерации.
3.4. Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения культурных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-правовая охрана культурных ценностей"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных в современном мире проблем является проблема глобализации. Вместе с явными преимуществами процесса глобализации, нельзя забывать и об опасностях, которые он в себе содержит, в связи с чем, среди угроз этого процесса особо выделяют угрозы национальным культурам, опасность которых, на наш взгляд, в российском обществе до недавнего времени недооценивалась.
Культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности в современный период, поскольку ее потеря равносильна гибели и полному разрушению. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития страны в период глобализации, а среди главных угроз национальной безопасности в сфере культуры названыпротивоправныепосягательства на ее объекты1.
Фундаментальным началом, стержнем всякой культуры являются культурные ценности, значение которых поистине жизненно важно. Задача защиты культурных ценностей России на сегодняшний день представляется стратегически необходимой в контексте обеспечения национальной безопасности страны в целом. Культурное богатство нашей страны является стратегическим ресурсом, которое необходимо сохранить и преумножить в условиях глобальной конкуренции. Это тем более актуально, учитывая многонациональность народа России, и сосуществование на ее территории на протяжении веков представителей различных конфессий.
Сохранение, использование и преумножение культурных богатств немыслимы безнадлежащегоправового регулирования, и, в частности, без его уголовно-правовой составляющей: во все времена и во всех странах эти ценности подвергалисьпреступнымпосягательствам, в том числе во время
1 См.: Стратегия национальной безопасности до 2020 года. УтвержденаУказомПрезидента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета.19.05.2009. войн и вооруженных конфликтов. Как международное, так и национальное уголовное право располагают возможностями уголовно-правовой защиты культурных ценностей, тем более, что задача охраны ценностей отпреступленийуже давно стала транснациональной, однако досконально эти возможности еще не изучены. УголовныйкодексРоссийской Федерации содержит ряд норм, где предметом выступают культурные ценности, но их применение во многом затруднено несовершенствомбланкетногозаконодательства, которое в ряде случаев противоречиво и пробельно. Давним препятствием эффективному применению этих норм является отсутствиеединообразногопонимания самого термина «культурные ценности». В процессе применения уголовно-правовых норм, охраняющих культурные ценности, нередко нарушается такой фундаментальный принцип как принципвины, возникают многочисленные трудности при квалификациисодеянного. На сегодняшний день неизвестны истинныекриминологическиехарактеристики преступности, посягающей на культурные ценности, поскольку данные уголовно-правовой статистики не отражают реального положения вещей, что, в свою очередь, существенно затрудняет борьбу с этимидеяниямии их профилактику. Все эти факторы предопределили выбор темы диссертации, ее архитектонику, круг вопросов, подлежащих изучению, что позволило выработать соответствующие решения целого ряда проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей как научно-теоретического, так и прикладного характера.
Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что в различных науках проблема защиты интересов национальной безопасности в сфере культуры и культурных ценностей рассматривалась неоднократно. В сфере культурологии, глобалистики, политологии, демографии, социологии и философии можно отметить труды таких отечественных и зарубежных авторов как Азроянц Э.,АндрееваЕ.В., Богатырева Т. В.,БригадинаО.В., Вебер М., Виндельбанд В., Гердер И.,ГрабарьИ.Э., Гундаров И.А., Делягин М. Г.,ИонинЛ.Г., Кварацхелия В.А.,
КирееваН.В., Лапина Т.С., Лебон Г.,ЛихачевД.С., Львов Д.С., Малахов B.C.,РерихН.К., Сорокин П.А., Степин B.C., Стивенсон Н.,ЦукановаО.И.
В международном праве,административномправе, таможенном праве и гражданском праве аспекты правового регулирования и охраны культурных ценностей рассматривали Александров Е.,АлександроваМ.А., Богуславский М.М., Васильева М.В.,ДьяковИ.В., Егорова Е.Ю., Зябкин А.И.,ЛукашукИ.И., Молчанов С.Н., Савельева И.В.,СергеевА.П., Спицын A.B., Шарапов H.H.
Разумеется, не могли остаться в стороне от изучения этих проблем икриминалисты. В уголовном праве икриминологиивопросы защиты культурных ценностей изучались в работахАдельханянаP.A., Беспалько В.Г., Булатова Р.Б.,ГорбачеваВ.Г., Долгова С.Г., Кибальника А.Г.,КругликоваЛ.Л., Кулыгина В.В., Лопашенко H.A., Ляпустиной Н.С.,МартыненкоИ.Э., Михайлова В.И, Первушина В.М.,ПридановаС.А., Растопчина В.Г., Резвана
A.П.,РусановаГ.А., Сенцова A.C., Соломоненко И.Г.,ТищенкоВ.Н., Томана Дж., Трайнина А.Н.,ФедороваA.B., Чудинова А.И., Щербы С.П.
Проблематика уголовно-правовой защиты культурных ценностей отражалась в кандидатских диссертацияхАфонинаИ.Б. (2005 г.), Братанова
B.В. (2001 г.),ВасильеваД.В. (2008 г.), Вершкова В.В. (2005 г.),ДавлетшинойО.В. (2003 г.), Медведева Е.В. (2003 г.),СабитоваТ.Р. (2002 г.), Ткачева Ю.Ю. (2007 г.),ФомичеваС.А. (2006 г.).
Труды вышеуказанных авторов внесли ощутимый вклад в уголовно-правовую икриминологическуюнауку в части изучения проблем охраны культурных ценностей, создали необходимую теоретическую базу их дальнейшего исследования, однако, на сегодняшний день встречается немало вопросов, по которым ведутся острые дискуссии, и которые вправоприменительнойдеятельности решаются отнюдь не единообразно, что приводит к разным решениям соответствующих судов. До сих пор не решен вопрос об определении предмета этих преступлений, а предлагаемые на сегодняшний день пути такого решения нельзя признать полностью удовлетворительными. Будучибланкетными, нормы об уголовной ответственности запосягательствана культурные ценности отсылают к соответствующим нормативным актам, которые зачастую не согласуются друг с другом. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной разработанности проблемы защиты культурных ценностей уголовно-правовыми средствами, что, в свою очередь, определило цель исследования и задачи, направленные на ее достижение.
Цель исследования заключается в решении комплексной проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей и получении на этой основе новых знаний, имеющих как научно-доктринальное, так и прикладное значение.
Достижению указанных целей способствовало решение следующих задач: исследовать социально-политическую и экономическую роль культурных ценностей для существования и развития личности, общества и государства;
- определить роль уголовно-правовой охраны культурных ценностей как неотъемлемой части их правового регулирования; изучить современное российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность запосягательствона культурные ценности с учетомбланкетностидиспозиций соответствующих уголовно-правовых норм;
- дать собственное авторское определение культурных ценностей как предмета соответствующих преступлений и раскрыть все признаки таких ценностей; выявить криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;
- провести историко-правовое исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, выделить его периодизацию и особенности;
- провести компаративный анализ уголовного законодательства об ответственности запреступленияпротив культурных ценностей, что позволило представить систему таких преступлений и предложить рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства;
- дать комплексную уголовно-правовую характеристикупреступлениям, имеющим в качестве предмета культурные ценности;
- внести предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности (отдельный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации).
Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, обуславливающих уголовно-правовую охрану культурных ценностей, и особенности влияния глобализационных процессов на интересы национальной безопасности России в сфере культуры, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.
Предметом исследования являются нормы международного права,КонституцииРоссии, законов и подзаконных нормативных актов, позитивно регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, материалы правоприменительной, в т.ч. следственно-судебной, практики об охране культурных ценностей, эмпирические данные.
Методологической и методической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к комплексному исследованию проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Диалектический метод познания сочетался с использованием логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, социологического, статистического методов, метода контент-анализа.
Автор широко опирался на теоретические достижения в области глобалистики, культурологии, социологии, международного права, уголовного права, криминологии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, в частности,БорзенковаГ.Н., Волженкина Б.В., Жалинского А.Э.,КудрявцеваВ.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашенко H.A.,ЛукашукаИ.И., Наумова A.B., Рарога А.И., Тер-Акопова A.A.,ЧучаеваА.И.
Нормативной базой исследования послужилиКонституцияРоссийской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные законы иподзаконныеакты, регулирующие оборот культурных ценностей, уголовное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к регулированию культурных ценностей, соответствующее законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования культурных ценностей, иные нормативные источники, касающиеся рассматриваемой проблематики.
Эмпирической базой исследования явились данные правовой статистики и конкретно-социологического исследования. Анализировалась ведомственная статистика преступлений и справочно-аналитические документыВерховногоСуда Российской Федерации, ГенеральнойПрокуратурыРоссийской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и его департаментов, Министерства культуры Российской Федерации, Федеральной службы понадзоруза соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Департамента по культурному наследию г. Москвы. Применялись традиционные методы изучения документов (включая дела обадминистративныхправонарушениях, решения арбитражных судов, отказные материалы, актыпрокурорскогореагирования), наблюдений, мониторинга материалов периодической печати и сети Интернет. Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных с 1999 г. по 2010 г. судами в различных регионах Российской Федерации, опреступлениях, посягающих на культурные ценности. С помощью специально разработанной анкеты автором опрошены 280 респондентов (следователиорганов внутренних дел, сотрудники прокуратуры, сотрудники уголовногорозыска, курсанты Московского университета МВД России,юристыгосударственных учреждений и организаций, чья деятельность непосредственно связана с охраной культурных ценностей, в частности, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Комитета по культурному наследию г. Москвы, служащие коммерческих организаций, участвующих в обороте культурных ценностей).
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-правовой науке проблемы охраны культурных ценностей исследуются в диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, и подвергаются тщательному комплексному исследованию. Впервые культура и составляющие ее основу культурные ценности рассматриваются как факторы национальной безопасности, как средства сохранения национальной идентичности, что обуславливаетисключительнуюважность их уголовно-правовой охраны. Работа содержит развернутую криминологическую и уголовно-правовую характеристику преступлений,посягающихна культурные ценности, чего ранее в литературе не встречалось, при этом особое внимание уделено анализудеянийпротив недвижимых культурных ценностей, проблемы охраны которых оставались до недавнего времени не изученными, а также тех деяний, которые практически не фиксируются официальной статистикой. Результаты проведенного сравнительно-правового исследования позволили сконструировать авторскую систему норм Уголовногокодексао преступлениях против культурных ценностей.
В работе проанализирован единый предмет соответствующих преступлений, дано его определение, выделены его специфические признаки, и обусловлено предложение озаконодательномвыделении сохранности культурных ценностей в качестве самостоятельного социального интереса (родового объекта уголовно-правовой охраны), что обусловило создание специального раздела, объединяющего преступления против культурных ценностей. Определена структура этого раздела и предложена редакция статей, составляющих его содержание. Выявлена специфика субъективных оснований ответственности за посягательства на культурные ценности, в частности, особенности форм и содержания вины. Обосновано положение об уголовно-правовых мерах обеспечения сохранностинедвижимыхпамятников истории и культуры. Впервые сформулированы предложения по уголовно-правовому обеспечению уголовно-правовой охраны археологического наследия России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сбережение, уважение и преумножение национальной культуры является стратегически важной задачей обеспечения национальной безопасности России, однако разрушительный потенциал угроз национальной безопасности в сфере культуры в настоящее время в России недооценивается. Культура представляет собой важнейшее средство сохранения общественной идентичности, а подрывсуверенитетастраны связан, среди прочего, и с установлением контроля над идентичностью и культурой как важным ее генератором.
Фундаментом всякой культуры являются культурные ценности, под которыми понимаются не только материальные предметы, но и духовная культура, производственные процессы, ритуалы, обычаи и т.д. Культурное богатство России, объединяющее как материальные, так и нематериальные ценности является колоссальным ресурсом, требующим рационального использования в глобальной конкуренции государств.
2. Решение проблемы защиты культурных ценностей невозможно без уголовно-правовой составляющей, поскольку культурные ценности испокон веков подвергались преступнымпосягательствам, а по объему полученногопреступногодохода, преступность в сфере обращения культурных ценностей вышла на второе-третье место посленезаконногооборота оружия и наркотиков.
Предпосылки уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности лежат в международном уголовном праве - именно оно предусматривало их защиту в период войн и вооруженных конфликтов. Первоначально под охрану попали т.н. священные объекты, т.е. храмы, культовые сооружения и т.д., а впоследствии защищать стали и светские ценности. Разграбление и уничтожение культурных ценностей на завоеванных и оккупированных территориях рассматривались как одна из форм уничтожения порабощенных стран в целом. Итоги Второй мировой войны дали основания отечественнымюристамговорить о совершенно новой форме геноцида - геноцида национально-культурного.
Современное международное уголовное право охраняет культурные ценности путем установления ответственности за два вида международных преступлений: преступления по общему международному праву (военные преступления) и преступления международного характера (конвенционныепреступления)
3. Преступления,посягающиена материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, не имеют единого для них предмета. Уголовное законодательство оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в процессе правоприменительной деятельности, неправильной квалификации содеянного,необоснованнымсудебным решениям.
4. Все нормы об ответственности запреступныепосягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этомбланкетностьуголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты (национальная бланкетность), но и на международные тоже (международная бланкетность), которую, в свою очередь, можно разделить на явную и неявную.Бланкетноезаконодательство, позитивно регулирующее общественные отношения по поводу культурных ценностей, содержит свыше двухсот актов международного и национального характера, являясь при этом пробельным и противоречивым. Рассогласованностьбланкетныхнормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей.
5. Единым предметом всех преступлений этого рода являются материальные культурные ценности, под которыми автор понимает материальныедвижимыеи недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую,филателистическуюи иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации.
6. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокойлатентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 %хищенийсовершается из мест отправления религиозного культа, наиболеепохищаемымипредметами являются иконы (до 70 % от всехпохищаемыхпредметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ назаконномосновании, отвечающие за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т.п. В качестве одной из мерпредупреждениятаких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах,осужденныхза хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.
В большинстве случаевхищениекультурных ценностей происходит с целью их вывоза за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай иСША, где давно сформировался и успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Среди предметовконтрабандыкультурные ценности занимают одно из первых мест.Контрабандаактивно провоцирует хищения культурных ценностей: чем выше ценность того или иногопохищенногопредмета, тем больше вероятность егоконтрабандноговывоза за рубеж. Контрабанда культурных ценностей носит, как правило, организованный характер, однако это обстоятельство не в полной мере учитывается действующим законодательством. Непосредственными исполнителями контрабанды зачастую становятся лица, освобожденные от некоторых формтаможенногоконтроля.
Данные официальной статистики, характеризующиепреступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ «Невозвращениена территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», не отражают реальной опасности и распространенности этого преступления в силу его высокойлатентности. Законодательная конструкция этого преступления не учитывает того, что его типичным признаком являетсякорыстнаязаинтересованность преступника, которая должна быть учтена в качествеквалифицирующегопризнака.
7. Основнымикриминальнымиантропогенными угрозами недвижимым культурным ценностям являются: 1) войны и вооруженные конфликты; 2) террористические акты; 3) массовые беспорядки, бунты, революции; 4)умышленноеуничтожение памятников истории и культуры с цельюзавладенияземельными участками, на которых они располагаются; 5)незаконные(в т.ч. коррупционные) действиядолжностныхлиц, влекущих уничтожение памятников; 6) незаконные археологические раскопки; 7) умышленное повреждение памятников истории и культуры с целью завладения цветными металлами, из которых они изготовлены; 8) строительная и прочая созидательная деятельность, осуществляемая с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры; 9)злоупотребленияпри проведении ремонтно-реставрационных и реконструктивных работ на памятнике; 10) действия хулиганов и экстремистов, направленные на уничтожение или повреждение памятника; 11)неисполнениевладельцами памятников требований охранных обязательств, что влечет разрушение или повреждение объектов культурного наследия.
8. Нормативной предпосылкой обеспечения сохранности памятников истории и культуры (археологии, истории, градостроительства и архитектуры и т.п.) является паспорт памятника, определяющий предмет охраны. Отсутствие официально признанного предмета охраны препятствует задействованию уголовно-правовых механизмов ее обеспечения, когда культурным ценностямпричиняетсяущерб. Для решения этой проблемы в работе предлагается механизм реализации ответственности в тех случаях, если повреждения наносятся предмету охраны.
9. Охрана культурных ценностей была возможна уже в памятниках древнерусского уголовного права. Первыми культурными ценностями стали предметы религиозного характера: кресты, иконы, иные священные предметы и предметы, предназначенные для богослужения. Посягательства на эти ценности могли влечь за собой достаточно суровыенаказания, вплоть до смертной казни. Законодательство петровских времен стало относить к культурным ценностям предметы светского характера, включая археологические ценности. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение,незаконныйвывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей. Социалистическое уголовное законодательство в ходе своей эволюции предусматривало ответственность законтрабандукультурных ценностей с их последующей продажей,сокрытиеих от учета, надругательство над памятником революции, умышленное уничтожение или повреждение, которые влекли более строгую ответственность в зависимости от предмета посягательства. Одновременно шло развитие позитивного законодательства об охране культурных ценностей,обязанностьсохранения которых предусматривалась в советскихКонституциях. Постсоциалистическое уголовное законодательство, основываясь напредписанияхДекларации о государственном суверенитетеРСФСРот 12 июня 1990 г. и Конституции Российской Федерации, предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, их невозвращение на территорию России в случае временного вывоза, хищение, независимо от формы, умышленное уничтожение или повреждение.
10. Уголовное законодательство зарубежных стран позволяет эффективно бороться спреступлениямипротив культурных ценностей, при этом в уголовныхкодексахряда стран существуют даже отдельные разделы, объединяющие преступления против культурных ценностей (Испания,КНР). Отдельная система преступлений, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, где культурные ценности выступают в качестве обязательного признака состава преступления, должна учитываться при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.
11. Преступления, посягающие на культурные ценности, и представленные по действующему УК РФ в разных его разделах обладают однородной природой. Общность их природы (родовых признаков) определяется отношениями по созданию, воссозданию, использованию, владению, распоряжению, сохранению, популяризации и пропаганды культурных ценностей (какдвижимых, так и недвижимых), несмотря на расположение этих преступлений в разных главах и разделах УК РФ, поскольку объединяющим началом для таких преступлений будет общий для них предмет.
12. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо выделить в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации), учитывая направленность такихпреступныхпосягательств и общность предмета и родового объектапосягательств. Предлагаемый в настоящей работе раздел должен объединять как известные действующему УК РФ преступления, так и новые нормы, необходимость введения которых обосновывается в настоящей диссертации: хищение культурных ценностей;неправомерноезавладение культурными ценностями без целихищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей понеосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем;надругательствонад культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.
13. При квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности, нередко нарушается принцип вины. Все эти преступления характеризуютсяумышленнойвиной, что предполагает обязательную осведомленностьвиновногоо ценностных свойствах предмета преступления. В этих случаях для правильной квалификации содеянного недостаточно одного лишь экспертного заключения о том, что предмет преступления имеет культурную ценность, хотяправоприменителиво многих случаях, получив такое заключение, им и ограничиваются при установленииумыславиновного, игнорируя другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии умышленной формы вины. В предлагаемом разделе встатьео хищении культурных ценностейзакрепленопримечание, в котором дается определение культурных ценностей. Осознаниевиновнымвсех свойств этих ценностей должно быть включено в содержание вины.
14. Хищение культурных ценностей в рамкахстатьи164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность» обладает следующими отличительными особенностями: а) предметом преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т.е. вещи, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятияимущества; б) данное деяние может бытьсовершенотолько с корыстной целью, несмотря на утверждение некоторых авторов о том, что такая цель не является обязательным признаком этого преступления; в) предметы данного преступления должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность; г) хищение предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным с того момента, который свойственен конкретной форме хищения.
15. Понятия «предмет культурного назначения», «культурные ценности» и «предметы, имеющие особую ценность» имеют существенные различия, которые не учтены в действующем УК РФ. Стоимостной критерий не может служить единственным мерилом уголовно-правовой оценки приконтрабандекультурных ценностей.
16. Моментом окончания контрабанды культурных ценностей, как приконтрабандномих вывозе, так и при контрабандном ввозе необходимо считать фактическое их перемещение черезтаможеннуюграницу Российской Федерации, что соответствует ипредписаниямЗакона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 .
17. Отличительные особенности преступления, предусмотренногостатьей190 УК РФ, заключаются в следующем: а) предмет преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, определен в позитивном законодательстве лишь частично, поскольку нормативное определение имеют только предметы художественного, исторического и археологического
2 См.:ВедомостиСНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст.718. достояния народов Российской Федерации, в то время как не определенными остались предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран, что затрудняет возможности применения этой нормы, поскольку общественная опасностьневозвращениятаких предметов ничуть не меньше; б) Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 56, 57) не признает этодеяниесамостоятельным преступлением, а рассматривает лишь как одну из форм контрабанды, что дает основание говорить о межотраслевойколлизии, которая должна быть устранена путем внесения изменений в позитивное законодательство; в) преступление совершается в формебездействия, а обязанность виновного действовать активно вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации; г) в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей за пределы Российской Федерации осуществляется на законном основании.
18

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клебанов, Лев Романович

Заключение
1. Современное развитие России ощущает заметное влияние процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, разносторонне: как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации можно подразделить на несколько видов, среди которых выделяются угрозы в сфере культуры.
Исследователи глобализации рассматривают культурные угрозы, прежде всего, как универсализацию и унификацию культур народов, вовлеченных в этот процесс. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому космополитичному порядку развития, заданному западными апологетами глобализации и, прежде всего,США.
Потеря национальной идентичности, что явится следствием господства глобализационных процессов в сфере культуры, может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В таких условиях особую актуальность представляет обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.
Россия в период глобализации должна иметь способность отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние в сфере культуры, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагаетравноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимную выгодность культурных обменов.
Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также и в реализацииконституционногоправа граждан на доступ к культурным ценностям иконституционнойобязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.
Учитывая огромное количество определений слова «культура» целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, которая является самой распространенной в культурологи. Культура с точки зрения аксиологической школы представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.
2. Среди главных угроз культуре в современный период называютсяпротивоправныепосягательства на объекты культуры, что позволяет сделать вывод: речь идет и опреступныхпосягательствах на культурные ценности тоже.
Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые меры. Это связано как с важностью объекта охраны, так и с весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около двухсот нормативных актов каквнутригосударственного, так и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).
Кроме того, культурные ценностиохраняютсяразличными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.
Впервые культурные ценности получили в международно-правовыхсоглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит четыре нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности:хищениепредметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ);невозвращениена территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ);контрабандакультурных ценностей (ст. 2261 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотяпреступления, посягающие на культурные ценности, могутквалифицироватьсяи по другим статьям УголовногокодексаРоссийской Федерации.
Особенностьюпреступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствиеединообразногопонимания предмета таких преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм УК РФ, международно-правовых документов идоктринальныхположений позволяют сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут «культурные ценности», что нашло отражение в собственном авторском определении культурных ценностей
3.Криминологическоеисследование преступлений, посягающих на культурные ценности, предоставило возможность, хотя бы отчасти, оценить масштабы изучаемых преступлений.
Ежегодно в мире согласно проведенным исследованиям ежегоднопохищаетсяпроизведений искусства на сумму около 4 млрд. долларов США. В России врозыскенаходится более 45 тыс. произведений искусства (по другим данным эта цифра составляет сотни тысяч). Ежемесячно данный перечень пополняется еще на 2 тысячи новых предметов. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихсяконтрабандойкультурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным даннымМВДРоссии и Государственного таможенного комитета России (ныне Федеральнаятаможеннаяслужба), действует 40 организованных группконтрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России.
Как известнопреступныйбизнес на культурных ценностях уже давно взят под контроль организованнойпреступностью. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокойлатентностью(можно даже сказать гипер л атентностью).
Территории, где наиболее часто регистрируются фактыхищениякультурных ценностей, являются сосредоточением древней культуры, при этом территориальный размах достаточно широк. Сюда входят города «Золотого кольца» России, центра русской культуры: Ярославль, Владимир, Суздаль, Кострома, Ростов Великий, Смоленск, Новгород, Псков, а также Москва, Московская область.
Как вытекает из официальных статистических данных, наибольшим спросом у лиц,совершающиххищения культурных ценностей, пользуются иконы. На сегодняшний день именно они возглавляют спискипохищенныхкультурных ценностей.
Контрабанда культурных ценностей обладает высокой латентностью. Так, согласно исследованиям выявляется не более 10 % всейконтрабанды. Выявление контрабанды культурных ценностей и того ниже - 1 %.
Среди четырех преступлений, предметами которых выступают именно культурные ценности, особо выделяется их невозвращение на территорию России. Мизерные «нулевые» статистические показатели по ней не должны вводить исследователей в заблуждение: этопреступлениесовершается, чему приведены доказательства, так что предложения некоторых ученых об упразднении этойстатьиявляются необоснованными.
4. Сравнительно-историческое исследование позволило сделать следующие выводы. Судьба отечественного уголовного законодательства, его историческое развитие переплетаются с историческим развитием государственности нашей страны, в связи с чем, можно выделить три этапа развития уголовного законодательства: 1) Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) Советское социалистическое уголовное законодательство; 3) Постсоциалистическое уголовное законодательство (этот этап начинается с принятияДекларациио государственном суверенитете РСФСР 1990 г. иКонституцииРоссийской Федерации 1993 г.).
Упоминание опреступлениях, посягающих на культурные ценности, можно найти в древнерусском уголовном праве, несмотря на то, что такимдеяниямбольше бы подошло определение «религиозные преступления». Такие преступления назывались церковнаятатьба- кража из церкви. Наряду схищениемразличных предметов, не имеющих культурного значения, церковная татьбапосягалаи на культовые предметы: кресты, иконы, церковную утварь. Первым памятником древнерусского уголовного права, в котором предусматривалась ответственность запосягательствана религиозные (читай культурные) ценности, былУставсв. Князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.).
5. По результатам сравнительно-правового анализа можно сделать следующие выводы:
Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступныхпосягательств.
Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы: а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей Это Китай, а также отчасти Испания. Наряду с отдельной параграфом «О преступлениях, касающихся исторического наследия» (ст. 321-324), УК Испании содержит, как мы знаем и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности. б) страны, уголовное законодательство которых содержит нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет в своем составе отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство) в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее, уголовное законодательство таких может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например, за преступления против собственности.
Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть каккодифицированным, так и не кодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют вместе, например, в Германии и Польше.
Во многих странах запрещен экспортный вывоз за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например, Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.
Для ряда стран, например для всех странСНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает изпредписанийнациональных конституций.
Наиболее суровоенаказаниеза некоторые посягательства на культурные ценности, вплоть допожизненноголишения свободы и смертнойказни, содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за посягательства против культурных ценностей.
В уголовныхкодексахнекоторых государств установлена ответственность за посягательства на культурные ценности как за вид военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).
6. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей». Такой шагзаконодателявыглядел бы вполне логичным, учитывая направленность таких преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет «культурные ценности», который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком будет выступать предмет.
Родовым объектом преступлений,посягающихна культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (какдвижимых, так и недвижимых).
Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Так, например, приконтрабандекультурных ценностей основным непосредственным объектом будут выступать общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через соответствующие границы Российской Федерации и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. Дополнительным объектом может выступать установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленный законом порядок оборотаоружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.
7. Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Следует заметить, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний с тем, чтобы выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.
Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельностиправоприменительныхорганов ряд положений соответствующих норм УК РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификациисодеянного, и повлечь, в сою очередь, нарушение прав исвободграждан. Никакого «двойного» толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. В этой части противоречия между разными подходами к квалификации тех или иныхдеяниймогли бы быть устранены на уровнеПостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Особую тревогу вызываютпробелыи противоречия при характеристике субъективной стороны таких преступлений. Например, четко не определена ситуация с формойвиныуничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данноедеяниеможет совершаться только умышленно, тогда как их визави полагают, что оно можетохватыватьсяи неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.
Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права как принцип вины может быть также нарушен, и как свидетельствует следственно-судебная практика, нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, чтопосягаютименно на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальныхэкспертизне всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью - есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертамипризнаваласькак имеющая культурную ценность, и как не имеющую таковой.
Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован) противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться всеюридическизначимые характеристики предмета преступления. Особенно остро этот вопрос при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).
8. Предлагаемый в настоящей работе специальный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1) продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.
С учетом содержания работы такой Раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей;неправомерноезавладение культурными ценностями без цели хищения;вымогательствокультурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению;умышленноеуничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей понеосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем;надругательствонад культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.
Включение самостоятельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.
9. Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем,возлагатьвсе бремя защиты этих благ только на уголовное право было бынеобоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.
В настоящее время законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования.
Тем не менее, нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативногокодифицированногоакта в области культуры764, специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права.
Все эти подвижки призваны способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей.
Охрана культурного наследия является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новой глобальной системе государств.
764 См.:АстафьеваО.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К.Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-воРАГС. 2009. - С. 334.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 25.12.1993
2.Декларацияо государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года № 22-1 //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.
3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.
4. Второй Протокол 1999 г. кГаагскойконвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 г. (нератифицирован)// www.pravo.by/unescohairs/text.asp?RN=hl 0000434
5. Европейскаяконвенцияо правонарушениях, связанных с культурной собственностью от 23 июня 1985 г. (не подписана) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М.: СПАРК. 1998.
6. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (нератифицирована) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.
7. Европейская конвенция об охране архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.
8. Конвенция о мерах, направленных назапрещениеи предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. // Сборник международных договоровСССР. Вып. Х1ЛУ.
9. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. -1957. -№3,-Ст. 54.
10. Конвенция об охране нематериального культурного наследия от 17 октября 2003 г. (не подписана) //СПС«Консультант Плюс»
11. КонвенцияЮНЕСКОоб охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. Логос. 1993.
12. КонвенцияЮНИДРУАпо похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995 г. (не ратифицирована) // Международное право: Сб. документов. М.: БЕК, 1997.
13. Международныйпактоб экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.
14.УставОрганизации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры от 16 ноября 1945 // Сборник действующихнормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. ред. К.К. Горяинова. М., 2000.
15. ГрадостроительныйкодексРоссийской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ// СЗ РФ 2005 - № 1 (часть 1) - Ст. 16.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ 1994 - № 32 - Ст. 3301.
17. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ 2002 - №1 (Часть первая) - Ст. 1.
18.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ 2003 - № 22 - 2066.
19. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 № 5221-1 // Российская газета. 21.07.1993 г.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ 2001 - № 52 (Ч. I) - 4921.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 25 - Ст. 2954.
22. Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1993 -№ 17-594.
23. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 20. -Ст. 718.
24. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 № 3612-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.
25. Федеральный закон «О библиотечномделе» от 3 июня 2009 № 119-ФЗ // Российская газета. 10.06.2009.
26. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998 - № 13 - Ст. 1463.
27. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в СоюзССРв результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 16.-Ст. 1799.
28. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст. 259.
29. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. №8-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 3 - Ст. 146.
30. Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения страны и безопасности государства» от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ // Российская газета. 07.05.2008
31. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципальногоимущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Российская газета. 26.01.2002.
32. Федерального закона «Отаможенномрегулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ // СЗ РФ 2010. - № 48. - Ст. 6252.
33. Федеральный закон «О центрах исторического наследияпрезидентовРоссийской Федерации, прекративших исполнение своихполномочий» от13 мая 2008 № 68-ФЗ // Российская газета. 16.05. 2008.
34. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. // Российская газета. 27.10.2004.
35. Федеральный закон «Обисключительнойэкономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191- ФЗ // СЗ РФ 1998. -№51 - Ст. 6273.
36. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519
37. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 23 ноября 1994 г. №77-ФЗ // СЗ РФ. 1995 № 1 - Ст.1.
38. Федеральный закон «Оборужии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ 1996-№51 -Ст. 5681.
39. Федеральный закон «Об особоохраняемыхприродных территориях» от14 марта 1995 г. №33-Ф3 // СЗ РФ. 1995. - 12. - Ст. 1024.
40. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.
41.УказПрезидента Российской Федерации от 24 января 1995 г. № 64. «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Российская газета. 25.01.1995.
42. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 2 апреля 1997 № 975 «О включении в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1997 - № 14 - Ст. 1606.
43. Указ Президента РФ «О воссоздании Храма Христа Спасителя в г. Москве» от 05.051995 № 447 // Российская газета. 12.05.1995. № 91.
44. Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. - № 9 - Ст. 734.
45. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997 - № 19 - Ст. 2219.
46. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. УтвержденаУказомПрезидента РФ от 09.09.2000 № Пр-1895 // Российская газета. 28.09.2000.
47. Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета. 19.05.2009.
48.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1994 - № 25 - Ст. 2710.
49. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 322 «Об утверждении Положения о проведенииэкспертизыи контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. - № 19. -Ст. 1938.
50. Письмо Министерства культуры РФ от 12.02.1999 г. № 119-03-30 «Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке» // ш\гу.игЬа8е.ги.Лех18
51. ПисьмоГТКРФ «О проведении специальной регистрации культурных ценностей» от 31.12.2003 № 01/06-51098 // СПС «Консультант Плюс»
52. Конституция Республики Саха (Якутия) // www. sakha.gov.ru/main.asp?c=1636
53. Закон Республики Татарстан «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей» № 755 от 2 октября 1996 г. // www.kitaphane.tatar.ru/life/zakon%20JVb755.doc
54. Закон г. Москвы. «Об охране и использованиинедвижимыхпамятников истории и культуры» от 14 июля 2000 года N 26. // www.kcao .ru/zakon/ zakony .ppt
55. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия» от 01.11.2005 N 1681 // СПС «Консультант Плюс»
56. Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение ипредупреждениенезаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности 1964 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993.
57. Рекомендация ЮНЕСКО об охранедвижимыхкультурных ценностей 1978 г. // www. unesco.ru/ru/?module=news&action=theme&id=125
58. Уголовный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
59. ДекретСНКот 8 декабря 1921 «О борьбе сконтрабандой» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг.-М, 1953.
60. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «Озапрещениивывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» // СУ РСФСР. 1918. - № 69.
61. Декрет Совета народных комиссаров от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции иконфискацииимущества частных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг. -М., 1953.
62. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» // СУ РСФСР. 1918. - № 73.
63. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации «Осудебнойпрактике по делам окраже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 //БюллетеньВерховного Суда РФ № 2. 2003.
64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2008.
65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам оконтрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2008.
66. Постановление 23-го Пленума Верховного суда СССР «Об условиях применениядавностии амнистии к длящимся и продолжаемымпреступлениям» от 4 марта 1929 г. //Судебнаяпрактика по уголовным делам / Сост. Г.А. Исаков. М.: ТКВелби. Изд-во Проспект. 2005.
67. Ш.Монографии, учебная, справочная, методическая литература
68.АдельханянP.A. Военные преступления в международном праве. М., 2003.
69. Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М. Новый век, 2002.
70. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София. 1978.
71.АлексеевА.И. Музы и право. М.: НОРМА, 2003.
72. Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. В 2-х томах. М.: 1962. Т.2.
73.АхметшинХ.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательствоКНР. Уголовный кодекс КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.
74.БеляевИ.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
75. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2003.
76.БогуславскийМ.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.:Юристъ, 2005.
77. Ю.Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979.
78.БойкоА.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб. 2002.
79. Большой юридический словарь. Третье издание. Под ред. А .Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М. 2006.
80.БоярскийП.В. Введение в памятниковедение. М.: 1990.
81.БригадинаО.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учебно-информационных материалов. Минск: Юнипресс, 2003.
82. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971.
83.ВагановаЕ.В., Гапоненко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ. 2006.
84.ВеринВ.П. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1999.
85. Владмели В. Приметы и религия в жизни A.C. Пушкина и другие повести и рассказы. М.: Издательское содружество А. Богатых и Э. РАкитской. 2003.
86.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономическиепреступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
87.ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М.: 2000.
88.ВроблевскийА.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926. Под общ. ред.ШирвиндтаЕ.Г. Издательство НКВД. М. 1927.
89.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.ЮрИнфор: 1998.
90. Гердер И. Идеи к истории философии человечества. М., 1977.
91.ГорбачевВ.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения.- М., 1994.
92. Гражданское право: В 4 т. Том 2:Вещноеправо. Наследственное право. Исключительные права. Личныеимущественныеправа. Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ВолтерсКлувер. 2008.
93. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М. 1995.
94.ДикановаТ.А., Осипов В.Е. Борьба стаможеннымипреступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М., 2000.
95.ДьяковВ.И., Левданская H.A., Ляпустин С.Н.ЩербинаГ.П. Культурные ценности глазами таможенника. Владивосток. ВФРТА. 2004.
96.ДьяченкоС.Н. Вывоз культурных ценностей: Законодательство и судебная практикаСША. М., 1994.
97.ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008.
98. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с ивр. М. Дорфман; научн. ред. Н.И. Мацнев. СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2005.
99.ИвановA.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове (компаративный анализ). Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.
100.ИвановВ.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону. 2002.
101.ИвановаС.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельноститаможенныхорганов России. Ульяновск, 2000.
102.ИгнатовА.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т.2.&nbs