Уголовно-правовые последствия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Шулепов, Илья Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шулепов, Илья Николаевич

Введение.С.
Глава 1. Общая характеристикаисполненияприказа как института российского уголовного права
§ 1. Понятие института исполненияприказаи его место в системе российского уголовного права.С.
§ 2. Становление и развитие института исполнения приказа в отечественном уголовном праве.С.
§ 3. Институт исполнения приказа в международном уголовном праве и уголовном законодательстве зарубежных стран.С.
Глава 2.Уголовно-правовыепоследствия причинения вреда субъектами субординационных отношений
§ 1.Исполнениеприказа или распоряжения как обстоятельство, исключающеепреступностьдеяния .С.
§ 2. Исполнение приказа илираспоряжениякак обстоятельство, смягчающее наказание.С.
§ 3. Уголовная ответственность запричинениевреда при ненадлежащем исполнении инеисполненииприказа.С.
§ 4. Уголовно-правовыепоследствияпричинения вреда при исполнениинезаконногоприказа.С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-правовые последствия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения"

Актуальность темы диссертационного исследования. Приказы и распоряжения (далее - приказы), исходящие от руководителей, начальников, командиров и другихдолжностныхлиц различного уровня (далее - начальники), исполняемыедобросовестно, точно и в срок лицами, которым они адресованы (далее - подчинённые), являются залогом успешного решения задач, стоящих перед органами власти и управления, организациями, воинскими и трудовыми коллективами. Огромный массив социально значимых поступков вслужебнойи профессиональной деятельности совершается воисполнениеприказов - самых распространенных актов управления, обеспечивающих надёжное функционирование всей исполнительно-распорядительной системы.
Реализация управленческих функций с использованием приказов порождает соответствующие правовые отношения, основу которых составляютзаконноеправо начальников отдавать приказы в рамках своихполномочийи юридическая обязанность подчиненных их исполнять. Эти отношения регулируется нормами различных отраслей права -административного, гражданского, трудового, военного, уголовного и других, то есть имеют межотраслевой характер.
Необходимость в уголовно-правовом реагировании возникает, если субъектомисполнения(ненадлежащего исполнения, неисполнения) приказа или начальником, который отдалнезаконныйприказ, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Последствия такого реагирования, именуемые в диссертации уголовно-правовыми, в зависимости от конкретной ситуации могут быть самыми различными - от привлечения субъекта субординационных отношений к уголовной ответственности и назначения ему уголовногонаказания, до признания факта исполнения обязательного приказа обстоятельством, исключающимпреступностьдеяния или смягчающим наказание.
В действующем УголовномкодексеРоссийской Федерации1 (далее - УК) содержится несколько статей, на основании которых действие илибездействиеподчинённого, принявшего к исполнению приказ, а также правомерность требований начальника, изложенных в приказе, подлежат уголовно-правовой оценке. К такимстатьямотносятся: ст. 42 («Исполнение приказа или распоряжения»); п. «ж» ст. 61 («Обстоятельства,смягчающиенаказание»); ст. 2861 («Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа»); ст. 332 («Неисполнениеприказа»). Названные статьи, хотя и размещены в различных частях и разделах УК, тесно связаны между собой и в совокупности образуют, на взгляд диссертанта, уголовно-правовой институт исполнения приказа. Его предназначение - регулирование уголовно-правовых отношений, возникающих в связи спричинениемвреда охраняемым уголовным законом ценностям субъектами субординационных связей при отдании,исполнении, ненадлежащем исполнении и неисполнении приказа.
Уголовно-правовой институт исполнения приказа отражает сложное переплетение интересов личности, общества и государства в сфере управления. Нормы УК, его составляющие, являются, с одной стороны, неотъемлемой частью правовых средств ■ обеспечения авторитета начальников, укрепления трудовой, служебной и воинской дисциплины. С другой стороны, они предназначены для защиты прав исвободподчинённых, активно действующих во исполнение приказов, отнеобоснованноговозложения на них ответственности за последствия.
Институт исполнения приказа в российском уголовном праве
1 Здесь и далее, если не оговорено иное, имеется в виду УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28 июля 2012 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954. сформировался относительно недавно. Поиск путей его дальнейшего развития, в особенности на фоне осуществления в стране радикальных демократических реформ, существенно расширяющих права исвободыграждан, но сопровождающихся нередко безответственностью и крайне низким уровнем исполнительской дисциплины, представляет одну из актуальных научных проблем, в том числе для науки уголовного права.
Изучениесудебнойпрактики показало, что применение соответствующих норм в ряде случаев вызывает затруднение из-за их недостаточной определенности. ВстатьяхУК, например, содержатся такие несогласованные между собой термины, как «обязательный приказ», «приказ, отданный в установленном порядке», «приказ, непротиворечащийзакону», «незаконный приказ». Легального определения этим терминам, как и объединяющему их понятию «приказ», в законе не дано, в доктрине уголовного права и на практике они трактуются по-разному.
В качестве альтернативы приказу в УК используется понятие «распоряжение», юридическая природа которого также до сих пор не определена. Большинство (83%) опрошенных федеральныхсудейне видит принципиальных различий между приказом и распоряжением, ссылаясь на то, что даже в нормативно-правовых актах между приказом и распоряжением ставится знак равенства2.
Квалифицирующиепризнаки уголовно-наказуемого неисполнения приказа перенасыщены оценочными категориями, такими как «вред, охраняемым уголовным законом интересам», «существенный вред правам изаконныминтересам граждан или организаций либоохраняемымзаконом интересам общества или
2 Имеется в виду, прежде всего, ст. 36Устававнутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, где приказ характеризуется как распоряжение. См.:УказПрезидента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинскихуставовВооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 47, ст.5749 государства», «существенный вред интересам службы», «тяжкиепоследствия». Каких-либо конкретных критериев для определения таких видоввредаили степени тяжести последствий назаконодательномуровне и в разъясненияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации не установлено; этот вопрос решаетсяправоприменительнымиорганами самостоятельно по ихусмотрению, что противоречит принципу законности.
Представляет научный интерес вопрос об уголовно-правовом обеспечениинадлежащегоисполнения приказов. Неточное исполнение приказа, в частности с отступлением от егопредписанийо времени, месте и характересовершаемыхдействий, способно привести кпричинениювреда, сопоставимого с неисполнением приказа. Подобныедеянияна практике квалифицируются как неисполнение приказа, что содержит элементы запрещённой в уголовном праве аналогии. Целесообразность параллельнойкриминализациив УК неисполнения иненадлежащегоисполнения приказа ранее в науке уголовного права не изучалась.
Уголовный закон ограничивает круг субъектов ответственности за неисполнение приказа сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими, а равногражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Данноезаконодательноерешение носит отчасти дискриминационный характер. Имеются и другие категории государственных служащих, прежде всего системыправоохранительныхорганов, для которых приказы являются обязательными для исполнения и которые путемнеисполненияили ненадлежащего исполнения приказа могутпричинитьсущественный вред правам и законным интересамгражданили организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Не решён в законодательстве вопрос об ответственности должностных лиц органов, где предусмотрена государственная служба, за отдачунезаконныхприказов.
Существенное влияние на развитие уголовного законодательства суверенных государств, в том числе и России, оказывают нормы международного права, устанавливающие, в частности, требования к поведению начальника, будь то военного или гражданского, отдающего приказ, и подчиненного, его исполняющего. Необходимость их изучения в процессе выработки предложений по совершенствованию института исполнения приказа в национальном законодательстве очевидна.
Важен также опыт других стран, в особенности тех из них, которые входят в романо-германскую правовую семыо, в вопросе уголовно-правового регулирования субординационных отношений, связанных сисполнениемприказов.
Перечисленные и другие обстоятельства, обусловливающие актуальность рассматриваемого института, послужили основанием для выбора темы исследования и направлений её разработки.
Степень научной разработанности темы. Отдельные вопросы, института исполнения приказа прямо или косвенно подвергались анализу в трудах многих российских авторов. Наибольший вклад в их разработку внесли: П.П.Андрушко, И.Н. Арцибасов, Х.М. Ахметшин, М.В.Балалаева, Ю.В. Баулин, И.Ю. Белый, В.А.Блинников, А.И. Бойко, Р.Н. Гордеев, В .Я.Григенча, O.K. Зателепин, В.П. Зимин, B.J1. Зуев, С.М.Иншаков, Н.Г. Кадников, И.А. Ледях, В.В.Мальцев, И.М. Мацкевич, В.И. Михайлов, A.B.Наумов, П.Н. Панченко, C.B. Пархоменко, Е.В.Прокопович, A.B. Пчелинцев, A.C. Самойлов, И.И.Слуцкий, Ю.Ю. Соковых, Н.Г. Соломоненко, A.A. Тер-Акопов, В.И.Ткаченко, А.Н. Трайнин, H.A. Шулепов, М.И.Якубович, П.С. Яни.
Из числа дореволюционных авторов, исследовавших проблему исполнения приказа, необходимо выделить Д.Д.Бессонова, П.О. Бобровского, A.C. Друцкого, В.Д. Кузьмина-Караваева, A.C.
Мушникова, А.Я.Неелова, Н.А. Неклюдова, М.П. Розенгейма, Н.И.Фалеева, И.А. Шендзиковского и др.
Среди зарубежных авторов значительный вклад в развитие теоретических основ института исполнения приказа внесли М. Бартманн, Е. Мюллер-Раппард, М. Обер, Ю. Шёльц и др.
На уровне диссертационных работ обстоятельно исследованы уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния .
Получили всестороннее освещение основания ответственности военнослужащих и приравненных к ним лиц запреступленияпротив порядка подчиненности4 и за превышение командиром (начальником) должностных полномочий при реализации права на отдачу приказа5. Проанализированы основные общетеоретические вопросы, касающиеся
3 См.:АрестовВ.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: дис. . канд.юрид. наук. Саратов, 1999; Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Девятко A.IO, Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2004; Старостина 10. В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001;ТерликовД.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в деятельности органов Федеральной службы безопасности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
4 См.:АгишевP.M. Воинская преступность :Криминологическийи уголовно-правовые аспекты : дис. . канд. юрид. СПб., 2005;ВолковА.Е. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений: уголовно-правовая икриминологическаяхарактеристика: дис. . канд. юрид. наук. II. Новгород. 2001 Исраипов И.И. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2011;КовбасюкА.Н. Уголовно-правовое регулирование отношений подчиненности в вооруженных силах современных государств : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006;СидоренкоВ.Н. Уголовная ответственность военнослужащих за неисполнение приказа - М., 2009;ХомяковА.И. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений: Уголовно-правовое икриминологическоеисследование : дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
5 См.:БерестовВ.П. Превышение полномочий должностным лицом в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях: уголовно-правовая и криминологическая характеристика : дис. . канд. юрид. наук. Рн/Д., 2003;МекеняA.A. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы : дис. канд. юрид. наук. М., 2010. юридической природы приказа6.
Однако в качестве самостоятельного уголовно-правового института исполнение приказадоктринальноне рассматривалось, в результате чего не получили комплексного освещения важные аспекты отношений власти-подчинения, связанные с причинением или угрозойпричинениявреда охраняемым уголовным законом ценностям.
Системный подход позволяет на более высоком теоретическом уровне определить структуру и субъектный состав института исполнения приказа, глубже уяснить социальную и юридическую природу норм, его составляющих, предложить новые варианты их конструирования. Постановка вопроса об уголовно-правовом институте исполнения приказа позволит сбалансировать содержание норм, его образующих, снизить уровень ихбланкетности, уменьшить количество оценочных категорий, унифицировать составы отдельныхпреступлений.
В работах отечественных авторов, посвященных международно-правовому регулированию ответственности за издание и исполнение незаконных приказов, в основном лишь констатируется наличие таких норм. Анализу современных международно-правовых актов и, прежде всего,Римскогостатута международного уголовного суда, ещё не уделено должного внимания, несмотря на то, что дискуссия о целесообразности егоратификацииРоссией ещё не завершена.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате причинения вреда охраняемым уголовным законом ценностям субъектами субординационных связей, основанных назаконномправе начальников отдавать приказы и на юридическойобязанностиподчиненных их исполнять.
Предмет исследования составляют:
6СтроковаО.Г. Приказ как особая разновидность правового акта (вопросы теории и практики) : дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. современное уголовное законодательство Российской Федерации, содержащее систему нормативных предписаний, образующих институт исполнения приказа;
- уголовно-правовые положения о приказах и распоряжениях в дореволюционном исоветскомзаконодательстве;
-доктринальныетруды отечественных и зарубежных авторов по проблемам уголовно-правового регулирования института исполнения приказа и смежных уголовно-правовых институтов;
- практика реализации норм, образующих институт исполнения приказа, вправоприменительнойдеятельности;
- нормы международного и зарубежного уголовного права, определяющие уголовно-правовые последствия причинения вреда при исполнении приказа или иногораспорядительногоакта.
Гипотеза исследования состоит в предположении, что развитие российской государственности связано не только с имеющим место углублением демократии и расширением демократических институтов. Общество и государство нуждаются также в укреплениизаконностии правопорядка, повышении исполнительской дисциплииы, усилении ответственности руководителей всех категорий при реализации ими властных полномочий в сфере управления. Это потребует дальнейшего развития уголовного законодательства в части поощрения активности граждан, действующих во исполнение обязательных для них приказов и распоряжений, и предотвращения случаевпротивоправногопричинения вреда субъектами субординационных отношений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются теоретическое обоснование понятия института исполнения приказа, раскрытие его отличительных признаков, развитие научных представлений об уголовно-правовых последствиях причинения вреда уголовно-охраняемым интересам исполнением (ненадлежащимисполнением, неисполнением) приказа либо отдачейнезаконногоприказа, выработка предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
- общей научной характеристикой уголовно-правового института исполнения приказа, проведением всестороннего анализа его признаков;
- осуществлением ретроспективного анализа основных подходов к установлению правовых последствий причинения вреда при исполнении инеисполненииприказа на различных этапах развития отечественного уголовного права;
- определением места института исполнения приказа в системе современного российского уголовного права, сопоставлением его с близкими по содержанию уголовно-правовыми институтами;
- изучением влияния международного права на развитие института исполнения приказа в российском уголовном законодательстве, обоснованием возможности использования зарубежного опыта в процессе его дальнейшего совершенствования;
- систематизацией существующих в доктрине уголовного права научных представлений об институте исполнения приказа в целом и его отдельных структурных элементах;
- проведением мониторинга норм современного уголовного права России (ст. 42, п. «ж» ст. 61, ст. 2861 и ст. 332 УК), составляющих институт исполнения приказа, на предмет их текстуальной совместимости, полноты, влияния на практику применения;
- обоснованием предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по дополнению и изменению уголовного законодательства в части совершенствования норм института исполнения приказа и повышения эффективности их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет применение всеобщих принципов научного познания - объективности, всесторонности, полноты, историзма, конкретно-исторического подхода, единства теории и практики. Наряду с этим в работе использованы общие методы научного познания (анализ и синтез, системно-структурный подход, индукции и дедукции, логический, абстрагирование и др.), а также специальные методы (копкретио-социологический,толкованиеправа и ДР-)
Теоретическую основу исследования составили научные труды российских, советских и зарубежных авторов по общей теории права, международному, уголовному, военному и другим отраслям права, монографические исследования и специальные работы по проблемам уголовно-правовойрегламентации, толкования и практического применения института исполнения приказа.
Нормативно-правовую базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, положения ряда международно-правовых актов, действующее уголовное законодательство России и зарубежных стран, правовые источники Российской Империи иСССР.
В диссертации используются положения федеральных законов и нормативно правовых актов федеральных органовисполнительнойвласти, а также разъясненияПленумовВерховных Судов Российской Федерации и СССР, относящиеся к теме исследования. Перечень этих источников приводится в библиографическом списке работы.
Эмпирическая база исследования включает обзоры и справкиВерховногоСуда Российской Федерации, материалы судебной иследственнойпрактики в части, касающейся квалификациидеяний, совершенных субъектами отношений подчиненности при нарушении установленного порядка отдания и исполнения приказов. Проведено изучение путем анкетирования мнения представителей 18 судов общейюрисдикциисубъектов Российской Федерации по отдельным вопросамзаконодательнойконструкции ст. 42 УК и практики её применения.
С учетом того, что институт исполнения приказа получил наибольшее развитие в сфере военно-служебных отношений и чаще всего реализуется в условиях военной службы, диссертантом по специально разработанной программе изучены материалы 50 уголовных дел о применении ст. 42 УК и ст. 332 УК к военнослужащим.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые в отечественной юридической науке обосновывается вывод о формировании в российском уголовном праве комплексного института исполнения приказа, раскрыты его понятие и структура, подвергнута сравнительному анализу совокупность норм, его составляющих, показана их роль в регулировании уголовно-правовых отношений. На основании теоретических выводов внесены предложения, направленные на совершенствованиезаконодательныхоснов института исполнения приказа и практики его применения.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Институт исполнения приказа в современном уголовном праве России представляет собой совокупность нормативных предписаний, определяющих уголовно-правовые последствия причииения вреда субъектами субординационных связей (начальниками и подчинёнными) при отдании, исполнении,ненадлежащемисполнении и неисполнении приказа. Структурно институт исполнения приказа состоит из статей Общей (ст. 42, п. «ж» ст. 61) иОсобеннойчастей УК (ст. 2861 и ст. 332).
2. Под уголовно-правовыми последствиями исполнения приказа понимаются предусмотренные уголовным законодательством мерыпоощрительногохарактера и принудительные меры уголовной ответственности, подлежащие применению к начальникам либо подчинённым с учетом правомерностисовершенныхими деяний.
Меры поощрительного характера исследуемого института по действующему УК могут быть выражены в виде обстоятельства: а) исключающего преступность деяния при исполнении обязательного приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42); б)смягчающегонаказание при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ст. 61); в) исключающего уголовную ответственность при неисполнениизаведомонезаконного приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 42).
Принудительныемеры уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего УК могут быть назначены: а) отдавшему незаконный приказ или распоряжение (ч, 1 ст. 42); б)совершившемуумышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 42); в) сотруднику органа внутренних дел, заумышленноенеисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и непротиворечащегозакону (ст. 286'); г) военнослужащему, а равногражданину, пребывающего в запасе, во время прохождения им военных сборов, за неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке (ст. 332).
3. Системообразующей категорией института исполнения приказа является «приказ» - основанное на нормативных правовых актах, отдаваемое в порядке подчиненностиправомочнымлицом, облеченное в надлежащую форму властное требование, адресованное подчиненным по службе лицам (лицу),обязаннымего исполнить. Приказ издается в целях разрешения основных или оперативных задач, стоящих перед организацией, подразделением организации.
В целяхединообразноготолкования термина «приказ», используемого в статьях УК, его понятие должно быть определено легально в примечании к ст. 42 УК. Термин «распоряжение» из норм института исполнения приказа предлагается исключить, поскольку распоряжение издается по текущим вопросам обеспечения деятельности организации, оно не имеет чётко определенных границ, а его неисполнение, в отличие от приказа, не влечёт уголовной ответственности.
4. Обстоятельством, исключающим преступность деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УК признаётся исполнение обязательного приказа. Понятие обязательного приказа, как показало исследование, производно от его законности, критериями которой являются:
1) наличие субординационных отношений, обуславливающих круг их субъектов;
2) соблюдение формы, процедуры и условий отдачи приказа;
3) соответствие приказа законам, другим нормативно-правовым актам, а также приказам вышестоящих начальников.
В связи с этим для придания стройности законодательной конструкции целесообразно в ч. 1 ст. 42 УК, используя терминологию ч. 1 ст. 2861 УК, словосочетание «обязательных для него» заменить словами «отданных в установленном порядке и непротиворечащихзакону». Соответственно ч. 1 ст. 332 УК после слов «отданного в установленном порядке» дополнить словами «и не противоречащего закону».
5.Незаконнымприказом (ч. 2 ст. 42 УК) следует понимать такой приказ, который не отвечает одному или нескольким из следующих требований:
- издан неуполномоченнымна это лицом;
- не отвечает установленным правилам по процедуре издания;
- не соответствует принятой форме;
- содержит требованиесовершитьдеяние, нарушающее закон;
- содержит законное требование, но вместе с тем ведущее при конкретных обстоятельствах к причинению необоснованного вреда охраняемым законом интересам.
6. Заведомо незаконным для подчинённого необходимо рассматривать приказ, онезаконностикоторого ему было известно до начала его исполнения, а равно, если он узнал о незаконности приказа в процессе его исполнения и, имея возможность прекратить свои действия и предотвратитьпричинениевреда охраняемым уголовным законом интересам, тем не менее, завершил исполнение приказа. Если фактический исполнитель незаконного приказа действует без явного осознанияпреступноститакового, лицо, отдавшее приказ, должнопризнаватьсяпосредственным исполнителем совершенного преступления.
Совершениеумышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа должно влечь уголовную ответственность исполнителя приказа и лица, отдавшего его, на общих основаниях. Совершениенеосторожногопреступления, хотя бы и во исполнение заведомо незаконного приказа, исключает уголовную ответственность.
Отумышленногосовершения преступления во исполнение заведомо незаконного приказа следует отличать случаисовершенияпреступления подчиненным в соучастии с начальником, когда между ними не возникают отношения подчиненности, и оии вступают всговордля совместного осуществления преступного намерения. Вопрос об ответственности данных лиц должен решаться по общим правилам осоучастиив преступлении.
7. Превышением мер, необходимых для исполнения приказа,признаетсяситуация, когда подчинённым без необходимостипричиняетсяявно чрезмерный, не обусловленный требованиями начальника вред. Такое превышение должно влечь за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
8.Деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам,совершенноеподчиненным во исполнение не существующего в действительности требования начальника, ошибочное представление о котором у него возникло в результате неправильной оценки сложившейся ситуации (фактической ошибки), подлежит уголовно-правовой квалификации с учётом обстановки его совершения.
Если у подчиненного было достаточно оснований полагать, что приказ в действительности имеет место и исходит он от надлежащего начальника, при этом лицо не осознавало, не должно было и могло осознавать ошибочности своего убеждения, уголовная ответственность исключается. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности приказа, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за причинение вреда понеосторожности.
9. За неисполнение приказа в УК установлена ответственность для сотрудников органов внутренних дел (ст. 2861 УК) и военнослужащих, включая граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения им военных сборов (ст. 332 УК). При этом в ст. 2861 УКкриминализованоумышленное неисполнение приказа. В ч. 3 ст. 332 УК предусмотрено такженаказаниеза неисполнение приказа вследствие небрежного либонедобросовестногоотношения к службе. Неисполнение приказа по неосторожности справедливо рассматривать в качестведисциплинарногопроступка. Для устранения противоречий притолкованиизакона представляется целесообразным вдиспозициич. 1 ст. 332 УК указать наумышленныйхарактер деяния, а ч. 3 из ст. 332 УК исключить.
10. Ввиду многообразия органов и организаций, профессиональная ислужебнаядеятельность в которых осуществляется на принципе единоначалия, представляется бесперспективным путь криминализации неисполнения приказа применительно к отдельным видам деятельности, как это осуществлено в отношении сотрудников органов внутренних дел. Целесообразно унифицировать в законе состав неисполнения приказа, повлекшего соответствующие последствия, безотносительно к сфере деятельности субъекта, проходящего государственную службу в правоохранительных органах, с сохранением ст. 332 УК. Обосновывается также необходимость криминализации ненадлежащего исполнения приказа. В связи с этим предлагается новая редакция ст. 2861 УК и ст. 332 УК.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она вносит определённый вклад в решеиие задач, имеющих существенное значение для науки уголовного права, её положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части дифференциации уголовно-правовых последствий причинения вреда охраняемым уголовным законом ценностям субъектами субординационных отношений. Разработанный и обоснованный комплекс авторских предложений и рекомендаций позволит создать условия для повышения эффективности института исполнения приказа.
Результаты настоящего исследования могут быть также использованы в учебном процессе и научных исследованиях по вопросам формирования законодательных основ и совершенствования практики применения института исполнения приказа.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена применением апробированных методов и методик проведения научных исследований подобного рода, включая обобщение практического опыта.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех статьях, две из которых опубликованы в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и вузовских семинарах аспирантов, а также на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин факультета экономики и права ФГБОУВПО«Московский государственный лингвистический университет».
Основные положения исследования применены в учебном процессе на факультете экономики и права ФГБОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет».
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шулепов, Илья Николаевич

Выводы по параграфу:
214 См.: Соломопенко КГ.Указ. соч. С. 49.
215 Действительно, проведенный анализ развития уголовного законодательства и научной мысли вплоть до 1940 г. подтверждает этот тезис.
216 См: УголовныйКодексРоссийской Федерации (Проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. - 1992. №20,Преступлениеи наказание: Комментарий к проекту УголовногокодексаРоссии / Под ред. проф. Н.Ф.Кузнецовойи проф. A.B. Наумова. -М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. С.48.
1. Уголовно-правовые последствияпричинениявреда незаконным приказом регулируются ст. 42 УК, где установлено:
1) уголовную ответственность запричинениеисполнителем приказа вреда несет лицо, отдавшеенезаконныйприказ (ч. 1 ст. 42 УК);
2) лицо,совершившееумышленное преступление во исполнениезаведомонезаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК);
3)неисполнениезаведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК).
2.Незаконнымприказом (ч. 2 ст. 42 УК) следует понимать такой приказ, который не отвечает одному или нескольким из следующих требований: издан неуполномоченнымна это лицом; не отвечает установленным правилам по процедуре издания; не соответствует принятой форме; содержит требованиесовершитьдеяние, нарушающее закон; содержитзаконноетребование, но вместе с тем ведущее при конкретных обстоятельствах кпричинениюнеобоснованного вреда охраняемым законом интересам.
3. Заведомо незаконным для подчинённого необходимо рассматривать приказ, онезаконностикоторого ему было известно до начала егоисполнения, а равно, если он узнал о незаконности приказа в процессе его исполнения и, имея возможность прекратить свои действия и предотвратить причинениевредаохраняемым уголовным законом интересам, тем не менее, завершилисполнениеприказа.
4.Совершениеумышленного преступления во исполнение заведомонезаконногоприказа должно влечь уголовную ответственность исполнителя приказа и лица, отдавшего его, на общих основаниях. Совершениенеосторожногопреступления, хотя бы и во исполнение заведомо незаконного приказа, исключает уголовную ответственность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведённого исследования по теме «Уголовно-правовые последствия причинения вреда приисполненииприказа или распоряжения» сформулированы следующие выводы и предложения:
1. Институт исполнения приказа в современном уголовном праве России представляет собой совокупность нормативныхпредписаний, определяющих уголовно-правовые последствия причинения вреда субъектами субординационных связей (начальниками и подчинёнными) при отдании, исполнении,ненадлежащемисполнении и неисполнении приказа. Структурно институт исполнения приказа состоит из статей Общей (ст. 42, п. «ж» ст. 61) иОсобеннойчастей УК (ст. 2861 и ст. 332).
2. Под уголовно-правовыми последствиями исполнения приказа понимаются предусмотренные уголовным законодательством мерыпоощрительногохарактера и принудительные меры уголовной ответственности, подлежащие применению к начальникам либо подчинённым с учетом правомерностисовершенныхими деяний.
Меры поощрительного характера исследуемого института по действующему УК могут быть выражены в виде обстоятельства: а) исключающегопреступностьдеяния при исполнении обязательного приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42); б)смягчающегонаказание при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ст. 61); в) исключающего уголовную ответственность принеисполнениизаведомо незаконного приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 42).
Принудительныемеры уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего УК могут быть назначены: а) лицу, отдавшему незаконный приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42); б) лицу,совершившемуумышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 42); в) сотруднику органа внутренних дел, заумышленноенеисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и непротиворечащегозакону (ст. 286'); г) военнослужащему, а равногражданину, пребывающего в запасе, во время прохождения им военных сборов, за неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке (ст. 332).
3. Системообразующей категорией института исполнения приказа является «приказ» - основанное на нормативных правовых актах, отдаваемое в порядке подчиненностиправомочнымлицом, облеченное в надлежащую форму властное требование, адресованное подчиненным по службе лицам (лицу),обязаннымего исполнить. Приказ издается в целях разрешения основных или оперативных задач, стоящих перед организацией, подразделением организации.
В целяхединообразноготолкования термина «приказ», используемого встатьяхУК, его понятие должно быть определено легально в примечании к ст. 42 УК. Термин «распоряжение» из норм института исполнения приказа предлагается исключить, поскольку распоряжение издается по текущим вопросам обеспечения деятельности организации, оно не имеет чётко определенных границ, а его неисполнение, в отличие от приказа, не влечёт уголовной ответственности.
4. Обстоятельством, исключающим преступностьдеяния, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УК признаётся исполнение обязательного приказа. Понятие обязательного приказа, как показало исследование, производно от егозаконности, критериями которой являются: 1) наличие субординационных отношений, обуславливающих круг их субъектов; 2) соблюдение формы, процедуры и условий отдачи приказа; 3) соответствие приказа законам, другим нормативно-правовым актам, а также приказам вышестоящих начальников. В связи с этим для придания стройностизаконодательнойконструкции целесообразно в ч. 1 ст. 42 УК, используя терминологию ч. 1 ст. 2861
УК, словосочетание «обязательных для него» заменить словами «отданных в установленном порядке и непротиворечащихзакону». Соответственно ч. 1 ст. 332 УК после слов «отданного в установленном порядке» дополнить словами «и не противоречащего закону».
5. Незаконным приказом (ч. 2 ст. 42 УК) следует понимать такой приказ, который не отвечает одному или нескольким из следующих требований: издан не уполномоченным на это лицом; не отвечает установленным правилам по процедуре издания; не соответствует принятой форме; содержит требование совершитьдеяние, нарушающее закон; содержит законное требование, но вместе с тем ведущее при конкретных обстоятельствах к причинениюнеобоснованноговреда охраняемым законом интересам.
6. Заведомо незаконным для подчинённого необходимо рассматривать приказ, о незаконности которого ему было известно до начала его исполнения, а равно, если он узнал о незаконности приказа в процессе его исполнения и, имея возможность прекратить свои действия и предотвратить причинение вредаохраняемымуголовным законом интересам, тем не менее, завершил исполнение приказа. Если фактический исполнитель незаконного приказа действует без явного осознанияпреступноститакового, лицо, отдавшее приказ, должнопризнаватьсяпосредственным исполнителем совершенного преступления.
Совершениеумышленногопреступления во исполнение заведомо незаконного приказа должно влечь уголовную ответственность исполнителя приказа и лица, отдавшего его, на общих основаниях. Совершение неосторожногопреступления, хотя бы и во исполнение заведомо незаконного приказа, исключает уголовную ответственность.
От умышленногосовершенияпреступления во исполнение заведомо незаконного приказа следует отличать случаи совершения преступления подчиненным всоучастиис начальником, когда между ними не возникают отношения подчиненности, и они вступают всговордля совместного осуществления преступного намерения. Вопрос об ответственности данных лиц должен решаться по общим правилам о соучастии впреступлении.
7. Превышением мер, необходимых для исполнения приказа,признаетсяситуация, когда подчинённым без необходимостипричиняетсяявно чрезмерный, не обусловленный требованиями начальникавред. Такое превышение должно влечь за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
8. Деяние,причинившеевред охраняемым уголовным законом интересам,совершенноеподчиненным во исполнение не существующего в действительности требования начальника, ошибочное представление о котором у него возникло в результате неправильной оценки сложившейся ситуации (фактической ошибки), подлежит уголовно-правовой квалификации с учётом обстановки его совершения.
Если у подчиненного было достаточно оснований полагать, что приказ в действительности имеет место и исходит он отнадлежащегоначальника, при этом лицо не осознавало, не должно было и могло осознавать ошибочности своего убеждения, уголовная ответственность исключается. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности приказа, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за причинение вреда понеосторожности.
9. За неисполнение приказа в УК установлена ответственность для сотрудников органов внутренних дел (ст. 2861 УК) и военнослужащих, включаяграждан, пребывающих в запасе, во время прохождения им военных сборов (ст. 332 УК). При этом в ст. 2861 УКкриминализованоумышленное неисполнение приказа. В ч. 3 ст. 332 УК предусмотрено такженаказаниеза неисполнение приказа вследствие небрежного либонедобросовестногоотношения к службе. Неисполнение приказа по неосторожности справедливо рассматривать в качестведисциплинарногопроступка. Для устранения противоречий притолкованиизакона представляется целесообразным вдиспозициич. 1 ст. 332 УК указать наумышленныйхарактер деяния, а ч. 3 из ст. 332 УК исключить.
10. Ввиду многообразия органов и организаций, профессиональная ислужебнаядеятельность в которых осуществляется на принципе единоначалия, представляется бесперспективным путькриминализациинеисполнения приказа применительно к отдельным видам деятельности, как это осуществлено в отношении сотрудников органов внутренних дел. Целесообразно унифицировать в законе составнеисполненияприказа, повлекшего соответствующие последствия, безотносительно к сфере деятельности субъекта, проходящего государственную службу вправоохранительныхорганах, с сохранением ст. 332 УК.
11. Издание (отдача) незаконного приказа представляет собой одну из наиболее опасных форм превышениядолжностныхполномочий, подрывающей авторитет органов государственной власти и управления. В этой связи предлагаетсядиспозициюч. 1 ст. 286 УК («Превышение должностныхполномочий») изложить в следующей редакции:
1. Совершениедолжностнымлицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а равно издание (отдача) незаконного приказа, повлекшие существенное нарушение прав изаконныхинтересов граждан или организаций либоохраняемыхзаконом интересов общества или государства, -наказывается.».
12. Предлагается унифицировать в законе состав неисполнения приказа, повлекшего соответствующие последствия, безотносительно к сфере деятельности субъекта, проходящего государственную службу на должностяхправоохранительнойслужбы. В связи с этим ст. 2861 УК изложить в следующей редакции:
Статья286 Умышленное неисполнение илиненадлежащееисполнение приказа
1. Умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащимправоохранительногооргана законного приказа руководителя (начальника), отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред правам изаконныминтересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -наказывается.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительномусговоруили организованной группой, а равно повлекшеетяжкиепоследствия, - наказывается.».
13. Неисполнение приказа как преступление против военной службы в качестве специального состава должно быть сохранено в УК. Предлагается ст. 332 УК изложить в следующей редакции: «Статья 332. Умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение приказа командира (начальника).
1. Умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение подчиненным приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред интересам службы, - наказывается .
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, - наказывается .»