Вымогательство по уголовному праву России

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Тагиев, Табриз Рафаил-оглы

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тагиев, Табриз Рафаил-оглы

Введение 3
Глава I
История уголовной ответственности завымогательствов законодательстве России 11
1.1. Уголовное законодательствоРоссииоб ответственности за вымогательство до 1917 года 11
1.2. Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды 26
Глава II
Уголовно-правовая характеристикавымогательства39
2.1. Объект и предмет вымогательства 39
2.2. Объективная сторона вымогательства 69
2.3. Субъективная сторона вымогательства 116
2.4. Субъект вымогательства 126-
Глава III
Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства.
Разграничение вымогательства со смежными составами 137
3.1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства 137
3.2. Разграничение вымогательства со смежными составами 166-184 Заключение 185-190 Список использованной литературы 191 -208 Приложение 1 209 Приложение 2 210

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вымогательство по уголовному праву России"

Актуальность исследования. Проблема борьбы спреступностью- одна из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и повышение общественной опасностипреступностив сфере экономики. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности, которые все чаще становятся объектомпреступныхпосягательств.
Особого внимания при сложившихся политических и экономических условиях заслуживаеткорыстнаяпреступность, среди которой значителен удельный вес такого корыстно-насильственногопреступления, как вымогательство. Являясь преступлениемимущественногохарактера, вымогательство соединяет в себекорыстьи насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность.Посягаяна имущественные отношения не толькограждан, но и хозяйствующих субъектов,вымогательствоугрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства. г Л
В настоящее время вымогательство характеризуется негативными тенденциями, повышающими его общественную опасность, среди которых:совершениегруппой лиц по предварительномусговоруи организованной группой, увеличение случаев применения физического насилия, высказывания угроз в адрес близкихпотерпевшего, сопряженность вымогательства с похищением человека,причинениемтяжкого вреда здоровью, применение кпотерпевшемупыток, использование огнестрельного оружия.
Согласно статистическим даннымМВДРоссии, в 2006 г. в стране было зарегистрировано 14669вымогательств, в 2007 г. - 11540, в 2009 г. - 8492, в 2010 г. — 6575. Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления. Так, по мнению исследователей (А.И.Долгова, А.Н. Сухаренко и др.), в иерархиипреступленийпо числу жертв преступлений по данным опросов и данным статистики вымогательство уступает лишькраже, причинению вреда здоровью, мошенничеству,грабежуи разбою. Исследователи обращают внимание и на высокий удельный вес вымогательств,совершаемыхорганизованными преступными группами1. Отдельно следует отметить искусственное снижение статистических показателей преступности, о достоверности которой очень точно выразилсяПрезидентРФ Д.А. Медведев: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Брехня это зачастую!»2 По некоторым данным коэффициентлатентностивымогательства составляет 13.03. Стабильно высоким остается и удельный весвымогательствасреди преступлений против собственности.
Как показал анализ практики, в деятельностиследователейи судей допускается много ошибок при квалификации действийпреступников, назначении наказания виновным. Во многом это обстоятельство обусловливается несовершенством действующего законодательства.
Изучение признаков вымогательства, выработка критериевотграниченияего от смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение в процессерасследованияи судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает точность, обоснованность, эффективность применения уголовного закона.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы вымогательства достаточно широко освещались в трудах отечественных исследователей в дореволюционное и советское время, а также в постсоветский период.
Исследованием теоретических положений, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды занимались K.JI. Акоев, O.A.Борисов, А.И. Бойцов, М.П. Бикмурзин, В.В.ВекленкоВ.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, Е.В.Гертель, В.Д. Глистин, С.А. Елисеев, Г.Я.Зак, Е.А. Зверева, Д.А. Калмыков, В.П.Кашепов, С.М. Кочои, A.A. Крюков, В.Н.Кудрявцев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Д.В.Носков, C.B. Познышев, П.Г. Пономарев, Л.М.Прозументов, А.Н. Романков, А.Х. Саидов, В.И.Симонов, Н.С. Таганцев, В.Д. Филимонов, А.А.Чугунов, С.Д.Шапченко, И.А. Юрченко, П.С. Яни, С.А.Яшкови др.
Непосредственному изучению вымогательства были посвящены кандидатские диссертации Н.И. Мельник (Киев, 1991), А.Л.Ивахненко(Москва, 1996),
1Криминальнаяэкономика и организованная преступность. М., 2007. С. 258.
2 Российская газета. 2010. 22 нояб. № 263.
3 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / под ред. С.М. Иншакова. М., 2011. С. 245.
С.Д. Белоцерковского (Москва, 1997), В.Н.Сафонова(Санкт- Петербург 1997),
B.В. Щербины (Ростов-на-Дону, 1999), Р.Ш. Шегабудинова (Москва, 2001), A.B.Башкова(Екатеринбург, 2001), М.Ю. Рассказова (Ростов-на-Дону, 2002),
C.А. Ступиной (Иркутск, 2002), А.П.Фильченко(Рязань, 2002), Р.В. Абдулгазиева (Ставрополь, 2003), P.C.Лечиева(Ростов-на-Дону, 2004), Д.Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005). Высоко оценивая исследования указанных ученых, их важное теоретическое и практическое значение, следует отметить, что данные работы написаны в контексте преступности 90-х годов XX века (Н.И.Мельник, A.JI. Ивахненко) либо ориентированы на самостоятельные аспекты проблем: организованного вымогательства (В.Н.Сафонов), рэкета и его предупреждения (С.Д.Белоцерковский), вымогательства и сопряженных с ним преступлений (Р.Ш.Шегабудинов), уголовно-правовой характеристики шантажа (Д.Ю.Жданухин), сравнительно-правового анализа российского уголовного законодательства и уголовного законодательства ряда зарубежных стран (P.C.Лечиев), вымогательства с участием несовершеннолетних (А.П.Фильченко). В диссертационных работах последнего времени, посвященных комплексному исследованию вымогательства (М.Ю.Башков, И.Д. Рыжкова), в целом предприняты удачные попытки осмысления вымогательства. Вместе с тем следует признать, что в данных исследованиях, на взгляд диссертанта, неточно освещены, историко-правовые вопросы развития вымогательства в российском законодательстве, нередко наиболее проблемные вопросы состава вымогательства освещались на уровне частных примеров, нет полной ясности в определении содержания рядаквалифицирующихи особо квалифицирующих признаков вымогательства. Анализследственнойи судебной практики показывает, что ряд проблем квалификации изаконодательнойрегламентации вымогательства не нашли должного освещения и научно-обоснованного решения, в совершенствовании нуждается уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за вымогательство. В данном случае имеются в виду исследования, посвященные соотношению вымогательства ихищения, вымогательства и самоуправства. Представляется необходимым более детально изучить проблемы предмета, объекта, субъективной стороны вымогательства и некоторые другие проблемы, которые требуют своего разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению квымогателям. Также следует добавить, что данные работы, даже защищенные в 2004 - 2005 гг. (Д.Ю.Жданухин, P.C. Лечиев), были выполнены по уголовнымделам, рассмотренным судами до внесения в 2003 г. изменений и дополнений в УголовныйкодексРФ и, следовательно, не была учтена следственно-судебная практика, проблемы квалификации и отграничения вымогательства от смежных составов в новых, изменившихся правовых условиях. Кроме того, в настоящее время отсутствуют исследования, рассматривающие так называемые «антирейдерские» поправки, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 147 от 01.07.2010 г.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленная уголовно-правовая характеристика состава вымогательства, дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ его эффективного применения. Для достижения цели были поставлены следующие задачи :
- изучить закономерности развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство;
- осуществить анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны вымогательства;
- провестиотграничениевымогательства от смежных составов преступлений;
- изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство;
- разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о борьбе свымогательствоми практике его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраныимущественныхотношений.
Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 163 УК РФ, научные труды по исследуемой проблеме.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительногоправоведения, социологические и статистические). Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права икриминологии, а также иных отраслей права.
Нормативно-правовую базу составили нормыКонституцииРФ, нормы действующего уголовного, гражданского,административного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств в частирегламентацииуголовной ответственности за вымогательство.
Эмпирическую основу исследования составили:
- статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ по уголовным делам овымогательствеза период 2002 - 2010 гг.;
- статистические данные информационных центровГУВД(УВД) по Томской, Кемеровской и Новосибирской областям о числе зарегистрированных,расследованных, раскрытых дел о вымогательствах за период с 2002 по 2010 г.;
- материалы 200 уголовных дел о вымогательстве и смежных с нимпреступлениях, рассмотренных судами Владимирской, Томской, Кемеровской и Новосибирской областей за период с 2002 по 2011 г. в отношении 328 лиц.
Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием состава вымогательства, интегрирующим современный уровень знаний по данной проблеме, выполненным в историко-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении региональнойсудебнойи следственной практики. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В частности, в исследовании осуществлены сравнительно-правовой анализ вымогательства по действующему УК РФ и уголовного законодательства ряда зарубежных стран, разработаны конкретные рекомендации поотграничениювымогательства от самоуправства, грабежа,разбояи других преступлений, показаны социально-демографические признаки личностивымогателя, аргументировано положение о целесообразности рассматривать как вымогательство не толькопринуждениепотерпевшего к активной форме поведения, но и кбездействию, выявлены проблемы и недостатки состава вымогательства, не подвергавшиеся анализу другими авторами.
О новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.
1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве России как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепныеиски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV - XVIII веков, не основано на глубоком изучении норм ранее действовавшего законодательства. Автор полагает, что даже введенный вУложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г. термин «вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что прообразом современного вымогательства являютсядеяния, закрепленные в ст. 1545 («угрозы») и в ст. 1686 («принуждение кдачеобязательств»), в Уложении 1845 г., которые в дальнейшем, в УголовномУложении1903 г., были трансформированы в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве,разбоеи вымогательстве» в ст. 590.
2. Сформулировано понятиепринужденияв составе вымогательства — «умышленноепсихо-физическое подавление воли потерпевшего с целью получения от негоимуществаили совершения им других действий имущественного характера, а равно воздержание от таковых».
3. Применяемое при вымогательстве насилие или угроза его применения имеют целью принудить потерпевшего к определенному поведению, а действия, не имеющие такой цели, образуют состав другого преступления.
4. Ситуациясовершениявымогательства может как увеличивать, так и уменьшать степень опасности угроз, высказываемыхвиновным. Так, существенную роль при подавлении воли потерпевшего играют такие обстоятельства как время, место, способ' совершения вымогательства, орудия и средства, обстановка. В усложненных ситуациях сопряженностинасильственныхи иных корыстно-насильственных преступлений (например,побои, грабежи, разбой) с вымогательством такие признакивымогательскойугрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из предшествующего поведениявиновных, когда физическое насилие в отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.
5.Законодательк предмету вымогательства наряду симуществоми другими действиями имущественного характера относит право наимущество. По мнению диссертанта, право на имущество нельзя рассматривать в качестве самостоятельного предмета вымогательства, поскольку оно полностьюохватываетсякатегорией «имущество».
6. В науке уголовного права широко распространенным является мнение, что обязательным признаком субъективной стороны вымогательства является наличиекорыстногомотива, при отсутствии которого нельзя говорить о наличии события преступления. Однако такая позиция не соответствует действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым мотив вымогательства не является его конструктивным признаком, а потому не имеет значения для квалификации преступления.
7. Сравнительный анализ ст. 163 УК РФ и ст. 185.5. УК РФ позволяет утверждать, что сформулированные в ч. 2 ст. 185.5 УК РФ положения по своей природе представляют собой специальный вид вымогательства. Предметом ч. 2 ст. 185.5 УК РФ выступает принуждение кголосованиюопределенным образом или отказу отголосования, что по своей сути является действиями имущественного характера.
8. Наиболее уязвимой группойпотерпевшихпри вымогательстве являются малолетние инесовершеннолетние, которые в силу возрастных особенностей обладают повышенной впечатлительностью и восприимчивостью. Припосягательствесо стороны лица, достигшего 18-летнего возраста, на лиц данной возрастной категории последнимпричиняетсясерьезный психический вред, что проявляется в последующих психосоматических расстройствах. В этой связи, учитывая особый цинизм и жестокость преступников,совершающихпреступления в отношении несовершеннолетних, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 163 УК РФ пунктом «д»: «вымогательство,совершенноелицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношениималолетнегоили заведомо несовершеннолетнего лица».
9. Результаты исследования свидетельствуют, что использованиеоружияили предметов, которые функционально могутпричинитьвред здоровью различной степени тяжести, увеличивает общественную опасностьпреступника. Кроме того, отмечена динамика роста числа случаев совершения вымогательства с использованием вышеуказанных предметов. Представляется, что дополнение п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ такимквалифицирующимпризнаком, как вымогательство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», позволит дать адекватную оценку действиям виновных.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения и практические рекомендации вносят определенный вклад в развитие науки уголовного права, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовного законодательства, практической деятельности органов уголовногосудопроизводства.
Результаты проведенного исследования могут найти применение в преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Криминология» в учреждениях высшего профессионального и дополнительного образования.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы, сформулированные в диссертации, прошли обсуждения на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Юридическом институте Томского государственного университета в 2006 - 2010 гг., в Восточно-Казахстанском государственном техническом университете (Усть-Каменогорск, 2006 г.), в Горно-Алтайском государственном университете (Горно-Алтайск,
2010 г.), в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина (Тамбов,
2011 г.) при проведении практических занятий со студентами Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в двенадцати научныхстатьях, одна из которых — в рецензируемом научном журнале, рекомендованномВАКМинистерства образования и науки РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тагиев, Табриз Рафаил-оглы

6. Результаты исследования свидетельствует, что угрозы подкрепленные демонстрациейоружияили предметов, которые функционально могутпричинитьвред здоровью различной степени тяжести являются наиболее опасной формойвымогательства. Требования при таком вымогательстве тотально, абсолютно подавляют волюпотерпевшего, порождая в нем реальное опасения за свое здоровье, которого возможно не было, если бпреступникине имели при себе тех или иных орудий. В нашем исследовании в 23.5% случаев преступники использовали то или иное орудие при высказывании своихвымогательскихтребований. Таким образом, мы приходим к выводу, что целесообразно ввести такойквалифицирующийпризнак как «вымогательства с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
7. Исследование показало, что привымогательственеобходимо учитывать характер взаимоотношений потерпевшего ипреступникаимевший место до Iсовершениявымогательства. В одних случаях,потерпевшийбыл осведомлен, что виновный является членомпреступнойгруппы, в других -виновныйранее отбывал наказание в местахлишениясвободы. Однако наиболее важным с практической
1 точки зрения, представляются ситуации, когдавиновныеранее уже осуществляли Iпреступноепосягательство в отношении потерпевшего. В нашем исследовании, в
I девятнадцати процентах случаев,вымогательствобыло вторичным преступлением т.е.умыселна вымогательство возникал увиновныхпосле применения физического насилия в отношении потерпевшего. По нашему мнению, если иныенасильственныеили корыстно-насильственные преступления сопряжены свымогательством, когда физическое насилие уже было применено кпотерпевшему(например, побои разбой, грабеж) и последнему высказываютсявымогательскиетребования, то необходимо рассматривать такую ситуацию как вымогательство,совершенноепод угрозой немедленного применения физического насилия, поскольку потерпевшему уже была доказана решительность и опасностьвиновного.
8. По результатам исследования можно сказать, что наиболее уязвимыми лицами-потерпевшими при вымогательстве являютсямалолетниеи несовершеннолетние, поскольку в силу возрастных особенностей преступноепосягательствооставляет глубокий отпечаток на их здоровье.Вымогателиосознают мнительность и повышенную восприимчивость данной категории лиц, ко всякого рода угрозам и используют это при высказывании своихнезаконныхпритязаний, что предопределяет необходимость особой защиты лиц, не достигшихсовершеннолетия.
Таким образом, формулировку ст. 163 УК РФ целесообразнее представить в следующей редакции:
Статья163 Вымогательство
Вымогательство, т.е.принуждениек передаче имущества или совершения других действий (бездействий) имущественного характера с использованием угроз насилия в отношении потерпевшего или его близких, уничтожения или поврежденияимуществапотерпевшего или его близких, а также распространения сведений опотерпевшемили о его близких, которые потерпевший желает сохранить втайне. наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либоарестомна срок до шести месяцев, либолишениемсвободы на срок до четырех лет соштрафомв размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденногоза период до шести месяцев либо без такового.
I Вымогательство г
- группой лиц по предварительномусговору;
-с применение физического насилия или угрозой немедленного применения физического насилия, а также оружия или предметов используемых в качестве оружия;
- в целяхпринужденияк передаче имущества или ксовершениюдействий (бездействий) имущественного характера в крупном размере;
-лицом, достигшимвосемнадцатилетнеговозраста в отношении малолетнего илизаведомонесовершеннолетнего лица. наказывается лишениемсвободына срок от трех до девяти лет со штрафом в размере допятисоттысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Вымогательство
-организованной группой;
- в целях принуждения к передаче имущества или к совершению действий (бездействий)имущественногохарактера в особо крупном размере;
-спричинениемтяжкого вреда здоровью; наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В проведенном диссертационном исследовании мы попытались взглянуть на проблемы вымогательства в современных экономико-политических обстоятельствах. Однако такое изучение было бы невозможно без учета исторического опыта, накопленного российским уголовным законодательством за последние пять веков. Перефразируя Ж.Жореса можно сказать, что мы попытались «взять из прошлого огонь, а не пепел». Однако проведенный научный анализ был бы не полон без рассмотрения уголовного законодательства ряда зарубежных стран, сравнения его с действующим отечественным уголовным законодательством в сфере вымогательства, выявления обстоятельств, заслуживающих внимания и, как следствие, рассмотрение вопросов о целесообразности внесения предложений по закреплению аналогичных положений в уголовномкодексеРФ. В основе проведенного исследования лежит не только обширный теоретический материал по проблеме вымогательства и некоторых смежных аспектов, но и значительный эмпирический материал, позволяющий характеризовать субъекта данногопреступления, некоторые вопросы, относящиеся к объективной и субъективной стороне рассматриваемогодеяния.
По результатам нашего исследования можно сделать следующие выводы:
1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве России как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепныеиски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV - XVIII веков, не соответствует действительности. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что наиболее близким по содержанию к сегодняшнему пониманию вымогательства следует считать норму под названием «вымогательство»,закрепленнуюв Уголовном Уложении 1903 г. Автор полагает, что даже введенный вУложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г. термин «вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства.
2. Непосредственны объектом вымогательства являются отношения собственности и другиеимущественныеотношения, тогда как предметом следует рассматривать толькоимуществои другие действия имущественного характера. Право на имущество является юридической категорией и быть предметом вымогательства не может и целесообразней рассматривать требование «право на имущество» как способзавладенияи удержания имущества. Действия преступника направленные на принуждение потерпевшего кбездействию, влекущее для вымогателя или других лиц имущественные выгоды должно рассматриваться как вымогательство к бездействию имущественного характера.
3. Как известно, имеющиеся в обществе моральные категории, их содержание со временем меняются, более того, порой представления о морали отдельно взятого члена общества может идти вразрез с господствующем в социуме мнениями. Не является исключением и такая категория как «позорящиесведения», которая в ст. 163 УК РФ привязана к другой оценочной категории «существенныйвред». По результатам научного анализа мы пришли к выводу, что установление факта "существенного"вреданапрасно поставлено в зависимость от субъективного представленийправоприменителя, который не всегда может быть четко установлен. Потерпевший может оценить как позорящие сведения, которые в представленииследователяили судьи не являются таковыми. В этой связи мы предлагаем рассматривать шантажную угрозу как угрозу распространения сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне.
4. С момента принятия УголовногокодексаРФ прошло 14 лет за это время накопился огромный массив эмпирической информации относительновымогательствсовершаемых в России. Однако за последние 20 лет не вышло ни одногопостановленияПленума Верховного суда РФ посвященноговымогательству. Вместо этого в официальных источниках публикуются порой дублирующие друг друга решенияВерховногоСуда РФ, конкретизирующие то или иное положение в составе вымогательства. Данное обстоятельство нельзя признать правильным, поскольку оно не дает системного представления о вымогательстве. Целесообразно было бы для обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за вымогательство дать судам цельноеразъясненияв виде постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку действующеепостановлениеПленума Верховного Суда от 04.05.1990г. №3 «Осудебнойпрактике по делам о вымогательстве» во многом основано на нормах ранее действовавшего Уголовного кодексаРСФСР1960 г. и такое положения нередко создает проблемы вправоприменительнойпрактике. В качестве примера можно привести уголовное дело О. и С. когда виновные угрожая сообщить вправоохранительныеорганы о действительно совершенномразбойномнападении, требовали 6 тыс. американских долларов ссоучастниковданного преступления. Особенностью данного случая было то, что одним извымогателейявлялось лицо, участвовавшее в разбойном нападении. Первоначально О. и С. былиосужденыза вымогательство, однако в дальнейшемПрезидиумВерховного Суда РФ отменил решениянижестоящихинстанций указав, что в такомдеяниинет состава преступления1. Кроме того, что такое решение прямо противоречитпостановлениюПленума Верховного Суда «О судебной практике поделамо вымогательстве" от 04.05.1990г. №3 в п.З которого шантажная угроза рассматривается как «угрозаразглашениясведений о совершенном потерпевшим или его близкимиправонарушении. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство»2 такой подходПрезидиумаВерховного Суда РФ привел к «созданию» групп людей в отношении которых можносовершатьразличного рода преступные посягательства, причем абсолютно безнаказанно. В истории человечества уже встречались законы, когда в отношении «оступившегося» разрешалось делать все что угодно, вплоть до егоубийства, однако возврат к ним неприемлем.
5. В Уголовном Кодексе РФ термин «вымогательство» используется совершенно хаотично. Причем в составах, которые различаются как по объекту, так и по предмету преступления. В частности, кроме ст. 163 УК РФ «вымогательство»
1БюллетеньВерховного Суда РФ. 2001.№10. С.23.
2 СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. С.465. применяется еще в 9статьяхразных глав Особенной части УК РФ как способ совершения преступления. Такое положение нельзя признать верным, поскольку данный термин например, в ст.ст. 226 УК РФ (хищениелибо вымогательство оружия, боеприпасов,взрывчатыхвеществ и взрывных устройств или ст. 184 УК РФ (подкупучастников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) или п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (вымогательствовзятки) не совсем точно передают суть данныхпреступлений. Выходом из данной ситуации является замена данного термина на «принуждение». Аналогичное положение сложилось и с термином «шантаж», который в ст.163 УК РФ не используется, однако в 6 статьяхОсобеннойчасти УК РФ он нашел свое отражение.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993г.)//Российская газета.-1993.-25 декабря.-№237.
2. Гражданскийкодексот 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: официальный текст по состоянию на 20 июля 2010 г.- М.:Юрайт, 2010. 563с.
3. Уголовный кодексРСФСРот 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР . 1922. № 15. Ст.153.
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ: официальный текст по ссостоянию на 10 сентября 2010 г.-М.: Изд-во ДЕЛО, 2010. -265с.
5. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Законом РСФСР от 20 октября 1960 г.-М.,1987.- Т.8.-С.497.
6. Модельный Уголовный кодекс для государств — участниковСНГ//Правоведение. 1996. -№1. С.91-150.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ: официальный текст по состоянию на 1 сентября 2010 г.- М.: Юрайт, 2010. 265с.
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : официальный текст по состоянию на 1 сентября 2010г. -М.: Юрайт, 2010. -361с.
9. Осудебнойпрактике по делам овымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. №3 // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. С.464-467.
10. О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 № 29 // Российская газета.- 2003.-18 января. -№9.
11. О судебной практике по делам о защитечестии достоинства граждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц: постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // Российская газета.-2005.-15 марта.-№50.
12. Уголовныекодексызарубежных стран.
13. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. И.Д.Козочкин.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 388с.
14. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. С.В.Милюков.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.- 352с.
15. Уголовный кодекс Республики Азербайджан. Баку: Изд-во "Юридическая литература", 2002.-216с.
16. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Ю.В. Голик.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 240с.
17. Уголовный кодекс Армении / Науч. ред. Е.Р. Азарян.- СПб.: Изд-во Р.Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. -450с.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Беларусь: Penal reform international, 2006.- 320с.
19. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н.И. Мациев.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.- 561с.
20. Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германии / науч.ред. Д.А.Шестаков.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 524с.
21. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В.Волженкин.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.- 510с.
22. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Биглава.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 409с.
23. Уголовный кодекс Испании / науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, Ф.М.Решетников.- М.: Изд-во Зерцало, 1998.- 218с.
24. Уголовный кодекс Республики Казахстан / СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.-466с.
25. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. А.И.Коробеев.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.- 240с.
26. Уголовный кодексКыргызскойреспублики. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 352с.
27. Уголовный кодекс Литовской республики / науч.ред. В.Павилонис.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 470с.
28. Уголовный кодекс Латвии. Рига. 2001.- 129с.
29. Уголовный кодекс Республики Молдова / науч. ред. А.И.Лукашов.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 408с.
30. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. Ю.В.Голик.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 375с.
31. Уголовный кодекс Сан-Марино / науч. ред. С.В.Максимов.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 253с.
32. Примерный Уголовный кодексСША/ Под ред. Б.С.Никифорова.- М.: Изд-воГосюриздат,1969- 352с.
33. Уголовный кодекс Таиланда/ Науч. ред. А.И.Коробеев, Ю.В. Голик. М.: "Юридический Пресс",2005 .-200с.
34. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. Н.Сафаров, Х.Бабаев.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 374с.
35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.- 410с.
36. Уголовный кодекс Республики Узбекистан/ СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.-338с.
37. Уголовный кодекс Франции / науч.ред. Л.В.Головко.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 650с.
38. Уголовный кодекс Щвейцарии / науч. ред. A.B. Серебренникова.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 366с.
39. Уголовный кодекс Японии / науч.ред. А.И.Коробеева.- Владивосток.: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2000.- 84с.
40. Книги (Монографии, учебники, учебные пособия,комментарии)
41.Абельцев, С.Н. Личность преступника и проблемыкриминальногонасилия / С.Н. Абельцев.- М.:ЮНИТИ-ДДАН,2000.-207с.
42.Архипцев, Н.И. Преступления против собственности. Практическое пособие длясудей.- Белгород : Издательство Белгородского университета, 2003.-106с.
43. Анучин, E.H. Исследование о проценте сосланных в Сибирь в период 1827-1846гг/Е.Н. Анучин. СПб.: 1886 .-247с.
44.Антонян, Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии/ Ю.М.Антонян, С.В.Бородин.- М.: Наука, 1987. -208с.
45.Бернер, А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая иособенная. Т.1-2.СП6.Д865
46. Белогриц-Котляревский, JI.C. Учебник русского уголовного права. СПб., 1903. Garant.ru.
47. Белов, В.А.Бездокументарныеценные бумаги/ В.А. Белов.- М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003.-105с.
48. Белов, В.А. Сингулярноеправопреемствов обязательстве/ В.А. Белов.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2000.-287с.
49. Беляева, O.A. Предпринимательское право/ O.A. Беляева.- М.: ИНФРА-М, 2006. -352с.
50. Бородин, C.B.Преступленияпротив жизни/ С.В.Бородин.- М.:Юрист, 1999.356 с.
51. Бойко, А.И.Преступноебездействие/ А.И.Бойко.- СПб.: Юрид. центр пресс, 2003.-318с.
52. Блум, М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве/ М.И. Блум.- М.:Юрид. лит-ра, 1969.- 261с.
53. Будзинский, С. Опреступленияхв особенности. Сравнительное исследование. М.,1887. Garant.ru.
54. Будзинский, С. Начала уголовного права. Варшава., 1870. Garant.ru
55. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов.- СПб.: Юрид. центр пресс, 2002.-773с.
56.Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество/ Г.Н. Борзенков.- М.: Юридическая литература, 1971.-167с.
57. Бриллиантвов A.B. Коментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации (постатейный)/ под ред. A.B. Бриллиантова.- М.: Проспект, 2010. -1391с.
58.Безверхов, А.Г. Имущественные преступления/ А.Г. Безверхов.- Самара: Самар. гос. ун-т, 2002.-359с.
59.Векленко, В.В., Бавсун, M.B. Объективная сторона преступления/В.В.Векленко, М.В.Бавсун.- Омск: Омск. акад.МВДРФ, 2008.-50с.
60. Векленко, В.В. Квалификацияхищений/ В.В.Векленко.- Омск: Омск. акад. МВД РФ, 2001.-255с.
61.Векленко, C.B., Путилов, П.Н. Субъект преступления/ C.B. Векленко, П.Н.Путилов.- Омск: Омск. акад. МВД РФ, 2006.-35с.
62.Ворошилин, Е.В., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления: (Учебное пособие)/ Е.В.Ворошилин, Г.А. Кригер.- М.: Изд-во Московского государственного университета, 1987.-75с.
63. Волженкин, В.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России/ В.В. Волженкин.- СПб.: Юрид. центр-пресс, 2007. -763с.
64. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права/ М.Ф.Владимрский-Буданов. М.: Территория будущего, 2005.-799с.
65. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие /ВладимировВ.А. М.: Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1962. - 51 с.
66.Галиакбаров, P.P. Квалификация групповых преступлений/ P.P. Галиакбаров.-М.: Юридическая литература, 1980.- 80с.
67.Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-315с
68. Гаухман, Л.Д. Борьба снасильственнымипосягательствами/ Л.Д. Гаухман. М.: Юрид. лит., 1969. - 120 с.
69.Гаухман, Л.Д. Насилие как средствосовершенияпреступления/ Л.Д. Гаухман,-М.: Юридическая литература, 1974.-166с
70. Гаухман, Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственнымипреступлениямив СССР/ Л.Д. Гаухман.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. -157с.
71.Гаухман, Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности/Л.Д. Гаухман, C.B.Максимов.- ЮринфоР, 1998.- 296с.
72.ГалаховаA.B. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие/ A.B. Галахова. -М.: Изд-во: Норма, 2010. 976с.
73.Гельфер, М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность/ М.А. Гельфер.- М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1953.-72с.
74.Гилязев, Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления/ Ф.Г. Гилязев.-Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1986. -84с.
75. Гражданское право / учебник. Т.1/ под ред. Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2009. 777с.
76.Дагель, П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ П.С.Дагель, Д.П. Котов.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.-243с.
77.Дурманов, Н.Д. Понятие преступления/ Н.Д. Дурманов.- М. Д.: Изд-во Академии наукСССР, 1948.-311с.
78. Дурманов, Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественного порядка и здоровья населения/ Н.Д. Дурманов.- М.: Госюриздат, 1962.-62 с.
79. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве/ Ю.А.Демидов.- М.: Юридическая литература, 1975. -181с.
80. Евангулов, Т.Г. Уголовноеуложение. СПб., 1903. Garant.ru.
81. Есипов, В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности иимущества. М.Д905.С.64.
82. Елисеев, С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России/ С.А. Елисеев. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. -118с.
83. Елисеев, С.А.Преступлениепротив собственности по уголовному законодательству России: (Вопросы теории)/ С.А. Елисеев.- Томск: Изд-во Том. унта, 1999. -173с.
84. Зак, Г.Я.Шантажи вымогательство в их взаимоотношении. Профессиональнаятайнаи уголовное право. М.,1915. Garant.ru.
85. Законодательства Петра I/ Отв.ред. А.А.Преображенский, Т.Е.Новицкая.-М.: Юридическая литература, 1997. 878с.
86. Иванова, В.В.Преступноенасилие/ В.В.Иванова.- М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 83 с.
87. Иногамова-Хегай, JI. В. Конкуренция норм уголовного права/ Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Щит-М, 1999. -287с.
88. Кардава, А.Н. Ответственность заразбойпо советскому уголовному праву/ А.Н. Кардава.- Сухуми: Изд-во «Алашара», 1978. -152с.
89.Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны/ Н.И. Коржанский. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.
90. Коржанский, Н.И. Квалификацияследователемпреступлений против личности и собственности: Учеб. пособие/ Н.И. Корожанский.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. -124с.
91.Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практ. пособие/ С.М. Кочои.- М.: Юрист, 2000.-287с.
92. Козлов, А.П.Соучастие: Традиции и реальность/ А.П. Козлов.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001,- 362с.
93.Кудрявцев, В.Н.Объективная сторона преступления/ В.Н.Кудрявцев.- М.: Госюриздат, 1960. 244 с.
94. Кудрявцев, В.Н. Что такое преступление/ В.Н.Кудрявцев М.: Госюриздат, 1959. - 62 с.
95. Кудрявцев, В.Н.Общая теория квалификацияпреступлений/ В.Н.Кудрявцев.- М.: Госюриздат, 1960. -187с.
96.Куринов, Б.А. Уголовная ответственность захищениягосударственного и общественного имущества/КуриновБ.А.- М.: Госюриздат, 1954. 120 с.
97. Кузнецов, A.B. Уголовное право и личность/ А. В. Кузнецовю.- М.: Юрид. лит., 1977. -168 с.
98.КрашенинниковЕ.А. Ценные бумаги напредъявителя/ Крашенинников Е.А. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1995. 95с.
99.Криминология/ Под. общ. ред. А.И. Долговой.- М.: Норма,2007.- 899с.
100.КрючковВ.А. Личность и власть/ В.А. Крючков.- М.: Просвещение, 2004.- 383с.
101.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность/ Н.С. Лейкина.- Л: Изд-воЛГУ, 1968. 128с.
102.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации инаказания/ Лопашенко H.A. Саратов: Изд-воСГАП, 1997. - 256 с.
103.ЛохвицкийA.B. Курс уголовного права. СПб., 1867. Garant.ru
104.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные, российские тенденции/ В.В. Лунев.- М. :ВолтерсКлувер, 2005. 912 с.
105.ЛунеевВ.В. Мотивация преступного поведения/ В.В Лунеев.- М.: Наука, 1991. 383 с.
106.МартысевичИ. Д. Псковская судная грамота (историко-юридическое исследование)/ И.Д.Мартысевич.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. 208 с.
107. Малкина-Пых И.Г. Психология поведения жертвы: Справочник практического психолога/И.Г. Малкина-Пых.- М.: Эксмо, 2006. -1008 с.
108.МихеевР.И. Проблемы вменяемости иневменяемостив советском уголовном праве/ Р.И. Михеев.- Владивосток. Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983.- 300 с.
109.МурзинД.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг / Д. В. Мурзин. - М.:Статут,1998. - 270с.
110.НаумовA.B. Словарь по уголовному праву/ A.B. Наумов.- М.: БЕК, 1997. -682с.
111.НеклюдовH.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т.2. СПб., 1876. Garant.ru
112.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву/ Б.С.Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 230с.
113.НикифоровБ.С. Борьба с мошенническимипосягательствамина социалистическую собственность по советскому уголовному праву/ Б.С.Никифоров; Отв. ред.:КириченкоВ.Ф. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 с.
114.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты/ Г.П.Новоселов М.: Норма, 2001. - 208с.
115. Новая экономическая энциклопедия/ Под ред. Е.Е. Румянцевой.- М.: ИНФРА, 2006.-810с.
116.ОрловB.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву/ B.C. Орлов. М.: Госюриздат, 1958. - 260с.
117.ПавловВ.Г. Субъект преступления/ В.Г.Павлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-316с.
118. Памятники русского права периода образования русского централизованного государства /Под ред. Л.В.Черепнина.- М.: Госюриздат, 1955.-527с.
119.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделовособеннойчасти старого и новогоУложений. М.,1912. Garant, ru
120.ПрозументовЛ.В. Несовершеннолетние: преступность, особенности уголовной ответственности/ Л.М.Прозументов.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.-103с.
121.ПрозументовЛ.М. Групповое преступление : вопросы теории и практики/ Л.М. Прозументов,- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.-162с.
122.Прозументов, Л.М., Шеслер, A.B. Криминология: учебник (общая часть)/ Л.М. Прозументов, A.B.Шеслер. Томск: ДИВО,2007.-229с.
123.ПусторослевП.П. Русское уголовное право. Часть особенная. Юрьев.,1913. Garant.ru.
124. Развитие русского права в XV-XVII в/ Отв.ред. B.C.Нерсесянц.- М.: Наука, 1986.- 286с.
125.РашковскаяШ.С. Субъект преступления/ Ш.С.Рашковская.- М.: Изд-во ВЮЗИ, I960.- 32с.
126.РеменсонА.Л. Избранные труды/ А.Л.Ременсон. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.-93с.
127. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательства периода образования и укрепления Русского централизованного государства./ Под ред. О.И.
128. Чистякова.- М.: Юридическая литература, 1985. -432с.
129.СпасовичВ.Д. Учебник уголовного права. Т.1.СП6. 1863. С.84-85.
130.СанфилиппоЧ. Курс римского частного права/ Ч. Санфилиппо.- М.: Изд-во Норма, 2007.-425с
131.СахаровВ.И. Средство и орудия преступления и их уголовно-правовое значение: Учеб. пособие / В. И. Сахаров,- Моск. юрид. ин-т, 60с.
132.СердюкЛ.В. Насилие '.криминологическое и уголовно-правовое исследование/ Л.В.Сердюк.- М.: Изд-воЮрлитинформ, 2002.-384с.
133.СимоновВ.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация,насильственныхпосягательств/ В. И. Симонов, В. Г. Шумихин.-Пермь: Перм. гос. ун-т им. А. М. Горького, 1992. 119с.
134.СкобликовП.А. Истребование долгов и организованнаяпреступность/ П.А. Скобликов. М.: Юрист, 1997. -145с.
135.СкобликовП.А. Имущественные споры и криминал в современной России / П.А. Скобликов.- М.: Дело,2001. -341с.
136. Соборное уложение 1649 года/ Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков.- Л.: Наука, 1987.- 448с.
137. Солодовников, С.Л.Криминальнаяэкономика и насильственные преступления против собственности граждан/ С.Л.Солодовников.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -319с.
138. Солодовников, С.А.Преступныепосягательства на собственность: Учеб. пособие /Под ред.АванесоваГ.А.- М.: Закон и право, 2005.-127с.
139. Степанов, Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.
140.СудебникиХУ-ХУ1 веков./ Под общ. ред. Б.Д.ГрековаБ.Д.- М.Л.: Изд-во АН СССР, 1952.-615с.
141.Таганцев, Н.С.Уложение о наказаниях уголовных иисправительных. СПб., 1904. Garant.ru.
142. Таганцев, Н.С. Уголовное право. Часть особенная/ Н.С.Таганцев.- СПб.: тип. В. Безобразова и К,-1883. С.192-193;.
143. Таганцев, Н.С.Исследование об ответственностималолетнихпреступников по уголовному праву. СПб., 1871;
144. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: Учеб. пособие / В.Я. Таций.- Харьков: Харьковский юридический институт, 1982.-101с.
145.Тенчов, Э.С Уголовный закон и преступление/ Э.С. Тенчов.- Иваново: Иван, гос. ун-т, 1997.-112с.
146.Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву/ А.Н. Трайнин.- М.: Госюриздат, 1951. 386с.
147.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления/ А.Н. Трайнин.- М.: Госюриздат, 1957.-362с.
148.УтевскийБ.С. Вина в советском уголовном праве/ Б.С.Утевский.- М.: Госюриздат, 1950.-318с.
149.ХристенкоВ.Е. Психология поведения жертвы/ В.Е.Христенко.- Ростов- на-Дону: Феникс, 2004. -416с.
150.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.Посягательстваличные и имущественные. Петроград., 1916. Garant.ru
151.ФилимоновВ.Д. Норма уголовного права/ В.Д. Филимонов. —СПб: Изд-во Р.Асланова "Юрид. центр Пресс", 2004.-279с.
152.ФилимоновВ.Д. Криминологические основы уголовного права/ В.Д.Филимонов.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981.- 209с.
153.ФилимоновВ.Д. Общественная опасность личности отдельных категорийпреступникови ее уголовно-правовое значение/ В.Д.Филимонов.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973.- 154с.
154.ЧернышеваС.А. Защита чести и достоинства граждан/ С.А. Чернышева. М.: Юрлитиздат, 1974. -96 с.
155.Статьииз сборников, периодических изданий.
156. Алексеев, С.С. Предмет социалистического гражданского права/ С.С.Алексеев // Ученые труды Свердловского юридического института.-1959.-№1.-С.18-23.
157.АлексеевВ.В. Понятие организованной группы. // Соц.законность. -М., 1989. №6.- С.36-39.
158. Андреева JI.B.,ОвчинниковаГ.В. Некоторые вопросы квалификациивымогательства. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Сборник статей. / Под. ред.ПитерцеваС.К. Вып.7.СПб.,1992. С. 125-129.
159.АндрющенкоA.B. Посттравматическое стрессовое расстройство при ситуации утраты объекта экстраординарной значимости // Психиатрия и психофармакотерапия. 2000. Т.2. №4. С. 12-14.
160.БазаровP.A. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М.Д995.С.42-43.
161. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства//3аконность. М., -2010. -№4. - С. 19-24.
162.БородинC.B., Носкова H.A. К вопросу совершенствования законодательства об уголовной ответственностинесовершеннолетних/ С.В.Бородин, Н.А.Носков // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.,1994. С.58-59
163. Быков В. Видыпреступныхгрупп: проблемы разграничение//Рос.следователь.-М.,2005.-№8.-С.43-45.
164. Быков В. Признаки организованнойпреступнойгруппы. // Законность. -М., 1998. -№ 9.- С.4-8.
165.БурановаА.Г. Криминологическая характеристика вымогательства // Закон и право. М., 2009. - № 2 . С.76- 79.
166.ВласоваИ.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства// Российскийследователь.- М.,- 2007. -№23.- С.8-9.
167.ВинокуроваН.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. -М.,- 2005. №4. С.21-25.
168.ВульфертА.К. О понятии ночного времени как увеличивающеговинуобстоятельства.// Юридический Вестник. Май и июнь. М., 1877. С.42-52.
169.ГалиакбаровP.P. Квалификация преступлений по при