Вымогательство

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Чернобрисов, Глеб Георгиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Кемерово

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чернобрисов, Глеб Георгиевич

Введение.
Глава I. Понятие, признаки и история развитиявымогательствапо ро< сийскому уголовному праву
1.Вымогательствов отечественном уголовном законодательстве (истс рический аспект).
2. Объект и предмет вымогательства.
3. Объективная сторона вымогательства.
4. Субъект и субъективная сторона вымогательства.
Глава II.Квалифицирующиепризнаки вымогательства
1. Вымогательство,совершенноегруппой лиц по предварительному сгс вору, организованной группой.11А

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вымогательство"

Актуальность темы исследования. На начальном этапе экономических реформ в России, в условиях общего увеличениякриминальнойактивности в стране, такоепреступлениекак вымогательство не только развивалось с точки зрения способовсовершения, но и проявилось как одна из примет времени как яркая отличительная черта современнойпреступности. Для организованной преступности вымогательство в новых экономических условиях послужило способом существования и экспансии. Оно составило основу такого явления, как рэкет.
Вымогательстводо сравнительно недавнего времени имело в общей структуре преступности ничтожно малый удельный вес. Так, на всей территории бывшегоСССРв 1987 году было зарегистрировано всего 27 случаеввымогательства. Но уже в 1989 году эта цифра превысила 7 тысяч. В 1999 году было зарегистрировано 14613 фактов вымогательства. Однако, по даннымкриминологов, исследующих вымогательство на протяжении последних десяти лет, отмечается его высокаялатентность. Реальное количество совершенных вымогательств превышает количество официально зарегистрированных случаев в десятки раз. На значительную степеньлатентностивымогательства указывает и некоторое снижение его зарегистрированных показателей в 1999 году на фоне резкого возрастания других видовкорыстныхи корыстно-насильственных преступлений: краж,грабежей, разбоев. В последующие годы состояние вымогательства было относительно стабильным (в 2001 году зарегистрировано 15953 случаев вымогательства). Лишь в 2002 году, на фоне общего снижения числа регистрируемыхпреступлений, уровень вымогательства заметно снизился и составил 10515 фактов вымогательства. В последующие годы наблюдается тенденция роста данного вида преступлений в Российской Федерации. Так, в 2003 году зарегистрировано 10715 случаев вымогательства, в 2004 году - уже 12583 случая, в 2005 году - 14692 случая вымогательства. В 2006 году количество зарегистрированныхвымогательствотносительно не изменилось и составило 14669 преступлений. В 2007 году наблюдается некоторое снижение роста зарегистрированных преступлений — 11540, в 2008 году число зарегистрированных преступлений составило 11208, в 2009 году зафиксировано значительное снижение зарегистрированных фактов вымогательств — 8492 факта. Тенденция снижения числа вымогательств продолжилась и в 2010 году. С января по ноябрь 2010 года зафиксировано 5985 случаев вымогательств, что на 23,5 % меньше числа вымогательств, зафиксированных за этот же период 2009 года. Однако количествосовершенныхвымогательств по-прежнему остается довольно высоким, что обусловливает необходимость исследования данногопреступления. Кроме того, речь идет только о выявленных фактах вымогательства1.
Согласно статистическим материалам УправленияСудебногоДепартамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области за 2004 - 2010 годы судами Кемеровской области рассмотрено 253 уголовных дела овымогательстве: в 2004 году - 44 дела, в 2005 году - 29 дел, в 2006 году - 62 дела, в 2007 году - 39, в 2008 году 29, в 2009 году - 27 дел, в 2010 году — 23 дела.
Вместе с тем, по свидетельству большинства опрошенных работниковправоохранительныхорганов, снижение количественных показателей вымогательства стало следствием повышения качественных характеристик данного преступления. Для современного вымогательства характерны высокая латентность, развитие групповых и организованных форм, ужесточение и совершенствование способов и методов совершения преступления, вовлечение в него молодого поколения.Посягательствона интересы субъектов экономической деятельности, независимо от того,признаетсяоно организованным или нет, по-прежнему является наиболее ярким примером современного вымогательства. Такое вымогательство часто сопровождается другимипреступлениями, при этом совершение насильственных и корыстно-насильственных преступлений используется как способ достижения
1 Статистика.ВНИИМВД России //. - 2010. целей вымогательства, усиления воздействия напотерпевшего; подкуп должностных лиц исовершениепреступлений в сфере экономической деятельности (легализацияимущества, добытого преступным путем и др.) выступают средствамисокрытиявымогательства.
В настоящее время вымогательство характеризуется и тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка, имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастуювымогателизнакомы с законодательством, действуют дерзко и слаженно и, пользуясьпробеламив праве, выбирают такую модель поведения, которая формально не являетсяпреступной, однако вынуждает потерпевшего выполнить требованиявиновных.
Указанные тенденции вымогательства обусловили повышенное вниманиезаконодателя, правоприменительной практики и науки к вопросам уголовной ответственности за данный вид преступления. В нормы о вымогательстве были внесены определенные изменения. Однако практика реформирования уголовного законодательства прошедших лет шла по пути оперативного реагирования на актуальные и наиболее опасные формывымогательскихпроявлений, касалась лишь признаков,отягчающихответственность за вымогательство, и не затрагивала существа данного преступления.
В совершенствовании изаконодательнойдоработке нуждаются и конститутивные признаки вымогательства, поскольку действующаязаконодательнаяформулировка ст. 163 УК РФ не в полном объеме охватывает общественно опасныедеяния, по своей сути являющиесявымогательством, но, в силу несовершенства уголовно-правовой нормы,юридическине могущие быть признанными таковыми.
Указанные факторы свидетельствуют о необходимости разработки теоретических положений, научной базы для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность за вымогательство.
Требуют дальнейшего теоретического осмысления и проблемы квалификации вымогательства, с которыми нередко сталкиваетсяправоприменитель.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
В юридической литературе имеется немало работ, посвященныхвымогательству. Проблемы вымогательства получили отражение и в диссертационных исследованиях таких авторов, как Р. 3. Абдулгазиев, О. В.Дмитриев, Е. А. Елец, О. В.Корягина, В. Н. Куц, Н. И.Мельник, Ф. Ю. Сафин, В. Н.Сафонов, М. И. Третьяк, Ю. И.Шевцов, В. В. Щербина.
Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам вымогательства, следует отметить, что они содержат ряд положений, касающихся принципиальных вопросов понимания и квалификации вымогательства, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с вымогательством уголовно-правовыми средствами. Постановка указанной цели определяет круг задач, решение которых в совокупности составляет содержание настоящей работы:
- изучить исторический опыт становления состава вымогательства в отечественном уголовном праве;
- проанализировать объективные и субъективные признаки основного состава вымогательства;
- определить содержаниеквалифицирующихпризнаков вымогательства;
- определить критерииотграничениявымогательства от смежных составов преступлений;
- выявить имеющие место вправоприменительнойдеятельности проблемы, связанные с квалификацией вымогательства; разработать рекомендации по квалификации вымогательства;
- обосновать и сформулировать предложения по совершенствованиюзаконодательногоопределения вымогательства, его квалифицирующих признаков.
Объект и предмет исследования. Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности отпосягательствпутем вымогательства.
Предмет исследования — нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за вымогательство и иные преступления против собственности, а также за смежные с ними преступления,судебнаяпрактика по уголовным делам о вымогательстве, научные публикации по исследуемому вопросу, статистические материалы.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный (диалектический) метод познания общественных явлений, а такжечастнонаучныеметоды: исторический, формально-логический, системного анализа, статистический, конкретно-социологический.
Теоретическую основу исследования составили труды А. И.Бойцова, Г. Н. Борзенкова, В. В.Векленко, В. А. Владимирова, JI. Д.Гаухмана, А. С. Горелика, О. В.Дмитриева, С. А. Елисеева, В. В.Есипова, А. О. Жалинского, Г. Я.Зака, Б. В. Здравомыслова, Н. Г.Иванова, М. П. Клейменова, Н. И.Коржанского, О. В. Корягиной, Г. К.Кострова, С. М. Кочои, М. А.Кочубея, В. Н. Куца, Н. А.Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, С. В.Максимова, Л. К. Малахова, В. Д.Меныпагина, И. Я. Минской, Н. А.Неклюдова, М. М. Плеца, Э. Ф.Побегайло, А. И. Рарога, В. Н.Сафонова, Э. С. Тенчова, А. Г.Уфалова, И. Я. Фойницкого, Р. Д.Шарапова, С. Н. Шпаковского, Б. В.Яцеленкои других ученых.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются эмпирической базой, в которую входят:
- опубликованная практикаВерховныхСудов Российской Федерации, РСФСР и СССР поделамо вымогательстве с 1987 по 2010 годы;
-статистические материалыМВДРоссии о состоянии преступности с 2000 года по ноябрь 2010 года в части, касающейся вымогательства;
- статистические данные Управления Судебного Департамента приВерховномСуде Российской Федерации в Кемеровской области за 2004 - 2010 годы (по форме отчетности судов Ф.10.4);
- анализ 250 уголовных дел овымогательствах, рассмотренных судами Кемеровской области в 2000 - 2010 годах;
- 96 материаловкассационнойи надзорной практики Кемеровского областного суда по делам о вымогательстве;
-данные опросасудей, работников правоохранительных органов, проведенного диссертантом (опрошено 150 человек).
Научная новизна исследования. Диссертация является развернутым теоретико-прикладным исследованием, специально посвященным углубленному анализу уголовно-правовой характеристики и вопросам квалификации вымогательства. Диссертация выполнена в историко-правовом, логико-юридическом аспектах, основана на изучении регионального эмпирического материала. В ней разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательного определения вымогательства, его квалифицирующих признаков.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ опыта законодательнойрегламентацииответственности за проявления вымогательства в отечественном законодательстве XV—XX веков позволяет сделать вывод о том, что близкое к современному понимание вымогательства появилось в Уголовномуложении1903 года, впоследствии трансформируясь и изменяясь до современного. С момента появления в отечественном законодательстве норм, касающихся вымогательства, и до настоящего времени прослеживается стремление законодателя усилить ответственность лиц, чьи деяния характеризуются как вымогательство, особенно за наиболее опасные его проявления.
2. Предлагается отказаться от перечисления предметов вымогательства вдиспозициистатьи 163 УК РФ и описать предмет вымогательства в законе как «безвозмездное предоставлениеимущественнойвыгоды», что будет способствовать более точной квалификациисодеянного: правоприменителю не придется отграничивать один вид предмета от другого, поскольку их реальные различия не влияют на степень общественной опасности вымогательства.
3. Угроза при вымогательстве характеризуется тем, что она субъективно воспринимаетсяпотерпевшимкак реальная. При оценке угрозы необходимо учитывать как объективные основания ее реализации, так и субъективное ее восприятие потерпевшим в совокупности, дополняющими друг друга. Указанные объективные и субъективные признаки угрозы должны найти отражение в законе.
4. Перечисление в законе конкретных видов угроз является нецелесообразным, от этого перечня необходимо отказаться. В законе следует отразить общее свойство угроз при вымогательстве — что их реализация способнапричинитьсущественный вред интересам потерпевшего или близких ему лиц. Это позволило быквалифицироватькак вымогательство поведение лиц, использующих длязавладениячужим имуществом или имущественными правами завуалированную угрозу, которая воспринимается потерпевшим как реальная.
5.Диспозициюпункта «г» части 2статьи163 УК РФ и диспозицию пункта «б» части 3 статьи 163 УК РФ целесообразно изложить следующим образом: пункт «г» части 2 статьи 163 УК РФ: «С целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере»; пункт «б» части 3 статьи 163 УК РФ: «С целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере», поскольку для квалификации вымогательства как оконченного преступления не требуется фактического полученияимущества.
6. Присовершениивымогательства с применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия, создается реальная угроза для жизни и здоровья людей; использование оружия и подобных ему предметов оказывает более серьезное психологическое воздействие напотерпевших, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого видапосягательства, в связи с чем в число квалифицирующих признаков вымогательства необходимо ввести совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
7. При разграничениимошенничестваи вымогательства следует учитывать, что решающим для квалификации содеянного как вымогательства выступает факт угрозы, создания у потерпевшего чувства страха.Вымогательскаяугроза может быть ложной по содержанию, но она должна представлятьсяпотерпевшемуреально осуществимой.
8. Норму, предусматривающую ответственность за вымогательство, в части, касающейся диспозиции, предлагается законодательнозакрепитьв следующей редакции:
Статья163. Вымогательство
1. Вымогательство, то естьпринуждениек безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользувиновноголибо иных лиц под угрозой, реально воспринимаемой потерпевшим и объективно могущей осуществиться, реализация которой способна причинить существенныйврединтересам потерпевшего или близких ему лиц,
-наказывается.
2. Вымогательство,совершенное: а) группой лиц по предварительномусговору; б) с применением насилия; в) с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; наказывается.
3. Вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере; в) спричинениемтяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких, наказывается.».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовно-правовой характеристики вымогательства. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в работе по совершенствованию законодательства, при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации, а также использоваться в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право». Результаты исследования значимы и для правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права икриминологииКемеровского государственного университета. Основные положения диссертации прошли апробацию на научных конференциях различного уровня в 2005 - 2010 годах. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в девяти научных публикациях, одна из них — в ведущем рецензируемом журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования в виде рекомендаций по вопросам квалификации вымогательства и отграничения его от смежных преступлений внедрены в практику работы судов Кемеровской области.
Результаты исследования используются в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованных источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернобрисов, Глеб Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам диссертационного исследования сформулированы теоретические выводы и практические предложения. В развернутом виде, в связи с анализом научных проблем, они обозначены в тексте диссертации, а основные из них, изложенные кратко, следующие.
1.Вымогательствопредставляет, по своей сути, относительно «молодое» (по сравнению, например, скражейи грабежом) преступление, впервые о котором упоминается вСудебнике1497 года. О вымогательстве в современном его понимании начали говорить в начале XVII века. Между тем проведенный анализ позволяет сделать вывод, что до начала XX века в научной литературе не было труда, специально посвященного теоретическим и практическим проблемамвымогательства. Дискуссии, представлявшие различные взгляды на вымогательство, не выходили за рамки соответствующих глав учебников по уголовному праву. В опубликованных работах, посвященныхимущественнымпреступлениям, вымогательству места не находилось.
Впервые уголовная ответственность за вымогательство как таковое была установлена Уголовнымуложением1903 года. Здесь же впервые встречается определение понятия «вымогатель». Вымогателем признавался виновный впринуждении, с целью доставить себе или другому лицуимущественнуювыгоду, к уступке права наимуществоили к вступлению в иную невыгоднуюсделкус имуществом, посредством телесных повреждений, насилия над личностью илинаказуемойугрозы.
В законодательстве и в научной литературе XIX века подвымогательствомпонималось квалифицированное взяточничество.
В УголовномУложении1903 года вымогательство относилось к имущественнымпосягательствами представляло собой состав, вобравший" в себя признакивымогательныхугроз и принуждения кдачеобязательств. Характер угроз в Уголовном Уложении 1903 года стал более определенным: угрозапричинениянасилия, истребления имущества, оглашенияпозорящихсведений о потерпевшем или сообщение властям опротивоправномдеянии потерпевшего. В состав вымогательства была включенакорыстнаяцель и возможность направления угрозы против члена семьипотерпевшего.
Термин «вымогательство» появился в УКРСФСР1922 года, и данноепреступлениебыло размещено в главепреступленийпротив собственности. В УК РСФСР 1922 года состоялась дифференциациянаказуемостиэтого преступления в зависимости от ряда обстоятельств: содержания угрозы, характера и степени насилия, размера ущерба и тяжестипричиненныхпоследствий, личности виннового и ряда других признаков. Устанавливалась ответственность за вымогательство безотягчающихобстоятельств (ч. 1), квалифицированное (ч.ч. 2, 3 и 4) и особо квалифицированное вымогательство (ч.5 ст. 148). Между тем отсутствовал такой важный элемент конструкциипреступления, как применение насилия привымогательстве.
УК РСФСР 1926 года отнес вымогательство в одну общую группу преступлений наряду с кражей,грабежом, разбоем, но в статусе «примыкающего кнасильственномупохищению, как имеющего с ним одновременно общие (угроза насилия над личностью) и различные (осуществление угрозы в будущем и специфика предметапосягательства) черты». УК РСФСР 1926 года предусматривал более суровое уголовноенаказаниеза вымогательство по сравнению с УК 1922 года.
УК РСФСР 1960 года связал угрозу применения насилия присовершениивымогательства как с лицом, в ведении которого или под охраной которого находится имущество, так и с личностью его близких, в то время как в УК РСФСР 1926 года эта угроза связывалась только с личностью самого потерпевшего. УК РСФСР 1960 года расширил понятие «вымогательство», установив дополнительным его объектом личность потерпевшего. С этого момента вымогательство стало полиобъектнымпреступлением.
2. Основной непосредственный объект вымогательства можно определить какисключительноеправо субъекта на распоряжение принадлежащим емуимуществоми на совершение либонесовершениеиных действий, содержащих имущественную выгоду, по своемуусмотрению, т. е. своей волей и в своем интересе.
Дополнительным объектом вымогательства выступают те конкретные интересы потерпевшего или его близких,причинениемвреда которым угрожает вымогатель, то есть объектывымогательскойугрозы. Именно возможность совершения действий, составляющих содержание вымогательской угрозы, обусловливает общественную опасность вымогательской угрозы (и повышенную опасность вымогательства в целом), и оказывает (либо способна оказать) мотивирующее воздействие на потерпевшего при решении вопроса о предоставлении емуимущественнойвыгоды. Следовательно, дополнительными объектами вымогательства являются: жизнь, здоровье, телеснаянеприкосновенность(при угрозе применения насилия),имущественныеинтересы (при угрозе уничтожения или поврежденияимущества), честь, достоинство, деловая репутация (при угрозе распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких или иных сведений, которые могутпричинитьсущественный вред правам изаконныминтересам потерпевшего или его близких).
При вымогательстве, соединенном с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) либо с причинениемтяжкоговреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), дополнительным непосредственным объектом преступления выступают: телесная неприкосновенность и здоровье, т. е. состояние человеческого организма, при котором исключенопротивоправноефизическое воздействие на него других лиц, в том числе воздействие,причиняющеевред функциям и тканям организма. Соединение вымогательства с причинениемвредауказанным объектам существенно повышает общественную опасностьдеяния, что обусловливает квалифицирующую роль насилия в составе вымогательства.
3. Действующаязаконодательнаяформулировка, описывающая конкретные виды предмета вымогательства, является результатом примененияказуистическогоприема формулирования признаков состава преступления. Данный прием издавна используется прикриминализациивымогательства, но, по нашему мнению, в современном законе он выглядит архаично. Практическим работникам, применяющим ст. 163 УК, приходится отграничивать один вид предмета от другого, тогда как их реальные различия нисколько не влияют на характер и степень общественной опасности вымогательства, на дифференциацию ответственности. Поэтому, принимая во внимание обобщающий характер формулировки «имущественнаявыгода» и заложенную в ней специфику вымогательства какимущественногопреступления, мы предлагаем описать предмет вымогательства в законе как «безвозмездное предоставление имущественной выгоды». При этом необходимо иметь в виду, что в рамках состава вымогательства, последствия, в виде реального извлечения имущественной выгоды, носят факультативный характер. Ониохватываютсярамками состава и не требуют дополнительной квалификации. Повышенная же опасностьсодеянногоучитывается при назначении наказания.
4. Внешний акт посягательства, составляющий его объективную сторону, выражается в активных действиях, направленных на то, что вынудить потерпевшего передать имущество, право на имущество илисовершитьдействия имущественного характера.
Закон (ст. 163 УК РФ) фиксирует признаки действия с помощью двух терминов: требование и угроза.
Описание в законе конкретных видов угроз является излишним, как и перечисление видов предмета вымогательства. Исключение из закона данных перечней будет отвечать требованиям совершенствованиязаконодательнойтехники и позволит акцентировать внимание на общем свойстве угроз в составе вымогательства — их способности причинитьврединтересам потерпевшего или связанного с ним лица, причем вред существенный, позволяющий использовать угрозу в качестве средствапринуждения.
5. При оценке угрозы надо учитывать как объективные основания ее реализации, так и субъективное ее восприятиепотерпевшим, в совокупности дополняющими друг друга. В случае, если объективные либо субъективные признаки отсутствуют, о реальности угрозы речи быть не может. Так, еслипотерпевшийвоспринял угрозу реально, хотя объективно угроза явно не существовала, и если угроза реально существовала, а потерпевший ее реально не воспринял, — угроза отсутствует. Кроме того, угроза должна быть объективно способной оказать достаточно интенсивное воздействие на волю потерпевшего, вызвать у него состояние страха, опасения причинения вреда тем благам, которым угрожает вымогатель. Указание на объективную способность угрозы к осуществлению должно найти отражение в законе. Наряду с существенным характером вреда, составляющим содержание вымогательской угрозы, указание на то, что угроза была способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, стало бы основным подлежащимдоказываниюпризнаком угрозы.
В тексте ст. 163 УК РФ следует, на наш взгляд, заменить описание вариантов содержания вымогательской угрозы указанием на то, что реализация угрозы способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица.
6. В работе обосновывается вывод, что в определении вымогательства термин «требование» следует заменить на термин «принуждение», речь идет о принуждении к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользувиновногоили иных лиц.
7. Субъективную сторону вымогательства следует рассматривать пространно, с учетом фактическисовершаемыхдействий и их цели. Интеллектуальный моментумысладолжен включать предвидение вымогателем возможных последствий - имущественного ущерба на стороне потерпевшего вследствиеистребованияу него материальных благ.Совершаявымогательство, субъект сознает, что онпротивоправнопринуждает потерпевшего к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды посредством угрозы или насилия, представляющих реальную опасность для потерпевшего или связанного с ним лица, предвидит возможность причинения ему имущественного ущерба и желает именно посредством такого принуждения извлечь имущественную выгоду.
Винав основном составе вымогательства характеризуется только прямымумыслом. Совершение квалифицированного вымогательства возможно с косвенным умыслом по отношению к дополнительному объекту.Совершениевымогательства, даже квалифицированного, снеосторожнойформой вины невозможно.
8. Вымогательство не является формойхищения. Оно не обладает основным признаком хищения: в объективную сторону этого преступления не входитнезаконноеизъятие чужого имущества, как естественный результатпротивоправныхдействий виновного. При вымогательстве потерпевший лично сам передает имуществопреступнику. При вымогательстве угрозы преступника нацелены на необходимость склонения потерпевшего к распоряжению собственностью в пользувымогателя, хотя и наблюдается внешне добровольный переход имущества от потерпевшего квиновному. Таким образом, в объективной стороне вымогательства отсутствует обязательный для хищения признак —изъятиеимущества. При вымогательстве виновный выдвигает «требование», результатом которого является своего рода «добровольность передачи имущества потерпевшим», что свидетельствует о несоответствии признаков вымогательства понятиям «изъятие» или «обращение».
Кроме того, вымогательство характеризуется передачей имущества (или права на имущество) в будущем, в то время как хищения характеризуютсязавладениемимуществом непосредственно в процессе, либо сразу послесовершениядействий, отраженных в диспозициях статей УК, предусматривающих ответственность за преступления данной категории (хищения), что также свидетельствует о невозможности отнесения вымогательства к форме хищения.
О невозможности отнесения вымогательства к форме хищения свидетельствует также более широкое понятие предмета этого преступления, куда, помимо имущества, входит право на имущество, а также действия имущественного характера, что невозможно прихищении, поскольку похитить (тайно, открыто, путемразбойногонападения) можно лишь вещь, но не право на нее.
Для квалификации действийвиновныхлиц по ст. 163 УК РФ вполне достаточно, чтобы в результате действийвымогателейу потерпевшего возникла необходимость передать им (виновным) требуемое имущество.
9. При характеристикеквалифицирующихпризнаков вымогательства необходимо отметить следующее. В случае совершения вымогательства группой лиц по предварительномусговору, организованной группой конструкция состава вымогательства позволяет относить к групповомувымогательствуслучаи, когда один изсоучастниковфактически выполняет все признаки объективной стороны, а действия других ограничиваются фактом присутствия на месте преступления с целью оказания психического давления на потерпевшего.
Соисполнителямивымогательства будут и те лица, которые осуществляют в отношении потерпевшего или его близких подлежащие самостоятельной оценке действия по реализации угрозы, для того, чтобы подкрепить ее реальность: уничтожение или повреждение имущества, распространение нежелательных для потерпевшего сведений.
Не всегдасоучастиеможет повлечь квалификацию по признаку состава «совершения преступления группой лиц», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Квалификация в этом случае зависит от того, является ли группаквалифицирующимпризнаком состава, либо же не является. В первом случае группа характеризуется тем, что ее участники в ходе совершения преступления выполняютюридическиразные роли, и их действияквалифицируются, кроме исполнителя, по статьеОсобеннойчасти Уголовного кодекса со ссылкой на статью 33 Общей части УК РФ. Во втором случае группа состоит только из исполнителей, что повышает степень опасности содеянного и является основой для выделения соответствующих квалифицирующих признаков.
10. Роль насилия какквалифицирующегопризнака при вымогательстве состоит в том, что насилие подкрепляет угрозу, подтверждает ее реальность и применяется для усиленияпринудительноговоздействия на потерпевшего. По смыслу закона, насилие, сопровождая угрозу или следуя за ней, служит ее дополнением. Насилие используется лишь как подтверждение реальности угрозы, создание обстановки реального осуществления угрозы. Мотивирующее воздействие на потерпевшего всегда оказывает угроза причинения вреда, в частности, угроза продолжения насилия, если оно уже было применено.
Пунктом «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ неохватываетсянасилие, осуществляемое по мотивуместиза отказ потерпевшего подчиниться - оно не является элементомкорыстногопреступления. Такое насилие подлежит самостоятельной квалификации постатьямо преступлениях против здоровья.
Деянияпреступника, совершающего вымогательство с применением при этом физического насилия, могутподпадатьи под другие статьи Особенной части действующего Уголовногокодекса. Такое возможно, когда наблюдаетсяпреступноепосягательство и на иныеохраняемыеуголовным законодательством объекты. Так, например, вымогательство, сопряженное сизнасилованиемлибо иными действиями сексуального характера, требует квалификации по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 163 и соответственно ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Когда при вымогательствепричиняетсятяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший понеосторожностиего смерть, содеянное следуетквалифицироватьпо ч.1 ст. 163 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.Совершенноеже в ходе вымогательстваубийствоследует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с вымогательством. При этом дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ не требуется.
Законодательнозакрепленныйпризнак вымогательства - вымогательство в крупном размере, относится лишь к одной из разновидностей предмета преступления - кимуществу. В этом проявляется несоблюдение технического правила конструирования квалифицирующих признаков, согласно которому квалифицированный состав должен включать в себя все признаки основного состава, в данном случае - распространяться на любые виды предмета вымогательства. Обобщенным предметом вымогательства является имущественная выгода. Достижение илинедостижениеэтой цели не должно влиять на квалификацию. Поэтому в диссертации предлагается описать анализируемыйквалифицирующийпризнак вымогательства как вымогательство, «совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере».
Диспозициипункта «г» части 2статьи163 УК РФ и пункта «б» части 3 статьи 163 УК РФ предложено изложить следующим образом:
- пункт «г» части 2 статьи 163 УК РФ: совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере;
- пункт «б» части 3 статьи 163 УК РФ: совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере.
11. Разграничение в процессе квалификации вымогательства с инымипреступлениямитребует тщательного анализа признаков объективной и субъективной сторон каждого вида преступления.
12. В заключение мы предлагаем следующую редакцию диспозиции статьи 163 УК РФ:
1. Вымогательство, то есть принуждение к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды в пользу виновного либо иных лиц, под угрозой, реально воспринимаемой потерпевшим и объективно могущей осуществиться, реализация которой способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких,
-наказывается.
2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия; в) с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере; г) с применениеморужияили предметов, используемых в качестве оружия;
- наказывается.
3. Вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких,
- наказывается.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чернобрисов, Глеб Георгиевич, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. — М., 1989.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации: часть первая. — Екатеринбург: Терминал Плюс, 1994.
3.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.). — М.: Известия, 1993.
4. ОпределениеСудебнойколлегии Верховного Суда РСФСР от 18.09.1990 //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1991. -№ 4.
5. Полный свод решений Уголовногокассационногодепартамента Правительствующего Сената. — Екатеринослав, 1879. .
6. Полный свод уголовных законов (Уложениео наказаниях с включением статей томов свода законов). — СПб., 1879.
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике поделамо хищениях государственного и общественногоимущества» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. -М.: Спарк, 1999.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник.-М.: Спарк, 1999.
9. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 3 от 4 мая 1990 «О судебной практике по делам овымогательстве» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. -М.: Спарк, 1999.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 августа 1992 «О выполнении судами руководящихразъясненийПленума Верховного Суда
11. Российской федерации по применению законодательства об ответственности завымогательство» // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам: сборник. — М.: Спарк, 1999.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 5 сентября 1986 «О судебной практике по делам опреступленияхпротив личной собственности» //ПостановленияПленумов Верховных Судов по уголовным делам: сборник. М.: Спарк, 1999.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс. 2009.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 «О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» // Консультант Плюс.-2009.
15. Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССРи РСФСР 1917-1952.-М., 1953.
16. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.-М., 1992.
17. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР(РФ) по уголовным делам / А. Я. Качанов и др. Спарк, 1999.
18. Сборник ПостановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. Спарк, 2000.
19. Уголовный кодекс Российской Федерации.—СПб.: Альфа, 2011.
20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // ПостановлениеВЦИКот 24. 05. 1922 г. // СУРСФСР. -№ 15. 1922.
21. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Постановление ВЦИК от 26.11.1926г.-СУРСФСР, 1926г.
22. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Теис, 1995.
23. Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. -СПб., 1903.
24. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных 1845 года.1. СПб., 1849.
25. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных1857 года. -СПб., 1866
26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издание 1885 г. и по продолжению 1912 г.—СПб., 1914.
27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1988. - Т.9.1. Решениясудебныхорганов
28. Архив Березовского городского суда Кемеровской области. 2003. — Дело №1-709.
29. Архив Березовского городского суда Кемеровской области. 2008. -Дело №1-466.
30. Архив Заводского районного суда г. Кемерово. 2000. - Дело. №1-186.
31. Архив Заводского районного суда г. Кемерово. 2003. - Дело №1-373.
32. Архив Кемеровского районного суда Кемеровской области. 2008. — Дело №1-660.
33. Архив Киселевского городского суда Кемеровской области. 2003. -Дело №1-8.
34. Архив Кировского районного суда г. Кемерово. 2000. - Дело. №1-13.
35. Архив Кировского районного суда г. Кемерово. 2008. - Дело №1-461.
36. Архив Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2006. - Дело № 1-723.
37. Архив Ленинского районного суда г. Кемерово. — 2000. Дело. №1-22.
38. Архив Ленинского районного суда г. Кемерово. 2000. - Дело. №1-238.
39. Архив Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. — 2000.-Дело №1-463.
40. Архив Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. — 2005.-Дело №1-352.
41. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2006. — Дело № 1-522.
42. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. 1998. - Дело. №1-674.
43. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. — 2001. Дело. №1-9.
44. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. — 2006. Дело. №1-327.
45. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. 2007. - Дело №1-360.
46. Архив Рудничного районного суда г. Кемерово. 2008. — Дело №1-569.
47. Архив Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. 2007. - Дело №1-157.
48. Архив Топкинского городского суда Кемеровской области. 2000. — Дело №1-890.
49. Архив Центрального районного суда г. Кемерово. 2004. - Дело №1-974.
50. Архив Центрального районного суда г. Кемерово. 2005. - Дело №1-752.
51. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2003. - Дело №1-280.
52. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2005. - Дело №1-874.
53. Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. 2009. - Дело №1-24.
54. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 1.
55. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.
56. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 6.
57. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 6.
58. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1995. - № 9.
59. Решение Гражданского кассационного департаментаПравительствующегоСената за 1879 г. — Екатеринослав: типография книгоиздательства Л. М.Ройтенберга, 1904.
60. Решение Уголовного кассационного департамента правительствующегоСенатаза 1892 год. — Екатеринослав, 1910.
61. Уголовная канцелярия Ленинского районного суда г. Кемерово. — 2009. -Дело №1-11.
62. Научная и учебная литература
63.Аванесов, Г. А. Криминология / Аванесов Г. А. — М., 1984.
64.Авдеев, М. И. Курс судебной медицины / Авдеев М. И. — М.: Юриз-дат, 1959.
65.Авдеев, М. И. Судебная медицина / Авдеев М. И. М., 1960.
66.Антонян, Ю. М. Личность корыстногопреступника/ Антонян Ю. М. Томск, 1989.
67.Антонян, Ю. М. Некоторые отличительные психологические черты личности преступника / Антонян Ю. М. // Личность преступника и вопросы исправления иперевоспитанияосужденных: сб. научн. тр. — М.:ВНИИМВД СССР, 1990.
68. Ашитов, 3. О. Социалистическаязаконностьи квалификация преступлений / Ашитов 3. О. — Алма-Ата, 1983.
69. Баженов, И.Шантажкак уголовное преступление / Баженов И. — М, 1878.
70. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права:Особеннаячасть / Белогриц-Котляревский Л. С.Киев, 1903.
71.Бойцов, А. И. Преступления против собственности / Бойцов А. И. —
72. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
73.Борисов, И. Н. Сущность и виды организованнойпреступнойдеятельности / Борисов И. Н. // Вопросы организованнойпреступностии борьбы с ней. М.: ВНИИПрокуратуры, 1993.
74.Бородин, С. В. Ответственность заубийство: квалификация и наказание по российскому праву / Бородин С. В. — М., 1994.
75.Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания всоветскомуголовном праве / Брайнин Я. М. -М.:Госюриздат, 1963.
76. Будзинский, С. Начала уголовного права / Бузинский С. — Варшава, 1870.
77. Будзинский, С. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование / Бузинский С. — М., 1877.
78. Будзинский, С. Сравнительное исследование. Бузинский С. М.: Тип. К. Ковалевского, 1887.
79. Будзинский, С. Уложение о наказаниях скомментарием, заключающим толкование важнейших статей, неразработанныхкассационноюпрактикой, дополнения, объяснения и изменения / Бузинский С. Варшава, 1892.
80.Бурлаков, В. Н. Уголовное право и личность преступника / Бурлаков В. Н. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006.
81.Вафин, Р. Р. Вымогательство («рэкет»).Криминалистическиепроблемы / Вафин Р. Р. Екатеринбург: ЕВШМВДРФ, 1993.
82.Векленко, В. В. Квалификация хищений: монография /ВекленкоВ. В. Омск, 2001.
83.Векленко, С. В. Субъект преступления: лекция / Векленко С. В. -Омск: Омская академия МВД России, 2006.
84.Волженкин, Б. В. Вопросы квалификациикраж, грабежей и разбоев, совершенных с цельюзавладенияличным имуществом граждан / Воложенкин Б. В. Л., 1981.
85. Волженкин, Б. В. Экономическиепреступления/ Воложенкин Б. В. — СПб., 1999.
86.Волков, Б. С. Личность преступника как объект воздействиянаказанияи как один из факторов реализации его целей / Волков Б. С. // Личность преступника и применение наказания. — Казань, 1980.
87.Волков, Б. С. Мотивы преступления / Волков Б. С. — Казань, 1982.
88. Ворошшин, Е. В. Субъективная сторона преступления /ВорошилинЕ. В. М., 1987.
89.Владимиров, В. А. Борьба спреступнымипосягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву / Владимиров В. А. М., 1967.
90.Владимиров, В. А. Квалификация похищений личного имущества / Владимиров В. А. -М., 1974.
91.Владимиров, В. А. Квалификация преступлений против личной собственности / Владимиров В. А. -М.: Высш. шк.МООПРСФСР, 1968.
92.Владимиров, В. А. Социалистическая собственность под охраной закона / Владимиров В. А. М.:Юрид. лит-ра, 1979.
93.Галиакбаров, Р. Р. Совершение преступлений группой лиц / Галиак-баровР. Р.-Омск, 1980.
94.Гаухман, Л. Д. Насилие как средствосовершенияпреступления / Га-ухман Л. Д. -М.: Юрид. лит., 1974.
95.Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Гаухман Л. Д. -М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003.
96.Гаухман, Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство: лекция / Гаухман Л. Д. М., 1998.
97.Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Гаухман Л. Д. М.:ЮрИнфоР, 1997.
98. Гражданское право: Часть первая: учебник / под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого: -М.: Проспект, 1997.
99.Гуров, А. И. Криминологическая характеристика ипредупреждениепреступлений, совершаемых организованными группами / Гуров А. И. М., 1992.
100.Дагелъ, 77. С. Субъективная сторона преступления и ее установление /ДагельП. С. Воронеж, 1974.
101. Дагелъ, 77. С. Теоретическая основа установлениявины/ Дагель П. С. -Владивосток, 1975.
102.Дубовец, 77. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву /ДубовецП. А. М., 1964.
103.Дубровский, Д. И. Информация, сознание, мозг / Дубровский Д. И. -М., 1980.
104.Духовский, М. В. Имущественные проступки по решениям волостных судов / Духовский М. В. М., 1891.
105.Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: монография / Елисеев С. А. — Томск, 1999.
106.Есипов, В. В. Очерк русского уголовного права: Часть Общая. Преступления ипреступники. Наказание и наказуемые. — 2-е изд., доп. и перераб / Есипов В. В. -М., 1904.
107.Есипов, В. В. Очерк русского уголовного права: Часть Особенная / Есипов В. В. -М., 1913.-Т.2.
108.Жордания, И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления / Жордания И. Ш. — Тбилиси, 1977.
109. Зак, Г. Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении / ЗакГ. Я.-М., 1915.
110.Загородников, Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву /ЗагородниковН. И. — М., 1961.
111.Здравомыслов, Б. В. Уголовное право России: Часть Особенная / Здравомыслов Б. В. — М., 1996.
112.Зацепин, М. Н. Социологические исследования организованной преступности // Актуальные проблемыправоведенияна современном этапе: материалы научно-практической конференции / Зацепин М. Н. Екатеринбург, 2003.
113. Иванова, В. В.Преступноенасилие: учебное пособие для вузов /
114.ИвановаВ. В. М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002.
115.Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений: теория и практика /КадниковН. Г. М., 1999.
116.Казакова, В. А. Что такоенасильственныепреступления / Казакова В. А. // Человек против человека. Преступное насилие. — СПб.: ВНИИ МВД РФ, 1994.
117.Клейменов, М. П. Деятельность органов внутренних дел по борьбе свымогательством/ Клейменов М. П. Омск, 1995.
118.Ковалев, М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / Ковалев М. И. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.
119.Козаченко, И. Я. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности /КозаченкоИ. Я. — Свердловск, 1988.
120.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Бойко. Ростов н/д, 1996.
121. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / под ред. А. В. Наумова. -М.:Юристь, 1996.
122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И.Скуратоваи В. М. Лебедева. —М., 1996.
123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: Норма: Инфра-М, 1998.
124. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2000.
125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. -М., 2001.
126. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / подред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева. -М., 2001.
127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.,2002.
128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. А. И.Рарог.