РЕМИШЕВСКАЯ ОЛЬГА ВИКТОРОВНА ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

В первой главе работы – «Общая характеристика агентского договора в предпринимательской деятельности» – изучено становление и развитие агентского договора в предпринимательской деятельности в России, рассмотрено правовое регулирование агентского договора в законодательстве зарубежных стран, выявлена правовая природа агентского договора в предпринимательской деятельности, определено его место среди посреднических договоров

14

В первом параграфе – «Становление и развитие агентского договора в предпринимательской деятельности в России» – отмечается, что в настоящее время агентский договор является наиболее распространенным в сфере предпринимательской деятельности посредническим договором. В России данный договор впервые законодательно урегулирован с введением в действие части второй ГК РФ.

В работе выявлено два подхода к генезису агентского договора в российском праве. Сторонники первого подхода полагают, что данный договор заимствован с некоторыми изменениями из англо-американского законодательства, где институт агентских отношений является основополагающим в сфере представительства, а свойственные континентальной системе договоры поручения и комиссии отсутствуют.

Однако автору представляется более обоснованным второй подход, в соответствии с которой появление агентского договора в российском гражданском праве является следствием влияния не только англо-американской правовой системы, но и континентальной.

Непосредственные представительские отношения были известны в России уже в XV-XVI веках: к тому времени сложился, хотя и немногочисленный, класс посредников-предпринимателей.

В дореволюционной России термин «агент» был достаточно широко распространен. Полномочия агента были более узкими, чем те, которые определены в современном ГК РФ. Агент только выступал посредником при совершении сделок, причем действовал исключительно от имени принципала. Существовал также «договор доверенности», по которому одно лицо обязывалось быть представителем другого по какому-либо гражданскому действию. В сущности, договор доверенности представлял собой современный договор поручения. В предмет договора доверенности (поручения), а впоследствии с договора комиссии входили только юридические действия.

В ГК РСФСР 1922 г. правовое регулирование агентских договоров, равно как договоров комиссии и поручения, отсутствовало. Тем не менее, развитие торговли не могло не привести к возникновению института торгового посредничества. В период НЭПа получили распространение

15

агентские соглашения, они назывались агентурными соглашениями, нормы о них содержались в ряде законодательных актов того времени. В начале 30-ых годов XX века прекращает свое существование профессиональное посредничество, в том числе осуществляемое торговыми агентами.

ГК РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. норм, регулирующих агентский договор, не содержали. Однако, в связи с коренными политическими и экономическими изменениями в нашей стране в 90-х годах XX века, постепенно возродился интерес к предпринимательской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, и, соответственно к институту профессионального посредничества. Существовавшие до этого договоры поручения и комиссии не смогли в полной мере удовлетворить возросшую среди участников делового оборота потребность в регулировании отношений коммерческого представительства. Поэтому в части второй ГК РФ появляется глава 52 «Агентирование», посвященная агентскому договору.

В агентском договоре объединяются различные отношения, близкие к поручению и комиссии, даже если они выходят за рамки традиционного понимания этих институтов. Тем не менее, нормы о поручении и комиссии в значительной степени будут применяться к таким отношениям.

Во втором параграфе – «Правовое регулирование агентского договора в законодательстве зарубежных стран» – указывается на то, что все правовые системы в настоящее время признают возможность заключения сделок через представителей. Самым распространенным способом продвижения товаров и услуг во всем мире являются агентские соглашения.

Возможность создания для кого-либо прав и обязанностей на основании действий другого лица (агента) является основной характеристикой институтов агентирования и представительства в англо-американской и континентальной системах права. Тем не менее, регулирование отношений агентирования в указанных правовых системах различно, что является следствием их фундаментального отличия.

Выявлено, что изначально в римском праве отношения представительства почти не были урегулированы. Регулирование представительства в римском праве сводилось, в основном, к договору

16

поручения, некоторые элементы которого (например, фидуциарность и, как следствие, безвозмездность) заимствованы действующим российским гражданским законодательством.

В средневековой правовой науке в связи с отменой рабства и усложнением торговых отношений происходило постепенное формирование института представительства. Безусловно, римское право оказало огромное влияние на развитие правовых систем стран континентальной Европы. Процесс формирования института представительства завершился в XVII веке полным признанием института представительства на основании норм обычного права.

В первой половине XIX в. институт прямого представительства был закреплен в Прусском земском уложении, Австрийском гражданском уложении, Баварском кодексе, Саксонском гражданском уложении. Данные правовые акты свидетельствуют об установлении регулирования института прямого представительства в Германии. Отношения представительства также нашли свое отражение во Французском гражданском кодексе, а отношения косвенного представительства – в Торговом кодексе Франции, где комиссионер был определен как лицо, действующее от своего имени, но за счет комитента.

В странах общего права институт представительства также выделился в начале XIX века, до этого представительство (агентирование) оставалось неорганизованным институтом, нормы которого были разбросаны в различных актах. Первые два свода правил агентирования были опубликованы в 1811 и 1812 гг. Многие современные нормы, регулирующие отношения агентирования в странах общего права, такие, как доктрина нераскрытого принципала, лишение принципала права на возражение как основание ответственности принципала за действия агента, выходящие за рамки его полномочий, были разработаны в XIX в.

Агентские отношения в англо-американском праве регулируются главным образом прецедентным, а не статутным правом. Договоры поручения и комиссии англо-американскому праву неизвестны, соответствующие отношения охватываются агентским договором. Кроме того, само понятие «агент» в англо-американском праве шире своего аналога

17

в России, поскольку агентами являются и служащие юридических лиц, которые могут быть уполномочены на совершение сделок в интересах своего работодателя (принципала), а могут и не быть уполномочены.

В настоящее время различия в правовом регулировании института агентирования в романо-германской и англо-саксонской системах права постепенно нивелируются в связи с глобальными процессами унификации и интеграции.

В третьем параграфе – «Правовая природа агентского договора в предпринимательской деятельности» – подчеркивается специфика агентского договора, которая проявляется в том, что договор рассчитан на участие в нем особой категории предпринимателей – агентов. В отношениях с участием предпринимателей наиболее распространено применение агентского договора в туристской деятельности, в области страхового дела, таможенного дела. Также на практике значительное распространение получил договор морского агентирования.

Определение правовой природы агентского договора диктуется как теоретической, так и практической необходимостью, поскольку от природы правовых связей, существующих между сторонами, зависит их юридический режим и обязательства, вытекающие для каждой из них из соглашения. О правовой природе агентского договора до сих пор ведутся споры в российской цивилистической науке.

Исследование вопроса о гражданско-правовой классификации сделок привело диссертанта к выводу о том, что агентский договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Указание на возмездность в императивной форме включено в легальное определение агентского договора.

Существуют определенные основания для отнесения агентского договора к числу фидуциарных сделок, предполагающих особое доверие стороны к своему контрагенту. Предоставление принципалом агенту более широкого круга внешних полномочий, чем это вытекает из сущности внутренних правоотношений между ними, основано на особом доверии. Поэтому агентский договор следует считать фидуциарным.

18

В работе сделан вывод о том, что агентский договор всегда имеет длящийся характер. Исходя из толкования предмета договора, предусматривающего обязательство агента не совершить, а совершать действия в интересах принципала, следует, что агент обязуется систематически оказывать принципалу услуги юридического и фактического характера в соответствии с поручениями принципала, данными как в момент заключения договора, так и во время действия договора. Таким образом, отношения сторон агентского договора носят длящийся характер, что позволяет агенту более гибко реагировать на изменения интересов принципала и дает принципалу дополнительное средство контроля за действиями агента.

Агентирование должно регулировать отношения по исполнению многих договоров и не может применяться для исполнения одной сделки (однако, в некоторых случаях можно допустить заключение агентского договора для выполнения одной сделки, но сложной по своему составу, например, инвестиционного договора).

В диссертации обосновано, что агентский договор может иметь организационный характер. Организационный характер агентского договора проявляется в том, что в нем могут быть прописаны только общие вопросы сотрудничества сторон. На основании и во исполнение агентского договора заключаются однотипные локальные договоры, в которых определяются конкретные вопросы реализации поручений принципала.

Агентский договор представляет собой сложное переплетение норм о договорах поручения и комиссии и регулируется этими нормами с учетом особенностей, которые вытекают из существа данного договора. Предмет агентского договора шире, нежели предмет договоров поручения и комиссии, его предметом является совершение как юридических, так и иных действий фактического порядка. Кроме того, агентскому договору присуща длительность отношений сторон, а также многократность оказания услуг в сочетании с их многообразием.

В четвертом параграфе – «Место агентского договора среди посреднических договоров» – отмечается, что агентский договор, наряду с договорами комиссии и поручения, относится к посредническим договорам.

19

Посреднические договоры оформляют отношения представительства. Проблема определения понятия представительства, а также выявления его правовой сущности относится к числу наиболее дискуссионных проблем современной цивилистической науки.

Выявлено, что в науке гражданского права выделяют понятие представительства в «широком смысле» и «узком смысле». Как правило, в гражданском праве представительство понимается только в «узком смысле», согласно которому представителем может считаться только то лицо, которое выступает от имени представляемого.

Понятием представительства в «широком смысле» охватывается как прямое представительство, когда представитель действует от имени в интересах представляемого, так и косвенное представительство, когда представитель действует от своего имени в интересах другого лица.

При понимании представительства в широком смысле, договор поручения, в котором поверенный действует от имени доверителя, порождает прямое представительство, а договор комиссии, в котором комиссионер совершает сделки от собственного имени, но в интересах комитента, – косвенное. Соответственно, агентским договором опосредуются отношения как прямого, так и косвенного представительства, в зависимости от того, по модели поручения или комиссии построен агентский договор.

Таким образом, особенность правовой конструкции агентского договора состоит в том, что она позволяет, сохранив в необходимых пределах специфику прямого и косвенного представительства, создать для совершаемых договоров общий правовой режим данного поручения.

Представляется, что при классификации договоров по признаку направленности посреднические договоры могут быть включены в более широкую группу договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, в которую входят договоры подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и др. Специфика работы и результата обусловила объединение их в самостоятельные договорные типы со специальной правовой базой.

20

В работе выделен ряд существенных отличий агентского договора от других посреднических договоров. Так, автор проводит различие между договорами поручения, комиссии и агентирования по предметному признаку, по цели совершения договоров, по их субъектному составу, по содержательному признаку.

Наиболее существенными представляются различия по предмету договора. Общим является то, что все действия активной стороны совершаются за счет стороны пассивной. Предметом договора поручения выступает выполнение юридических действий от имени и за счет доверителя. Предметом договора комиссии является совершение узкого круга юридических действий – совершение сделок от своего имени и за счет комитента. Предметом же договора агентирования является совершение юридических и иных действий за счет пассивной стороны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор агентирования в большей степени, нежели договор комиссии, отражает существо посреднических услуг, включающих в себя выполнение и юридических, и фактических действий.

Во второй главе – «Правовая конструкция агентского договора в предпринимательской деятельности» – определяется сущность предмета агентского договора, исследуются особенности его субъектного состава и содержания.

Первый параграф – «Специфика предмета агентского договора в предпринимательской деятельности» - посвящён определению предмета исследуемого договора.

В работе отмечается, что особенностью предмета агентского договора является то, что он значительно шире, по сравнению с предметом договоров поручения и комиссии, во-первых, за счёт совершения агентом не только юридических, но и фактических действий; во-вторых, за счёт совершения агентом указанных действий, как от своего имени, так и от имени принципала.

Выявляя сущность предмета агентского договора, автор подчеркивает необходимость разграничения юридических и фактических действий агента. При этом обосновывается, что любые действия, совершенные во исполнение

21

заключенного агентского договора, являются юридическими, поскольку направлены на наступление правовых последствий в виде прекращения вытекающих из такого договора обязанностей агента. Исходя из этого, автор отмечает, что оценивать действие агента в качестве юридического или фактического следует в зависимости от характера действия как такового.

Анализ норм гражданского законодательства, судебно-арбитражной практики приводит к выводу о том, что понятие юридических действий шире понятия сделок. Автор отмечает, что к юридическим действиям, составляющим предмет агентского договора, следует относить любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия, независимо от того, направлена ли воля субъекта, их совершающего на достижение этих последствий или нет ( в т.ч. действия агента, направленные на осуществление и исполнение существующих прав и обязанностей принципала, а также действия агента по организации его юридической защиты).

В результате исследования сделок, которые составляют основу юридических действий, входящих предмет агентского договора, автор отмечает необходимость разграничения случаев их совершения агентом от имени принципала (агентирование по модели поручения) и от своего имени (агентирование по модели комиссии). Сделан вывод, что в случае, если агент действует от имени принципала, ему могут быть поручены сделки любой направленности, в том числе изменяющие или прекращающие ранее возникшие права и обязанности принципала. В этом случае будет считаться, что данную сделку совершил непосредственно принципал. Иная ситуация складывается, когда агент выступает от собственного имени. В данном случае агенту могут быть поручены только сделки направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Агент не может от своего имени совершать сделки, изменяющие или прекращающие права и обязанности принципала по ранее заключенным сделкам последнего с третьими лицами, так как он действует от собственного имени и не является их стороной.

В результате исследования фактических действий агента, сделан вывод об их тесной взаимосвязи с его юридическими действиями. Автор отмечает, что такие действия не могут выступать в качестве самостоятельного

22

предмета агентского договора и входят в единый комплекс действий агента. В противном случае договор сводился бы к возмездному оказанию услуг или подряду, но никак не к договору о представительстве, каковым является агентский договор.

Исходя из этого, в работе обосновано определение предмета агентского договора, который представляет собой единый комплекс юридических и иных связанных с ними действий агента, совершаемых от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала. К юридическим действиям агента следует отнести: сделки, действия, направленные на осуществление и исполнение существующих прав и обязанностей принципала, а также действия по организации юридической защиты принципала.

В результате анализа действующего законодательства сделан вывод об отсутствии ограничений по характеру и роду действий агента, что позволяет принципалу поручать ему совершение любых действий. Однако ограничения предмета агентского договора могут вводиться в зависимости от территории, в рамках которой действует агент и которая может определяться как конкретным местом, так и территорией района, города, страны и пр.

Выявлено, что важной специфической чертой агентского договора, относящейся к его предмету, выступает длящийся характер договора, а также многократность оказания услуг агентом в сочетании с их многообразием. Данное обстоятельство, по мнению автора, позволяет определение предмета с различной степенью конкретизации: во-первых, путем чёткого перечисления действий поручаемых агенту, во-вторых, путём предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. В последнем случае полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки любого содержания. При этом принципал не может отказаться от прав и обязанностей, возникающих у него по таким сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента надлежащих полномочий.

Во втором параграфе – «Особенности субъектного состава агентского договора в предпринимательской деятельности» – заостряется

23

внимание на том, что субъектами исследуемого договора являются принципал и агент.

Рассматривая требования, предъявляемые нормами гражданского законодательства к субъектам агентского договора, автор приходит к выводу о том, что гражданин для участия в таком договоре должен обладать гражданской право- и дееспособностью в полном объеме. При этом в большинстве случаев, по мнению автора, в качестве агентов выступают профессиональные участники гражданского оборота - юридические лица и индивидуальные предприниматели, что обусловлено необходимостью совершения ими сделок в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в параграфе сделан вывод о том, что предпринимательский характер агентского договора налагает запрет на участие в нём как на стороне агента, так и на стороне принципала физических лиц - государственных служащих.

Анализ действующего гражданского законодательства приводит к выводу о том, что юридические лица, участвующие в договоре в качестве агента или принципала, должны иметь достаточный для этого объем правоспособности. Автор отмечает, что коммерческие организации, обладающие общей правоспособностью, вправе выступать агентами по агентскому договору в силу предоставленной им ГК РФ возможности заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, без специального на то указания в учредительных документах. Эти организации также вправе быть принципалами в любых договорах агентирования, уполномочивая агента на совершение различных по характеру сделок. При этом подчёркивается, что в отдельных случаях для агента может быть предусмотрено ограничение правоспособности, что обусловлено особым режимом, который может быть установлен применительно к его деятельности (напр., агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности).

Юридические лица, имеющие специальную правоспособность (некоммерческие организации, унитарные предприятия), по мнению автора, могут выступать в качестве стороны агентского договора лишь в тех случаях, если это не противоречит целям их деятельности, определенным в учредительных документах.

24

В работе исследуются теоретические представления о правовой сущности полномочия агента; раскрывается его содержание. Автор особо подчёркивает, что вопрос о полномочиях агента возникает лишь в тех случаях, когда агентский договор построен по модели договора поручения - агент совершает юридические и фактические действия от имени принципала. Содержание и пределы полномочий агента в таких случаях, по мнению автора, должны определяться выданной принципалом агенту доверенностью на представительство его интересов.

В параграфе сделан вывод о том, что полномочие агента представляет собой субъективное право. Автором отмечается, что агент реализует данное субъективное право путём совершения собственных юридически значимых активных действий посредством которых достигается эффект представительства. При этом праву на указанные действия агента корреспондирует обязанность принципала принять на себя все правовые последствия таких действий. Особенностью агентского договора в указанных случаях, по мнению автора, составляет то, что полномочия агента могут быть определены таким договором как путем конкретного перечисления поручаемых агенту действий, так и посредством передачи ему общих полномочий на совершение сделок от имени принципала.

Исследование проблемы правопреемства при агентском договоре приводит к выводу о том, что в случае смерти принципала или реорганизации юридического лица, являющегося принципалом его права и обязанности переходят к его наследникам или соответственно к правопреемникам, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, сделан вывод о необходимости выдачи наследниками или соответственно правопреемниками принципала новой доверенности на представительство их интересов. В случае смерти агента или реорганизации юридического лица, являющегося агентом вне зависимости от модели построения агентского договора, правопреемства не происходит.

В третьем параграфе – «Содержание и исполнение агентского договора в предпринимательской деятельности» – автор приходит к следующим выводам.

25

Специфика содержания агентского договора заключается в том, что он может строиться как по модели договора поручения, так и по модели договора комиссии. Исходя из этого, автор приходит к выводу о том, что между третьим лицом, с которым была заключена агентом сделка, и принципалом может возникнуть обязательство в случае выступления агента от имени принципала. В случае же, когда агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он и становится стороной сделок, которые заключены им с третьими лицами. При этом указанный результат наступает и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента (имеется в виду, что принципал был назван в сделке) либо даже сам принципал вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Отмечается, что основная обязанность агента состоит в совершении в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Исполнение данной обязанности заключается в том, что агент обязуется действовать честно и добросовестно, воздерживаясь от заключения аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора и др.

В работе исследована проблема перехода права собственности на вещи, являющиеся предметом агентирования. Автор приходит к выводу о том, что если агент действует от имени принципала, право собственности на вещи, полученные агентом в ходе исполнения агентского договора, принадлежит принципалу. При этом отмечается, что право собственности возникает у принципала в силу того, что он является стороной сделок, заключаемых агентом.

В параграфе обосновано, что если агент совершает юридические и иные действия от имени принципала, индивидуально-определённые вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью последнего. В то же время на вещи, определенные родовыми признаками, находящиеся у агента, переданные или приобретённые за счёт принципала, право собственности последнего не

26

возникает, поскольку в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении индивидуально-определённых вещей. Исходя из этого, сделан вывод о необходимости введения в Гражданский кодекс РФ положения, предусматривающего обязанность агента обеспечить индивидуализацию полученных от принципала в ходе исполнения агентского договора или приобретённых за его счет вещей, определенных родовыми признаками, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагаем, что это позволит защитить имущественные права принципала.

Исследуя особенности реализации недвижимого имущества по агентскому договору, автор приходит к выводу о том, что сделки с недвижимостью не могут входить предмет такого договора в случаях построения его по модели комиссии, т.к. они не могут быть исполнены агентом самостоятельно без непосредственного участия принципала ввиду специфики правового режима недвижимости. Такие сделки должны реализовываться в рамках агентского договора построенного по модели поручения.

В параграфе также рассматривается обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе исполнения агентского договора с приложением доказательств расходов, произведенных за счет принципала. В результате анализа норм действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что принципал не вправе освободить агента от предоставления отчета, поскольку правило ст. 1008 ГК РФ является диспозитивным только в отношении порядка и сроков предоставления такого отчёта.

В работе отмечается, что основной обязанностью принципала выступает обязанность по уплате агентского вознаграждения в установленном договором размере и порядке. Обосновано, что наиболее общими формами исчисления агентского вознаграждения выступают твердая сумма; процент от реализованного или приобретенного товара; разница между ценой, установленной принципалом; и более выгодной ценой, по которой товар был реализован или приобретен агентом; а также смешанная форма, сочетающая в себе несколько перечисленных форм. В работе также

27

рассматриваются основные, порядок уплаты агентского вознаграждения, а также способы устранения в агентском договоре отсутствия условия о нем.

В параграфе исследуется право агента заключить субагентский договор с другим лицом в целях исполнения заключенного с принципалом агентского договора. При этом автор особо отмечает, что в случае, когда предполагается совершение агентом юридических и иных действий от имени принципала, заключение субагентского договора в соответствии с п. 2 ст. 1009 ГК РФ допускается только при условии, что происходящее таким образом передоверие укладывается в рамки, предусмотренные на этот счет в п.1 ст. 187 ГК РФ.

Третья глава - «Прекращение агентского договора и ответственность сторон за его нарушение в предпринимательской деятельности» - посвящена исследованию заключительного этапа исполнения агентского обязательства, а также вопросам применения мер ответственности за допущенные нарушения при его исполнении.

Первый параграф третьей главы – «Основания и последствия прекращения агентского договора в предпринимательской деятельности» – посвящен исследованию общих и специальных оснований прекращения агентских обязательств и последствий их прекращения.

В работе проанализированы общие основания прекращения договорных обязательств, применимые при прекращении агентского договора. При этом сделан вывод о возможности применения агентским отношениям всех оснований прекращения, предусмотренных Главой 26 Гражданского кодекса РФ, кроме зачета встречных требований, поскольку возложенное на агента поручение не может иметь аналогичного встречного эквивалента. Зачетом может быть прекращено только денежное обязательство принципала по выплате агенту вознаграждения и возмещения иных расходов, связанных с выполнением поручения. Помимо этого, как и любой гражданско-правовой договор, агентский договор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Анализ договорных оснований прекращения агентского договора позволил сделать вывод о том, что такой договор может быть прекращен

28

вследствие нарушения агентом условий договора о недопустимости заключения субагентских договоров, нарушения агентом запрета на заключение с другими принципалами аналогичных договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре и др., если подобные основания прекращения предусмотрены агентским договором.

Помимо общих оснований прекращения обязательств в работе исследованы предусмотренные законом специальные основания прекращения агентского договора, предусмотренные ст. 1010 ГК РФ, в соответствии с которой агентское обязательство может быть прекращено вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что агентский договор может строиться по модели договоров комиссии или поручения, основания его прекращения по воле сторон согласуются с концепцией договора комиссии. Природа агентских отношений предполагает их предпринимательский характер, вне зависимости от того, по какой модели строятся эти отношения. Отсутствие лично-доверительного характера взаимоотношений сторон агентского договора не дает возможность игнорировать один из принципов гражданского законодательства, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Исключение из этого правила может быть установлено в законе и оправданно особенностью тех или иных правоотношений. В случае с агентским договором такое исключение установлено в отношении договоров, в которых не указан срок окончания их действия.

Помимо этого, в работе отмечено, что предпринимательский характер агентских правоотношений позволяет применить в агентском договоре правило, предусмотренное ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которым случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

29

одностороннего изменения условий такого обязательства могут быть предусмотрены соглашением сторон в договоре.

В работе обосновано, что в отношении прекращения агентского договора, заключенного без срока окончания его действия, подлежит применению тридцатидневный срок уведомления, установленный статьями 977, 1003 и 1004 ГК РФ для договоров поручения и комиссии. В то же время исследование зарубежного законодательства выявило иной порядок определения указанных сроков. Так в немецком и французском законодательстве реализуется дифференцированный подход к определению сроков уведомления о прекращении агентского обязательства.

При этом сделан вывод, что подобный дифференцированных подход следует принять на вооружение и нашему законодателю, поскольку он оправдан в условиях стабильного развития экономики, которая позволяет формировать устойчивые и длительные хозяйственные связи. В связи с этим подобная дифференциация представляется перспективой российского законодательства.

В работе исследованы случаи применения норм договоров поручения и комиссии в отношении прекращения агентского договора и последствий такого прекращения. В частности, в отношении агентского обязательства может быть распространено правило п. 2 ст. 1003 ГК РФ, которое позволяет сделать вывод, что в случае отказа принципала от исполнения агентского договора он обязан выплатить агенту вознаграждение за сделки и иные действия, совершенные им до прекращения договора, а также возместить агенту понесенные им до прекращения договора расходы. В случае отказа от выплаты вознаграждения и возмещения расходов агент вправе требовать от принципала исполнения его обязанности, а также возмещения убытков и применения иных мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Исследуя последствия прекращения агентского обязательства, в работе сделан вывод о возможности применения к агентским отношениям правила ст. ст. 978 ГК РФ, в которой определены последствия прекращения договора поручения, а также ст. ст. 1003 и 1004 ГК РФ, в которых определены последствия отказа комитента и комиссионера от исполнения договора.

30

Исследование последствий прекращения агентских обязательств позволило сделать вывод о необходимости предоставления законодательных гарантий реализации права агента на получение вознаграждения после прекращения агентских отношений, если сделка была подготовлена им во время действия агентского договора и заключена другим лицом в разумный срок после прекращения договора, поскольку действующее законодательство подобных положений не содержит.

Обоснована необходимость законодательно урегулировать ситуацию, когда по истечении срока действия агентского договора стороны продолжат исполнять его условия и ни одна из сторон не заявляет о его прекращении, предусмотрев, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом к прекращению такого пролонгированного обязательства должно применяться правило абз. 2 ст. 1010 ГК РФ, которое предусматривает право отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Доказано, что в случае смерти одной из сторон, только смерть агента влечет безусловное прекращение обязательства, в то время как права и обязанности умершего принципала переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотренное договором. При этом, в случае, если агентский договор построен по модели договора поручения, смерть принципала прекращает действие доверенности, выданной агенту принципалом. Таким образом, применяя правило о правопреемстве к агентскому обязательству, сделан вывод о необходимости выдачи правопреемниками принципала новой доверенности на представительство их интересов.

При этом в работе обосновано, что обязанность агента продолжать исполнять поручение, которое им было дано на основании агентского договора, после смерти принципала, а также обязанность правопреемников на выплату вознаграждения и возмещения расходов агента, следует из положения о наследственном правопреемстве в случае смерти принципала.

В то же время длительный и разноплановый характер агентских отношений влечет необходимость защиты прав и законных интересов правопреемников, которые не участвовали в формировании условий данного

31

договора. В связи с этим представляется необходимым предусмотреть возможность одностороннего отказа правопреемников принципала от дальнейшего исполнения агентского договора, возместив при этом агенту понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплатив ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Возможность наследникам (правопреемникам) принципала в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентского договора позволит избавить их от возмещения убытков, поскольку такой односторонний отказ, предусмотренных законом не может рассматриваться как правонарушение, предусматривающее применение мер гражданско-правовой ответственности.

Подобное регулирование агентских отношений после смерти принципала позволяют сбалансировать интересы сторон продолжающего существовать агентского правоотношения. При этом агент сохраняет прав на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов, а правопреемники принципала вправе прекратить существование правоотношения.

В работе обосновано, что правила, которые могут быть применимы в случае полного правопреемства, не могут быть распространены на случаи признания принципала недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В этих случаях защита прав и интересов указанных субъектов осуществляется в соответствии с действующим законодательством и никак не должно влиять на существование агентского обязательства.

Обосновано, что ликвидация юридического лица (агента или принципала) влечет безусловное прекращение договора агентирования, поскольку ликвидация юридического лица не предполагает никакого правопреемства.

Поскольку в агентском договоре отсутствуют лично-доверительные отношения между его участниками, данный договор по общему правилу не должен прекращаться реорганизацией юридического лица-агента или юридического лица-принципала. В то же время в работе обосновано, что при реорганизации юридического лица-агента, принципал праве отказаться от дальнейшего исполнения агентского договора, с учетом возмещения агенту

32

понесенных им расходов, связанных с выполнением поручения и выплатой ему вознаграждения, соразмерно выполненной им работе.

Обосновано, что в случае признания принципала (юридического лица или индивидуального предпринимателя) банкротом к нему должны применяться те же правила, что и при ликвидации юридического лица, то есть признание принципала несостоятельным (банкротом) должно рассматриваться как основание прекращения агентского обязательства. То же самое касается признания несостоятельным (банкротом) агента, являющегося юридическим лицом. В целях устранения противоречий, которые возникают при анализе абз. 4 ст. 1010 ГК РФ, который в качестве основания прекращения обязательства рассматривает только случай несостоятельности (банкротства) агента-индивидуального предпринимателя, предложено указанную правовую норму исключить, а вместо нее дополнить ст. 1010 ГК РФ положением о том, что агентский договор прекращается вследствие признания одной из сторон договора несостоятельным (банкротом) или ликвидации юридического лица (агента или принципала).

Второй параграф третьей главы – «Гражданско-правовая ответственность сторон агентского договора в предпринимательской деятельности» - посвящен исследованию предусмотренных законом или договором мер ответственности агента и принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение агентского обязательства.

Выявлено, что ответственность за нарушение агентского договора строится на основании общих норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, с учетом особенностей правовой природы агентских правоотношений.

Поскольку агентские обязательства в большинстве своем носят предпринимательский характер, условия и меры ответственности, применяемые за нарушение агентского обязательства, имеют особенности, характерные для гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности. В первую очередь эти особенности проявляются в применении к агенту, как субъекту предпринимательской деятельности, повышенной ответственности, то есть ответственности независимо от его вины.

33

В то же время в работе обосновано, что распространение в отношении агента более жесткого правового режима по сравнению с представляемым не вполне оправдано. Агент, выступая как посредник и представитель интересов принципала при осуществлении сделок и иных действий, фактически занимает место принципала в отношениях с третьими лицами. При этом агент должен действовать в интересах представляемого (принципала) с той же степенью заботливости и осмотрительности, как если бы он действовал в собственном интересе, и должен нести ответственность в случае непроявления должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предусмотренных агентским договором действий, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, то есть при наличии его вины.

Выявлено, что ответственность сторон агентского договора может наступать как друг перед другом, так и перед третьими лицами, которые участвуют в договорных отношениях во исполнение поручения принципала. Таким образом, субъектом ответственности может выступать агент, который несет ответственность перед принципалом за собственные нарушения, а также за действия субагента. Помимо этого, субъектом ответственности за нарушение агентского договора может выступать принципал, который несет ответственность перед агентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате вознаграждения и возмещения расходов агента. Агент и принципал также могут нести ответственность перед третьими лицами в случае, когда права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом возникают соответственно у агента или принципала.

Выявлено отсутствие законодательного регулирования ответственности в случае нарушения агентом обязанности по предоставлению отчета. В случае нарушения обязательства агентом принципал имеет право требовать возмещения убытков, однако в договоре может быть предусмотрена неустойка за просрочку предоставления отчета.

При этом предусмотренная договором неустойка будет стимулировать агента к надлежащему исполнению обязанности по предоставлению отчета, в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре неустойки за

34

указанное нарушение, принципал вправе рассчитывать лишь на возмещение убытков, и только в том случае, если ему удастся доказать, что в результате просрочки предоставления отчета эти убытки ему были причинены.

В работе обоснована возможность применения к агенту мер ответственности за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала, путем применения к агентским отношения ст. 998 ГК РФ, регулирующей соответствующую ответственность комиссионера перед комитентом.

Обосновано, что в соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения установленной агентским договором обязанности принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (ст. 1007 ГК РФ), применению подлежат общие положения об ответственности за нарушение обязательств.

В то же время, в силу особенностей указанного нарушения целесообразно конкретизировать последствия такого нарушения и дополнить ст. 1007 ГК РФ указанием на то, что агент, чьи права и законные интересы нарушены в связи с заключением принципалом аналогичного агентского договора с другими агентами в нарушение обязанности, установленной агентским договором праве требовать:

- расторжения договора, заключенного между этим агентом и принципалом и возмещения убытков, причиненных в результате расторжения договора;

- расторжения договора, заключенного принципалом с другим агентом в нарушении установленного агентским договором запрета;

- возмещения убытков, причиненных в результате нарушения установленного агентским договором запрета на заключение аналогичных агентским договоров с другими агентами.

Аналогичным образом следует предусмотреть последствия нарушения условия агентского договора со стороны агента, в случае нарушения им установленной в договоре обязанности не заключать с другими

35

принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В этом случае принципал вправе требовать:

- расторжения договора, заключенного между этим агентом и принципалом и возмещения убытков, причиненных в результате расторжения договора;

- расторжения договора, заключенного агентом с другим принципалами в нарушении установленного агентским договором запрета;

- возмещения убытков и (или) отказаться от выплаты агенту агентского вознаграждения.

В работе обоснована целесообразность определения в агентском договоре неустойки в случае нарушения агентом или принципалом обязанности не заключать аналогичных договоров другими лицами. Такая неустойка может уплачиваться единовременно в виде штрафа или в виде пени за каждый день нарушения запрета на заключение аналогичных договоров с иными агентами или принципалами.

Поскольку закон допускает односторонний отказ от исполнения агентского договора только в случае, когда такой договор заключен без указания срока, при отказе одной из сторон от исполнения срочного агентского договора, ответственность наступает на основании общих норм гражданского законодательства и может выражаться в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и применении иных мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

36

Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Ремишевская О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности сторон агентского договора // Юриспруденция. – 2008. - № 11. - 0,4 п.л.

2. Ремишевская О.В. Особенности содержания и исполнения агентского договора в российском и англо-американском гражданском праве // Юриспруденция. – 2008. - № 12. - 0,4 п.л.

3. Ремишевская О.В. Агентский договор в системе посреднических договоров // Развитие законодательства на современном этапе: доклады и сообщения, VIII Междунар. науч. конф. Москва, 17 апреля 2008 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2008.

4. Ремишевская О.В. К вопросу об определении предмета агентского договора // Юность науки. Материалы IV студенческой научно-практической конференции Института экономики, управления и права РГГУ. М., 2008. 0,3 п.л.

5. Ремишевская О.В. Некоторые аспекты правового положения сторон агентского договора // Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения. Сборник трудов VII Международного научно-практического семинара (26-28 февраля 2008 г.). - М.: ЮНИОН РАН, 2008. - 0,4 п.л.