Давыдов Владимир Александрович ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Краткое содержание

Во введении дается общая характеристика работы: обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель, задачи диссертационного исследования, раскрываются методы исследовательской деятельности, характеризуется научная новизна, формулируются предложения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения о внедрении их в практику.

В первой главе диссертации «Общетеоретические основы возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» исследуются вопросы, касающиеся сущности данного вида судебно-проверочного производства, реализации общепроцессуальных принципов при пересмотре судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также анализируются оказавшие существенное влияние на теорию, законодательство и судебную практику правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В первом параграфе «Сущность возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как способа исправления судебных ошибок» автор рассматривает вопросы о назначении исследуемого института и его соотношении с общепризнанным принципом правовой определенности (res judicata).

Автором обосновывается идея о том, что в системе действующего правового регулирования институт возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, наряду с производством в надзорной инстанции, предусмотрен в качестве самостоятельного способа обеспечения законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу, который призван гарантировать правосудность судебных актов как необходимое условие эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия.

Теоретической основой возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является научная теория о презумпции истинности вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу (res judicata pro veritate habetur) и об опровержимости данной презумпции в порядке, установленном законом.

Правовой основой института возобновления уголовного судопроизводства являются положения части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Данное конституционное предписание получило свое развитие в нормах главы 49 УПК РФ, корреспондирующих с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола №11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающими возможность пересмотра и повторного рассмотрения дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В данном параграфе также исследуются вопросы о сущности и правовой природе таких феноменов, как «законная сила судебного акта по уголовному делу» и «судебная ошибка», формулируется авторское определение понятия «судебная ошибка», предлагается дефиниция исследуемой процессуальной стадии.

Во втором параграфе «Принципы уголовного процесса и особенности их реализации в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» исследуется вопрос о сущности принципов уголовного судопроизводства, проблемах их нормативной классификации и механизме реализации в стадии пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С позиции автора исследования, принципы современного российского уголовного процесса – достаточно высокой степени общности универсальные для любого правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии по уголовным делам, которые определяют смысл и дух уголовного судопроизводства.

Поскольку идеи эти чрезвычайно многообразны и разнообразны, то вряд ли целесообразно выделять некоторые из них и придавать им форму правовой нормы, как это имеет место в главе 2 УПК РФ, при игнорировании иных не менее значимых идей, которыми пронизана ткань уголовно-процессуального закона (например, идеи гуманизма, справедливости, гласности, диспозитивности, процессуальной экономии, правовой определенности, благоприятствования защите и др.).

В силу исторически сложившегося типа российского уголовного процесса, который является «смешанным», уголовное судопроизводство основано на принципах состязательного и следственного процессов, и по этой причине, вопреки устоявшемуся в процессуальной теории мнению, далеко не каждый принцип находит свою реализацию в каждой стадии уголовного процесса.

Роль принципов уголовного процесса заключается в обеспечении юридической и логической цельности, внутренней согласованности уголовно-процессуального закона. В связи с этим они не делятся на главные и второстепенные, не обладают они и высшей юридической силой по отношению к другим процессуальным нормам, поскольку закон не предполагает внутреннюю иерархию в пределах одного и того же федерального закона, каковым является УПК РФ.

Задача законодателя заключается вовсе не в том, чтобы выставить в виде принципов «маяки» для правоприменителя, а в том, чтобы на основе мировоззренческих идей о сущем и должном в уголовном судопроизводстве сконструировать предельно ясно, четко, сбалансированно отдельные процессуальные нормы, институты и стадии.

Авторский подход к вопросу о сущности принципов уголовного процесса позволяет сделать вывод о том, что в исследуемой процессуальной стадии доминируют следующие мировоззренческие идеи (принципы процесса): законности уголовно-процессуальной деятельности, осуществления правосудия только судом, нравственности (гуманизма) уголовного судопроизводства, обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, публичности (официальности) уголовно-процессуальной деятельности, презумпции невиновности, равенства процессуальных прав сторон, обеспечения права на защиту, свободы оценки доказательств, гласности. Однако это вовсе не означает, что иные идеи достаточно высокой степени общности не находят в той или иной мере своей реализации в данной стадии уголовного процесса.

В третьем параграфе «Теория возобновления уголовного судопроизводства в свете некоторых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации» автор, анализирует, сформулированные в «базовом» постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оказавшие заметное влияние на теорию, законодательство и правоприменение.

Особенности производства по пересмотру судебных актов в связи с обнаружением новых или вновь открывшихся обстоятельств предопределены характером судебных ошибок для исправления которых, собственно, и предназначен данный вид проверочного производства. В связи с этим, вопреки утверждениям Конституционного Суда Российской Федерации, нет ничего чрезвычайного, исключительного или экстраординарного в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу и исправлении судебной ошибки, допущенной вследствие неосведомленности суда относительно обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела. С позиции автора исследования, стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – стадия вполне ординарная, самодостаточная по отношению к иным процессуальным стадиям и применяется не вместо или после апелляционного, кассационного или надзорного производства, а вполне самостоятельно: при обнаружении обстоятельств, которые ранее существовали, но не были известны суду, либо возникли после вынесения судебного акта.

В условиях современных реалий данный вид судебно-проверочного производства если и можно рассматривать как производство исключительное, то только с позиции его соотношения с общепризнанным правовым принципом – принципом правовой определенности (res judicata), поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в любом случае вступает в коллизию с принципом неопровержимости «окончательного» судебного решения. Однако принцип res judicata не является абсолютным и «отступает» перед необходимостью исправления существенной судебной ошибки, при условии что в законе сформулированы ясные и четкие критерии для отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

В постановлении от 6 февраля 1996 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, суть которой заключается в том, что ограничение круга оснований для возобновления уголовных дел, установленных частью 2 статьи 384 УПК РСФСР, и, прежде всего, ее пунктом 4, делает невозможным исправление многих судебных ошибок, к числу которых Конституционный Суд Российской Федерации отнес «неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона». Данная позиция в процессуальной литературе была интерпретирована таким образом, что основанием для возобновления производства по уголовному делу могут быть практически любые обстоятельства, включая и ошибки суда в применении норм материального или процессуального закона.

На наш взгляд, такой вывод является неверным, поскольку игнорирование собранных доказательств, ошибочная их оценка, либо неправильное применение закона представляют собой ошибки в судебной деятельности, которые исправляются в специально для этого предназначенном порядке производства в надзорной инстанции. Для того чтобы выявить и устранить ошибки подобного рода, не требуется проведения специального расследования, более того, такое расследование было бы просто беспредметным.

Рассматривая названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя забывать о том, что по состоянию на 1996 год УПК РСФСР не предусматривал возможность пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации ни в порядке надзора, ни в порядке «возобновления уголовных дел», вследствие чего названные судебные акты оставались вне судебного контроля. Лица, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, указывали именно на то, что отсутствие механизма пересмотра решений высшей судебно-надзорной инстанции ограничивало их конституционное право на судебную защиту. Поэтому тезис Конституционного Суда Российской Федерации о неправосудности вынесенных по делу решений, если она явилась результатом игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, следует рассматривать исключительно применительно к решениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации – высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции.

В соответствии с общепризнанным правовым принципом «никто не может быть судьей в своем собственном деле». Вследствие этого суждения Конституционного Суда Российской Федерации относительно допустимости участие судьи в пересмотре судебного решения, вынесенного с его участием, хотя бы и в процедуре возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не согласуются с принципами справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия. Пересмотр Президиумом Верховного Суда Российской Федерации своего же постановления – исключение из общего правила, обусловленное особым правовым статусом высшей (конечной) судебно-надзорной инстанции.

В четвертом параграфе «Краткий очерк развития законодательства, регулирующего порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе России» рассматривается генезис отечественного законодательства, регулирующего исследуемый институт в период с 1864 года по 1960 год, поскольку «нельзя понять и положительного права, не имея понятия о том, какими теоретическими воззрениями руководствовались люди, созидавшие обычаи, законодательство, судебную практику».

Исследование исторического аспекта развития законодательства позволяет сделать вывод о том, что процессуальный институт «возобновления уголовных дел», в основе своей позаимствованный разработчиками Устава уголовного судопроизводства из законодательства Германии и Австрии и приспособленный сначала составителями Устава уголовного судопроизводства, а затем советским законодателем применительно к реалиям российского уголовного судопроизводства, органично вписался в систему судебно-проверочных производств судебных актов, вступивших в законную силу. Мировоззренческие идеи, которые легли в основу института пересмотра судебных актов ввиду вновь открывшихся обстоятельств, актуальны и по сей день, поскольку процессуальный порядок «возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», предусмотренный в действующем законодательстве, вобрал в себя труды предшественников, без изучения которых невозможно понимание действующего законодательства и определение вектора совершенствования данного процессуального института.

Во второй главе диссертации «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проблемы их нормативной классификации» автор рассматривает вопрос об основаниях, влекущих пересмотр судебного акта, – один из центральных вопросов исследуемого судебно-проверочного производства.

Неэффективность правового регулирования оснований возобновления производства по уголовному делу, по мнению диссертанта, обусловлена тем, что федеральный законодатель при их нормативной классификации не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции».

Не способствовали эффективности правового регулирования: а) предложенная законодателем дифференциация оснований для возобновления производства по уголовному делу на «новые» и «вновь открывшиеся»; б) ограничение круга новых обстоятельств только теми из них, которые устраняют преступность и наказуемость деяния; в) установление в законе исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств; г) отнесение решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к «новым обстоятельствам», тогда как в гражданском и арбитражном процессах эти же обстоятельства закон относит к вновь открывшимся (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 6 и 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, совершенно очевидно, что судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по своей правовой природе не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, не являются они и «обстоятельствами». Однако вряд ли целесообразно в связи с этим конструировать какой-то новый судебно-проверочный механизм, поскольку и действующий порядок после его усовершенствования будет вполне эффективен для устранения судебных ошибок в связи с решениями названных судов.

С позиции автора исследования, судебные ошибки, обусловленные неосведомленностью суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, могли бы быть устранены и при отсутствии нормативной дифференциации этих обстоятельств на новые и вновь открывшиеся, конечно, при условии что сущность и содержание данных обстоятельств будет предельно ясно изложена в законе, как это имеет место, например, в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств (Франции, ФРГ и др.).

В связи с изложенным часть 2 статьи 413 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «2. Основаниями для возобновления уголовного судопроизводства и пересмотра судебных решений в порядке установленном настоящей главой, являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта или специалиста, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, дознавателя, а также преступные действия защитника, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом; 4) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; 5) установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее протоколов при производстве предварительного расследования по уголовному делу или рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, если данное нарушение повлекло за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 6) обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или вынесении определения, постановления, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступления или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено».

Третья глава диссертации «Порядок досудебного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» посвящена исследованию проблем предварительного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, осуществляемого прокурором.

В первом параграфе «Сроки пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» исследуется вопрос о сроках, в течение которых возможен пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не в пользу осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Автором обосновывается вывод о том, что установление законодателем одних и тех же сроков для привлечения лица к уголовной ответственности и для осуществления поворота к худшему (reformatio in pejus) не согласуется с принципами правовой определенности (res judicata), справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства. В связи с этим, сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 УК РФ, применительно к пересмотру судебных актов по нормам главы 49 УПК РФ должны быть сокращены наполовину.

Поскольку предметом пересмотра в порядке возобновления производства по уголовному делу могут быть в том числе и судебные акты, вынесенные в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора (глава 47 УПК РФ), то в законе следовало бы установить, что поворот к худшему в данных ситуациях допускается в течение сроков освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, установленных статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во втором параграфе «Возбуждение прокурором производства и порядок установления оснований, влекущих пересмотр судебного акта» исследуются проблемы теории и практики, имеющие место при реализации прокурором своей компетенции в ходе досудебного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В параграфе обосновывается идея о том, что заинтересованные лица (осужденные, потерпевшие, их представители и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями) должны быть наделены правом непосредственного обращения в соответствующий суд с ходатайством о пересмотре приговора или иного решения, если обстоятельство для пересмотра установлено вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда либо постановлением должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, о прекращении уголовного дела либо о его приостановлении.

В целях совершенствования правового регулирования порядка возбуждения производства прокурором ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предлагается: 1) «открыть» перечень поводов для возбуждения производства прокурором, дополнив часть 2 статьи 415 УПК РФ текстом следующего содержания: «и иные сообщения»; 2) предусмотреть основания и порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства; 3) регламентировать процессуальную форму постановления прокурора о возбуждении производства (об отказе в возбуждении производства); постановления следователя (дознавателя) по итогам проведенного им расследования новых обстоятельств и порядок движения материалов по окончании расследования; 4) урегулировать сроки предварительного проверочного производства; 5) дополнить часть 3 статьи 415 УПК РФ ссылкой на истребование постановления, вынесенного в порядке, установленном частью 5 статьи 413 УПК РФ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только приговором; 6) наделить прокурора правом истребования уголовного дела, поскольку в противном случае прокурор не имеет реальной возможности решить вопрос о том, повлияло ли новое или вновь открывшееся обстоятельство на законность и обоснованность приговора или иного судебного акта; 7) исключить из текста части 4 статьи 415 УПК РФ указание на то, что следователь при расследовании новых обстоятельств «решает вопрос об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства», поскольку данная формулировка «парализует» институт расследования «иных новых обстоятельств»; 8) установить, что следственные и иные процессуальные действия при расследовании новых обстоятельств производятся в порядке, установленном УПК РФ, но с изъятиями, установленными в статье 415 УПК РФ, где следовало бы предусмотреть, какие действия следователь совершать вправе, а какие нет, а также урегулировать вопросы, связанные с правом на защиту, правом на ознакомление с материалами расследования и т.п.; 9) регламентировать вопрос о процессуальном статусе оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, при расследовании новых обстоятельств; 10) при нормативном регулировании компетенции прокурора следует исходить из того, что решение о возобновлении производства по делу принимает именно прокурор, а не суд, как это имеет место в действующем регулировании.

В третьем параграфе «Решения прокурора по итогам проверки или расследования обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, и порядок их обжалования» анализируется механизм реализации прокурором своей компетенции по завершении предварительного проверочного производства, а также порядок обжалования его решения.

Результаты исследования позволили сделать следующие выводы: 1) в нормах главы 49 УПК РФ необходимо конкретизировать содержание термина «прокурор» применительно к компетенции, связанной с составлением и направлением в суд заключения о возобновлении производства по делу; 2) урегулировать в законе процессуальную форму заключения прокурора, исходя из того, что данный акт прокурора является актом возобновления производства по уголовному делу; 3) урегулировать порядок обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства и о прекращении возбужденного прокурором производства применительно к положениям статьи 125 УПК РФ и предусмотреть право заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки или расследования; 5) по аналогии с положениями части 1 статьи 412 УПК РФ предусмотреть в нормах главы 49 УПК механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Глава четвертая диссертации «Возобновление производства по уголовному делу Председателем Верховного Суда Российской Федерации» посвящена исследованию принципиально нового для российского уголовного судопроизводства института возобновления производства по уголовному делу Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Анализируя положения закона и практику правоприменения, автор предлагает пути кардинального реформирования порядка пересмотра судебных актов в связи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Во-первых, процедура возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 413 УПК РФ, должна быть регламентирована в законе с указанием поводов для возбуждения производства, сроков принятия решения по ходатайству о пересмотре судебных актов, оснований, препятствующих передаче ходатайства на рассмотрение суда, процессуальной формы решения о возбуждении производства или об отказе в этом и т. п.

Во-вторых, компетенция, предусмотренная в части 5 статьи 415 УПК РФ, которой ныне наделен Председатель Верховного Суда Российской Федерации, должна быть перераспределена в пользу судей (верховных, краевых, областных и равных им судов, судей Верховного Суда Российской Федерации), что позволит приблизить пересмотр судебного акта к месту жительства заинтересованных лиц для реализации ими права на участие в судебном заседании и сократить сроки производства по делу. В целях эффективного восстановления граждан в правах, нарушенных неправосудными судебными актами, посредством механизма, предусмотренного частью 5 статьи 415 УПК РФ, государство обязано обеспечить официальное опубликование на русском языке решений Европейского Суда по правам человека и вручение их гражданам, в отношении которых состоялись такие решения.

Глава пятая диссертации «Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» посвящена исследованию процессуального порядка пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – рассмотрению уголовного дела судом по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо по заключению прокурора.

В первом параграфе «Суды, правомочные осуществлять пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и пределы их прав» исследуются проблемы правового регулирования системы судебно-проверочных инстанций, наделенных полномочиями осуществлять пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и их компетенции, а также рассматриваются вопросы, касающиеся пределов прав суда при пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возражая против такого решения законодателя, автор ссылается на то, что наделение суда правом пересмотра своих собственных решений, означает не что иное, как отказ от справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, поскольку пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств хотя бы и под углом зрения обстоятельств, которые ранее не были в поле зрения суда, в любом случае сопряжен с проверкой его законности и обоснованности.

Законодатель, закрепляя в части 1 статьи 417 УПК РФ в качестве общего правила деволютивный (с передачей дела в вышестоящий суд) порядок пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, допустил ничем не оправданное отступление от этого правила в части второй этой же статьи. Вследствие такого коллизионного регулирования в процессе правоприменения возникла неопределенность, которая Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была разрешена в пользу права Судебной коллегии по уголовным делам повторно рассматривать уголовные дела и пересматривать свои собственные решения. На наш взгляд, такое решение высшей судебно-надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции – не в пользу «справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия». В связи с этим часть 2 статьи 417 УПК РФ следовало бы признать утратившей силу.

Вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи следует пересматривать по правилам главы 49 УПК РФ в президиуме областного и равного ему суда, изъяв такой пересмотр из ведения районного суда, которому несвойственно (с учетом традиций отечественного процесса) выступать в роли суда, пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт.

В этом же параграфе рассматриваются вопросы, связанные с пределами прав суда при пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Автор обосновывает предложение относительно необходимости урегулирования в нормах главы 49 УПК РФ ревизионных полномочий суда (по аналогии с положениями частей 1 и 2 статьи 410 УПК РФ), с тем, чтобы суд располагал необходимым инструментарием для исправления судебных ошибок «в пользу осужденного, оправданного» по собственной инициативе (право выхода за пределы доводов представления или заключения).

В законе, по мнению автора, следовало бы более детально урегулировать основания, влекущие поворот к худшему (reformatio in pejus), имея в виду, что в качестве таковых могут выступать как вновь открывшиеся (фактические), так и новые (фактические) обстоятельства, о которых ранее не было известно суду.

Принимая решение об отмене приговора или иного судебного решения с прекращением производства по уголовному делу либо об изменении судебного акта «в пользу осужденного (оправданного)», суд вправе и обязан дать свою оценку некоторым фактам и таким образом считать их доказанными, несмотря на то, что они не были установлены в приговоре (необоснованно) либо были отвергнуты им (также необоснованно).

Предписания части 6 статьи 410 и части 8 статьи 388 УПК РФ (об обязательности указаний вышестоящего суда) необходимо исключить из уголовно-процессуального закона, поскольку они не согласуются с положениями статьи 121 Конституции Российской Федерации.

Во втором параграфе «Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо по заключению прокурора» анализируются теоретический, правоприменительный и нормативный аспекты собственно производства в суде по пересмотру судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Автор предлагает урегулировать в законе процессуальную деятельность судьи-докладчика в связи с переданным ему на изучение представлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заключением прокурора, а именно: истребование и изучение уголовного дела, принятие процессуального решения о передаче представления или заключения на рассмотрение соответствующего суда, назначение уголовного дела к рассмотрению, назначение защитника, переводчика, обеспечение участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей и т.д. Здесь же обосновывается позиция автора относительно включения судьи-докладчика, не являющегося членом президиума суда, в состав президиума при рассмотрении данного уголовного дела с правом голоса, поскольку в противном случае судья – носитель судебной власти – выполняет практически «технические функции», ограничиваясь при этом в реализации своих конституционных полномочий по осуществлению правосудия.

Лицу, содержащемуся под стражей, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, и лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, закон предоставляет право заявить ходатайство об участии в судебном заседании в течение десяти суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда надзорной инстанции (часть 2 статьи 407 УПК РФ). Очевидно, что названное положение закона дискриминационно по отношению к лицам, чьи процессуальные возможности по реализации права на защиту и без того ограниченны, поскольку такого жесткого ограничения не предусмотрено для потерпевшего и его представителей, которые о своем участии в заседании суда вправе заявить вплоть до начала рассмотрения дела судом. В этой связи предлагается нормативно установить общее для всех участников процесса правило, по которому ходатайство об участии в заседании суда должно быть заявлено в течение пяти суток с момента получения извещения о дате, времени и месте заседания суда и копий постановления или заключения.

В этом же параграфе обосновывается необходимость унифицировать процессуальный порядок рассмотрения судом уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и по заключению прокурора, предусмотрев порядок исследования и оценки доказательств, процедуру проверки доводов, приведенных в представлении или заключении, порядок совещания судей и голосования. В любом случае первым должно голосоваться предложение, наиболее благоприятное для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, как это уже сделано законодателем по предложению рабочей группы Верховного Суда Российской Федерации применительно к кассационному и надзорному производствам в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433–ФЗ.

В нормах УПК РФ, регулирующих порядок голосования, автор предлагает возродить известное со времен Древней Греции (примерно за 300–400 лет до н.э.) гуманное правило, согласующееся с принципами презумпции невиновности и благоприятствования защите (favor defensionis): при равенстве голосов – в пользу подсудимого (осужденного).

В третьем параграфе «Решения суда, порядок их пересмотра и особенности производства по уголовному делу после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» исследуются виды принимаемых судом решений, порядок обжалования и пересмотра судебного акта суда, принятого по итогам рассмотрения заключения прокурора, а также проблемы «поворота к худшему» при новом рассмотрении уголовного дела после отмены первоначальных приговора или иного судебного решения.

В параграфе автор обосновывает идею относительно необходимости единого подхода законодателя к вопросу регулирования видов решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения уголовного дела как по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и по заключению прокурора, поскольку для их дифференциации не имеется никаких объективных предпосылок. Вне зависимости от оснований пересмотра, будь то установленное вступившим в законную силу приговором преступление против правосудия либо решение Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, суд в целях устранения судебной ошибки вправе не только отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу либо с передачей дела на новое судебное рассмотрение, но и изменить судебные акты, в том числе и в случаях рассмотрения уголовного дела по заключению прокурора, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению правосудного судебного акта, а также для решения вопроса об изменении обвинения на более тяжкое в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия при обжаловании и пересмотре постановлений президиумов судов, которыми заключение прокурора было отклонено либо удовлетворено частично. В одних случаях такие решения обжалуются и пересматриваются по нормам главы 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции), а в других прокурор, не согласный с решением суда, вносит аналогичное по содержанию заключение в вышестоящий суд. Автор обосновывает необходимость разграничения порядка пересмотра судебных решений в зависимости от оснований обжалования.

Если заключение прокурора рассмотрено по существу и отклонено без нарушений закона, подпадающих под действие статьи 409 УПК РФ, то единственный путь для пересмотра такого решения – внесение прокурором заключения в вышестоящий суд. Осужденные и иные заинтересованные лица в данном случае вправе лишь ходатайствовать перед прокурором о внесении заключения о возобновлении производства по уголовному делу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Если же при рассмотрении первоначального заключения прокурора президиумом верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда были допущены нарушения материального и (или) процессуального законов, то такое судебное решение может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в порядке надзора. В этом случае вышестоящий суд обязан устранить отмеченные нарушения закона и рассмотреть заключение прокурора по существу, поскольку он не вправе возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, который уже высказался по существу данного уголовного дела.

Законодатель оставил вне правового регулирования вопрос «о повороте к худшему» при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что суд при новом рассмотрении дела «абсолютно свободен в своих решениях» и не связан основаниями отмены первоначального приговора. Такой подход разделяют 89 % опрошенных автором судей Верховного Суда Российской Федерации и 84 % судей верховных, краевых, областных и равных им судов, что само по себе горит о значимости проблемы.

Категорически возражая против предложенного подхода, автор обосновывает положение о том, что основания пересмотра судебного акта практически во всех случаях позволяют безошибочно констатировать, в чьих именно интересах осуществляется пересмотр судебного акта: в пользу осужденного либо вопреки его интересам. В целях устранения неопределенности в процессе правоприменения в статье 419 УПК РФ предлагается установить правило, в соответствии с которым «усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела допускаются только при условии, если первоначальный приговор был отменен по основаниям, доказывающим виновность оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а равно виновность осужденного в совершении более тяжкого преступления».

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования, сформулированы теоретические выводы и положения, совокупность которых составляет доктринальную основу кардинальной модернизации исследуемого судебно-проверочного производства.

В двух приложениях к диссертации представлены: проект федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (новая редакция главы 49 УПК РФ) и результаты анкетирования судей Верховного Суда Российской Федерации и судей верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Давыдов, В.А. Надзорное производство в уголовном процессе: Практика применения главы 48 УПК РФ / В.А Давыдов // Право и экономика. – 2004. – № 6. – С. 80–85. – 0,32 п.л.

2. Давыдов, В.А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием статьи 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ / В.А Давыдов // Российский судья. – 2005. – № 11. – С. 36–43. – 0,41 п.л.

3. Давыдов, В.А. О новых обстоятельствах, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ / В.А Давыдов // Российский судья. – 2006. – № 2. – С. 31–33. – 0,34 п.л.

4. Давыдов, В.А. Обратная сила уголовного закона в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ (некоторые проблемы правоприменения) / В.А Давыдов // Российская юстиция. – 2009. – № 12. – С. 48–50. – 0, 37 п.л.

5. Давыдов, В.А. Некоторые проблемы правового регулирования системы судов, правомочных возобновлять уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / В.А Давыдов // Российский судья. – 2009. – № 11. – С. 20–23. – 0,25 п.л.

6. Давыдов, В.А. Пределы прав суда надзорной инстанции в уголовном процессе и ревизионное начало / В.А Давыдов // Закон. – 2009. – № 10. – С. 114–119. – 0,30 п.л.

7. Давыдов, В.А. Поворот к худшему (reformatio in pejus) при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / В.А Давыдов // Российский судья. – 2011. – № 6. – С. 23–25. – 0,35 п.л.

8. Давыдов, В.А. Порядок совещания судей при рассмотрении уголовного дела в президиуме суда нуждается в более детальном урегулировании / В.А Давыдов // Российская юстиция. – 2011. – № 6 – С. 35–37. – 0, 28 п.л.

9. Давыдов, В.А. Редакция ч. 5 ст. 413 УПК РФ нуждается в корректировании в соответствии с потребностями правосудия / В.А Давыдов // Законность. – 2011. – № 7 – С. 45–47. – 0 ,23 п.л.

10. Давыдов, В.А. Институт «возобновления уголовных дел» в свете некоторых правовых позиций Конституционного Суда РФ / В.А Давыдов // Уголовное право. – 2011. – № 4. – С. 75–79. – 0,42 п.л.

 

Монография

11. Давыдов, В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок: монография / В.А Давыдов. – М.: Юрайт, 2011. – 313 с. – 16,43 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

12. Давыдов, В.А. Новый УПК глазами судьи Верховного Суда РФ / В.А Давыдов // Адвокатские вести. – 2003. – № 9. – С. 4–7. – 0,30 п.л.

13. Давыдов, В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе Российской Федерации / В.А Давыдов // Сборник докладов научной конференции болгарских и российских юристов, состоявшейся в г. Велико-Тырново 14-16 апреля 2004. Том 9. – София, 2004. – С. 152–162. – 0,70 п.л.

14. Давыдов, В.А. О некоторых проблемах надзорного производства в уголовном процессе / В.А Давыдов // Адвокатские вести. – 2005. – № 2. – С. 14–18. – 0,40 п.л.

15. Давыдов, В.А. Система стадии надзорного производства в уголовном процессе / В.А Давыдов // Научные труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. – 2005. – № 10. – С. 18–22. – 0,30 п.л.

16. Давыдов, В.А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием статьи 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ / В.А Давыдов // Уголовное судопроизводство. – 2005. – № 1. – С. 3–9. – 0,60 п.л.

17. Давыдов, В.А. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / В.А Давыдов // Уголовный процесс. – 2006. – № 10. – С. 7–12. – 0,50 п.л.

18. Давыдов, В.А. Некоторые проблемы исполнения судебных актов в свете решений Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации / В.А Давыдов // Юстиция. – 2009. – № 4. – С. 13–18. – 0,40 п.л.

19. Давыдов, В.А. Принятие Федерального закона № 433-ФЗ – весьма значимый этап судебной реформы / В.А Давыдов //Уголовный процесс. – 2011. – № 3. – С. 10–17. – 0,60 п.л.

20. Давыдов, В.А. Толкование сомнений в пользу осужденного: пробел в новеллах УПК РФ / В.А Давыдов // Уголовный процесс. – 2011. – № 6. – С. 12–15. – 0,25 п.л.

21. Давыдов, В.А. Основания проверки судебных актов в порядке надзора и их соотношение с основаниями возобновления уголовного судопроизводства / В.А Давыдов // Уголовное судопроизводство: теория и практика; под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 927–937. – 0,67 п.л.

22. Давыдов, В.А. О повороте к худшему при пересмотре уголовного дела после отмены приговора, определения, постановления ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / В.А Давыдов // Уголовное судопроизводство: теория и практика; под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 937–942. – 0,36 п.л.

23. Давыдов, В.А. О некоторых проблемах регулирования порядка расследования обстоятельств, влекущих возобновление уголовного судопроизводства / В.А Давыдов // Уголовное судопроизводство: теория и практика; под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 942–952. – 0,63 п.л.

24. Давыдов, В.А. Решения прокурора по итогам рассмотрения сообщения о новом или вновь открывшемся обстоятельстве и порядок их обжалования / В.А Давыдов // Уголовное судопроизводство: теория и практика; под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 952–962. – 0,63 п.л.

25. Давыдов, В.А. Возобновление Председателем Верховного Суда РФ производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств / В.А Давыдов // Уголовное судопроизводство: теория и практика; под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 962–977. – 1,00 п.л.

Иные работы автора по теме диссертации

26. Давыдов, В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: научно-практическое пособие / В.А Давыдов. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 263 с. – 13,00 п.л.

27. Давыдов, В.А. Глава 7 «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда» / В.А Давыдов // Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: научно-практическое пособие; под общ. ред. А.И. Карпова. – М.: Юрайт, 2008. – С. 509–618. – 8,20 п.л.

28. Давыдов, В.А. Уголовный процесс: алгоритм производства у мирового судьи: науч.-метод. пособие / В.А. Давыдов, Т.П. Захарова, Н.А. Колоколов, Р.В. Ярцев. – М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 3–37. – Вклад автора – 0,90 п.л.

29. Давыдов, В.А. Глава 7 «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда» / В.А Давыдов // Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: научно-практическое пособие; под общ ред. В.М. Лебедева. Изд. 2-е. – М.: Юрайт, 2011. – С. 697–807. – 6,60 п.л.

30. Давыдов, В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: автореф. дис. … кандид. юрид. наук / В.А. Давыдов. – М., 2005 – С. 24. – 1,20 п.л.

31. Давыдов, В.А. Главы 11 и 12 «Производство в надзорной инстанции» и «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / В.А Давыдов // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие; под общ. ред. В.П. Верина. – М.: Юрайт, 2006. – С. 411–475. – 4,30 п.л.

32. Давыдов, В.А. Глава 7 «Организация надзорной деятельности судов» / В.А Давыдов // Организация деятельности судов: учебник; под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2007. – С. 119–132. – 0,60 п.л.

33. Давыдов, В.А. Глава 11 «Производство в надзорной инстанции» и глава 12 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / В.А Давыдов // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие; под общ. ред. А.И. Карпова. – М.: Юрайт, 2007. – С. 560–638. – 3,70 п.л.

34. Давыдов, В.А. Глава 11 «Производство в надзорной инстанции» и глава 12 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / В.А Давыдов // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие; под общ. ред. А.И. Карпова. – М.: Юрайт – 2-е изд. 2008. – С. 563–631. – 4,70 п.л.

35. Давыдов, В.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» / В.А Давыдов // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам; под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2008. – С. 502–518. – 0,60 п.л.

36. Давыдов, В.А. Глава 11 «Производство в надзорной инстанции» и глава 12 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / В.А Давыдов // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие; под общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е. – М.: Юрайт, 2009. – С. 594–656. – 3,40 п.л.

37. Давыдов, В.А. Глава 11 «Производство в надзорной инстанции» и глава 12 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / В.А Давыдов // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие; под общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 4-е. – М.: Юрайт, 2010. – С. 608–670. – 3,80 п.л.

38. Давыдов, В.А. Уголовно-процессуальное право: практикум / В.А Давыдов, А.В. Ендольцева, Т.П. Захарова, Н.А. Колоколов, Р.В. Ярцев. –  М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – Вклад автора – 4,50 п.л.

39. Давыдов, В.А.  Глава 35 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / В.А Давыдов // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник; под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2011. – С. 872–894. – 1,30 п.л.

40. Давыдов, В.А. Параграфы 1, 2 главы 2, параграфы 16-19 главы 3 // Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-прак. пособие; под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма. – 2011. – С. 84–91, 176–185, 246–276. – 1,9 п.л.