Кодификация международного права

Краткое содержание

Кодификация международного права имеет в виду устранить затруднения, встречающиеся при его применении и вызываемые, как крайним разнообразием источников, так и неопределенностью и неустойчивостью заключающихся в них норм. Ее считают одним из средств, могущих укрепить правовой порядок в отношениях между государствами. Мысль о кодификации международного права, высказанная впервые Бентамом, нашла отклик в законодательном собрании Франции (1792). Составленная по его поручению аббатом Грегуаром декларация о международном праве была, однако, отвергнута, по настоянию комитета общественного спасения. Вопрос о кодификации снова поднимается с 50-х гг. нынешнего столетия и ведет к ряду попыток кодификации в науке и на практике. Научные попытки кодификации международного права предпринимали Пародо (1851), Домин-Петрушевец (1861), Додлей-Фильд (1872), Блунчли (1878) и Фиоре (1890). Кодексы их, обнимающие все международное право, крайне субъективны (Блунчли и Фиоре особенно) и носят на себе отпечаток национальности авторов. Ввиду этого появилась мысль привлечь к совместному участию в кодификации научных деятелей всех стран (доклад Д. И. Каченовского в лондонском Юридическом обществе 1862 г.). Мысль осуществлена в 1873 г. основанием института международного права. С той же целью организовалось другое общество, более популярное, не требующее от своих членов научного ценза - \"Союз для реформы и кодификации международного права\", - с центральным комитетом в Лондоне. Для кодификации международного права особенно важна деятельность института. Поняв утопичность попыток общей кодификации, при современном состоянии международного права, институт занялся подготовительной работой - выяснением юридического сознания по отдельным вопросам и фрагментарной кодификации тех институтов, где соглашение между государствами уже подготовлено или легче достижимо. Кроме этой практичности своей, проекты института отличаются объективностью, представляя результат всестороннего обсуждения и взаимных уступок, часто противоположных между собой национальных взглядов и политических интересов государств, имеющих в институте своих научных представителей. Путем законодательства и договоров выработанные институтом положения проникают в международную практику и подготовляют почву для кодификации положительного (действующего) международного права. Такой кодификации пока нет. Название это принято, однако, применять: 1) к законодательным актам отдельного государства, заключающим в себе известный комплект норм для регулирования международных отношений; из таких актов наибольшей известностью пользуется \"Полевая инструкция для федеральных войск\", составленная Либером в 1863 г., по поручению правительства Североамериканских Штатов; 2) к совместной деятельности многих государств, имеющей в виду установления общих юридических норм (так называемое \"международное законодательство\"); сюда относятся: провозглашение свободы судоходства по международным рекам в 1815 г., установление рангов дипломатических агентов в 1815 и 1818 гг., парижская декларация о морском праве 1856 г., женевская конвенция о раненых и больных воинах 1864 г., петербургская о разрывных снарядах 1868 г., регулирование колонизаторской деятельности государств в Африке на конференциях берлинской (1885) и брюссельской (1890). С полным правом могут быть названы кодификацией лишь две попытки, доныне еще не получившие признания, а потому представляющие лишь проекты кодификации. Это - брюссельская декларация о законах и обычаях сухопутной войны 1874 г. и заключительный протокол гаагской конференции 1894 г., созванной для кодификации частного международного права. Первая не получила санкции вследствие возникших между государствами разногласий и вскоре начавшейся восточной войны, а протокол конференции в Гааге еще ждет ратификации. Неудача, постигшая кодификацию военного права, свидетельствует о тех затруднениях, встречаемых всякой более широкой попыткой кодификации одного отдела международного права, а тем более общей кодификации всех его частей. Кодификации должно предшествовать более тесное сближение народов, предварительное регулирование всех отдельных международных отношений общими юридическими нормами и продолжительная усиленная работа науки в направлении, указанном деятельностью института международного права. Сверх общих затруднений у кодификации международного права есть свои особые: различие языка и юридических терминов, антагонизм национальных воззрений и политических интересов, наконец, необходимость согласия всех государств, как при принятии кодекса, так и при всяком последующем его изменении. Ввиду этого, хотя в литературе почти всеми признается важное значение кодификации для установления прочного правового порядка между государствами, а равно польза и необходимость кодификации отдельных институтов большинство писателей (по примеру Бульмеринка, применившего к кодификации доводы Савиньи) считает общую кодификацию невозможной и преждевременной, а некоторые даже нежелательной и вредной для дальнейшего свободного развития международного права (Гольцендорф, Бергбом, князь Кантакузин).

В течение последних лет в рамках ООН проводится значительная; работа по кодификации и прогрессивному развитию современного меж­дународного права. Были выработаны Конвенции в области между­народного морского права, посольского и консульского права; осуще­ствляются кодификация норм права договоров и разработка норм кос­мического права.[1] Наконец, три года назад в ООН была начата работа по кодификации основных принципов современного международного права, касающихся мирного сосуществования государств с различным общественным строем. В ходе этой работы были подняты и рассмотре­ны такие вопросы, связанные с проблемой кодификации международного права, которые имеют общее значение и представляют практический и теоретический интерес для юристов-международников.

Рассмотрение вопроса о кодификации международно-правовых прин­ципов мирного сосуществования, или, как говорится в повестках дня XVII, XVIII и XIX сессий Генеральной Ассамблеи ООН, вопроса о прин­ципах международного права, касающихся дружественных взаимоотно­шений и сотрудничества государств, с наглядной убедительностью про­демонстрировало, что инициаторами и активными сторонниками коди­фикации и прогрессивного развития современного международного права, а следовательно, укрепления его роли в отношениях между государствами являются социалистические государства и нейтралистские страны Азии, Африки и Латинской Америки. Так, в 1961 г. на XVI сес­сии Генеральной Ассамблеи ООН Чехословакия, Румыния, Афганистан, Гана, Индонезия, Ирак, Камбоджа, Ливия, ОАР, Мали, Цейлон и Югославия внесли проект резолюции, в котором указывалось на необхо­димость рассмотрения «принципов международного права, относящихся к мирному сосуществованию государств». В 1962 г. на XVII сессии Чехословакия предложила, чтобы Генеральная Ассамблея приняла Декларацию международно-правовых принципов мирного сосущество­вания, и с этой целью внесла проект декларации. В результате сов­местных усилий социалистических и неприсоединившихся стран Гене­ральная Ассамблея приняла резолюции 1686 (XVI) от 18 декабря 1961 г., 1815 (XVII) от 18 декабря 1962 г. и 1966 (VIII) от 16 декабря .1963 г., в соответствии с которыми в ООН осуществляется кодификация правовых принципов мирного сосуществования. Эти резолюции, как и резолюции 1236 (XII) от 14 декабря 1957 г. «Мирные добрососедские отношения», 1301 (XIII) от 10 декабря 1958 г. «Меры по установлению и укреплению мирных и добрососедских отношений между государст­вами», 1495 (XV) от 17 октября 1960 г. «Сотрудничество государств-членов», широко известны в ООН как решения, подтверждающие не­обходимость мирного сосуществования.

Инициатива, проявленная Советским Союзом в принятии резолюции 1686 (XVI), положившей начало кодификации в ООН основных прин­ципов современного международного права, включение по предложению социалистических стран в резолюцию Генеральной Ассамблеи 1505 (XV) указания на то, что «условия, существующие в мире в настоящее вре­мя, придают все возрастающее значение роли международного права и строгому и неуклонному соблюдению его всеми правительствами для укрепления международного мира», активное участие социалистиче­ских стран в выработке резолюции 1815 (XVII), предусматривающей кодификацию ряда основных принципов международного права как принципов мирного сосуществования (запрещение угрозы силой и ее применения, мирное разрешение международных опоров, невмешатель­ство во внутренние дела государств, равноправие и самоопределение народов, суверенное равенство государств, добросовестное выполнение государствами своих международных обязательств и др.), еще раз убедительно показали, что политика мирного сосуществования, после­довательно проводимая Советским Союзом и другими социалистически­ми странами, предполагает укрепление и развитие современного меж­дународного права.

Для характеристики отношения нейтралистских стран к вопросу о кодификации международно-правовых принципов мирного сосущество­вания, проводимой в ООН, показательны и решения Второй конферен­ции глав государств и правительств неприсоединившихся стран (Кяир, 5—11 октября 1964 г.). Участники конференции выразили единодушное мнение, что мирное сосуществование государств с различными социаль­ными и политическими системами является единственным путем укреп­ления всеобщего мира, основанного на принципах национальной свобо­ды, равенства и справедливости. Конференция рекомендовала Генераль­ной Ассамблее ООН принять Декларацию о принципах мирного сосуществования, которая послужит важным шагом кодификации этих принципов.

Естественно, что значение решения Каирской конференции не исчер­пывается этим. Оно было принято с учетом также результатов сессии Специального комитета ООН в Мехико (сентябрь 1964 г.). Этот комитет был создан в соответствии с резолюцией 1966 (XVIII) Генеральной Ассамблеи в составе 27 государств для разработки формулировок четырех правовых принципов мирного сосуществования — запрещения угрозы силой и ее применения, мирного разрешения международных споров, невмешательства во внутренние дела государств и суверенного равенства государств. На сессии комитета социалистическими и нейтра­листскими странами, в частности Чехословакией, Югославией, Ганой, Индией, Мексикой, были внесены формулировки каждого из этих прин­ципов. Большинство государств — участников сессии проявило готов­ность к разработке и одобрению таких формулировок. Однако империа­листические страны, прежде всего США, делали все для того, чтобы затруднить и вообще сорвать работу комитета. Подобного рода усилия американской делегации, имевшие место и ранее в Шестом (юридиче­ском) комитете XV—XVIII сессий Генеральной Ассамблеи, наглядно показали, что США и другие империалистические страны не заинтересо­ваны в кодификации и прогрессивном развитии основных принципов международного права. Правда, в условиях более широкой гласности, которые присущи работе сессий Генеральной Ассамблеи, делегация США, оказавшись в изоляции, вынуждена была голосовать за решения Генеральной Ассамблеи по вопросу кодификации и прогрессивного раз­вития международного права. В ходе же сессии Специального комитета ООН в Мехико, когда началась конкретная практическая работа по кодификации международно-правовых принципов мирного сосущество­вания, делегация США открыто выступила против одобрения формули­ровок перечисленных выше четырех принципов, раскрыв тем самым, что ее голосование в Шестом комитете было не чем иным, как маневром. Из-за позиции США Специальный комитет не смог достигнуть едино­гласного принятия полных формулировок всех четырех принципов.

Участники Каирской конференции неприсоединившихся стран были, несомненно, осведомлены о трудностях, с которыми столкнулись пред­ставители нейтралистских стран на сессии Специального комитета ООН. В свете этих фактов решение конференции относительно Декларации принципов мирного сосуществования как важного шага по пути коди­фикации принципов свидетельствует о решимости нейтралистских госу­дарств довести начатое ими совместно с социалистическими странами дело до конца и добиться позитивных результатов, несмотря на проти­водействие империалистических стран. Для этого в настоящее время есть реальные условия и предпосылки.

В современных международных отношениях все большую роль игра­ют социалистические государства, а также государства, завоевавшие национальную независимость. Империалистические страны, оказывавшие в прошлом решающее влияние на развитие международного права, ут­ратили свое господствующее положение. Представители Индии, Индоне­зии, Цейлона, ОАР, Сирии, Алжира, Туниса, Ганы и других нейтралист­ских афро-азиатских стран неоднократно подчеркивали в Шестом комитете, что если ранее развитие международного права определялось главным образом европейскими державами, то теперь положение из­менилось. Ныне развитие международного права невозможно без учета позиции государств Азии и Африки, народы которых сбросили оковы колониализма.

В настоящее время кодификация международного права служит од­ним из средств и способов выражения и закрепления правосознания народов социалистических и нейтралистских стран о характере и содер­жании принципов и норм современного международного права, их представления о том, каким должно быть это право, призванное регу­лировать отношения между всеми государствами, независимо от разли­чий в их общественном строе, независимо от того, большими или малыми являются эти государства.

В этой связи в ООН прямо указывалось на то, что кодификация дает возможность новым государствам, которые, в частности, не участ­вовали в создании Устава ООН, принять непосредственное участие в разработке современных принципов и норм международного права; для того, чтобы международное право было действительно универсальным, оно должно отвечать нуждам всех государств, включая новые государства, и эта универсальность может быть наилучшим образом обеспечена в процессе разработки права; нормы международного права могут вы­рабатываться лишь с учетом суверенной воли членов международного сообщества, основанного на взаимном уважении их суверенного равен­ства, поэтому все государства должны участвовать на равных началах в разработке норм международного права.

Возникновение в наши дни реальной возможности для того, чтобы новые принципы, выдвинутые социализмом, одержали победу над прин­ципами агрессивной империалистической политики, повысило роль и значение кодификации как средства утверждения и закрепления новых принципов в современном международном праве.

В области международного права победа принципов, выдвинутых социализмом, находит выражение, прежде всего в том, что они приобре­тают характер общепризнанных принципов, соблюдение которых обя­зательно для всех государств, независимо от их общественного строя. Примером может служить внедрение в современное международное право принципов самоопределения народов, запрещения агрессивной войны, провозглашенных в декретах Октябрьской революции. Соответ­ствие этих принципов закономерностям общественного развития, а сле­довательно, интересам и воле народов мира позволило Советскому Союзу, который был единственным социалистическим государством, добиться их признания и закрепления как основных принципов между­народного права.

Естественно, что в настоящее время работа в ООН по кодификации и прогрессивному развитию международного права, одобрение и приня­тие государствами — членами ООН декларации, конвенции или другого документа, содержащего формулировки тех или иных принципов и норм международного права, может ускорить процесс их утверждения как общепризнанных правил международного общения.

Представитель Чехословакии, характеризуя проект Декларации принципов мирного сосуществования, пояснил, что форма декларации была избрана потому, что она наилучшим образом может выразить убежденность Генеральной Ассамблеи в «существовании, содержании и жизненной силе основных юридических правил, соблюдение которых является непреложным условием содействия международному миру и мирному сосуществованию государств». В Шестом комитете отмеча­лись также следующие преимущества разработки Декларации как единого документа о международно-правовых принципах мирного со­существования. Декларация позволит дать более четкую редакцию этих принципов. Подобное подтверждение и формулировка великих прин­ципов поддержания и укрепления мира и мирного сосуществования отвечает фактическим нуждам и потребностям народов всего мира, в особенности народов малых и слабых стран для защиты их жизненно важных интересов. Хотя Декларация, провозглашенная Генеральной Ассамблеей, не связывает государства подобно международному согла­шению, однако она «будет иметь гораздо больший вес, чем простая рекомендация». Декларация не будет считаться, на первый взгляд, формальным источником права, но она может стать им, если будет «признана государствами в качестве нормы международного права и будет на практике ими принята; в таком случае ее положения станут положениями обычного права». Декларация явится определенным эта­пом, шагом на пути кодификации международно-правовых принципов мирного сосуществования.

Как видно из приведенных высказываний, в ходе кодификации может иметь место не только ускорение процесса общего признания опреде­ленного нового принципа как международно-правового (например, принципа разоружения), но и установление, и закрепление точного со­держания уже сложившихся общепризнанных принципов. Дискуссия в Шестом комитете показала, что наряду с социалистическими государствами нейтралистские страны Азии, Африки и Латинской Америки считают, что мирное сосуществование лежит в основе современного международного права. В связи с этим были высказаны такие замечания и предложения, которые указывали на необходимость уяснения со­держания действующих принципов международного права под углом зрения обеспечения мирного сосуществования государств с различным строем. Так, подчеркивалась преступность подрывных действий, в осо­бенности подготовки, финансирования и оснащения оружием групп или сил каким-либо государством с целью замены в другой стране эконо­мической и социальной системы, не угодной этому государству. «Госу­дарство является независимым при осуществлении своих внутренних и внешних дел, в частности в деле решения вопроса о своем обществен­ном, экономическом и конституционном строе». «Никакое государство не имеет права навязывать другому государству или народу тот или иной общественный или государственный строй». Указывалось также на право государства в осуществление принципа суверенного равенства избирать свой общественный, политический и экономический строй. Каждое из государств вправе развиваться «по своему собственному пути», строить «свою собственную культуру, политическую и экономи­ческую жизнь свободно, без вмешательства извне». Все это обусловило включение в единогласно принятую резолюцию Генеральной Ассамблеи 1815 (XVII) указания на «срочность и важность... развития мирных и добрососедских отношений между государствами, независимо от их разногласий, или уровня развития, или характера их политического, экономического и социального развития».

Это положение, закрепленное по инициативе социалистических и ней­тралистских государств в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, под­черкивало, что разработка формулировок основных принципов совре­менного международного права, их кодификация и прогрессивное разви­тие должны вестись в целях обеспечения мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Следовательно, усиление влияния социалистических государств и новых государств, выступающих за мир, рост сил мира, представляют собой факторы, которые обуслов­ливают осуществление кодификации современного международного пра­ва в направлении обеспечения мирного сосуществования.

Показательна в этом отношении и сессия Специального комитета ООН в Мехико. Почти в каждой официально внесенной нейтралистскими странами формулировке того или иного принципа международного пра­ва содержалось положение, направленное на обеспечение мирного сосу­ществования. Причем эти положения расценивались представителями нейтралистских стран Азии, Африки и Латинской Америки в качестве неотъемлемого элемента каждого из конкретных действующих между­народно-правовых принципов.

Так, в формулировке принципа невмешательства во внутренние дела государств, предложенной Ганой, Индией и Югославией, центральное место занимало утверждение, что никакое государство или группа госу­дарств не могут осуществлять «вмешательство в право любого государ­ства выбирать и развивать свой собственный политический, экономиче­ский и социальный порядок в том виде, который больше всего отвечает воле его народа». В формулировке, предложенной Мексикой, также подчеркивалось, что этот принцип «запрещает любое вмешательство или попытку угрозы личности государства или его политическим, экономи­ческим и культурным институтам». Аналогичные предложения содер­жались, разумеется, и в развернутой формулировке принципа невмеша­тельства, предложенной Чехословакией.

Если взять принцип суверенного равенства, то и по нему Гана, Ин­дия и Югославия предложили одобрить такую формулировку, в кото­рой в качестве самостоятельного пункта содержалось положение о праве всех государств «определять свой политический статус, выбирать свою социальную, экономическую и культурную систему и осуществлять разви­тие этой системы таким образом, какой они считают подходящим, и прово­дить свою внутреннюю и внешнюю политику без вмешательства со сторо­ны какого-либо другого государства». Таким образом, эти положения были направлены по существу на обеспечение мирного сосуществования.

Характерную черту всех официальных предложений и выступлений делегаций социалистических и нейтралистских стран по вопросам коди­фикации составляет также конкретная трактовка современного содержа­ния основных принципов международного права, которая отвечает назревшим потребностям международного общения. Так, исходя из тща­тельного анализа современной практики международных отношений, представители этих стран отмечали как незаконное, недопустимое вмешательство следующие акции государств: деятельность, \'Направленная против политической, экономической и социальной системы государ­ства; навязывание или попытка навязывания государству определенной формы правления или строя; акты, направленные против самоопреде­ления народа; принудительные меры политического или экономического характера, предпринимаемые государством или группой государств в целях получения любого рода выгоды от другого государства; угроза разрыва дипломатических отношений с тем, чтобы заставить одно го­сударство не признавать другое, или же признание правительства и поддержание с ним дипломатических отношений лишь в зависимости от получения специальных выгод от этого; препятствие или попытки воспрепятствовать государству свободно распоряжаться своими есте­ственными ресурсами и богатствами и т. п.

В отношении принципа суверенного равенства указывалось, что од­ним из его элементов является «право государства участвовать в обсуж­дении международных дел и вступать в международные организации и открытые многосторонние договоры, цели и сфера которых являются предметом законного интереса данного государства». Представитель Сирии подчеркнул, что в эпоху мирного сосуществования государства обладают равными правами и несут равные обязанности в качестве субъ­ектов международного права и как равные члены международного со­общества. При этом различие в социальных, экономических системах государств и уровне их развития не может влиять на обладание госу­дарствами равной способностью для осуществления ими своих прав и обязанностей. Наконец, отмечалось, что право государства разра­батывать свои естественные богатства и природные ресурсы также является элементом принципа суверенного равенства.

Эти предложения социалистических и нейтралистских стран, а так­же принятые на их основе резолюции Генеральной Ассамблеи и реко­мендации Специального комитета указывают на одну из особенностей современной кодификации международного права. В новой обстановке она служит средством приведения содержания принципов и норм между­народного права в соответствие с закономерностями современного об­щественного развития. Следовательно, в современных условиях кодифи­кация и прогрессивное развитие международного права тесно связаны между собой и эта связь все более усиливается благодаря социалисти­ческим и нейтралистским странам.

Позиция западных стран в этом вопросе довольно ясно была раскры­та, в частности в предложении Англии по формулировке принципа невмешательства, а также в поправках к этому предложению, внесенных США и Гватемалой. Английская формулировка ограничивалась лишь формально-юридической констатацией двух очевидных положений о том, что государство обладает правом на политическую независимость и территориальную неприкосновенность и должно воздерживаться от вме­шательства во внутреннюю юрисдикцию другого государства.[2] Подобное стремление уйти от конкретного делового анализа содержания принципа невмешательства с учетом современной практики отношений между го­сударствами было особенно присуще делегации США. Корни подобной негативной позиции в том, что развернутые предложения нейтралист­ских государств по принципу невмешательства и суверенного равенства государств были направлены против \'Империалистической практики на­рушения этих принципов. Так, мексиканское предложение, раскрываю­щее неравномерный характер требований разрыва дипломатических отношений с каким-либо государством в угоду интересам одной дер­жавы, как бы прямо указывало на недопустимость того нажима на латиноамериканские страны, который оказывают США в проведении своей политики изоляции социалистической Кубы. Выступления афро-азиатских стран в защиту суверенитета над естественными ресурсами и природными богатствами своим острием были направлены против по­сягательств империалистических монополий на экономическую независи­мость развивающихся стран.

С каждым новым этапом работы ООН по кодификации основных принципов международного права все нагляднее раскрывалась полити­ческая сущность позиции США и других империалистических стран, которые под различными предлогами пытаются свести на нет это важное мероприятие ООН.

В Специальном комитете для разработки формулировок принципов США столкнулись с конкретными деловыми предложениями, которые нельзя было отвести при помощи общих рассуждений. Каждое из них исходило из потребностей международной жизни и направлено было на то, чтобы прекратить произвол в отношениях между государствами. Необходимость принятия таких мер была очевидной для всех участни­ков комитета. Американский представитель был единственным, кто вы­ступил против принятия комитетом формулировки принципа невмеша­тельства во внутренние дела государств. Этот шаг вызвал справедливое возмущение представителей нейтралистских стран Азии, Африки и Ла­тинской Америки, которые подвергли суровой критике позицию США в вопросах кодификации международного права.

Таким образом, в ходе кодификационной работы, осуществляемой в рамках ООН, наглядно раскрывается перед мировым общественным мнением, кто является противником укрепления и прогрессивного раз­вития международного права.

 Рекомендации, принятые на сессии Специального комитета ООН в Мехико, свидетельствуют о том, что противодействие империалистиче­ских стран и прежде всего США кодификации международно-право­вых принципов мирного сосуществования значительно затрудняет осу­ществление этой работы ООН, но не может воспрепятствовать ее выпол­нению в целом. В этой связи уместно вспомнить, что еще в начале обсуждения будущей работы ООН в области кодификации и прогрес­сивного развития международного права на XV сессии Генеральной Ассамблеи представитель США отрицал наличие каких-либо существен­ных изменений в международном праве после Великой Октябрьской социалистической революции. Последующие официальные предложения делегации США были также направлены на то, чтобы сохранить в неприкосновенности принципы международного права в том виде, как они были декларированы буржуазными государствами.

Эта позиция США не получила поддержки в Генеральной Ассамблеи ООН. 12 декабря 1960 г. была, в частности, принята резолюция 1505 (XV), в которой указывается на то, что кодификация современного меж­дународного права должна осуществляться «в свете последних измене­ний в международном праве и с должным учетом необходимости по­ощрения мирных отношений и сотрудничества между государствами». Решение Генеральной Ассамблеи отразило мнение большинства госу­дарств — членов ООН о том, что кодификация в современных условиях является одним из средств выявления и закрепления происшедших из­менений в международном праве. При этом кодификация позволяет не только четко фиксировать такие изменения, но и ускорить процесс внедрения в современное международное право тех изменений, которые продиктованы новой обстановкой. Кодификация, таким образом, имеет важное значение для прогрессивного развития международного права в целом.

В ходе работы ООН по кодификации и прогрессивному развитию международного права представители различных государств неоднократ­но указывали на тесную взаимосвязь основных принципов международ­ного права. Так, при рассмотрении принципа суверенного равенства государств представители УССР, Румынии, Монголии, Индии, ОАР, Ира­ка, Туниса отмечали связь этого принципа с принципами уважения го­сударственного суверенитета, самоопределения народов, равенства рас и наций, ликвидации колониализма и др..

В силу этой взаимосвязи основных принципов международного права появление в нем какого-либо нового принципа не может не оказывать влияния на другие принципы и Нормы международного права. Анализ этого процесса, содержащийся в работах ряда советских юристов-между­народников, показывает, что изменения, происходящие в международ­ном праве в результате борьбы сил социализма, мира и прогресса про­тив сил империализма, реакции и войны, находят выражение в том, что в международном праве появились новые принципы, институты и нормы международного права (принцип мирного сосуществования, запрещения угрозы силой и ее применения, самоопределения наций, разоружения), ликвидированы реакционные институты и нормы (институты капитуля­ций, консульской юрисдикции, протектората), обогащается демократи­ческое содержание прежних принципов международного права (напри­мер, мирное разрешение международных споров стало общеобязатель­ным и единственным способом урегулирования споров между государствами).

В целом эти изменения носят настолько всеобъемлющий и глубокий характер, что современное международное право приобрело, в сущности, совершенно новый характер; его принципы и нормы выражают основные политические условия мирного сосуществования и направлены на его обеспечение. В связи с этим кодификация принципов современного меж­дународного права соответствует интересам социализма и всех сил мира, и поэтому в самом факте ее осуществления в рамках ООН нельзя не видеть определенной победы этих сил над силами империалистической реакции и произвола.

Как известно, решающим условием для победы новых принципов международного права, выдвинутых и отстаиваемых социалистическими государствами совместно с нейтралистскими странами Азии, Африки и Латинской Америки, является обеспечение их всеобщего соблюдения. В конечном итоге это определяется соотношением между силами соци­ализма и мира и силами реакции и войны. Однако несомненна и опре­деленная позитивная роль кодификации международного права, так как она содействует не только фиксации содержания действующих прин­ципов и норм международного права, но и четкому закреплению между­народных обязательств государств. Кодификация юридических правил международного общения сужает возможность их произвольного истол­кования отдельными государствами, дает наглядное представление народам о должном поведении государств, способствует разоблачению противоправного и преступного характера агрессивных акций и тем са­мым затрудняет империалистический произвол в международных отношениях. Это обусловливает позитивное значение кодификации для укрепления и развития современного международного права, а следовательно, и его политической основы — мирного сосуществования государств с различным общественным строем. В целом кодификация имеет важное значение — она способствует тому, чтобы современное междуна­родное право стало более эффективным средством обеспечения международного мира и всеобщей безопасности.

---

[1] Корецкий В.М., Тункин Г.И. Очерки международного морского права. – М.: Госюриздат, 1962.

[2] Блищенко И.П.. Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. – М.: МНИМП, 1999, с.126.