Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ : Підстави розгляду кримінальної справи і особливості доказування при судовому розгляді в порядку глави 40 КПК РФ

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Булыгин, Андрей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Булыгин, Андрей Викторович

Введение.
Глава I. Общая характеристика и спецификарассмотренияуголовного дела при особомпорядкесудебного разбирательства, предусмотренном главой 40УПКРФ.
1. Понятие и сущность особого порядкасудебногоразбирательства и история его развития.
2. Предпосылки применения особого порядка судебногоразбирательства
3. Специфика рассмотренияуголовногодела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Глава II. Уголовно-процессуальноедоказывание: гносеологическая основа, понятие, сущность, структура.
1. Регулирование вопросовдоказыванияв законодательстве дореволюционной и советской России.
2. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологическая основа, понятие, сущность.
3. Структура уголовно-процессуального доказывания.
4. Предмет и пределы доказывания.
Глава III.Особенностидоказывания при судебном разбирательстве в порядкеглавы40 УПК РФ.
1. Процесс доказывания при особом порядке судебного разбирательства
2. Предмет и пределы доказывания при особом порядке судебного разбирательства.
3. Реализация отдельных принципов уголовногосудопроизводствав аспекте процесса доказывания при особом порядке судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ"

Актуальность темы исследования. В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации наше государство строится как правовое, в связи с чем должно отвечать определенным требованиям. Суд как органправосудияиграет решающую роль в урегулировании правовых конфликтов в любом демократическом правовом государстве. Однако одновременно с повышением роли судов на них возрастает нагрузка, что является причиной ухудшения качества рассмотрения уголовных дел, затягиванияпроцессуальныхсроков. Вместе с тем, одной из основных причин этого нередко является сложность процедуры рассмотрения уголовных дел, далеко не всегда оправданной и необходимой. Для преодоления существующих проблем в уголовномсудопроизводственеобходимо его постоянное совершенствование, поиск оптимальных форм, соответствующих тяжестисовершенныхпреступлений, а также степенидоказанностии сложности рассматриваемых дел, что современнымзаконодателемреализуется не в полном объеме. Представляется, что механизм уголовногопреследованияв ряде случаев без ущерба уголовномусудопроизводствуможет и должен быть упрощен. Однако введению упрощенных формсудопроизводствадолжно предшествовать тщательное изучение этих проблем, прежде всего на методологическом, и на экспериментальном уровне. В противном случае не исключены ошибочные решения, принятие недоработанных законов, нарушающих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, права и интересы участников процесса.
Закономерным и обусловленным происходящими в обществе процессами является введение в Уголовно -процессуальныйкодекс России упрощенной процедуры судопроизводства, осуществляемой в особом порядкесудебногоразбирательства (раздел X УПК России), как формы дифференциации уголовного судопроизводства. В этой связи проблемы, возникающие в процессе его применения, нуждаются в исследовании, тем более, что рассматриваемый процессуальный порядок должен обеспечивать безусловное соблюдение требований закона и гарантировать каждому человеку надежную защиту его прав,свободи законных интересов.
Неоднозначную реакцию как ученых, так и практических работников вызвало появление особого порядка принятиясудебныхрешений при согласии обвиняемых с предъявленнымобвинением(гл. 40 УПК России). Данный институт введен в действие Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Первые шаги по его применению показали проблемность ряда его норм, затрудняющих ихединообразноетолкование и применение. Это дает основание для того, чтобы всесторонне и глубоко исследовать данный институт, выявить проблемы и предложить их решение.
Наиболее важным представляется подробное и комплексное исследование особого порядка судебногоразбирательствас применением системного подхода, во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися вУПКРФ, в частности, с нормами о принципах уголовного судопроизводства, одоказательствахи доказывании, о предварительномрасследовании, об общих условиях судебного разбирательства. Целью этого анализа следует признать определение степени гармоничности отечественного уголовно-процессуального закона, выявление противоречий, возможныхколлизиймежду правовыми нормами и проблем проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В указанном аспекте особое внимание следует уделить особенностямдоказательственнойдеятельности, поскольку именно доказывание претерпело основные изменения при особом порядке судебного разбирательства вследствие упрощения её процедуры. Данный тезис обусловлен тем, что на судвозложенаобязанность принимать законные, обоснованные и справедливые решения поделу, посредством чего должны достигаться цели правосудия, в том числе в рамках упрощенных форм уголовного судопроизводства. Однако указанное возможно только в результате качественной, полной и всесторонней оценкидоказательств, проверки и анализа материалов уголовных дел.
Об актуальности избранной темы свидетельствует и следующее обстоятельство. В науке уголовного процесса комплексных исследований подобного рода практически не проводилось. В имеющихся работах приоритет отдавался либо самостоятельному исследованию проблемдоказывания, либо исследованию общих проблем особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем упрощенные формы уголовного судопроизводства в практике современнойюстициибольшинства стран закономерно занимают лидирующие позиции. Так, около 50 % всех уголовных дел в судахСША, Италии, Чешской республики рассматривается в упрощенном порядке1. Такая же тенденция характерна и для России. В этой ситуации исследование указанных проблем крайне необходимо, так как отсутствие целостного научного и практического подхода к определению методологических основ доказательственной деятельности в ходе судебного разбирательства при особом порядке принятия судебных решений, особенностей этого порядка порождает ошибки. Это обусловило необходимость того, чтобы обратиться к современным философско-правовым исследованиям, так как безуясненияметодологических основ доказывания сложно исследовать указанные проблемы и совершенствовать практику осуществления доказательственной деятельности по уголовнымделампри особом порядке их рассмотрения.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы доказывания в уголовном процессе были рассмотрены в работах таких авторов, как A.C.Александров, В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, В.М.Бозров, B.J1. Будников, B.C. Балакшин, В.Г.Глебов, A.A. Давлетов, Т.П. Захарова, JT.M.Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.Г. Корухов, Н.П.Кузнецов, Н.И. Кулагин, Н.В. Лобанова, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, В.В. Мальцев, И.И.Мухин, Е.В. Осипов, Е.А. Печников, И.Л.Петрухин, А.И. Рарог, Н.В. Редькин, Г.М.Резник, Е.В. Рябцев, A.B. Смирнов, М.С.Строгович, Е.А. Снегирев, В.Т. Томин, В.И.Телятников, С.А. Шейфер и других ученых.
1ДубовикН.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дисс. . канд.юрид. наук. Москва, 2004. С. 91, 101.
Однако работ, посвященных непосредственно исследованию проблем доказывания при рассмотрении дел в особом порядке, практически нет. Отдельные проблемы затрагивались в работах таких авторов, как А.Е.Бочкарев, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, Д.Е.Любишкин, М.В. Монид, A.A. Плясунова, Н.В.Редькин, С.А. Роговая, К.А. Рыбалов, А.Г.Смолин, А.И. Шмарев. Вместе с тем целый ряд проблем, относящихся к особенностям доказательственной деятельности при особом порядке принятия судебного решения, не нашел своего разрешения в теории и практике уголовного процесса до настоящего времени.Надлежащимобразом не проработаны проблемы предмета и пределов доказывания, философско-правовых основ познания в уголовном процессе, а также механизм практической реализации особого порядка судебного разбирательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с принятием процессуальных решений в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и осуществлении доказательственной деятельности суда как формы познания в уголовном процессе.
Предметом исследования являются теоретические и нормативные положения, определяющие деятельностьсудейпо проверке и оценке доказательств при особом порядке принятия ими процессуальных решений по уголовным делам, а также практическая реализация ими отдельных положений закона, регламентирующих эту деятельность.
Целью исследования является выяснение особенностей доказательственной деятельности при рассмотрении уголовных дел судами в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, и выработка соответствующих предложений по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики.
Указанная цель определила постановку и решение следующих основных задач:
- определить сущность и правовую природу особого порядка принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением;
- на основе проведенных исследований сформулировать понятия, используемые законодателем в рамках особого порядка судебного разбирательства, как элементов единого категорийного аппарата;
- исследовать вопрос о степени реализации в особом порядке судебного разбирательства некоторых принципов уголовного процесса России:презумпцииневиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, а также общих условий судебного разбирательства: непосредственности иустности, участия подсудимого, пределов судебного разбирательства; изучить методологические и философско-правовые основы доказательственной деятельности суда в уголовном процессе; исследовать проблему установления истины всудебномразбирательстве, проводимом в особом порядке;
- раскрыть природу процесса доказывания при особом порядке судебного разбирательства;
- исследовать особенности предмета и пределов доказывания при особом порядке судебного разбирательства;
- по результатам проведенных исследований разработать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность судей при особом порядке рассмотрения уголовных дел, в том числе порядок проверки и оценки доказательств.
Методологическая основа исследования. Философской основой диссертационного исследования послужили диалектический материализм и всеобщие принципы научного познания, такие, как: требования объективности, конкретно-исторического подхода, единства теории и практики; положения диалектического метода познания, позволяющего отразить процесс качественного преобразования предположений в достоверное знание. Наряду с указанным в исследовании применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительно-правовой, логико-аналитический, а также собственно логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, построение гипотез.
Нормативную основу исследования составляетКонституцияРоссийской Федерации, Уголовно - процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации,законодательныеакты («О судебной системе Российской Федерации», «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» и др.), международно-правовые документы, решения Европейского Суда по правам человека, решенияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные об уголовныхделах, рассмотренных в 2008-2011 годах, выборочное изучение 160 уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской, Курганской, Свердловской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа в 2010-2011 годах в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; результаты анкетирования 97 судей,прокуроров, помощников прокуроров, следователей, дознавателей о практических проблемах применения особого порядка судебного разбирательства.
Научная новизна исследования состоит в выводах, к которым пришел автор в результате изучения правовой природы особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, проблем его применения на практике, вопросов доказывания в рассматриваемой упрощеннойпроцессуальнойформе. В частности, сформулированы авторские подходы к основным проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве, с позиций разрабатываемой в настоящее время философии активности, обоснованадопустимостьи необходимость исследования судом материалов уголовного дела с целью установления обоснованностиобвиненияи вынесения по делу решения, соответствующего требованиям УПК РФ.
Научная новизна диссертационного исследования находит свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Сформулирована сущность особого порядка принятия судебного решения, заключающаяся в реализации упрощенной процедуры, при которойпроцессуальнаяэкономия достигается вследствие отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, априговоросновывается на доказательствах, собранных органами предварительногорасследования. При этом происходит сокращение не только самого судебного разбирательства, но и вносится ряд особенностей в производство на других стадиях уголовного судопроизводства.
2. С учетом концепции объекта познания дается авторское определение предмета уголовно-процессуального познания и доказывания обстоятельствсовершенногодеяния, как отдельных, присущих ему свойств и качеств, имеющих значение для правовой квалификации.
3. Целью уголовно - процессуальной деятельности и доказывания, в частности, является установление объективной действительности, т.е. обстоятельств общественно опасногодеяния, имевших место в прошлом, именуемой объективной истиной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах уголовного дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность, элементом которой является ипреступление, обстоятельства совершения которого существуют объективно. Требование достижения объективной истины в полной мере распространяется и на приговор, выносимый по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, который также должен быть основан на установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельствах дела, имевших место в действительности.
4. По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что реализация ряда принципов уголовного процесса при особом порядке судебного разбирательства имеет существенные особенности, что обусловлено природой упрощенных производств, в процедуре которых отсутствует ряд элементов, составляющих общуюпроцессуальнуюформу.
5. Признаниеподсудимоговиновным в совершении инкриминируемогопреступленияв условиях особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, невозможно без установления обстоятельств, характеризующих его личность, а также обстоятельств,смягчающихи отягчающих наказание. Однако УПК РФ не предусматривает требований, согласно которым указанные обстоятельства должны быть не только установлены, но и доказаны. С учетом этого предлагается данное требованиезакрепитьзаконодательно в императивной форме.
6. Уголовно-процессуальная деятельность суда подоказываниюобстоятельств совершения преступления в рамках судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, имеет дифференцированный характер. Это выражается в трех режимах доказывания, каждый из которых представляет собой специальный порядок по установлению обстоятельств совершенного деяния и соответствующих им процессуальных средств и способов уголовно-процессуального познания.
7.Доказываниепри рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, характеризуется специфической формой исследования доказательств, которая выражается в самостоятельном исследовании судом доказательств, предполагающим ограничение принципов устности и непосредственности. Такая форма доказывания основана на допускаемой современной методологией философии активности.
8. Предмет судебного исследования и доказывания в судебномразбирательстве, проводимом в общем порядке, отличается от предмета судебного исследования и доказывания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, поскольку в первом случае он состоит из одной составляющей - обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а во втором - из двух: обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований и условий проведения особого порядка судебного разбирательства.
9. Специфика особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, дают основания для вывода о том, что предмет доказывания здесь следует рассматривать с двух сторон: с точки зрения процедурной, как усеченной, а с точки зренияпостановленияприговора и формирования убеждениясудьикак единой для судебного разбирательства, проводимого в общем порядке. В этой связи,судьядо принятия решения по делу должен не только убедиться в причастности ивиновностилица в инкриминируемом емудеянии, но и тщательно изучив материалы дела, оценить каждоедоказательство, имеющееся в деле с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность - достаточности для постановлениязаконного, обоснованного и справедливого приговора, после чего мотивировать свои выводы в его описательно -мотивировочнойчасти.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В настоящем диссертационном исследовании были рассмотрены основные проблемы нормативного регулирования и практической реализации особого порядка судебного разбирательства. Подготовлены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.
В частности, на монографическом уровне были рассмотрены проблемы, касающиеся специфики уголовно-процессуального доказывания в аспекте философии активности, особенностей предмета доказывания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также вопросы реализации уголовно-процессуальных принципов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.
Практическая значимость заключается в том, что выводы и результаты, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, а также в научных и учебных целях. В диссертации предложены авторские редакции отдельных статей УПК РФ. Отдельные выводы работы могут послужить основанием для формирования современных методик работы судей при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Ключевые теоретические выводы диссертации, научно-практические рекомендации и их обоснования нашли отражение в опубликованных автором научныхстатьях. Результаты исследования докладывались на II Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и право в России и за рубежом» (Санкт-Петербург, 27-29 апреля 2011 года).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, которые включают в себя десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Объем текстовой работы составляет 206 страниц, список литературы включает 259 наименование.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Булыгин, Андрей Викторович

Заключение
Проведенное диссертационное исследование сущности особого порядкасудебногоразбирательства, особенностей правового регулированиядоказыванияв рамках особого порядка как формы уголовногосудопроизводствапозволяет сделать следующие выводы:
1. Появление «особого порядка» в российском уголовномсудопроизводствеобусловлено его реформированием в сторону упрощения при одновременном формированиисостязательноготипа уголовного судопроизводства с целью обеспечитьпроцессуальнуюэкономию при рассмотрении судами уголовных дел и повысить эффективность уголовного процесса в Российской Федерации.
2. Сущность особого порядка принятия судебного решения заключается в том, что введена упрощенная процедура, при которойпроцессуальнаяэкономия достигается путем отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств путем непосредственного исследования и проверкидоказательств, а приговор основывается на материалах предварительного следствия. При этом особый порядок упрощает и сокращает не только самусудебнуюпроцедуру, но и вносит ряд особенностей в производство на других стадиях уголовного судопроизводства.
3. Для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ, требуются: а) основания, то есть определенные обстоятельства, которые послужат началом и поводом для его применения, и б) условия, то есть обстоятельства, соблюдение которых ставит в прямую зависимость применение илинеприменение«особого порядка». В качестве оснований применения особого порядка представляется необходимым рассматривать наличие согласияобвиняемогос фактическими обстоятельствами предъявленного емуобвиненияи наличие ходатайства о применении особого порядка. Необходимыми условиями для применения рассматриваемого порядка рассмотрения уголовного дела являются: 1) категорияпреступлений, 2) согласие на применение порядка государственного или частногообвинителяи потерпевшего; 3) добровольность заявленногоходатайстваобвиняемым, 4) осознание импроцессуальныхпоследствий заявления такого ходатайства, что возможно лишь после предварительной консультации сзащитником.
4. Целью уголовно -процессуальнойдеятельности и доказывания, в частности, является установление объективной действительности, т.е. обстоятельств общественно опасногодеяния, имевших место в прошлом, именуемой объективной истиной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность.Преступлениеесть также действительность, обстоятельствасовершениякоторого можно установить и доказать. Требование достижения объективной истины в полной мере распространяется и наприговор, выносимый по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как он также должен быть основан на установленных в ходе предварительногорасследованияфактических обстоятельствах дела, имевших место в действительности. Такой подход позволит сориентировать не только органы расследования, но и суд на принятие исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а не довольствоваться формальным закреплением тех обстоятельствпреступления, которые освещают потерпевший иобвиняемый. Это будет способствовать исключению случаевфальсификациидоказательств, оговоров и самооговоров, и, как следствие,постановлениянеправосудных приговоров.
5. Институт доказывания в уголовном процессе России характеризуется отраслевой, «следственной» направленностью, чем объясняется отсутствие общетеоретических положений, характерных для формирующегося состязательного процесса. Вместе с тем в вопросе о сущности доказывания решение основной гносеологической проблемы о соотношении категорий доказывания и познания видится в использовании правил формальной логики. В частности, по нашему мнению, родовым понятием для познания является получение информации, а для доказывания - процесс, в котором получение информации является одной из целей. Указанное не позволяет на основе правил формальной логики сделать вывод о сравнимости указанных категорий. Тем не менее, сказанное не исключает признания в качестве гносеологической основы доказывания теории познания и признания тождественности предметов познания и предметов доказывания в уголовном процессе.
6. В качестве предмета уголовно-процессуального познания и доказывания выступают обстоятельствасовершенногодеяния, как отдельные, присущие ему свойства и его качества, имеющие значение для правовой квалификации. При этом круг обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, должен быть уточнен с учетом обозначенной цели доказывания и двойственного характера предмета доказывания. Последний должен быть описан по принципу дихотомии, т.е. с обозначением двух возможных исходов доказывания, что, прежде всего, будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства,закрепленномув ст. 6 УПК РФ. Признавая высокую научную ценность и большую практическую ценность категории «пределы доказывания», следует заключить, что основополагающим в понимании пределов доказывания является то, что данное понятие обозначает границы использования возможностейсобираниятакой совокупности доказательств, которая достаточна для принятиязаконногои обоснованного решения.
7. Анализ действующего УПК РФ дает основание для вывода, чтообязательностьдоказывания по уголовному делу при особом порядке судебногоразбирательствавытекает не только из смысла ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей правосудьипостановить приговор при условии, еслиобвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждаетсядоказательствами, собранными по уголовному делу, но и других норм действующего УПК РФ, системноетолкованиекоторых позволяет сформулировать тезис о дифференцированном характередоказательственнойдеятельности суда при особом порядке судебного разбирательства. Это выражается в трех режимах доказывания, каждый из которых представляет собой совокупность подлежащих установлению обстоятельств и соответствующих им процессуальных средств и способов уголовно-процессуального познания.
8. Принципиальное значение для особого порядка судебного разбирательства имеет такой элемент доказывания по уголовномуделукак оценка доказательств. Она определяется как мыслительная деятельностьследователя, прокурора и суда, в ходе которой они, руководствуясь законом иправосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждоедоказательствов отдельности и всю их совокупность, определяяотносимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для выводов по делу. Правилом оценки доказательств можно определитьзакрепленноев статье 17 УПКпредписаниесудье, присяжным заседателям, а такжепрокурору, следователю и дознавателю оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств. При этом они должны руководствоваться законом и совестью; определение свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности) относится к способам, или элементам оценки доказательств.
9.Судья, постановляя приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не только не освобождается от изучения материалов уголовного дела на предметдоказанностивины подсудимого, а, напротив, несет дополнительную ответственность за вывод овиновностилица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом исключениесамооговораобвиняемого - одна из важнейших целей оценки доказательств припостановленииприговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением.
10. Изучение личностиподсудимогодолжно быть направлено не только на установление совокупности необходимых для достижения целей уголовного судопроизводства обстоятельств о личности обвиняемого, имеющих значение для правильной квалификации деяния, сколько для обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства, прежде всего, защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
11. Ряд принципов уголовного судопроизводства непосредственно или полностью реализуются при особом порядке принятия судебного решения. Для других принципов особый порядок принятия судебного решения является формойизъятияиз сферы действия отдельных нормативныхпредписаний, направленных на реализацию данных положений. Такое исключение из сферы действия принципов носит публично-диспозитивный характер, поскольку инициируется при согласии сторон, а непосредственно реализуется судом по собственномуусмотрению. При этом, указанное ограничение не является абсолютным и бесповоротным отказом от воплощения норм, направленных на реализацию принципов уголовного процесса, так как их реализация остается потенциально возможной.
12. Все изъятия из сферы действия принципов подкреплены дополнительнымигарантиями, а также направлены на обеспечение реализации иных основополагающих идей уголовного судопроизводства, в том числе установленных нормами международного права. С учетом дополнительно установленныхгарантий(в том числе и материально-правовых) создается оптимальный баланс в реализации как частных, так ипубличныхинтересов, а также для достижения целей уголовного процесса эффективным способом.
13. Специфика особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, дают основания для вывода о том, что предмет доказывания здесь следует рассматривать с двух сторон: с точки зрения процедурной, как усеченной, а с точки зрения постановленияприговораи формирования убеждения судьи как единой для судебного разбирательства, проводимого в общем порядке. В этой связи, судья до принятия решения по делу должен не только убедиться в причастности и виновности лица винкриминируемомему деянии, но и тщательно изучив материалы дела, оценить каждое доказательство, имеющееся в деле с точки зрения относимости,допустимостии достоверности, а всю их совокупность - достаточности для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, после чего мотивировать свои выводы в его описательно -мотивировочнойчасти.
По результатам исследования предлагается внести в уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации следующие изменения и дополнения.
Из текста ст. 316 УПК РФ исключить её часть 9, поскольку указание на главу 39 УПК РФ в даннойстатьеявляется достаточным для того, чтобы считать процедуру постановления приговора в «особом порядке», в том числе иразъяснениепорядка его обжалования законодательноурегулированными.
В целях унификации терминов внести изменения в ст. 314 УПК РФ. А именно: первый абзац части второй указаннойстатьиизложить в следующей редакции: «В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, судвправеприменить особый порядок принятия судебного решения, еслиудостоверитсяв том, что.» - и далее по тексту.
С цельюединообразноготолкования и применения положений закона ч. 5 ст. 316 УПК изложить в следующей редакции: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом непосредственно должны быть исследованыдоказательства, позволяющие установить обстоятельства, указанные в п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие или опровергающие событие преступления,виновностьлица, формы вины и мотивы, исследуются посредством изучения материалов дела». Предложенная редакция совершенно однозначно разрешит суду исследовать отдельные доказательства, асудебноеследствие приобретет усеченную, упрощенную форму.
Часть 8 ст. 316 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Кроме сведений, содержащихся в статье 307 настоящегоКодекса, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства».
В целях оптимизации процедуры выражения позициипотерпевшего, которое является необходимым условием применения особого порядка, часть первую ст. 222 УПК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Потерпевшийуведомляется о том, что заявленоходатайствообвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. При этомпотерпевшемуразъясняются процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке и необходимость сообщить суду о согласии иливозражениипротив рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Булыгин, Андрей Викторович, 2013 год

1. Нормативные акты исудебнаяпрактика
2.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосование12.12.1993//Российская газета, № 7, 21.01.2009.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: Рим, 4 ноября 1950 года// Международные акты о правах человека: сборник документов/ сост. В.А.Карташкин, А.Е. Лукашева. М., 2002.
4. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека: Минск, 26 мая 1995 г.// Международные акты о правах человека: сборник документов/ сост. В.А.Карташкин, А.Е. Лукашева. М., 2002.
5. Всеобщаядекларацияправ человека: принята и провозглашена резолюцией 217 (III) ГенеральнойассамблеиООН от 10.12.1948// Международные акты о правах человека: сборник документов/ сост. В.А.Карташкин, А.Е. Лукашева. М., 2002.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// Российская газета. 2001, 22 декабря.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3// Собрание законодательства 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел»// БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 2007 № 2.
9. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ»// Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5.
10. Список научной и учебно-методической литературы
11. Bertel С., Venier A. Strafprozessrecht. Wien: MANZ, 2010. 214 s.
12. Cieslak M. Polska procedura karna: Podstawowe zalozenia tejretyczne. Warszawa. 1984. 413 s.
13. Evidenzblatt der Rechtsmittelentscheidungen (in der ÖJZ) 2005/64.
14. Hazard J.N. Setting Disputes in Soviet Society (The formative era of legal institutions). New York: Columbia University Press, 1960. 534 p.
15. Koudriavtzev V., Krutogolov M., Toumanov V. Introduction au droit soviétique. M., 1987. 5 p.
16. Strafprozessordnung StPO 1975 herausgegeben von Dr. Helene Bachner-Foregger Hofrätindes Obersten Gerichtshofs/ neunzehnte, durchgesehene und ergänzte Auflage. Wien: MANZ, 2009-516 S.
17.АлексеевH.C. Доказывание и его предмет всоветскомуголовном процессе// Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Д.:ЛГУ, 1967. 452 с.
18.АлексеевП.В., Панин A.B. Философия. Учебник. M.: ТКВелби, 2002. 608 с.
19.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.1. М.: Юридическая литература, 1981.-360с.
20.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.
21.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Том 2. Свердловск: Издательство Юридического института, 1973. -401 с.
22.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. 179 с.
23.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск: ИздательствоКГУ, 1987. 24-26 с.
24.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: УрГЮА, 2004. 297 с.
25.БанинВ.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовнымделам. Красноярск: Издательство КГУ, 1987. 17-23 с.
26. Барак А.Судейскоеусмотрение. Перевод с английского. М.: Норма, 1999.-376 с.
27.БезлепкинБ.Т. Доказательства в советском уголовном процессе// Советский уголовный процесс. Учебник под ред. В.П.БожьеваМ.: Юридическая литература, 1990. 432 с.
28.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М.: Проспект, 2005. 336 с.
29.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.
30. Белкин Р.С,ВинбергА И Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. 216 с.
31.БойковА.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М.: Институт международного права и экономики имени А. С.Грибоедова, 2000. 376 с.
32.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: ИздательствоБГУ, 1973.- 160 с.
33.БрушлинскийA.B. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Издательство «Институт практической психологии; Воронеж:НПО«Модэк», 1996.-392 с.
34.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1988. 200 с.
35. Васильев B.J1. Юридическая психология. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005. 655 с.
36.ВедерниковН.Т. Личность обвиняемого иподсудимого. Понятие, предмет и методика изучения. Томск: Издательство Томского университета, 1978.
37.ВитрукН.В. Законность: понятие, защита и обеспечение// Общая теория права. Курс лекций. Под общ. ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород: Издательство НВШМВДРФ, 1993. 544 с.
38.ВласоваH.A. Уголовный процесс. Курс лекций. М.: Издательство Щит-М, 2001.- 195 с.
39.ВороновичБ.А., Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. М.: Знание, 1975. 321 с.
40.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. М.:Госюриздат, 1950. 308 с.
41.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ИздательствоВГУ, 1978. 303 с.
42. Государственныйобвинительв советском суде. Под общ. ред. В. А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1954. 307 с.
43. Гражданский процессБССР. Учебное пособие под ред. Н.Г.Юркевича, В.Г. Тихини. В 3 ч. Часть 3. Минск: Высшая школа, 1979. 203 с.
44. Гражданскоепроцессуальноеправо России. Учебник под ред. М.С.Шакарян. М.: Былина, 1998.-498 с.
45.ГромовH.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н.Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2006. 80 с.
46.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Изд-во при Харьковском государственном университете издательского объединения «Высшая школа», 1975.- 174 с.
47.ГуревичП.С. Философский словарь. М.: Олимп, 1997. 185 с.
48.ГуткинИ.М. Доказательства в советском уголовном процессе// Советский уголовный процесс: Учебник. Под ред. Б.А. Викторова. М.: Юридическая литература, 1979. 432 с.
49.ГущинА.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2001. 207 с.
50. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999.-400 с.
51.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. 152 с.
52.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М.: Юридическая литература, 1971. 200 с.
53.ДодинЕ.В. Доказывание и доказательства вправоприменительнойдеятельности органов советского государственного управления. Киев: Высшая школа, 1976. 127 с.
54.ДомбровскийР.Г. Логика и теория судебных доказательств// Оптимизациярасследованияпреступлений. Сборник научных трудов. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1982. 10-21 с.
55.ДюрягинН.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973. 248 с.
56.ЕникеевМ.И., Образцов В.А., Эминов В.Е.Следственныедействия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 216 с.
57.ЖеребятьевИ.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург:РИКГОУ ОГУ, 2004. 220 с.
58.ЗнаковB.B. Понимание в познании и общении. Самара: СамГПУ, 1998. 188 с.
59. История отечественного государства и права. Учебник. Часть II. Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1999. 496 с.
60.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. 58 с.
61.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: Издательство ВСШ МВДСССР, 1988. 68 с.
62. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД России, 1994. 46 с.
63. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. 136 с.
64.КолоколовH.A. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования: Сборник статей. Курск: ГУИПП «Курск», 2002. 218 с.
65.КондаковИ.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976.720 с
66.КониА.Ф. Избранные произведения: Статьи и заметки.Судебныеречи. В 2-х томах. Т. 1. М.: Госюриздат, 1959. 627 с.
67. Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоровФойницкого, Случевского, Сергеевского и др. Одесса: Тип. Южно-русского о-ва печат. дела, 1898. 359 с.
68.КорнаковаC.B. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы. М.:Юрлитинформ, 2010. 152 с.
69.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемогона предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1969. 80 с.
70.КурылевC.B. Доказывание и его место в процессе судебного познания// Труды Иркутского государственного университета им. A.A. Жданова. T. XIII. Иркутск: Книжное издательство, 1955. 37-67 с.
71.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: Издательство БГУ, 1969. 204 с.
72.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.:Юрайт, 2010. 343 с.
73.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.
74.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.
75.ЛебедевС.А. Философия науки: Словарь основных терминов. М.: академический проект, 2004. 320 с.
76.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Издательства ЛГУ, 1968. 128 с.
77.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М.: Издательство высшей школы МВД СССР, 1969. 178 с.
78.ЛуковГ.Д., Платонов К.К. Психология. М.: Воениздат Минобороны СССР, 1964.-344 с.
79.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1966. 102 с.
80.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М.:Юристь, 2006. 174 с.
81.МакаровЮ.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: практическое пособие. М.: Проспект, 2010. 72 с.
82.МалаховВ.П. Логика для юристов. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 432 с.
83.МалькоA.B. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-методическое пособие. М.: Юристь, 2002. 300 с.
84. Маркс К. и Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2 изд., т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 827 с.
85.МатусевичИ.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследованияпреступлений. Минск: Издательство БГУ, 1975.- 128 с.
86.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. 115 с.
87.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М.: ТК Велби, 2006. 192 с.
88.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев: Высшая школа, 1984. 133 с.
89.МолчановВ.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: ИздательствоМГУ, 1991. 96 с.
90.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002.-287 с.
91. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2003. 1007 с.
92.НовицкийВ.А. Теория российского процессуального доказывания иправоприменения. Ставрополь: Издательство СГУ, 2002. 584 с.
93.НовосельцевС.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: учебное пособие. Красноярск:ООО«Экспресс-Офсет», 2001.-68 с.
94. Общая теория права: курс лекций. Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. 539 с.
95. Судебныеуставы20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцелярией. СПб.: Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В.Канцелярии, 1867. VII. - 523 с.
96.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1974.-900 с.
97.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. 994 с.
98.ОсиповЮ.К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М.: Юридическая литература, 1965. 471 с.
99.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовногосудопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. 176 с.
100.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград: ВА МВД России, 2010. 312 с.
101.ПолудняковВ.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мирправосудия. СПб.: Нева, 2002. 320 с.
102. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практическое пособие под ред. В.П.Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.
103. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. Под общ. ред. В. С.Нерсесянца. М.: Норма, 2001. 832 с.
104.ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. М.: Юридическая литература, 1991. 79 с.
105.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Юрлитинформ, 2001. 352 с.
106.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. М.: Городец, 1999.- 152 с.
107.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. 288 с.
108.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. СПб.: издание юридического книжного склада «Право», 1916. 603 с.
109.РомановВ.В. Юридическая психология. М.:Юрист, 2001. 488 с.
110.РоссинскийС.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2008.-572 с.
111.РоссовС.А. Вопросы теории и практикиследственнойработы в свете новогоУПКРФ. Иркутск: РИЭЛ, 2003. 189 с.
112.РубинштейнС.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1989. С. 683.
113.РыжаковА.П. Курс уголовного процесса (структурно-логические схемы): Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2001. 427 с.
114.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: ИИД «ФИЛИНЪ», 1997. 416 с.
115.РыжаковА.П. Уголовный процесс. М.: Издательство «Приор», 1999.- 192 с.
116. Сабо И. Основы теории права. Перевод с венгерского. М.: Прогресс, 1974.-271 с.
117.СадовскийВ.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 280 с.
118.СалогубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 2002. 155 с.
119.СкорделиП.К. Уголовное судопроизводство. Лекции. 4.1. Киев:ЛитографияЕ.Я. Фёдорова, 1872.
120.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.224 с.
121.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов/ Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.
122. Советский уголовный процесс. Учебник/ Под ред. Л.М. Корнеевой; П.А.Лупинской, И.В. Тыричева. М.: Юридическая литература, 1980. - 568 с.
123. Советский энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1983. 1600 с.
124.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи ссудоустройствоми судопроизводством. М.: ЛексЭСТ, 2001. 92 с.
125.СпиркинА.Г. Философия. М.: Гардарики, 2000. 368 с.
126.СтарченкоA.A. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958.-235 с.
127.СтецовскийЮ.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.: Наука, 1988. 320 с.
128.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.
129.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. 104 с.
130.СторожукА.Ю. Основания эмпиризма и активность восприятия. Новосибирск: Издательство СОРАН, 2010. 147 с.
131.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3 томах. Т.З. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991.-300 с.
132.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: основные положения науки советского уголовного процесса. В 2 т. Том 1. М.: Наука, 1968.-470 с.
133.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство АН СССР, 1955. 384 с.
134.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: Издательство АН СССР, 1947. 274 с.
135.СырыхВ.М. Теория государства и права. Учебник. М.:Юстицинформ, 2001. 591 с.
136.ТанасевичВ.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовномуделу// Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М.: Госюриздат, 1962. 37-40 с.
137.ТарановскийФ.В. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань», 2001.-560 с.
138. Теория государства и права. Под ред. А.Б.Венгерова. М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.
139. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв ред.ЖогинH.B. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.
140.ТреушниковМ.К. Проект ГПК РФ Состояние работы и перспективы принятия. // Сб. Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. Институт государства и права РАН. М.: Институт государства и права РАН, 2001. - 135-143 с.
141.ТрубниковП.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М.: Юридическая литература, 1979. 240 с.
142.ТрубниковаТ.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Издательство Томского университета, 1999. 132 с.
143.ТюхтинB.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М.: Наука, 1972. 256 с.
144. Уголовноесудопроизводство: Пособие к лекциям H.H.Розина, ординарного профессора Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб.: Издательство юридического книжного склада «Право», 1914. 592 с.
145. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель. Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИздательствоИГиПАН СССР, 1990.-317 с.
146. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2004. 692 с.
147. Уголовный процесс. Учебник под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 1999.- 586 с.
148.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М.: Госюриздат, 1959. 168 с.
149.Уставгражданского судопроизводства. Сост. Боровиковский А. СПб.: Тип. A.C.Суворина, 1903.
150. Устав уголовного судопроизводства. 2-е доп. изд. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В.Канцелярии, 1867.
151.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Издательство Казанского университета, 1976. 206 с.
152. Философский энциклопед