Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам : Співвідношення пізнання і доказування на попередньому слуханні у кримінальних справах

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Дик, Дмитрий Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

258

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дик, Дмитрий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Познавательная идоказательственнаядеятельность на предварительном слушании
§ 1.1. Процессдоказывания. Доказательства. Доказывание процессуальных обстоятельств.Соотношениедоказывания и познания
§ 1.2. Особенности доказывания напредварительномслушании по уголовному делу
Глава 2.Доказываниеи познание на предварительномслушаниипри решении вопросов о признаниидоказательствнедопустимыми, возвращении уголовного делапрокурору
§ 2.1. Доказывание и познание при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми
§ 2.2. Доказывание и познание при возвращении уголовного дела прокурору
Глава 3. Доказательственная и познавательная деятельность при решении вопросов опрекращениидела, приостановлении производства поделу, при наличии не вступившего взаконнуюсилу приговора, которым обвиняемому назначено условноенаказание, а также при решении вопроса о мерепресеченияв отношении лица, содержащегося подстражей
§3.1. Доказательственная и познавательная деятельность при наличии оснований дляпрекращенияуголовного дела
§ 3.2. Доказательственная и познавательная деятельность при наличии оснований дляприостановленияпроизводства по делу
§ 3.3 Доказательственная и познавательная деятельность при наличии не вступившего в законную силуприговорасуда, которым обвиняемому назначено условное наказание
§ 3.4. Доказательственная и познавательная деятельность на предварительном слушании при решении вопроса о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. В системе стадий уголовногосудопроизводстваособое место занимает стадия подготовки ксудебномуразбирательству, являющаяся промежуточной междудосудебными судебным производством. Факультативным элементом указанной стадии является предварительное слушание, проведение которого стало возможным с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуальногокодексаРФ по каждому уголовномуделупри наличии оснований к этому. До введения в действие нового уголовно-процессуального закона, начиная с 1993 г., предварительное слушание осуществлялось исключительно при производстве в суде с участиемприсяжныхзаседателей.
Одной из наиболее актуальных проблем уголовного судопроизводства в различные исторические периоды являлась и является в настоящее время проблеманадлежащейподготовки уголовного дела к рассмотрению по существу в суде первойинстанции. Неэффективная подготовка уголовных дел кразбирательствуспособна повлечь волокиту при их рассмотрении, отмену состоявшихсясудебныхрешений и, таким образом нарушить одно из фундаментальных прав на рассмотрение дела без неоправданной задержки1. Нанедопустимостьповерхностной подготовки дел к разбирательству неоднократно указывалВерховныйСуд РФ2.
Немаловажное значение имеет оптимальное нормативное регулирование действий и принимаемых решений на предварительном слушании, призванное оградитьсудьюот предубеждения в отношенииобвиняемого. Достижение такого результата в первую очередь разрешается посредством установления круга решаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и при
1 Ст. 6Конвенции«О защите прав человека и основныхсвобод» от 4 ноября 1950 г.
2 См.:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судамипостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 10 июля; ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел обадминистративныхправонарушениях» // Российская газета. 2008. 12 января. проведении предварительного слушания, вопросов, а кроме того, пределов исследования и оценкидоказательств, предмета доказывания.
В то же время, несовершенство правовых норм, касающихсярегламентациипроцесса доказывания, действий сторон исудьи, предшествующих вынесению решений, оказывающих влияние на дальнейший ход и разрешение уголовного дела, а в отдельных случаях противоречивость норм уголовно-процессуального закона, наличие ошибок всудебнойпрактике, которые так или иначе связаны с несоблюдением, либо неправильнымтолкованиемпредписаний уголовно-процессуального закона и, как следствие, нарушение фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов, которые требуют разрешения.
О наличии проблем правовой регламентации предварительного слушания красноречиво говорит значительное количествопостановленийи определений Конституционного Суда РФ, постановлений ПленумаВерховногоСуда РФ, вынесенных уже после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г., в которых дается официальноетолкованиенорм УПК РФ, относящихся к подготовке уголовного дела к судебному заседанию, в том числе к такой его форме, как предварительное слушание3.
Неоднозначным образом воспринимаются также и действия участников судопроизводства, предшествующиевынесениюактов, имеющих существенное значение для разрешения дела, по итогам предварительного слушания. Не имеется однозначного ответа на вопрос, является ли деятельность, направленная на установлениепроцессуальныхобстоятельств, доказыванием.
Степень разработанности темы исследования. Теориидоказыванияв юридическом процессе посвящены работы таких авторов, как B.C.Балакшин, A.M. Баранов, А.Р. Белкин, В.М.Бозров, Г.Ф. Горский, Е.А. Доля, 3.3. Зинатул
1 См.: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Российская газета от 23 декабря 2003 г. № 257; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Российская газета. 2004. 7 июля; Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-0 // Российская газета. 2004. 9 июня; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28» //СПС«Консультант Плюс»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 // Российская газета. 2008. 12 января. лин, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеева, Е.А. Карякин, А.Г.Коваленко, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, A.B.Кудрявцева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А.Лупинская, М.М. Михеенко, C.B. Некрасов, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, P.A. Ратинов, А.Б.Соловьев, М.С. Строговича, М.К. Треушников, A.A.Хмыров, С.А Шейфер, A.A. Эйсман и других ученых.
Соотношению доказывания и познания уделено внимание в работах В.Д.Арсеньева, P.C. Белкина, В.М. Быкова, A.A.Давлетова, B.C. Джатиева, О.В. Левченко, А.И.Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, O.E.Яцишиной.
Стадии назначениясудебногозаседания (предания суду), а такжедоказываниюв указанной стадии судопроизводства посвящены работы К.К.Арсеньева, О.В. Волколуп, А.П. Гуськовой, П.Л.Ишимова, В.З. Лукашевича, Т.А. Михайловой, М.А.Чельцова, H.A. Юркевича.
В последнее время проблемным вопросам стадии назначения судебного заседания были посвящены диссертационные исследования A.B. Горяинова (2004 г.), Т.Н.Долгих(2007 г.), Н.В. Кулика (2006 г.), C.B.Лупановой(2006 г.), Г.И. Мироновой (2005 г.), Л.Н.Сыроватской(2005 г.), A.B. Шигурова (2004 г.), A.A.Юнусова(2006 г.), Л.В. Юрченко (2007 г.) и ряда других.
Однако вопросам доказывания и познания, их соотношения при подготовке дела к судебному заседанию, в том числе в форме предварительного слушания, отдельных монографических исследований посвящено не было.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы исследования и указывают на ее актуальность и практическое значение.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение проблемдоказательственнойи познавательной, выходящей за рамки доказательственной, деятельности, определения пределов и предмета доказывания на предварительном слушании в российском уголовномсудопроизводстве; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить унификациюправоприменительнойпрактики, охрану прав изаконныхинтересов личности, выполнение назначения и реализации принципов российского судопроизводства и на основе выводов диссертационного исследования разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- определение различия междудоказываниемобстоятельств материального характера ипроцессуальногохарактера;
- установление факта того, ограничивается лисудебноепознание исключительно доказыванием, то есть познанием, протекающим в рамках, установленныхпроцессуальнымзаконом, или же можно говорить о познании, выходящем за рамки доказывания;
- установление специфики подготовки к судебному заседанию, в том числе такой ее формы, как предварительное слушание;
- установление свойств предмета и пределов доказывания на предварительном слушании по уголовнымделам;
- определение того, направлена лидоказательственнаядеятельность сторон, судьи на предварительном слушании исключительно на установление процессуальных обстоятельств или могут также присутствовать элементы доказывания обстоятельств материального характера;
- определение роли деятельности познавательного характера, выходящей за рамки доказывания, на предварительном слушании;
- изучение видов решений, выносимыхсудьейпо итогам предварительного слушания по уголовному делу, их классификация, а также установление соотношения доказательственной и познавательной, выходящей за рамки доказательственной, деятельности, предшествующих вынесению судьей процессуальных актов по итогам предварительного слушания;
- анализ вопросов, разрешаемых в ходе проведения предварительного слушания с позиции необходимости их наиболее оптимальной нормативной регламентации, в том числе и с цельюпредупрежденияпредрешения судьей вопроса овиновностилица, дело в отношении которого находится у судьи в производстве;
- формулирование предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве, а также особенности производства на предварительном слушании.
Объектом исследования выступает системаправоотношений, складывающаяся в связи с осуществлением судьей доказательственной, а также познавательной деятельности, предшествующей принятию процессуальных решений, при проведении подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в форме предварительного слушания.
Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых участниками судопроизводства своих уголовно-процессуальных функций в рамках проводимого по уголовному делу предварительного слушания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет общий диалектический метод научного познания. Использовались также методы: формальной логики, исторический, сравнительный, статистический, социологический, в том числе изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование практических работников.
Теоретической основой работы являются научные труды по философии, теории права, уголовно-процессуальному праву, теории доказывания в уголовном и гражданском процессах. Кроме того, использовались работы ученых в области конституционного права и уголовного права.
Нормативной базой исследования послужили нормы международного права,КонституцияРФ, Уголовно-процессуальные кодексы РФ иРСФСР, Уголовный кодекс РФ. В диссертации также анализируется российское уголовно-процессуальное законодательство в историческом развитии,судебнаяпрактика Верховного Суда РФ и судов общейюрисдикции, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также практика Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты проведённого по специально разработанной программе изучения материалов 305 уголовных дел, рассмотренных судами г. Челябинска,
Челябинской и Курганской областей; результаты анкетирования 154 практикующихюристов, к которым относятся: судьи,адвокаты, сотрудники прокуратуры, поддерживающие гособвинение в судах,следственныеработники; обобщения судебной практики.
При освещении ряда проблем использованы результаты предыдущих исследований, проведенных по вопросам применения нового уголовно-процессуального законодательства, данные опубликованной судебной практикиВерховныхСудов СССР, РСФСР, Российской Федерации и других судов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в юридической науке на монографическом уровне впервые обоснована необходимость доказывания обстоятельств процессуального характера, то есть служащих основанием для применения норм процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. В ходе исследования автор приходит к выводу о наличии познавательной деятельности, в ходе которой суд, иные участники судопроизводства, не осуществляю т оперированиедоказательствами. При этом результаты познавательной деятельности могут иметь значение для установления,прекращенияуголовно-процессуальных правоотношений посредством вынесения соответствующих актов властными субъектами судопроизводства.
Выявление сходства и дифференциации между доказыванием обстоятельств материального и процессуального характера, выделение в качестве самостоятельной составляющей деятельности познавательной, выходящей за рамки доказывания, имеет значение как длядосудебныхтак и для судебных стадий судопроизводства, в частности для стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Нормативно не отнесено к доказыванию установление обстоятельств процессуального характера, могущих послужить основанием для применения мер процессуальногопринуждения, приостановления производства по делу, исключениядоказательстваввиду его недопустимости и др., хотя фактически производитсясобирание, проверка и оценка сведений, служащих основанием для принятия таких решений в ходе производства по уголовным делам, что подтверждает и судебная практика.
То есть наряду с доказыванием обстоятельств материального характера следует признать наличие деятельности, направленной надоказываниеобстоятельств процессуального характера, в связи с чем необходимо дополнить часть 1статьи73 УПК РФ пунктом 9, указав, что доказыванию подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
2. Доказывание обстоятельств процессуального характера возможно путемдопросасвидетелей (в том числе в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 234УПКРФ, лиц, участвовавших в производствеследственныхдействий), потерпевших, обвиняемых, исследования экспертных заключений, вещественных доказательств (в комплексе с письменными материалами дела, подтверждающихзаконностьвхождения доказательств в дело), иных документов с точки зрения их формы.
Учитывая, что обстоятельства процессуального характера могут доказываться с помощью протоколов следственных, судебных и иных процессуальных действий, требуется скорректировать пункт 5 части 1 статьи 74 УПК РФ, изложив в следующей редакции: (В качестве доказательств допускаются:) «протоколы следственных, судебных и иных процессуальных действий».
3. Судебное доказывание не выступает в качестве единственного способа познания. Различая уголовно-процессуальное доказывание и познание по уголовным делам, полагаем, что познавательная деятельность может быть: направлена как на установление обстоятельств, перечисленных встатье73 УПК РФ, так и на установление обстоятельств процессуального характера.
Познание обстоятельств процессуального характера может выражаться в исследовании процессуальных документов, доказательствами не являющихся (обвинительноезаключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), в исследовании материалов уголовного дела, без исследования конкретных доказательств, на предмет отсутствия в уголовномделедокументов, подтверждающих законность вхождения доказательств в дело, присвоения процессуального статусапотерпевшего, обвиняемого.
4. Полагаем, что в настоящее времязаконодателемв достаточной степени оптимально разрешена проблеманедопустимостипредрешения вопроса о виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это достигнуто посредством установления круга решаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и при проведении предварительного слушания, вопросов, пределов исследования и оценки доказательств.
Идеи реанимировать возможность оценки судом достаточности совокупности собранных по делу доказательств в стадии назначения судебного заседания, а также возможность прекращения судом уголовного дела по основаниям отсутствия событияпреступления, отсутствия в деянии лица состава преступления (части 1-2 статьи 27 УПК РФ) несостоятельны.
5. В ходе проведения предварительного слушания могут присутствовать все элементы процесса доказывания. Собирание, исследование и оценка доказательств осуществляется судьей в рамках разрешения вопроса одопустимостидоказательств, которыми устанавливаются обстоятельства материального характера, что напрямую предусмотрено частью 8 статьи 234, частями 3-5 статьи 235 УПК РФ. Так,судьявправе допросить свидетеля и приобщить к" уголовному делу документ, указанный входатайствеоб исключении доказательства. Эти доказательства подлежат непосредственному исследованию и дальнейшей оценке. По итогам доказывания обстоятельств процессуального характера принимается решение о признании доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, недопустимыми или допустимыми.
В остальных случаях, за некоторыми исключениями, принятию решений по итогам предварительного слушания предшествует исследование и оценка доказательств, уже имеющихся в материалах дела, причем если в случае наличия оснований для прекращения дела в большинстве своем доказательства, подтверждающие обстоятельства материально-правового характера могут оцениваться с точки зрения наличия всех их свойств (допустимости, достоверности,относимостии достаточности их совокупности) для принятия такого решения, то в остальных случаях оценка всех свойств доказательств производиться не должна и не может. Оценка этих свойств может производиться в отношении доказательств, подтверждающих обстоятельства процессуального характера.
6. Возможностьзаявленияна предварительном слушании ходатайств об исключении доказательств вследствие отсутствия у них свойств относимости или достоверности, которая логически выводится из содержания части 4 статьи 235 УПК РФ, находится в противоречии с концепцией предварительного слушания.
Достоверность доказательств находится в динамическом развитии в процессе доказывания. В суде 1-й инстанции достоверность доказательств может быть признана на основании акта, которым дело разрешатся по существу. Кроме того, при решении вопроса об относимости доказательства к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, судья так или иначе предрешает вопрос одоказанностипризнаков состава преступления, в том числе и события преступления,винылица в совершении преступления, поскольку ему необходимо оценить, доказываются ли с его помощью, и каким образом доказываются обстоятельствапреступногодеяния.
7. Поскольку основаниями для признания судом доказательств недопустимыми могут быть какходатайства, заявленные сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 229 УПК РФ, так и инициатива суда, пункт 1 части 2 статьи 229 УПК РФ возможно изложить в редакции, предполагающей возможность проведения предварительного слушания при наличии оснований для исключения доказательства по дел.
Частью 1 статьи 235 УПК РФ предусмотрено, что в случае заявления стороной ходатайства об исключении доказательства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Полагаем, что при наличии оснований для исключения доказательства, установленных судьей, впостановлениио назначении предварительного слушания, выносимом на основании части 2 статьи 227 УПК РФ,судьенадлежит обозначить, какое именнодоказательствои по каким основаниям может быть исключено.
В этой связи полагаем возможным внесение в статью 229 УПК РФ изменений, дополнив ее частью 4, изложенной в следующей редакции: «При назначении судом предварительного слушания по собственной инициативе при наличии оснований для исключения доказательства, постановление о назначении предварительного слушания должно содержать указание на доказательство, которое может быть исключено, и основания, по которым оно может быть исключено».
8. Излишней является процедура направления уголовного дела для соединенияпрокурорув случае установления факта того, что дела, подлежащие соединению, находятся в производстве одного суда, а тем более судьи (мирового судьи). Полагаем, что в целяхпроцессуальнойэкономии, скорейшего (без неоправданной задержки) рассмотрения дел следует предусмотреть право судьи на соединение уголовных дел, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 153 УПК РФ. Суд в указанном случае действует в целях устранения препятствий для осуществленияправосудия.
Полагаем также, что в целях наиболее эффективного рассмотрения дел и дальнейшегоисполнениянаказания, возможно еще на стадии подготовки к судебному заседанию, выяснять информацию о наличии в производстве иных судов (мировыхсудей) уголовных дел в отношении обвиняемого.
В дальнейшем следует либо направлять для соединения уголовное дело в производство того суда, где по делу уже ведется судебное следствие, либо, если дела находятся еще в стадии до судебногоразбирательства, руководствоваться общими правилами оподсудностиуголовных дел (статьи 31-32 УПК РФ) Как вариант, для исключенияспорово подсудности, возможно нормативно предусмотреть направление уголовных дел для определения подсудности председателю верховного суда республики, областного или краевого суда.
9. Норма, содержащаяся в части 2 статьи 238 УПК РФ подлежит корректировке. Во-первых, мерапресеченияв виде заключения подстражейв ряде случаев не может быть применена принципиально (часть 2 статьи 108 УПК РФ).
Во-вторых необходимо предоставить судье возможностьприостановленияпроизводства по делу и возвращения дела прокурору во всех случаях, когдаобвиняемыйскрылся. Таким образом, часть 2 статьи 238 УПК РФ полагаем подлежащей изложению в следующей редакции: «В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судьяприостанавливаетпроизводство по уголовному делу и, еслисовершилпобег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечитьрозыскобвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, походатайствупрокурора вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения подстражу, либо домашнего ареста, возвращает уголовное дело и поручает прокурору обеспечить его розыск».
Предложенное нормативное регулирование позволить избавить судью от несвойственной для правосудия функции контроля за действиямипрокурора, органа дознания, направленными на осуществлениерозыскаскрывшихся лиц.
10. Основание для проведения предварительного слушания, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 229 УПК РФ, то есть в случае наличия не вступившего взаконнуюсилу приговора, которым обвиняемому назначено условноеосуждение, не соответствует сущности и задачам института предварительного слушания, поскольку оно призвано способствовать установлению наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию мер к их устранению, определить состав суда для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, создать предпосылки для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства. Данное основание введено без учета сложившейся практики в части сроков проведения предварительного слушания и назначения по его итогам судебного заседания.
Нововведение не несет смысловой нагрузки, поскольку в силу положений частей 4-5 статьи 74 УК РФ правоотменитьили сохранить условное осуждение у суда имеется исключительно по результатам рассмотрения дела опреступлении, совершенном в период испытательного срока. Вопрос об отмене условногоосужденияи сложении наказания по правилам статьи 70 УК РФ с учетом того, что на моментвынесенияприговора по рассматриваемому делу предыдущийприговорв законную силу не вступил, целесообразнее было бы решать в порядке исполненияприговоровпо представлению органа, ведающегоисполнениемнаказаний.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ. Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности судей,прокурорскихработников, адвокатов. Рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Теория доказывания в юридическом процессе», в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблематике, отраженной в диссертации.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиЮжноУральского государственного университета. Основные научные положения диссертации отражены в научных публикациях по теме исследования, пять из которых в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ. Кроме того, основные положения исследования докладывались на научно-практических конференциях, в частности «Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе» (19-20 февраля 2009 г., г. Красноярск), «Актуальные проблемукриминалистическогообеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях» (23-24 апреля 2009 г.), «Актуальные проблемыпротиводействияпреступности в кризисном обществе» (30 сентября 2010 г., г. Челябинск).
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографию и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Дик, Дмитрий Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги предпринятого нами исследования позволим сформулировать следующие выводы.
1. Цельюдоказыванияявляется достоверное установление всех существенных обстоятельств уголовного дела. К факторам, делающим затруднительным достижение достоверности, относятся установленные законодательно правила, по которым действуют субъекты доказывания:презумпцияневиновности, свидетельский иммунитет, наличие права отказаться отдачипоказаний в отношении себя, близких родственников, институт исключения недопустимыхдоказательств. Таким образом, законодателем осуществлен отказ от приоритета установления истины поделулюбыми средствами и способами передгарантиямиправ и законных интересов личности.
2. В процессе доказывания условно выделяютсясобирание(формирование), состоящее из поиска, обнаружения, а в ряде случаевистребования, и закрепления доказательств, проверка, оценка доказательств, а также обоснование выводов по делу или использование доказательств, оперирование ими.
Среди обстоятельств, подлежащихдоказываниюв рамках производства по делу, надлежит дифференцировать факты материально-правового характера,процессуальногохарактера, промежуточные факты. При этом полагаем необходимымдоказываниефактов процессуального характера, включение их в предмет доказывания, установленный ч. 1 ст. 73УПКРФ.
3. Познавательная деятельность, выходящая за рамки доказывания, различается с последним тем, что не оперируетдоказательствами, но направлено на получение выводного знания. Познание может включать в себя действия по восприятиюпроцессуальныхдокументов, хотя и основанных в ряде случаев надоказательствах, однако доказательствами не являющихся, действия, направленные на установление наличия в материалах дела тех или иных процессуальных документов.
В ряде случаев исследование обстоятельств процессуального характера, непосредственное их восприятие в ходе производства по делу, в конечном итоге являющееся познанием, нельзя назватьдоказыванием, однако нельзя назвать его инепроцессуальнымпознанием, поскольку осуществляется оно в рамках, регламентированных УПК РФ, на основании процессуальных актов и ведущих квынесениюдругих процессуальных актов, оказывающих влияние на ход рассмотрения и разрешение уголовного дела.
4. Предварительное слушание - усложненная форма подготовки ксудебномузаседанию. Немаловажную роль приобретает такая нормативнаярегламентацияуказанной стадии процесса, которая позволила исключить возможность формирования усудьипредубеждения в отношении обвиняемого, предрешения вопроса о еговиновностидо вынесения приговора. В настоящее времязаконодателемоптимально разрешен вопрос прохождения указанной стадии -судьяпринимаемыми процессуальными актами разрешает вопрос о достаточности оснований, а не достаточности доказательств для рассмотрения дела всудебномзаседании. При недостаточности доказательств государственныйобвинительможет отказаться от поддержанияобвинения, либо судьей по итогам рассмотрения дела выноситсяоправдательныйприговор.
5. Предмет доказывания на предварительном слушании обладает определенной спецификой - в данном случае практически не устанавливаются обстоятельства, служащие основаниями для применения норм материального права. В ходе предварительного слушания судья может в большинстве случаев осуществлятьдоказательственнуюдеятельность, включающую в себя собирание, исследование и оценку доказательств, подтверждающих обстоя' » тельства процессуального характера.
К таким случаям относится, прежде всего, установление наличия оснований дляприостановленияпроизводства по делу. Исключением может явиться наличие сведений о тяжелом психическом заболеванииобвиняемого, поскольку в данном случае судья может назначить судебно-психиатрическуюэкспертизув связи с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ, то есть осуществлены действия, направленные на формированиедоказательства, которым устанавливается обстоятельство, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (о личности обвиняемого), а в определенных случаях фактически пп. 4, 5 ч. 2 ст. 433 УПК РФ. Равным образом, все элементы процесса доказывания при установлении обстоятельств процессуального характера могут присутствовать и при решении вопроса одопустимости(недопустимости) доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
6. При установлении допустимости доказательств на предварительном слушании посредствомоглашенияпротоколов следственных действий, допроса в качествесвидетелейлиц, участвовавших при производствеследственныхдействий, судья осуществляет непосредственное исследование доказательств, собирание (получение) доказательств, подтверждающих обстоятельства процессуального характера, поскольку, как уже указывалось ранее, результатыдопросаэтих лиц выступают' доказательствамизаконности(или незаконности) получения сведений о фактах, подлежащих доказыванию, облеченных впроцессуальнуюформу. Это распространяется на случаи, когдадопустимостьдоказательства, имеющегося в деле, ставится под сомнение, однако не исключается возможность устранения подобных сомнений.
В то же время, при неустранимости нарушений, допущенных при получении доказательства, осуществляется смешанная деятельность, включающая, как доказательственную, так и познавательную, выходящую за рамкидоказательственной, поскольку в любом случае мы, во-первых, должны исследоватьоспариваемоедоказательство, в частности такие данные о нем, как дата, время его получения,должностноелицо, получившее доказательство и уже во-вторых, осуществить установление отсутствия в материалах дела процессуального документа, служащего, например, основанием для производстваследственногодействия, в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК
РФ, отсутствие отдельногопорученияследователя на производство данного следственного действия органудознанияи т.п.
7. При решении вопроса о наличии оснований для возвращения делапрокурорустороны, судья на предварительном слушании осуществляют деятельность, по преимуществу направленную на установление обстоятельств процессуального характера, включающую элементы процесса доказывания. Это касается случаев возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями правпотерпевшегои обвиняемого (нарушение права на защиту, пользование услугами переводчика), которые устанавливаются посредством исследования доказательств, составленных в ходедосудебногопроизводства.
Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о необходимости возвращения дела прокурору для составленияобвинительногозаключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера, на предварительном слушании осуществляется непосредственное исследование и проверка заключения психиатрическойэкспертизы, иных документов, касающихся состояния здоровья лица, в отношении которого в суд направлено дело с постановлением о применении мер медицинского характера.
Таким же образом обстоит дело и при наличии оснований для соединения дел. Очевидно, что для определения указанных оснований,судье, сторонам надлежит исследовать копии процессуальных документов дела, предполагаемого к соединению.
При решении вопроса о возвращении дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи снеразъяснениемправ, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФобвиняемому, также осуществляется доказательственная деятельность, проводимая путем исследования протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, опроса обвиняемого по обстоятельствамразъясненияему прав.
Познавательная же деятельность, в той мере, в которой она шире доказательственной, осуществляется при определении наличия существенных ошибок вобвинительномзаключении (акте), постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и ряда других документов, посредством исследования на предварительном слушании этих процессуальных документов (основание для возвращения дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Кроме того, устанавливая отсутствие расписки обвиняемого в получении обвинительного заключения (акта) судья равным образом осуществляет деятельность познавательную и только впоследствии устанавливает посредством исследования и оценки доказательств, подтверждающих непреодолимость причинневрученияобвиняемому копии обвинительного заключения (акта), обоснованность изаконностьрешения прокурора о направлении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 222 УПК РФ.
8.Прекращениюуголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании предшествуетдоказательственнаядеятельность, направленная на познание обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом для установления наличия обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу, достаточно исследования письменных доказательств по делу, производства действий, направленных на собирание доказательств, обычно не требуется. Превалирует проверка доказательств и их оценка с точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для того, чтобы сделать вывод опрекращениидела (преследования).
Познание вопроса о наличиивиныобвиняемого в совершении преступления упрощено и опосредовано позицией обвиняемого. Вопрос о признании лицавиновнымостается открытым. Преюдициального значения факты, установленные постановлением о прекращении дела не имеют, кроме случаев, когда наличиепостановленияо прекращении дела (преследования) исключаетпреследованиелица по тому жеобвинению(п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Давая свое согласие напрекращениеуголовного дела по нереабилити-рующим обстоятельствам,обвиняемыйне оспаривает совершения им уголовнонаказуемогодеяния.
В ряде случаевсудьейосуществляется смешанная познавательная, выходящая за рамки доказательственной, деятельность и доказательственная деятельность. Хотя п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и указывает на необходимость доказывания обстоятельств, которые могут повлечь за собойосвобождениеот уголовной ответственности, однако деятельность в случаях: отсутствия в материалах делазаявленияпотерпевшего по делам частного обвинения, издания акта обамнистии, не является в чистом виде доказательственной, поскольку, например, установление факта отсутствия заявления потерпевшего, к доказыванию отнести не представляется возможным, в связи с тем, что судьей материалы дела исследуются на предмет наличия (отсутствия) заявления потерпевшего в его материалах, без исследования каких-либо конкретных доказательств.
Таким же образом не подлежит доказыванию наличие акта амнистии, однако исследование данных, характеризующих обвиняемого (доказательственная деятельность), определение категориипреступления, ему вменяемого (познавательная деятельность), обращение к тексту акта об амнистии (познавательная деятельность), выяснение позиции обвиняемого по предъявленному обвинению (доказательственная деятельность) служат выведению оснований дляпрекращенияуголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
9. При решении вопроса оприостановлениипроизводства по делу сторонами, судьей осуществляется деятельность доказательственная, направленная на установление обстоятельств процессуального характера, поскольку так или иначе основания для приостановления производства по делу не могут определяться предположениями сторон, судьи или же оперативной информацией о наличии данных оснований.
Установление обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу возможно путем исследования и оценки доказательств в виде иных документов, будь то рапортдолжностноголица об отсутствии обвиняемого по известным адресам (регистрации, временного фактического проживания) или же запрос судьи вКонституционныйСуд РФ о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовномделе, Конституции Российской Федерации с сопроводительным письмом, обратнымуведомлениемо получении КС РФ запроса, постановления КС РФ о принятии запроса к производству и т.п.
В случае наличия у обвиняемого тяжелого заболевания, служащего основанием для приостановления производства, сведения об этом могут быть предоставлены лицами, участвующими в деле, либоистребованысудьей. Истребование документов, подтверждающих наличие заболевания, а в определенных случаях назначение экспертизы, на наш взгляд, возможно в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных участниками процесса. Кроме того, проведение экспертизы в случае представления сведений о наличии психического заболевания в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ необходимо, в связи с существенным влиянием выводов экспертного исследования на разрешение дела.
10. Основание для назначения предварительного слушания, содержащееся в п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не соответствует сущности и задачам института предварительного слушания, введено без учета сложившейся практики в части сроков проведения предварительного слушания и назначения по его итогамсудебногозаседания.
Нововведение не несет смысловой нагрузки, поскольку в силу ч.ч. 4-5 ст. 74 УК РФ правоотменитьусловное осуждение у суда имеется исключительно по результатам рассмотрения дела опреступлении, совершенном в период испытательного срока. Представляется, что вопрос об отмене условногоосужденияи сложении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом того, что на моментвынесенияприговора по рассматриваемому делу предыдущийприговорв законную силу не вступил, целесообразнее было бы решать в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по представлению органа, ведающегоисполнениемнаказаний. Разрешение вопросов о сложениинаказанийв порядке исполнения приговоров предпочтительнее также и с точки зрения соблюдения праваподсудимогона рассмотрение дела в разумные сроки.
Кроме того, не ясно, откуда могут быть почерпнуты сведения о наличии у обвиняемого по делу не вступившего взаконнуюсилу приговора, которым ему назначено условноенаказание. Сомнительно наличие такого рода сведений в материалах уголовного дела. При поступлении уголовного дела в суд, в материалах дела могут содержаться сведения о возбужденных в отношении обвиняемого уголовныхделах, которые могут находится в стадиирасследования, рассмотрения в суде, либо быть уже рассмотренными. В то же время данные о нахождении дела на какой-либо из этих стадий из материалов уголовного дела могут не усматриваться, а в уголовно-процессуальном законе не содержится указаний на возможность истребования судом тех или иных сведений на этапе принятия решения по поступившему в суд делу, то есть до вынесения постановления о назначении судебного заседания или предварительного слушания (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ).
11. При решении вопроса об изменении (отмене) мерыпресеченияв виде заключения постражу, либо оставлению ее без изменения на предварительном слушании сторонами, судьей осуществляется доказательственная деятельность в случаях, когда в основание постановки вопроса ставится отпадение необходимости в содержании подстражейв связи с изменением состояния здоровья обвиняемого, достижения целей, для которых она была избрана. Об изменении состояния здоровья, семейного положения, достижении определенного возраста, наличии беременности у женщин могут свидетельствовать доказательства, относящиеся к иным документам.
Определив наличие проблемы возможного предрешения судьей вопроса о виновности лица, дело в отношении которого находится в его производстве, при решении вопроса об отмене, изменении,оставлениибез изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица, полагаем возможным предложить разрешение указанной проблемы ведением института специализированныхарестныхсудей, которые могли бы проверять обоснованность подозрений в отношении лиц, представленных наареств ходе досудебного производства. При этомарестныесудьи должны быть нижестоящей по отношению к судам районного звенаинстанциейлибо выведены из состава судов общейюрисдикции.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дик, Дмитрий Геннадьевич, 2011 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации с комментариямиКонституционногоСуда РФ. 4-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 200 с.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. № 13, ст. 1447.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ // СПС «Консультант Плюс».
5. Уголовный кодекс РФ //СПС«Консультант Плюс».
6. Гражданский кодекс РФ // СПС «Консультант Плюс».
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ // СПС «Консультант Плюс».
8.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ // СПС «Консультант Плюс».
9. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР, 1960. № 40, ст. 592.
10. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании» (с изменениями от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // СПС «Гарант».
11. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 01 июня.
12. Уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. // Российская газета 2001. 22 декабря.
13.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявленииамнистиив связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» // Российская газета. 2006. 21 апреля.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 (по состоянию на 5 июля 2008 года) // Интернет. Ссылка http://www.base.spinform.rii/show.fwx?regnom=1272.
15.Конвенцияот 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основанныхсвобод» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Европейского Суда поделу"Томази против Франции" (Tomasi v. France), от 27 августа 1992 г. // СПС «Гарант».
17. Постановление Европейского Суда от 15 июля 2002 г. дело "Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 17 октября, 19 октября.
18. Монографии, справочные и учебные пособия
19.АверинA.B. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). 2-е изд., доп. СПб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центр «Пресс», 2007.-466 с.
20.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.
21. Актуальные проблемы уголовногосудопроизводства/ В.М. Быков. Казань, Познание, 2008. - 300 с.
22.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, Издательство Иркутского государственного университета им. A.A.Жданова, 1970. 145 с.
23.АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия: Сборник практических заметок. С. Петербург: Типография В. Демакова, 1870. - 225 с.
24.БаевО.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 200 с.
25.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография. Екатеринбург: Изд-во УМЦУПИ, 2004.-298 с.
26.БаулинО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 272 с.
27.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 429 с.
28.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М.: Юрид. лит. 1969.-216 с.
29.БердичевскийФ.Ю., Якубович H.A. Приостановление предварительного следствия / Под общ. ред. B.C. Афанасьева. М., 1974. - 80 с.
30.БозровВ.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. — Екатеринбург: Каменный пояс, 1992. 144 с.
31.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 262 с.
32.БыковВ.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. - 256 с.
33.ВедищевН.П. Ошибки правосудия и их устранение (уголовно-4процессуальныеаспекты). Из досье адвоката. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2008. - 432 с.
34.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс (издание 2-е). Москва, издание A.A.Карцева, типография Императорского Московского Университе- ~ та, 1912.-422 с.
35.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Условия действия институтаприсяжныхи метод разработки доказательств. Харьков. В университетской типографии, 1873. - 255 с.
36.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб: Издательство «Юридический Центр «Пресс», 2003. -223 с.
37.ВолколупО.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. 160 с.
38. Вопросы кибернетики и права. М.: Наука, 1967. 312 с.
39.ГоревойЕ.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценкедоказательствпо уголовным делам. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 136 с.
40.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1978. -454 с.
41. Гражданский процесс: Учебник / Под общ. ред. проф. М.К.Треушникова. 2-е изд. доп. и перераб. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 784 с.
42.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 832 с.
43.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. -М.: «Издательство ПРИОР», 2001. 208 с.
44.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Издательство Уральского университета. 1991. - 152 с.
45.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на Дону. Издательство Ростовского университета, 1990. 152 с.
46.ДикаревИ.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / под ред. проф. А.П.Кругликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 164 с.
47.ДобровольскаяТ.Н. Изменение обвинения всудебныхстадиях советского уголовного процесса. М.: «Юрид. лит.», 1977. - 112 с.
48. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. -М.: Юристь, 2008. 272 с.
49.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М.: Издательство «СПАРК», 1996. 111 с.
50.ДуловA.B., Рубис A.C. Основы формированиякриминалистическойтеории доказывания. Мн.: ООО «Харвест», 2005. - 264 с.
51.ЕжоваЕ.В. Институт возвращения уголовного делапрокурору. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 200 с.
52.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1965. - 368 с.
53.ЗиннатовР.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Г.Татьяниной. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. - 208 с.
54.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1993. — 180 с.
55.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 288 с.
56.ИвановО.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Выпуск 1. Иркутск, 1973. 160 с.
57. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954. Сборник документов / Под ред. С.А.Голунского. М.: Госюриздат, 1955. 635 с.
58.ИшимовП.Л. Производство предварительного слушания в суде первойинстанции. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 152 с.
59.КарякинЕ.А. Реализация принципа состязательности в уголовномсудопроизводстве(вопросы теории и практики): монография. Оренбург:ГОУОГУ, 2005.-98 с.
60.КарякинЕ.А. Формирование истинности приговора всостязательномсудебном производстве: вопросы теории и практики/ Под науч. ред. А.П. Гусь-ковой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 224 с.
61.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. - 80 с.
62.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968.-68 с.
63.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький: Горьковская высшая школаМВДСССР, 1977. - 44 с.
64.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. -М.: «Юрид. лит.», 1985. 136 с.
65.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М„ 1995.-224 с.
66.КипнисН.М. Участие адвоката вдоказываниипо Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Сборник справочно-методических материалов/ Федер.палатаадвокатов Рос. Федерации. М.:ООО«Информ-Право», 2008 - 256 с.
67.КоваленкоА.Г. Институт доказывания в гражданском иарбитражномсудопроизводстве. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2004. - 256 с.
68.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко: Под ред. В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 1999.-730 с.
69. Комментарий кпостановлениямВерховных судов РФ (РСФСР) по уголовнымделам/ Составитель и авторкомментарияА.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 480 с.
70.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.:Юристь, 2004.-159 с.
71.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. 234 с.
72.КостенкоР.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 240 с.
73.КудрявцеваA.B. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 176 с.
74.КудрявцеваA.B., Сысков B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.-256 с.
75.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: Издательств БГУ им. В.И.Ленина, 1969. 236 с.
76.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.
77.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: «Юрид. лит.», 1976. -200 с.
78.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/ Под ред. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997. -324 с.
79.ЛившицЮ.Д. Сборник научных трудов. Челябинск, Издательство ЮУрГУ, 2004. - 184 с.
80.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., «Юрид. лит.», 1976. 168 с.
81.МещеряковА.Н. Гражданское процессуальное право. Общая часть: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004.-164 с.
82.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1981.-88 с.
83.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008. - 192 с.
84.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда. -Томск, типолитография П.И.Макушина, 1905. 336 с.
85.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: «Высшая школа», 1984. 132 с.
86.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2004. - 312 с.
87. Назначение и производствокриминалистическихэкспертиз (Пособие для следователей исудей) // Отв. ред.: Г.П.Аринушкин, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов. М.: «Юридическая литература», 1976. 296 с.
88. Народный суд / З.Ф.Коврига, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов и др.; Под ред. Л.Д.Кокорева. Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1970. -260 с.
89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации /под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божь-ев. 5-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2008. - 1176 с.
90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божь-ев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.
91. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ/ Под ред. д.ю.н. проф., ПредседателяВерховногоСуда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.- 448 с.
92.НекрасовC.B. Судебные стадии и особое производство в российском уголовном процесее. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 176 с.
93.НекрасовC.B. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств. Науч.-практич. пособие /Под науч. ред. д.-ра юрид. наук Ю.Г.Торбина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. -184 с.
94.НекрасовC.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Экзамен», 2005. 128 с.
95.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект. 2000.-144 с.
96.ПетрухинИ.Л. Судебная власть: контроль зарасследованиемпреступлений. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 288 с.
97.ПикаловИ.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты надосудебныхстадиях. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 160 с.
98. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: практ. пособие / Под ред. В.П.Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007.- 589 с.
99. Применение мерпресеченияв уголовном судопроизводстве: практическое пособие / И.Л.Трунов, Л.К. Айвар. М.: Эксмо, 2007. - 640 с.
100. Проблемысостязательногоправосудия: сб. науч. тр. / под ред. B.JI. Будникова; ВолГУ, Урюп. фил.; редкол.: B.JI. Будников (отв. ред.) и др.. -Волгоград: Из-во ВолГУ, 2005. 204 с.
101. Производствоследственныхдействий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие / О .Я. Баев, Д.А.Солодов. М.: Эксмо, 2009. - 208 с.
102.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. 234 с.
103.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юрид. лит.», 1977. 120 с.
104.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям (2-е издание, измененное и дополненное). С.-Петербург, издание юридического книжного склада "Право", 1914. - 546 с.
105.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. - 224 с.
106. Руководство для следователей, под. ред. Н.В.Жогина, М.: Юридическая литература, 1971. 750 с.