Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Кузовенкова, Юлия Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Меры пресечения

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузовенкова, Юлия Алексеевна

Введение.
Глава 1. Понятие денежноговзысканияи его место всистемемер уголовно-процессуального принуждения
§ 1. Уголовно-процессуальноепринуждениекак вид государственного принуждения. Место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуальногопринуждения.
§ 2. Правоваярегламентацияприменения денежных взысканий в
России и зарубежных странах.
§ 3. Понятие денежного взыскания каксанкцииуголовно-процессуальной ответственности. Отличие от иных меримущественнойответственности, предусмотренных УПК РФ.
Глава 2. Уголовно-процессуальноеправонарушениекак основание применения денежного взыскания
§ 1. Понятие, виды, структура и классификация уголовно-процессуальныхправонарушений, влекущих применение денежного взыскания.
§ 2.Доказанностьправонарушения, как фактическое основание применения денежного взыскания.
§ 3. Формальные основания применения денежного взыскания.
Глава 3.Процессуальныйпорядок применения денежного взыскания и проблемы его совершенствования.
§ 1. Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений, как оснований для применения денежного взыскания. Процедура рассмотренияправонарушенияв суде.
§ 2. Проблемы совершенствования законодательства, регламентирующего применение денежного взыскания и практики его применения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности"

Актуальность темы исследования: Принятый в 2001г. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации закрепил ряд важных демократических принципов уголовного процесса, образующих фундаментохранительногопо своему назначению судопроизводства, таких какзаконность, состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту. НовыйУПКРФ развил систему процессуальныхгарантий, служащих средствами реализации этих принципов, достижению целейсудопроизводства, а также средствами защиты прав исвободобвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, дающих возможность этим лицамоспариватьнеправомерные, по их мнению, действия органоврасследованияи суда, добиваться восстановления нарушенных прав, отменынезаконныхрешений.
В тоже время новый УПК сохранил, укрепил и расширил меры, обеспечивающие преодолениенеправомерныхпопыток противодействия со стороны участников процесса достижению целей судопроизводства, совокупность которых образует систему мер уголовно-процессуальногопринуждения.
Наряду с мерамипресечения, задержанием подозреваемого, УПК закрепил и иные меры уголовно-процессуального принуждения, к которым отнесен привод,отстранениеот должности, наложение ареста наимущество, а также денежное взыскание. Многие из этих мер получили в УПК РФ боле развернутую правовуюрегламентацию, нежели в УПК РСФСР. Существенное обновление законодательства, регламентирующего применение денежноговзыскания, вызывает необходимость научного анализа новыхзаконоположений, которые, вследствие их необычности, не всегда ясно осознаютсядолжностнымилицами, ведущими производство поделу.
Будучи мерой принуждения, применяемой приуклоненииучастников процесса от выполненияобязанностей, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством, данная мера приобретает в современной действительности особое значение, ибо, являясь по своей природе мерой,причиняющейлицу, нарушающему свои процессуальныеобязанности, материальный, денежный ущерб, она соответствует такому важному элементу современных рыночных отношений, как применение меримущественнойответственности к недобросовестным участникамправоотношений. Вписываясь, таким образом, в развивающиеся рыночные отношения денежноевзысканиемогло бы стать эффективным средством обеспеченияпроцессуальнойдисциплины, нарушение которой участниками процесса в видеуклоненияот явки по вызовам и от выполнения другихпроцессуальныхобязанностей, в последние годы стало весьма распространенным.
Однако анализследственнойи судебной практики свидетельствует о том, что несмотря на важное значение денежного взыскания, оно не получило должного применения.Судьи, следователи, дознаватели неохотно и редко пользуются данной мерой. Одной из причин этого, как представляется, является недостаточно полная правоваярегламентацияобязанностей участников процесса и ответственности за их нарушение. Сама процедура наложения денежного взыскания, регламентированная ст. 118 УПК РФ, в условиях ограниченности времени усудейи следователей, оказывается достаточно сложной и нуждается в усовершенствовании. Поэтому актуальной является проблема совершенствования законодательства в этом направлении в целях повышения эффективностиправоприменительнойдеятельности.
В тоже время, в современных условиях, требующих защиты личности отнеправомерногоущемления ее интересов, обеспечительные меры, применяемые к лицам, нарушившимпроцессуальныеобязанности и сопряженные с ограничениями прав и свобод, не должны применяться чрезмерно широко. Объем подобных мер может быть сокращен за счет применения ненасильственных мер воздействия, в частности таких, как денежное взыскание, при разработке необходимых дополнительных гарантий для лиц, подвергаемых этой мере.
Степень разработанности проблемы:
Проблемы государственного и в частности уголовно-процессуального принуждения, исследовались многими учеными, такими как В.П.Божьев,
A.Д.Бойков, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, A.B.Величко, И.А. Веретенников,
B.Н.Григорьев, П.М. Давыдов, З.Д. Еникеев, С.П.Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Н.И.Капинус, JI.M. Карнеева, З.Ф. Коврига, В.М.Корнуков, Ф.М. Кудин, A.M. Ларин, Ю.Д.Лившиц, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов,
C.М.Ольков, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В.Смирнов, А.Б. Соловьев,
B.М.Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Н.В.Ткачева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, H.A.Чечина, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, Т.И.Шаповалова, П.С. Элькинд и др.
В системе мер уголовно-процессуального принуждения, уголовно-процессуальной ответственности, как виду юридической ответственности, посвящены труды Л.Б.Алексеевой, З.А. Астемирова, A.C. Барабаша, Н.Братуся, B.C. Вепрева, Г.Н. Ветровой, В.И.Гоймана, Л.В. Головкина,
C.Д.Игнатова, З.Ф. Ковриги, И.Л. Петрухина, И.С.Самощенко, H.H. Сафина, М.Х. Фарукшина, Р.Г.Хачатурова, С. А. Шейфера, М.Д.Шиндяпина, Р.Л. Ягутяна и ряда других ученых.
Проблемы наложения денежного взыскания были затронуты в работах Б. Альмухаметова, Е. Варпаховской, К.В.Задерако, Э.К. Кутуева, О.В. Никитиной, Г. Резника, С.Б. Российского, A.A.Толкаченко, М.Е. Токаревой и др. Однако исследования этих авторов в большей мере касались частных вопросов: определения круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, а также соотношения данной меры с мерамиадминистративнойответственности.
Детальный анализ денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения был предпринят в диссертационных, во многом сходных по проблематике, исследованиях Б.Б. Булатова «Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве» (М., 2003 г.), М.Х.Гафизова«Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения» (2007 г.). В них показаны место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в уголовномсудопроизводстве; высказана оценка современного состояния правового регулирования денежного взыскания в УПК РФ, выявлены особенности наложения денежного взыскания занеисполнениепроцессуальных обязанностей и нарушение порядка всудебномзаседании, отмечены определенные недостаткисудебнойпрактики в части применения денежного взыскания, сформулированы некоторые предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
В тоже время, определенные вышеуказанными авторами направления исследований не охватили ряд важных вопросов: о месте денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуальной ответственности и отличии этой меры от иныхимущественныхмер, об уголовно-процессуальном правонарушении как основании наложения денежного взыскания, о выделении видов уголовно-процессуальныхправонарушений, за совершение которых может быть наложено денежное взыскание, о структуре этих правонарушений в т.ч. и их составных элементах: объекте, объективной стороны, субъективной стороны, субъектов, об определении фактических и формальных оснований наложения денежныхвзысканий. Указанные авторы не ставили перед собой задачи классифицировать по разным основаниям все случаи применения денежного взыскания. По этой причине остались невыявленными некоторые виды процессуальных правонарушений, нерешенными другие вопросы, которые имеют важное теоретическое и практическое значение для понимания и применения денежного взыскания.
Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является всесторонний анализ такой меры принуждения как денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.
Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:
- Определить место денежного взыскания в системе уголовно-процессуальной ответственности;
- Проследить в историческом аспекте как формировались нормы о наложении денежного взыскания на участников процесса, предпринять сравнительный анализ похожих норм в уголовно-процессуальном законодательстве России и законодательстве ряда зарубежных стран;
- Проанализировать институт уголовно-процессуальной ответственности, и определить место в ней денежного взыскания, каксанкцииуголовно-процессуальной ответственности;
- Научно обосновать соотношение уголовно-процессуальных иадминистративныхсанкций за правонарушения в сфере судопроизводства;
- Проанализировать понятие и элементный состав уголовно-процессуальных правонарушений, являющихся основанием применения денежного взыскания в уголовном процессе, выявить их виды, в том числе и не получившие четкойрегламентациив нормах УПК, разработать их классификацию;
- Определить фактические и формальные основания наложения денежного взыскания;
- Проанализировать порядок установления факта уголовно-процессуальногоправонарушения, как основания применения денежного взыскания;
- Разработать, с учетом практики протоколированияследственныхдействий, структуру протокола оправонарушении, влекущем применение денежного взыскания;
- Подвергнуть оценке процедуру наложения денежного взыскания вдосудебноми судебном производствах, закрепленную нормами уголовно-процессуального законодательства, выявить факторы, сдерживающие применение этой меры;
- Определить направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего наложение денежного взыскания и повышения его эффективности в предотвращении нарушений процессуальной дисциплины.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, регламентирующих наложение денежного взыскания.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, возникающих в следствие нарушения илинеисполненияучастниками процесса своих обязанностей,возложенныхна них уголовно-процессуальным законом и наказываемых денежнымвзысканием.
Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктринаюриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Нормативной основой диссертационного исследования явилисьКонституцияРФ, современное уголовно-процессуальное законодательство
РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России,ПостановленияПленумов Верховного суда РФ. В работе также использованы уголовно-процессуальное законодательство Азербайджана, Украины, Молдовы, Казахстана, Узбекистана, Беларуси, Франции,ФРГ, Австрии, и других стран.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по теории государства и права, уголовному процессу, уголовному праву, международному праву, и в иных областях правовых знаний, касающиеся государственного и, в частности, уголовно-процессуального принуждения и вопросов наложения денежного взыскания в уголовном процессе.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Самары в 2007-2009гг., результаты анкетного опроса 220следователей(старших следователей, следователей по особо важным *делам) следственного управления Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации по Самарской и Оренбургской областям, следователей органовМВДСамарской и Оренбургской областей, а также 80 судей судов Самарского региона по вопросам их отношения к существующему порядку наложения денежного взыскания и путях совершенствования законодательства.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором денежное взыскание анализируется: а) в сравнительном аспекте с законодательством зарубежных стран, б) с учетомпредписанийнового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в системе мер уголовно-процессуальной ответственности; г) как санкции уголовно-процессуальной, а не административной ответственности, г) на основе анализа элементов состава правонарушений,влекущихприменение данной меры и посредством классификации случаев применения денежного взыскания по различным основаниям. Это позволило сформулировать ряд положений, направленных на повышение эффективности применения денежного взыскания, включая меры по совершенствованию законодательства, устранениюпробеловправового регулирования, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложено авторское определение уголовно-процессуального принуждения, которое представляет собой вид государственного принуждения, применяемый в сфере уголовно-процессуального производства, при наличии предусмотренных законом оснований в порядке, гарантирующем соразмерность объема ограничения прав лица действительной необходимости, осуществляемый путем психического или физического воздействия на лиц, создающих своими действиями (бездействием) препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства, в целяхнаказанияза совершенное правонарушение, либо восстановления нарушенного правового положения, и в конечном счете - обеспечения нормального хода процесса. При известной громоздкости данного определения, оно охватывает существенные стороны понятия, которые не всегда отмечаются исследователями.
2. Обосновано положение о том, что уголовно-процессуальное принуждение подразделяется на две большие группы: на меры обеспечения нормального хода уголовного процесса и меры уголовно-процессуальной ответственности, охватывающие, среди других, и такую меру, как денежное взыскание, приведены аргументы в поддержку этой классификации.
3. Выявлены и подвергнуты анализу трактовки денежного взыскания в законодательстве ряда зарубежных стран, рассматриваемого как: а) уголовно-процессуальная мера, применяемая за невыполнение обязанностей,закрепленныхв уголовно-процессуальном законе (УПК РФ, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Узбекистан); б)штрафза ненадлежащее поведение участников уголовного процесса, налагаемый вадминистративномпорядке
УПК Украины, УПК ФРГ); в) штраф и денежного взыскания, как различные по характеру санкции юридической ответственности (УПК Республики Молдова, УПК Азербайджанской Республики); г)штрафа, а также обязанность возмещения расходов, связанных с отложениемсудебногоразбирательства, а также расходов на приводнеявившегосялица (УПК ФРГ, УПК Франции).
4. В полемике с некоторыми учеными, показана неправомерность предложений об исключении из УПК РФ денежного взыскания, как меры, носящей, якобы,административныйхарактер. Обосновано положение, согласно которому денежное взыскание является штрафной (карательной) санкцией именно уголовно-процессуальной ответственности, т.к. порождает неблагоприятные последствия в виде материальногообремененияучастников уголовного судопроизводства и иных лиц, засовершенноеуголовно-процессуальное правонарушение: невыполнение процессуальных обязанностей либо неподчинениезаконнымраспоряжениям должностных лиц и государственных органов сфере уголовного судопроизводства. Проанализированы, разграничены и оценены нормы об уголовно-процессуальных и административныхправонарушениях, связанных с нарушением порядка в судебном заседании.
5. Показано социальное и правовое значение денежного взыскания, как меры экономического характера, соответствующей утверждающимся в стране рыночным отношениям и способствующей укреплению процессуальной дисциплины, часто нарушаемой лицами, несущими процессуальные обязанности, а также преодолению правового нигилизма, как дефектаправосознанияэтих лиц.
6. На основании сформировавшихся в теории представлений о структуре правонарушения определены и проанализированы структурные элементы уголовно-процессуального правонарушения,влекущегоприменение денежного взыскания, охватывающие все предусмотренные законом с большей или меньшей определенностью случаи нарушения участниками процесса своих процессуальных обязанностей: объект, объективная и субъективная стороны и субъект правонарушения.
7. Разработана и обоснована классификация всех, предусмотренных законом и могущих в будущем быть признаны таковыми, правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания, по существенным основаниям: а) характерусовершаемыхдействий, т.е. объекту и объективной стороне правонарушения; б) субъективной стороне правонарушения; в) субъекту правонарушения; показано значение классификации дляуясненияконкретных целей и порядка применения денежного взыскания, а также для более полного определения круга • уголовно-процессуальных правонарушений и ответственности лиц, допустившихправонарушение.
8. На основе анализа следственной и судебной практики, результатов опроса следователей и судей показана недооценкаправоприменителямиденежного взыскания, как меры по укреплению правовой дисциплины, проанализированы причины этого явления, а также факторы, снижающие эффективность ее применения.
9. Определены фактические и формально-правовые основания применения денежного взыскания и их роль в обеспечениизаконностии прав участников процесса, подвергаемых этой мере, раскрыта сущность требования одоказанностифактических оснований. Выявлены положительные стороны и недостатки процедуры установления уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания.
10. Уточнен круг уголовно-процессуальных правонарушений, а также круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание. Обоснована позиция, согласно которой необходимо дополнительно уточнить обязанностипотерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лиц, представляющих образцы для сравнительного исследования, руководителей учреждений, организаций игражданпо представлению истребуемых материалов, а также вспомогательных участников следственных действий, недостаточно четко определенные в законе и предусмотреть возможностьвозложенияна нарушителей денежного взыскания.
11. Разработаны предложения об изменениях действующего законодательства, направленные на повышение эффективности применения денежного взыскания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли денежного взыскания в производстве по уголовному делу, как средства предотвращения нарушений процессуальной дисциплины, обосновывают необходимость более широкого применения денежного взыскания, для достижения целей уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на четырех научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса икриминалистикиСамарского госуниверситета в 20062009 гг., а также на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», проводимой в Тольяттинском государственном университете в 2008г., изложены в 6 научных публикациях автора, включая двестатьив изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Меры пресечения", Кузовенкова, Юлия Алексеевна

Заключение
Подводя итог исследованию проблем наложения денежноговзысканияв уголовном судопроизводстве России можно сформулировать ряд выводов и научных рекомендаций, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
1. Денежноевзыскание- одна из предусмотренныхУПКРФ мер уголовно-процессуального принуждения. Наряду с общими признаками, характерными для любой мерыпроцессуальногопринуждения, денежное взыскание обладает индивидуальными свойствами, несет специфическую нагрузку в уголовном процессе, представляя собойсанкциюуголовно-процессуальной ответственности. Оно носит штрафной характер и служит средствомнаказаниялиц, совершивших уголовно-процессуальное правонарушение, т.к. порождает для них неблагоприятные последствия в виде материальногообремененияв связи с совершениемправонарушения-невыполнением процессуальных обязанностей либо неподчинениемзаконнымраспоряжениям должностных лиц и государственных органов,управомоченныхна это.
2. Отечественное законодательство трактует денежное взыскание, как уголовно-процессуальную меру, применяемую за невыполнениеобязанностей, закрепленных в уголовно-процессуальном законе. В тоже время законодательство других стран рассматривает аналогичную меру какштрафза ненадлежащее поведение, налагаемый вадминистративномпорядке, что не соответствует основаниям применения этой меры, являющимися специфическими уголовно-процессуальнымиправонарушениями.
3. Наряду с наложением денежного взыскания, не исключена возможность применения в отечественном законодательстве меры, известной законодательствуФРГ— возложения на нарушителяобязанностивозмещения расходов государства, связанных с отложением дела в связи снеявкойучастника или расходов на привод.
4. Необходимо разграничитьпредписанияст. 258 УПК РФ и ст. 17.3КоАП, регламентирующие ответственность за неисполнение распоряженийсудьио прекращении нарушений правил, установленных в суде. Последние по своему содержанию и предмету регулирования является нормой общего характера и предусматривает ответственность за нарушение правил, установленных в любом суде, составляющим звеносудебнойсистемы. Ст. 258 УПК РФ является более узкой по предмету регулирования нормой, т.к. правонарушения, предусмотренные даннойстатьей, имели место в уголовном процессе, а денежное взыскание налагается в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 117, 118, 258 УПК РФ. Поэтому в соответствующих случаях суд должен руководствоваться более конкретной нормой, т.е. ст. 258 УПК РФ.
5. Специфика объектаправоотношений, защищаемых денежным взысканием, проявляется в его непосредственном (или специальном) характере, анализ которого показывает различия правоотношений,охраняемыхпосредством наложения денежного взыскания. Необходимо выделить: а)правоотношения, возникающие в связи с привлечением участников процесса к проведениюпроцессуальныхдействий. б) правоотношения, возникающие в связи с невыполнением участниками процесса своих обязанностей, в) правоотношения между судом и лицами, присутствующими в залесудебногозаседания.
6. Объективная сторона уголовно-процессуальныхправонарушений, влекущих наложение денежного взыскания, выступает в форме как действия, так ибездействияобязанных лиц, которые имеют различные проявления. Впроцессуальномзаконе с большей или меньшей определенностью указаны такие формынеправомерногоповедения участников процесса, наказываемого денежнымвзысканием, как бездействие обязанных участников исовершениеими противоправных действий.
7. Уголовно-процессуальные правонарушения,влекущиеналожение денежного взыскания, совершаются как правилоумышленно, но в отдельных случаях реально могут иметь место и другие формывины, что необходимо учитывать при принятии решения о наложении денежного взыскания.
8. Субъектами уголовно-процессуального правонарушения являются соответствующие участники уголовного процесса, выполняющие в уголовном процессе в соответствие со своим статусом различные функции и уклоняющиеся при этом от выполнениявозложенныхна них обязанностей. Таковыми также являютсяграждане, не являющиеся участниками процесса, нообязанныесоблюдать порядок судебного разбирательства.
9. Более глубокомууяснениюсущности уголовно-процессуальных правонарушений и оснований наложения денежныхвзысканийспособствует классификация этих правонарушений, которая не предпринималась ранее в уголовно-процессуальной науке, но позволяет выявитьнеурегулированныезаконом уголовно-процессуальные нарушения. С учетом изложенного выше все предусмотренные законом и могущие в будущем быть признаны таковыми правонарушения этого вида, следует классифицировать: 1. По характерусовершаемыхдействий, т.е. объекту и объективной стороне правонарушения на: а)уклонениеучастников процесса без уважительных причин по вызову органоврасследованияи суда для выполнения своих процессуальных обязанностей, б) невыполнение (отказ) без уважительных причин илинедобросовестноевыполнение возложенных на участника процесса законом или принятых на себя процессуальных обязанностей; в) нарушение лицами, присутствующими в зале судебного заседания, порядка всудебномзаседании, г) неподчинение этих лиц, а также участников процесса распоряжениямпредседательствующегоили судебного пристава. 2. По субъективной стороне правонарушения подразделяются на: а)совершенныеобязанными участниками процесса умышленно; б)совершаемыепо неосторожности, вследствие легкомыслия исамонадеянности, переоценки своих возможностей реально выполнить обязанности, без сознательного стремления противодействовать ходу производства по нему; в) Обстоятельства, возникшие вследствие объективной невозможностиобязанныхлиц действовать должным образом, исключающиеправонарушениеи не влекущие процессуальныхсанкций. 3. По субъекту правонарушения подразделяются на: а) совершаемые участниками процесса, несущимипроцессуальныеобязанности по оказанию содействия органам расследования и суду в установлении фактических обстоятельств дела; б) совершаемые лицами, несущими процессуальные обязанности по обеспечениюнадлежащегоповедения обвиняемых и подозреваемых, за которых они ручаются; в) совершаемые лицами, несущимиобязанностьвоздерживаться от действий, нарушающих порядок судебногоразбирательства.
10. Порядок установления и документирования уголовно-процессуальных нарушений, охватывает два процессуальных действия: выявление идоказываниефакта правонарушения, удостоверение его в соответствующем процессуальном акте.
11. Одним издоказательствуклонения от явки, т.е. фактическим основанием наложения денежного взыскания, будет фактвручениянеявившемуся по вызову лицу повестки снадлежащимизвещением о времени и месте, куда лицо вызывается,удостоверяемыйподписью вызываемого на корешке повестки, который возвращаетсяследователю. Факт уклонения от явки без уважительных причин участника процесса, вызванного кдознавателю, следователю, в суд может быть установлен путемдопросаего родственников, знакомых, соседей,дачипоручения органу дознания о выяснении причиннеявки. Полученные таким путем доказательства могут быть распространены и на случаи неявки в судприсяжныхзаседателей.
12.Доказательствомневыполнения возложенных на поручителя обязательств является установление фактаненадлежащегоповедения обвиняемого (подозреваемого) и непринятиепоручителеммер по предотвращению таких действий. Также необходимо доказатьбездействиеи вину поручителя, недобросовестностьисполненияим своих обязанностей. Сходная ситуация возникает при отдаченесовершеннолетнегопод присмотр.
13. Денежное взыскание может быть наложено на участников процесса, привлеченных к участию в производстве поделув качестве понятых, специалистов, экспертов, переводчиков, лиц, обязанных дать образцы. Отказ этих лиц от исполнения обязанностей может иметь устную форму, но закон не запрещает получить от лиц письменное объяснение отказа.Следователь, дознаватель, суд должен выяснить — являются ли причины отказа уважительными. Принеуважительностипричин можно считать основания для наложения денежного взыскания установленными.
14. При установлении факта отказа участников процесса отявкипо вызову и исполнения других процессуальных обязанностей, следователь (дознаватель), суд обязаны задокументировать этот факт в процессуальном акте. Такимипроцессуальнымиактами, в соответствии со ст. 118 и 258 УПК являются, особый протоколследователя, а в судебном разбирательстве — протокол судебного заседания.
15. Присовершенииправонарушений в виде нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего и судебногопристава, фактическим основанием наложения денежного взыскания является непосредственное наблюдение судом (судьей), а также судебным приставомнеправомерныхдействий участников судебного разбирательства, и присутствующих в зале лиц, которые должны быть зафиксированы путем отражения их в протоколе судебного заседания.
16. В целях совершенствования законодательства, регламентирующего наложение денежного взыскания необходимо: а) изложить ч. 2 ст. 111 в следующей редакции: «В случаяхнеисполненияучастниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящимКодексом, дознаватель, следователь или судвправеприменить к потерпевшему, свидетелю, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому, а также к вспомогательным участникам следующие меры процессуальногопринуждения:
1) обязательство оявке;
2) привод;
3) денежное взыскание». б) изложить ч. 4 ст. 21 УПК РФ следует дополнить, указав в ней: «В случае неисполнения этих требованийуправомоченнымидолжностными лицами и гражданами, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 118 настоящегоКодекса» в) дополнить ч. 5 ст. 42 пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «уклоняться от судебнойэкспертизыили освидетельствования в случаях, когда эти действия являются дляпотерпевшегообязательными, а также отказываться от представления образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования» г) изложить ч. 6 ст. 42 в следующей редакции: «Принеявкепотерпевшего по вызову без уважительных причин, он может быть подвергнут приводу, а также на него может быть наложено денежное взыскание в порядкестатьи118 настоящего Кодекса. Денежное взыскание может быть наложено на потерпевшего в случаяхуклоненияот судебной экспертизы, освидетельствования и представления образцов». д) дополнить п. 1 ч. 3 ст. 54 словами: «При неявке гражданскогоответчикапо вызову без уважительных причин, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса» е) дополнить ч. 6 ст. 56 пунктом 4: «уклоняться от представления образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования». ж) изложить ч. 7 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «При неявкесвидетеляпо вызову без уважительных причин инесообщениио невозможности явки, он может быть подвергнут приводу, а также на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса. Денежное взыскание может быть наложено на свидетеля также в случае уклонения отосвидетельствования, экспертного исследования, когда эти действия являются для свидетеля обязательными, а также приуклоненииот представления образцов». з) включить в ст. 57 УПК РФ часть 7, изложив ее в следующей редакции: «За совершение действий, указанных в пп. 1,2,3 части 4 настоящей статьи, а также за уклонение эксперта от явки по вызовам инеобоснованныйотказ от проведения исследования и дачи заключения на эксперта может быть наложено денежное взыскание». и) дополнить ст. 58 УПК РФ частью 5, изложив ее в редакции: «При неявке специалиста по вызову без уважительных причин, а также при отказе без уважительных причин от выполнения обязанности специалиста, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса». к) дополнить ч. 5 ст. 59 словами: «При неявке переводчика по вызову без уважительных причин инеобоснованномотказе от выполнения возложенных на него обязанностей, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса». л) дополнить ч. 4 ст. 60 словами: «При неявке понятого по вызову без уважительных причин и отказе от выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса». м) дополнить ч. 4 ст. 193 УПК РФ словами: «При отказе без уважительных причин лиц, приглашенныхследователем(дознавателем) к участию вопознанииввиду их внешнего сходства сопознаваемым, от участия в опознании, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса». н) дополнить ст. 181 УПК РФ словами: «При отказе лиц, приглашенных следователем от участия без уважительных причин в опытных действиях приследственномэксперименте, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса». о) дополнить ст. 117 УПК РФ: «.а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 103 и ч. 3 ст. 105 настоящего Кодекса, до десяти тысяч рублей». п) дополнить ст. 117 УПК РФ следующим положением: «Размер денежного взыскания определяется судом с учетом характерасовершенногонарушения, наступивших последствий и личностиправонарушителя». р) Изменить п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «в ходедосудебногопроизводства при наличии основания налагать на участников процесса, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей, денежное взыскание в порядке ст. 118 настоящего Кодекса, применять привод в соответствии со ст. 113 настоящего Кодекса, осуществлять иныеполномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». с) дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ словами: «а также на наложение денежного взыскания в порядке ст. 118 настоящего Кодекса», т) изложить ст. 118 УПК РФ в следующей редакции:
Статья118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства
1. Денежное взыскание за нарушения процессуальных обязанностей,совершенныхучастниками уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, налагается следователем с согласия руководителяследственногооргана, о чем выноситсяпостановление, в котором излагаются основания принятия решения и размер взыскания. Копияпостановлениянаправляется лицу, на которое наложено денежное взыскание.
2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено в присутствии лица,совершившегоправонарушение и выслушивании его мнения. О наложении денежного взыскания выносится определение или постановление суда.
3. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочитьисполнениепостановления на срок до 3 месяцев.
4. Лицо,совершившееправонарушение, вправе ознакомиться с материалами производства о наложении денежного взыскания иобжаловатьрешение о наложении взыскания в следующем порядке: а) если денежное взыскание наложено следователем, его постановление может бытьобжалованоруководителю следственного органа или в суд. б) если денежное взыскание наложено судом, постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд вкассационномпорядке.
5. В порядке, установленном частью второй и третьей настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 106 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кузовенкова, Юлия Алексеевна, 2009 год

1. Правовые акты и иные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации
3.Арбитражныйкодекс Российской Федерации
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации
5.Кодексоб административных правонарушениях Российской Федерации
6. Уголовно-процессуальный кодекс Австрии
7. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Украины
14. Уголовно-процессуальный кодекс Франции
15. Уголовно-процессуальный кодексФРГ
16. Уголовный кодекс Российской Федерации.
17. Монографии. Учебные пособия.
18.АлексеевС. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.
19.АлексеевС.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981.
20.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.
21.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
22.БратусьН. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976.
23. Будников B.JI. Иммунитетсвидетеляв уголовном процессе: Лекция. -Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998.
24.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: Монография. Омск: Омская академияМВДРосси, 2003.
25.БулатовБ.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием подстражей. Омск, 1984.
26.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Мерыпроцессуальногопринуждения. М., 2003.
27.БутовВ.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург, 1999.
28.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003.
29.ВепревB.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.
30.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.
31.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М. Наука, 1987.
32.ВолковБ.С. Детерминическая природа преступного поведения. Казань, 1975.
33.ВоронинС.Э., Меремьянина О.В. Основания проведенияследственныхдействий: Учеб. Пособие. Красноярск, 2004.
34.ГапановичН.И. Опознание в следственной исудебнойпрактике. Минск, 1978.
35. Гинзбург А .Я. Тактикапредъявлениядля опознания. М. 1971. С. 17.
36. Громов Н.А Уголовный процесс России. М.:Юристь, 1998.
37.ГромовH.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Издательство «Городец», 1998.
38.ДавыдовП.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. Л., 1953.
39.ДаевВ. Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л:ЛГУ, 1972.
40.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995.
41.ДенисовЮ.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное вправоведении. Л.: Наука, 1987.
42. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
43.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа, 1978.43 .Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
44.ИгнатовС.Д., Сафин H.H. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Учебное пособие. Ижевск, 1988.
45.КалашниковаН.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.
46.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учеб.-метод. Пособие. Омск, 2001.
47.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мерпресеченияв уголовном процессе. М., Издательский дом «Буквовед», 2007.
48.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
49.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М, 2003.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. И. Л.Петрухина. М, 2002.51 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.
51. Комментарий кУПКРФ // под ред. Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. Ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 2-е изд., перераб и доп. М., 1999.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / A.B.Смирнов, К.Б. Калиновский: под ред. A.B. Смирнова. М.: Проспект, 2009.5 5.Корну ков В.М. Меры процессуальногопринужденияв уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
54.КотляревскийГ.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973.
55.КочаровГ.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955
56.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985.
57.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.
58.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009.
59.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
60.ЛеоненкоВ.В. Профессиональная этика участников уголовногосудопроизводства. Киев, 1981.
61.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
62.ЛобановаЛ.В., Кожевников Л.Л. Обязанностиобвиняемого: проблемы правовой регламентации и обеспечения условийнадлежащегоисполнения. Монография. Волгоград, 2005.
63.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.:Юристъ, 2006.
64.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.
65.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. М.: Право и жизнь, 1926.
66.МазаловА. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1977.
67.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
68.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
69.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительногорасследования. Вопросы теории и практики. Казань: Издательство Казанского университета, 1989.
70. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общей ред. Председателя ВС РФ В.М.Лебедева, научный редактор В.П. Божьев. М.:Юрайт, 2008.
71. Общая теория права / Под ред. A.C.Пиголкина. М., 1995.74.0льков С.Г. Уголовно-процессуальныеправонарушенияи теория социального поведения. Тюмень, 1993.
72.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 1985.
73.ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. М.:Юрид. лит., 1991.
74.РарогА.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987.
75.РахимовР. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
76.РыжаковА.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1999.
77.РыбушкинH.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990.
78.СамошинаЗ.Г. Вопросы теории и практики предъявления дляопознания. М., 1976.
79.СамошинаЗ.Г. Криминалистическое отождествление человека по признакам внешности. М., 1963.
80.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид.лит., 1971.
81.СеменцовВ.А. Следственные действия вдосудебномпроизводстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006.
82.СерегинаВ.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991.
83.СмирновВ.Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.
84.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
85. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского и А. Ф. Клеймана. М., 1970.
86.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. М., 1995.
87.СтроговичМ.С., Карницкий В.В. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. Под ред. H .Я. Нехамкина. 3-е исправленное и дополненное издание. М.:Юридическеиздательство НКЮ РСФСР, 1928.
88. Теория государства и права: Курс лекций. / под ред. Н.И.Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2007
89. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.О.Лучинаи Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
90. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. В. М.Корельскогои В. Д. Перевалова. М.: Инфра-М, 2002.
91. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. Н.И. Матузова и A.B.Малько. М., 2001.
92.ТокареваМ.Е., Буланова Н.В., Быкова Е.В.,ВласоваH.A., Руденко C.B. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовнымделам/ под ред. Токаревой М.Е. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.
93.ТрухачевВ.В. Преступное воздействие надоказательственнуюинформацию. ВГУ. 2000.
94. Уголовно-процессуальные акты: Учеб. пособие /Л.Д.Кокорев, Д.П. Котов, З.Ф. Коврига и др. Воронеж: ИздательствоВГУ, 1991.
95.Уставуголовного судопроизводства. Систематический комментарий под общей редакцией проф. М.Н.Гернета. Вып. 3. М., 1914. С. 97.
96.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М., 1974.
97. Хачатуров P.JI.ЯгутянР.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. 1995.
98.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
99.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978.
100.ЧичкоВ. Н. Гражданский истец и гражданскийответчикна предварительном следствии. М., 1984.
101.ЧувилевА.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий. М., 1987.
102.ШагиеваР.В. Тенденции и перспективы развития советского законодательства. Казань, 1991.
103.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.
104.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрлитинформ, 2001.
105.ШейферС.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственноезначение. Самара: Издательство «Самарский университет», 2004.
106.ШейферС.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: монография. Самара: Самар. гуманит. акад., 2008.
107. Шейфер С.АСобираниедоказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986.
108.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
109.ШиндяпинаМ.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
110.ЩербаС.П., Зайцев Д.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. М. 1996.
111.ЩербакА.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Киев, 1980.
112.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Д., 1963.
113.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Д.: Издательство ЛГУ, 1976.
114.ЯвичЛ.С. Общая теория права. Д., 1976. С. 267.1.Статьии иные публикации
115.АдоянЮ. Р. О гражданскомответчикев советском уголовном процессе //Правоведение. 1966. № 1.
116.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 30. М., 1979.
117. Альмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежноевзыскание// Законность. 2003. № 3.
118.АрестоваE.H. Взаимодействие дознавателя и суда при применении к участникам уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения // Российскийсудья. 2007. № 7.
119.АстемировЗ.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.
120.БазылевБ.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Изв. Вузов. Правоведение. 1968. № 5.
121.БалакшинB.C. Ответственность специалиста в уголовном процессе // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень, 2004. Ч. 1.
122.БарабашA.C. Негативная уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1987. № 4.
123.БожьевВ. П. Применение нормГПКпри рассмотрении гражданского иска// Советскаяюстиция. 1971. № 15.
124.БородиновВ. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или измененияприговора. // Российская юстиция. 2003.
125. Быховский И. Понятые // Соц. Законность. 1972. № 4. С. 44-46,
126.ВетроваГ.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. № 2.
127.ВладимироваВ.В. Гражданский иск в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. № 10.
128. Володина JI.M. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень, 2004. Ч. 1.
129.ВопленкоH.H. Правонарушение: понятие и основные признаки // Вектор наукиТГУ. № 2(2). 2008.
130.ГафизовМ.Х. Спорные вопросы наложения денежноговзысканияпри производстве по уголовномуделу// Российский следователь. 2006. № 9.
131.ГойманВ.И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
132.ГоловкинЛ.В. Юридическая ответственность в общетеоретическом плане. // Советское государство и право. 1972. № 10.
133. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 1.
134.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. № 2.
135.ЕникеевЗ.Д. Меры уголовно-процессуального принуждения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. 1978. № 6.
136.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
137.ЖагловскийВ. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения // Уголовное право. 2004. № 1.
138. Жога Е., Полунин С., Громов Н.Санкциив структуре норм уголовно-процессуального права // Российскийследователь. 1999. № 6.
139. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение // Советское государство и право. 1984.
140.ИвлевГ.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государства и право. 1995. № 11.
141. Калугин А.