Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве : Накладення арешту на майно у кримінальному судочинстві



  • Название:
  • Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве
  • Альтернативное название:
  • Накладення арешту на майно у кримінальному судочинстві
  • Кол-во страниц:
  • 185
  • ВУЗ:
  • Омск
  • Год защиты:
  • 2004
  • Краткое описание:
  • Год:

    2004



    Автор научной работы:

    Аршба, Георгий Вахтангович



    Ученая cтепень:

    кандидат юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Омск



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.09



    Специальность:

    Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



    Количество cтраниц:

    185



    Оглавление диссертациикандидат юридических наук Аршба, Георгий Вахтангович


    Введение.
    Глава 1.Наложениеареста на имущество как мера уголовно-процессуальногопринуждения.
    § 1. Понятие и виды мерпроцессуальногопринуждения в уголовном процессе.
    § 2. Сущность наложенияарестана имущество в уголовном процессе.
    § 3. Наложение ареста наимуществопо уголовным делам и иные виды арестаимущества.
    Глава 2. Правовые и организационные проблемы наложения ареста на имущество.
    § 1. Проблема оснований наложения ареста на имущество.
    § 2.Процессуальныйпорядок наложения ареста на имущество.
    § 3. Иные проблемы наложения ареста на имущество.
    Глава 3.Возмещениевреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество
    § 1. Общие вопросывозмещениявреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.
    §2. Поблемы возмещениявреда, причиненного наложением ареста на имущество.




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве"


    Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. В соответствии со ст. 52КонституцииРоссийской Федерации государство обязано обеспечитьпотерпевшимкомпенсацию причиненного преступлением ущерба. По данным Сводного отчетаМВД«О нанесенном материальном ущербе иизъятииматериальных ценностей» по России установленная сумма материального ущерба по уголовнымделамежегодно составляет 80-90 млрд. руб. В обеспечение гражданскихисковпри расследовании уголовных дел арестовываетсяимуществона сумму, равную примерно десятой частипричиняемогопреступлениями ущерба. В связи с этим наложениеарестана имущество является распространенной и эффективнойпроцессуальноймерой по уголовным делам, направленной на решение задач уголовногосудопроизводства.
    Наложению ареста на имущество свойственны специфика и неординарность в сравнении соследственнымидействиями как основными способамисобираниядоказательств; очевидно выраженный принудительный характер, что обусловило на страницах юридической печати обстоятельную дискуссию по вопросам о сущности данногопроцессуальногодействия, оснований его применения, определения места в системе Уголовно-процессуальногокодекса(далее — УПК) РФ. Продолжение исследований объективно обусловлено принятием нового Кодекса, содержащего ряд новелл в частирегламентацииареста имущества подозреваемых, обвиняемых и других:лиц.
    ВУПКРФ наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуальногопринуждения, основания и порядок применения которыхурегулированыв главе: 14 «Иные меры процессуального принуждения». Несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ более детальное регулирование, основания наложения арестаимущества, порядок определения его стоимости,исполнениярешения о наложении ареста на имущество, храненияарестованногоимущества, освобождения имущества от ареста регламентируются вКодекселишь в самом общем виде.5
    На практике перечисленные вопросы вызывают определенные трудности, решаются неоднозначно, ставятдолжностныхлиц, ведущих производство поделу, и заинтересованных участников процесса в сложное положение. Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки; предложений по дальнейшему совершенствованию нормативной правовой основы использования меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в решении задач уголовного судопроизводства.
    Слабо разработанным в уголовно-процессуальной теории считается вопрос о возможностипредъявленияи обеспечения гражданского иска овозмещенииморального вреда от преступления. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФарестна имущество налагается для обеспечения не только гражданскогоиска, но; и других имущественныхвзысканий. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее—УПКРСФСР) (ст. 175) подобного указания не содержалось, в нем предусматривалась возможность ареста имущества лишь в целях обеспечения гражданского иска иконфискацииимущества. Поэтому данное нормативноепредписание, включенное в ст. 115 УПК РФ, несомненно, являетсязаконодательнойновеллой, которая нуждается в тщательном изучении.
    При^расследовании- уголовного дела о преступлении,. за:совершение: которого предусмотрено основное или дополнительноенаказаниев виде штрафа, возникает необходимость принятия мер для обеспечения исполненияприговорав части штрафа путем наложения ареста на имуществоподозреваемого, обвиняемого. Это особенно важно, если учесть, чтоштрафнаходится в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) на первом месте в перечне видовнаказаний, и в судебной практике он назначается в отношении большого числаосужденных. Указанный аспект наложения ареста на имущество вообще не исследовался в юридической литературе.
    Заслуживает дальнейшей проработки и вопрос о распространении наложения ареста на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
    Одна из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебно-следственными 4 органами решения о наложении ареста на имущество, характеризуется тем, что закон не содержит четкихпредписанийотносительно того, должно ли впостановлениио возбуждении ходатайства о применении данной; меры процессуального принуждения, постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать.
    Применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, обусловливает необходимость обсуждения • вопроса одопустимостиобжалования постановления судьи о наложения ареста или об отказе в этом, посколькузаконодателемне прописан механизм обжалованиясудебныхпостановлений, выносимых по результатам рассмотренияходатайство наложении ареста на имущество. В процессуальной литературе и в следственно-судебной практике он решается по-разному.
    При наложении ареста на ценные бумаги также возникает ряд ситуаций, которые требуют анализа и выработки рекомендаций по оптимальному применению данной меры • процессуального: принуждения. - Некоторыми сформулированными в ст. 116 УПК правиламидолжностныелица, осуществляющие производство по уголовному делу, могут воспользоваться лишь частично, а некоторые и вовсе не применимы с учетом специфики отдельных видов ценных бумаг.
    Изложенное указывает, на актуальность в настоящее время для практики уголовного судопроизводства проведения комплексного, всестороннего анализа соответствующих правовых норм, в том числе уголовно-процессуальных новелл, касающихся наложения ареста на- имущество, сложившегося опыта, их применения, разработки предложений по» дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ данной меры процессуального принуждения.
    В теории уголовного процесса сущность, основания и порядок наложения ареста на имущество, проблемы обеспечения его сохранности подвергались научному исследованию такими учеными, как Г.Абдумаджидов, С.А. Александров, В.А. Азаров, Ф.Н.Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, И.Е.Быховский, B.F. Власенко, Н.И Газетдинов, 3.3;Зинатуллин; З.Д. Еникеев; А.Г. Мазалов, В.В; Кальницкий, А.С.Карпиков, З.Ф. Коврига, В.М; Корнуков, Ф.М.Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.В. Николюк, Е.С.Никулин, И. Л; Петрухин, В .Я.Понарин, А.П. Рыжаков, B.C. Чистякова, В.Н.Чичко, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Однако этими исследованиями многогранная проблема ареста имущества при производстве по уголовным делам не исчерпана. Отдельные вопросы не нашли своего отражения в работах указанныхпроцессуалистов, часть из них рассмотрена лишь в постановочном плане, некоторые теоретические положения и практические рекомендации являются спорными.
    Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием УПК РФ, содержащего существенныезаконодательныеновеллы в части наложения ареста на имущество. После введения в действие УПК- РФ ст. 115 «Наложение ареста; на, имущество» уже, четыре раза, подвергалась дополнениям и изменениям, что также указывает на незавершенность правового регулирования ареста имущества при производстве по уголовным делам и необходимость дальнейшего изучения соответствующихпроцессуальныхнорм.
    Названные причины; обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.
    Объектом исследования выступает система; общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления iправосудияпо уголовным делам при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
    Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования наложения ареста на имущество физических и юридических лиц; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с ними теоретические выводы, позиции, мнения; проблемы нормативно-прикладного характера.
    Цели и задачи исследования.,Цель диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о > сущности и месте в системе мер процессуального принуждения наложения ареста1 на имущество, его роли в обеспечении достижения задач уголовного судопроизводства, а также о целесообразности расширения; пределов использования ареста имущества при расследовании уголовных дел и более детального его регулирования законодателем:
    Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
    1) исследование понятия и ? системы мер процессуального ■ принуждения, предусмотренных УПК РФ;
    2) выявление сущности и назначения в уголовном процессе наложения ареста на имущество;
    3); определение- сферы * его^ действия в: уголовном, процессе; ш роли: в. достижении его задач;
    4) сравнение с; иными видами наложения ареста на имущество, применяемого поадминистративным, гражданским и арбитражным делам;
    5) проведение анализа оптимальности нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения ареста на имущество;
    6) разработка предложений по совершенствованию законодательства в части регулирования применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;
    7) изучение прикладных аспектов наложения ареста на имущество в уголовномсудопроизводстве, подготовка? научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики; применения данной меры.
    Методологическую основу и методику исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частные научные методы: историческийj сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический.
    Теоретическую и информационную базу исследования образовали положения в области!конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального,арбитражногопроцессуального, административного права. В диссертации использовались такжепостановленияПленума Верховного Суда РФ; ведомственные нормативные акты.
    Эмпирическую базу диссертационной работы образовали: статистические данные о результатах работы судов, органов предварительногорасследования, прокуроров соответственно по рассмотрению ирасследованиюуголовных дел как в целом по стране, так и по отдельным регионам (формы 1 и 1 «Е»).
    Автором;изучено 200 архивных- уголовных дел,- 200надзорных, производств и материалов рассмотрениясудьямиходатайств, протоколов о наложении ареста на имущество в Москве, Московской, Омской и Пермской областях, проинтервьюировано 200дознавателейи следователей. При подготовке диссертации использовался также личный десятилетний опыт работы соискателя в органахпрокуратуры.
    Научная новизнаv исследования < и ■ его теоретическая значимость заключаются в попытке постановки и обоснования ряда научных-проблем, связанных с определением сущности и места; в системе процессуальных действий ♦ ипринудительныхмер г наложения ареста на имущество, совершенствованием его законодательной' регламентации как меры процессуального принуждения.
    Научная новизна заключается и в том, что автор впервые исследовал содержание, практику применения принципиальных новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к наложению ареста на имущество I при производстве по уголовным; делам (основания наложения ареста на имущество;: круг лиц, на имущество которых допускается арест; порядок возбуждения перед судомходатайствао наложении ареста на имущество;возмещениевреда, причиненного незаконным арестом иизъятиемимущества).
    Результатом теоретической разработки проблем наложения ареста на имущество < явился авторский вариант законодательной > регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество, в уголовном судопроизводстве. В диссертации приведена дополнительная ■ аргументация в поддержку ряда идей и теоретических выводов других ученых, а некоторые из них, напротив, подвергнуты критике.
    Проведенное исследование, таким образом, соответствует критериям научной новизны и; является продолжением формирования теории меры? процессуального принуждения.в виде.наложения ареста наимуществомОсновные положения; выносимые на защиту: 1. Особенности и характер решаемых в уголовном процессе задач, его назначение предполагают, использование для охраны отношений в сфере уголовного судопроизводства принудительно-правовых мер. Объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, уголовно-процессуальная ответственность и превентивные меры.
    2. Объединение в УПК РФ в отдельную группу «иных мер процессуального принуждения» с выделением соответствующей главы (глава; 14) оправдано, с учетом: их объективных признаков (назначения в уголовном судопроизводстве, правовой конструкции, сферы действия), и продиктовано практическими соображениями, поскольку закон наделил любогогражданинаправом на возмещение вреда,причиненногоему незаконным применением меры процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
    3. Наложение ареста на имущество, ранее рассматривавшееся законом и - уголовно-процессуальной ■ теорией в качествеследственного; действия, в силу неординарности, специфики и существенного изменения правового регулирования в; новом УПК, надлежит считать самостоятельной мерой процессуального принуждения, призванной обеспечить гражданскийиски другие возможные имущественныевзысканияпо уголовному делу.
    41 С учетом произошедших в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве изменений понятие основания применения наложения ареста на имущество может быть сформулировано как наличие в уголовномделедостаточных доказательств, указывающих на приобретение имущества ; в результатепреступныхдействий обвиняемого (подозреваемого), причинениепреступлениемимущественного или морального вреда,предъявлениегражданского иска о его возмещении > либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность другихимущественныхвзысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также: позволяющих,квалифицироватьдеяние по статье Уголовного кодекса, предусматривающей штраф.
    5. В целях упорядочения практики ареста имущества, а также исключения претензий со стороны дознавателей,следователейв связи с .предъявлением к ним завышенных требований припроцессуальномоформлении решения об аресте имущества,жалобот лиц, на имущество которых налагается арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:
    В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается; по возможности, какое именно имущество подлежитаресту, где и у кого оно находится».
    6. Для повышения эффективности и результативности наложения ареста на имущество ч. 1 ст. 115 УПК целесообразно дополнить нормой следующего содержания:
    Постановлениесудьи о наложении ареста на имущество или об отказе в немкассационномуобжалованию не подлежит и вступает взаконнуюсилу немедленно после оглашения его всудебномзаседании».
    7. Закон должен прогнозировать распространенные в реальной действительности случаи укрытияобвиняемым(подозреваемым) имущества у других лиц и предусматривать его арест иизъятие. Для этого ч.З ст. 115 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других: лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежитподозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий».
    8. В плане возможного заимствования отдельныхзаконодательныхрешений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском иарбитражномпроцессах, для совершенствования правового регулирования - ареста: имущества-в уголовном. судопроизводстве-представляют интерес такие принципиальные положения, как участие висполнениисудебного определения об аресте имущества судебных приставов-исполнителей и подробная, развернутаярегламентациявопросов; оценки, обеспечения ^ сохранности арестованного имущества, особенностей ареста имуществадолжника-организации.
  • Список литературы:
  • Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аршба, Георгий Вахтангович


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенные исследования «теоретических, правовых, организационных и прикладных проблем применения в уголовномсудопроизводственаложения ареста на имущество позволяет сделать ряд выводов, обосновать и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию в соответствующей части уголовно-процессуального законодательства.
    1. Особенности и характер решаемых в уголовном процессе задач, его назначение предполагают использование для охраны отношений в сфере уголовногосудопроизводствапринудительно-правовых мер. Объем уголовно-процессуальногопринуждениякак вида государственного принуждения образуют меры защиты, уголовно-процессуальная ответственность и превентивные меры.
    2. Объединение вУПКРФ в отдельную группу «иных мерпроцессуальногопринуждения» с выделением соответствующей главы (глава 14) оправдано, с учетом их объективных признаков (назначения в уголовном судопроизводстве, правовой конструкции; сферы действия), и продиктовано практическими соображениями, поскольку закон наделил-любогогражданинаправом на возмещение вреда,причиненногоему незаконным; применением меры процессуального принуждения; (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
    3. Наложениеарестана имущество, ранее рассматривавшееся законом и уголовно-процессуальной теорией в з качествеследственногодействия, в силу неординарности, специфики и существенного изменения правового • регулирования в новом УПК, надлежит считать самостоятельной, мерой процессуального принуждения, призванной; обеспечить гражданский-иск и другие возможныеимущественныевзыскания по уголовному делу.
    4. С учетом произошедших в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве изменений? понятие основания применения наложения ареста наимуществоможет быть сформулировано как наличие в уголовномделедостаточных доказательств, указывающих на приобретениеимуществав результате преступных действийобвиняемого(подозреваемого), причинение преступлением имущественного или моральноговреда, предъявление гражданского иска о еговозмещениилибо вероятность поступления такогоиска, устанавливающих возможность других имущественныхвзысканийс обвиняемого (подозреваемого), а также позволяющихквалифицироватьдеяние по статье Уголовногокодекса, предусматривающей штраф.
    5. Действующим законодательством предусмотренарестимущества не только в связи с производством по уголовнымделам. Подобная мера применяется также в рамкахадминистративного, гражданского и арбитражного производства: Это обусловливает целесообразность их сравнения, сопоставления, разграничения и выявления общих свойств, признаков. При разработке оптимального вариантазаконодательнойрегламентации: меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество^появляется возможность использования,рациональных и оправдавших себя на практике правовыхпредписаний; относящихся к аресту имущества в других сферахправоохранительнойдеятельности.
    6. В плане возможного заимствования: отдельныхзаконодательныхрешений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском иарбитражномпроцессах, для совершенствования правового регулирования ареста имущества в уголовном судопроизводстве представляют интерес такие принципиальные положения, как; участие висполнениисудебного определения об аресте имуществасудебныхприставов-исполнителей и подробная, развернутаярегламентациявопросов^ оценки, обеспечения сохранностиарестованногоимущества, особенностей ареста имущества должника-организации.
    7. В целях упорядочения практики ареста имущества, а также исключения претензий со стороныдознавателей; следователей в связи? спредъявлениемк ним* завышенных требований припроцессуальном: оформлении решения об аресте имущества,жалобот лиц, на имущество которых налагается г арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:
    Впостановлениио возбуждении■ перед судомходатайствао наложении ареста ? на имущество указывается, по возможности, какое именно имущество подлежитаресту, где и у кого оно находится».
    8. Для повышения! эффективности! и результативности наложения; ареста на имущество ч. 1 ст. 115 УПК целесообразно дополнить нормой следующего содержания:
    Постановлениесудьи о наложении ареста на имущество или об отказе в: немкассационномуобжалованию не подлежит и вступает взаконнуюсилу немедленно после оглашения его всудебномзаседании».
    9. Закон- долженt прогнозировать распространенные в реальной действительности случаи укрытияобвиняемым(подозреваемым) имущества у других лиц и предусматривать его арест и;изъятие; Для г этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
    Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основанияi полагать, что оно принадлежитподозреваемому, обвиняемому или получено * в результате ихпреступныхдействий».
    10. Глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы предназначены- для- проверкизаконности» применения при производстве по - уголовномуделумеры; процессуального принуждения, что является существеннымипробеломуголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч. 3 ст. 133 УПК РФ возможности защитыгражданамисвоих прав. В этих целях может использоваться процедура, установленная ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
    11. Требование о возмещении вреда, причиненногогражданинунезаконным применением к нему наложения ареста на имущество, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мернезаконнымивышестоящим судом. Оно подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных сисполнениемприговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).




    Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Аршба, Георгий Вахтангович, 2004 год


    1.ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1983. - № 32. - Ст. 1153.
    2. ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1973. - № 27. - Ст. 348.
    3. Ведомости Верховного СоветаСССР. 1981. - № 21. - Ст. 741.
    4. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. -№ 27. - Ст. 920.
    5. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. -№ 33; Ст. 1318.
    6. ГражданскийкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
    7.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
    8. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ: Рекомендательный законодательный акт. Mi, 1996.
    9. СборникпостановленийПленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовнымделам/ Сост. С.Г. Ласточкина. Н.Н. Хохлова. 3-е изд.-М.,2003.
    10. Сборник постановленийПленумовВерховного Суда СССР. Ч. 2. М., -1978.
    11. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.
    12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 11. -Ст. 1238.1..Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. - Ст. 2027.
    13. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 44. -Ст. 4298.
    14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 17. -Ст. 1918.
    15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 33. -Ст. 4035.
    16. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.
    17. Федеральный закон от 23 мая 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. -№25. -Ст. 1389.
    18. Проекты икомментариик законам25 .Комментарий к ГражданскомукодексуРФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. — М., 1996.
    19.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. / Под общей ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
    20. ЪХ.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общей и науч. ред. А.Я: Сухарева. — М., 2002.
    21. Ъ2.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. Mi, 2002;
    22. ЪЪ.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М., 2003.
    23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.П.Веринаи В.В. Мозякова. М., 2004
    24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И: Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд., перераб: и доп. М., 2001.
    25. Ъ6.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.МРекункова, А.К. Орлова. — М., 1975.
    26. АО.Проект Общей части Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Рос.юстиция. — 1994. № 4.
    27. Сборник законодательства Российской Федерации. 2001. - № 11.
    28. А2.Сборник основных приказов и указаний ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации. — М., 1999.
    29. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР. 1924-1973. -М., 1974.44 .Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина. Н.Н. Хохлова. 3-е изд.-М., 2003.
    30. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. М., 1978.
    31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.
    32. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 11. — Ст. 1238.
    33. Собрание законодательства Российской Федерации- 1996. № 17. -Ст. 1918.
    34. Собрание законодательства Российской Федерации- 1998. — № 33. -Ст. 4035.
    35. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. и с предисловием В.М. Савицкого. -М„ 1990
    36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. -М., 1997.
    37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. -М.:Минюст., 1994.
    38. Уголовно-процессуальный кодекс: Проект (руководитель рабочей группы С.Б.Ромазин). - М., 1977.
    39. Монографии истатьив сборнике, журнале
    40.АбдумаджидовГ. Проблемы совершенствования предварительногорасследования. Ташкент, 1975.
    41.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, 1995.
    42.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.
    43.АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
    44.АлександровС. А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствийпреступления. М., 1979.
    45.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.61 .Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
    46.АлексееваЛ.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. - 1979.
    47.АхпановА.Н. Проблемы уголовно- процессуальногопринужденияв стадии предварительного расследования. Алматы, 1997.
    48.БагаутдиновВ.Н. Наложение ареста наимуществои ценные бумаги поУПКРФ // Российский следователь. 2002. - № 10.
    49.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2002.бЪ.Бахрах Д.Н.Имущественная ответственность государственных органов завред, причиненный действиями их должностных лиц // Сов. гос-во и право. 1968.-№ 11.
    50.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. -М., 1979.
    51.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 1.
    52.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданинунезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. — М., 1985.
    53.БезлепкинБ.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976.
    54.БезлепкинБ. Т. Новые гарантииконституционныхправ < граждан //Правоведение. 1988. -№ 4.
    55. А.Безлепкин Б.Т. Правовые средствавзыскания^ нажитого преступным путем // Сов. гос-во и право. — 1984: — № 7.
    56.БезлепкинБ.Т. Субъекты правоотношений повозмещениюимущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием//Правоведение. — 1982. №6.;
    57.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. — М., 2003:
    58. ВестникФКЦБ. 1997. - № 7.8в.Вестник ФКЦБ. 1999. - № 4.
    59.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
    60.ГерасимовИ.Ф. Система процессуальных действийследователя. Следственные действия: (Криминалистические ипроцессуальныеаспекты). Свердловск, 1983.
    61.ГуляевА.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. — 2003. № 3.
    62.ГуткинИ.М. Меры пресечения // Советский уголовный процесс. -М., 1973.
    63.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мерпресеченияв советском уголовном процессе // Труды ВШММВДСССР. 1971.-Вып. 28.
    64.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М., 1990.
    65.Еникеев3Д. Меры процессуального принуждения в системе средствобвиненияи защиты. Уфа 1978.
    66. Еникеев ЗД. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.
    67.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальноепринуждениеи ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
    68.ЖуйковВ. Возмещение морального вреда //БюллетеньВерховного суда РФ. 1994.-№ 11.99 .Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. — Казань, 1981.
    69.КальницкийВ.В. Следственные действия // Уголовный процесс:Особеннаячасть. Сборник учебных пособий. Вып. 2. — М., 2002.
    70.КальницкийВ.В. Следственные действия. — Омск, 2001.105Кальницкий В.ВiСледственныедействия: Учеб. пос. — 2-е изд., перераб. и доп. Омск 2003.
    71.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учеб.-методич. пос. Омск, 2001.
    72.КальницкийВ.В. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. JI., 1972.108 .КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. гос-во и право. — 1968. № 10.
    73.КаминскаяВ.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистическогоправосудия. М., 1965.
    74.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
    75. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред,причиненныйнезаконными действиями должностных лиц приисполненииими служебных обязанностей // Сов. юстиция. 1982. - № 16.
    76. Y12ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Самара, 2000.
    77.ЛебедевВ.М. Становление и развитиесудебнойвласти в Российской Федерации. — М:, 2000.
    78. Левкович С. Ущерб должен бытьвозмещен// Сов. юстиция. 1969. — № 9.125ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
    79. МвЛейст О.Э.Санкциии ответственность по советскому праву. М., 1981
    80.ЛиедеА.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве // Ученые записки Латвийского ун-та. Т. 55. Вып. 5. Рига, 1963.2%ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. М., 1976.
    81.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М;, 1977.
    82.МарковМ.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями вправоохранительнойсфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987.
    83.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. -М., 1997.
    84.МотовиловкерЯ.О. Об ответственности за вред, причиненныйгражданамнеправильными служебными действиями следственных органов и суда // Правоведение. 1973. - № 2.
    85. ХЪЪ.Николюк В.В.,КальницкийВ.В. Проект УПК России нуждается в доработке // Научный вестник Омского юридического института МВД России: Научно-практический журнал. — 1998. № 1.
    86. Никулин Е.Возмещениематериального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной илиадминистративнойответственности // Соц. законность. — 1982. -№10.
    87. Ъ5.Никулин Е С. Возмещение ущерба,причиненногоправонарушением. — М., 1983.
    88. ХЪЪ.Онопенко В. Важнаягарантиязащиты прав и законных интересовграждан// Соц. законность. 1989. - № 5.
    89. Ъ9.0рзих М.Ф. Характер мер общественного воздействия в процессе реализации норм общенародного права // Правоведение. 1964.: - № 4.
    90.ПетелинА.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. — Свердловск, 1973.
    91. А.Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
    92. А2.Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения; // Суд и применение закона. Mi, 1982
    93. А5.Полякова М.Ф. О случаях и пределахимущественнойответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы государства и права. Вып. 10. М., 1975.
    94. Ав.Понарин В.Я. Производство по ; гражданскомуискупри рассмотрении уголовного дела.- Воронеж, 1978.
    95. ПопковаЕ.С. Государственное и правовое впринуждении// Деятельность органов внутренних дел по укреплениюправопорядкаи общественной безопасности. М., 2000.
    96. ХАЪ.Прокудина Л'.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов: (Научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.
    97.РыжаковА.П. Возмещение вреда, причиненногопреступлением. — М., 1999.
    98.СавгироваН.М. Меры пресечения, иные мерыпроцессуальногопринуждения. М., I960;
    99.СавицкаяА.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиямидолжностных. лиц // Сов. гос-во и право. -1962.-№8.
    100.СавицкийВ.М. Новый закон овозмещенииущерба невиновным // Суд и применение закона. — М., 1982.
    101.СавицкийВ.М., Флейшиц ЕА. Об имущественной ответственности за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. гос-во и право. —1966. № 7.
    102. Ъ1 .СамощенкоИ.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос-во и право. 1967. — № 2.
    103.СеменцовВ.А. Следственные действия: Учеб пос. — Екатеринбург, 2003.
    104.СергеевВ.И. Комментарий к формам уголовно-процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
    105.СерегинаВ.В. Государственное принуждение по советскому праву. — Воронеж, 1991.
    106. Соколов А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. юстиция. 1986. - № 3.
    107.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: Нормы и действительность. — М., 2000.
    108.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966.1 бб.Таджиев Т. Реабилитация всоветскомуголовном процессе. -Ташкент, 1986.
    109.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб;, 2003.6Ъ.Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Соц.законность. 1973. - № 4.
    110. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. -Волгоград, 1987.
    111.УстимовМ.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999.
    112. ПЗ.Фойницкий И:Я. Речь на юбилейном заседании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884;
    113.ЦоколоваО.И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступления. — М., 2002.
    114.ЦыпкинА.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов, 1959.1в.Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.
    115.ЧичкоВ.Н. Деятельность следователя по обеспечению реальноговозмещенияматериального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. 4.1.-Саратов, 1970.
    116. YV&.ЧувилевА.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производствеследственныхдействий // Правовое принуждение в борьбе спреступностью. М., 1989.
    117.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000.
    118. ШШейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3.
    119. У&ХШейфер С.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М., 1981.
    120.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
    121. ЪЪ.Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
    122.ШумилоН.Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
    123.ШутемоваТ. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? // Законность. 2002. - № 3.186 .ЭлъкиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
    124.ЭрделевскийА. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. -№ 10.
    125.ЯрошенкоК.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. гос-во и право. 1982. № 8.1. Учебники, учебные пособия
    126.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
    127.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
    128.ТавриловА.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пос.- Волгоград, 1975.
    129.ТазетдиновН.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.
    130. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.
    131.РыжаковА.П. Процессуальные документы следователя идознавателя(образцы по новому УПК РФ): Учеб. пос. М., 2002.
    132.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Mi, 1970.
    133. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. — М., 1973.
    134. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - Mi, 1999.1981 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
    135. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004.
    136. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И:Л. Петрухина. М., 2001.20 {.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред.1. А.С.Кобликова. М., 1999.
    137. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
    138. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
    139. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
    140. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк, 1998.20б.Чувилев А.А. Производство следственных действий // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.
    141.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо.-М., 1998.
    142. Диссертации и авторефераты
    143.БойцоваJI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции: Автореф. дис. д-раюрид. наук. М., 1995.
    144.КозулинаА.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.
    145.КунА.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1984.
    146.НовичковаЗ.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973.
    147. Ъ.Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.
    148.ПисаревА.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.
    149.СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
    150.СтручковН.А. Правовое регулирование исполнениянаказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1963.
    151. Сухаревский H.Ai Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
    152.ТаричкоИ.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процесс: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.
    153.ТруноваЛ.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
    154.ФедоровИ.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав исвободчеловека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
    155. Финогенов А.Г Предметдоказыванияпри производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998.22в.Фомин М.Ю. Защита лиц, заключенных подстражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001
    156.ФоминМ.Ю. Защита лиц, заключенных под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.228JCamyaeea В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
    157.ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения подсудебнымконтролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины