Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон : Нормативне регулювання інституту припинення кримінальних справ у зв'язку з примиренням сторін

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Рубинштейн, Евгений Альфредович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ставрополь

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

265

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рубинштейн, Евгений Альфредович

Введение.
ГЛАВА I. Историко-правовой анализпримиренияв уголовном процессе России и его современное понимание.
§ 1. Использованиепримирительныхпроцедур при разрешении криминальных конфликтов в истории славянских народов.
§ 2. Использование примирительных процедур при разрешениикриминальныхконфликтов в истории народов Кавказа.
§ 3. Современные взгляды на значение и возможности использования примирения при разрешении криминальных конфликтов.
ГЛАВА II. Материально-правовоерегулированиеинститута прекращения уголовных дел всвязис примирением сторон.
§ 1. Соотношение уголовно-правовогоинститутаосвобождения от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим и уголовно-процессуального институтапрекращенияуголовных дел в связи с примирениемсторон.
§ 2. Содержание понятия «примирение» в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве.
§ 3. Понятие «заглаживаниевреда» при прекращении уголовных дел в связи с примирением.
§ 4. Гражданско-правовая природа прекращения обязательств позаглаживаниювреда в уголовном процессе.
ГЛАВА III.Процессуальноерегулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
§ 1. Субъекты примирения и прекращенияуголовныхдел в связи с примирением.
§ 2.Гарантиипроведения процедуры примирения иисполненияобязательств по заглаживанию вреда.
§ 3. Регулирование процедуры примирения по уголовнымделам.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон"

Актуальность темы исследования. ПринятиеКонституцииРФ принципиально изменило отношения между государством и личностью. Во второйстатьеКонституции РФ провозглашен приоритет интересов личности перед государством. ВпервыеКонституцияРФ включила в систему принциповправосудияположение, посвященное потерпевшему (ст. 52), в силу которого государство приняло на себя обязательство обеспечить не только доступ кправосудию, но и компенсацию вреда,причиненногопреступлением. Судебно-правовая реформа, начавшаяся принятием концепциисудебнойреформы, также уделила внимание вопросу усиления правпотерпевшегои необходимости создания механизмов компенсациивреда, причиненного преступлением. Реализация этих положений потребовала приведения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в соответствии сКонституциейРФ и складывающимися общественными отношениями.
Одним из новых институтов, направленных на защиту прав потерпевшего стал институтосвобожденияот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим, который впервые получил признания поделампубличного обвинения только в 1996 году с принятием УК РФ.
ПринятиеУПКРФ расширило возможности применения институтапрекращенияуголовных дел в связи с примирением спотерпевшим. Появление в УПК РФ новых положений врегламентацииинститута прекращения уголовных дел, расширение круга составовпреступлений, дела по которым могут быть прекращены в связи с примирением сторон, требует обращения к проблемам эффективности нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Введение этого института предполагало сокращение нагрузкиследователей, дознавателей и судей порасследованиюи разрешению уголовных дел не представляющих большой общественной опасности. Между темправоприменительнаяпрактика до настоящего времени использует этот институт недостаточно эффективно. По нашим данным количество прекращенных уголовных дел по указанному основанию не превышает 12% из всех прекращенных уголовных дел, тогда как возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон при наличии соответствующих условий имелась по каждому третьему изученному уголовномуделу. Изучение практики показало, что есть как объективные, так и субъективные причины. Среди объективных причин одна из наиболее серьезных, на наш взгляд, недостаточность правового регулированияпроцессуальныхвопросов прекращения уголовных дел по этому основанию. Отсутствие достаточных правовыхпредписанийпорождает определенную боязнь со стороныдолжностныхлиц уголовного судопроизводства в применении этого института. Изложенное делает актуальным исследование правового регулирования иправоприменительнойпрактики прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим.
Еще одна причина актуальности настоящего исследования обусловлена тем, что в российской юридической науке появились первые работы, посвященные идеям «восстановительного правосудия», которые получают значительное распространение в зарубежных государствах, начиная с 70-х годов XX века. Сопоставление основных положений концепции восстановительного правосудия и положений института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в российском уголовномсудопроизводствепозволяют раскрыть новые аспекты в теоретической, правовой и правоприменительной характеристике данного института.
Изложенные выше обстоятельства предопределяют актуальность теоретической разработки проблем нормативного регулирования и правоприменительной практики института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Состояние научной разработки темы. Анализируя уровень научной разработки темы следует отметить, что проблемы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел исследовались многими учеными: Х.Д.Аликперовым, Б.К. Безлепкиным, Ю.Н. Белозеровым, Я.И.Брайниным, С.Е. Вициным, P.P. Галиакбаровым, Г.Б.
Виттенбергом, П.М.Давыдовым, Т.Т. Дубининым, С.П. Ефимичевым, Н.В.Жогиным, J1.M. Карнеевой, М.П. Карпушиным, С.Г.Келиной, Ю.В. Кореневским, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф.Кузнецовой, В.И. Курляндским, A.M. Лариным, Т.А.Левиновой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, П.А. Лупинской, Д.Я.Мирским, Я.О. Мотовиловкером, В.А. Михайловым, А.В.Наумовым, С.И. Никулиным, И.Л. Петрухиным, С.Н.Сабаниным, Ю.Н. Стецовским, М.С. Строговичем, А.Н.Тарбагаевым, Ф.Н. Фаткуллиным, Е.А. Челышевым, А.А.Чувилевым, С.А. Шейфером, Р.Х. Якубовым, Н.А.Якубовичеми др.
Вместе с тем, количество работ, посвященныхпрекращениюуголовных дел в связи с примирением сторон все еще недостаточно. Этой проблемой занимались Л.М.Володина, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко,
A.В. Ендольцова, Л.М.Карнозова, А.Н. Красиков, Л.В. Лобанова, P.P.Максудов, П.Г. Марфицин, А.С. Молодцов, А.Д.Прошляков, А.И. Рарог,
B.В.Сверчков, М.Г. Флямер и другие, что нашло отражение в соответствующих монографиях и публикациях.
В последние годы по проблемам, так или иначе связанным сосвобождениемот уголовной ответственности ипрекращениемуголовных дел в связи с примирением сторон, защитили диссертации Е.В.Давыдова, Л.Н. Лянго, Б.Б. Самданова.
Однако работы указанных авторов были посвящены, как правило, исследованию оснований, условий и процедуры прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в уголовно-процессуальном законодательстве России. В юридической литературе до сих пор отсутствует системное исследование данного института как комплексного межотраслевого института.Прекращениеуголовных дел в связи с примирением сторон регулируется не только уголовно-процессуальным, но и уголовным правом и, в известной мере, гражданским правом. В работах, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (А.И.Рарог, Х.Д. Аликперов, А.С. Молодцов и др.), как правило, не исследуются вопросыпроцессуальногохарактера. В процессуальных работах (А.Д.Прошляков, Л.В. Лобанова, А.В. Ендольцова, Л.Н.Лянго) недостаточно полно раскрыт гражданско-правовой аспект данного института. В одном из первых комплексных исследований (JI.B.Головко) анализируется не только уголовно-процессуальный, но и гражданско-правовой аспект этого института, однако целый ряд положений представляются нам спорными. Вместе с тем ни в одной из перечисленных работ данный институт не рассматривается через призму концепции «восстановительного правосудия» и не обсуждаютсяпроцессуальныевозможности применения идей восстановительного правосудия в российском уголовном судопроизводстве. В свете нового процессуального законодательства, а также последних изменений в уголовном законодательстве возникает необходимость более четко разграничить материально-правовые и процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Требуется раскрыть содержание понятий «примирение» и «заглаживание вреда», показать ихпроцессуальноезначение и предложить порядок их применения вследственнойи судебной практике. Кроме того, требуют разработки и вопросы процессуального регулирования самой процедурыпримиренияобвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим, а также правового оформления достигнутыхсоглашений. Заслуживает внимания и вопрос об усилении процессуальныхгарантийправ и законных интересов всех субъектов процесса, участвующих впримирениии прекращении уголовного дела по этому основанию.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве припрекращенииуголовных дел в связи с примирением сторон и правовое регулирование этого института как в действующем российском законодательстве, так и в международном праве, а также практика его применения.
Предмет исследования составляют теоретические представления о возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, исторический опыт использованияпримирительныхпроцедур при разрешении уголовно-правовых конфликтов, нормы международного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, регламентирующие реализацию института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, а также современная правоприменительная практика органов предварительногорасследованияи суда по применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (ст. 9 УПКРСФСР).
Целью исследования является комплексный анализ нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, исследование возможностей и перспектив совершенствования этого института и повышение его эффективности в правоприменительной практике.
В соответствии с целью исследования были определены его задачи:
• исследовать историю применения и развития примирительных процедур при разрешениикриминальныхконфликтов у народов, населявших территорию современной России, а также выявить общие признакипримирительногоразбирательства и их отличия отсудебныхуголовно-процессуальных процедур;
• уточнить понятия «основания» и «условия» прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон;
• раскрыть понятие «примирение» и показать процессуальное содержание данного понятия;
• показать содержание понятия «заглаживаниевреда» и способы его реализации, а также его отличия от понятия «возмещениявреда», раскрыть значение гражданско-правовой природы «заглаживаниявреда» для уголовно-процессуального регулирования;
• проанализировать круг субъектов, участвующих в решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и предложить их классификацию;
• проанализировать достаточность и эффективность гарантий правобвиняемого(подозреваемого) и потерпевшего при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон;
• изучить и проанализировать практику уголовногосудопроизводствас целью выявить возникающие проблемы при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон;
• предложить рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический. В ходе написания работы применялись достижения наук уголовно-процессуального права, уголовного права, гражданского права, международного права, а также общей теории права.
Эмпирическую основу исследования составляет программированное изучение практики применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. По специально разработанной программе было изучено 819 прекращенных уголовных дел в период с 1997 по 2003 год на территории трех районов г. Ставрополя. Из них 385 дел были прекращены в связи с примирением.
Из общего количества изученных прекращенных уголовных дел в связи с примирением дела частногообвинениясоставляют - 277 дел, дела частно-публичного ипубличногообвинения составляют - 108 дел.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство анализируется с учетом положений уголовно-правового и гражданско-правового регулирования. Кроме того, впервые рассматриваемый институт анализируется сквозь призму концепции «восстановительного правосудия» и возможности использования ее положений в российском законодательстве. Использование исторического метода также позволяет впервые рассмотреть институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в контексте исторического развития примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов отдогосударственногоразвития до конца XIX века.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения:
1. Примирение и соответствующие процедуры разрешения криминальных конфликтов использовались в истории многих народов современной России. У славянских народовпримирительныепроцедуры возникли из общественных отношений, сложившихся еще вдогосударственныйпериод развития (примерно 6 в. н.э.), и' существовали до конца XIX века наряду с другими процедурами уголовного судопроизводства. Анализ существовавших примирительных процедур позволяет выделить общие отличные от судебных (уголовно-процессуальных) процедур признаки: а) целью проведения примирительных процедур является примирение, устранение причин и последствийпротивоправногодеяния, возмещение вреда; б) субъектом их проведения является посредник, не имеющий властныхполномочий; в) в истории народов России использовались различные примирительные процедуры, содержание которых менялось в зависимости от существа дела и особенностей субъектов; г) примирительные процедуры использовались лишь по делам, в основе которых лежалипосягательствана личный (частный) интерес; д) последствиями их проведения являлось прекращение конфликта,возмещениевреда, а также отказ отнаказанияпреступника; е) при исполнении решений, достигнутых в результате проведения примирительных процедур, отсутствовалопринуждение.
2. Уголовно-процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон тесно связаны с материально-правовыми основаниями и условиями освобождения от уголовной ответственности по этому основанию. Процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует разделять на фактические и юридические.
Под фактическими основаниями следует понимать фактические обстоятельства событияпреступления; виновности лица; характеризующие личностьвиновного; определяющие характер и размер вреда, причиненногопреступлением; факт примирения обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и обстоятельства заглаживания ему вреда.
Под юридическим основанием понимаетсязаявлениепотерпевшего или его законного представителя о примирении собвиняемым(подозреваемым) и, в связи с этим, просьба прекратить производство по уголовному делу.
К фактическими условиями следует отнести фактсовершенияпреступления впервые; отнесение преступления к небольшой или средней тяжести; достижение между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим примирения; факт заглаживанияпотерпевшемувреда, причиненного преступлением.
К юридическим условиям относятся: признание лица потерпевшим; юридическое оформление процессуального положения лица,совершившегопреступление: привлечение его в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) или придание ему статусаподозреваемого(ст. 46 УПК РФ); согласие сторон на примирение и прекращение уголовного дела по этому основанию; согласиепрокурорана прекращение уголовного дела в случае принятия решения об этомследователемили дознавателем.
3. Понятие «примирение» предлагается понимать не только как результат (С.И.Никулин, А.Г. Кибальник, П.Г. Марфицин и др.), но и как процесс (процедуру). Под примирением понимается процедура, направленная на разрешение уголовно-правового конфликта, устранение его причин и последствий, которая может быть завершена достижениемсоглашенияо примирении и, возможно,заглаживаниивреда. Содержанием процедуры примирения являются двусторонние обоюдные добровольные действия обвиняемого (подозреваемого), свидетельствующие об осознаниивиновнымпротивоправности и последствий своегодеянияи готовности к «искуплению»вины, и, с другой стороны, потерпевшего готового принятьраскаяние. Эти действия могут совершаться в различных формах, в результате чего стороны уголовно-правового конфликта изменяют свое внутреннее психологическое отношение кпреступлениюи друг другу. Примирение как действие, направленное на достижение согласия, является обязательным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
4. Между правовыми понятиями «заглаживание вреда» и возмещение вреда» существует принципиальное различие. При заглаживании вреда возникают различные по характеруправоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-процессуальные. Подзаглаживаниемвреда понимаются активные действия обвиняемого (подозреваемого) по устранению последствийсовершенногопреступления, направленные на восстановление нарушенного состояния (положения) потерпевшего. Действия обвиняемого (подозреваемого) могут выражаться в различных формах (способах), например:уплатаденежных средств, передача имущества илиимущественныхправ, предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Выбор форм (способов) заглаживания вреда зависит от потребностей потерпевшего и еговолеизъявления. Результатом заглаживания вреда является отсутствие у потерпевшего материальных и иных притязаний кобвиняемому(подозреваемому). Заглаживание является факультативным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
5. Классификация субъектов, участвующих в решении вопроса о прекращении уголовного дела, основанная на положениях УПК РФ и концепции «восстановительного правосудия», позволяет различать субъектов уголовного процесса и иных участников, формально не являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешениикриминальногоконфликта (знакомые, родственники, преподаватели, работодатели др.).
В свою очередь первая группа может быть классифицирована на субъектов акта примирения; субъектов, участвующих в процедуре примирения; субъектов,правомочныхпринимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Во второй группе среди всех указанных выше участниковпримирительнойпроцедуры особая роль отводится посреднику. Поскольку действия субъектов второй группы неохватываютсяуголовно-процессуальным регулированием, но способны оказать влияние на уголовно-процессуальные отношения, следует ввести нормативнуюрегламентациюпроцедуры примирения в рамках рекомендательного акта. В этих целях разработан проект рекомендательных правил проведения процедур примирения по уголовным делам, который следует поместить в структуру УПК РФ в виде приложения.
6. Анализ природы и теоретических основ института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон позволяет предложить ряд рекомендаций по совершенствованию УПК РФ: а) в настоящее время УПК РФ не предусматриваетнадлежащиймеханизм информирования обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего об их праве на примирение, что является одной из причин недостаточного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на практике. В связи с этим следует внести изменения и дополнения в ряд статей УПК РФ (42, 46, 47) и предусмотреть в числеправомочийправо на примирение по делам небольшой и средней тяжести. б) действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ фактически ставитподозреваемыхи обвиняемых, задержанных и заключенных подстражув неравное положение. В связи с этим высказывается ряд предложений, направленных на обеспечение подозреваемым и обвиняемым равного доступа к процедуре примирения и заключению акта примирения. Так, считаем необходимым, в УПК РФ предусмотреть положение,обязывающеелицо, производящее расследование, походатайствуподозреваемого или обвиняемого и с согласия потерпевшего организовать встречу для проведения примирительных процедур. в) УПК РФ не предусматривает обязательного письменного оформления соглашения о примирении и заглаживании вреда, тогда как при его наличии уголовное дело может быть прекращено и в случае, когдавредне вообще не заглажен илизаглаженчастично. Возникновение различных многостороннихправоотношений(уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых) при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон оказывает непосредственное влияние на особенность таких соглашений. Эта особенность состоит в том, что в настоящее время ни одна из отраслей права не предусматривает адекватного регулирования соглашений, заключенных в рамках института примирения в уголовном процессе. В связи с этим следует дополнить УПК РФ нормой о форме и содержании примирительного соглашения. Впримирительномсоглашении должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, а также о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда. Для обеспечения гарантийисполненияпримирительного соглашения необходимо обязательное утверждение его судом и придание ему силыисполнительноголиста. г) в рамках действующего уголовно-процессуального законодательстваисполнениеобвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительномсоглашении, ничем не обеспечивается. Действие норм УПК РФ распространяется на гражданско-правовые отношения позаглаживаниювреда только до момента принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому в целях обеспечения исполнения обязательств по заглаживанию вреда, а также для тех случаев, когда заглаживание вреда не может быть произведено в рамках возбужденного уголовного дела, необходимо предусмотреть новое основание дляприостановленияпроизводства по уголовному делу, что дополнительнозакрепитьв статьях 208, 211, 238, 253 УПК РФ, определив его как «заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств». При таком регулировании после истечения срока для исполнения обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, уголовное дело возобновляется, иследовательможет провести следственные действия длядоказыванияфакта заглаживания вреда. В случае, еслиобвиняемый(подозреваемый) не исполнил илиненадлежащимобразом исполнил принятые на себя обязательства, уголовное дело продолжается в обычном порядке вплоть довынесенияприговора.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурса «Доказываниеи принятие решений в уголовном процессе», в учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, в практической работе сотрудниками судов,прокуратуры, МВД и адвокатуры. Предложенный в работе вариантзаконопроектаможет быть использован взаконотворческомпроцессе при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ. Результаты обобщения практики могут быть учтенысудьямии прокурорами для формированияединообразногоподхода при решении спорных вопросов применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического факультета СевероКавказского государственного технического университета, где автор неоднократно докладывал основные положения работы и результаты исследования. Основные положения диссертации также были обсуждены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии. Кроме того, результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на IV региональной научной конференции «Вузовская наука — СевероКавказскому региону» (СевКавГТУ, г. Ставрополь, 18-22.12.2000г.), Межвузовской научно-практической конференции «Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» (СКСИ МОСУ, г. Ставрополь, 26.01.2002г.), первой межвузовской научно-практической конференции «Виктимологическиепроблемы борьбы с преступностью» (Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина, г. Ставрополь, 06.12.2002г.), X годичном научном собрании СКСИ «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (СКСИ, г. Ставрополь, 09.04.2003г.), V научно-практической конференции «Педагогическая наука и практика -региону» (СГПИ, г. Ставрополь, 22-23.04.2003г.), ежегодных итоговых научно-технических конференциях по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2000, 2001, 2002, 2003 года (СевКавГТУ, г. Ставрополь), а также при чтении лекций по уголовному процессу на юридическом факультете СевКавГТУ и проведении других видов занятий.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 11 опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. В конце работы представлены список использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рубинштейн, Евгений Альфредович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенному исследованию, представляется необходимым сделать следующие выводы:
1.Примирительныепроцедуры при разрешении криминальных конфликтов у народов, населявших территорию современной России, возникли в древнейшие времена (примерно VI в. н.э.) на основе интуитивного осознания обществом того времени необходимости «заключать перемирия» и существовали до конца XIXвека.
Указанные примирительные процедуры, целью которых являлосьпримирениеконфликтующих сторон, существовали наряду с «карающими» процедурами, целью которых являлось -наказаниевиновного. Примирительные процедуры при разрешениикриминальныхконфликтов использовались как в рамках официальногоправосудия(в качестве процедуры судебногоразбирательства), так и вне рамок официального правосудия. Исходя из этого, функциипримирениясторон осуществляли в разное время исудьи, и специально уполномоченные люди — посредники.
Стремление оканчивать дело миром, как и примирительные процедуры, являлись естественными реакциями напреступлениев понимании славян и прочно укрепились в народномправосознании.
2. Анализпримирительныхпроцедур по уголовным делам, использованных народами Северного Кавказа, которые в силу исторических особенностей получили у них широкое распространение и подробное описание, позволяет утверждать, что институт примирения имеет общие практически для всех народов (в том числе, славян, германцев и других народов арийского корня) черты, отличающие его отсудебныхпроцедур.
Исторические данные подтверждают естественность и эффективностьпримирительногоразбирательства только для дел, в основе которых лежалипосягательствана частные интересы отдельных лиц. В отличие от судебных процедур, примирительные процедуры имели целью примирить участников конфликта, и особое значение придавалось не самому факту разрешения конфликта, а его способу и возможным последствиям. Отличительным признаком примирительного разбирательства является участие посредника в разрешении криминальных конфликтов. Причем в функции посредников входило не разрешение дела по существу, применяя к данному конкретному случаю норму права или обычая, а примирение враждующих сторон путем нахождения взаимоприемлемых способов устранения причин и последствийпротивоправногодеяния. В примирительном разбирательстве посредники не принимали самостоятельных решений относительно способов устранения причин и последствий противоправногодеяния, а лишь предлагали их сторонам или способствовали непосредственной их выработке самими сторонами.
Примирительные процедуры существенным образом отличались от судебных, как многовариантностью, так и определением основного вопроса их проведения. Основное внимание в них уделялось вопросу овозмещенииущерба и прекращении спора миром, а не определениивиновнойстороны и ее наказания. Несмотря на это алгоритм и особенности проведения примирительных процедур у каждого народа были различны.
Примирительные разбирательства отличались от судебных также своими последствиями и особым порядкомисполнениярешений, лишенных, в большинстве случаев,принудительногомеханизма.
Изложенное выше позволяет утверждать, что институт примирения в уголовном процессе является естественным и необходимым в обществе правовым институтом, направленным на эффективное функционирование общественных отношений и существенно отличающимся от других институтов уголовногосудопроизводства.
3. Анализ исторической практики использования примирительных процедур для разрешения криминальных конфликтов позволил исследователям разработать современную концепцию уголовного судопроизводства, направленную на удовлетворение интересовпотерпевшихи предупреждения преступности - концепцию восстановительного правосудия. Механизм реализации концепции восстановительного правосудия широко распространен по всему миру и доказал свою эффективность при практическом применении. Международные правовые акты требуют от России разработать и ввести в национальное законодательство «механизмы посредничества и восстановительного правосудия». Поэтому в настоящее время изучение концепции восстановительного правосудия и возможности реализация ее механизмов в рамках уголовно-процессуального законодательства приобретает особую актуальность.
4. Концепция восстановительного правосудия отражает в себе современные взгляды на значение и использование примирения при разрешении криминальных конфликтов. Она заставляет пересмотреть традиционные взгляды в областикриминологии, пенологии, уголовного права и процесса. Особое внимание восстановительноеправосудиепридает механизмам, техникам и приемам разрешения криминальных конфликтов. В настоящее время в России имеется потенциал реализации идей восстановительного правосудия в рамках уголовного процесса. Основой для ее реализации является институтпрекращенияуголовных дел в связи спримирениемсторон. Однако идеи восстановительного правосудия могут быть реализованы по более широкому кругу дел, учитывая положения п. «к» ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым «добровольноевозмещениеимущественного ущерба и моральноговреда. иные действия, направленные назаглаживаниевреда» являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
5. Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон является комплексным, что обуславливается тесной связью с уголовно-правовым институтомосвобожденияот уголовной ответственности. Теоретические положения и уголовно-правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности создают необходимую материальную (уголовно-правовую) базу для развитияпроцессуальныхаспектов института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Поэтому важным является определение понятий «основание» и «условия» применительно к институту освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшими институту прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Предложенное нами содержание указанных понятий позволит в дальнейшем распространить эти знания и на другие виды освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел.
6. Среди ученых и практиков не установилось единого понимания термина «примирение», что непосредственно влияет на реализацию института прекращения уголовных дел в связи с примирением. Понятие «примирение» следует рассматривать через взаимосвязанные формы «действия» и «результата», что обуславливает его содержание как материального ипроцессуальноготермина. Выделяются следующие характеристики примирения, раскрывающие его содержание и влияющие на формулирование определения.
- примирение — это всегда двусторонний (обоюдный) добровольный акт, то есть процедура примирения и результат должны быть продуктом осознанной и свободной воли участников конфликта;
- мотивы примирения могут быть совершенно различными и не имеют принципиального значения;
- в содержании процедуры примирения должно отводиться место психологическим моментамраскаянияи прощения;
- для достижения примирения можно использовать разнообразные процедуры, однако, они должны быть направлены на разрешение конфликта, его причин и последствий.
Понятие «примирение» отличается от понятий «компромисс» и «прощение». Примирение является обязательным условием для прекращения уголовных дел в порядке ст. 25УПКРФ.
7. В юридической литературе и практикеправопримененияинститута прекращения уголовных дел в связи с примирением не сформировалось единое понимание термина «заглаживание вреда», что негативно отражается на его реализации. Понятие «заглаживание вреда» имеетцивилистическуюприроду исполнения обязательств вследствиепричинениявреда (ст. 1064 ГК РФ). Призаглаживаниивреда возникают различные по характеруправоотношения', уголовно-правовые, уголовнопроцессуальные и гражданско-правовые, что непосредственно влияет на содержание рассматриваемого термина.
Понятия «заглаживание вреда» отличается от понятия «возмещение вреда». Основные отличия заключаются в целях, субъектах и способах определения размеров «компенсации». В зависимости от видапричиненноговреда его заглаживание различается как по фактической стороне, так и по правовому регулированию. В отличие от примирения «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия для прекращения уголовных дел по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Обязательства позаглаживаниювреда, причиненного преступлением, прекращаются по основаниям егонадлежащегоисполнения, прощения долга, отказа от права требования, смертьюобвиняемого(подозреваемого) и потерпевшего.
8. Учитывая содержание понятий «примирение» и «заглаживание вреда», а также механизм концепции восстановительного правосудия необходим иной подход к определению субъектов института прекращения уголовных дел в связи с примирением. Предлагается выделять две относительно самостоятельные группы субъектов, участвующих впримирениии прекращении уголовных дел в связи с примирением. Первая группа охватывает субъектов уголовного процесса и включает в себяподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителей, законных представителя,защитника, дознавателя, следователя, прокурора и суд. Вторая группа должна включать в себя иных лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешении криминальных конфликтов. Субъекты первой группы также могут быть классифицированы на: субъектов акта примирения, субъектов процедуры примирения, субъектов,полномочныхпринимать решение о прекращении уголовных дел в связи с примирением.
К субъектам акта примирения следует отнести подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего- физического лица, законных представителей и представителейнесовершеннолетнихпотерпевших. Субъектами акта примирения могут бытьнесовершеннолетниепотерпевшие, достигшие возраста 16 лет.Малолетниеи несовершеннолетние, не достигшие возраста 16 лет, могут быть субъектами акта примирения только наряду сзаконнымипредставителями или представителями. К субъектам процедуры примирения следует отнести помимо субъектов акта примирения защитника, иных лиц и посредника. Посредник — это нейтральная сторона в конфликте, оказывающая помощь конфликтующим в примирении и достижения согласия относительно условий, размеров и сроковзаглаживаниявреда. Существующее законодательное положение, позволяющее потерпевшим — юридическим лицам выступать в качестве субъектов акта и процедуры примирения, не отвечает назначению рассматриваемого института. К субъектам принятия решения опрекращенииуголовного дела в связи с примирением относятсядознавательи следователь с согласияпрокурора, прокурор и суд.
9. Действующее российское законодательство опосредованно допускает возможность заключениясоглашенияо порядке, способах и условиях заглаживания вреда между потерпевшим иобвиняемым(подозреваемым) в рамках производства по уголовномуделу. Однако специфика таких соглашений, заключающаяся в особой природе регулирования, препятствует их распространению в практике. Поэтому, считаем целесообразным, предусмотреть в УПК РФ положение о необходимости письменного оформления примирения и достижения соглашения о порядке, способах, сроках и размерах заглаживания вреда. Это будет являться дополнительнойгарантиейпотерпевшим в плане возмещения вреда, причиненногопреступлением, и обвиняемым (подозреваемым) отзлоупотребленийсо стороны потерпевших идолжностныхлиц правоохранительных органов. Указанномусоглашениюнеобходимо придать силу исполнительного листа.
Исполнениеобязательств по заглаживанию вреда должно обеспечиваться не только и не столько гражданско-правовым механизмом защиты, сколько уголовно-процессуальным. Поэтому предлагаем в УПК РФ предусмотреть новое основание дляприостановленияпроизводства по уголовному делу и определить его как заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств.
10. Достижения современной науки свидетельствуют о необходимости использования различных мероприятий для осуществления эффективного управлениякриминальнымиконфликтами. Одним из первых действий по управлениюкриминальнымконфликтом исследователи считают его институционализацию. Следующим действием по управлению криминальным конфликтом считается его легитимизация. Мы полагаем, что в настоящее время наиболее адекватным способом легитимизациипримирительнойпроцедуры в рамках института примирения в уголовном процессе является принятие рекомендательного нормативного акта, регулирующего порядок проведения процедуры примирения по криминальным конфликтам. Представляется целесообразным этот рекомендательный нормативный акт включить в структуру УПК РФ в виде приложения, по аналогии с бланками процессуальных документов.
Примирительные процедуры по уголовнымделамдолжны быть основаны на следующих принципах: добровольность, конфиденциальность,равноправиесторон, нейтральность посредника.
В примирительных процедурах по уголовным делам можно выделить следующие этапы их проведения: вступительное слово посредника, представления сторон, дискуссия, перерыв, формирование повестки дня, выработка предложения, подготовка соглашения, «выход» из процедуры примирения.
11. Анализ и систематизация материала, изложенного в настоящем исследовании, позволили разработать «Рекомендательные правила проведения примирительных процедур (посредничества) по уголовным делам между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим» (приложение № 15) и предложить проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ и Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве»» (приложение № 16).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рубинштейн, Евгений Альфредович, 2004 год

1. Официальные документы.
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993г.) / Российская газета, № 237,25.12.1993;
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (в ред. от 08.12.2003г.);
4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24.05.1996. (в ред. от 08.12.2003г.);
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г.);
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ (вред. от 23.12.2003г.);
7. ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР» от 15 декабря 1996 года / Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 52, ст. 5881;
8. ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ;
9.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации поделуо проверке конституционности ст. 6 УПКРСФСРв связи с жалобойгражданинаО.В. Сушкова от 28 декабря 1996 года // ВестникКонституционногоСуда РФ. 1996. - № 5. - С. 12 - 17;
10. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. - № 3. — С. 911;
11. Посредничество в уголовныхделах. Рекомендация № R (99) 19, принятая комитетом Министров Совета Европы 15 сентября 1999 года и пояснительные заметки // Вестник восстановительнойюстиции. 2001. №. 2.-С. 86-103;
12.УставЕвропейского форума программ посредничества между жертвой иправонарушителеми восстановительной юстиции // Вестник восстановительной юстиции. 2001. №. 2. С. 80-85;
13.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. - № 10. - С. 15;
14. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2001. - № 3. - С. 17;
15. Монографии. Учебные пособия.
16.АдаменкоВ.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. — Томск, 1978;
17.АдаменкоВ.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991;
18.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, 1995;
19.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: (Досудебныестадии). Горький, 1976;
20.АлексееваЛ.Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989;
21.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992;
22.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М., 1999;
23. АллахвердоваО.В,КарпенкоА.Д. Медиация. Пособие для посредников-медиаторов. СПб., 1999;
24.БарабашА.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительногорасследования. — Томск, 1986;
25. Барон Сталь. Адаты кубанских горцев. М., 1849;
26. Барон Сталь. Этнографический очерк черкесского народа. — М., 1849;
27.БандуркаA.M., Друзь В.А. Конфликтология: Учеб. Пособие для вузов. — Харьков, 1997;
28.БандуркаА.М., Друзь В.А. Психология в системе силовых структур государства. Конфликтология. — Харьков, 1997;
29.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. — М., 1973;
30.БернашевскийА.Г. Суд в старину и в наше время. М.,1912;
31.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975;
32.БрайнинЯ.И. Уголовная ответственность и ее основания всоветскомуголовном праве. — М., 1963;
33.БрайнинЯ.И. Уголовный закон и его применение. — М., 1967;
34. Брейтуэйт Д.Преступление, стыд и воссоединение. / Пер. с англ. — М., 2002.
35. Брицин М.А. Из истории восточнославянской лексики. Киев, 1965;
36.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. — М., 1997;
37.ВоскобитоваЛ.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: Учебное пособие. Ставрополь, 2001;
38.ВоскобитоваЛ.А. Сущностные характеристики судебной власти. — Ставрополь, 2003;
39. Восстановительноеправосудиев России: технология взаимодействия общества и государства. М., 2001;
40. Восстановительное правосудие длянесовершеннолетнихи социальная работа. Учебное пособие / Под ред. JI.M.Карнозовой. М., 2001;
41. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика. -М., 2002;
42.ВыдряМ. Участники судебного разбирательства. — Краснодар, 1979;
43.ГавриловВ.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. -М. 1993;
44.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть. — Краснодар, 1999;
45.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996;
46.ГальперинС.Д. Очерки первобытного права. СПб, 1893;
47. Герасименко И .Я.,ЮсуповP.M. Социометрия конфликта. — СПб., 1994;
48.ГогельС.К. Роль общества в борьбе спреступностью. СПб., 1906;
49.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002;
50.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. 4-е изд. СПб., 1907;
51.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979;
52. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд. — М., 1998;
53. Гражданскоеуложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданскогоуложения/ Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910;
54.ГромыкоМ.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986;
55.ГуляевA.M. Русское гражданское право. — СПб., 1912;
56.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981;
57.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002;
58.ДавыдоваЕ.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.Примирениес потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002;
59.ДальВ.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. III. М., 1998;
60.ДашкевичГ.А. О волостном суде и его реформе. Вильна,1885;
61. Добрыня Никитич и Алеша Попович. М., 1974;
62.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. -М., 2001;
63.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. -М., 2000;
64. Ефименко А. Исследования народной жизни. Выпуск первый: обычное право. М., 1884;
65.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мерпресеченияв решении задач предварительного расследования / Уголовно-процессуальноепринуждениеи ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. — Волгоград, 1987.
66. Жертва встречается спреступником. Проведение программ восстановительного правосудия в тюрьмах. — М., 2002;
67.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965;67.3абрянский Г.И.Наказаниенесовершеннолетних и его региональныеособенности. М., 2000;
68.ЗайцевА.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовыхспоров: Учеб. Пособие. Саратов, 2000;
69.ЗайцевА.К. Социальный конфликт. М., 2000;70.3ер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998;71.3инатуллин 3.3.Возмещениематериального ущерба в уголовном процессе. -Казань, 1974;
70.ИсаевИ.А. История государства и права России М., 1994;
71.КавелинаК.Д. Собрание сочинений. Т. 4. Этнография иправоведение. -СПб., 1900;
72.КадниковН.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. — М., 2000;
73.КарамзинН.М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989;
74.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и составпреступления. М., 1974;
75.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство поделамчастного обвинения. Л.: ЛГУ, 1972;
76.КащенкоП.П. Суд в Московском государстве. М., 1875;
77.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974;
78.КеримовДА. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1988;
79.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958;
80. Князь Голицын. Собрания кабардинских древних обрядов. М., 1844;
81.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973;
82.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971;
83. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов. — М., 1851;
84.Комментарийк Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996;
85. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М., 1996;
86. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Отв. ред.ЛебедевВ.М. М., 2001;
87. Комментарий части первой ГражданскогокодексаРФ. — М., 1995;
88. Конфликтология / Под ред.КарминаА.С. СПб, 1999;
89.КоржанскийН.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980;
90. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед к ГУЛАГу западного образца? М., 1999;
91. Кристи Н. Пределынаказания. М., 1985.;
92.КудрявцевС.В. Конфликты и насильственное преступление. — М., 1991;
93.КузьминаМ.Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебное пособие для спецкурса. — Ставрополь, 2001;
94. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977;
95.ЛандоА.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов, 1977;
96.ЛеонтовичФ.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. 1. Одесса, 1882;
97.ЛеонтовичФ.И. Адаты кавказских горцев. Вып. II. — Одесса, 1883;
98.ЛеонтьевА.А. Крестьянское право. М., 1875;
99. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. — М., 2000;
100.ЛихачевД.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979;
101.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и зашиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996;
102.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. М., 1997;
103.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976;
104. Максудов Р.,ФлямерМ. Примирение в уголовномправосудииРоссии — М., 1999;
105. Милль Д.-С. Освободе. СПб., 1906;
106. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983;
107.НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996;
108.НашицА. Правотворчество. Теория изаконодательнаятехника. — М., 1974;
109.НикулинС.И. Уголовный закон и частный интерес. — М., 1994;
110. Община и социальная организация у народов восточной и юго-восточной Азии. Л., 1967;
111.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1970;
112.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984;
113. Ольшевский. Сборник кавказских адатов. — М., 1847;
114.ОсиповП.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовыхсанкций. Л., 1976;
115.ПавлухинА.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы. — М., 2003;
116.ПеслякасВ.Ч. Уголовная ответственность иосвобождениеот нее. Учебное пособие. Минск, 1988;
117. Песни, собранные П.В. Киреевским. Вып. 2. М., 1875;
118.ПетроваГ.О. Понятие уголовно-правового отношения. — Ставрополь, 1993;
119.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. — СПб., 1890;
120.ПолянскийН.Н. Вопросы теории уголовного процесса. М., 1956;
121.Постатейныйкомментарий к Уголовному Кодексу РФ. Отв. ред.НаумовА.В.-М., 1996;
122.ПреображенскийА.Г. Этимологический словарь русского языка. Т.1., Т.2. М., 1959;
123. Программа длясобираниянародных юридических обычаев. Издание комиссии собирания народных юридических обычаев. СПб., 1889;
124.ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. М., 1991;
125. Профессиональные навыкиюриста: опыт практического обучения. — М., 2001;
126.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург. 1997;
127. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Ч. 1 / Под общ. ред. М.В.Немытиной. -Саратов, 1999;
128.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961;
129.РоговА.В. История государства и права России IX — начала XX веков. -М., 1995;
130.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивных признаков в уголовном судопроизводстве. Томск, 1994;
131. Российское уголовное право / Учебник под ред. М.П. Журавлева. — М., 1999;
132. Российское уголовное право. Общая часть. Саратов, 1994;
133. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред.КудрявцеваВ.Н. и Наумова А.В.- М.,1997;
134.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998;
135.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь-справочник. -М., 1999;
136.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963;
137.СанталовА.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Д., 1982;
138. Сборник адатов Кумыкскаго округа. — СПб, 1865;
139. Сборник адатов Нагорнаго округа. СПб, 1864;
140.СизиковМ.И. История государства и права. Словарь справочник. - М., 1997;
141.СиницинаИ.Е. В мире обычая. М., 1997;
142.СкоттД.Г. Конфликты: пути их преодоления. — Киев, 1991;
143.СмирновВ.Г. Функции советского уголовного права. — Д., 1965;
144.СмирновВ.Т., Собчак А.А. Общее учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983;
145. Советский уголовный процесс. М., 1972;
146. Советский уголовный процесс / Под ред.БажановаМ.И. и Грошевого Ю.М. — Киев, 1983;
147.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов. 1966;
148.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968;
149.СуховА.В. Обычно-народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву. Кн. 1. М., 1874;
150.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.2. — М., 1994;
151.ТаганцевН.С. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных1885 г. 5-еизд.-СПб., 1886;
152.ТарховВ.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1979;
153. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузоваи
154. A.В.Малько. 2-е изд. - М., 2001;
155. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. — М., 1999;
156.ТроцинК. История судебных учреждений в России. СПб., 1851;
157. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996;
158. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., 1988;
159. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М., 1999;
160. Уголовный процесс. — М., 1995;.
161. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред.1. B.П.Божьева. -М., 1996;
162. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.Н.Григорьева, Г.П. Химичевой. М., 2001;
163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская М., 2003;
164. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004;
165.ФлейшицЕ.А. Обязательства из причинения вреда и изнеосновательногообогащения. М., 1951;
166. Флетчер Дж,НаумовА.В. Основные концепции современного уголовного права. — М., 1998;
167. Фрейтаг. Сведения по программе. Об адатах чеченцев. СПб, 1843;
168.ФридмэнЛ. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. М., 1993;
169.ХимичеваГ.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследованияпрекращениемуголовного дела. — Рязань, 2001;
170.ХудойкинаТ.В. Основы юридической конфликтологии. Саранск, 2002;
171.ХудойкинаТ.В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения ипредупрежденияюридического конфликта. Саранск, 2001;
172.ЧечинаМ.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962;
173.ЧувилевА.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузахМВДСССР. М., 1985;
174. Шуберт Л. Об общественной опасностипреступногодеяния. М., 1960;
175.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963;
176. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995;
177. Юридическая конфликтология. Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М., 1995;
178.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981;
179.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / Научн. ред. В.Н.Галузо. М., 2001;
180. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. — Oxford, 1994;
181. Filei M. The process is the the punishment. New York, NY: Springer-Verlag. —1989;
182. Galaway В., Hudson J. Criminal Justice, Restitucion and Reconciliation. Monsey, 1990. NY: Willow Tree Press;
183. Umbrait M. Crime and Reconciliation: Creative Options for Victims and Offenders. Nashville, 1985, TN: Abingdon Press;
184. Umbrait M. Victim Meets Offender: The Impact of Restorative Justice and Mediation. Monsey, 1994, NY: Criminal Justice Press;
185. Wilkins L. Punishment, Crime and Market Forces. Brookfield, 1991. VT: Dartmouth Publishing Co;
186. Научныестатьи. Материалы научно-практическихконференций.
187. Адаты Макарова. / Сборник сведений о кавказских горцах. Т. I. С.