Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма : Особливості доказування у кримінальних справах про завідомо неправдивому повідомленні про акт тероризму



  • Название:
  • Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма
  • Альтернативное название:
  • Особливості доказування у кримінальних справах про завідомо неправдивому повідомленні про акт тероризму
  • Кол-во страниц:
  • 213
  • ВУЗ:
  • Москва
  • Год защиты:
  • 2004
  • Краткое описание:
  • Год:

    2004



    Автор научной работы:

    Золотарев, Роман Геннадьевич



    Ученая cтепень:

    кандидат юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Москва



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.09



    Специальность:

    Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



    Количество cтраниц:

    213



    Оглавление диссертациикандидат юридических наук Золотарев, Роман Геннадьевич


    Введение.
    Глава 1. Уголовный закон идоказываниепо уголовным делам озаведомоложном сообщении об актетерроризма.
    § 1.Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
    § 2. Влияние уголовно-правовых норм на определение предметадоказыванияпо делам о заведомоложномсообщении об акте терроризма.
    Глава 2.Особенностидосудебного производства по уголовнымделамо заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
    § 1. Особенности установления основания для возбуждения уголовных дел о заведомо ложномсообщенииоб акте терроризма.
    § 2. Особенности производстваследственныхдействий в процессе доказывания поуголовнымделам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
    § 3. Использование оперативно-розыскных данных придоказываниипо уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма
    § 4.Прокурорскийнадзор и судебный контроль задоказываниемпо уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма"


    Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется существенными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизни страны и общества, которые повлекли за собой значительный ростпреступленийтеррористического характера.
    Разработка рекомендаций по уголовно-процессуальномудоказываниюзаведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма — одна из актуальных проблем уголовного процесса в настоящее время. Анализ научных исследований и иных прикладных работ показал, что исследование феномена терроризма ведется давно. Вместе с тем, во-первых, большинство работ посвящено уголовно-правовым икриминологическимаспектам проблемы, а во-вторых, внимание исследователей, как правило, направлено собственно на терроризм. Анализ сведений, содержащихся в Главном информационном центреМВДРоссии, позволяет выявить тенденцию увеличения числа преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ. В 1997 г., с момента вступления в силу УК РФ, было зарегистрировано лишь 1386 преступлений, в 1998 г. — 2002, в 1999 г. - 3462, в 2000 г. - 4035, в 2002 г. - 5740, и наконец в 2003 г. -6980заведомоложных сообщений об акте терроризма. Необходимо отметить, что большая часть преступлений такого рода носит латентный характер, что свидетельствует о недостаточно эффективной деятельности по их выявлению ирасследованию. Одной из причин этого, на наш взгляд, является, отсутствие четкой методикирасследованиятаких преступлений, разработанной на основе анализа особенностейдоказыванияпреступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, и, как следствие, недостаточная подготовленность работниковправоохранительныхорганов к их расследованию. Отсутствие эффективных методических рекомендаций подтверждает и тот факт, что по многим уголовнымделаморганы предварительного следствия идознаниядопускали серьезные ошибки, негативно повлиявшие на качество расследования.
    Опасность, заведомо ложного сообщения об акте терроризма заключается в том, что на проверку таких сообщений затрачиваются значительные материальные ресурсы, задействуются внушительные людские резервы, парализуется работа транспорта, предприятий и учреждений, создается нервозная обстановка (особенно в крупных городах), в обществе возникает атмосфера страха и т.д.
    Научный интерес к выявлению особенностей доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма вызван необходимостью разработки рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию обстоятельствсовершенияпреступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому анализу и не были объектами диссертационных исследований, тем более на основании положенийУПКРФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 гола.
    Выявление, анализ и систематизация особенностей доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма, позволит качественно и количественно расширитьдоказательственнуюбазу по уголовным делам, повысит эффективность уголовно-правовой охраны личности, общества и государства вправоприменительнойдеятельности государства, его органов идолжностныхлиц.
    Теоретическая основа исследования
    Теоретическую базу диссертации составили труды таких ученых, как И.И.Артамонов, Ю.М. Антонян, А.Ю. Аполлонов, Р.С.Белкин, Ю.Н. Бело-зеров, В.П. Божьев, С.В.Бородин, А.И. Волынский, И.А. Возгрин, А.Ф. Вин-берг, И.М.Гальперин, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, К.Ф.Гуценко, Ю.М. Дильдин, С.П. Ефимичев, Н.М.Кипнис, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, В.П.Лавров, В.В. Луценко, И.Д. Моторный, Г.М.Миньковский, Т.Н. Москалько-ва, B.C. Овчинский, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Е.Р.Российская, А.Б. Соловьева, А.П. Сергеев, Г.П.Химичева, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Ф.Н.Фаткуллин, А.А. Чувилев, А.А. Эйсман, Р.Х.Якупови многих других.
    Исследовалась также иная монографическая и специальная литература по рассматриваемой проблематике.
    Цель и задачи исследования.
    Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, учитывая потребности правоприменительной практики расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма, проанализировать существующие проблемы доказывания по уголовным делам данной категории и предложить научно обоснованные средства и способы их разрешения.
    Обозначенная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:
    1. исследование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма;
    2. выявление особенностей признаков составапреступления«заведомо ложное сообщение об акте терроризма»;
    3. определение путей использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной,административнойдеятельности и прокурорского надзора для выявления признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма на стадии возбуждения уголовного дела;
    4. определение особенностей предмета и пределов доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма при производстве предварительного расследования;
    5. определение наиболее эффективных формсобираниядоказательств по уголовным делам данной категории;
    6. выявление особенностей и закономерностей проверки собранныхдоказательствпутем их сопоставления с уже существующими, а также путем производстваследственныхдействий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемыхдоказательствах.
    7. оценка свойствотносимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств и достаточности всей совокупности доказательств для принятияпроцессуальныхрешений.
    Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности элементов процесса доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
    Именно в процессе доказывания выявляются и закрепляются уголовно-процессуальныедоказательства, проверка и оценка которых органами расследования позволяет правильно установить обстоятельства совершения каждого конкретного преступления.
    Предметом исследования послужилаправоприменительнаяпрактика правоохранительных органов, выявляющих ирасследующихзаведомо ложные сообщения об акте терроризма, взаимодействие этих органов и использование специальных знаний, выходящих за пределы компетенции лица, производящегорасследование.
    Методология исследования.
    Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, достижения науки уголовно-процессуального права, теории доказательств, как ее составной части.
    В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях правовых дисциплин и областей знаний.
    При разработке проблематики диссертации использовались частно-научные методы: конкретно-социологический (интервьюирование), логико-юридический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и другие методы.
    Нормативная основа работы.
    Нормативной основой работы являются:КонституцияРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 2001 г., Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ от
    25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» и др., ряд международныхсоглашенийи конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, которые регламентируют международныеправоотношенияв сфере борьбы с терроризмом.
    В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм, регламентирующих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, были изучены уголовные законы и ряд иных актовСССР, РСФСР и Российской Империи.
    Эмпирическая база работы.
    В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 45 сотрудников подразделений по борьбе с терроризмом иоперуполномоченныхдругих подразделений, 146 дознавателей иследователей, 18 прокуроров, 57 адвокатов, 36 экспертов, участвовавших в производствесудебныхэкспертиз, назначенных-по уголовным делам о заведомо ложных сообщениях об акте терроризма. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие врасследовании, проводилось по специально разработанным анкетам. При подготовке работы было изучено 135 уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст. 207 УК РФ,совершенныхв период с 1998 по 2003 г. Изучена практика расследования уголовных дел, произведенногоправоохранительнымиорганами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Московской области и Приморского края.
    Использован также личный опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел в качествеследователя, начальника следственного отделения.
    Научная новизна исследования предопределена особенностями объекта исследования, его целями, задачами, методами и структурой диссертации. В работе сформулированы научно обоснованные предложения, выводы и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности по доказыванию заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Акцентируется внимание как на дискуссионных, слабо исследованных, так и на новых проблемах теории и практики доказывания преступлений указанной категории.
    Основные положения, выносимые на защиту:
    1. В результате сравнительного анализа норм уголовно-процессуального и уголовного права обоснован вывод о том, что основным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма является наличие угрозы. При этом установление цели и мотива заведомо ложного сообщения об акте терроризма позволяет отграничить его от составов других преступлений.
    2. Особенности доказывания при разрешении вопроса о возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, обусловлены спецификой осуществления; таких проверочных действий, как осмотр местапроисшествияс участием специалиста, направление запросов,истребованиеинформации из учреждений и организаций, получение объяснений отграждан.
    3. На момент поступления информации о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, как правило, невозможно установить, является ли она ложной и тем более заведомо ложной.
    4. Выявлены особенности производства следственных действий по установлению лица,совершившегопреступление, определяемые спецификой способа и иных обстоятельств совершения данного преступления. К ним относятся прежде всего: осмотр места происшествия,допроспотерпевшего и свидетеля, допросподозреваемогои обвиняемого, предъявление дляопознания, обыск, выемка, изъятие образцов для сравнительного исследования, повторный допрос, очная ставка, назначениесудебнойэкспертизы (фоноскопической, трасологической, почерковедческой, автороведче-ской,взрывотехнической, судебно-психиатрической, судебно-психологической).
    5. В диссертации обоснованы предложения по оптимизации использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования). 6. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Статью 207 УК РФ предложено изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва,поджогаили иных действий, создающих опасность гибели людей,причинениязначительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, .». Либо статью 207 УК России следует дополнить частью 2 в следующей редакции «Имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительногоимущественногоущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, .», оставив редакцию части 1 без изменений.
    Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе проблем доказывания при расследовании заведомо ложного сообщения об акте терроризма. На этой основе формулируется и обосновывается ряд предложений по методическому и нормативно-правовому обеспечению раскрытия и расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
    Практическая значимость исследования состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, которые имеют существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельностидознавателейи следователей по возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
    Апробация результатов исследования.
    Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в четырех научныхстатьях, которые неоднократно докладывались на научно-практических конференциях.
    Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы», «Прокурорский надзор» и подготовке учебно-методической литературы.
    Структура диссертации.
    Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.
    Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.
  • Список литературы:
  • Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Золотарев, Роман Геннадьевич


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенное исследованиепреступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, и особенностей ихдоказыванияпозволяет сделать следующие выводы.
    1. Исследование исторического аспекта показало, что рассматриваемый составпреступлениявпервые был введен в УголовныйкодексРСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. и помещен в главу десятую «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». В УК РФ 1996 г.законодательтакже относит данное преступление кпреступлениямпротив общественной безопасности и общественного порядка, поместив ст.207 «Заведомоложное сообщение об акте терроризма» в главу 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».Диспозицияданной статьи не претерпела никаких изменений, но был расширен переченьнаказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.
    2. Для правильной квалификациисодеянногои отграничения от составов иных преступлений в процессе доказывания, большое значение имеет знание уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма с уголовно-правовой точки зрения представляет собой действия по доведению до адресата заведомо ложных сведений, о готовящемся взрыве,поджогеили иных действиях, создающих опасность гибели людей,причинениязначительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
    3. В ст. 207 УК РФ говорится об акте терроризма лишь в заглавии, а вдиспозициивоспроизводится только его объективные признаки без указания на цели терроризма. Это означает, что в содержании ложного сообщения достаточно указать на готовящийся взрыв,поджогили другие действия, которые по способу, месту, времени, обстановке создают опасность наступления перечисленных в законе последствий акта терроризма.
    4.Преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, являетсядеяниемс формальным составом, то есть оконченным онопризнаетсяс момента доведения заведомо ложного сообщения до сведения соответствующего адресата, независимо от наступления общественно опасных последствий. Но это не означает, что данное преступление не влечет вообще никаких последствий. Последствия в рассматриваемомпреступлениивлекут за собой имущественныйвред, выражающийся в виде затрат на оплату работы специальных подразделений, занимающихся поиском несуществующего взрывного устройства; в виде материального ущерба нанесенного организациям, предприятиям, учреждениям, вследствие нарушения их работы. В связи с чем по уголовнымделамданной категории характер и размервредаподлежит обязательному доказыванию.
    5. При выявленном однообразии типичных способовсовершениязаведомо ложного сообщения об акте терроризма можно обоснованно говорить о наличии устойчивых взаимосвязей между личностьюпреступника, способом и обстановкой совершения преступления. В большинстве случаев выбор объекта угрозы, времени и места совершения преступления не случаен. Он определяется характеристиками личности преступника, ее связями с объектом угрозы, целью и мотивом совершения преступления. Это позволяет на первоначальном этапе предварительногорасследованияв зависимости от сложившейся ситуации и наличия исходной информации обоснованно выдвигать типичные частные версии о лице,совершившемпреступление.
    6. По делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма исключительно важное значение имеет полнотасобиранияпервичной информации и ее оперативной проверки с целью последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела.Незамедлительностьпроверки поступившей информации о готовящемся акте терроризма обусловлена характером угрозы общественной безопасности и масштабами последствий, которые могут наступить, если сообщение окажется достоверным. Проверка поступившей информации должна проводиться одновременно в двух направлениях: обследование объекта угрозы и установление лица, сделавшего сообщение, поскольку промедление может повлечь за собой невосполнимую утратуюридическизначимой информации.
    7. Стадия возбуждения уголовного дела о заведомо ложном сообщении об акте терроризма имеет свои особенности. На этапе поступления сообщения адресату отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, т.к. ложность сообщения будет установлена только после проверки. По этой причине, после того как будут получены достоверные данные, свидетельствующие о ложности сообщения, может решаться вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ.Доказываниеиных признаков преступления следует осуществлять в ходе предварительного расследования.
    8. На организацию расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма влияют положения уголовно-процессуального законодательства иподзаконныхнормативных правовых актов. Принятие и введение в действие нового уголовно-процессуального закона внесло определенные изменения в порядок возбуждения уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст.207 УК РФ,подследственность, форму предварительного расследования, порядок проведения отдельныхследственныхдействий.
    9. Проведение следственных действий на первоначальном и последующем этапах предварительного расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма имеет определенные особенности, обусловленные личностными качествамипреступникови складывающимися в процессе расследованияследственнымиситуациями.
    10. При исследовании личностинесовершеннолетнегоподозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ, кроме обстоятельств, перечисленных в ст.73УПКРФ, доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего: точный возраст, который необходим для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности илиосвобожденияот таковой, физическое и психическое состояние, уровень интеллектуального, волевого и нравственного развития, особенности характера, условия жизни и воспитания.
    11. Исследовав способы совершения преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, и другие обстоятельства, характеризующие заведомо ложное сообщение об акте терроризма, можно предложить оригинальный предмет доказывания по уголовным делам этой категории. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма не может бытьсовершенопри смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «д», «ж», «з», ч. 1 ст. 61 УК РФ илиотягчающих, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу специфики выполнения объективной стороны рассматриваемого преступления.
    12. Использование результатовОРДв доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма предполагает обеспечение дополнительных возможностей для полноты и объективности по уголовномуделу: выяснение необходимых направлений и пределов проверкидоказательств; проверка версии о возможной необъективности экспертов; выяснение кругасвидетелей, не желающих участвовать в производстве по делу, хотя они владеют важной информацией; обеспечение сохранности предметов и документов, могущих иметьдоказательственноезначение, которым угрожает уничтожение заинтересованными лицами; выявление замыслов и обстоятельств, которые требуют обеспечения безопасности тех или иных участников уголовного процесса.
    13.Процессуальнаяформа судебной проверки, ее предмет и пределы могут быть объективно различны, как в зависимости от интересов сторон, так и в силу объективно различнойпроцессуальнойформы реализации следственных действий.
    14.Судебныйконтроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма следует на наш взгляд считать системой мероприятий направленных на обеспечениезаконностии обоснованности решений органовдознанияограничивающих конституционные или иные права исвободыграждан.
    15. Проведенное исследование дает возможность обоснования предложения по совершенствованию ст. 207 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва,поджогаили иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительногоимущественногоущерба либо наступления иных общественно опасных последствий,.».
    Результаты настоящего исследования показывают, что в настоящее время законодательство продолжает активно совершенствоваться. Вследствие чего нельзя признать исчерпанной тему доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Однако автор полагает, что выводы и предложения, сделанные в работе, будут способствовать повышению эффективности предварительного расследования данной категории преступлений.




    Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Золотарев, Роман Геннадьевич, 2004 год


    1. Нормативные правовые акты, официальные материалы
    2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
    3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2002. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (Часть I). Ст. 4921.
    4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
    5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.
    6. Уголовный кодекс Республики Украина. Киев, 1960.
    7. Примерный Уголовный кодексСША. М., 1986.
    8. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.11.1995. С послед, изм. и доп. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
    9. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.
    10. Федеральный закон «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12.08.1995. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.
    11. Федеральный закон «Обадвокатуреи адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст.2102.
    12. Федеральный закон «Оборужии» от 13.12. 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 51. ст. 5681.
    13. Федеральный закон «О безопасности» от 5.03.1992 г. // ВС народныхдепутатови Верховного совета РФ №5. 1992 г.
    14. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Рос. газ. 1999. 22 июля.
    15.Конвенцияо борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16.12.1970 г.// Международное право в документах. М.1982. С.390-403.
    16. О передаче функций понадзоруза расследованием уголовных дел о терроризме в управление по надзору заисполнениемзаконов о федеральной безопасности. Указание ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 30.05.1997 г. № 28/15.
    17. Осудебнойпрактике по делам охулиганстве. Пост. №9 ПВС СССР от 16.10.1972 г. С изменениями внесенными пост. № 30ПВССССР от 21.09.1977 г., № 5 от 7.07.82 г. и № 7 от 26.04.1984 г.// Сб.СССРи РФ. С. 88-94.1.. История законодательства
    18. Уголовный кодексРСФСР1922 года // СобраниеУзаконенийи Распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 15. Отдел первый. Ст. 153.
    19. Российское законодательство 10-20 веков в 9 томах // под ред. 3. М.Черниловского, Е.И Индова Т. №3. М., 1997.
    20. Русские достопамятности. Ч. 2, М: 1843.
    21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г./ под ред. И.Т.Голякова. М., 1953.
    22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 г.г. ч. 1 Законодательство СССР Казань, 1992.1.I. Книги и монографии
    23.АнтонянЮ.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. -276 с.
    24.АртамоновИ.И. Терроризм: способы предотвращения, методикарасследования. Монография. 2-е издание, испр. и доп. М.: Изд.ШумиловаИ.И., 2002.-331 с.
    25.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999.-418 с.
    26.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. Методическое пособие. М.: Норма, 1997. 160 с.
    27.БелкинР.С., Лифшиц Е.М. Тактикаследственныхдействий. М., 1997. -628 с.
    28.БурдановаB.C., Быховский И.Е. Предъявление дляопознанияна предварительном следствии. М., 1975 300 с.
    29.БыховскийИ.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. — 238 с.
    30.БыковВ.М. Особенности расследования групповыхпреступлений. Ташкент, 1980-247 с.
    31.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970 205. с
    32. Васихин В.А.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность. М:Юристь, 2000. 234 с.
    33. ВиницкийЛ.В. Осмотр местапроисшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1982 — 376 с.
    34.ВолынскийА.Ф., Моторный И.Д. Взрывные устройства:криминалистическиеметоды и средства их обнаружения, обезвреживания, осмотра места взрыва: Лекция. М., 2000. 458 с.
    35.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград: из-во Волгок. ун-та. 1975. 554 с.
    36.ГапановичН.Н. Опознание в судопроизводстве: (Процессуальныеи психологические проблемы). Минск, 1975 356 с.
    37.ГинзбургА.Я. Тактика предъявления для опознания./ Под ред. И.М.Лузгина. М., 1971 209 с.
    38.ГригорьевВ.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание по уголовнымделам. Красноярск: Издание Красноярского университета, 1986.-361 с.
    39.ГрановскийГ.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М.,1974. -269 с.
    40.ГлазыринВ.Ф. Изучения личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск. 1973. 300 с.
    41.ДворкинА.И. Осмотр места происшествия. Практическое пособие. М.:Юристъ, 2000.-336 с.
    42.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.
    43. ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976 -134 с.
    44.ЕмельяновВ.П. Терроризм и преступления с признаками террористической направленности. Харьков. Рубикон. 1997.- 238 с.
    45.ЕгоровB.C. Уголовная ответственность запреступленияпротив и общественного порядка. М., 2000. 230 с.
    46.ЕфимичевС.П. Следственный осмотр. Волгоград. 1983.- 36 с.
    47.ЖбанковВ.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992 — 207 с.
    48.ЗакатовА.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976 267 с.
    49.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с.
    50.ЗуйковГ.Г. Поиск преступников по признакам способовсовершенияпреступлений. М., 1970. -286 с.
    51.ИщенкоП.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М.1994. 367 с.
    52.КарнееваJI.M., Соловьев А.Б., Чувилев А.А.Допросподозреваемого и обвиняемого. М., 1969 356 с.
    53.КертэсИ. Тактика и психологические основы допроса/ Под общ. ред. А.И.Винберга. М., 1965 289 с.
    54.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:Юрист, 1995. 128 с.
    55. Кожанский Н.И. Объектпосягательстваи квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 158 с.
    56.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М., 1969. 328 с.
    57.КомарковB.C. Тактика допроса. Харьков, 1975 234 с.
    58.КомиссаровB.C. Терроризм, бандитизм, захватзаложникови другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М, 1997.-359 с.
    59.КоржанскийН.И. Квалификация хулиганства. Волгоград. 1989. 210 с.
    60.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: АкадемияМВД. 1990. 167 с.
    61.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемогона предварительном следствии. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1969 257 с.
    62. Кофтун Н.Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России:. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002.-407 с.
    63.КоршуновВ.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация,изъятие. М, 2001.- 298 с.
    64.КрайновВ.В. Совершенствуем взаимодействие следственного и оперативных подразделений. М., 1996. 225 с.
    65.КрикуновА.Е., МаевскийА.Ф. Тактика и психологические основыпредъявлениядля опознания. Киев, 1977 267 с.
    66.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001 -367 с.
    67.КулагинН.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983 36 с.
    68.КурдадзеМ.З. Пределы доказывания. Тбилиси: Сабчета Сакартвело, 1986.- 151 с.
    69.КлюковаМ.Е. Приостановление дело по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Казань. 1993 175 с.
    70.ЛожкевичА.А., Снетков В.А., Шаршунекий В.Л.Предъявлениефонограмм для опознания личности. М, 1978 267 с.
    71.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений. Методическое пособие. М.:Юрлитинформ. 2000. 104 с.
    72. Марщакова Т.Г. Организация и методикапрокурорскогонадзора за законностью расследования преступлений органамидознанияи следователями. М., 1997. 415 с.
    73.МихайловВ.А., ДубягинЮ.П. Назначение и производство судебнойэкспертизыв стадии предварительного расследования. Волгоград, 1991 — 303 с.
    74.МешковВ.М. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград. 1998.-237 с.
    75.МоторныйИ.Д. Теоретико-прикладные основы применения средств и методовкриминалистическойвзрывотехники в борьбе с терроризмом: Монография. М., 1999.- 475 с.
    76.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Госиздат. 1963.
    77.ПетренкоВ.М. Предъявление для опознания прирасследованиипреступлений. М., 1975 367 с.
    78.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. — М.:Юрид. лит-ра, 1964. — 228 с.
    79.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении. М.: Госиздат, 1961.- 247 с.
    80.ПоповИ.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001.-356 с.
    81.ПорубовН.И. Психологические основы допроса. Минск, 1966 — 358 с.
    82.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978-298 с.
    83.РатиновА.Р. Обыск и выемка. М., 1961 256 с.
    84.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996-456с.
    85.СамошинаЗ.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976 367 с.
    86.СалтевскийМ.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации опреступникеи обстоятельствах преступления: Лекция. Киев, 1983.- 30 с.
    87.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М., 1971. 110 с.
    88.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимостидоказательствв уголовном процессе. Досудебные стадии. М.: МЗ-Пресс. 2001 112 с.
    89.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие дляследователей. М.: Юридическая литература. 2002.-160 с.
    90.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 365 с.
    91. Тульчина B.C.,ЦаревМ.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1968-256 с.
    92.ХабибуллинМ.Х. Ответственность за заведомо ложный донос изаведомоложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. — 356 с.
    93.ХимичеваО.В. Судебный контроль запроцессуальнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебноепроизводство): учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998 — 71 с.
    94.ЦветковП.П. Исследование личности обвиняемого (на предварительном следствии и в суде первойинстанции). Л., 1973 245 с.
    95.ЦветковаВ.Н. Методические рекомендации по осмотру места взрыва, организации и проведениювзрывотехническойэкспертизы. М: ВНИИСЗ МинюстаССР. 1983. 256 с.
    96.ШаршунскийВ.Л., ЛожкевичВ.А. Экспертная идентификация человека по магнитнымфонограммамустной речи. М., 1987. — 222 с.
    97.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.
    98.ШейферС.А. Собирание доказательств всоветскомуголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1986. 171 с.
    99.ШестеровА.Г. Психология допроса свидетелей ипотерпевших: Лекция. Ташкент, 1974 -326 с.1..Статьи
    100.БоголюбоваТ.В. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы // Уголовное право. 1999. № l.c.39-43.
    101.ГаляшинаЕ.И. Назначение фоноскопической экспертизы и оценка экспертного заключения в уголовном процессе // Закон. 2001. № 5. с. 142.
    102.ГалустьянО.А. Органы внутренних дел и их роль в борьбе спреступностью(организационный и уголовно-процессуальный аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 1 с.9-10.
    103.ГаухманЛ.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ //Законность. 2001. № 1. -е. 32-38.
    104. ЮЗ.Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. №9 с.64-70.
    105.ГромовН.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Оценка доказательств и оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальномдоказывании// Следователь. 2001. № 1.-е. 4-11.
    106.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. с. 85-94.
    107. Игры с белым порошком //Криминальнаяхроника. 2001. № 11.
    108. Игры с белым порошком продолжаются // Криминальная хроника. 2001. № 12.
    109. Кожанов А. В режиме реального времени //Милиция. 1996. № 12. с.20.
    110. Козина С. Банковскаятайнаи прокурорский надзор // Законность. 2000. №9.-с. 45-46.
    111.КудаевА.О. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма//Российскаяюстиция, 1998. № 10. с.37.
    112. Ш.Мальцев В. Ответственность за терроризм // Рос. юстиция. 1997. № 11. с.35.
    113.МеликянМ.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации опреступлении// Государство и право. 1998. № 10. -с. 76-82.
    114.МиньковскийГ.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним. // Гос. и право 1997 №8. с.84.
    115.МоторныйИ.Д. Понятие и экспертное исследование взрывного устройства// Рос. юстиция. 1998. №7. с.29.
    116.ПашинаА.Х., Морозов В.П. Опознание личности по голосу на основе его нормального и инвертированного во времени звучания // Психологический журнал. 1990. № 3. с. 70-78.
    117.ПлатоновЮ.А. Расследование преступлений, связанных с ложными телефонными сообщениями об акте терроризма // Реагирование напреступность: концепции, закон, практика. М.: Рос.Криминолог. Ассоц., 2002.-142-144 с.
    118.СтукановА.С. Борьба с преступлениями террористической направленности.// Законность № 6 2001. 2-5 с.
    119.ЧувилевА.А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношениинесовершеннолетнего// Законность. 1998.№ 2 с.21-23.
    120. Чурилов А.Прокурорскийнадзор за соблюдением прав исвободграждан // Законность. 1997. № 8. с. 8-14.
    121. V. Авторефераты и диссертации
    122.АзаровЮ.И. Доказывание следователем обстоятельств характеризующих личность обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Киев, 1987. -21 с.
    123.АроцкерJI.E. Криминалистические методы всудебномразбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. Доктора юрид. наук. М.1965. -35 с.
    124.БезрукА.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Ростовский юридический институт МВД России, 2000. 23 с.
    125.БезрукА.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма: Дис. канд. юрид. наук / Ростовский юридический институт МВД России, 2000.-189 с.
    126.БогинскийВ.Е. Система тактических приемов допросаподозреваемого: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980-187с.
    127.ЖелезнякА.С. Теоретические основы и практика использования материальных следов в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976-27 с.
    128. Замыслин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 1996 190 с.
    129.ИзотоваО.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел // Автореферат. Дис. Канд. юрид. наук. М. 1996 - 20 с.
    130.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисканд. юрид. наук / Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998. 34 с.
    131.КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М., 1996.-23 с.
    132.НазаровВ.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Екатеринбург. 1999. 26 с.
    133.ПобережныйС.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Автореферат. Канд. юрид. наук. Калининград. 2000. 30 с.
    134.РябоконьВ.В. Организационные и тактические основы повторных следственных действий: Дис. канд. юрид. наук. М., 1982 -200 с.
    135. СафаргалиеваО.Н. Осмотр места происшествия и установление личностипреступникапо материальным следам преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1990 27 с.
    136.СкибицкийК.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1974 -26 с.
    137.СоловьевА.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис.,. канд. юрид. наук / Киев, 1969.— 24 с.
    138.ТишинД.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Дис. канд.юрид. наук / Уральский юридический институт МВД РФ. Екатеринбург. 2002 . 224 с.
    139.ТишинД.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Уральский юридический институт. Екатеринбург. 2002 .-20 с.
    140.ХромыхД.Н. Методика расследования актов терроризма с применением взрывных устройств: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 2002. 230с.
    141.ЦомартовВ.И. Тактические приемы допроса и пределы ихдопустимости: Автореферат. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1977. -28 с.
    142. VI. Учебная и справочная литература
    143.АврамцевВ.В., Кравчук О.Н. Тактика общения с телефонными террористами. СборникЭКЦМВД РФ Криминалистика 21 века. Маетериалы научн. практ. конф.Т.2 М., 2001. 275 с.
    144.БасковВ.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. М. 1996. — 214 с.
    145.БелкинР.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М., 1999. -200 с.
    146.БелкинР.С. Криминалистика: Учебник. М., 1967.-426 с.
    147.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: ИздательствоУМЦпри ГУК МВД России, 1994. 476 с.
    148.БеляковА.А., Тишин Д.В. Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Научно-практ. пособие. Красноярск, 2002.-348 с.
    149.БеляковА.А. Методика расследования преступлений,совершенныхс применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. Екатеренбург. 1998.- 219 с.
    150.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.:МЮИМВД России, 1997.-369 с.
    151.ГалустьянО.А., Цоколова О.И. Новый уголовный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «Круглого стола». Москва. 2003.-158 с.
    152.ГаляшинаЕ.И., Хуртилов В.О. Организация производствасудебныхфо-носкопических экспертиз в ЭКПОВДРоссии // Роль и значение деятельности Р.С.Белкинав становлении современной криминалистики.
    153. Мат-лы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С.Белкина). М., 2002. -327 с.
    154.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2002. 403 с.
    155.ГерасимовС.И. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов.- М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, изд. Экслит. 2002 850 с.
    156.ГрибВ.Г. Раскрытие и расследование преступлений террористического характера: Пособие :ВНИИМВД РФ.2000. 372 с.
    157.ГриненкоА.В. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие М.: Изд. НОРМА, 2002 .- 768 с.
    158.ГромовН.А., Макаров Н.И., Николайченко В.В.,ПономаренковВ.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: ИздательствоСГАП, 2000. 516 с.
    159. Грушин JI.B.Криминальныевзрывы отдельные аспекты расследования: Учебно-практическое пособие. Челябинск. 2000. 254 с.
    160.ГущинА.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Приор, 2001. 208 с.
    161.ГоряновB.C. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. М.: ИН-ФРА-М. 2002. -368 с.
    162.ДаниловаР.В. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел опреступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М.: Московский институт МВД России, 1998. 475 с.
    163.ДворкинА.И., Бертовский JI.B. Методика расследованияубийств, совершенных с применением взрывных устройств. М., 2001. — 247 с.
    164.ДворкинА.И. Осмотр места происшествия: Практ. Пособие. М., 2000. -165 с.
    165.ДильдинЮ.М., Мартынов В.В., Семенов А.Ю. Место взрыва как объекткриминалистическогоисследования. М.:ВНИИ МВД СССР 1989-247 с.
    166.ДрапкинЛ.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий: Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1999. -166 с.
    167.ИвашковВ.А. Работа со следами рук на месте происшествия: Учебное пособие. М. 1992-200 с.
    168.ИвашковВ.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования объектов на месте происшествия: Метод. Рекомендации. М., 1992.-215 с.
    169.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Главное управление кадров МВД России,1994. -348 с.
    170.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросыпредупрежденияпреступности. Вып. 4. М., 1966.-284 с.
    171.КарнееваЛ.М. Процессуальные правила и тактика допроса подозреваемого и обвиняемого // Руководство для следователей. М.,1981:4.1.— 340 с.
    172.КальницкийВ.В. Следственные действия. Учебное пособие. Омская академия МВД РФ. Омск. 2003. -73 с.
    173.КомаровВ.К. Оптимальная организация допросанесовершеннолетних— важное условие его эффективности // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр. Вып.72. Свердловск, 1978. -344 с.
    174.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание третье, измененное и переработанное / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1999. 896 с.
    175. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: Практическое руководство для следователей,дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2002. — 864 с.
    176. Коммен
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины