Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам : Теоретичні та практичні аспекти криміналістичної ідентифікації взуття за малоінформативним слідах

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Смотров, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

274

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смотров, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕОСНОВЫ СУДЕБНО -ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
МАЛОИНФОРМАТИВНЫХ СЛЕДОВОБУВИ.
§1.1 Закономерности отображения признаков подошвы обуви в ее следах и их копиях.
§1.2 Сравнительное исследование следов подошв обуви и идентифицируемой обуви.
§1.3 Теоретические основанияидентификацииобуви по малоинформативным единичнымследам.
§ 1.4 Теоретические основания идентификации обуви помалоинформативнымгрупповым следам.
ГЛАВА 2. ОСНОВЫ МЕТОДИКИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАЛОИНФОРМАТИВНЫХ СЛЕДОВ
ОБУВИ.
§ 2.1. Идентификационное исследование единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки.
§ 2.2. Идентификационное исследование групповых следов обуви.
§ 2.3Экспертизаобуви и ее следов «вне пределов» идентификационного периода.
§2.4 Организационныеаспектыиспользования следов обуви в раскрытиипреступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и практические аспекты криминалистической идентификации обуви по малоинформативным следам"

Успешное использование следов подошв обуви врасследованиипреступлений зависит как от качества работы сотрудников следственно - оперативных групп при проведении осмотров местпроисшествий, так и от уровня организационного и методического обеспечения деятельности всех сотрудников, участвующих в производстве предварительного следствия.
Следы обуви, как показывают результаты работы экспертно-криминалистических подразделенийМВДРФ за 1998 - 2001 г.г.1'2,3'4, по количествуизъятийс мест происшествий занимают второе место после следов рук (см. приложение 1).
Как следует из приложения 1, в 1998 - 2001 г.г. сотрудниками экспертно -криминалистическихподразделений МВД РФ в ходе осмотров мест происшествий следы пальцев рук обнаруживались (в среднем по РФ) соответственно по годам в 45,37%; 43,39%; 41,39% и 39,55% случаев от количества осмотров мест происшествий, при которых производилосьизъятиевещественных доказательств. Процент изъятия следов обуви в те же года составил, соответственно, 12,58%; 12,30%; 12,74% и 12,92%5. Средние показатели по РФизъятияследов пальцев и ладоней рук и обуви за данный период составляют соответ
1 АрхивЭКЦпри УВД Ивановской области за 1999 год. - Дело №13.
С.25.
2 Архив ЭКЦ приУВДИвановской области за 2000 год. - Дело №13.
С.38.
3 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2001 год. - Дело №13.
С.21.
4 Архив ЭКЦ при УВД Ивановской области за 2002 год. - Дело №13.
С.51.
5 ВОВДЛенинского района г. Иваново в 2001 году общий процент изъятия следов обуви с мест происшествий составил 59,1%, а покражамиз квартир граждан —82,2%. ственно 42,33% и 12,63%. Минимальные и максимальные показатели для следов рук равны 17,99% и 80,57%; а для следов обуви - 0,63% и 74,49%. Таким образом, если разница поизъятиюследов рук составляет примерно 4,5 раза, то по следам обуви - почти 118 раз. Стабильно низкие показатели по изъятию следов обуви (менее 7%) имели республики: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания; края: Краснодарский и Красноярский; области: Амурская, Волгоградская, Московская и г. Москва, Ростовская. Наиболее высокие показатели в данном направлении (более 29%) в 1998 - 2001 г.г. имели Хабаровский край, области: Ивановская, Липецкая, Новосибирская и Ярославская.
Для эффективного использования следов обуви в расследовании и раскрытиипреступлений, по нашему мнению, необходимо:
1. улучшение качества проведения осмотров мест происшествий сотрудниками следственно - оперативных групп;
2. повышение уровня технической и методической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений при исследовании следов обуви.
В связи с тем, что уровень технической оснащенности экспертно - криминалистических подразделений уровняГРОВДявляется крайне низким и абсолютное большинство технических средств имеет износ до 80%, в настоящее время основную роль в максимально полном использованиидоказательственногопотенциала следов обуви приобретает уровень методической подготовки эксперта.
Применением существующей методики идентификационного исследования обуви и её единичных следов, в большинстве случаев достигается научно обоснованный результат. Однако, при наличии ограниченного количества идентификационных признаков в единичных и групповых следах обувидоказательственныйпотенциал данного вида следов используется не в полной мере. Например:
- при ограниченном количестве (одном) совпадающих идентификационных частных признаков, например, одном. Это связано с тем, что, как правило, решение идентификационной задачи основано на выявлении в сравниваемых объектах неповторимого комплекса совпадающих общих и частных признаков, выражающих разные свойства объектов. Если такого комплекса признаков в исследуемых объектах выявить не представилось возможным, то объекты считаются малоинформативными и задача индивидуальной идентификации, чаще всего, не решается. Методические рекомендации по использованию в идентификационных целях комплекса признаков, выражающих одно свойство объектов, в настоящее время разрознены и практически не используются при производстве экспертных исследований.
- при исследовании групповых следов для идентификации обуви используется только информация, содержащаяся в каждом конкретном следе. В литературе, в частности в работах В.П.Прищепы, Г.Л. Грановского, И.И. Пророкова, имеются примеры использования в целях идентификации информации, содержащейся не в одном, а нескольких следах подошв обуви. Однако, несмотря на наличие данных работ, методические рекомендации по проведению подобных исследований до настоящего времени не разработаны.
- исследование следов подошв обуви, поверх которой надеваются полиэтиленовые пакеты или трикотажные изделия. Методика исследования данного вида следов, в последнее время все чаще встречающихся в экспертной практике, и оценки его результатов не разработана.
3. Обеспечение качественно нового уровня взаимодействия всех субъектоврасследования. Следует так организовать это взаимодействие, чтобы стало возможным не только использование специальных познаний экспертов -криминалистовпри проведении осмотров мест происшествий, в которых они участвуют в качестве специалистов, но и активное, наступательное применение экспертных возможностей для получениярозыскнойи доказательственной информации. Реализация сформулированного требования особенно актуальна при расследовании уголовных дел, соединенных в одно производство, по которым имеются однородные вещественныедоказательства, например, следы обуви.
Указанные выше проблемы организационного и методического обеспечения деятельности экспертов - криминалистов при поиске, фиксации следов обуви и дальнейшего решения идентификационных и диагностических задач обуславливают актуальность темы исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями Уголовно —процессуальногокодекса РФ (№174 - ФЗ от 18.12.2001 г), ФЗ «О государственнойсудебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 - ФЗ от 31.05.2001г., приказа МВД РФ от 20.06.1996г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».
Цель исследования состояла, во-первых, в создании научно-обоснованных рекомендаций проведения экспертного идентификационного исследования как единичных следов обуви (содержащих малые, по традиционным представлениям, объемы индивидуализирующей информации), так и суммирования информации применительно к исследованию групповых следов обуви, и, во-вторых, в обосновании нового подхода к организации взаимодействия субъектов расследования, который бы обеспечивал максимально эффективное извлечениедоказательственнойинформации при экспертном исследовании обуви и ее следов и ее дальнейшее использование при расследовании преступлений.
Для достижения цели исследования были решены следующие задачи:
- изучена нормативно - правоваярегламентациядеятельности специалиста и эксперта -криминалиста;
- проведен анализ структуры информации, содержащейся в признаках подошв обуви;
- проанализированы закономерности отображения признаков подошв обуви в следах и их копиях, поступающих на экспертное исследование;
- систематизированы отдельные элементы методик исследования обуви и её следов;
- разработаны предложения по методике экспертного исследования следов обуви, оставленных с применением элементов маскировки, и формулированию выводов;
- уточнена методика суммирования идентификационной информации, содержащейся в малоинформативных единичных и групповых следах, разработаны рекомендации по формулированию выводов по результатам такого исследования;
- обоснованы новые подходы по проведению сравнительного исследования обуви и её следов за пределами традиционного понимания идентификационного периода;
- сформулированы основные принципы экспертно-криминалистического сопровождения уголовных дел, соединенных в одно производство.
Предмет и объект исследования. Предмет исследования составляют закономерностисобиранияследов обуви, исследования обуви и её следов в деятельности эксперта - криминалиста в уголовном процессе.
Объектом исследования являетсяследственнаяи экспертная практика пособиранию, исследованию и применению следов обуви для объективного и полного изучения обстоятельств уголовного дела, подлежащих, в соответствии со ст. 73УПКРФ, доказыванию.
Методологической основой исследования послужили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода исследования; законы РФ; нормативные акты, определяющие цели, задачи и методы работы экспертно - криминалистических и других подразделений органов внутренних дел. При решении поставленных задач автором использовались следующие методы научного исследования: системно - структурный, анализа и синтеза, сравнительного исследования, статистический, обобщение экспертной,следственнойи оперативно - розыскной практики, обзор современного состояния исследуемой проблемы вкриминалистическойтеории и практике.
Диссертантом использованы работы следующих ученых - криминалистов, являющихся основополагающими для теории и практики исследования обуви и её следов: Р.С.Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, З.И.Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф.Крылова, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, Н.А.Селиванова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.В.Терзиева, И.Н. Якимова.
Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе изучения:
- статистической отчетности экспертно - криминалистических подразделений МВД РФ за 1998 - 2001 г.г.; практики расследования 315 уголовных делследственногоотдела ОВД Ленинского района г. Иваново, 26многоэпизодныхуголовных дела, находившихся в производствеследственныхподразделений Управлений внутренних дел г. Иваново и Ивановской области в период с 1992 по 2000 г.г., 725 заключений экспертов -трасологовЭКЦ при УВД Ивановской области, ЭКЦ при УВД Ярославской области, ЭКЦ при УВД Владимирской области и ЭКЦ при УВД Костромской области. Изучение производилось по разработанной в соответствии с темой исследования анкетой;
- личный 19 - ти летний опыт диссертанта по исследованию малоинформативных следов обуви и организации экспертного сопровождения расследования многоэпизодных уголовных дел, по которым имелись однородные вещественные доказательства (в частности, следы подошв обуви).
Научная новизна исследования. Вопросы экспертного идентификационного исследования обуви и её единичных следов при расследовании уголовных дел достаточно подробно рассмотрены в работах Г.Л.Грановского, Е.И. Зуева, Н.П. Майлис, В.П.Прищепы, И.И. Пророкова, Б.А. Шевченко, Ш.Н.Хазиеваи других ученых.
Произошедшие в последнее время изменения в уголовном и уголовно -процессуальномзаконодательстве, несмотря на бесспорную теоретическую и практическую ценность исследований указанных авторов, требуют дальнейшего совершенствования методик экспертного исследования обуви и ее следов, заложенных данными работами.
Диссертация представляет собой первую попытку разработки научно - практических рекомендаций как по исследованию экспертами -криминалистамиобуви и её единичных и групповых следов, содержащих малое количество идентификационной информации, закономерностей выявления, изучения и оценки идентификационных признаков в пределах и за пределами традиционного понимания идентификационного периода, так и по организации взаимодействия всех субъектов идентификации как единого целого при использовании следов обуви в расследовании уголовных дел.
В диссертации определяются методологические основы исследуемых проблем, на основании изучения которых формулируются предложения теоретического и прикладного характера по организации и проведению исследования обуви и её следов в целях получения максимально возможного в условиях конкретного уголовного дела объёма доказательственной информации.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на повышение научной обоснованности вывода эксперта, использованиепроцессуальныхвозможностей всех субъектов идентификации для суммирования информации об искомом объекте.
Основные положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования нашли отражения в основных положениях, выносимых на защиту. К ним относятся предложенные диссертантом:
1. Уточненные определения малоинформативного следа обуви и идентификационного периода.
2. Определения элементарного и индивидуального признаков, их места в системе признаков объекта.
3. Критерии оценки совокупности признаков при формулировании вывода эксперта по результатам проведенного исследования, симметричные относительно выводов о наличии или отсутствии тождества.
4. Количественный критерий надежности вывода эксперта о наличии тождества при идентификации обуви по ее малоинформативным следам.
5. Методические рекомендации по исследованию единичных следов обуви, оставленных с использованием элементов маскировки; особенностям формулирования выводов эксперта.
6. Методические рекомендации по исследованию групповых следов обуви; особенностям формулирования выводов по результатам такого исследования.
7. Методические рекомендации по организации взаимодействия служб отделов внутренних дел МВД РФ при расследовании уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (в частности, следы обуви).
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в результате проведенного исследования выработаны конкретные рекомендации по совершенствованию экспертного исследования как единичных, так и групповых следов обуви. Эти рекомендации могут быть использованы:
- в процессе совершенствования ведомственной нормативной базы;
- для оптимизации экспертного исследования обуви и её следов;
- в деятельности сотрудников следственных подразделений и подразделений уголовногорозыскадля повышения эффективности собирания доказательственной информации по уголовномуделу;
- в целях научно обоснованного и эффективного использования малых объемов идентификационной информации в процессе установления истины порасследуемомууголовному делу;
- для повышения эффективности расследования многоэпизод-ных уголовных дел, по которым имеются однородные вещественные доказательства (следы рук, обуви,почерковыйматериал и др.);
- в преподавании учебных дисциплин по специальностям:криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертиза, теория оперативно - розыскной деятельности;
- при обучениисудебныхэкспертов и повышении их квалификации.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Научные положения, содержащиеся в диссертации, в 1990 - 2002 г.г. активно применялись в практической деятельности сотрудников экспертно - криминалистических подразделений и других служб УВД Владимирской, Ивановской, Костромской областей, были использованы при подготовке учебно-методических материалов и проведении занятий по темам учебной программы «Криминалистика» со студентами юридического факультета Ивановского государственного университета и Ивановского филиала Владимирского юридического института МинистерстваюстицииРФ в 1999 - 2002 г.г. Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, представлены в одной книге, одном сборнике работ, одном методическом пособии и десяти опубликованных научныхстатьях, доложены и получили одобрение на конференциях: «Криминалистика -XXI век» (27-28.02.2000г. - ГУ ЭКЦ МВД РФ г. Москва); 3й международной криминалистической конференции «Криминалистика и новый УПК Российской Федерации», проведенной в рамках выставки INTERPOLITEX «Средства обеспечения безопасности государства» (11-14.11.2002г. -ВВЦг. Москва); «Научно -исследовательская деятельность в классическом университете» (секция уголовного права и процесса), прошедшей 19 - 21.02.2003 г. в Ивановском государственном университете.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (8 параграфов), заключения, списка использованной литературы и 14 приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смотров, Сергей Александрович

Заключение
Проведенное исследование экспертно-криминалистического сопровождениярасследованияпреступлений с использованием следов обуви позволяет нам сформулировать следующие выводы:
1) В связи с относительностью понятия малой информативноститрасологическихобъектов, с учитывая имеющиеся в литературе предложения о классификации признаков на основании их размерных характеристик на макропризнаки, микропризнаки и ультрамикропри-знаки (Г.Л.Грановский, Н.П. Майлис и др.), под малоинформативными объектами притрасологическомисследовании обуви и ее следов необходимо понимать такие, для которых информация, полученная при изучении их макропризнаков, недостаточна для индивидуализации идентифицируемого объекта.
2) Относительность понятия малой информативности объекта обусловлена тем, что с расширением методической оснащенности и технических возможностей эксперта открываются новые возможности для индивидуализации за счет выявления и изучения более «мелких особенностей» (Г.Л.Грановский), «глубинных» (Р.С. Белкин) свойств объекта. В связи с этим сформулировано понятие «элементарного» признака как минимального объема количественно или качественно определенной информации об исследуемом свойстве или условиях проявления данного свойства объекта, который может быть выделен в процессе конкретного идентификационного или других видов исследований.
Данное понимание «элементарного» признака: а) не противоречит его традиционному пониманию, но позволяет использовать в целях идентификации значительно меньшие объемы информации и соответствует практике производства экспертных исследований малоинформативных объектов; б) позволяет завершить имеющуюся в литературе дискуссию о наличии или отсутствии индивидуальных частных признаков. Действительно, элементарный признак выражает минимальный объем знаний о каком-либо свойстве объекта и, следовательно, не может быть индивидуальным. Частный признак объекта, выражающий свойство объекта, в котором могут быть выявлены (ультра)микросвойства, и фактически являющийся обобщенным выражением совокупности элементарных признаков, может выражать индивидуальное свойство объекта, присущее только ему одному из всех объектов данной групповой принадлежности, и, следовательно, может называться индивидуальным;
3) В настоящее время критерий для вывода о наличии тождества (необходимо установить индивидуальную совокупность совпадающих общих и частных признаков) по результатам экспертного исследования отличается от критерия для вывода об отсутствии тождества (необходимо установить наличие хотя бы одного существенного различия, то есть различия, которое нельзя объяснить). Предложенное определение элементарного признака позволяет сформулировать следующие критерии оценки экспертом результатов проведенного им исследования, симметричные относительно выводов о наличии или отсутствии тождества: а) категорический вывод о наличии тождества - в процессе исследования установлено совпадение, как минимум, одной пары «индивидуальный частный признак идентифицируемого объекта» и «частный признак исследуемого отображения»; б) вероятный вывод о наличии тождества - в процессе исследования установлено совпадение совокупности только «индивидуализирующих частных признаков идентифицируемого объекта» и частных признаков исследуемого отображения; в) вывод о невозможности решения задачи индивидуальной идентификации (установление одной групповой принадлежности) - в процессе исследования установлено: совпадение только общих признаков идентифицируемого объекта и исследуемого отображения. Оценить совпадение или различие имеющихся частных признаков не представилось возможным из-за невозможности их детализации, чаще всего в отображении; произвести сравнение по общим и частным признакам не представляется возможным в связи с особенностями функционирования сравниваемых объектов (превышение идентификационного периода, особенностей образования отображений и др.). г) вероятный вывод об отсутствии тождества - в процессе исследования установлено различие совокупностей только индивидуализирующих частных признаков объекта и частных признаков исследуемого отображения; д) категорический вывод об отсутствии тождества - в процессе исследования установлено различие, как минимум, одной пары «индивидуальный частный признак проверяемого объекта»» - частный признак исследуемого отображения».
4) Для проведения индивидуализации обуви за счет суммирования идентификационной информации при исследовании комплемент-ных следов обуви предложено следующее определение идентификационного периода: «Идентификационный период - максимальный временной интервал между временем образования исследуемых однородных следов обуви и временем исследования идентифицируемой обуви, удовлетворяющий следующим условиям: все исследуемые следы можно разделить на пары, содержащие попарно одинаковые индивидуальные совокупности общих и частных признаков; как минимум, в одном из следов и идентифицируемой обуви содержится совпадающая индивидуальная совокупность общих и частных признаков».
Показано, что данное понимание идентификационного периода при исследовании комплементных следов позволяет произвести идентификацию обуви по признакам, которые у нее были ранее, но отсутствуют на момент проведения экспертного исследования.
5) Индивидуализация обуви по признакам, выражающим случайные свойства, может быть проведена как за счет суммирования идентификационной информации, содержащейся в признаках, выражающих разные свойства обуви при невысокой степени детализации свойств, так и за счет суммирования идентификационной информации, содержащейся в признаке, выражающем одно свойство обуви, исследованном с достаточной степенью детализации. Показано, что для практических целей индивидуализации подошвы обуви, оставившей след, достаточно трех ступеней детализации.
6) Уменьшение количества и качества идентификационной информации, содержащейся в обуви и ее следах, наиболее часто производится за счетумышленногоизменения рельефного рисунка подошв обуви или надевания поверх обуви трикотажных изделий (в основном, носков).
При изменении рельефного рисунка подошв обуви до моментаоставленияследа индивидуализация обуви может быть проведена по признакам, традиционно относимым к общим признакам.
При изменении рельефного рисунка подошв обуви после момента оставления следа индивидуализация может быть произведена, чаще всего, за счет детализации неизмененных признаков.
При исследовании интегративных следов, образованных обувью, поверх которой надето трикотажное изделие, необходимо применять методику идентификационного исследования, соответствующую представленному объекту. Вывод по результатам исследования должен даваться только по исследованному объекту: трикотажному изделию, обуви или объекту «обувь - трикотажное изделие». Показано, что суммирование идентификационной информации, содержащейся в каждом из следов, составляющих интегративный след, возможно только при строго определенных условиях, находящихся за пределами собственно идентификационного исследования и устанавливаемыхследственнымпутем.
7) В настоящее время в целях идентификации при экспертном исследовании вещественныхдоказательствиспользуется информация, содержащаяся в отдельно взятом отображении (следе). Данный подход в ряде случаев не обеспечивает всестороннее и полное исследование следов обуви, так как не учитывает наличие взаимосвязи между отдельными отображениями. При наличии между отдельными отображениями объектно-пространственной, объектнопространственно-временной или объектно-временной связи при экспертном исследовании данных следов может быть проведено суммирование идентификационной информации, содержащейся в каждом из них. На основании проведенного изучения теоретических аспектов данных видов исследований (индивидуализации по последовательным, параллельным и комплементным отображениям) даны рекомендации по методике их проведения, предложены конкретные формулировки выводов эксперта. Показано, что при проведении данных исследований экспертобязанстрого разграничивать выводы, к которым он пришел на основании изучения отдельных следов, и вывод, основанный на суммировании информации, содержащейся во всех отображениях. Данные рекомендации могут быть использованы не только при производстве трасологическихэкспертизобуви и ее следов, но и при производстве других родов экспертиз:почерковедческих, технического исследования документов и т.д.
8) Методики использования следов обуви и следов папиллярных узоров рук прирасследованиипреступлений существенно различаются. Данное обстоятельство чаще всего не учитывается руководителями подразделенийМВДРФ при организации работы со следами обуви.
Как показала практикаОВДЛенинского района г. Иваново, для повышения эффективности применения следов обуви при расследованиипреступлений, необходимо следующее:
- строгое разграничение сфер действий различных служб в ходе расследования преступлений. Оперативные сотрудники должны выявлять и задерживатьподозреваемыхлиц, а сотрудники экспертно -криминалистическойслужбы должны обеспечивать своевременную проверку данных лиц по всем имеющимся местным и региональнымкриминалистическимучетам в соответствии с имеющимися методиками проведения данных проверок;
- постоянный обмен информацией осовершенныхпреступлениях и способах ихсовершениямежду сотрудниками ОУР иЭКО, а также проверка сотрудниками ЭКО имеющейся у сотрудников ОУР информации о возможномсовершенииряда преступлений устойчивой группой лиц (лицом) по криминалистическим учетам;
- планомерное обучение личного состава ОВД возможностям методики и тактики применения научно - технических средств и экспертного исследования вещественных доказательств в целях получениядоказательственнойи розыскной информации, а также постоянный контроль
- постоянный и целенаправленный контроль за эффективностью экспертно-криминалистического сопровождения расследования преступлений сотрудниками ЭКО, а руководством ОВД - за взаимодействием служб в данном направлениислужебнойдеятельности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смотров, Сергей Александрович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (вред. 18.12.2001 г. №174-ФЗ).
3. Федеральный закон «О государственнойсудебноэкспертной деятельности» №73 - ФЗ от 31.05.2001г.
4. ПриказМВДРоссии от 01.06.1993г. №261 «О повышении эффективности экспертнокриминалистическогообеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
5.Постановление№1 от 16.03.1971 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам»пленумаВерховного Суда СССР/Сборник постановлений пленумаВерховногоСуда СССР (1924 1977). ч.2. -М.: Из - во «Известия», 1981. - С. 504.
6. Приказ МВД РФ от 20.06.1996г. №334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
7. Книги, учебники, монографии, словари, справочники, методические рекомендации
8.АроцкерЛ.Е., Можар И.М., Грузкова В.Г.,БродскаяА.Б. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. — Киев:РИОМВД УССР, 1975. С Л 77.
9.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный). - М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002. - С.832.
10.БелкинР.С. Курс криминалистики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - С.837.
11.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методические проблемы советскойкриминалистики. М.: Высшая школа МВДСССР, 1970.- С.130.
12.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.:Юрид. лит., 1987. - С.272.
13.БелкинР.С., А.И. Винберг Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969.-С.216.
14.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. - С.264.
15. Боброва, ИМ. Гуфелъд Ботаника. Зоология: Учеб. Пособие./ Под общ. ред. Л.А. Панфиловой. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1999.-С.640.
16. Бордонос Т.,БулыгаЛ.П. Методика сравнительного исследования текстильных тканей. Киев, 1963. - С. 83.
17.ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. - С. 121.
18. Вещественныедоказательства: Информационные технологии процессуального доказывания/Под общ. ред. В.Я.Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2202. С.618.
19.ВинбергА.И. Введение в наукуКриминалистика. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1962. - С.85.
20.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1965. -С.113.
21.ГерасимовA.M., Капитонов В.Е., Киселев В.В., Рыжков B.JI.Трасологическоеисследование следов кроссовок: Методические рекомендации. М.:ЭКЦМВД России, 1993. - С. 16.
22.ГрановскийГ.Л. Криминалистическое исследование следов ног. Киев, РИО МВДУССР, 1970. - С.68.
23.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии (Общая часть) М.:ВНИИОП, 1965.-С. 153.
24.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии (Особенная часть) -М.:ВНИИМВД СССР, 1974.-С.238.
25.Дактилоскопическаяэкспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. -С.416.
26.ДеминК.Е., Федорович В.Ю. Трасология: Особенности составления экспертных заключений/ Учебное пособиеООПРИО Московского университета МВД России, 2003 - С.98.
27.ДубягинЮ.П. Руководство по розыску ирасследованиюнеочевидных убийств. М.: БУКВИЦА, 1997. - С.480.
28.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза. М.: Право и закон;Юрайт- Издат, 2002. - С.320.
29. A.M.Зинин, Г.Г. Омельянюк, А.В. Пахомов Введение всудебнуюэкспертизу. М.: Издательство МПСИ; Воронеж: ИздательствоНПО«МОДЭК», 2002. - С.52
30.ЗуевЕ.И. Исследование ног челове-ка//Криминалистическая экспертиза/ М.: ВШМООПСССР, 1968. -Вып.6. С.230.
31.ЗуевЕ.И. Трасологическая экспертиза следов обуви. М., 1964.- С.38.
32.ИвашковВ.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнениидактилоскопическихэкспертиз. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999. - С.240.
33. Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956. -С.463.
34.ИщенкоП. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следовпреступленияМ.: БЕРЕГИНЯ, 1993.-С.191.
35. Каталогрегистрационныхпаспортов экспертных методик исследования вещественныхдоказательств(Утвержден 31.10.2000г. начальником ГУ ЭКЦ МВД России).
36.КедровБ.М. Принцип элементности и понятие элементарности/В сб.: Методологические принципы физики: История и со-временность/Отв. ред. Б.М. Кедров и Н.Ф. Овчинников. М.: Наука, 1975.-С.512.
37.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделам. М.: Изд-во МГУ, 1969. - С. 149.
38.КолдинВ. Я. Идентификация при расследованиипреступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - С. 144.
39. Колдин В.ЯСудебнаяидентификация. М.: ЛексЭст, 2002. - С.528.
40.КолдинВ.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. М., 1957. - С. 173.
41.КолмаковВ.П. Идентификационные действия следователя. — М.: Юридическая литература, 1977. — С.111.
42.КомаринецБ.М. Судебно баллистическая экспертиза. -М.,ВНИИСЭ, 1974.-Вып. 1-С. 152.
43. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике. М.: Наука, 1977.-С.831.
44.КорниенкоН.А. Следы человека вкриминалистике. -СПб.: Питер, 2001. С.352.243 . Корнфорт М. Диалектический материализм. М.,1956. 1. С.315
45. Криминалистика /Отв. ред. Н.П.Яблоков. М.: Издательство БЕК, 1995. - С.708.
46.Криминалистическаяэкспертиза. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - Bbin.VI. - С.248.
47.Криминалистическоеисследование предохранительных устройств: Методическое письмо для экспертов//Отв. ред. Н.П. Май-лис. М.:ВНИИСЭ, 1987. - С.36.
48.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. -Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С.197.
49.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч.- т. 18. С.427.
50.ЛокарЭ. Руководство по криминалистике. М.: Юридическое издательствоНКЮСССР, 1941. - С.544.
51.МайлисН.П. Судебно трасологическая эксперти-за//Учебно-методическое пособие для экспертов. - М.: «Триада - X», 2000. - С.58.
52. Методикатрасологическогоисследования изделий массового производства//М.Я.Сегай, В.П. Прищепа, Г.К. Гимон и др./Науч. рук. М.Я.Сегай. Киев: РИО МВД УССР, 1983. - С. 240.
53. Орлов Ю.К Формы выводов в заключении эксперта. -М., 1981.-С. 198.
54. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.:Юрист, 1995. - С.64.
55. Основныекодексыи законы Российской федерации. -Санкт-Петербург, ИД «Весь», 2002. С. 1258.
56. Особенности исследования некоторых объектов традиционнойкриминалистическойэкспертизы/Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - С.264.
57.Предупреждениеэкспертных ошибок. М., ВНИИСЭ, 1990.-С.43.
58.ПророковИ.И. Криминалистическая экспертиза следов. -Волгоград, 1980. С.219.
59.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Право и закон; Юрайт - Издат, 2002. - С.384.
60.РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. М.: Закон и право, 1999.-С.351.
61. Румшинский JI.3. Элементы теории вероятностей. М.: Наука, 1976. - С.98.
62. Салимое X. Научные основы и методика эксперимента при производстветрасологическихэкспертиз/Под ред. М.П.Шаламова. Душанбе: «Ирфон», 1967. - С.218.
63.СафроненкоТ.И., Сосенушкина М.Н., Белоусов Г.Г. Криминалистическое исследованиеудостоверительныхпечатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям. — М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 62.
64.СвенссонА., Вендель О. Раскрытие преступлений. Современные методырасследованияуголовных дел/Под ред. С.П. Митри-чева М.: Изд. Иностр. лит., 1957. - С.475.
65.СегайИ.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.-С.254.
66.СедоваТ.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Д.: Изд-воЛГУ, 1986.-С.104.
67.Следственныедействия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов/Под ред. В.А. Образцова. М.:Юристъ, 1999.-С.501.
68. Словарь основных терминовсудебныхэкспертиз. М., ВНИИСЭ, 1980.-С. 193.
69. Словарь основных терминов трасологическихэкспертиз. М.: ВНИИ судебных экспертиз, 1987. - С. 103.
70.СмотровС.А. Производство и составление текстовой части дактилоскопических и отдельных видов трасологических экспертиз. Иваново, 1992. - С. 174.
71.СмотровС.А. Дактилоскопическая и трасологическаяэкспертизы: производство и текстовая часть//В сб.: Теория и практика судебной экспертизы/Сост.ПахомовА.В. СПб.: Питер, 2003. -С. 704.
72. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -С.1525.
73.СоколовскийЗ.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков: Изд-во Харьковского государственного университета. - 1964. - С.72.
74. Статистическая дактилоскопия./Под ред. Л.Г. Эджубо-ва. М.: Городок, 1999. - С.184.
75. Судебно баллистическая экспертиза. -М., ВНИИСЭ, 1974. - Вып. 1 - С. 101.
76. Судебнопочерковедческаяэкспертиза. Общая часть: Методическое пособие для экспертов,следователейи судей./ Отв.ред. В.Ф. Орлова. М.: ВНИИ судебных экспертиз, 1988. - Вып. 1. -С.85.
77. Типовые модели и алгоритмы криминалистических исследований/Под ред. В .Я. Колдина. М.: Изд-воМГУ, 1989. - С.184.
78.ТерзиевН.В. Лекции по криминалистике. М.: Из - воВЮЗИ, 1951.-С.111.
79. Транспортнотрасологическаяэкспертиза по делам о дорожно - транспортныхпроисшествиях(диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и су-дей/М.: ВНИИСЭ, 1988.-Вып. 1.-С.100.
80.УемовА.И. Вещи, свойства и отношения. Москва: Изд-во АН СССР, 1963.-С.173.
81.ШевченкоБ.И. Криминалистика. М.: МГУ, 1963.1. С.358.
82.ШевченкоБ.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: Изд-во МГУ, 1975. - С.96.
83.ШлеповЮ.А. К вопросу о методах и технических средствах экспертизымикроследови микрочастиц//Экспертная техника. — М., ВНИИСЭ, 1983.-Вып.79.-С. 21 -31.
84.ШляховА.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. -М., 1979.- С.340.286 2.79. Шмальгаузен И.И Организм как целое в индивидуальном историческом развитии. М.-Л., 1942. - С. 201.
85.ЭйсманА.А. Заключение эксперта: Структура и науч. обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. - С. 152.
86. Экспертная криминалистическая идентификация. Теоретические основы. М., 1996. - Вып. 1 - С.203.
87. Энциклопедия судебной экспертизы / Под. ред.АверьяновойТ.В., Российской Е.Р. М.: Юрист, 1999. - С. 552.
88.ЯворскийБ.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. М.: Наука, 1965.-С.847.
89.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. М.: Юриздат, 1938.1. С.283.3.Статьи.
90.ВаренниковаС.П. О процессе формирования собственных признаков изделий массового производства//Экспертная техника. -М.: ВНИИСЭ, 1985. №91. - С.80 - 89.
91.ВикуловЮ.С. Опыт использования дактилоскопических порошков для выявления следов обуви//Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1986. - №24. - С.35 - 37.
92.ГрановскийГ.Л. Идентификация обуви при искаженном отображении ее признаков в следах//Проблемы судебной экспертизы. -Сб. З.-М., 1961. С.49-59.
93.ГрановскийГ.Л. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров/ЛГеория и практика криминалистической экспертизы. М.:Госюриздат, 1956. -Сб.2. - С.290-295.
94.ГрановскийГ.Л. О классификации идентификационных признаков обуви//Вопр. криминалистики и судеб, экспертизы: Сб. ст./Под общ. ред. С.А. Раждабова. Душанбе, 1972 - Сб.2 - С. 220223.
95.ГрановскийГ.Л. Основные принципы классификациимикротрасологическихобъектов//Экспертная техника. М.: ВНИИ-СЭ, 1985. -№91.-С.131 - 135.