словообразовательное гнездо с вершиной есть в русском языке: становление и современное состояние

Краткое описание

Донецкий национальный университет

На правах рукописи

Ситникова Елена Владимировна

УДК 81’373.611=161.1 «10/19» (043.3)

словообразовательное гнездо
с вершиной есть в русском языке:
становление и современное состояние

Специальность 10. 02. 02 русский язык

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор

Е.С. Отин

донецк 2004 г.

содержание

Введение...............................................................................................................

4

Глава 1
Движение словообразовательного гнезда с вершиной есть
на временной оси.................................................................................................

13

1.1. Соотношение синхронии и диахронии в словообразовании..........

13

1.2. Замечания к анализируемому материалу.........................................

20

1.3. Обзор основных черт праславянской стадии истории
словообразовательного гнезда.............

21

1.4. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной есть
в период с XI по XIV вв.....................................................................

32

1.5. Словообразовательное гнездо с вершиной есть
в период с XIV по XVII вв.................................................................

39

1.6. Словообразовательное гнездо с вершиной есть
в XVIII - сер. XIX вв...................................................................

48

1.7. Словообразовательное гнездо с вершиной есть
на современном этапе развития языка..............................................

57

Выводы.......................................................................................................

60

Глава 2
Мотивационные отношения в словообразовательном гнезде
c вершиной есть..................................................................................................

63

2.1. Классификация словообразовательных типов.................................

64

2.2. Проблема типов мотивации в современной науке..........................

73

Выводы.......................................................................................................

91

Глава 3
Полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной есть.......................

93

3.1. Многозначное слово в языке и науке...............................................

93

3.2. Типы полисемии в производном слове............................................

97

Выводы.......................................................................................................

119

Глава 4
Структура словообразовательного гнезда с вершиной есть...........................

120

4.1. Описание словообразовательных цепей...........................................

121

4.2. Описание словообразовательных парадигм.....................................

138

4.3. Потенциальные слова в составе словообразовательного гнезда...

153

Выводы.......................................................................................................

153

Заключение...........................................................................................................

157

Список использованных источников.................................................................

164

Приложение А
Словообразовательное гнездо с вершиной есть в праславянскую эпоху......

181

Приложение Б
Словообразовательное гнездо с вершиной есть в период с XI по XIV вв....

184

Приложение В
Словообразовательное гнездо с вершиной есть
в период с XIV по XVII вв..................................................................................

189

Приложение Г
Словообразовательное гнездо с вершиной есть
эпохи XVIII - сер. XIX вв....................................................................................

196

Приложение Д
Словообразовательное гнездо с вершиной есть
на современном этапе развития языка...............................................................

206

Введение

Словообразование русского языка сравнительно молодая отрасль языкознания, в становлении которой важную роль сыграли исследования Ф.Ф. Фортунатова [146], В.А. Богородицкого [14], В.В. Виноградова [26-27]. Статья Г.О. Винокура «Заметки по русскому словообразованию» занимает особое место в развитии отечественной дериватологии [32]. В ней впервые в теоретическом плане излагается ряд принципиальных вопросов словообразования: проблемы членимости слова, принципы установления отношений синхронной производности, проблемы вариантности основ и аффиксов, освещается вопрос о связанных корнях.
Важнейшей чертой современного словообразования стал системный подход к изучению явлений, связанных с созданием слов в языке (объект исследования). В последние годы особенно интенсивно изучаются словообразовательные гнезда, которые выполняют систематизирующую функцию словообразовательного уровня языка.
Материал, накопленный теоретическим языкознанием и лексикографической практикой, позволяет поставить вопрос о выявлении специфики гнезд разного типа. В зависимости от аспекта, который может быть положен в основу описания гнезда, различают лексические, словообразовательные, морфемные и лексико-словообразовательные гнезда.
«Если в основу описания кладется семантический аспект, в центре внимания оказывается лексическое значение, представленное как мотивированное словом (словами) того же гнезда, то такое гнездо называется лексическим» [158, 9]. Примером лексического гнезда может служить гнездо с вершиной бок, извлеченное из «Толкового словаря живого великорусского языка» В. Даля [175]:
Бокъ м. сторонá предмета; грань; у каждой вещи есть верхъ и низъ, остальныя внѣшнія плоскости называются боками; если же исключить задъ и передъ, то будет два бока, правый и лѣвый. Такъ бокомъ и ходитъ Боковóй, относящійся къ боку. Боковой вѣтеръ, для судна Бокоýшка ж. ниж.-сем. боковая комнатка, особый покойчикъ въ сторонѣ [175, 267 - 268].
Слова в данном гнезде сгруппированы на основе общности корня, в нем находят отражение семантические связи между родственными словами, лексические значения производных описаны как мотивированные вершиной гнезда. Морфемный же состав и словообразовательные связи членов гнезда не фиксируются, читатель может только догадываться об их характере.
Характеризуя особенности различных типов гнезда, И.А. Ширшов отмечает, что лексическое гнездо «это не просто группа слов, объединенных общностью корня, это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место, поэтому главной задачей при его описании является установление мотивационных отношений между словами. При этом семантическое наполнение вершины гнезда берется за основу, а слова, составляющие его парадигму, описываются на основе разработанных правил семантических преобразований. Такой подход дает возможность установить синхронные связи между словами» [158, 10].
Описывая сущностные характеристики словообразовательного гнезда, А.Н. Тихонов указывал, что в лексическом гнезде родственных слов больше, чем в словообразовательном гнезде, поскольку не все однокоренные слова вступают в отношения производности [127, 220].
Среди других типов гнезд лексическое гнездо занимает главенствующее положение, вскрытые мотивационные отношения определяют границы других типов гнезд морфемного и словообразовательного, которые нельзя произвольно сокращать или расширять, не принимая во внимание наличие мотивационных отношений.
Словообразовательное гнездо представляет собой «упорядоченную отношениями производности совокупность слов, характеризующуюся общностью корня» [192, 36]. Примером словообразовательного гнезда может служить гнездо с вершиной бок, извлеченное из «Словообразовательного словаря русского» А.Н. Тихонова [192]:
бок
боч-óк
бочк-óм, нареч.
бóк-ом, нареч.
бок-ов(óй)
боков-ýш(а)
боковýш-к-а
боков-úн-а
без-бóк-Æ-ий [192, 107].
«В принципе расхождений между лексическим и словообразовательным гнездами не должно быть: все, что в лексическом гнезде мотивировано, должно в словообразовательном гнезде найти отражение в плане формальной выводимости» [158, 11]. В лексическом гнезде словообразовательный аспект является фоновым, скрытым. За пределами его описания остаются способ образования производного слова, его производящее, его словообразовательная структура, морфонологические преобразования, происходящие при словопроизводственном процессе. В основе словообразовательного гнезда лежит раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается ступень словообразования, на которой возникло то или иное производное, фиксируется производящее слово (или производящие при полимотивированности), выделяется мотиватор и дериватор производного.
Словообразовательное гнездо формально по своему существу, семантические отношения между формирующими его словами не раскрываются.
В работах А.Н. Тихонова [127; 130; 133; 136-137] обобщается опыт исследования словообразовательных гнезд. Автор рассматривает вопросы, связанные с теорией гнездования слов, критерии отношения слов к синхронному гнезду, размеры словообразовательных гнезд, разветвление гнезда с многозначным исходным словом на подгнезда, семантические отношения между словами в гнезде, структуру словообразовательного гнезда, роль гнезд в системной организации лексики.
П.А. Соболева, исследуя словообразовательные гнезда методом аппликативной порождающей модели, рассматривает и уточняет важные проблемы теории словообразования: словообразовательную структуру слова и ее соотношение с морфологической структурой, иерархию словообразовательных единиц, вопросы гнездования слов, вопросы омонимии и полисемии производящих и производных основ [122-123]. В рамках этого направления изучает словообразовательные гнезда и Е.Л. Гинзбург [40-49].
Морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Примером морфемного гнезда может служить гнездо с вершиной бок, извлеченное из «Словаря морфем русского языка» А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой [177]:
2 БóЧ (бóк)
√-к-óм-#
√-óк-Æ
из-√-éн-и-ть-ся
из-√-éн-ива-ть-ся
из-√-ú-ть-ся
о-√-úн-а
по-√-н-ый
под-√-éн-и-ть1, -(ть-ся)2
под-√-éн-ива-ть1, -(ть-ся)2
под-√-ú-ть-ся
при-√-éн-и-ть-ся [177, 39].
Как и словообразовательное гнездо, морфемное гнездо формально по своему существу, так как семантический аспект в нем отражения не находит. Очевидно, что такое гнездо должно опираться на гнездо лексическое, на выявленный в нем семантический инвариант и семантические границы.
«Если в основу описания гнезда положить два аспекта семантический и словообразовательный, то такое гнездо будет лексико-словообразовательным, или толково-словообразовательным: в нем мотивационные и деривационные отношения будут слиты неразрывно, гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое» [158, 12].
Предметом нашего исследования стало лексико-словообразовательное гнездо с вершиной есть, включающее словообразовательные связи гнездующихся слов и описание на этой основе их лексических значений. Такое гнездо представляется структурно-семантическим единством, «в котором смысловые отношения между словами представлены на фоне их структурных связей, а семантический и деривационный аспекты сливаются неразрывно, устраняя недостатки как чисто толкового, так и чисто словообразовательного словарей» [158, 15]. Выбор отглагольного гнезда обусловлен фактом значительного влияния его механизмов на деривационную систему русского языка: словообразовательные гнезда, образуемые глаголами, максимально велики количественно и наиболее разнообразны по деривационной семантике производных по сравнению с гнездами других частей речи. Именно глаголы являются основной словопорождающей силой любого словообразовательного гнезда.
Актуальность исследования определяется необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд. Изучение конкретных гнезд является актуальным как для выяснения типологии гнезд и описания общей системы словообразования, так и для решения вопросов внутренней организации лексической системы.
Связь исследования с научными программами, планами, темами. Направление диссертации связано с научной темой «Актуальные проблемы лексикологии и ономастической лексикографии» (№ 00 1 вв/39), над которой в последние годы работают сотрудники кафедры общего языкознания и истории языка Донецкого национального университета.
Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной есть на разных этапах его развития. В соответствии с указанной целью необходимо решить следующие задачи:
- реконструкция основных черт истории гнезда на разных временных срезах;
- установление мотивационных отношений в гнезде;
- анализ многозначных слов в соответствии с известными науке типами полисемии;
- определение структуры гнезда через характеристику совокупности словообразовательных цепей и словообразовательных парадигм;
- составление приложения, где гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность всем интересующимся ознакомиться с составом гнезда, развивавшемся на протяжении тысячи лет.
Материалы исследования. Источниками для исследования словообразовательного гнезда на различных хронологических срезах послужили материалы «Этимологического словаря славянских языков: Праславянский лексический фонд» под редакцией О.Н. Трубачева [199], «Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам» И.И. Срезневского [190], «Словаря русского языка XI-XVII веков» [184], а также картотек двух последних словарей, «Словаря русского языка XVIII века» [185], Словаря Академии Российской 1789 1794 гг. [183], «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля [175] и ряда других. Материал для определения современного состояния гнезда был взят из данных «Толкового словаря русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова [193], «Словаря современного русского литературного языка» в семнадцати томах (БАС) [187], «Словаря русского языка» в четырех томах (МАС) [186], «Словаря русского языка» под редакцией С.И. Ожегова [178]. Материал исследования подан в сопоставлении с данными «Словообразовательного словаря русского языка» под редакцией А.Н. Тихонова [192].
Научная новизна исследования. В работе используется новый, гнездовой подход к изучению мотивационных отношений и полисемии, что дает возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы русского языка. В исследовании впервые дано полное структурно-семантическое описание конкретного гнезда, определены границы синхронного гнезда, показаны особенности его функционирования во времени, рассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначных дериватов гнезда, продемонстрированы особенности структуры гнезда. Все перечисленное является личным вкладом диссертанта в разработку поставленной проблемы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения данной работы связаны с выявлением специфики гнезда, и в этом плане они могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренных слов.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в школьном и вузовском курсах русского языка, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию.
Примененный в диссертационном сочинении принцип описания гнезда и классификации мотивированных слов может быть использован при изучении других словообразовательных гнезд.
Методы исследования. Исследование словообразовательного гнезда проводится с помощью различных лингвистических методов. В работе используется описательный метод, проявляющийся в наблюдении и описании конкретных языковых фактов. При рассмотрении семантической структуры производных применяется метод компонентного анализа. При обработке и оценке данных о количестве производных на разных этапах истории гнезда и количестве структурных компонентов современного гнезда используется статистический метод.
Структура диссертационного исследования соответствует поставленным задачам.
Во введении содержится обоснование темы, формулируются цель и задачи исследования, обосновывается актуальность поставленной научной проблемы, ее новизна, теоретическая и практическая ценность, указываются методы исследования.
В первой главе «Движение словообразовательного гнезда с вершиной есть на временной оси» - прослеживаются изменения семантического наполнения вершины гнезда на разных временных срезах.
Во второй главе «Мотивационные отношения в словообразовательном гнезде с вершиной есть» - рассматриваются основные понятия словообразования, определяются границы синхронного словообразовательного гнезда, решается проблема типов мотивации в словообразовательном гнезде, показывается, каким образом производные гнезда связаны со своими производящими, какое место каждое из них занимает на шкале мотивированности, как мотивационные отношения между единицами гнезда отражаются в их словарных толкованиях.
В третьей главе «Полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной есть» - анализируются типы полисемии многозначных слов гнезда на основе последних разработок лингвистов.
В четвертой главе «Структура словообразовательного гнезда с вершиной есть» - исследуемое словообразовательное гнездо характеризуется как многомерная структура, состоящая из словообразовательных цепей и словообразовательных парадигм, взаимодействующих друг с другом и реализующих парадигматические и синтагматические связи в гнезде.
В заключении формулируются основные выводы.
К работе прилагается список использованной научной литературы и лексикографических источников, состоящий из 200 наименований.
В приложении исследуемое словообразовательное гнездо представлено с учетом временных срезов его развития: а) праславянской эпохи; б) периода древнерусского языка (XI - XIV вв.); в) периода старорусского языка (XIV - XVII вв.); г) XVIII сер. XIX вв.; д) современного этапа его состояния.
Апробация результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования были обнародованы на итоговых научно-практических конференциях преподавателей Мариупольского государственного гуманитарного университета и Донецкого национального университета, а также на X международной конференции «Европейская русистика и современность», проходившей в университете им. Адама Мицкевича в Познани (Польша, 09 13 сентября 2003 г.).
Публикации. Материалы диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:
1. Некоторые аспекты изучения словообразовательного гнезда //Вестник Донецкого университета. Серия Б. Гуманитарные науки. 1999. - № 2. С. 138-143.
2. Степень семантической связанности между членами словообразовательного гнезда с вершиной есть //Восточноукраинский лингвистический сборник: Выпуск 8. Сборник научных трудов /Редколлегия: Е.С. Отин (отв. ред.) и др. Донецк: Донеччина, 2002. С. 404-412.
3. Словообразовательное гнездо с вершиной есть в синтагматическом аспекте //Наука і сучасність: Збірник наукових праць Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова. Том XXXVI. К.: Логос, 2003. - С. 271-278.
4. Типы полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной есть //Наука і сучасність: Збірник наукових праць Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова. Том XXXIX. К.: Логос, 2003. - С. 237-245.

5. Словообразовательное гнездо с вершиной есть в парадигматическом аспекте //Вестник Донецкого университета. Серия Б. Гуманитарные науки. 2003. - № 2. С. 26-32.

Список литературы

заключение

Приступая к исследованию словообразовательного гнезда с вершиной есть, мы изначально обосновали, с одной стороны, необходимость различения этимологии слова, его истории и синхронного состояния, с другой важность учета сведений о функционировании производных гнезда разных ступеней деривации на временной оси. Поэтому при описании движения исследуемого словообразовательного гнезда на временной оси нами использовались два подхода: диахронический и синхронный.
Проявлением существенных и непрерывных изменений в словообразовательном гнезде стала борьба средств выражения деривационных значений, что особенно наглядно обозначилось в блоке префиксальных глаголов и их производных последующих ступеней деривации, в изобилии появившихся в словообразовательном гнезде в эпоху XVIII - сер. XIX вв. На современном этапе развития словообразовательного гнезда эта избыточность преодолена. В настоящее время из большинства синонимичных производных словообразовательного гнезда функционируют единицы, покрывающие все семантическое поле вышедших из употребления слов.
Способы словообразования в исследуемом словообразовательном гнезде достаточно традиционны самыми распространенными являются суффиксальный и префиксальный способы. Встречаются также постфиксальные дериваты и производные, образованные комбинированными способами и путем сложения.
Словообразование происходит преимущественно на первой и второй ступенях деривации. По мере удаления от вершины гнезда деривация сокращается.
Экскурс в историю развития словообразовательного гнезда свидетельствует о том, что исследуемое словообразовательное гнездо представляет собой структуру, характеризующуюся относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в словообразовательном гнезде к началу современного периода.
По традиции условно выделяется пять временных срезов развития русского языка, на каждом из которых в словообразовательном гнезде появлялись новые производные, что отражено статистическими данными исследования количественного состава словообразовательного гнезда с периода общеславянского единства до настоящего времени.
В праславянский период в словообразовательном гнезде насчитывалось 76 слов, из которых 51 существительное, 15 прилагательных, 9 глаголов и 1 причастие. Среди значительной группы существительных большинство слов употребляются со значением отвлеченного действия или называют действие как процесс. Композиты же представлены в основном словами, обозначающими предмет, характеризующийся действием, названным глагольной основой и конкретизированным в первой основе.
В период функционирования древнерусского языка количество слов в словообразовательном гнезде возросло до 121 (70 существительных, 28 глаголов и 23 прилагательных). Продолжают быть активными существительные, называющие действие как процесс. А среди композитов выделяется группа слов, обозначающих действие или деятельность, названную глагольной основой и конкретизированную в первой основе. От периода праславянского языкового единства унаследовано 26 слов.
В период старорусского языка в состав словообразовательного гнезда входило 179 слов. Из них: существительных - 86 слов, глаголов 52 слова, прилагательных 40 слов и наречий 1 слово). Среди существительных также выделяются слова, называющие действие как процесс, а композиты представлены уже словами, обозначающими предмет, производящий действие, названное глагольной основой и конкретизированное в первой основе. От периода XI XIV вв. унаследовано 68 слов.
На 91 единицу увеличилось словообразовательное гнездо в XVIII - сер. XIX вв. На данном этапе в состав словообразовательного гнезда входят 120 существительных, 96 глаголов, 51 прилагательное и 3 наречия. Среди многочисленной группы существительных выделяются слова со значением отвлеченного действия и композиты, обозначающие предмет, производящий действие, названное глагольной основой и конкретизированное в первой основе. От периода XV XVII вв. унаследовано 75 слов. Значительное увеличение числа производных связано с активизацией приставочных образований, которые, в свою очередь, стали производящими для синтаксических и грамматических дериватов.
Несмотря на то, что статистические данные фиксируют уменьшение количественного состава словообразовательного гнезда на современном синхронном срезе (с 270 до 217), реально лишь 50, 2 % производных унаследовано от предыдущих этапов развития гнезда, остальные производные (108 слов) созданы на рассматриваемом временном срезе. В современном русском языке функционируют 32 слова, появившиеся еще в период древнерусского языка. От периода XIV XVII вв. унаследованы 19 слов. Из эпохи XVIII сер. XIX вв. до настоящего времени сохранилось 61 слово.
Язык каждого последующего этапа включает в себя элементы языка, порожденные в прошлом. Наследуются, как правило, производные, созданные по регулярным и продуктивным словообразовательным моделям. Образования, семантически дублирующие друг друга, дериваты, образованные по непродуктивным и нерегулярным словообразовательным типам, а также наименования устаревших предметов быта и их производные выпадают из языка.
Анализ мотивационных отношений производных словообразовательного гнезда показал, что большинство слов образовано посредством прямой мотивации (69 слов): из них 27 модификационных дериватов, 22 мутационных образования и 20 слов, обладающих синтаксическим словообразовательным значением. Полная переносная мотивированность функционирует в 12 производных: 9 слов обладают модификационным словообразовательным значением, 3 мутационным, слова с транспозиционным словообразовательным значением не выделены. По типу косвенной мотивированности образовано 19 дериватов. Отношениями метафорической мотивации связаны с производящими 12 слов. Не представлены в словообразовательном гнезде периферийный и ассоциативный типы словообразовательной мотивировнности.
В сложных словах преобладает сочетание прямой мотивации с прямой (78 слов), в 21 слове косвенная мотивация сочетается с косвенной. Сочетание косвенной мотивации с прямой и полумотивированные слова в исследуемом словообразовательном гнезде не представлены.
В рамках грамматической деривации (видовая и залоговая производность) образовано 40 производных слов. Из них 27, созданные по моделям имперфективации, образуют с производящими видовые пары. Дериватов, образующих с производящим залоговые противопоставления, в словообразовательном гнезде 13. Все они являются глаголами несовершенного вида. Большинство видовых и залоговых коррелятов словообразовательного гнезда не имеют иллюстраций и поэтому не были охарактеризованы с точки зрения мотивационных отношений.
Из 217 производных слов, формирующих синхронное словообразовательное гнездо 34 имеют помету «разг.», 22 «прост.», 12 «устар.», 1 «обл.». Несмотря на «заглушенность» мотивационных отношений, в них все же прослеживается семантическая связь с производящими основами. Однако все они тяготеют к выпадению и через какое-то время могут быть утрачены языком.
В синхронном словообразовательном гнезде функционируют 78 многозначных слов. Среди полисемантичных производных выделяются глаголы (43), существительные (29), прилагательные (4) и наречия (2). Эти данные еще раз подтверждают тезис В.В. Виноградова о максимальной смысловой емкости глагола среди других частей речи.
Среди типов организации многозначности в дериватах гнезда преобладает функционирование развитой полисемии (53 слова). В 9 производных представлена отраженная полисемия, в 12 аффиксальная. Поликоррелятивный тип представлен единичным образованием. В 5 словах функционирует комбинация поликоррелятивной и развитой многозначности.
78 полисемантов объемлют 234 семантические позиции. Пять из них являются фразеологически связанными. Причиной их появления в семантической структуре производных является полная или частичная десемантизация производящей основы. Контекстное ограничение сближает эти значения с развитыми.
Словообразовательное гнездо, как многомерная единица, состоит из словообразовательных цепей и словообразовательных парадигм, которые взаимодействуют друг с другом и реализуют синтагматические и парадигматические связи в гнезде.
Исследуемое словообразовательное гнездо развертывается в 151 словообразовательную цепь. Во всех производных словообразовательных цепей функционирует свободный корень, позволяющий отнести их к ядерному типу производности. Наличие свободного корня, обладающего возможностью формировать словообразовательные ряды, объясняет структурное разнообразие словообразовательных цепей.
Среди словообразовательных цепей различаются бинарные и полинарные словообразовательные цепи. Анализу подвергались полинарные словообразовательные цепи, так как они составляют основную массу словообразовательных цепей. Их 87.
Исследование материала показало, что во втором звене словообразовательных цепей образуются слова трех знаменательных частей речи: 61 глагол (52 с модификационными значениями, 9 с мутационными), 18 существительных (2 производных обладают мутационными значениями, 16 - соединительными) и 8 прилагательных (2 производных с мутационными значениями, 6 - с соединительными).
В третьем звене словообразовательных цепей, как и во втором звене словообразовательных цепей, больше всего производных глаголов 53: 44 имперфективных образования, 6 дериватов с мутационными значениями, 2 префиксальных модификации и 1 образование с соединительным значением. Выделяются также 17 существительных: 3 образования с транспозиционными значениями, 1 - с модификационными и 13 с соединительными значениями. Повысилась активность имен прилагательных: из 14 производных 7 обладают мутационными значениями, 7 - соединительными. Из 2 наречий 1 обладают транспозиционным значением, 1 - соединительным. Имеет место и 1 причастие.
Число глаголов четвертого звена значительно уменьшилось (20). Основную их массу составляют глаголы страдательного залога 13 производных. Выделяются также 5 имперфективных образований и 2 префиксальные модификации. Снизилась активность прилагательных (5). Все они обладают мутационными значениями. А число производных существительных, наоборот, увеличилось. Из 23 производных 5 обладают модификационными значениями, 3 мутационными и 13 соединительными. Имеют место и 2 наречия.
В пятом звене употребляются лишь имена существительные (5), среди которых 3 представляют транспозиционные значения, 1 - модификационное и 1 мутационное.
Структурные особенности словообразовательных цепей определялись также последним звеном. Последние звенья интересны тем, что они являются как бы конечным результатом развертывания словообразовательных цепей, показателем их словопорождающих способностей. Последнее звено, как правило, обнаруживает непроизводительные словообразовательные типы. В последних звеньях словообразовательных цепей, образованных на базе основной вершины исследуемого словообразовательного гнезда, представлены основные знаменательные части речи. В трехкомпонентных словообразовательных цепях существительные замыкают 17 словообразовательных цепей, прилагательные - 10, глаголы 8, наречия 2. Среди четырехкомпонентных словообразовательных цепей 21 имеет в конечном звене имена существительные, 20 глаголы, 2 прилагательные и 2 наречия. Все пятикомпонентные словообразовательные цепи замыкают существительные. Их 5. Как видно из приведенных данных, словообразовательные цепи исследуемого гнезда чаще всего замыкают имена существительные (43), 28 словообразовательных цепей имеет в конечном звене глаголы, 12 имена прилагательные и 4 словообразовательные цепи замыкают наречия.
Анализ семантической структуры словообразовательных цепей гнезда свидетельствует, что компоненты словообразовательных цепей базируются как на прямых, так и на переносных значениях производящих. Значения вершинного слова проявляют одинаковую активность. Все значения вершины являются реализованными.
Исследуемое словообразовательное гнездо представлено 30 словообразовательными парадигмами, из которых 22 являются отглагольными, 4 отадъективными и 4 отсубстантивными словообразовательными парадигмами.
По частеречной принадлежности члены словообразовательных парадигм распределяются следующим образом: существительные 98, глаголы 54 + 1 причастие, прилагательные 23, наречия 4.
Эти статистические данные опровергают утверждение о том, что в глагольных гнездах основой словопорождающего механизма являются глаголы, как непроизводные, так и производные.
На современном этапе развития языка возможен рост словообразовательного гнезда, увеличение количества формирующих его состав производных. Нами отмечено 36 потенциальных слов как возможная реализация потенций некоторых дериватов гнезда.
Данные синхронного и историко-этимологического анализов при установлении границ синхронного словообразовательного гнезда с вершиной есть позволяют сделать вывод, что на современном этапе развития языка исследуемое словообразовательное гнездо не является разрушенным.

Список использованных источников

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976. 328 с.
2. Авилова Н.С. К вопросу о суффиксальном образовании русского глагола в XVIII в. //Материалы и исследования по истории русского литературного языка: Т. 2 /Отв. ред. В.В. Виноградов. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 253283.
3. Авина Н.Ю. Развитие словообразовательных гнезд //Филологические науки. 1986. - № 3. С. 7881.
4. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка /Отв. ред.: чл.-кор. АН СССР Р.И. Аванесов, д-р филол. наук В.В. Иванов. М.: Наука, 1984. 248 с.
5. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке //Проблемы структурной лингвистики. 1971: Сборник статей /Отв. ред. д-р филол. н. С.К. Шаумян. М.: Наука, 1972. - С. 245257.
6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367 с.
7. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 151 с.
8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт /Отв. ред. Г.В. Степанов; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1988. 338 с.
9. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка /Пер. с третьего фр. издания Е.В. и Т.В. Вентцель; Ред., вступ. ст. и примеч. Р.А. Будагова. 2-е изд., стер. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 416 с.
10. Белозерцев Г.И. О соотношении элементов книжного и народного языка в памятниках XV XVII вв. //Лексикология и словообразование древнерусского языка. М., 1966. С. 68122.
11. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке //Проблемы структурной лингвистики. 1971: Сборник статей /Отв. ред. д-р филол. н. С.К. Шаумян. М.: Наука, 1972. - С. 258265.
12. Белокриницкая С.С. Типология словообразовательных гнезд, порождаемых от существительных //Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. С. 231240.
13. Блинова О.И. Явление мотивации слов: лексикологический аспект. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1984. 192 с.
14. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - 5-е изд. М.: Учпедгиз, 1935. 398 с.
15. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М., 1963.
16. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. Значение и употребление. М., 1971. 239 с.
17. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во С. Петербургского университета, 1996. 220 с.
18. Борисова Л.П. Морфонологические и морфотактные особенности корневой морфемы в дериватах словообразовательных гнезд с вершинами есть/їсти в русском и украинском языках //Парадигматика і синтагматика граматичних структур: Збірник наукових праць /Донец. держ. ун-т; Редкол.: М.О. Луценко (відп. ред.). К.: НМК ВО, 1992. С. 5157.
19. Борисова Л.П. Развитие словообразовательных гнезд с синонимичными исходными словами (на материале гнезд с вершинами питать и кормить): Автореф. дис. канд. филол. н. Киев, 1990. 16 с.
20. Борисова Л.П. Сложные существительные с опорным компонентом ед- в истории русского языка //Семантика і функції граматичних структур: Збірник наукових праць /Навч.-метод. каб. з вищої освіти, Донец. держ. ун-т; Редкол.: М.О. Луценко (наук. ред.) та ін. К.: НМК ВО, 1991. С. 5868.
21. Будагов Н.В. Многозначность слова //Филологические науки. - 1958. - № 1. С. 518.
22. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976. 207 с.
23. Вараксин Л.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1996. 210 с.
24. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика /АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1969. 230 с.
25. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология /Отв. ред. О.Н. Трубачев. М.: Наука, 1984. 255 с.
26. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды /Предисл. Н. Шведовой; АН СССР. Отд-ние лит. и яз. М.: Наука, 1975. 560 с.
27. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды /Отв. ред. В.Г. Костомаров; АН СССР. Отд-ние лит. и яз. М.: Наука, 1977. 244 с.
28. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX вв.: Учебное пособие /Вступ. статья Н.И. Толстого. 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1982. 530 с.
29. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1938. - 447 с.
30. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учебное пособие для вузов. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1972. 614 с.
31. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М., 1984. 184 с.
32. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. [Предисл. С. Бархударова]. М.: Учпедгиз, 1959. 492 с.
33. Волоцкая З.М. К проблеме синхронного словообразования //Лингвистические исследования по общей и славянской типологии /Отв. ред. Т.М. Николаева.- М.: Наука, 1966. С. 231236.
34. Вопросы глагольного вида /Под ред. Ю.С. Маслова. М., 1962. 86 с.
35. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование: Дис. ... канд. филол. наук. М., 1995. 20 с.
36. Вялкина Л.В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI XIV в. //Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка /Отв. ред. Р.И. Аванесов. М.: Наука, 1974. С. 156195.
37. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности //Вопросы языкознания. 1972. - № 5. С. 1926.
38. Гейгер Р.М. Проблема анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986. 128 с.
39. Гильманова Р.С. Многозначное слово в структуре словообразовательного гнезда русского языка //Вопросы русского словообразования: Тематический сборник научных трудов проф.-препод. состава высш. уч. заведений Министерства просвещения Казахской ССР /Ред. Н.П. Кириченко. Алма-Ата, 1982. С. 5962.
40. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд //Проблемы структурной лингвистики. 1972: [Сборник статей. Отв. ред. д-р филол. н. С.К. Шаумян]. М.: Наука, 1973. - С. 146225.
41. Гинзбург Е.Л. Классификация словообразовательных гнезд от первообразных прилагательных //Проблемы структурной лингвистики. 1983: [Сборник статей] /АН СССР, Ин-т рус. яз.; [Отв. ред. В.П. Григорьев]. М.: Наука, 1986. - С. 3459.
42. Гинзбург Е.Л. Компактные словообразовательные гнезда //Проблемы структурной лингвистики. 1978: [Сборник статей] /АН СССР, Ин-т рус. яз.; [Отв. ред. В.П. Григорьев]. М.: Наука, 1981. - С. 175198.
43. Гинзбург Е.Л. О линейном описании и преобразованиях словообразовательных гнезд //Семантические аспекты слова и предложения (проблемы деривации): Межвузовский сборник научных трудов /Перм. гос. ун-т им. А.М. Горького; Редкол.: Л.Н. Мурзин гл. ред. и др. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1980. - С. 318.
44. Гинзбург Е.Л. Отношения между словами в словообразовательном гнезде //Межвузовская научно-практическая конференция по вопросам преподавания русского языка в нерусской аудитории. Алма-Ата, 1968. - С. 163169.
45. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда //Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. - С. 3540.
46. Гинзбург Е.Л. Преобразования словообразовательных гнезд II//Проблемы структурной лингвистики. 1980: [Сборник статей] /АН СССР, Ин-т рус. яз.; [Отв. ред. В.П. Григорьев]. М.: Наука, 1982. - С. 133148.
47. Гинзбург Е.Л. Проблемы теории словообразовательного гнезда //Словообразование и фразообразование: Тезисы докладов научной конференции. М., 1979. - С. 2729.
48. Гинзбург Е.Л. Типология гнезд и соотношения категорий производных //Лингвистика и поэтика: [Сборник статей] /АН СССР, Ин-т рус. яз.; [Отв. ред. В.П. Григорьев]. М.: Наука, 1979. - С. 2439.
49. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд //Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник научных статей /Самарк. гос. пед. ин-т им. С. Айни; Редкол.: проф. А.Н. Тихонов (отв. ред.) и др. Ташкент: Укитувчи, 1982. - С. 435440.
50. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русской литературном языке XIX века: Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века /АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука, 1964. 320 с.
51. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации /Под ред. О.И. Блиновой; Алт. гос ун-т. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1989. 249 с.
52. Горшков А.И. История русского литературного языка: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1969. 366 с.
53. Грамматика современного русского литературного языка /Отв. редактор Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. 768 с.
54. Даневич А.В. Некоторые особенности словообразования в языке русских повестей второй половины XVII в. Киев: Изд-во АН УССР, 1958. 63 с.
55. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. 254 с.
56. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. 253 с.
57. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики /Русский перевод А.М. Сухотина. М., 1933. 286 с.
58. Дударова Л.М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система: Дис. ... канд. филол. наук. М., 2000. 18 с.
59. Дундайте А.И. Древнерусские суффиксы //Русская речь. 1975. - № 4. С. 121124.
60. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. 152 с.
61. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. М., 1977. 134 с.
62. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантической аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник научных статей /Самарк. гос. пед. ин-т им. С. Айни; Редкол.: проф. А.Н. Тихонов (отв. ред.) и др. Ташкент: Укитувчи, 1982. - С. 3941.
63. Жирмунский В.М. О синхронии и диахронии в языкознании //Вопросы языкознания. 1958. - № 5. С. 4352.
64. Зализняк А.М. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ташкент, 1981. 21 с.
65. Зверев А.Д., Дащенко А.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник научных статей /Самарк. Гос. Пед. Ин-т им.С. Айни; редкол.: проф. А.Н. Тихонов (отв. ред.) и др. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 104107.
66. Зверев А.Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. М.: Высшая школа, 1981. 206 с.
67. Зверковская Н.П. Суффиксальное словообразование русских прилагательных XI XVII вв. /Отв. ред. Р.И. Аванесов, В.В. Иванов; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1986. 111 с.
68. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации //Wiener slawistishcer Almanach. B. 13. 1984.
69. Земская Е.А., Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с 12-м международным конгрессом лингвистов) //Вопросы языкознания. - 1978. - № 6. С. 112123.
70. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании //Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения /Редкол.: д-р филол наук Н.Ю. Шведова (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1978. - С. 6377.
71. Земская Е.А. Понятие производности, оформленности и членимости основ //Развитие словообразования современного русского языка: [Сборник статей. Под ред. Е.А. Земской и Д.Н. Шмелева]. М.: Наука, 1966. - С. 4753.
72. Земская Е.А. Словообразование как деятельность /Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1992. 220 с.
73. Земская Е.А. Словообразование //Современный русский язык: Учебное пособие /В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; Под ред. В.А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 286441.
74. Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1973. 304 с.
75. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник научных статей /Самарк. Гос. Пед. Ин-т им.С. Айни; редкол.: проф. А.Н. Тихонов (отв. ред.) и др. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 1417.
76. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX в.: Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. /Под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1964. 386 с.
77. Клобукова Л.П. Характер валентности как фактор формирования деривационной парадигмы русского прилагательного //Деривация и семантика: Слово предложение текст: Межвуз. сборник науч. трудов /Перм. гос. ун-т им. А.М. Горького; Редкол.: Л.Н. Мурзин (гл. ред.) и др. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1986. С. 6470.
78. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка //Гипотеза в современной лингвистике /[Ю.С. Степанов, В.И. Постовалова, Т.В. Булыгина и др.; Отв. ред. Ю.С. Степанов]. М.: Наука, 1980. С. 217261.
79. Кубрякова Е.С. О понятиях синхронии и диахронии //Вопросы языкознания. 1968. - № 3. С. 112123.
80. Кубрякова Е.С. О типах морфологической членимости, квази-морфах и маркерах //Вопросы языкознания. - 1970. - № 2. С. 7890.
81. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании //Лингвистика и поэтика: [Сборник статей] /АН СССР, Ин-т рус. яз.; [Отв. ред. Григорьев]. М., 1979. С. 523.
82. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. 200 с.
83. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние: Учебное пособие. М.: Прометей, 1998. 330 с.
84. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая: К теории частей речи //Курилович Е. Очерки по лингвистике: Сборник статей /Пер. с польского, французского, английского, немецкого; Под ред. В.А. Звегинцева. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. - С. 5770.
85. Левковская К.А. О понятии производности основ //Вопросы составления описательных грамматик. М., 1961. С. 5260.
86. Левковская К.А. Словообразование. М.: Изд-во МГУ, 1954. 35 с.
87. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высшая школа, 1962. 296 с.
88. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник /[Авт.-сост. Э.В. Кузнецова и др.]. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. 151 с.
89. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию //Вопросы языкознания. - 1966. - № 5. С. 3747.
90. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании //Актуальные проблемы русского словообразования: Ч. 1. Ученые записки. Т. 143. Ташкент, 1975. - С. 5357.
91. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта //Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения /Редкол.: д-р филол наук Н.Ю. Шведова (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1978. - С. 7889.
92. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания /В.В. Лопатин; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1977. 315 с.
93. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания //Грамматическое описание славянских языков: Концепция и методы. [Сборник статей. Ред. коллегия: Н.Ю. Шведова (отв. ред.) и др.]. М.: Наука, 1974. С. 4760.
94. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Структура славянской морфемы в синхронном и диахронном аспектах //Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации: Сботник докладов /Отд-ние лит-ры и языка АН СССР; Советский комитет славистов; Отв. ред. Н.И. Толстой. М.: Наука, 1988. С. 190206.
95. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие /Волгогр. политех. ин-т, Волгогр. гос. ун-т. Волгоград: ВПИ: ВГУ, 1990. 114 с.
96. Лукашенец А.А. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия): Автореф. дис. ... канд. филол. н. М., 1981. 19 с.
97. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии /Ю.С. Маслов; Ленингр. гос. ун-т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 263 с.
98. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во МГУ, 1980. 296 с.
99. Милославский И.Г. Краткая практическая грамматика русского языка. М.: Русский язык, 1987. 286 с.
100. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании //Вопросы языкознания. 1975. - № 6. С. 6572.
101. Милославский И.Г. Сложение семантических элементов различных типов в структуре русского слова //Вопросы языкознания. - 1979. - № 6. С. 7685.
102. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 208 с.
103. Моисеев А.И. Словообразовательная цепь как разновидность словообразовательной парадигмы //Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика: Сборник научных трудов /Кубан. гос. ун-т; [Редкол.: А.Г. Лыков (отв. ред.) и др.]. Краснодар: КГУ, 1991. С. 8491.
104. Молодых Л.И. Отглагольное словообразование существительных в древнерусском языке: Учебное пособие по спецкурсу. Саранск: МГУ, 1982. 85 с.
105. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи //Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник научных статей /Самарк. Гос. Пед. Ин-т им.С. Айни; редкол.: проф. А.Н. Тихонов (отв. ред.) и др. Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 401405.
106. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования //Проблемы структурной лингвистики. 1978: [Сборник статей] /АН СССР, Ин-т рус. яз.: [Отв. ред. В.П. Григорьев]. М.: Наука, 1981. С. 162174.
107. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. ... канд. филол. н. М., 1980. 19 с.
108. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. Пермь: ПГУ, 1984. 56 с.
109. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании //Филологические науки. 1985. - № 5. С. 4955.
110. Никифоров С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 343 с.
111. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. 151 с.
112. Николаев Г.А. Словообразовательная синонимия имен существительных в русском литературном языке XI XIV вв. //Проблемы исторического языкознания. Вып. 3. (Литературный язык древней Руси). Л., 1986. С. 137143.
113. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка /Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1966. 211 с.
114. Отырба Р.Н. История словообразовательных гнезд глаголов статального способа действия висеть, лежать, сидеть, стоять в русском языке XI XX вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. н. М., 1996. 22 с.
115. Пастушенков Г.А. Некоторые проблемы структуры слова (Единицы структурно-семантического плана): Учебное пособие /Г.А. Пастушенков; Калин. гос. ун-т. Калинин: КГУ, 1977. 84 с.